Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
В связи с заявлением Бондарева о том что перспективный штурмовик может быть создан на базе Су-34 решил создать данный тред, который явно не влезает в ликбез.
Итак, надо раскрыть вопросы: является ли предложение "Су-34 штурмовик" вполне реальным, а не сумасбродным?
Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено? (я знаю про то что Рогозин заявлял о демонтаже оснастки на УУАЗ).
И дополнительно - нужен ли сейчас штурмовик в его классическом виде? Или его замянят более дорогие самолеты на базе истребителя? Или БПЛА?
Итак, надо раскрыть вопросы: является ли предложение "Су-34 штурмовик" вполне реальным, а не сумасбродным?
Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено? (я знаю про то что Рогозин заявлял о демонтаже оснастки на УУАЗ).
И дополнительно - нужен ли сейчас штурмовик в его классическом виде? Или его замянят более дорогие самолеты на базе истребителя? Или БПЛА?
Взгляд с запада - как бы там не кошмарили А-10 в пользу беспилотников и F-35, "Бородавочник" своих позиций не сдает, и как видно является очень экономичным самолетом. Конечно беспилотник ещё экономичнее - но и эффективность не сравнима.
>>858800 (OP)
Су-34 это не штурмовик и никогда им не будет, факт аксиоматический.
Возобновить производство аналога Су-25 не проблема, когда у нас даже производство ту-160 оцифровывают и восстанавливают, Ил76 переделали и возобновили и т.д.
Что будет происходить по факту — раньше чем начнутся конкретные работы, сказать нельзя.
Заявления говорящих голов ни о чём не говорят.
Всё.
Су-34 это не штурмовик и никогда им не будет, факт аксиоматический.
Возобновить производство аналога Су-25 не проблема, когда у нас даже производство ту-160 оцифровывают и восстанавливают, Ил76 переделали и возобновили и т.д.
Что будет происходить по факту — раньше чем начнутся конкретные работы, сказать нельзя.
Заявления говорящих голов ни о чём не говорят.
Всё.
Я искренне считаю, из 45-тонного Су-34 одноместную вариацию для НПВ - это маразм. Сама по себе концепция самолёта непосредственной авиационной поддержки войск очень сильно отличается от концепции истребителя-бомбардировщика.
Вот взять бы принципиальную схему Су-25, наредкость удачную и показавшую себя в боях, переделать планер на основе более современных конструкционных решений (с сохранением компоновки), радикально обновить бортовое оборудование, возможно - модернизировать двигатель с сохранением высокой газодинамической устойчивости и надёжности, добавить небольшую РЛС, пусть даже контейнерное "Копьё". И всё!! Абсолютный доминатор над бабахами готов! Дешёвый, практичный, внушающий ужас в пехоту и бронетехнику противника!
Вот взять бы принципиальную схему Су-25, наредкость удачную и показавшую себя в боях, переделать планер на основе более современных конструкционных решений (с сохранением компоновки), радикально обновить бортовое оборудование, возможно - модернизировать двигатель с сохранением высокой газодинамической устойчивости и надёжности, добавить небольшую РЛС, пусть даже контейнерное "Копьё". И всё!! Абсолютный доминатор над бабахами готов! Дешёвый, практичный, внушающий ужас в пехоту и бронетехнику противника!
Производство Су-25 может быть возобновлено, вопрос желания, времени и площадки.
Но вот то что Шершень-ЭП утонул - факт. И вместо 12ти ПСШ к 2020 будет нихуя.
Но вот то что Шершень-ЭП утонул - факт. И вместо 12ти ПСШ к 2020 будет нихуя.
Бтв если так приспичит, проще взять МиГ-35Д в качестве ИБ и срать на ебаную рлс.
>>858809
чем тебя глубокая модернизация существующих машин не устраивает? Зачем пилить новое? Что ты собрался в планере менять?
чем тебя глубокая модернизация существующих машин не устраивает? Зачем пилить новое? Что ты собрался в планере менять?
>>858840
У существующих машин уже ресурс скоро выработается, к тому же речь в исходной статье идёт именно о производстве новой машины.
Доработки планера - облегчить, упрочнить, адаптировать под более современные технологии производства. Один хрен - оснастку придётся делать с нуля.
У существующих машин уже ресурс скоро выработается, к тому же речь в исходной статье идёт именно о производстве новой машины.
Доработки планера - облегчить, упрочнить, адаптировать под более современные технологии производства. Один хрен - оснастку придётся делать с нуля.
>>858840
Как минимум кабельную сеть и ноды датчиков. Топливную систему. Центроплан усилить. Композитной хуйней обмазать. ЭДСУ прикрутить.
Как минимум кабельную сеть и ноды датчиков. Топливную систему. Центроплан усилить. Композитной хуйней обмазать. ЭДСУ прикрутить.
>>858807
>>858809
Сама идея - полный идиотизм. Бесспорно.
Но с возобновлением производства Су-25 не согласен в принципе.
В ВТО надо вкладываться по самое нихачу и приспосабливать его к уже имеющейся авиатехнике (ВПК со мной согласно кстати и главной задачей ставят на ГПВ-2025 насыщение войск ВТО). Ми-28УБ/НМ и ЯК-130 с оружием белых людей сделают все за штурмовик.
Нахрена еще один тип ЛА плодить? И так зоопарк ебучий.
>>858809
Сама идея - полный идиотизм. Бесспорно.
Но с возобновлением производства Су-25 не согласен в принципе.
В ВТО надо вкладываться по самое нихачу и приспосабливать его к уже имеющейся авиатехнике (ВПК со мной согласно кстати и главной задачей ставят на ГПВ-2025 насыщение войск ВТО). Ми-28УБ/НМ и ЯК-130 с оружием белых людей сделают все за штурмовик.
Нахрена еще один тип ЛА плодить? И так зоопарк ебучий.
>>858800 (OP)
Что за странный вопрос, реальность и сумасбродство не являются взаимоисключающими.
Нужен. Как машина, специализирующаяся на действиях вблизи земли.
Как лучше и как будет - два разных вопроса.
БПЛА слишком молодой класс авиации, чтобы говорить, что он кого-то там сможет вытеснить в ощутимой перспективе (50 лет).
>Итак, надо раскрыть вопросы: является ли предложение "Су-34 штурмовик" вполне реальным, а не сумасбродным?
Что за странный вопрос, реальность и сумасбродство не являются взаимоисключающими.
>И дополнительно - нужен ли сейчас штурмовик в его классическом виде?
Нужен. Как машина, специализирующаяся на действиях вблизи земли.
>Или его замянят более дорогие самолеты на базе истребителя?
Как лучше и как будет - два разных вопроса.
> Или БПЛА?
БПЛА слишком молодой класс авиации, чтобы говорить, что он кого-то там сможет вытеснить в ощутимой перспективе (50 лет).
>Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено?
Полагаю, что так оно и есть. Самолётостроение - штука коллективная: ошибся один - идет насмарку труд многих. Поэтому на практике оно практически всегда ведется путём мата и валерьянки обсуждений и совещаний. Нет одного компетентного чела при консультации - пропадает труд и остальных.
Основная проблема с чертежами, технологической документацией в советском самолётостроении, она в общем, и состояла в том, что где делать по бумажке, а где выкинуть её в унитаз знали лишь исполнители. Особист Человек со стороны, даже компетентный, этого не знал. Можно сманить даже генконструктора, но как делается самолёт в реальности - он имеет достаточно общее представление.
В советском самолётострое важны были коллективы, а не бумажки или начальники.
Вот именно поэтому, даже имея на руках комплект кд, едва ли блохастые смогут достаточно ритмично освоить производство Су-25/39 за достаточно сжатый промежуток времени безотносительно того, какая там ситуация на УУАЗе.
Ну а 34-й летает здесь и сейчас, поэтому и разумно проектировать перспективный штурмовик на его базе, как верно подметил сенатор Бондарев на основании своего большого жизненного опыта.
>>858856
Для того же для чего есть, например, новое семейство Миг-29 - существенно более дешевый аппарат с существенно более дешёвым лётным часом. При этом плата за дешевизну - меньший боевой радиус (что частично компенсируется ПТБ) при тех же в целом функциональных возможностях.
Конкретно штурмовик машина по определению работающая в зоне поражения МЗА/ПЗРК/ЗРК малой дальности и имеющая комплексные конструктивные решения в связи с данным фактом (БКО, бронирование, дублирование систем и т.д.), что нехарактерно для других типов.
Конкретно по ПСШ на базе спарки Су-25 - идея здравая.
Вариант для одного лётчика по аналогии с новыми Миг-29 - бак на место второго лётчика в тот же борт.
По поводу поисковых/прицельных средств: всё можно решить на базе подвесных контейнеров (РЭБ, РЛС, ОЭ для второго лётчика). Т.е. нужна спарка с фаршем аналогичным Су-25СМ3 и номенклатура контейнеров. Опционально можно воткнуть больше точек подвески, более мощные двигатели, прикрутить ЛСОЭП к Витебску. Всё остальное в наличии. Только нужна производственная площадка.
>Нахрена еще один тип ЛА плодить?
Для того же для чего есть, например, новое семейство Миг-29 - существенно более дешевый аппарат с существенно более дешёвым лётным часом. При этом плата за дешевизну - меньший боевой радиус (что частично компенсируется ПТБ) при тех же в целом функциональных возможностях.
Конкретно штурмовик машина по определению работающая в зоне поражения МЗА/ПЗРК/ЗРК малой дальности и имеющая комплексные конструктивные решения в связи с данным фактом (БКО, бронирование, дублирование систем и т.д.), что нехарактерно для других типов.
Конкретно по ПСШ на базе спарки Су-25 - идея здравая.
Вариант для одного лётчика по аналогии с новыми Миг-29 - бак на место второго лётчика в тот же борт.
По поводу поисковых/прицельных средств: всё можно решить на базе подвесных контейнеров (РЭБ, РЛС, ОЭ для второго лётчика). Т.е. нужна спарка с фаршем аналогичным Су-25СМ3 и номенклатура контейнеров. Опционально можно воткнуть больше точек подвески, более мощные двигатели, прикрутить ЛСОЭП к Витебску. Всё остальное в наличии. Только нужна производственная площадка.
>>858800 (OP)
Хуйня, Ил-76МД-90А в таком случае тоже невозможен.
>Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено?
Хуйня, Ил-76МД-90А в таком случае тоже невозможен.
>>858801
Все то же самое может делать ударный вертолет, так что зачем нужен штурмовик?
Все то же самое может делать ударный вертолет, так что зачем нужен штурмовик?
>>858875
Всё то же самое может делать пехота, так что зачем нужен штурмовик?
Всё то же самое может делать пехота, так что зачем нужен штурмовик?
>>858875
У вертолёта меньше скорость, потолок, дальность, грузоподъёмность, точность при стрельбе неуправляемым оружием, живучесть.
У вертолёта меньше скорость, потолок, дальность, грузоподъёмность, точность при стрельбе неуправляемым оружием, живучесть.
>>858851
Ресурс чего? Планер при нормальном ТО по сути вечен, электроника легко меняется, новые двигатели не так уж сложно разработать
Ресурс чего? Планер при нормальном ТО по сути вечен, электроника легко меняется, новые двигатели не так уж сложно разработать
>>858916
Чет лень тебе объяснять про километры проводов, гидравлических трубок и тяг, про усталостной разрушение материалов, про притирку деталей, про естественный износ, заложенный в жизненный цикл изделия, короче, иди на хуй.
Чет лень тебе объяснять про километры проводов, гидравлических трубок и тяг, про усталостной разрушение материалов, про притирку деталей, про естественный износ, заложенный в жизненный цикл изделия, короче, иди на хуй.
>>858800 (OP)
Когда они переделали истрибитель в бомбардировщик мне уже стало смешно. Но когда они решили переделать бомбардировщик, переделанный из истрибителя в штурмовик у меня остался один вопрос: что они у себя в Сухом курят?
>может быть создан на базе Су-34
Когда они переделали истрибитель в бомбардировщик мне уже стало смешно. Но когда они решили переделать бомбардировщик, переделанный из истрибителя в штурмовик у меня остался один вопрос: что они у себя в Сухом курят?
НЕ НУЖЕН
>>858800 (OP)
Предлагаю ещё самоходку без башни со 150мм орудием на шасси Арматы.
>2017
>штурмовики
>вместо вертолётов и штурмовых дронов
Предлагаю ещё самоходку без башни со 150мм орудием на шасси Арматы.
>>858916
Так же вечен, как крепления турбин на Саяно-Шушенской ГЭС? Как узлы навески стабилизатора на Ту-22Р? Как фюзеляж 737 в небе над Мауи?
Так же вечен, как крепления турбин на Саяно-Шушенской ГЭС? Как узлы навески стабилизатора на Ту-22Р? Как фюзеляж 737 в небе над Мауи?
>>858918
Давай, обьясни мне чем капремонт моего АН-12 кардинально отличается от капремонта грача и почему гробина которая по моему видела еще великого кукурузо до сих пор поднимается в небо, а грач этого сделать не сможет.
Давай, обьясни мне чем капремонт моего АН-12 кардинально отличается от капремонта грача и почему гробина которая по моему видела еще великого кукурузо до сих пор поднимается в небо, а грач этого сделать не сможет.
>>858932
Может быть из-за перегрузок, которые сосу-25 испытывает в полёте? А вообще иди нахуй пидорас, ты уже тут всех заебал.
Может быть из-за перегрузок, которые сосу-25 испытывает в полёте? А вообще иди нахуй пидорас, ты уже тут всех заебал.
>>858924
Планер нахуй.
Планер нахуй.
>>858930
Он всё правильно написал. Грач дозвуковой самолет, поэтому особых нагрузок на планер не испытывает. Его можно очень долго капиталить модернизировать-хуернизировать и не иметь проблем.
Впрочем как и амеры со своими БРРРТ А-10, которые ровесники грачей и тоже давно не выпускаются, а ресурс им продлили, если читать последние новости, сначала на 2028, но потом почесали затылки прикинув все за и против, и в итоге продлили его на бесконечный. Буквально.
Он всё правильно написал. Грач дозвуковой самолет, поэтому особых нагрузок на планер не испытывает. Его можно очень долго капиталить модернизировать-хуернизировать и не иметь проблем.
Впрочем как и амеры со своими БРРРТ А-10, которые ровесники грачей и тоже давно не выпускаются, а ресурс им продлили, если читать последние новости, сначала на 2028, но потом почесали затылки прикинув все за и против, и в итоге продлили его на бесконечный. Буквально.
>>858944
In 2007, the USAF expected the A-10 to remain in service until 2028 and possibly later.
In January 2016, the USAF was "indefinitely freezing" plans to retire the A-10. In June 2017 it was announced that the aircraft "...will now be kept in the air force’s inventory indefinitely."
In 2007, the USAF expected the A-10 to remain in service until 2028 and possibly later.
In January 2016, the USAF was "indefinitely freezing" plans to retire the A-10. In June 2017 it was announced that the aircraft "...will now be kept in the air force’s inventory indefinitely."
>>858925
А тебе от этого припекает?
Недоумок, пилить у нас во-первых проще на сферах вообще не связанных с техникой, во-вторых если уж пилить на техники то на всяких БПЛА, гиперзвуковых перехватчиках или бомбераъ и прочих сумрачных йобах
В чем попил, если за основу возьмут уже производящийся серийно самолет?
А тебе от этого припекает?
Недоумок, пилить у нас во-первых проще на сферах вообще не связанных с техникой, во-вторых если уж пилить на техники то на всяких БПЛА, гиперзвуковых перехватчиках или бомбераъ и прочих сумрачных йобах
В чем попил, если за основу возьмут уже производящийся серийно самолет?
>>858939
Каких таких перегрузок, долоёбушка? Он дозвуковой. Нет там никаких перегрузок, как на тех же сверхзвуковых самолетах, где планер действительно подвергается этим самым нагрузкам-хуйгрузкам.
Каких таких перегрузок, долоёбушка? Он дозвуковой. Нет там никаких перегрузок, как на тех же сверхзвуковых самолетах, где планер действительно подвергается этим самым нагрузкам-хуйгрузкам.
>>858944
Грач испытывает ещё какие нагрузки, особенно на центроплан. При выводе из пикирования до четвёрки забрасывает легко (слова Руцкого). На малой высоте при скорости больше 600км/ч начинается серьёзная тряска, в которой кратковременные знакопеременные перегрузки дают размах в 5.5 единиц. Виражи, боевые развороты, итд - это всё тоже входит в комплекс пилотажа строевого лётчика на Су-25. Если короче - перегрузок там дохуя. Не 9 единиц, но всё же. Вечного ничего нет.
Видимо, ты не заметил моего сообщения выше. Повторю:
Раз идёт речь о ПРОИЗВОДСТВЕ НОВОГО самолёта, а оснастка для производства старого проёбана, при практически тех же затратах выгоднее будет переработать планер под современные технологии изготовления.
Грач испытывает ещё какие нагрузки, особенно на центроплан. При выводе из пикирования до четвёрки забрасывает легко (слова Руцкого). На малой высоте при скорости больше 600км/ч начинается серьёзная тряска, в которой кратковременные знакопеременные перегрузки дают размах в 5.5 единиц. Виражи, боевые развороты, итд - это всё тоже входит в комплекс пилотажа строевого лётчика на Су-25. Если короче - перегрузок там дохуя. Не 9 единиц, но всё же. Вечного ничего нет.
Видимо, ты не заметил моего сообщения выше. Повторю:
Раз идёт речь о ПРОИЗВОДСТВЕ НОВОГО самолёта, а оснастка для производства старого проёбана, при практически тех же затратах выгоднее будет переработать планер под современные технологии изготовления.
Штурмовик нужен для быстрой и точной работы по земле в условиях полного господства в воздухе, значит в современной войне его можно использовать только против бабахов, ведь он медленный и невысотный.
Барражирующий беспилотник быстрее всех доберется до цели. Но высокоточное оружие дорогое, значит нары, но что то очково пикировать с лагом на цели, значит автопушка, желательно покрупнее калибром что бы точно работать с большей высоты.
Отпиливаем су-25 кабину, свободное место под спутниковую связь и бк, снизу вешаем пушку и еба камеры, расстреливаем пониебов с геймпада за чашкой кофе из офиса в москве.
Барражирующий беспилотник быстрее всех доберется до цели. Но высокоточное оружие дорогое, значит нары, но что то очково пикировать с лагом на цели, значит автопушка, желательно покрупнее калибром что бы точно работать с большей высоты.
Отпиливаем су-25 кабину, свободное место под спутниковую связь и бк, снизу вешаем пушку и еба камеры, расстреливаем пониебов с геймпада за чашкой кофе из офиса в москве.
>>858952
А БРРРТ А-10 испытывает нагрузки от пухи гатлинга, причем неебические. Однако амеры возобновлять его производство, как и желания списать почему-то не имеют. Только авионику модернизируют периодически.
Это всё хуета на дозвуке. В грач заложена нихуевая прочность по планеру еще на стадии проектирования. Можно даже сказать избыточная. Ибо штурмовик-броненосец.
А БРРРТ А-10 испытывает нагрузки от пухи гатлинга, причем неебические. Однако амеры возобновлять его производство, как и желания списать почему-то не имеют. Только авионику модернизируют периодически.
>Виражи, боевые развороты, итд
Это всё хуета на дозвуке. В грач заложена нихуевая прочность по планеру еще на стадии проектирования. Можно даже сказать избыточная. Ибо штурмовик-броненосец.
>>858956
"Нет там никаких перегрузок, как на тех же сверхзвуковых самолетах" (с) Володимир Кощейевич
Ты согласен с ним, петухевен?
"Нет там никаких перегрузок, как на тех же сверхзвуковых самолетах" (с) Володимир Кощейевич
Ты согласен с ним, петухевен?
>>858955
Ага. Давай хуярить пол пакета НАРоа по цели которая уничтажется одним ПТУРом.
И шо мешает работать этими НАРами с бреющего полета? Это же не свободнопадающие бомбы.
>Но высокоточное оружие дорогое, значит нары,
Ага. Давай хуярить пол пакета НАРоа по цели которая уничтажется одним ПТУРом.
>но что то очково пикировать с лагом на цели,
И шо мешает работать этими НАРами с бреющего полета? Это же не свободнопадающие бомбы.
>>858959
Перегрузки есть. После 20-30 лет эксплуатации силовые элементы конструкции действительно теряют прочность.
(с) петухевен
Перегрузки есть. После 20-30 лет эксплуатации силовые элементы конструкции действительно теряют прочность.
(с) петухевен
>>858959
Да.
Дозвуковой и сверхзвуковой самолет - это очень большая разница. Особенно в плане ресурса планера.
Да.
Дозвуковой и сверхзвуковой самолет - это очень большая разница. Особенно в плане ресурса планера.
>>858962
Какие?
Все нагрузки при обычной эксплуатации - штатные. Ты знаешь разницу между нагрузками и перегрузками? Видимо - нет.
Вот когда ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт, вот там будут перегрузки. А дозвуковой заход на вираж с последующим отстрелом НАРов - это штатные нагрузки.
>Перегрузки есть.
Какие?
Все нагрузки при обычной эксплуатации - штатные. Ты знаешь разницу между нагрузками и перегрузками? Видимо - нет.
Вот когда ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт, вот там будут перегрузки. А дозвуковой заход на вираж с последующим отстрелом НАРов - это штатные нагрузки.
Даже иран уже ебашит тачанки с дронов управляемым оружием, просто чекните сириятред.
Штурмовик себя изжил в связи с техническим прогрессом. его задачей было меткое убийство конкретных танчиков на поле боя, и собой он занимал нишу между ловким истребителем и полноценным бомбовозом, который слишком неповоротлив чтобы швырять свои бомбы в каждый отдельный танк. Теперь - может, что истребитель, что бомбовоз, что дрон. Вся функция штурмовика была вобрана в себя управляемой бомбой/ракетой, в комбинации с высокократной оптикой на борту самолёта. Подлететь - увидеть - уничтожить. Теперь это могут делать просто модули на борту любого самолёта.
Единственный аргумент штурмоёбов - цена, дескать пушки с НАРами-то дешёвые, даром что нужно лезть в зону действия ПЗРК, от которых никакая броня не спасёт. Но дроны проводят им шершавым крылом по губам даже в смысле дешевизны, а не только в безопасности, времени-над-целью, длительности и дальности.
Штурмовик нового времени - это самосвал ЖДАМов. Всё остальное - от нищеты, маняпереможности, и ветхости мозга.
Штурмовик себя изжил в связи с техническим прогрессом. его задачей было меткое убийство конкретных танчиков на поле боя, и собой он занимал нишу между ловким истребителем и полноценным бомбовозом, который слишком неповоротлив чтобы швырять свои бомбы в каждый отдельный танк. Теперь - может, что истребитель, что бомбовоз, что дрон. Вся функция штурмовика была вобрана в себя управляемой бомбой/ракетой, в комбинации с высокократной оптикой на борту самолёта. Подлететь - увидеть - уничтожить. Теперь это могут делать просто модули на борту любого самолёта.
Единственный аргумент штурмоёбов - цена, дескать пушки с НАРами-то дешёвые, даром что нужно лезть в зону действия ПЗРК, от которых никакая броня не спасёт. Но дроны проводят им шершавым крылом по губам даже в смысле дешевизны, а не только в безопасности, времени-над-целью, длительности и дальности.
Штурмовик нового времени - это самосвал ЖДАМов. Всё остальное - от нищеты, маняпереможности, и ветхости мозга.
>>858964
И износ тоже штатный. Иди гугли СТАТИЧЕСКОЕ РАСТЯЖЕНИЕ (актуально для планера).
Сука... АЗАЗАЗАЗА С-А-Н-И-Т-А-Р уносите его.
>нагрузки при обычной эксплуатации - штатные
И износ тоже штатный. Иди гугли СТАТИЧЕСКОЕ РАСТЯЖЕНИЕ (актуально для планера).
> ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт
Сука... АЗАЗАЗАЗА С-А-Н-И-Т-А-Р уносите его.
>>858963
Из-за усталостных разрушений планера даже в гражданской авиации произошла не одна авария. Там перегрузки ещё меньше, если что. Разница между истребителем и штурмовиком, как ты признал, есть. Теперь осталось ещё признать, что если положительное A<B, то A не обязательно пренебрежимо мало. что планер штурмовика тоже имеет ограниченный ресурс
Из-за усталостных разрушений планера даже в гражданской авиации произошла не одна авария. Там перегрузки ещё меньше, если что. Разница между истребителем и штурмовиком, как ты признал, есть. Теперь осталось ещё признать, что если положительное A<B, то A не обязательно пренебрежимо мало. что планер штурмовика тоже имеет ограниченный ресурс
>>858964
Ты поехавший.
>Все нагрузки при обычной эксплуатации - штатные. Ты знаешь разницу между нагрузками и перегрузками? Видимо - нет.
>
>Вот когда ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт, вот там будут перегрузки.
Ты поехавший.
>>858970
Казуистика. И потерянная машина, пусть и в ремонт.
В то же время дрон будет иметь в 10 раз больше летных часов над зоной ответственности, чем то, что фоткается на ВПП с разорванной жопой.
Казуистика. И потерянная машина, пусть и в ремонт.
В то же время дрон будет иметь в 10 раз больше летных часов над зоной ответственности, чем то, что фоткается на ВПП с разорванной жопой.
>>858966
Его задачей была НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ АВИАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА ВОЙСК, не фантазируй, дебил.
Ааа, ну конечно, в ракетах ПЗРК, наверно, особенные, волшебные поражающие элементы, пробивающие любую броню. Только дрон выдержит.
>его задачей было меткое убийство конкретных танчиков на поле боя
Его задачей была НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ АВИАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА ВОЙСК, не фантазируй, дебил.
>никакая броня не спасёт
Ааа, ну конечно, в ракетах ПЗРК, наверно, особенные, волшебные поражающие элементы, пробивающие любую броню. Только дрон выдержит.
>>858969
Если своевременно выполнять надлежащее ТО и производить капремонт, то всё будет заебися. Дозвуковые самолеты крайне ресурсостойкие, не только лишь все, но военные - точно.
Касаемо больших самолетиков.
Опять же обращусь к самой финансируемой армии этой плонетки. B-52, они по прежнему находятся в штатной эксплуатации, хотя их гражданские ровесники давным давно порезаны на цветмет.
Ну да, где-то подлатали обшивку, кое у кого перелатали почти всю. Авионику вкорячили современную то сё, и летают себе, хотя эти самолеты вообще Рузвельта помнят и карибский кризис. Ты уже дедом станешь, а они так и будут летать. И никакой магии, блджад.
Если своевременно выполнять надлежащее ТО и производить капремонт, то всё будет заебися. Дозвуковые самолеты крайне ресурсостойкие, не только лишь все, но военные - точно.
Касаемо больших самолетиков.
Опять же обращусь к самой финансируемой армии этой плонетки. B-52, они по прежнему находятся в штатной эксплуатации, хотя их гражданские ровесники давным давно порезаны на цветмет.
Ну да, где-то подлатали обшивку, кое у кого перелатали почти всю. Авионику вкорячили современную то сё, и летают себе, хотя эти самолеты вообще Рузвельта помнят и карибский кризис. Ты уже дедом станешь, а они так и будут летать. И никакой магии, блджад.
>>858980
"Дозвуковой" - это не главная характеристика нагруженности планера. У Б-52 максимальная перегрузка едва переваливает за две единицы. У штурмовиков это значение находится на уровне 6-8g.
Возможно, даже когда я стану дедом, Б-52 ещё будут летать, и пусть. Только это совершенно не означает, что планер "вечный". Это означает, как и в случае с БРРТ, и с Су-25, что вводится или будет введена "эксплуатация по состоянию".
"Дозвуковой" - это не главная характеристика нагруженности планера. У Б-52 максимальная перегрузка едва переваливает за две единицы. У штурмовиков это значение находится на уровне 6-8g.
Возможно, даже когда я стану дедом, Б-52 ещё будут летать, и пусть. Только это совершенно не означает, что планер "вечный". Это означает, как и в случае с БРРТ, и с Су-25, что вводится или будет введена "эксплуатация по состоянию".
74 Кб, 800x526>>858986
Причем тут крылья. Мне тут выше привели аналогию с гражданскими судами.
Я привел в качестве аргумента ебический B-52. Который как летал, так и летает. А гражданские ровесники уже давно - нет. Какой вывод можно из этого сделать, если ПОДУМОТЬ?
В ответ вижу лишь какие-то попытки в сверхманевренность, довольно жалкие.
Причем тут крылья. Мне тут выше привели аналогию с гражданскими судами.
>Из-за усталостных разрушений планера даже в гражданской авиации произошла не одна авария. Там перегрузки ещё меньше, если что.
Я привел в качестве аргумента ебический B-52. Который как летал, так и летает. А гражданские ровесники уже давно - нет. Какой вывод можно из этого сделать, если ПОДУМОТЬ?
В ответ вижу лишь какие-то попытки в сверхманевренность, довольно жалкие.
>>858988
Татыщо!
Пилоты штурмовиков не носят противоперегрузочные костюмы. Более того, у них даже кислородных масок нетюти. Знаешь почему?
>У штурмовиков это значение находится на уровне 6-8g.
Татыщо!
Пилоты штурмовиков не носят противоперегрузочные костюмы. Более того, у них даже кислородных масок нетюти. Знаешь почему?
>>858992
Что гражданские имеют больший ежегодный налет? Жизненный цикл короче, самолет дешевле в массовом производстве, модернизация бесперспективна?....
>Какой вывод можно из этого сделать, если ПОДУМОТЬ?
Что гражданские имеют больший ежегодный налет? Жизненный цикл короче, самолет дешевле в массовом производстве, модернизация бесперспективна?....
>>859001
гражданские гражданским рознь, те что не наматывают миллионы километров в бесконечных рейсах прилично могут пожить.
гражданские гражданским рознь, те что не наматывают миллионы километров в бесконечных рейсах прилично могут пожить.
>>859001
Это. Проще новый сделать. Смысл модернизировать гражданский борт в плане стоимости не сильно выигрывает в сравнение с постройкой нового. Плюс, разные требования к самой машине.
Пока военных устраивает B-52 в конструктивном плане - они будут его модернизировать и эксплуатировать дальше. Как и в нашем случае с Су-25.
Визги про усталость планера относимы большей мере к сверхзвуковой авиации, а так же спортивной (но это отдельная тема).
Летные хар-ки Су-25 маловыдающиеся, как скоростные, так и маневренные, ибо это изначально не предназначенная для высокоманевренного применения машина. Это же можно отнести к А-10. И это нормально для подобного класса машин.
>модернизация бесперспективна?
Это. Проще новый сделать. Смысл модернизировать гражданский борт в плане стоимости не сильно выигрывает в сравнение с постройкой нового. Плюс, разные требования к самой машине.
Пока военных устраивает B-52 в конструктивном плане - они будут его модернизировать и эксплуатировать дальше. Как и в нашем случае с Су-25.
Визги про усталость планера относимы большей мере к сверхзвуковой авиации, а так же спортивной (но это отдельная тема).
Летные хар-ки Су-25 маловыдающиеся, как скоростные, так и маневренные, ибо это изначально не предназначенная для высокоманевренного применения машина. Это же можно отнести к А-10. И это нормально для подобного класса машин.
>>859006
Ок, возьмём конкретный пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происшествие_с_Boeing_737_над_Кахулуи
Самолёту 19 лет, без малого 90к в/п, налёт 35500 часов. Никаких экстремальных перегрузок, просто сорвало кусок обшивки фюзеляжа.
Ок, возьмём конкретный пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происшествие_с_Boeing_737_над_Кахулуи
Самолёту 19 лет, без малого 90к в/п, налёт 35500 часов. Никаких экстремальных перегрузок, просто сорвало кусок обшивки фюзеляжа.
>>859014
причинами аварии стали:
коррозия металла,
плохая эпоксидная связка частей фюзеляжа,
усталость заклёпок,
повреждения металла фюзеляжа (из-за множества циклов «взлёт-посадка»; самолёт совершал только короткие рейсы).
Вообще то за техникой ухаживать надо. Помню, как американцы обсирали КС "Мир" типа она старее вашего автомобиля и вкладываться в нее нет смысла.
>Никаких экстремальных перегрузок
причинами аварии стали:
коррозия металла,
плохая эпоксидная связка частей фюзеляжа,
усталость заклёпок,
повреждения металла фюзеляжа (из-за множества циклов «взлёт-посадка»; самолёт совершал только короткие рейсы).
Вообще то за техникой ухаживать надо. Помню, как американцы обсирали КС "Мир" типа она старее вашего автомобиля и вкладываться в нее нет смысла.
>>859013
Не все так прямолинейно. Когда в Афганистане в горах сбили СН-47, американцы оплатили его эвакуацию нашим Ми-26. После отправили на ремонт самолетом. На вопрос, что дешевле произвести новый, заявили, что закупка новой техники потребует доп согласований, а ремонт пройдет как модернизация, и в Конгрессе никто не залупнется.
>они будут его модернизировать и эксплуатировать
Не все так прямолинейно. Когда в Афганистане в горах сбили СН-47, американцы оплатили его эвакуацию нашим Ми-26. После отправили на ремонт самолетом. На вопрос, что дешевле произвести новый, заявили, что закупка новой техники потребует доп согласований, а ремонт пройдет как модернизация, и в Конгрессе никто не залупнется.
Штурмовики не нужны.
Что мешает истребителю с больших высот сбрасывать лазерные бомбы на линию соприкосновения?
Почему истребитель не может крабить танки радаром и тепловизором?
Что мешает истребителю с больших высот сбрасывать лазерные бомбы на линию соприкосновения?
Почему истребитель не может крабить танки радаром и тепловизором?
>>859019
Его одно время тоже списать хотели, по причине морального устаревания. Однако опыт бабаховоин показал, что летающий автобус времен вьетнама армии нужен, ну или его замена на не уступающий по хар-ам, но новый.
Гражданская авиация - она коммерческая, там другие правила и требования.
В армейке подход иной. Нет замены/нет каких-то критических аргументов к замене - юзаем дальше. Новый вертолет пилить с нуля - это деньги, плюс тонна испытаний (у военных и гражданских свои критерии оных), отсюда ебические сроки введения в эксплуатацию.
Поэтому чинуки продолжает летать, хотя там некоторые машины древние шопездец. И вроде как даже их производство возобновили, если я ничего не путаю. Ну или как пример та же суперкобра у маринесов. Тоже вьетнам помнит.
>СН-47
Его одно время тоже списать хотели, по причине морального устаревания. Однако опыт бабаховоин показал, что летающий автобус времен вьетнама армии нужен, ну или его замена на не уступающий по хар-ам, но новый.
Гражданская авиация - она коммерческая, там другие правила и требования.
В армейке подход иной. Нет замены/нет каких-то критических аргументов к замене - юзаем дальше. Новый вертолет пилить с нуля - это деньги, плюс тонна испытаний (у военных и гражданских свои критерии оных), отсюда ебические сроки введения в эксплуатацию.
Поэтому чинуки продолжает летать, хотя там некоторые машины древние шопездец. И вроде как даже их производство возобновили, если я ничего не путаю. Ну или как пример та же суперкобра у маринесов. Тоже вьетнам помнит.
>>859022
Танки не нужны.
Что мешает САУ с больших дальностей обстреливать линию соприкосновения?
Почему САУ не может крабить пехоту прямой наводкой?
Танки не нужны.
Что мешает САУ с больших дальностей обстреливать линию соприкосновения?
Почему САУ не может крабить пехоту прямой наводкой?
>>859001
У B-52H назначенный ресурс 18к часов (без продления, каждому борту продляют индивидуально до 32-38к) при ежегодном налете в 400+- часов.
У B-52H назначенный ресурс 18к часов (без продления, каждому борту продляют индивидуально до 32-38к) при ежегодном налете в 400+- часов.
>>858966
Двачую. Когда закончатся Су-25, а ударных БПЛА еще не будет, задачи "самосвала ЖДАМов" может выполнять тот же Су-34.
Изобретать штурмовик в 21 веке - это как перед Второй мировой мечтать о кавалерии, закованной в бронежилеты.
Двачую. Когда закончатся Су-25, а ударных БПЛА еще не будет, задачи "самосвала ЖДАМов" может выполнять тот же Су-34.
Изобретать штурмовик в 21 веке - это как перед Второй мировой мечтать о кавалерии, закованной в бронежилеты.
>>858921
Тоже мне, блядь, проблема. Все и всегда так делали уже хуй знает сколько лет. В итоге это привело к концепции МФИ в последствии.
>истрибитель в бомбардировщик
Тоже мне, блядь, проблема. Все и всегда так делали уже хуй знает сколько лет. В итоге это привело к концепции МФИ в последствии.
>>858800 (OP)
А не слишком он жирный для штурмовика? Я вот просто думаю что придётся бронировать очень большую площадь.
А не слишком он жирный для штурмовика? Я вот просто думаю что придётся бронировать очень большую площадь.
>>858970
Лётчика спасёт, доставив на базу, но вот самолёт, скорее всего, под списание. Как этот
http://bmpd.livejournal.com/834970.html
Лётчика спасёт, доставив на базу, но вот самолёт, скорее всего, под списание. Как этот
http://bmpd.livejournal.com/834970.html
10 Кб, 220x272>>858807
>>858856
Почему?
Такие дела. Су-24 выполнять задачи по непосредственной поддержке наземных войск, выполнять может с 2004 года, как минимум. А самолет с лучшими ЛТХ, и большей бомбовой нагрузкой, обязательно обосрется.
Авиация и космонавтика 2010 05 стр. 18
http://www.litmir.me/br/?b=282600&p=19
>Су-34 это не штурмовик и никогда им не будет, факт аксиоматический.
>>858856
>Сама идея - полный идиотизм. Бесспорно.
Почему?
>Комплекс разработки «ГЕФЕСТ и Т» обеспечивает перенацеливание самолетов непосредственно в полете — на экране на фоне цифровой карты местности просто высвечивается новая марка цели, причем такую марку способен поставить не только старший авиационный начальник, но и командир подразделения сухопутных войск. Сама атака выполняется со «свободного маневрирования», то есть понятие «боевой курс» исключено. Бомбометание по цели выполнялось тремя Су-24М с СВП-24. Как такового выхода на боевой курс не было — три самолета перед атакой разомкнулись, а бомбометание выполняли с разных высот и курсовых углов, при этом все сброшенные бомбы легли точно в цель, которая легко наблюдалась визуально Наблюдателями.
Такие дела. Су-24 выполнять задачи по непосредственной поддержке наземных войск, выполнять может с 2004 года, как минимум. А самолет с лучшими ЛТХ, и большей бомбовой нагрузкой, обязательно обосрется.
>разработчик гарантирует заданную точность бомбометания при маневрировании с креном в пределах летно-технических характеристик самолета. За счет использования специальных тактических приемов, например бомбометания с кабрирования в развороте, стало возможным бомбометание без входа в зону объектовой ПВО.
Авиация и космонавтика 2010 05 стр. 18
http://www.litmir.me/br/?b=282600&p=19
>>859124
Что за зенитный огонь? ЗУ и ДШК что ли? Не проще ли авионику сделать нормальную, чтобы не приходилось снижаться ниже 2 километров, дабы не попали никакие зенитки на пикапах.
>От зенитного огня. Это же штурмовик.
Что за зенитный огонь? ЗУ и ДШК что ли? Не проще ли авионику сделать нормальную, чтобы не приходилось снижаться ниже 2 километров, дабы не попали никакие зенитки на пикапах.
>>859137
А зачем он тогда такой красивый нужен если уже имеющийся Су-34 имеет и авионику нормальную и бомбит с высоты?
А зачем он тогда такой красивый нужен если уже имеющийся Су-34 имеет и авионику нормальную и бомбит с высоты?
>>859139
Я тоже этого не понимаю. Штурмовики - это отрыжка Второй мировой, последние из них разрабатывались в 60е годы.
По идее это должнен быть недорогой самолёт НПП (как танк НПП), чтобы быть дешевым в производстве, обсуживании и освоении, т.к. потери на нём будут ебические (корпусом ловить пули и снаряды).
Дешевый самолёт, дешевое вооружение (НАРы, пушки, свободно-падающие бомбы) - эдакий "Ил-2" по-современному.
Сейчас же таких мест, где нужно "штурмовку" массовую обеспечивать просто нет. Если где-то заметят скопление сил и средств противника, то тут же ёбнут даже Калибрами, не говоря о точках, томагавках и прочих ЖДАМах.
Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.
В первом случае пилот и самолёт дотационные, т.к. ловить придётся пули и, вероятно, снаряды от ЗУ (про ПЗРК пока не будем), во-втором, большой расход дорогих видов вооружений.
Теперь вопрос - может ли РФ в 21 веке позволить себе дешевый массовый "ил-2 в новой обёртке"? Я думаю, что нет, ибо содержать отдельно дешевые самолёты нет смысла, тем более что даже ударные вертолёты оснащают радарами и тепловизорами.
Соответственно, если исходить из концепции "ил-2", то придётся идти на штурмовку на дорогом самолёте-штурмовике (на уровне и лучше последних модифкаций Су-25).
Опять вопрос - оправдан ли риск потери такого дорогого самолёта экономией на высокоточном вооружении?
Я думаю, что нет. Лучше пусть дорогой самолёт с дорогим во всех отношениях пилотом (чтобы научиться всей этой хуйнёй стрелять на лету, нужно быть одарённым человеком) летает на высотах, недосягаемых для бабахского ПВО и с безопасной высоты выцеливает супостатов.
В этом случае возникает резонный вопрос - а зачем для этого нужен какой-то там отдельный вид самолётов, если есть уже тот же Су-34, способный на это?
Такое моё мнение.
То, что там амеры держат А-10 - не показатель, т.к. они делают почему-то самолёт 5-поколения как МФИ, а не штурмовик. Ну можно еще взять дешевые учебно-тренировочные машины для работы по земле (забронировать кевларом и керамикой для снижения веса) для расстрела всяких там террористических групп в горах КаУказа, чтобы не гонять туда Су-34. Хотя там и вертолёты справлятся должны.
Я тоже этого не понимаю. Штурмовики - это отрыжка Второй мировой, последние из них разрабатывались в 60е годы.
По идее это должнен быть недорогой самолёт НПП (как танк НПП), чтобы быть дешевым в производстве, обсуживании и освоении, т.к. потери на нём будут ебические (корпусом ловить пули и снаряды).
Дешевый самолёт, дешевое вооружение (НАРы, пушки, свободно-падающие бомбы) - эдакий "Ил-2" по-современному.
Сейчас же таких мест, где нужно "штурмовку" массовую обеспечивать просто нет. Если где-то заметят скопление сил и средств противника, то тут же ёбнут даже Калибрами, не говоря о точках, томагавках и прочих ЖДАМах.
Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.
В первом случае пилот и самолёт дотационные, т.к. ловить придётся пули и, вероятно, снаряды от ЗУ (про ПЗРК пока не будем), во-втором, большой расход дорогих видов вооружений.
Теперь вопрос - может ли РФ в 21 веке позволить себе дешевый массовый "ил-2 в новой обёртке"? Я думаю, что нет, ибо содержать отдельно дешевые самолёты нет смысла, тем более что даже ударные вертолёты оснащают радарами и тепловизорами.
Соответственно, если исходить из концепции "ил-2", то придётся идти на штурмовку на дорогом самолёте-штурмовике (на уровне и лучше последних модифкаций Су-25).
Опять вопрос - оправдан ли риск потери такого дорогого самолёта экономией на высокоточном вооружении?
Я думаю, что нет. Лучше пусть дорогой самолёт с дорогим во всех отношениях пилотом (чтобы научиться всей этой хуйнёй стрелять на лету, нужно быть одарённым человеком) летает на высотах, недосягаемых для бабахского ПВО и с безопасной высоты выцеливает супостатов.
В этом случае возникает резонный вопрос - а зачем для этого нужен какой-то там отдельный вид самолётов, если есть уже тот же Су-34, способный на это?
Такое моё мнение.
То, что там амеры держат А-10 - не показатель, т.к. они делают почему-то самолёт 5-поколения как МФИ, а не штурмовик. Ну можно еще взять дешевые учебно-тренировочные машины для работы по земле (забронировать кевларом и керамикой для снижения веса) для расстрела всяких там террористических групп в горах КаУказа, чтобы не гонять туда Су-34. Хотя там и вертолёты справлятся должны.
>>859139
Я тоже этого не понимаю. Штурмовики - это отрыжка Второй мировой, последние из них разрабатывались в 60е годы.
По идее это должнен быть недорогой самолёт НПП (как танк НПП), чтобы быть дешевым в производстве, обсуживании и освоении, т.к. потери на нём будут ебические (корпусом ловить пули и снаряды).
Дешевый самолёт, дешевое вооружение (НАРы, пушки, свободно-падающие бомбы) - эдакий "Ил-2" по-современному.
Сейчас же таких мест, где нужно "штурмовку" массовую обеспечивать просто нет. Если где-то заметят скопление сил и средств противника, то тут же ёбнут даже Калибрами, не говоря о точках, томагавках и прочих ЖДАМах.
Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.
В первом случае пилот и самолёт дотационные, т.к. ловить придётся пули и, вероятно, снаряды от ЗУ (про ПЗРК пока не будем), во-втором, большой расход дорогих видов вооружений.
Теперь вопрос - может ли РФ в 21 веке позволить себе дешевый массовый "ил-2 в новой обёртке"? Я думаю, что нет, ибо содержать отдельно дешевые самолёты нет смысла, тем более что даже ударные вертолёты оснащают радарами и тепловизорами.
Соответственно, если исходить из концепции "ил-2", то придётся идти на штурмовку на дорогом самолёте-штурмовике (на уровне и лучше последних модифкаций Су-25).
Опять вопрос - оправдан ли риск потери такого дорогого самолёта экономией на высокоточном вооружении?
Я думаю, что нет. Лучше пусть дорогой самолёт с дорогим во всех отношениях пилотом (чтобы научиться всей этой хуйнёй стрелять на лету, нужно быть одарённым человеком) летает на высотах, недосягаемых для бабахского ПВО и с безопасной высоты выцеливает супостатов.
В этом случае возникает резонный вопрос - а зачем для этого нужен какой-то там отдельный вид самолётов, если есть уже тот же Су-34, способный на это?
Такое моё мнение.
То, что там амеры держат А-10 - не показатель, т.к. они делают почему-то самолёт 5-поколения как МФИ, а не штурмовик. Ну можно еще взять дешевые учебно-тренировочные машины для работы по земле (забронировать кевларом и керамикой для снижения веса) для расстрела всяких там террористических групп в горах КаУказа, чтобы не гонять туда Су-34. Хотя там и вертолёты справлятся должны.
Я тоже этого не понимаю. Штурмовики - это отрыжка Второй мировой, последние из них разрабатывались в 60е годы.
По идее это должнен быть недорогой самолёт НПП (как танк НПП), чтобы быть дешевым в производстве, обсуживании и освоении, т.к. потери на нём будут ебические (корпусом ловить пули и снаряды).
Дешевый самолёт, дешевое вооружение (НАРы, пушки, свободно-падающие бомбы) - эдакий "Ил-2" по-современному.
Сейчас же таких мест, где нужно "штурмовку" массовую обеспечивать просто нет. Если где-то заметят скопление сил и средств противника, то тут же ёбнут даже Калибрами, не говоря о точках, томагавках и прочих ЖДАМах.
Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.
В первом случае пилот и самолёт дотационные, т.к. ловить придётся пули и, вероятно, снаряды от ЗУ (про ПЗРК пока не будем), во-втором, большой расход дорогих видов вооружений.
Теперь вопрос - может ли РФ в 21 веке позволить себе дешевый массовый "ил-2 в новой обёртке"? Я думаю, что нет, ибо содержать отдельно дешевые самолёты нет смысла, тем более что даже ударные вертолёты оснащают радарами и тепловизорами.
Соответственно, если исходить из концепции "ил-2", то придётся идти на штурмовку на дорогом самолёте-штурмовике (на уровне и лучше последних модифкаций Су-25).
Опять вопрос - оправдан ли риск потери такого дорогого самолёта экономией на высокоточном вооружении?
Я думаю, что нет. Лучше пусть дорогой самолёт с дорогим во всех отношениях пилотом (чтобы научиться всей этой хуйнёй стрелять на лету, нужно быть одарённым человеком) летает на высотах, недосягаемых для бабахского ПВО и с безопасной высоты выцеливает супостатов.
В этом случае возникает резонный вопрос - а зачем для этого нужен какой-то там отдельный вид самолётов, если есть уже тот же Су-34, способный на это?
Такое моё мнение.
То, что там амеры держат А-10 - не показатель, т.к. они делают почему-то самолёт 5-поколения как МФИ, а не штурмовик. Ну можно еще взять дешевые учебно-тренировочные машины для работы по земле (забронировать кевларом и керамикой для снижения веса) для расстрела всяких там террористических групп в горах КаУказа, чтобы не гонять туда Су-34. Хотя там и вертолёты справлятся должны.
>>859140
Я не забыл, просто если иметь в виду ПЗРК, то это уже не штурмовик получается, т.к. с 5 километровой высоты - это уже не штурмовка, а простое бомбометание.
>Да, ты про ПЗРК забыл.
Я не забыл, просто если иметь в виду ПЗРК, то это уже не штурмовик получается, т.к. с 5 километровой высоты - это уже не штурмовка, а простое бомбометание.
>>859149
Реально пзрк на такую высоты не достают. У них предел километра три. Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы курс самолета удачно пересекся прямо над стрелком.
>с 5 километровой высоты
Реально пзрк на такую высоты не достают. У них предел километра три. Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы курс самолета удачно пересекся прямо над стрелком.
>>858947
В выборе между Су-25(который уже штурмовик) и Су-34(который нихуя не штурмовик) попилить можно одинаково?
Ты случайно не тот хивин, который в треде про ГБУ пиздец одинаковую дальность обнаружения у самолета ДРЛО на ПМВ и на высоте?
В выборе между Су-25(который уже штурмовик) и Су-34(который нихуя не штурмовик) попилить можно одинаково?
Ты случайно не тот хивин, который в треде про ГБУ пиздец одинаковую дальность обнаружения у самолета ДРЛО на ПМВ и на высоте?
>>859164
С ВТО ничем не хуже су-25, даже лучше потому что дешевле и в теории на нем сможет летать любой военный лётчик.
С ВТО ничем не хуже су-25, даже лучше потому что дешевле и в теории на нем сможет летать любой военный лётчик.
>>859148
Какую точность тебе необходимо обеспечить, чтоб авиационный комплекс стал комплексом непосредственной поддержки войск? Отвлекитесь от слова "штурмовик",
оба
>Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.
Какую точность тебе необходимо обеспечить, чтоб авиационный комплекс стал комплексом непосредственной поддержки войск? Отвлекитесь от слова "штурмовик",
оба
>>859163
Предлагаю сразу аналог Суперпукано. Если уж страдать хуйнёй и прочей наркоманией, так по полной!
Предлагаю сразу аналог Суперпукано. Если уж страдать хуйнёй и прочей наркоманией, так по полной!
>>859169
Ребёнок-максималист плиз. Армии нужна дешевая лошадка которую не жалко гонять в хвост и гриву. Такие машины швятые использовали во Вьетнаме и позже добиваясь великолепных результатов.
Ребёнок-максималист плиз. Армии нужна дешевая лошадка которую не жалко гонять в хвост и гриву. Такие машины швятые использовали во Вьетнаме и позже добиваясь великолепных результатов.
>>859171
Ну я и говорю, дешива-практично. Можно прямо сразу на базе ДОСААФ кружки юных суперпуканистов создавать. Смотри как я практично удумал, а?
Ну я и говорю, дешива-практично. Можно прямо сразу на базе ДОСААФ кружки юных суперпуканистов создавать. Смотри как я практично удумал, а?
>>859185
Ты как будто считаешь что як-130 будет штурмовать с бреющего.
Ты как будто считаешь что як-130 будет штурмовать с бреющего.
>>859183
Стеклолет для банановых стран.
В составе ВВС других государств:
Венесуэла: участие в попытке военного переворота в 1992 году, при этом потеряна четверть авиапарка OV-10 ВВС Венесуэлы. В частности, два «Бронко» было сбито истребителями, один из ПЗРК RBS 70 и один огнём лёгкой зенитки.
Индонезия: против партизан в Восточном Тиморе.
Колумбия: участие в местной гражданской войне, было потеряно как минимум три самолёта.
Марокко: против партизан ПОЛИСАРИО в Западной Сахаре. Два самолёта было сбито.
Таиланд: в пограничном конфликте с Лаосом; также предположительно против местных партизан. Один тайский разведчик был сбит над территорией Лаоса и ещё один над территорией Камбоджи.
Филиппины: участие в попытке военного переворота в 1987 году, а также в антитеррористических операциях на Минданао.
Полный банановый набор, без ВВС. Кокой я проницательный, прямо по списочку всё.
>OV-10
Стеклолет для банановых стран.
В составе ВВС других государств:
Венесуэла: участие в попытке военного переворота в 1992 году, при этом потеряна четверть авиапарка OV-10 ВВС Венесуэлы. В частности, два «Бронко» было сбито истребителями, один из ПЗРК RBS 70 и один огнём лёгкой зенитки.
Индонезия: против партизан в Восточном Тиморе.
Колумбия: участие в местной гражданской войне, было потеряно как минимум три самолёта.
Марокко: против партизан ПОЛИСАРИО в Западной Сахаре. Два самолёта было сбито.
Таиланд: в пограничном конфликте с Лаосом; также предположительно против местных партизан. Один тайский разведчик был сбит над территорией Лаоса и ещё один над территорией Камбоджи.
Филиппины: участие в попытке военного переворота в 1987 году, а также в антитеррористических операциях на Минданао.
Полный банановый набор, без ВВС. Кокой я проницательный, прямо по списочку всё.
>>859192
Там пилоты с ограниченной обучаемостью.
А во Вьетнаме это был охуенчик.
К тому же сейчас вообще не надо подставлятся под зенитный. огонь. Пукнул с комфортной высоты 4-5 км 2-4 КАБами, и домой. Жаль только микроволновки нет.
Там пилоты с ограниченной обучаемостью.
А во Вьетнаме это был охуенчик.
К тому же сейчас вообще не надо подставлятся под зенитный. огонь. Пукнул с комфортной высоты 4-5 км 2-4 КАБами, и домой. Жаль только микроволновки нет.
>>859194
Мысля на муллион, каналья! Тем более он же в Бразилии делается, они нам ссанкций не объявляли. Купим лицензию и как пирожки наклепаем. Это сколько экономии страшно подумать даже, сплошное панувание и ляпота.
Мысля на муллион, каналья! Тем более он же в Бразилии делается, они нам ссанкций не объявляли. Купим лицензию и как пирожки наклепаем. Это сколько экономии страшно подумать даже, сплошное панувание и ляпота.
>>859195
А пукано при тех же потешных хар-ках и вправду дешевле. Всем стеклолетам - стеклолет. Берем его на все и точка.
>Максимальная боевая нагрузка — 1633 кг
>Боевой радиус действия (с максимальной боевой нагрузкой) — 367 км
А пукано при тех же потешных хар-ках и вправду дешевле. Всем стеклолетам - стеклолет. Берем его на все и точка.
>>859208
И я о том же. Нахуй городить из хорошего и дорогого учебного самолета - говеный УБС.
Если можно сразу купить говеный стеклолет задешива.
И я о том же. Нахуй городить из хорошего и дорогого учебного самолета - говеный УБС.
Если можно сразу купить говеный стеклолет задешива.
207 Кб, 1360x738>>859214
Да в общем-то ВСЁ. Если говорить по теме треда.
>>859214
Чем суперпукано? Даниможитбыть. Одна обслуга и керосин по цене за пару лет всё отобьют, даже если это и правда, в чем я сомневаюсь. Смотри какая ляпота и апофеоз банановости и стеклолетостроения. Мнях!
>И что не так?
Да в общем-то ВСЁ. Если говорить по теме треда.
>>859214
>Як-130 стоит дешевле.
Чем суперпукано? Даниможитбыть. Одна обслуга и керосин по цене за пару лет всё отобьют, даже если это и правда, в чем я сомневаюсь. Смотри какая ляпота и апофеоз банановости и стеклолетостроения. Мнях!
>>859217
Ты можешь не кривлятся? Ещё один такой пост и я тебя скрою нахуй. Ладно бы ещё мог в сарказм, а то со стороны выглядит как будто сумасшедший пишет.
Репорт за шитпостинг кстати.
Ты можешь не кривлятся? Ещё один такой пост и я тебя скрою нахуй. Ладно бы ещё мог в сарказм, а то со стороны выглядит как будто сумасшедший пишет.
Репорт за шитпостинг кстати.
>>859218
А как ты предлагаешь с тобой общаться? Серьезно не получится. Потому что серьезный человек УБС в качестве замены штурмовика не предложит, даже будучи в алкогольном угаре.
А как ты предлагаешь с тобой общаться? Серьезно не получится. Потому что серьезный человек УБС в качестве замены штурмовика не предложит, даже будучи в алкогольном угаре.
>>859222
Ну тогда из названия Условно-Боевой Самолет придется убрать букву Б.
Ну тогда из названия Условно-Боевой Самолет придется убрать букву Б.
>>859222
Цитату где я это писал. У тебя просто штурмовик это хуйня из вмв поливающая колонны на бреющем.
Лёгкий дешёвый самолёт может значительно разгрузить дорогие машины (ага, те самые фотки из Сирии где су-24 и 2 пятисотки) там где не нужно высыпать тонны бомб.
>>859224
Чтобы контролировать там все.
> в качестве замены штурмовика
Цитату где я это писал. У тебя просто штурмовик это хуйня из вмв поливающая колонны на бреющем.
Лёгкий дешёвый самолёт может значительно разгрузить дорогие машины (ага, те самые фотки из Сирии где су-24 и 2 пятисотки) там где не нужно высыпать тонны бомб.
>>859224
Чтобы контролировать там все.
>>859161
Ты несешь хуйню. Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25. В чем дзен таких "попилов"? Я тебе уже неписал что если кому нужно пилить есть способы прощено ты же заскочил сюда взвизгнуть, не более
Ты несешь хуйню. Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25. В чем дзен таких "попилов"? Я тебе уже неписал что если кому нужно пилить есть способы прощено ты же заскочил сюда взвизгнуть, не более
161 Кб, 351x477>>859222
This.
ИБ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ВТО ТОРАХА НУЖНА ДЕШЁВАЯ РАБОЧАЯ ЛОШАДКА ВОЗИТЬ КАБЫ
@
ВОЗЬМЁМ УЧЕБНЫЙ СТЕКЛОЛЁТ С ПОТЕШНЫМ РАДИУСОМ, НАГРУЗКОЙ И ЛТХ ДАЖЕ БЕЗ ПУШКИ
@
БАЗЫ ЖЕ ЧЕРЕЗ КАЖДЫЕ 100 КМ ПОНАТЫКАНЫ
@
ДЛЯ CAS БОЛЬШЕ ОДНОГО КАБ-500 ЗА РАЗ НИНУЖНО
@
ДА ЧО ЕМУ СДЕЛАЕТСЯ С 5 КМ
@
А И ЛАДНО ВСЁ РАВНО ДЕШЁВЫЙ БЫЛ
@
БАБЫ НАРОЖАЮТ
This.
ИБ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ВТО ТОРАХА НУЖНА ДЕШЁВАЯ РАБОЧАЯ ЛОШАДКА ВОЗИТЬ КАБЫ
@
ВОЗЬМЁМ УЧЕБНЫЙ СТЕКЛОЛЁТ С ПОТЕШНЫМ РАДИУСОМ, НАГРУЗКОЙ И ЛТХ ДАЖЕ БЕЗ ПУШКИ
@
БАЗЫ ЖЕ ЧЕРЕЗ КАЖДЫЕ 100 КМ ПОНАТЫКАНЫ
@
ДЛЯ CAS БОЛЬШЕ ОДНОГО КАБ-500 ЗА РАЗ НИНУЖНО
@
ДА ЧО ЕМУ СДЕЛАЕТСЯ С 5 КМ
@
А И ЛАДНО ВСЁ РАВНО ДЕШЁВЫЙ БЫЛ
@
БАБЫ НАРОЖАЮТ
>>859246
Твоя идея просто игнорирует чуть менее чем дохуя встающий проблем.
Тойота может оказаться дохуя где - чтобы доставать всюду и крыть весь театр с минимального числа баз нужен нормальный радиус.
Сегондя надо бомбить тойоту, а завтра - укрепрайон. Громокряк может делать и то и другое, а Як-130 - только бомбить тойоту. При этом бомбить укрепрайон придётся так или иначе, так что громокряки в группе неизбежны. Ты требуешь раздувать авиагруппы своими "рабочими лошадками" и ещё одной номенклатурой вооружний и снабжения, припахивая больше обслуживающего персонала, инфраструктуры и логистики и тратить больше денег дабы припахивать меньше персонала, инфраструктуры и логистики и тратить меньше денег.
Як-130 намного более уязвим и менее живуч, а с юзабельной нагрузкой - ещё и сложнее в обращении и убог в ЛТХ. Но насрать, что стеклолёт будут куда чаще сбивать мимоПЗРК и лязгать пилоты охуевающие от ЛТХ с грузом - ведь жрём меньше топлива!
Такая-то уникальная, далёкая от всех возможных реалий вводная. И тут как назло мы вспоминаем этот волшебный акроним "БПЛА".
Я пощу в треде аж второй раз, и ты впервые мне отвечаешь. Залётыш не может в айди?
Твоя идея просто игнорирует чуть менее чем дохуя встающий проблем.
Тойота может оказаться дохуя где - чтобы доставать всюду и крыть весь театр с минимального числа баз нужен нормальный радиус.
Сегондя надо бомбить тойоту, а завтра - укрепрайон. Громокряк может делать и то и другое, а Як-130 - только бомбить тойоту. При этом бомбить укрепрайон придётся так или иначе, так что громокряки в группе неизбежны. Ты требуешь раздувать авиагруппы своими "рабочими лошадками" и ещё одной номенклатурой вооружний и снабжения, припахивая больше обслуживающего персонала, инфраструктуры и логистики и тратить больше денег дабы припахивать меньше персонала, инфраструктуры и логистики и тратить меньше денег.
Як-130 намного более уязвим и менее живуч, а с юзабельной нагрузкой - ещё и сложнее в обращении и убог в ЛТХ. Но насрать, что стеклолёт будут куда чаще сбивать мимоПЗРК и лязгать пилоты охуевающие от ЛТХ с грузом - ведь жрём меньше топлива!
>"Да похуй баз хватает логистика не проблема авиагруппы от жирка не треснут ПЗРК вообще нет весь театр состоит из одних тойот"
Такая-то уникальная, далёкая от всех возможных реалий вводная. И тут как назло мы вспоминаем этот волшебный акроним "БПЛА".
>Ты меня заебал.
Я пощу в треде аж второй раз, и ты впервые мне отвечаешь. Залётыш не может в айди?
>>859230
Ты забыл добавить: учебный стеклолет на который подвесили две фаб 250 и ПТБ чтобы у него радиус применения стал хотя бы чуть больше чем у вертолета. Это будет его максимум.
Я в твоём случае предлагаю вообще ничего не трогать и дать грачам отлетать своё. А функции бомбометания оставить фронтовой авиации, Су-34 тем же. Тут хотя бы логика какая-то прослеживается. Ну и отчаянно пытаться в бешпилотники. Только ни как сейчас - попильно похуистически, а на полном серьезе. Авось чего ударное когда-нибудь выкатят, лет через дцать
Это если с точки зрения штурмохейтерства.
Мой мнение по сабжу - штурмовик нужен, да хотя бы тот же грач с современной авионикой. Су-25СМ3 весьма неплох.
Есть лишь небольшая проблема постройки новых машин, которая заключается в проёбанной документации и в том, что волею судеб завод, где его изготовляли, находится за пределами РФ. Но некоторые грят, что это исправимо. Но будет стоить денех и времени.
Так или иначе, весь имеющийся на данный момент парк грачей надо капиталить и доводить до СМ3, включая тех, что на хранении. Этого хватит на достаточное время, достаточное на подумать о будущем.
Штурмовик на базе Су-34 мне представляется полнейшей дурью, бай зе вей.
За сим наверное всё. Всем чмафки.
>Лёгкий дешёвый самолёт может значительно разгрузить дорогие машины
Ты забыл добавить: учебный стеклолет на который подвесили две фаб 250 и ПТБ чтобы у него радиус применения стал хотя бы чуть больше чем у вертолета. Это будет его максимум.
Я в твоём случае предлагаю вообще ничего не трогать и дать грачам отлетать своё. А функции бомбометания оставить фронтовой авиации, Су-34 тем же. Тут хотя бы логика какая-то прослеживается. Ну и отчаянно пытаться в бешпилотники. Только ни как сейчас - попильно похуистически, а на полном серьезе. Авось чего ударное когда-нибудь выкатят, лет через дцать
Это если с точки зрения штурмохейтерства.
Мой мнение по сабжу - штурмовик нужен, да хотя бы тот же грач с современной авионикой. Су-25СМ3 весьма неплох.
Есть лишь небольшая проблема постройки новых машин, которая заключается в проёбанной документации и в том, что волею судеб завод, где его изготовляли, находится за пределами РФ. Но некоторые грят, что это исправимо. Но будет стоить денех и времени.
Так или иначе, весь имеющийся на данный момент парк грачей надо капиталить и доводить до СМ3, включая тех, что на хранении. Этого хватит на достаточное время, достаточное на подумать о будущем.
Штурмовик на базе Су-34 мне представляется полнейшей дурью, бай зе вей.
За сим наверное всё. Всем чмафки.
В 21 веке штурмовики не нужны. Штурмовик это не экспресс доставка, форсажа тонет.
Штурмовик это когда сосешь если цели прикрыта ПВО/ВВС.
Су-25 это атака с пикирования, залетая в зону ПЗРК, а по другому никак не атаковать мобильные цели или срочные стационарные без замера координат.
Су-25 это когда твоему наводчику могут отрезать голову.
A-10C этого избежал, наводчик с йоба оптикой, ночными и тепловизионным каналом висит на пилоне. И позволяет тебе всегда работать в CCRP, надсмехаясь над ИК ПВО.
Но нет таких задач у A-10C, с которыми не справятся F-16/18. Все вооружение с A-10 подходит на МФИ, но в добавок имеем HARM, JSOW, Harpoon, SLAM-ER, AIM-120, TALD.
Штурмовик это когда сосешь если цели прикрыта ПВО/ВВС.
Су-25 это атака с пикирования, залетая в зону ПЗРК, а по другому никак не атаковать мобильные цели или срочные стационарные без замера координат.
Су-25 это когда твоему наводчику могут отрезать голову.
A-10C этого избежал, наводчик с йоба оптикой, ночными и тепловизионным каналом висит на пилоне. И позволяет тебе всегда работать в CCRP, надсмехаясь над ИК ПВО.
Но нет таких задач у A-10C, с которыми не справятся F-16/18. Все вооружение с A-10 подходит на МФИ, но в добавок имеем HARM, JSOW, Harpoon, SLAM-ER, AIM-120, TALD.
>>859326
Всё правильно сказал.
Всё правильно сказал.
>>859334
Очень тяжело быть танталодауном.
>Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы курс самолета удачно пересекся прямо над стрелком.
Очень тяжело быть танталодауном.
>>859336
Топзашкварный петух опровергает ТТХ RBS-70, указанные на официальном сайте производителя, с помощью высера такого же топзашкварного петуха.
>Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы
Топзашкварный петух опровергает ТТХ RBS-70, указанные на официальном сайте производителя, с помощью высера такого же топзашкварного петуха.
>>859339
Танталодаун отрекает физику.
Танталодаун отрекает физику.
>>859265
Это уже не совсем ПЗРК, он весит под сотню кг
Это уже не совсем ПЗРК, он весит под сотню кг
>>859168
Скажем так, точность, достаточную для поражения имеющимся вооружением противника, находящегося на расстоянии 100-150 метров от своих войск.
>>859235
Какой из наших самолётов (истребителей и бомбардировщиков) не может в НАР? Даже МиГ-29 может.
Скажем так, точность, достаточную для поражения имеющимся вооружением противника, находящегося на расстоянии 100-150 метров от своих войск.
>>859235
> Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25
Какой из наших самолётов (истребителей и бомбардировщиков) не может в НАР? Даже МиГ-29 может.
>>859365
В том то и дело, что Су-34 как штурмовик уже может выполнять задачи лучше су-25 благодаря нормальной обзорной системе и радару
>какой не может
В том то и дело, что Су-34 как штурмовик уже может выполнять задачи лучше су-25 благодаря нормальной обзорной системе и радару
>>859365
Такая точность уже обеспечена. АСП, с Су-24, не говоря уж о корректируемых боеприпасах. Так что современные МФИ способны выполнять задачи по непосредственной поддержке. Пилить отдельный самолет, не имеющих иных, кроме этой, задач, бессмысленно.
>>859371
Вот и все. Спор исчерпан.
>Скажем так, точность, достаточную для поражения имеющимся вооружением противника, находящегося на расстоянии 100-150 метров от своих войск.
Такая точность уже обеспечена. АСП, с Су-24, не говоря уж о корректируемых боеприпасах. Так что современные МФИ способны выполнять задачи по непосредственной поддержке. Пилить отдельный самолет, не имеющих иных, кроме этой, задач, бессмысленно.
>>859371
>Су-34 как штурмовик уже может выполнять задачи лучше су-25
Вот и все. Спор исчерпан.
>>859369
Дебил
Дебил
>>859451
Если у тебя сплошная линия фронта и нормальная плотность артиллерии на километр, и ты говоришь про поддержку в радиусе действия артиллерии, тогда ты прав.
Но мы в 21 веке, тут всё по-другому.
>Про артиллерийские РЛС типа Зоопарк слышал? Или артиллерийских наводчиков?
Если у тебя сплошная линия фронта и нормальная плотность артиллерии на километр, и ты говоришь про поддержку в радиусе действия артиллерии, тогда ты прав.
Но мы в 21 веке, тут всё по-другому.
>>859456
Нет технологий.
Нет технологий.
>>859455
Батарею притащили в рандомное место на твд и не знают чего теперь с этой батареей делать так как в радиусе поражения ворогiв нiма? Так в 21 веке обстоят дела с артиллерией по твоему.
Батарею притащили в рандомное место на твд и не знают чего теперь с этой батареей делать так как в радиусе поражения ворогiв нiма? Так в 21 веке обстоят дела с артиллерией по твоему.
>>859470
Ты какую-то бредятину написал и теперь требуешь от меня оправданий своего бреда что ли?
>Батарею притащили в рандомное место на твд и не знают чего теперь с этой батареей делать так как в радиусе поражения ворогiв нiма? Так в 21 веке обстоят дела с артиллерией по твоему.
Ты какую-то бредятину написал и теперь требуешь от меня оправданий своего бреда что ли?
>>859235
Боевая живучесть при НПВ хуже, чем у бронированного специализированного штурмовика.
Ты, уебище, не можешь просто прочитать целиком то, что я написал, и визжишь только для того, чтобы показать, что в одной евразийской стране не пилят?
>Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25
Боевая живучесть при НПВ хуже, чем у бронированного специализированного штурмовика.
>В чем дзен таких "попилов"? Я тебе уже неписал что если кому нужно пилить есть способы проще
Ты, уебище, не можешь просто прочитать целиком то, что я написал, и визжишь только для того, чтобы показать, что в одной евразийской стране не пилят?
>>858977
Ахуеть ты сманеврировал конечно, конкретную задачу заменил на общую фразу, в согласии с которой находится вообще вся деятельность всех ВВС эвер. А дрон просто летает выше радиуса твоих ПЗРК, так что да, у него волшебная броня из воздуха.
>>859456
По той же причине, по которой F-35 продавливается на все роли, даже неба, даже аллаха. Любые ВВС - это организация с огромной лоббистской мощью, и она целиком состоит из альфачей-эгоманьяков, которые свою карьеру начали с желания самим лично летать на дорогущих супер-самолётах, аки супермены. Но к рациональной стороне вопроса это не имеет вообще никакого отношения, что доказывается просто тем фактом, что сумрачные B-1B прямиком из холодной войны, которых рожали с одной целью прорыва ПВО с ЯО на борту над верхушками деревьев на сверхзвуке - теперь тянут лямку за всех в ираке, в роли как раз таки дежурящего самосвала с ждамами и снайпер-подом - только задорога. Почему? Потому что они есть, и надо осваивать бюджет "отвечая вызовам времени".
Ахуеть ты сманеврировал конечно, конкретную задачу заменил на общую фразу, в согласии с которой находится вообще вся деятельность всех ВВС эвер. А дрон просто летает выше радиуса твоих ПЗРК, так что да, у него волшебная броня из воздуха.
>>859456
По той же причине, по которой F-35 продавливается на все роли, даже неба, даже аллаха. Любые ВВС - это организация с огромной лоббистской мощью, и она целиком состоит из альфачей-эгоманьяков, которые свою карьеру начали с желания самим лично летать на дорогущих супер-самолётах, аки супермены. Но к рациональной стороне вопроса это не имеет вообще никакого отношения, что доказывается просто тем фактом, что сумрачные B-1B прямиком из холодной войны, которых рожали с одной целью прорыва ПВО с ЯО на борту над верхушками деревьев на сверхзвуке - теперь тянут лямку за всех в ираке, в роли как раз таки дежурящего самосвала с ждамами и снайпер-подом - только задорога. Почему? Потому что они есть, и надо осваивать бюджет "отвечая вызовам времени".
>>859502
Не кукарекай.
Если у противника есть ЗРК, например, никто выше летать и не будет.
Для ПЗРК и МЗА есть БКО и броня.
Не кукарекай.
Если у противника есть ЗРК, например, никто выше летать и не будет.
Для ПЗРК и МЗА есть БКО и броня.
>>859500
Где я писал что не пилят?
прочитал, вижу визги про "попил" и всё, видимо тебе печет что твоих хозяев обижали
>то в одной евразийской стране не пилят?
Где я писал что не пилят?
>просто прочитать целиком
прочитал, вижу визги про "попил" и всё, видимо тебе печет что твоих хозяев обижали
227 Кб, 1000x725>>859500
Пруфы есть?
>Боевая живучесть при НПВ хуже, чем у бронированного специализированного штурмовика.
Пруфы есть?
>>859508
Сейчас ведутся как раз войны против противника без Зрк. Тут як-130 очень пригодится.
Сейчас ведутся как раз войны против противника без Зрк. Тут як-130 очень пригодится.
>>859475
Сначала ты пишешь про полномасштабную войну.
Потом ты пишешь это -
После этого ты пишешь
На что я пишу тебе это>>859470
Построй логическую цепочку. Следуя твоей логике в 21 веке артиллерия уровня полк, дивизион, бригада нинужна ведь есть авиация.
Сначала ты пишешь про полномасштабную войну.
Потом ты пишешь это -
>поддержку в радиусе действия артиллерии
После этого ты пишешь
>Но мы в 21 веке, тут всё по-другому
На что я пишу тебе это>>859470
Построй логическую цепочку. Следуя твоей логике в 21 веке артиллерия уровня полк, дивизион, бригада нинужна ведь есть авиация.
>>858801
Автору зачет, один пост своей аргументацией уделывает всех маня-экспертов собравшихся ниже и до разрыва ануса спорящих нужен или не нужен штурмовик в 21 веке.
Автору зачет, один пост своей аргументацией уделывает всех маня-экспертов собравшихся ниже и до разрыва ануса спорящих нужен или не нужен штурмовик в 21 веке.
>>859538
Ну обосраться теперь, а в первую мировую воевали в окопах на линии фронта, а через 30 лет всё кардинально изменилось. У тебя горизон планирования как у канарейки, алсо Грузия, Донбасс, как контрпримеры.
Разберись в своём манямирке, поскольку для локальных конфликтов ничего лучше штурмовиков нет (по причине дешевизны использования - лётный час, НАРы, чугун).
Як-130 намного уязвимее против МЗА, ПЗРК и ЗРК, хоть и применим как эрзац-штурмовик.
>Сейчас ведутся как раз войны против противника без Зрк.
Ну обосраться теперь, а в первую мировую воевали в окопах на линии фронта, а через 30 лет всё кардинально изменилось. У тебя горизон планирования как у канарейки, алсо Грузия, Донбасс, как контрпримеры.
Разберись в своём манямирке, поскольку для локальных конфликтов ничего лучше штурмовиков нет (по причине дешевизны использования - лётный час, НАРы, чугун).
>Тут як-130 очень пригодится.
Як-130 намного уязвимее против МЗА, ПЗРК и ЗРК, хоть и применим как эрзац-штурмовик.
А вообще хули одноместный то. Двухместный, чтоб второй олс заруливал и применял нормальное вто, а не хуитку с лазорной подвесткой.
Хотя в таком случае поще отказаться от штурмовиков в пользу мфи типа спарки супершмеля или МиГ-35Д или даже тяжелого Су-30МККоида без наворотов с пго олс и т.д.
>>859241
Я тут сравнил практическую дальность полета Як-130 и Су-25 и не понял сути претензии, она одинаковая.
Я тут сравнил практическую дальность полета Як-130 и Су-25 и не понял сути претензии, она одинаковая.
>>859658
А у китайца еще и в полтора раза больше за счет новых физических принципов
Вот что отличает штурмовик от стеклолета.
>она одинаковая.
А у китайца еще и в полтора раза больше за счет новых физических принципов
>Масса броневой защиты: 595 кг
Вот что отличает штурмовик от стеклолета.
>>859667
Чтобы кидать с высоты КАБы бронезащита не нужна. Думаю идиотов которые предлагали бы на Яке штурмовку с НАРами тут нет.
Чтобы кидать с высоты КАБы бронезащита не нужна. Думаю идиотов которые предлагали бы на Яке штурмовку с НАРами тут нет.
>>859674
Тред про штурмовики. Ты Як в истребители-бомбардировщики предлагаешь запилить?
>на Яке штурмовку
Тред про штурмовики. Ты Як в истребители-бомбардировщики предлагаешь запилить?
>>859658
Сравни практическую массу нагрузки заодно. Если на Яке с ПТБ на боньбы, даже маханькие 250ки ничего не остаётся. То Сухарю двадцатьпятому - срать, он и с ПТБ может тебе бомбовозом быть, а хош и ПТУРовозом.
Сравни практическую массу нагрузки заодно. Если на Яке с ПТБ на боньбы, даже маханькие 250ки ничего не остаётся. То Сухарю двадцатьпятому - срать, он и с ПТБ может тебе бомбовозом быть, а хош и ПТУРовозом.
>>859698
Это не объяснение, а просто мурзилки-картинки.
Ебать, человек, живущий в России, где сука в топе осужденных за взятки учителя и врачи, рассказывает про откатное сознание американцев. Ебануться.
Ты уж определись - у тебя швитые враги или друзья, повторять надо за ними или, наоборот, не повторять?
У американцев на вооружении 300 А-10 и еще хуй знает сколько на хранении.
У нас на вооружении 200 Су-25 всяких модификаций и х.з. сколько на хранении.
Вопрос в том - на сколько хватит планера Су-25. А его, видимо, надолго не хватит и производить замену негде - об этом сказали соответствующего уровня чиновники.
Поэтому кивки на "швитых" мимо кассы.
>Объяснение еще в начале треда запостили >>858801 почему МФИ не замена штурмовику.
Это не объяснение, а просто мурзилки-картинки.
> где-то там в глубине своего замутненного
>йобопопопильного-откатного сознания
Ебать, человек, живущий в России, где сука в топе осужденных за взятки учителя и врачи, рассказывает про откатное сознание американцев. Ебануться.
>И будут продлевать сроки своим А-10 по варианту B-52.
Ты уж определись - у тебя швитые враги или друзья, повторять надо за ними или, наоборот, не повторять?
У американцев на вооружении 300 А-10 и еще хуй знает сколько на хранении.
У нас на вооружении 200 Су-25 всяких модификаций и х.з. сколько на хранении.
Вопрос в том - на сколько хватит планера Су-25. А его, видимо, надолго не хватит и производить замену негде - об этом сказали соответствующего уровня чиновники.
Поэтому кивки на "швитых" мимо кассы.
>>859727
Не преувеличивай, заявлено было только то, что УУАЗ больше не может производить Су-25.
>производить замену негде
Не преувеличивай, заявлено было только то, что УУАЗ больше не может производить Су-25.
>>859747
Твоя трактовка этого заявления просто шикарна.
Твоя трактовка этого заявления просто шикарна.
>>859677
Задача не в том чтобы любой ценой найти годный к употреблению штурмовик, а в том, чтобы найти самолет, который будет оптимален для выполнения задач, которые сейчас выполняет Су-25.
Что Су-34 для этого избыточен и это был бы костыль очевидно, кажется практически всем.
Задача не в том чтобы любой ценой найти годный к употреблению штурмовик, а в том, чтобы найти самолет, который будет оптимален для выполнения задач, которые сейчас выполняет Су-25.
Что Су-34 для этого избыточен и это был бы костыль очевидно, кажется практически всем.
>>859763
Атятя какой аргументированный пост.
У американцев, на которых ты ссылаешься (или не ты, а кто там) помимо 300 А-10 есть еще: 240 MQ-9 Reaper и 250 MQ-1 (b и c). Поэтому они не просто "не отказываются от А-10", а они оставляют его в комплексе вместе с МФИ и БПЛА.
А у нас только МФИ (Су-34) и есть пока что, БПЛА ударного нет. И, в случае чего, придётся называть очередную улицу именем погибшего героя.
>Поебень несёшь.
Атятя какой аргументированный пост.
У американцев, на которых ты ссылаешься (или не ты, а кто там) помимо 300 А-10 есть еще: 240 MQ-9 Reaper и 250 MQ-1 (b и c). Поэтому они не просто "не отказываются от А-10", а они оставляют его в комплексе вместе с МФИ и БПЛА.
А у нас только МФИ (Су-34) и есть пока что, БПЛА ударного нет. И, в случае чего, придётся называть очередную улицу именем погибшего героя.
>>859727
Что за поток бессвязной хуиты я только что прочитал? Какая тебе разница кто мне швитыи, я с ними за ручку не ходил. Воспринимаю я их армию и её потенциал вполне серьезно, ибо не мемосдебил. Деньги на оборонку у них есть, и это фактам - факт. Списывать свои А-10 они никак не желают, ни на бешпилотники ни на МФИ. Это тоже факт, ёпта.
Думай, хуле.
>Ты уж определись - у тебя швитые враги или друзья
Что за поток бессвязной хуиты я только что прочитал? Какая тебе разница кто мне швитыи, я с ними за ручку не ходил. Воспринимаю я их армию и её потенциал вполне серьезно, ибо не мемосдебил. Деньги на оборонку у них есть, и это фактам - факт. Списывать свои А-10 они никак не желают, ни на бешпилотники ни на МФИ. Это тоже факт, ёпта.
Думай, хуле.
>>859727
Амеры свои А-10 тоже не производят давно, только модернизацией авионики занимаются. Им почему-то планера хватает. А у такого же дозвукового су-25 резко не хватит.
Хватит хуету пороть. Все просто, пока нет других вариантов - делается капаиталка парка имеющихся 25-ок с модернизацией оных до СМ3. Вариантам вариант. Пока этого более чем достаточно.
Гонять МФИ по задачам грача - ебантяйство и бессмысленное расточительство ресурсов.
>Вопрос в том - на сколько хватит планера Су-25. А его, видимо, надолго не хватит
Амеры свои А-10 тоже не производят давно, только модернизацией авионики занимаются. Им почему-то планера хватает. А у такого же дозвукового су-25 резко не хватит.
Хватит хуету пороть. Все просто, пока нет других вариантов - делается капаиталка парка имеющихся 25-ок с модернизацией оных до СМ3. Вариантам вариант. Пока этого более чем достаточно.
Гонять МФИ по задачам грача - ебантяйство и бессмысленное расточительство ресурсов.
Жаль не стали пилить няш из КБ Грунина.
>>860010
Няша же, не то что тукано. Как раз и движки ТВ7-117СТ ему уже готовы. И еще его можно было бы использовать всяким ВМФ, и экспортный потенциал у него просто громадный.
Няша же, не то что тукано. Как раз и движки ТВ7-117СТ ему уже готовы. И еще его можно было бы использовать всяким ВМФ, и экспортный потенциал у него просто громадный.
219 Кб, 590x370Незаслуженно забытая версия Бронко
https://youtu.be/P6iI9NfNTpk
Ну и так, в порядке наброса в годный тхред-замещать ударные Ф-15 или Су-34 стайками перепиленных из УТС "легких штурмовиков" не дело. Я еще могу понять почему ЮАР выпускало свою Импалу-не было у собственной оборонки мощи на выпуск хоть того же Миража или иного полноценного ИБ. Но не могу понять когда анон из страны где есть возможность делать полноценные ИБ или бомберы в чистом виде топит за кастрированные пепелацы, что тащат пару тонн нагрузки. По полноценным штурмовикам-не нужны. Ушло время. И война в Осетии это подтвердила. Однако легкие штурмовики таки нужны. Огромная граница с Средней Азией, Кавказ, а так же участие в эпизодах вроде Сирии. Нет, не бомбежка УР или танковых колон. Поиск и уничтожение караванов противника. Едут такие Тойоты по пустыньке-а их раз и накрыли либо кассетами,
либо ПТРК, а потом поперчили из пушки выживших. Для этого подойдет нечто на базе самолета МиГ-110 или Су-80, оборудованный штангой дозаправки, с 57мм пушкой Байкал в нижней турели, с толчком, микроволновкой, нафаршированный средствами обнаружения и наведения. Можно добавить пару операторов. Такой самолет может кружить десятки часов в районе поиска, а обнаружив цель перебить транспорт ракетами вроде АТАКИ, затем добить все 57 мм снарядами, шибко не снижаясь. Напомню, что у Ганшипов из орудий.признано самым эффективным 40 мм Бофорс, а не Вулканы. 57 мм снаряда 57×348 мм SR с Энергией в 1400 кДж вполне хватит для ведения точного огня на 5-6 км. А ассортимент боеприпасов делает ее еще и универсальной. Тачанки, грузовики, катера, пехота, вот это все. БК нужен побольше, снарядов 500.
https://youtu.be/P6iI9NfNTpk
Ну и так, в порядке наброса в годный тхред-замещать ударные Ф-15 или Су-34 стайками перепиленных из УТС "легких штурмовиков" не дело. Я еще могу понять почему ЮАР выпускало свою Импалу-не было у собственной оборонки мощи на выпуск хоть того же Миража или иного полноценного ИБ. Но не могу понять когда анон из страны где есть возможность делать полноценные ИБ или бомберы в чистом виде топит за кастрированные пепелацы, что тащат пару тонн нагрузки. По полноценным штурмовикам-не нужны. Ушло время. И война в Осетии это подтвердила. Однако легкие штурмовики таки нужны. Огромная граница с Средней Азией, Кавказ, а так же участие в эпизодах вроде Сирии. Нет, не бомбежка УР или танковых колон. Поиск и уничтожение караванов противника. Едут такие Тойоты по пустыньке-а их раз и накрыли либо кассетами,
либо ПТРК, а потом поперчили из пушки выживших. Для этого подойдет нечто на базе самолета МиГ-110 или Су-80, оборудованный штангой дозаправки, с 57мм пушкой Байкал в нижней турели, с толчком, микроволновкой, нафаршированный средствами обнаружения и наведения. Можно добавить пару операторов. Такой самолет может кружить десятки часов в районе поиска, а обнаружив цель перебить транспорт ракетами вроде АТАКИ, затем добить все 57 мм снарядами, шибко не снижаясь. Напомню, что у Ганшипов из орудий.признано самым эффективным 40 мм Бофорс, а не Вулканы. 57 мм снаряда 57×348 мм SR с Энергией в 1400 кДж вполне хватит для ведения точного огня на 5-6 км. А ассортимент боеприпасов делает ее еще и универсальной. Тачанки, грузовики, катера, пехота, вот это все. БК нужен побольше, снарядов 500.
>>860076
А война в Сирии что подтвердила? Или опровергла? Ибо хуй тебя знает что ты последние два года делал и где проебывался, но походу все пропустил.
https://youtu.be/QnB0hZfE-Go
>И война в Осетии это подтвердила.
А война в Сирии что подтвердила? Или опровергла? Ибо хуй тебя знает что ты последние два года делал и где проебывался, но походу все пропустил.
https://youtu.be/QnB0hZfE-Go
>>860105
Подтвердила что надо летать на 5к. Все остальное-напрасный риск для жеппы, Иорданский пилот подтвердит.
В Сирия-тхреде,однако
Что именно? Что помимо нормальных самолетов там еще и Грачи с А-10 бомбили-ббррр делали? Там сдуру и калибрами барханы сносили, это не показатель. Колонны духов спокойно носились туда-сюда, а авиация с Хммейним бомбила по заявкам наземных войск
Необходимость такого>>860076
самолета
>А война в Сирии
Подтвердила что надо летать на 5к. Все остальное-напрасный риск для жеппы, Иорданский пилот подтвердит.
>Ибо хуй тебя знает что ты последние два года делал и где проебывался
В Сирия-тхреде,однако
>но походу все пропустил
Что именно? Что помимо нормальных самолетов там еще и Грачи с А-10 бомбили-ббррр делали? Там сдуру и калибрами барханы сносили, это не показатель. Колонны духов спокойно носились туда-сюда, а авиация с Хммейним бомбила по заявкам наземных войск
> что подтвердила
Необходимость такого>>860076
самолета
>>860076
А никто и не предлагает.
>замещать ударные Ф-15 или Су-34 стайками перепиленных из УТС "легких штурмовиков" не дело.
А никто и не предлагает.
>>860110
Говоришь что в Сирия-тредах сидел. Вот тебе пример.
Ты его должен помнить - это обосрамс нашей разведки, в результате которого нусрачи устроили вылазку на наших из центра по примирению, с последующим попаданием оных в окружение.
Кто туда через пять минут с малых высот по земле визуально НАРами работать прилетел? Грачи епты. Бомбочки там не покидать из-за плотной застроечки между своими и бабахами. А грачи отработали планово, в итоге все вышли без потерь. Ну и еще ССО поработали малеха на земле. Но как оно могло пойти без воздушного прикрытия, это еще хуй знает.
Для освобождения окруженных по решению командующего российской группировкой в Сирии была сформирована группа деблокирования, в состав которой вошли подразделения Сил специальных операций, военной полиции, а также сирийского спецназа. Одновременно по террористам был нанесен точечный удар авиацией: действия отряда деблокирования поддерживались парой штурмовиков Су-25, выполнявших боевые заходы с предельно малых высот. В результате кольцо блокады было прорвано, а окруженные смогли выйти в район расположения сирийских правительственных войск.
>Все остальное-напрасный риск для жеппы
Говоришь что в Сирия-тредах сидел. Вот тебе пример.
Ты его должен помнить - это обосрамс нашей разведки, в результате которого нусрачи устроили вылазку на наших из центра по примирению, с последующим попаданием оных в окружение.
Кто туда через пять минут с малых высот по земле визуально НАРами работать прилетел? Грачи епты. Бомбочки там не покидать из-за плотной застроечки между своими и бабахами. А грачи отработали планово, в итоге все вышли без потерь. Ну и еще ССО поработали малеха на земле. Но как оно могло пойти без воздушного прикрытия, это еще хуй знает.
Для освобождения окруженных по решению командующего российской группировкой в Сирии была сформирована группа деблокирования, в состав которой вошли подразделения Сил специальных операций, военной полиции, а также сирийского спецназа. Одновременно по террористам был нанесен точечный удар авиацией: действия отряда деблокирования поддерживались парой штурмовиков Су-25, выполнявших боевые заходы с предельно малых высот. В результате кольцо блокады было прорвано, а окруженные смогли выйти в район расположения сирийских правительственных войск.
Так эт самое, котаны, неужели так сложно делать новые планеры/латать старые? Я всё понимаю, линию разобрали, все дела, но ведь документация и всё такое должны быть.
>>860137
Насколько я помню во Вьетнаме у пиндосов был рекорд-40 минут от заявки наземных войск до начала работы авиации по земле. И как я понимаю он до сих пор не побит даже ими самими. Грачи через 5 минут там могли оказаться только в одном случае-летели куда-то и были перенаправлены диспетчером ВВС на более "горячую" цель. Барражировать в воздухе дежурной парой на всякий случай они тупо не могли, дозаправки то нет. Так что парням просто повезло. Вообще такие ювелирные работы-это удел вертушек так то. И вот такой вот концепт>>860076 прекрасно заменил бы их в этой ситуации, своей 57 мм пухой. Тот же Спектр в Вьетнаме,Ираке и Афганистане очень себя неплохо зарекомендовал в таких ситуациях.
Что? Так то как раз можно было бомбить, застройка поглотила бы ударную волну и осколки.
>>860145
Зачем тебе планер, десантироваться куда-то? Последним вроде был Як-14 в СССР и в США XCG-20 но тот уже на стадии опытных полетов перепилили в самолет с-123 Провайдер
>Кто туда через пять минут
Насколько я помню во Вьетнаме у пиндосов был рекорд-40 минут от заявки наземных войск до начала работы авиации по земле. И как я понимаю он до сих пор не побит даже ими самими. Грачи через 5 минут там могли оказаться только в одном случае-летели куда-то и были перенаправлены диспетчером ВВС на более "горячую" цель. Барражировать в воздухе дежурной парой на всякий случай они тупо не могли, дозаправки то нет. Так что парням просто повезло. Вообще такие ювелирные работы-это удел вертушек так то. И вот такой вот концепт>>860076 прекрасно заменил бы их в этой ситуации, своей 57 мм пухой. Тот же Спектр в Вьетнаме,Ираке и Афганистане очень себя неплохо зарекомендовал в таких ситуациях.
>Бомбочки там не покидать из-за плотной застроечки между своими и бабахами
Что? Так то как раз можно было бомбить, застройка поглотила бы ударную волну и осколки.
>>860145
Зачем тебе планер, десантироваться куда-то? Последним вроде был Як-14 в СССР и в США XCG-20 но тот уже на стадии опытных полетов перепилили в самолет с-123 Провайдер
>>860148
Вертушки более уязвимы для огня с воздуха, у них меньше радиус, скорость и соотви время подлета.
Я застроечку специально курсивом выделил, смысл в том, что расстояние между своими и чужими слишком малое для высотного бомбометания.
Коншепт твой я даже не рассматривал, ибо там что-то из разряда техники молодежи. Чушь какая-то несуразная из разряда "Лёша 16 лет - предлагает."
>Вообще такие ювелирные работы-это удел вертушек
Вертушки более уязвимы для огня с воздуха, у них меньше радиус, скорость и соотви время подлета.
>застройка поглотила бы ударную волну и осколки.
Я застроечку специально курсивом выделил, смысл в том, что расстояние между своими и чужими слишком малое для высотного бомбометания.
Коншепт твой я даже не рассматривал, ибо там что-то из разряда техники молодежи. Чушь какая-то несуразная из разряда "Лёша 16 лет - предлагает."
>высотного бомбометания
Вы живёте в параллельном мире где нет управляемых бомб?
50 Кб, 1024x767>>860153
Чего это вдруг? Вполне себе нормальный малый ганшип, ничуть не хуже знаменитых АС-47. Из за более мощного орудия преодолен главный недостаток Спектра-действие в зоне досягаемости ПЗРК
Да нет, такие проекты предлагали более чем серьезные дяди из ВВС США, даже обкатывали их , причем довольно успешно.
Чего это вдруг? Вполне себе нормальный малый ганшип, ничуть не хуже знаменитых АС-47. Из за более мощного орудия преодолен главный недостаток Спектра-действие в зоне досягаемости ПЗРК
>Лёша 16 лет - предлагает
Да нет, такие проекты предлагали более чем серьезные дяди из ВВС США, даже обкатывали их , причем довольно успешно.
В качестве альтернативы штурмовикам и пушечным ганшипам предлагаю барражирующий фронтовой бомбардировщик. Переделывается из какого-нибудь в меру крупного транспортника. Приоритеты: продолжительность полета, экономичность двигателей, грузоподъемность. Скорость не нужна, можно вообще что-то турбовинтовое и т.д. Дежурит на безопасной высоте в определенном районе. При получении запроса на поддержку от ребят на земле перемещается по указанным координатам и кидает с безопасной высоты КАБы. Запрос - КАБ, запрос - КАБ. Наводят его с земли те, кого он непосредственно поддерживает. Откидался/закончилось топливо - улетел, его сменяет на дежурстве другой борт.
>>860166
Ага. Вот тебе говорят-там группы бабахов перекатываются возле опорника, да еще пара минометов работает. Ты кидаешь на них КАБы. Потом говорят-там пикапы по пустыньке едут, найди их и за КАБь..расходно. 57 мм орудие позволит выпилить большинство целей, кроме укрепленных пунктов, вот это задача для ИБ с КАБ. Более того, такой самолет може играть роль не только самолета уничтожения колонн транспорта или непосредственной поддержки, он сможет благодаря своему оборудованию находить и подсвечивать лазером цели для ЛГСН бомб или ракет, что будут нести устаревшие самолеты вроде Су-22 или МиГ-29или Су-25 азаза
Ага. Вот тебе говорят-там группы бабахов перекатываются возле опорника, да еще пара минометов работает. Ты кидаешь на них КАБы. Потом говорят-там пикапы по пустыньке едут, найди их и за КАБь..расходно. 57 мм орудие позволит выпилить большинство целей, кроме укрепленных пунктов, вот это задача для ИБ с КАБ. Более того, такой самолет може играть роль не только самолета уничтожения колонн транспорта или непосредственной поддержки, он сможет благодаря своему оборудованию находить и подсвечивать лазером цели для ЛГСН бомб или ракет, что будут нести устаревшие самолеты вроде Су-22 или МиГ-29или Су-25 азаза
>>858800 (OP)
Тандерболты решили угнать, ммм?
Тандерболты решили угнать, ммм?
>>860169
А впилить на него какой-нибудь Гефест, тогда дешевле будет.
В то, что предлагаемый кукурузник из своей пушки сможет кого-то эффективно поддерживать находясь вне пределов досягаемости ПЗРК и прочих ЗСУ я поверю только когда это увижу.
А впилить на него какой-нибудь Гефест, тогда дешевле будет.
В то, что предлагаемый кукурузник из своей пушки сможет кого-то эффективно поддерживать находясь вне пределов досягаемости ПЗРК и прочих ЗСУ я поверю только когда это увижу.
127 Кб, 430x512>>860076
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
>>860162
>>860166
Вы блять суки нахуй необучаемые к хуям, да? За каких дегенератов вы принимаете противников? Всех медленнобарражируемврайоне-даунов надо блять размазывать ровным слоем по обломкам несчастного гоблина. И опыт Спектров, применяемых в вылизанных от ПВО районах 40 ёбаных лет развития средств ПВО назад и всё равно сшибаемых по две штуки в год как нехуй - его тоже нахуй.
>>860169
...тойоту и пожалуй всё. И уж у неё-то да на потешной леталке будет ТОКОЙ-ТО БК, не правда ли?
>7 мм снаряда 57×348 мм SR с Энергией в 1400 кДж вполне хватит для ведения точного огня на 5-6 км.
>57мм
>с 5-6 тонного воздушного шасси
>ТОЧНОГО ОГНЯ НА 5-6 КМ
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
>>860162
> ничуть не хуже знаменитых АС-47
>"ничуть не хуже говна, знаменитого тем какое оно говно"
>>860166
>Скорость не нужна, можно вообще что-то турбовинтовое и т.д. Дежурит на безопасной высоте в определенном районе
Вы блять суки нахуй необучаемые к хуям, да? За каких дегенератов вы принимаете противников? Всех медленнобарражируемврайоне-даунов надо блять размазывать ровным слоем по обломкам несчастного гоблина. И опыт Спектров, применяемых в вылизанных от ПВО районах 40 ёбаных лет развития средств ПВО назад и всё равно сшибаемых по две штуки в год как нехуй - его тоже нахуй.
>>860169
>57 мм орудие позволит выпилить...
...тойоту и пожалуй всё. И уж у неё-то да на потешной леталке будет ТОКОЙ-ТО БК, не правда ли?
>>859814
При этом у них есть эти самые беспилотники, в количествах, превышающих в 2 раза количествао А-10, а у нас нет. И там, где амеры отправят беспилотник, нам придётся отправлять Су-25 . Причем далеко не все из них модифицированные и имеют авионику и прицелы на уровне предатора хотя бы, значит придётся снижаться и снова называть улицу именем погибшего героя, который не хотел умирать, но начальство по-другому не смогло организовать ведение боевых действий.
Это понятно, всё равно других вариантов нет - нет ни БПЛА, ни МФИ, заточенного под штурмовку.
Бывший главком ВВС был когда-то командиром полка штурмовиков и прекрасно знает о чем говорит, в отличие от местных теоретиков.
> Списывать свои А-10 они никак не желают, ни на бешпилотники ни на МФИ.
При этом у них есть эти самые беспилотники, в количествах, превышающих в 2 раза количествао А-10, а у нас нет. И там, где амеры отправят беспилотник, нам придётся отправлять Су-25 . Причем далеко не все из них модифицированные и имеют авионику и прицелы на уровне предатора хотя бы, значит придётся снижаться и снова называть улицу именем погибшего героя, который не хотел умирать, но начальство по-другому не смогло организовать ведение боевых действий.
>Все просто, пока нет других вариантов - делается капаиталка парка имеющихся 25-ок с модернизацией оных до СМ3. Вариантам
>вариант. Пока этого более чем достаточно
Это понятно, всё равно других вариантов нет - нет ни БПЛА, ни МФИ, заточенного под штурмовку.
>Гонять МФИ по задачам грача - ебантяйство и бессмысленное расточительство ресурсов.
Бывший главком ВВС был когда-то командиром полка штурмовиков и прекрасно знает о чем говорит, в отличие от местных теоретиков.
>>860076
1. Выдержит ли планер самолёта отдачу 57мм пушки высокой баллистики?
2. Попадёт ли 57мм снаряд с 5 километров с движущегося самолёта по движущемуся автомобилю? С какого снаряда? Точнее, с какой очереди из снарядов? И какой БК при этом нужен, соответственно? Не проще ли запустить 1 ПТУР, который весит как 5 снарядов (30 кг ПТРК Корнет в контейнере, снаряд к АУ-220 весит 6.5 кг), но зато поражает абсолютно точно любую цель, в которую попадает (можно не кумой, а термобаром по тойотам) и не требует 2.5-3 тонны на установку.
3. Для поражения пехоты проще отсыпать чугуния, по неподвижной цели современные прицелы (даже не слишком современные) позволяют не промахиваться.
Ну и самый главный вопрос - как ты будешь узнавать время и место прохода караванов, чтобы заранее выставлять там Ганшип? У амеров во Вьетнаме была тропа Хошимина, в Афгане они использовали Спектры во время штурма Тораборы и т.п. крупных операций.
>Для этого подойдет нечто на базе самолета МиГ-110 или Су-80, оборудованный штангой дозаправки, с 57мм пушкой Байкал в нижней турели, с толчком, микроволновкой, нафаршированный средствами обнаружения и наведения. Можно
>добавить пару операторов. Такой самолет может кружить десятки часов в районе поиска, а обнаружив цель перебить транспорт ракетами вроде АТАКИ, затем добить все 57 мм снарядами, шибко не снижаясь. Напомню, что у Ганшипов из орудий.признано
>самым эффективным 40 мм Бофорс, а не Вулканы. 57 мм снаряда 57×348 мм SR с Энергией в 1400 кДж вполне хватит для ведения точного огня на 5-6 км. А ассортимент боеприпасов делает ее еще и универсальной. Тачанки, грузовики, катера, пехота, вот
>это все. БК нужен побольше, снарядов 500.
1. Выдержит ли планер самолёта отдачу 57мм пушки высокой баллистики?
2. Попадёт ли 57мм снаряд с 5 километров с движущегося самолёта по движущемуся автомобилю? С какого снаряда? Точнее, с какой очереди из снарядов? И какой БК при этом нужен, соответственно? Не проще ли запустить 1 ПТУР, который весит как 5 снарядов (30 кг ПТРК Корнет в контейнере, снаряд к АУ-220 весит 6.5 кг), но зато поражает абсолютно точно любую цель, в которую попадает (можно не кумой, а термобаром по тойотам) и не требует 2.5-3 тонны на установку.
3. Для поражения пехоты проще отсыпать чугуния, по неподвижной цели современные прицелы (даже не слишком современные) позволяют не промахиваться.
Ну и самый главный вопрос - как ты будешь узнавать время и место прохода караванов, чтобы заранее выставлять там Ганшип? У амеров во Вьетнаме была тропа Хошимина, в Афгане они использовали Спектры во время штурма Тораборы и т.п. крупных операций.
>>860148
И как бы он их заменил? Летал бы над каждым нашим отрядом по примирению, вдруг кого окружат? Или он мгновенно телепортируется в любую точку Сирии?
>И вот такой вот концепт>>860076 прекрасно заменил бы их в этой ситуации, своей 57 мм пухой. Тот же Спектр в Вьетнаме,Ираке и Афганистане очень себя неплохо зарекомендовал в таких ситуациях.
И как бы он их заменил? Летал бы над каждым нашим отрядом по примирению, вдруг кого окружат? Или он мгновенно телепортируется в любую точку Сирии?
>>860153
Зато вертушкам не нужна ВВП и можно вертолётный аэродром организовать в любом месте, чего нельзя сделать для су-25.
>Вертушки более уязвимы для огня с воздуха, у них меньше радиус, скорость и соотви время подлета.
Зато вертушкам не нужна ВВП и можно вертолётный аэродром организовать в любом месте, чего нельзя сделать для су-25.
>>860174
Ну, двухмоторный грузовик с грузоподъемностью 5,5 тонн-это не кукурузник.
Да. Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>>860183
Сам пей
15,3 тонны вообще то
Что не так?
Нет. Говном С-47 мыл из за пулеметного калибра Миниганов и отсутствия ИК-приборов наведения, все это появилось в похожем по грузоподъемности АС-119, а тот неплохо зажигал над тропою Хо Ши Мина
С подходящим БК и танчику несладко прийдет
ся бащня Т-55 изрешеченая 57мм снарядами .жипеге
>>860188
Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
>>860192
Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
снаряд весит 6,5 кг, думаю резерв массы позволит иметь 200 снарядов
> что предлагаемый кукурузник
Ну, двухмоторный грузовик с грузоподъемностью 5,5 тонн-это не кукурузник.
> из своей пушки сможет кого-то эффективно поддерживать
Да. Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
>вне пределов досягаемости ПЗРК
Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>>860183
Сам пей
>>с 5-6 тонного воздушного шасси
15,3 тонны вообще то
>>ТОЧНОГО ОГНЯ НА 5-6 КМ
Что не так?
>>"ничуть не хуже говна, знаменитого тем какое оно говно"
Нет. Говном С-47 мыл из за пулеметного калибра Миниганов и отсутствия ИК-приборов наведения, все это появилось в похожем по грузоподъемности АС-119, а тот неплохо зажигал над тропою Хо Ши Мина
>.тойоту и пожалуй всё
С подходящим БК и танчику несладко прийдет
ся бащня Т-55 изрешеченая 57мм снарядами .жипеге
>>860188
> Выдержит ли планер самолёта отдачу 57мм пушки высокой баллистики
Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
>как ты будешь узнавать время и место прохода караванов, чтобы заранее выставлять там Ганшип
Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
>>860192
Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
> Попадёт ли 57мм снаряд с 5 километров с движущегося самолёта по движущемуся автомобилю
Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
>И уж у неё-то да на потешной леталке будет ТОКОЙ-ТО БК
снаряд весит 6,5 кг, думаю резерв массы позволит иметь 200 снарядов
>>860174
Ну, двухмоторный грузовик с грузоподъемностью 5,5 тонн-это не кукурузник.
Да. Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>>860183
Сам пей
15,3 тонны вообще то
Что не так?
Нет. Говном С-47 мыл из за пулеметного калибра Миниганов и отсутствия ИК-приборов наведения, все это появилось в похожем по грузоподъемности АС-119, а тот неплохо зажигал над тропою Хо Ши Мина
С подходящим БК и танчику несладко прийдет
ся бащня Т-55 изрешеченая 57мм снарядами .жипеге
>>860188
Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
>>860192
Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
снаряд весит 6,5 кг, думаю резерв массы позволит иметь 200 снарядов
> что предлагаемый кукурузник
Ну, двухмоторный грузовик с грузоподъемностью 5,5 тонн-это не кукурузник.
> из своей пушки сможет кого-то эффективно поддерживать
Да. Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
>вне пределов досягаемости ПЗРК
Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>>860183
Сам пей
>>с 5-6 тонного воздушного шасси
15,3 тонны вообще то
>>ТОЧНОГО ОГНЯ НА 5-6 КМ
Что не так?
>>"ничуть не хуже говна, знаменитого тем какое оно говно"
Нет. Говном С-47 мыл из за пулеметного калибра Миниганов и отсутствия ИК-приборов наведения, все это появилось в похожем по грузоподъемности АС-119, а тот неплохо зажигал над тропою Хо Ши Мина
>.тойоту и пожалуй всё
С подходящим БК и танчику несладко прийдет
ся бащня Т-55 изрешеченая 57мм снарядами .жипеге
>>860188
> Выдержит ли планер самолёта отдачу 57мм пушки высокой баллистики
Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
>как ты будешь узнавать время и место прохода караванов, чтобы заранее выставлять там Ганшип
Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
>>860192
Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
> Попадёт ли 57мм снаряд с 5 километров с движущегося самолёта по движущемуся автомобилю
Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
>И уж у неё-то да на потешной леталке будет ТОКОЙ-ТО БК
снаряд весит 6,5 кг, думаю резерв массы позволит иметь 200 снарядов
>>860183
Ты понимаешь разницу между стрельбой из спектровской пушки через дверь в борту и бомбометанием с недосягаемой для ПЗРК высоты?
>опыт Спектров, применяемых в вылизанных от ПВО районах 40 ёбаных лет развития средств ПВО назад и всё равно сшибаемых по две штуки в год как нехуй
Ты понимаешь разницу между стрельбой из спектровской пушки через дверь в борту и бомбометанием с недосягаемой для ПЗРК высоты?
>>860198
Я верб что он достаточен при прямом попадании, я не верю что описанная конструкция сможет подобное попадание обеспечить. Судя по видео из Сирии, бомбометание производится по цели размером минимум со здание, а для более мелких/подвижных целей используются вертолетные ПТУРы.
>Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
Я верб что он достаточен при прямом попадании, я не верю что описанная конструкция сможет подобное попадание обеспечить. Судя по видео из Сирии, бомбометание производится по цели размером минимум со здание, а для более мелких/подвижных целей используются вертолетные ПТУРы.
158 Кб, 200x200>>860198
Ты серьёзно приводишь максимальную взлётную как массу, с которой эта дура сможет нормально выполнять задачи?
Д Э Б И Л
Э
Б
И
Л
Долбоёб, дегенерат, кретин, педрила тупая. Сука, как таким безмозглым можно быть? Ты же блять понимаешь что на калаш можно навесить хоть прицельный комплекс с баллистическим вычислителем от крупнокалиберного артиллерийского комплекса, но сам калаш в руках солдата от этого на километр точно стрелять не станет? До тебя доходит, что прицельные приспособления на баллистику орудия и свойства платформы не влияют NEEQAQUE VOOBSHE? Они помогают искать и обнаруживать цели, но не помогают что-либо сделать с определяемой характеристиками ствола очень кстати интересно какой длины ствол предлагаешь и как он на твою тарахтелку влезет и боеприпаса кучностью огня орудия, никак не влияют на тот факт что шасси и само орудие сука ВИБРИРУЮТ из-за работы пихла, не посылают нахуй случайные характеристики воздушных потоков воздействие которых на сам самолёт и на летящий снаряд достаточное чтобы с 5км дать разброс в 40-50 метров, не предоставляют опоры на грунт чтобы гасить ебическую отдачу 57мм можно было о неё а не о ВОЗДУХ. Или ты блять сука думаешь что оно как в конплюктерной игре нахуй повесил прицел хуяк +500 точности, а?
Да.
...того что Вьетнамские говнозенитки крыли эту здоровеную картонную низколетящую мишень как Б-г черепаху.
Дебил, ты вообще в манямир ушёл? У тебя 15-тонная максимальная взлётная масса массу планера замазала? Или 8-тонный Ту-2 у тебя сука гораздо легче 8-тонного Су-80, при том что у первого на этот вес значительно меньшее габариты?
...только вот она была жёстко закреплена в корпусе, по оси макимальной перегрузоусточивости крепкого как молоток боевого самолёта самолёта, а не в турели кражданской картонки, и один хуй планер от её эксплуатации ахуевал.
В ожидании ПВО-засады с ПЗРК, ога.
Поздравляю, вы - главный чухад-дебилойид треда.
>15,3 тонны вообще то
Ты серьёзно приводишь максимальную взлётную как массу, с которой эта дура сможет нормально выполнять задачи?
Д Э Б И Л
Э
Б
И
Л
>Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>Что не так?
Долбоёб, дегенерат, кретин, педрила тупая. Сука, как таким безмозглым можно быть? Ты же блять понимаешь что на калаш можно навесить хоть прицельный комплекс с баллистическим вычислителем от крупнокалиберного артиллерийского комплекса, но сам калаш в руках солдата от этого на километр точно стрелять не станет? До тебя доходит, что прицельные приспособления на баллистику орудия и свойства платформы не влияют NEEQAQUE VOOBSHE? Они помогают искать и обнаруживать цели, но не помогают что-либо сделать с определяемой характеристиками ствола очень кстати интересно какой длины ствол предлагаешь и как он на твою тарахтелку влезет и боеприпаса кучностью огня орудия, никак не влияют на тот факт что шасси и само орудие сука ВИБРИРУЮТ из-за работы пихла, не посылают нахуй случайные характеристики воздушных потоков воздействие которых на сам самолёт и на летящий снаряд достаточное чтобы с 5км дать разброс в 40-50 метров, не предоставляют опоры на грунт чтобы гасить ебическую отдачу 57мм можно было о неё а не о ВОЗДУХ. Или ты блять сука думаешь что оно как в конплюктерной игре нахуй повесил прицел хуяк +500 точности, а?
>Нет.
Да.
>Говном С-47 был из за...
...того что Вьетнамские говнозенитки крыли эту здоровеную картонную низколетящую мишень как Б-г черепаху.
>На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки
Дебил, ты вообще в манямир ушёл? У тебя 15-тонная максимальная взлётная масса массу планера замазала? Или 8-тонный Ту-2 у тебя сука гораздо легче 8-тонного Су-80, при том что у первого на этот вес значительно меньшее габариты?
>Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
...только вот она была жёстко закреплена в корпусе, по оси макимальной перегрузоусточивости крепкого как молоток боевого самолёта самолёта, а не в турели кражданской картонки, и один хуй планер от её эксплуатации ахуевал.
>Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
В ожидании ПВО-засады с ПЗРК, ога.
>Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
Поздравляю, вы - главный чухад-дебилойид треда.
158 Кб, 200x200>>860198
Ты серьёзно приводишь максимальную взлётную как массу, с которой эта дура сможет нормально выполнять задачи?
Д Э Б И Л
Э
Б
И
Л
Долбоёб, дегенерат, кретин, педрила тупая. Сука, как таким безмозглым можно быть? Ты же блять понимаешь что на калаш можно навесить хоть прицельный комплекс с баллистическим вычислителем от крупнокалиберного артиллерийского комплекса, но сам калаш в руках солдата от этого на километр точно стрелять не станет? До тебя доходит, что прицельные приспособления на баллистику орудия и свойства платформы не влияют NEEQAQUE VOOBSHE? Они помогают искать и обнаруживать цели, но не помогают что-либо сделать с определяемой характеристиками ствола очень кстати интересно какой длины ствол предлагаешь и как он на твою тарахтелку влезет и боеприпаса кучностью огня орудия, никак не влияют на тот факт что шасси и само орудие сука ВИБРИРУЮТ из-за работы пихла, не посылают нахуй случайные характеристики воздушных потоков воздействие которых на сам самолёт и на летящий снаряд достаточное чтобы с 5км дать разброс в 40-50 метров, не предоставляют опоры на грунт чтобы гасить ебическую отдачу 57мм можно было о неё а не о ВОЗДУХ. Или ты блять сука думаешь что оно как в конплюктерной игре нахуй повесил прицел хуяк +500 точности, а?
Да.
...того что Вьетнамские говнозенитки крыли эту здоровеную картонную низколетящую мишень как Б-г черепаху.
Дебил, ты вообще в манямир ушёл? У тебя 15-тонная максимальная взлётная масса массу планера замазала? Или 8-тонный Ту-2 у тебя сука гораздо легче 8-тонного Су-80, при том что у первого на этот вес значительно меньшее габариты?
...только вот она была жёстко закреплена в корпусе, по оси макимальной перегрузоусточивости крепкого как молоток боевого самолёта самолёта, а не в турели кражданской картонки, и один хуй планер от её эксплуатации ахуевал.
В ожидании ПВО-засады с ПЗРК, ога.
Поздравляю, вы - главный чухад-дебилойид треда.
>15,3 тонны вообще то
Ты серьёзно приводишь максимальную взлётную как массу, с которой эта дура сможет нормально выполнять задачи?
Д Э Б И Л
Э
Б
И
Л
>Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>Что не так?
Долбоёб, дегенерат, кретин, педрила тупая. Сука, как таким безмозглым можно быть? Ты же блять понимаешь что на калаш можно навесить хоть прицельный комплекс с баллистическим вычислителем от крупнокалиберного артиллерийского комплекса, но сам калаш в руках солдата от этого на километр точно стрелять не станет? До тебя доходит, что прицельные приспособления на баллистику орудия и свойства платформы не влияют NEEQAQUE VOOBSHE? Они помогают искать и обнаруживать цели, но не помогают что-либо сделать с определяемой характеристиками ствола очень кстати интересно какой длины ствол предлагаешь и как он на твою тарахтелку влезет и боеприпаса кучностью огня орудия, никак не влияют на тот факт что шасси и само орудие сука ВИБРИРУЮТ из-за работы пихла, не посылают нахуй случайные характеристики воздушных потоков воздействие которых на сам самолёт и на летящий снаряд достаточное чтобы с 5км дать разброс в 40-50 метров, не предоставляют опоры на грунт чтобы гасить ебическую отдачу 57мм можно было о неё а не о ВОЗДУХ. Или ты блять сука думаешь что оно как в конплюктерной игре нахуй повесил прицел хуяк +500 точности, а?
>Нет.
Да.
>Говном С-47 был из за...
...того что Вьетнамские говнозенитки крыли эту здоровеную картонную низколетящую мишень как Б-г черепаху.
>На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки
Дебил, ты вообще в манямир ушёл? У тебя 15-тонная максимальная взлётная масса массу планера замазала? Или 8-тонный Ту-2 у тебя сука гораздо легче 8-тонного Су-80, при том что у первого на этот вес значительно меньшее габариты?
>Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
...только вот она была жёстко закреплена в корпусе, по оси макимальной перегрузоусточивости крепкого как молоток боевого самолёта самолёта, а не в турели кражданской картонки, и один хуй планер от её эксплуатации ахуевал.
>Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
В ожидании ПВО-засады с ПЗРК, ога.
>Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
Поздравляю, вы - главный чухад-дебилойид треда.
>>860188
К слову-в начале 90-х на базе Ил-114 грузоподъемностью в 6,5 тонн пытались запилить Ганшип Ил-114ТОП с ..120 мм гаубице ой от НОНЫ и 30 мм пушкой 2а42. БК составлял 90 снарядов к гаубице и 1100 к 3а42. Не взлетел по финансовым причинам.>>860207
Спектр же обеспечивает попадание Бофорса с 3-4 км. К слову не только "прямое попадание". Опыт атак на тропе Хо Ши Мина показал что достаточно попадания в 3-х метрах от грузовика для того что бы он загорелся или вышел из строя.
К слову-в начале 90-х на базе Ил-114 грузоподъемностью в 6,5 тонн пытались запилить Ганшип Ил-114ТОП с ..120 мм гаубице ой от НОНЫ и 30 мм пушкой 2а42. БК составлял 90 снарядов к гаубице и 1100 к 3а42. Не взлетел по финансовым причинам.>>860207
Спектр же обеспечивает попадание Бофорса с 3-4 км. К слову не только "прямое попадание". Опыт атак на тропе Хо Ши Мина показал что достаточно попадания в 3-х метрах от грузовика для того что бы он загорелся или вышел из строя.
>>860208
У вас задымление в кормовом отсеке, Радигост.
Пример с Ил-114ТОП что имея взлетную массу 23,5 тонн должен был хуярить 120 мм снарядами 3ВОФ54 и прочей номенклатурой вас конечно не убедит? Тоже поди дебилы какие в КБ пробрались.
Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции орудия и лафета, заканчивая специальной программой стрельбы.
Да. А вот с АС-119 и АС-130 вас было не так радужно. А почему? Да потому что на АС-47 были только 7,62 мм пулеметы или 12,7 Браунинги и конечно для их применения приходилось спускаться туда, где надо было дуэлировать с ЗПУ и 37 мм зенитками.
Да хоть обзасадься, лети на 5к+ и хуярь по ..ПЗРКшникам.
У вас задымление в кормовом отсеке, Радигост.
Пример с Ил-114ТОП что имея взлетную массу 23,5 тонн должен был хуярить 120 мм снарядами 3ВОФ54 и прочей номенклатурой вас конечно не убедит? Тоже поди дебилы какие в КБ пробрались.
>Они помогают искать и обнаруживать цели, но не помогают что-либо сделать с определяемой характеристиками ствола очень кстати интересно какой длины ствол предлагаешь и как он на твою тарахтелку влезет и боеприпаса кучностью огня орудия, никак не влияют на тот факт что шасси и само орудие сука ВИБРИРУЮТ из-за работы пихла, не посылают нахуй случайные характеристики воздушных потоков воздействие которых на сам самолёт и на летящий снаряд достаточное чтобы с 5км дать разброс в 40-50 метров, не предоставляют опоры на грунт чтобы гасить ебическую отдачу 57мм можно было о неё а не о ВОЗДУХ
Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции орудия и лафета, заканчивая специальной программой стрельбы.
>того что Вьетнамские говнозенитки крыли эту здоровеную картонную низколетящую мишень как Б-г черепаху
Да. А вот с АС-119 и АС-130 вас было не так радужно. А почему? Да потому что на АС-47 были только 7,62 мм пулеметы или 12,7 Браунинги и конечно для их применения приходилось спускаться туда, где надо было дуэлировать с ЗПУ и 37 мм зенитками.
>В ожидании ПВО-засады с ПЗРК
Да хоть обзасадься, лети на 5к+ и хуярь по ..ПЗРКшникам.
>>860204
Тебя даже главдэбил на место поставил - какое у тебя в пэзду неторопливое барражирование с КАБами? Сколько миссий оно так сможет выполнить? Одну? Сколько ползти от района патулирования до непосредственно цели? Дохуя так топлива и времени сэкономится, ога.
>>860209
Дэбил, ты же в курсе что Ил-114ТОП был настолько очевидно-беззадачным попилом чо дальше мурзилок проект не пошёл? В курсе 2А51 стреляет минами блджад? В курсе что бофорс на AC-130 сука не шнайперит а ведёт АВТОМАТИЧЕСКИЙ ОГОНЬ ПО ПЛОЩАДЯМ БЛДЖАД из принципа "шо-то куда-то да попадёт"?
...ни одной поставленной задачи применение Спектров так и не выполнило. 10/10, ждём оправданий о заливших говно в дупу сухопутах, хиппарях, южновьетнамцах, камбоджии, небе, Аллахе.
Тебя даже главдэбил на место поставил - какое у тебя в пэзду неторопливое барражирование с КАБами? Сколько миссий оно так сможет выполнить? Одну? Сколько ползти от района патулирования до непосредственно цели? Дохуя так топлива и времени сэкономится, ога.
>>860209
Дэбил, ты же в курсе что Ил-114ТОП был настолько очевидно-беззадачным попилом чо дальше мурзилок проект не пошёл? В курсе 2А51 стреляет минами блджад? В курсе что бофорс на AC-130 сука не шнайперит а ведёт АВТОМАТИЧЕСКИЙ ОГОНЬ ПО ПЛОЩАДЯМ БЛДЖАД из принципа "шо-то куда-то да попадёт"?
>Опыт атак на тропе Хо Ши Мина показал что...
...ни одной поставленной задачи применение Спектров так и не выполнило. 10/10, ждём оправданий о заливших говно в дупу сухопутах, хиппарях, южновьетнамцах, камбоджии, небе, Аллахе.
>>860215
Потому что ты дегенерат.
В чём меня должна убедить НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАГШИЙ НЕ ТО ЧТО В МЕТАЛЛЕ ДАЖЕ В ВИДЕ ЧЕРТЕЖА маняфантазия?
Дэбил, ты понимаешь что решения этой чисто технической проблемы в реальности не существует?
Чому? Сбивались норм.
Ты же только что кукарекал про отсутствие инфракрасных прицелов, пиздабол. теперь вот проблема уже не в них?
У ПРЗКшников будут ПЗРК, бьющие на 15 км. Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции ракеты и её ГСН, заканчивая специальной программой стрельбы.
>У вас задымление в кормовом отсеке, Радигост.
Потому что ты дегенерат.
>Пример с Ил-114ТОП что имея взлетную массу 23,5 тонн должен был хуярить 120 мм снарядами 3ВОФ54 и прочей номенклатурой вас конечно не убедит?
В чём меня должна убедить НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАГШИЙ НЕ ТО ЧТО В МЕТАЛЛЕ ДАЖЕ В ВИДЕ ЧЕРТЕЖА маняфантазия?
>Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции орудия и лафета, заканчивая специальной программой стрельбы.
Дэбил, ты понимаешь что решения этой чисто технической проблемы в реальности не существует?
> вот с АС-119 и АС-130 вас было не так радужно
Чому? Сбивались норм.
> А почему? Да потому что на АС-47 были только 7,62 мм пулеметы или 12,7 Браунинги
Ты же только что кукарекал про отсутствие инфракрасных прицелов, пиздабол. теперь вот проблема уже не в них?
>Да хоть обзасадься, лети на 5к+ и хуярь по ..ПЗРКшникам.
У ПРЗКшников будут ПЗРК, бьющие на 15 км. Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции ракеты и её ГСН, заканчивая специальной программой стрельбы.
>>860217
Понятен ваш уровень осведомленности, можете не продолжать.
Неужели? А как же тысячи сожженых грузовиков?
Сразу С-300, хуле там. У бабахов идет деградация систем ПВО, и если в 91 году отлично сбивали всякие Хорнеты ствольными зенитками, то в 2003, а тем более в 2015 имея эти самые ствольные зенитки они максиум могли пальнуть в небо на камеру.
Фильтруй базар, черт гортоповский.Так будешь с своей мамкой говорить. Проблема и в отсутствии ИК-прицелов и в недостатке мощного вооружения.
Так норм что из 12 Спектров домой вернулось 8?
> В курсе 2А51 стреляет минами блджад
Понятен ваш уровень осведомленности, можете не продолжать.
>ни одной поставленной задачи применение Спектров так и не выполнило
Неужели? А как же тысячи сожженых грузовиков?
>У ПРЗКшников будут ПЗРК, бьющие на 15 км
Сразу С-300, хуле там. У бабахов идет деградация систем ПВО, и если в 91 году отлично сбивали всякие Хорнеты ствольными зенитками, то в 2003, а тем более в 2015 имея эти самые ствольные зенитки они максиум могли пальнуть в небо на камеру.
>Ты же только что кукарекал про отсутствие инфракрасных прицелов, пиздабол. теперь вот проблема уже не в них
Фильтруй базар, черт гортоповский.Так будешь с своей мамкой говорить. Проблема и в отсутствии ИК-прицелов и в недостатке мощного вооружения.
>Чому? Сбивались норм
Так норм что из 12 Спектров домой вернулось 8?
>>860209
Жаль, такой попил проебали. Все-таки 90е пошли в какой-то мере на пользу. Много пены смыло.
Ты путаешь пушку, расположенную в корпусе или вдоль корпуса, с пушкой, которая должна стрелять по направлению, перпендикулярному движению. Совершенно разные вещи и совершенно разная отдача.
У амеров на 30-тонном самолёте стоит 105мм гаубица. Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали, а жгли бы горючку на Геркулесе?
Ту думаешь, там такой пятачок, где можно кружить часами и лениво постреливать, попивая мохито и покуривая кальян?
Если даже и так - дешевле БПЛА там разместить 24 часа (дежурствам 3х8 часов группами), чем такую ебалу тащить.
Хуясе ты сравнил - вертушку и ганшип.
Начинаются фантазии. Пруфани попадание по неподвижной мишени из неподвижного танка на 5 километров хотя бы. Если всё так легко и просто, то нахуя тогда ТУРы пилили, если всё дело в прицелах всего лишь?
>К слову-в начале 90-х на базе Ил-114 грузоподъемностью в 6,5 тонн пытались запилить Ганшип Ил-114ТОП с ..120 мм гаубице ой от НОНЫ и 30 мм пушкой 2а42.
>БК составлял 90 снарядов к гаубице и 1100 к 3а42. Не взлетел по финансовым причинам.
Жаль, такой попил проебали. Все-таки 90е пошли в какой-то мере на пользу. Много пены смыло.
>Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой
>баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
Ты путаешь пушку, расположенную в корпусе или вдоль корпуса, с пушкой, которая должна стрелять по направлению, перпендикулярному движению. Совершенно разные вещи и совершенно разная отдача.
У амеров на 30-тонном самолёте стоит 105мм гаубица. Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали, а жгли бы горючку на Геркулесе?
>Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
Ту думаешь, там такой пятачок, где можно кружить часами и лениво постреливать, попивая мохито и покуривая кальян?
Если даже и так - дешевле БПЛА там разместить 24 часа (дежурствам 3х8 часов группами), чем такую ебалу тащить.
>Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
Хуясе ты сравнил - вертушку и ганшип.
>Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
Начинаются фантазии. Пруфани попадание по неподвижной мишени из неподвижного танка на 5 километров хотя бы. Если всё так легко и просто, то нахуя тогда ТУРы пилили, если всё дело в прицелах всего лишь?
>>860209
Жаль, такой попил проебали. Все-таки 90е пошли в какой-то мере на пользу. Много пены смыло.
Ты путаешь пушку, расположенную в корпусе или вдоль корпуса, с пушкой, которая должна стрелять по направлению, перпендикулярному движению. Совершенно разные вещи и совершенно разная отдача.
У амеров на 30-тонном самолёте стоит 105мм гаубица. Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали, а жгли бы горючку на Геркулесе?
Ту думаешь, там такой пятачок, где можно кружить часами и лениво постреливать, попивая мохито и покуривая кальян?
Если даже и так - дешевле БПЛА там разместить 24 часа (дежурствам 3х8 часов группами), чем такую ебалу тащить.
Хуясе ты сравнил - вертушку и ганшип.
Начинаются фантазии. Пруфани попадание по неподвижной мишени из неподвижного танка на 5 километров хотя бы. Если всё так легко и просто, то нахуя тогда ТУРы пилили, если всё дело в прицелах всего лишь?
>К слову-в начале 90-х на базе Ил-114 грузоподъемностью в 6,5 тонн пытались запилить Ганшип Ил-114ТОП с ..120 мм гаубице ой от НОНЫ и 30 мм пушкой 2а42.
>БК составлял 90 снарядов к гаубице и 1100 к 3а42. Не взлетел по финансовым причинам.
Жаль, такой попил проебали. Все-таки 90е пошли в какой-то мере на пользу. Много пены смыло.
>Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой
>баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
Ты путаешь пушку, расположенную в корпусе или вдоль корпуса, с пушкой, которая должна стрелять по направлению, перпендикулярному движению. Совершенно разные вещи и совершенно разная отдача.
У амеров на 30-тонном самолёте стоит 105мм гаубица. Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали, а жгли бы горючку на Геркулесе?
>Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
Ту думаешь, там такой пятачок, где можно кружить часами и лениво постреливать, попивая мохито и покуривая кальян?
Если даже и так - дешевле БПЛА там разместить 24 часа (дежурствам 3х8 часов группами), чем такую ебалу тащить.
>Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
Хуясе ты сравнил - вертушку и ганшип.
>Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
Начинаются фантазии. Пруфани попадание по неподвижной мишени из неподвижного танка на 5 километров хотя бы. Если всё так легко и просто, то нахуя тогда ТУРы пилили, если всё дело в прицелах всего лишь?
44 Кб, 604x558>>860224
Дэбил вышел на новый уровень дэбилизма. Обосрался с массой планер. Обосрался с точностью, обосрался с бофорсом, обосрался с БК, обосрался с турелькой, обосрался с применением С-47 и AC-130 - отрицание больше не работает, перешёл на стадию гнева.
Тысячи! Сотни тысяч!.. МИЛЛИОНЫ, чего там мелочиться ребяткам на медальки! А что северные почти всю войну использовали тропу с огромным успехом и минимальными потерями грузов, даже в периоды бомбардировок - это всё коммунистическая пропаганда и вообще только выиграли.
Ну а чо, тебе выдумывать принципиально невозможную турельку можно, а мне выдумать принципиально-невозможный ПЗРК низзя?
Ууу, ахуеть, это какой-то глобальный процесс, происходящий в рамках некого ВПК сферического государства "Бабахостан"?
Я так говорю с вой когда сру ей в рот за то что такого идиота родила.
...и в хуёвой живучести, и в говённых ЛТХ, и в неправильном применении. Лучше просто сэкономими время твоих припераний и перейдём к главной проблеме - проблеме отсутствия у тебя мозга.
Во-первых, кусок ты пиздливого человечекого говна, 16-й SOS потерял во Вьетнаме 6 AC-130, не 4.
Во-вторых, даже если бы только 4 - для тебя треть это более чем приемлимые потери, планка на которую стоит равняться? Бабы ещё нарожают, ламаншист ты блохастый?
>Понятен ваш уровень осведомленности, можете не продолжать.
Дэбил вышел на новый уровень дэбилизма. Обосрался с массой планер. Обосрался с точностью, обосрался с бофорсом, обосрался с БК, обосрался с турелькой, обосрался с применением С-47 и AC-130 - отрицание больше не работает, перешёл на стадию гнева.
>Неужели? А как же тысячи сожженых грузовиков?
Тысячи! Сотни тысяч!.. МИЛЛИОНЫ, чего там мелочиться ребяткам на медальки! А что северные почти всю войну использовали тропу с огромным успехом и минимальными потерями грузов, даже в периоды бомбардировок - это всё коммунистическая пропаганда и вообще только выиграли.
>Сразу С-300, хуле там
Ну а чо, тебе выдумывать принципиально невозможную турельку можно, а мне выдумать принципиально-невозможный ПЗРК низзя?
>У бабахов идет деградация систем ПВО
Ууу, ахуеть, это какой-то глобальный процесс, происходящий в рамках некого ВПК сферического государства "Бабахостан"?
>Фильтруй базар, черт гортоповский.Так будешь с своей мамкой говорить.
Я так говорю с вой когда сру ей в рот за то что такого идиота родила.
> Проблема и в отсутствии ИК-прицелов и в недостатке мощного вооружения...
...и в хуёвой живучести, и в говённых ЛТХ, и в неправильном применении. Лучше просто сэкономими время твоих припераний и перейдём к главной проблеме - проблеме отсутствия у тебя мозга.
>Так норм что из 12 Спектров домой вернулось 8?
Во-первых, кусок ты пиздливого человечекого говна, 16-й SOS потерял во Вьетнаме 6 AC-130, не 4.
Во-вторых, даже если бы только 4 - для тебя треть это более чем приемлимые потери, планка на которую стоит равняться? Бабы ещё нарожают, ламаншист ты блохастый?
>>860227
Потому что Спектр-артбатарея. Там и 40 мм Бофорс и 25 мм шестистволка и куча аппаратуры кроме БК. Ну и так, если 30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы, почему бы 15 тонному не держать 57 мм?
Их пилили в 70-е если что. Ну и в танке, даже в самом современном СУО уступает авиационному. Хочешь пруфну попаданием неуправляемой бомбы с подвижного самолета
В КРЕСТИК? А ведь это посложнее чем из пушки по неподвижной мишени из неподвижного танка на те же 5 км кстати.
>>860229
А свой обосрамс не хочешь пояснить, Минометчик куев?
Это сколько в процентах, примерно можешь так почувствовать?
Весело у вас в семье, что тут скажешь. Но что то такое предпологалось с твоего первого поста.
>Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали
Потому что Спектр-артбатарея. Там и 40 мм Бофорс и 25 мм шестистволка и куча аппаратуры кроме БК. Ну и так, если 30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы, почему бы 15 тонному не держать 57 мм?
> то нахуя тогда ТУРы пилили
Их пилили в 70-е если что. Ну и в танке, даже в самом современном СУО уступает авиационному. Хочешь пруфну попаданием неуправляемой бомбы с подвижного самолета
В КРЕСТИК? А ведь это посложнее чем из пушки по неподвижной мишени из неподвижного танка на те же 5 км кстати.
>>860229
> Обосрался с массой планер. Обосрался с точностью, обосрался с бофорсом, обосрался с БК, обосрался с турелькой, обосрался с применением С-47 и AC-130
А свой обосрамс не хочешь пояснить, Минометчик куев?
>с огромным успехом и минимальными потерями грузов
Это сколько в процентах, примерно можешь так почувствовать?
>Я так говорю с вой когда сру ей в рот за то что такого идиота родила
Весело у вас в семье, что тут скажешь. Но что то такое предпологалось с твоего первого поста.
19 Кб, 540x540>>860233
Этот необучаем, уносите.
Этот необучаем, уносите.
>>860145
Проблема чисто в производственной площадке.
А в случае с планером Су-25Т/Су-25ТМ/Су-39/ПСШ было нежелание сухих лезть в его каркас, во первых это сродни разработки нового самолета (центровочка по пизде и все такое, поэтому ебали спарку), а во вторых исходя из первого возникала необходимость менять/перенастраивать оснастку.
Проблема чисто в производственной площадке.
А в случае с планером Су-25Т/Су-25ТМ/Су-39/ПСШ было нежелание сухих лезть в его каркас, во первых это сродни разработки нового самолета (центровочка по пизде и все такое, поэтому ебали спарку), а во вторых исходя из первого возникала необходимость менять/перенастраивать оснастку.
>>860217
Какой ты агрессивный. Я уже отметил, что в зависимости от задачи это могут быть как КАБы так и что попроще с Гефестом или чем-то подобным. А предлагаю я специализированный (более экономичный) самолет для той роли, в которой американцы сейчас в Афганистане используют Б-52.
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-b-52-is-becoming-a-terrifyingly-intelligent-smart-w-1679885252
https://www.youtube.com/watch?v=vw2qPzl1gtM
Какой ты агрессивный. Я уже отметил, что в зависимости от задачи это могут быть как КАБы так и что попроще с Гефестом или чем-то подобным. А предлагаю я специализированный (более экономичный) самолет для той роли, в которой американцы сейчас в Афганистане используют Б-52.
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-b-52-is-becoming-a-terrifyingly-intelligent-smart-w-1679885252
https://www.youtube.com/watch?v=vw2qPzl1gtM
>>860233
Потому что 105мм - это гаубица, а 57мм - пушка повышенного могущества. По твоей детской аналогии 15-тонный должен держать отдачу 57мм гаубицы тогда уж. Вообще, разговор ни о чем. Реальность всё расставила на свои места.
А что с тех пор изменилось? Снаряды стали летать дальше и точнее?
Это смотря какой танк и смотря какой самолёт, вообще-то. В некоторых танках СУО покруче некоторого авиационного будет. Алсо, тебе уже тут пояснили про разброс, который ничем не компенсируешь, и это при стрельбе с жестко закрепленного ствола на земле. А как ты в воздухе собрался стрелять, как измерять скорость ветра, к примеру? Давление на разных высотах и т.д.?
Вот тут https://www.youtube.com/watch?v=UI7u25SgiQE на 1.25 посмотри как летят снаряды - и это не 5 километров и близко. Там вообще куда бог пошлёт будут лететь.
В КРЕСТИК?
Это с самолёта крестик как крестик, а на земле уже КРЕСТ 400х400 метров. Алсо, если такое точное бомбометание, то зачем пушка?
Мне нужен пруф попадания из неподвижной пушки 57мм по неподвижной мишени на 5 километров на земле, раз ты собался стрелять с движущегося самолёта (причем имеющего нехуёвую скорость, причем стрелять перпендикулярно движению придётся) по движущейся мишени, да еще и на 5 километров.
>если 30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы, почему бы 15 тонному не держать 57 мм?
Потому что 105мм - это гаубица, а 57мм - пушка повышенного могущества. По твоей детской аналогии 15-тонный должен держать отдачу 57мм гаубицы тогда уж. Вообще, разговор ни о чем. Реальность всё расставила на свои места.
>Их пилили в 70-е если что.
А что с тех пор изменилось? Снаряды стали летать дальше и точнее?
>Ну и в танке, даже в самом современном СУО уступает авиационному.
Это смотря какой танк и смотря какой самолёт, вообще-то. В некоторых танках СУО покруче некоторого авиационного будет. Алсо, тебе уже тут пояснили про разброс, который ничем не компенсируешь, и это при стрельбе с жестко закрепленного ствола на земле. А как ты в воздухе собрался стрелять, как измерять скорость ветра, к примеру? Давление на разных высотах и т.д.?
Вот тут https://www.youtube.com/watch?v=UI7u25SgiQE на 1.25 посмотри как летят снаряды - и это не 5 километров и близко. Там вообще куда бог пошлёт будут лететь.
>Хочешь пруфну попаданием неуправляемой бомбы с подвижного самолета
В КРЕСТИК?
Это с самолёта крестик как крестик, а на земле уже КРЕСТ 400х400 метров. Алсо, если такое точное бомбометание, то зачем пушка?
>А ведь это посложнее чем из пушки по неподвижной мишени из неподвижного танка на те же 5 км кстати.
Мне нужен пруф попадания из неподвижной пушки 57мм по неподвижной мишени на 5 километров на земле, раз ты собался стрелять с движущегося самолёта (причем имеющего нехуёвую скорость, причем стрелять перпендикулярно движению придётся) по движущейся мишени, да еще и на 5 километров.
>>860178
Бля, ты своей боньбой даже управляемой всех поубиваешь нахуй. Там одного ВВ сколько блять. А нужно было вилочкой чистить, чем грачи и занимались.
Бля, ты своей боньбой даже управляемой всех поубиваешь нахуй. Там одного ВВ сколько блять. А нужно было вилочкой чистить, чем грачи и занимались.
>>860242
Б-52 может выполнять три вагона разных задач. Твоя специализированная хуйня, выполняющая одну задачу Б-52, не может выполнять все остальные, так что Б-52 отправить домой не выйдет. Вот дешевле совместная эксплутация двух крафтов выйдет, ога. Не говоря уже о том что Б-52 уже есть, а твою хуету придётся ещё запиливать, испытывать и производить.
Не говоря уже о том сколько твоя хуебень будет на своих турбовинтах ползти до цели.
Пока пиззеный куб не подтащат и не собьют нахуй иншалла. И охуенно дохуя топлива и ресурса пихел мы сэкономим, держа вагон машин в воздухе.
Я в ахуе с этих попыток сэкономить, субханаллах!
>А предлагаю я специализированный (более экономичный) самолет для той роли, в которой американцы сейчас в Афганистане используют Б-52.
Б-52 может выполнять три вагона разных задач. Твоя специализированная хуйня, выполняющая одну задачу Б-52, не может выполнять все остальные, так что Б-52 отправить домой не выйдет. Вот дешевле совместная эксплутация двух крафтов выйдет, ога. Не говоря уже о том что Б-52 уже есть, а твою хуету придётся ещё запиливать, испытывать и производить.
Не говоря уже о том сколько твоя хуебень будет на своих турбовинтах ползти до цели.
>б-барражирование~
Пока пиззеный куб не подтащат и не собьют нахуй иншалла. И охуенно дохуя топлива и ресурса пихел мы сэкономим, держа вагон машин в воздухе.
Я в ахуе с этих попыток сэкономить, субханаллах!
>>860303
Ну хули, давай тогда фаб-9000 снова делать. Дадим пасасать Америке!
> компактная высокоточная бомба которую можно применять вблизи своих войск
> импотенция
Ну хули, давай тогда фаб-9000 снова делать. Дадим пасасать Америке!
>>860313
У России есть Б-52? Вот это новость.
Сравнил скорости Б-52 и турбовинтового Ту-95. Примерно одинаковые.
Давай сразу пизженный С-300, и не будем поэтому вообще использовать самолеты, вдруг собъют.
Пьяный что ли, отметил уже?
>Не говоря уже о том что Б-52 уже есть
У России есть Б-52? Вот это новость.
>Не говоря уже о том сколько твоя хуебень будет на своих турбовинтах ползти до цели.
Сравнил скорости Б-52 и турбовинтового Ту-95. Примерно одинаковые.
>Пока пиззеный куб не подтащат и не собьют нахуй иншалла.
Давай сразу пизженный С-300, и не будем поэтому вообще использовать самолеты, вдруг собъют.
Пьяный что ли, отметил уже?
>>860313
Ах, да
Б-52 переоборудованный под CAS никаких других задач и не выполняет.
Эту хуиту можно как и Спектр запилить из транспортника.
Ах, да
>Твоя специализированная хуйня, выполняющая одну задачу Б-52, не может выполнять все остальные, так что Б-52 отправить домой не выйдет
Б-52 переоборудованный под CAS никаких других задач и не выполняет.
> а твою хуету придётся ещё запиливать, испытывать и производить.
Эту хуиту можно как и Спектр запилить из транспортника.
>>860342
У России для CAS есть Су-34, Су-25 и вертолёты, B-52 с его задачами ты сам за каким-то хуем притащил.
Сравнивал максимальную на потолковой высоте или крейсерскую на высоте бомбометания с которой можно выполнять CAS?
Хуйзнаеткуда проёбанных кубов и C-125 в регионе действительно дохуя и ещё чутка, очередная отколовшаяся от Ирана/Ирака/Сирии/Турции/Твоей мамки запрещённая в РФ организация как нехуй может иметь на вооружении вещи серьёзнее ПЗРК.
Умник, до тебя не доходит что основа неуязвимости большинства ЛА от ПЗРК и ЗРК ближнего действия в том что никто заранее не знает, откуда именно и по какому именно маршруту они прилетят? Постоянное барражирование жирной мишени лишает их этого преимущества - знай притащи по пустыньке в недоступное место на маршруте одну единственную ракету да хуйни в нужный момент - пизда рулю.
>У России есть Б-52? Вот это новость.
У России для CAS есть Су-34, Су-25 и вертолёты, B-52 с его задачами ты сам за каким-то хуем притащил.
>Сравнил скорости Б-52 и турбовинтового Ту-95. Примерно одинаковые.
Сравнивал максимальную на потолковой высоте или крейсерскую на высоте бомбометания с которой можно выполнять CAS?
>Давай сразу пизженный С-300
Хуйзнаеткуда проёбанных кубов и C-125 в регионе действительно дохуя и ещё чутка, очередная отколовшаяся от Ирана/Ирака/Сирии/Турции/Твоей мамки запрещённая в РФ организация как нехуй может иметь на вооружении вещи серьёзнее ПЗРК.
>и не будем поэтому вообще использовать самолеты, вдруг собъют.
Умник, до тебя не доходит что основа неуязвимости большинства ЛА от ПЗРК и ЗРК ближнего действия в том что никто заранее не знает, откуда именно и по какому именно маршруту они прилетят? Постоянное барражирование жирной мишени лишает их этого преимущества - знай притащи по пустыньке в недоступное место на маршруте одну единственную ракету да хуйни в нужный момент - пизда рулю.
>>860344
Охуительная история. Это чему там EIS мешает?
...но ЛТХ ты почему-то смотришь у стратбомбера, ясно. ЧСХ - а из какого транспортника-то?
>Б-52 переоборудованный под CAS никаких других задач и не выполняет.
Охуительная история. Это чему там EIS мешает?
>Эту хуиту можно как и Спектр запилить из транспортника...
...но ЛТХ ты почему-то смотришь у стратбомбера, ясно. ЧСХ - а из какого транспортника-то?
>>858800 (OP)
Его заменят более дорогие вертолеты.
Его заменят более дорогие вертолеты.
>>858800 (OP)
Аноны, есть такие рисунки - самолеты трахаютс, грызутся... Есть у кого ссылки?
Аноны, есть такие рисунки - самолеты трахаютс, грызутся... Есть у кого ссылки?
>>860233
А от 6-8тонн отдачи 230 килограммовой гш 6-30 может развалиться 12 тонный миг-27 нахуй. Ну не сравнивал лан орудия различной баллистики.
>30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы
А от 6-8тонн отдачи 230 килограммовой гш 6-30 может развалиться 12 тонный миг-27 нахуй. Ну не сравнивал лан орудия различной баллистики.
>>858800 (OP)
Толькоу в качестве самолёта поддержки штурмавикоув. Реальногоу господства в воздухе в стычках с большим противником не достич. А против террористов превосходство в воздухе и не нужно. Всё меняется в конфликте с Грузией или когда в войне против террористов Туркеу полйёбнёт. Штурмовик можно прикрыть МФИ или истребителем-бомбардировшиком. Причём они ещё и чего-нибудь там разхерачат, может сарайку какую, а не просто так будут летать.
А также СУ-34 можно применять как эрзац-штурмовикоу
> является ли предложение "Су-34 штурмовик" вполне реальным, а не сумасбродным
Толькоу в качестве самолёта поддержки штурмавикоув. Реальногоу господства в воздухе в стычках с большим противником не достич. А против террористов превосходство в воздухе и не нужно. Всё меняется в конфликте с Грузией или когда в войне против террористов Туркеу полйёбнёт. Штурмовик можно прикрыть МФИ или истребителем-бомбардировшиком. Причём они ещё и чего-нибудь там разхерачат, может сарайку какую, а не просто так будут летать.
А также СУ-34 можно применять как эрзац-штурмовикоу
>>860394
Ответь сам на свой вопрос.
Ответь сам на свой вопрос.
>>859533
Ну, пруфы есть в виде побитых МЗА и ПЗРК Су-25 и A-10. Собственно, других штурмовиков не завезли нормальных.
>>859516
Ну ты же подразумевал, манька.
Дебил, блять. Еще раз-ты отрицаешь, что на разработке нового штурмовика на базе Су-34(фронтовой бомбер) можно попилить больше, чем на разработке штурмовика на базе Су-25(штурмовик)?
>>859502
Рабочие высоты для стрельбы из орудия A-10 по колонне\зданию\группе пехоты ты сам найдешь, или тебе помочь?
Ну, пруфы есть в виде побитых МЗА и ПЗРК Су-25 и A-10. Собственно, других штурмовиков не завезли нормальных.
>>859516
>Где я писал что не пилят?
Ну ты же подразумевал, манька.
>прочитал, вижу визги про "попил" и всё, видимо тебе печет что твоих хозяев обижали
Дебил, блять. Еще раз-ты отрицаешь, что на разработке нового штурмовика на базе Су-34(фронтовой бомбер) можно попилить больше, чем на разработке штурмовика на базе Су-25(штурмовик)?
>>859502
Рабочие высоты для стрельбы из орудия A-10 по колонне\зданию\группе пехоты ты сам найдешь, или тебе помочь?
>>860667
Ну ёпт, в том кагбе и прикол что даже A-10 уже главным образом мавериконосцы, а на БРРРРРРРРРРРРРРРРТ спускаются только адреналиновые ниггеры и истишахиды.
>Рабочие высоты для стрельбы из орудия A-10 по колонне\зданию\группе пехоты ты сам найдешь, или тебе помочь?
Ну ёпт, в том кагбе и прикол что даже A-10 уже главным образом мавериконосцы, а на БРРРРРРРРРРРРРРРРТ спускаются только адреналиновые ниггеры и истишахиды.
>>860076
Мысль интересная, но самолет мал для такой пушки, невзирая на изъебы вроде стрельбы на выкате, ДТК и прочих движущихся лафетов. Опять же, рассеивание никуда не делось и для поражения условного бабаха тебе нужно будет выпустить 5-10 снарядов. А это уже 65 кг веса.И в чем выигрыш по сравнению с УАБ Pyros например? Стоимость боеприпасов падает при их массовом производстве, нет нужды проводить НИОКР по пушке да и тащить полторы тонны в самолетик грузоподъемностью в 5, зная что нам нужен резерв веса на БРЭО, боеприпасы, средства жизнеобеспечения экипажа и операторов мягко говоря нежелательно. Вот тебе совет-заточи свой "Спектр" под
малые УАБ Pyros и под GBU-39 например с балочных подкрыльевых держателей и получишь требуемое. Резерв массы тебе вполне позволит иметь 8 GBU-39 и 100-150 Pyros, этого более чем достаточно что бы разнести конвой или оказать поддержку опорнику, да в принципе почти для всех ЗАДАЧ. Алсо, Спектроебы приходили в свое время к похожему выводу, гугли
АC/NC-123 Black Spot
Мысль интересная, но самолет мал для такой пушки, невзирая на изъебы вроде стрельбы на выкате, ДТК и прочих движущихся лафетов. Опять же, рассеивание никуда не делось и для поражения условного бабаха тебе нужно будет выпустить 5-10 снарядов. А это уже 65 кг веса.И в чем выигрыш по сравнению с УАБ Pyros например? Стоимость боеприпасов падает при их массовом производстве, нет нужды проводить НИОКР по пушке да и тащить полторы тонны в самолетик грузоподъемностью в 5, зная что нам нужен резерв веса на БРЭО, боеприпасы, средства жизнеобеспечения экипажа и операторов мягко говоря нежелательно. Вот тебе совет-заточи свой "Спектр" под
малые УАБ Pyros и под GBU-39 например с балочных подкрыльевых держателей и получишь требуемое. Резерв массы тебе вполне позволит иметь 8 GBU-39 и 100-150 Pyros, этого более чем достаточно что бы разнести конвой или оказать поддержку опорнику, да в принципе почти для всех ЗАДАЧ. Алсо, Спектроебы приходили в свое время к похожему выводу, гугли
АC/NC-123 Black Spot
>>860700
И тут традиционный вопрос - а нахуя нужен новый чугуновоз (ещё и картонный) когда есть Су-25 и Су-34? БОРРОЖИРОВОНИЕ НОД РОЙОНОМ в таком варианте не прокатит. Полный БК какой ты расписал никогда на поделие на основе Су-80 пихать не будут ибо ЛТХ по пизде. Чисто подрочить на турбовинты и их ЭКОНОМНIСТЬ?
И тут традиционный вопрос - а нахуя нужен новый чугуновоз (ещё и картонный) когда есть Су-25 и Су-34? БОРРОЖИРОВОНИЕ НОД РОЙОНОМ в таком варианте не прокатит. Полный БК какой ты расписал никогда на поделие на основе Су-80 пихать не будут ибо ЛТХ по пизде. Чисто подрочить на турбовинты и их ЭКОНОМНIСТЬ?
>>860703
Он МиГ-110 предлагает же. Но ты прав, тут нужен миниум Ил-114Т для того что бы кроме этого БК еще впихнуть мощное БРЭО как у Спектра.
Модно, стильно, молодежно. Опять же Уважаемые партнеры с развитыми ВВС и ПВО не будут беспокоится от противобабахского самолета, в отличии от Су-34. Да и наличие мощного БРЭО в сочетании с операторами и вооружением делают такой самолет более эффективным чем связка беспилотник-ударник, ибо ударнику после получения инфы надо взлететь и прибыть на место обнаружения, а это чуть ли не час, при условии что дежурная пара стоит заправленная с бомбами. За это время обнаруженный в пустыньке корован может в застроечку закатится. Тот же Китай запилил себе для патрулирования Афгано-Китайской границы из Y-8C (Ан-12) ганшип с 30 мм шестистволкой и двумя 37 мм пушками ( видимо речь о пушках 61-к)
Он МиГ-110 предлагает же. Но ты прав, тут нужен миниум Ил-114Т для того что бы кроме этого БК еще впихнуть мощное БРЭО как у Спектра.
>а нахуя нужен новый чугуновоз
Модно, стильно, молодежно. Опять же Уважаемые партнеры с развитыми ВВС и ПВО не будут беспокоится от противобабахского самолета, в отличии от Су-34. Да и наличие мощного БРЭО в сочетании с операторами и вооружением делают такой самолет более эффективным чем связка беспилотник-ударник, ибо ударнику после получения инфы надо взлететь и прибыть на место обнаружения, а это чуть ли не час, при условии что дежурная пара стоит заправленная с бомбами. За это время обнаруженный в пустыньке корован может в застроечку закатится. Тот же Китай запилил себе для патрулирования Афгано-Китайской границы из Y-8C (Ан-12) ганшип с 30 мм шестистволкой и двумя 37 мм пушками ( видимо речь о пушках 61-к)
>>860667
Хуесос, либо неси цитату либо глотай мочу. Еще можешь пречитать мой пост выше по ветке увидеть что вообще писал про попилы.
С чего ты взял? У тебя предстваления на уровне компьютерной игры? Ты малолетний дебил? Ну и чистый штурмовик сейчас нахуй не нужен.
>подразумевал
Хуесос, либо неси цитату либо глотай мочу. Еще можешь пречитать мой пост выше по ветке увидеть что вообще писал про попилы.
>можно попилить больше
С чего ты взял? У тебя предстваления на уровне компьютерной игры? Ты малолетний дебил? Ну и чистый штурмовик сейчас нахуй не нужен.
>>860667
Ты сказал, что у Су-34 боевая живучесть хуже, чем у штурмовика. Докажи свои слова.
Я тебе показал фото, если ты не понял - это бронированная кабина Су-34.
Доказывай своё утверждение, мысли логически, а не как сейчас "есть покоцанные Су-25, значит других нет азазазаза".
Ты не в курсе про самолёты других типов, возвращающиеся с заданий побитыми? Ты просто нуб в этом деле, парень. Это никак не аргумент, есть и транспортники и даже пассажирские, которые садились после попадания ракетой.
Вон Ф-15, который МФИ как Су-34 вообще на одном крыле прилетел: https://www.youtube.com/watch?v=DVkB7V-JybY
Так что покоцанность одних только Су-25 и А-10 - это не показатель. Нужно все самолёты сравнивать. Вполне может быть, что какой-нибудь кукурузник окажется куда более живучим.
>Ну, пруфы есть в виде побитых МЗА и ПЗРК Су-25 и A-10. Собственно, других штурмовиков не завезли нормальных.
Ты сказал, что у Су-34 боевая живучесть хуже, чем у штурмовика. Докажи свои слова.
Я тебе показал фото, если ты не понял - это бронированная кабина Су-34.
Доказывай своё утверждение, мысли логически, а не как сейчас "есть покоцанные Су-25, значит других нет азазазаза".
Ты не в курсе про самолёты других типов, возвращающиеся с заданий побитыми? Ты просто нуб в этом деле, парень. Это никак не аргумент, есть и транспортники и даже пассажирские, которые садились после попадания ракетой.
Вон Ф-15, который МФИ как Су-34 вообще на одном крыле прилетел: https://www.youtube.com/watch?v=DVkB7V-JybY
Так что покоцанность одних только Су-25 и А-10 - это не показатель. Нужно все самолёты сравнивать. Вполне может быть, что какой-нибудь кукурузник окажется куда более живучим.
>>860710
Это не решает проблему защиты от ПЗРК, придётся снижаться сильно ниже 5 километров. Так-то можно и кукурузники применять с НАРами и блоками ЗУ.
>Тот же Китай запилил себе для патрулирования Афгано-Китайской границы из Y-8C (Ан-12) ганшип с 30 мм
>шестистволкой и двумя 37 мм пушками ( видимо речь о пушках 61-к)
Это не решает проблему защиты от ПЗРК, придётся снижаться сильно ниже 5 километров. Так-то можно и кукурузники применять с НАРами и блоками ЗУ.
>>860794
Подъемной силой корпуса, компенсирующими моментами от двигателей, работающих на разных режимах, от горизонтального и вертикального оперения.
Подъемной силой корпуса, компенсирующими моментами от двигателей, работающих на разных режимах, от горизонтального и вертикального оперения.
69 Кб, 900x601>>860805
Кастуешь в тред туканодебила? Или он уже ИТТ?
Для него есть хорошие новости.
>Так-то можно и кукурузники применять с НАРами
Кастуешь в тред туканодебила? Или он уже ИТТ?
Для него есть хорошие новости.
>ВВС США выдали 25 октября 2017 года корпорации Sierra Nevada Corporation (SNC) контракт стоимостью 174,5 млн долл на изготовление и поставку по линии межправительственных иностранных военных продаж Foreign Military Sales (FMS) для ВВС Афганистана шести дополнительных турбовинтовых легких штурмовиков Embraer A-29А (EMB-314) Super Tucano. Контракт, рассчитанный до 31 декабря 2020 года, включает сервисную поддержку на длительный срок и подготовку афганского личного состава, включая девять летчиков и 20 наземных специалистов . Это доводит общее количество поставляемых Афганистану самолетов А-29 до 26 единиц.
>>860861
Ей Б-гу, почему бы уважаемым людям не сделать небольшой гешефт? Обезьянам хоть СУ-57, хоть Ф-35 дай, все равно проебут, а супер Пукано отлично будет гореть на талибских аэродромах когда в Афганистан снова полезут США/Россия ( нужное подчеркнуть). А бюджет освоен и таки все довольны.
Ей Б-гу, почему бы уважаемым людям не сделать небольшой гешефт? Обезьянам хоть СУ-57, хоть Ф-35 дай, все равно проебут, а супер Пукано отлично будет гореть на талибских аэродромах когда в Афганистан снова полезут США/Россия ( нужное подчеркнуть). А бюджет освоен и таки все довольны.
>>859704
начнем с того, что для штурмовой, истребительно-бомбардировочной и фронтовой бомбардировочной авиации номеклатура целей однохуйственна, а "классовость" самолета определяется его дальность-нагрузкой.
начнем с того, что для штурмовой, истребительно-бомбардировочной и фронтовой бомбардировочной авиации номеклатура целей однохуйственна, а "классовость" самолета определяется его дальность-нагрузкой.
59 Кб, 785x516>>861012
Разрабатывали-громко сказано. Прицепили к УТС две балки для блоков НАР, усилили крыло, прикрутили АСП-1н от МиГ-15 в качестве прицела и убедились что полная фигня вышла. Самолетик тупо "тормозил" в воздухе от залпа НАР. Резерв массы был всего 250кг, нахуй вторая кабина-непонятно, УР он применять не мог, а время стрелков-радистов ушло в прошлое. Хрень, короче. Алсо, везде пишут что его хотели использовать в Афганистане, но это далеко не факт. Проблема была в другом-в то время у СССР была куча черножопых друзей. Пока эти друзья партизанили с целью выбить проклятых колонизаторов, последние их довольно успешно угнетали на УТС Тексан, Скайрейдерах и тому подобных пепелацах. После того как нигры победили, против них ВНЕЗАПНО начались партизанские войны других нигр. Несмотря на то что СССР поставлял всякие Ил-28 толку было мало. А вот мелкие мошки не только успешно продолжали летать, но и были зачастую более эффективны. Да и банально проще было поставить ниграм 100 таких самолетиков и научить на них летать чем полк Су-7(17). Тем более нигры активно закупали за свои деньги пикрелейд SF-260Wи ему подобные. Так что мысль была неплоха, подвело исполнение, откровенно наплевательское. Хотя под боком был опыт Вьетнама, где Цессны находили и помечали для взрослых самолетов цели настолько успешно, что ВВС Вьетнама использовали эту схему против красных кхмеров Камбоджи.Мои рекомендации были бы такими-убрать к хуям вторую кабину, пилота слегка приподнять и сделать гаргот, перенести баки в фюзеляж и протектировать, воткнуть вместо дохлого АИ-14 более мощный в тех же габаритах АИ-26, шасси сделать неубирающимися как на Як-12 и хвостовое колесо вместо передней ломучей стойки, воткнуть пушку НР-23 что проходила бы через вал двигателя, трехлопастной винт, под брюхом крепления для ПТБ или бомбы вроде ФАБ-250, еще 2 дополнительные балки для вооружения под крыльями, на законцовках иметь возможность либо вешать ПТБ литров по 50-70, либо ракеты Стрела-2М заточенные под самолетик. Кстати, с двигателем АИ-26 он смог бы тащить чуть ли не тонну вооружения, это пихло спокойно тащило Ми-1 что в нормальной загрузке на тонну тяжелее ЯК-52 в предельном весе, да еще и позволяло "газанув" перепрыгнуть ЛЭП например. Где Пукано-дрочер, пусть забирает
Разрабатывали-громко сказано. Прицепили к УТС две балки для блоков НАР, усилили крыло, прикрутили АСП-1н от МиГ-15 в качестве прицела и убедились что полная фигня вышла. Самолетик тупо "тормозил" в воздухе от залпа НАР. Резерв массы был всего 250кг, нахуй вторая кабина-непонятно, УР он применять не мог, а время стрелков-радистов ушло в прошлое. Хрень, короче. Алсо, везде пишут что его хотели использовать в Афганистане, но это далеко не факт. Проблема была в другом-в то время у СССР была куча черножопых друзей. Пока эти друзья партизанили с целью выбить проклятых колонизаторов, последние их довольно успешно угнетали на УТС Тексан, Скайрейдерах и тому подобных пепелацах. После того как нигры победили, против них ВНЕЗАПНО начались партизанские войны других нигр. Несмотря на то что СССР поставлял всякие Ил-28 толку было мало. А вот мелкие мошки не только успешно продолжали летать, но и были зачастую более эффективны. Да и банально проще было поставить ниграм 100 таких самолетиков и научить на них летать чем полк Су-7(17). Тем более нигры активно закупали за свои деньги пикрелейд SF-260Wи ему подобные. Так что мысль была неплоха, подвело исполнение, откровенно наплевательское. Хотя под боком был опыт Вьетнама, где Цессны находили и помечали для взрослых самолетов цели настолько успешно, что ВВС Вьетнама использовали эту схему против красных кхмеров Камбоджи.Мои рекомендации были бы такими-убрать к хуям вторую кабину, пилота слегка приподнять и сделать гаргот, перенести баки в фюзеляж и протектировать, воткнуть вместо дохлого АИ-14 более мощный в тех же габаритах АИ-26, шасси сделать неубирающимися как на Як-12 и хвостовое колесо вместо передней ломучей стойки, воткнуть пушку НР-23 что проходила бы через вал двигателя, трехлопастной винт, под брюхом крепления для ПТБ или бомбы вроде ФАБ-250, еще 2 дополнительные балки для вооружения под крыльями, на законцовках иметь возможность либо вешать ПТБ литров по 50-70, либо ракеты Стрела-2М заточенные под самолетик. Кстати, с двигателем АИ-26 он смог бы тащить чуть ли не тонну вооружения, это пихло спокойно тащило Ми-1 что в нормальной загрузке на тонну тяжелее ЯК-52 в предельном весе, да еще и позволяло "газанув" перепрыгнуть ЛЭП например. Где Пукано-дрочер, пусть забирает
59 Кб, 785x516>>861012
Разрабатывали-громко сказано. Прицепили к УТС две балки для блоков НАР, усилили крыло, прикрутили АСП-1н от МиГ-15 в качестве прицела и убедились что полная фигня вышла. Самолетик тупо "тормозил" в воздухе от залпа НАР. Резерв массы был всего 250кг, нахуй вторая кабина-непонятно, УР он применять не мог, а время стрелков-радистов ушло в прошлое. Хрень, короче. Алсо, везде пишут что его хотели использовать в Афганистане, но это далеко не факт. Проблема была в другом-в то время у СССР была куча черножопых друзей. Пока эти друзья партизанили с целью выбить проклятых колонизаторов, последние их довольно успешно угнетали на УТС Тексан, Скайрейдерах и тому подобных пепелацах. После того как нигры победили, против них ВНЕЗАПНО начались партизанские войны других нигр. Несмотря на то что СССР поставлял всякие Ил-28 толку было мало. А вот мелкие мошки не только успешно продолжали летать, но и были зачастую более эффективны. Да и банально проще было поставить ниграм 100 таких самолетиков и научить на них летать чем полк Су-7(17). Тем более нигры активно закупали за свои деньги пикрелейд SF-260Wи ему подобные. Так что мысль была неплоха, подвело исполнение, откровенно наплевательское. Хотя под боком был опыт Вьетнама, где Цессны находили и помечали для взрослых самолетов цели настолько успешно, что ВВС Вьетнама использовали эту схему против красных кхмеров Камбоджи.Мои рекомендации были бы такими-убрать к хуям вторую кабину, пилота слегка приподнять и сделать гаргот, перенести баки в фюзеляж и протектировать, воткнуть вместо дохлого АИ-14 более мощный в тех же габаритах АИ-26, шасси сделать неубирающимися как на Як-12 и хвостовое колесо вместо передней ломучей стойки, воткнуть пушку НР-23 что проходила бы через вал двигателя, трехлопастной винт, под брюхом крепления для ПТБ или бомбы вроде ФАБ-250, еще 2 дополнительные балки для вооружения под крыльями, на законцовках иметь возможность либо вешать ПТБ литров по 50-70, либо ракеты Стрела-2М заточенные под самолетик. Кстати, с двигателем АИ-26 он смог бы тащить чуть ли не тонну вооружения, это пихло спокойно тащило Ми-1 что в нормальной загрузке на тонну тяжелее ЯК-52 в предельном весе, да еще и позволяло "газанув" перепрыгнуть ЛЭП например. Где Пукано-дрочер, пусть забирает
Разрабатывали-громко сказано. Прицепили к УТС две балки для блоков НАР, усилили крыло, прикрутили АСП-1н от МиГ-15 в качестве прицела и убедились что полная фигня вышла. Самолетик тупо "тормозил" в воздухе от залпа НАР. Резерв массы был всего 250кг, нахуй вторая кабина-непонятно, УР он применять не мог, а время стрелков-радистов ушло в прошлое. Хрень, короче. Алсо, везде пишут что его хотели использовать в Афганистане, но это далеко не факт. Проблема была в другом-в то время у СССР была куча черножопых друзей. Пока эти друзья партизанили с целью выбить проклятых колонизаторов, последние их довольно успешно угнетали на УТС Тексан, Скайрейдерах и тому подобных пепелацах. После того как нигры победили, против них ВНЕЗАПНО начались партизанские войны других нигр. Несмотря на то что СССР поставлял всякие Ил-28 толку было мало. А вот мелкие мошки не только успешно продолжали летать, но и были зачастую более эффективны. Да и банально проще было поставить ниграм 100 таких самолетиков и научить на них летать чем полк Су-7(17). Тем более нигры активно закупали за свои деньги пикрелейд SF-260Wи ему подобные. Так что мысль была неплоха, подвело исполнение, откровенно наплевательское. Хотя под боком был опыт Вьетнама, где Цессны находили и помечали для взрослых самолетов цели настолько успешно, что ВВС Вьетнама использовали эту схему против красных кхмеров Камбоджи.Мои рекомендации были бы такими-убрать к хуям вторую кабину, пилота слегка приподнять и сделать гаргот, перенести баки в фюзеляж и протектировать, воткнуть вместо дохлого АИ-14 более мощный в тех же габаритах АИ-26, шасси сделать неубирающимися как на Як-12 и хвостовое колесо вместо передней ломучей стойки, воткнуть пушку НР-23 что проходила бы через вал двигателя, трехлопастной винт, под брюхом крепления для ПТБ или бомбы вроде ФАБ-250, еще 2 дополнительные балки для вооружения под крыльями, на законцовках иметь возможность либо вешать ПТБ литров по 50-70, либо ракеты Стрела-2М заточенные под самолетик. Кстати, с двигателем АИ-26 он смог бы тащить чуть ли не тонну вооружения, это пихло спокойно тащило Ми-1 что в нормальной загрузке на тонну тяжелее ЯК-52 в предельном весе, да еще и позволяло "газанув" перепрыгнуть ЛЭП например. Где Пукано-дрочер, пусть забирает
>>861072
Звездообразного двигателя воздушного охлаждения?
>пушку НР-23 что проходила бы через вал двигателя
Звездообразного двигателя воздушного охлаждения?
30 Кб, 344x344>>861072
>Кстати, с двигателем АИ-26 он смог бы тащить чуть ли не тонну вооружения, это пихло спокойно тащило Ми-1 что в нормальной загрузке на тонну тяжелее ЯК-52 в предельном весе, да еще и позволяло "газанув" перепрыгнуть ЛЭП например
>>861075
Если ты не в курсе то АИ-26 есть половинка АШ-82, одного самого массового двигателя.У того же Ла-7 было три пушки, одна проходила через вал двигателя АШ-82
Если ты не в курсе то АИ-26 есть половинка АШ-82, одного самого массового двигателя.У того же Ла-7 было три пушки, одна проходила через вал двигателя АШ-82
>>861083
https://topwar.ru/81046-yak-52b-nesostoyavshiysya-borec-s-partizanami.html
>При пуске НУРСов самолет мало того что застывал на месте, так еще имела место курсовая неустойчивость. Болтало его, поскольку синхронизировать пуск ракет в то время так и не удалось
https://topwar.ru/81046-yak-52b-nesostoyavshiysya-borec-s-partizanami.html
>>861090
Не знал.
Не знал.
>>860010
У этого КБ есть хоть что-нибудь реально летающее или все на картинках и модэлках масштаба 1:72?..
>КБ Грунина
У этого КБ есть хоть что-нибудь реально летающее или все на картинках и модэлках масштаба 1:72?..
>>861082
Лишь в июне - июле 1944 года в НИИ ВВС удалось провести первые испытания трех синхронных пушек Б-20. Они выявили, что при выбросе гильз в воздух из зализов крыла случались повреждения консолей крыла и хвостового оперения. Машину доработали, сделав выброс гильз под фюзеляж, и в сентябре вновь испытали в НИИ ВВС. В серийное производство трехпушечный вариант пошел летом 1945 г.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html
>Ла-7
Лишь в июне - июле 1944 года в НИИ ВВС удалось провести первые испытания трех синхронных пушек Б-20. Они выявили, что при выбросе гильз в воздух из зализов крыла случались повреждения консолей крыла и хвостового оперения. Машину доработали, сделав выброс гильз под фюзеляж, и в сентябре вновь испытали в НИИ ВВС. В серийное производство трехпушечный вариант пошел летом 1945 г.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html
>>861084
Не, я просто самую малость в в ахуе этого волшебного перехода "ставим пихло от вертолёта в джва раза мощнее и получаем полезную нагрузку, равную токовой у родного вертолёта".
Планер, обороты, режимы, п/с, сопротивление, охлаждение, т.с., центровка? Не, не слышали. А ничо что Як-11 с ещё более мощным надругательством над АШ-82 тащить что-либо тяжелее двух ФАБ-100 и сраного УБС чутка охуевает, не? Ничо, на наш стеклолёт в 2,5 раза больше нагрузки влезет, и это ещё до ПТБ и ракет!
>>861082
Съебался нахуй в ужосе.
Не, я просто самую малость в в ахуе этого волшебного перехода "ставим пихло от вертолёта в джва раза мощнее и получаем полезную нагрузку, равную токовой у родного вертолёта".
Планер, обороты, режимы, п/с, сопротивление, охлаждение, т.с., центровка? Не, не слышали. А ничо что Як-11 с ещё более мощным надругательством над АШ-82 тащить что-либо тяжелее двух ФАБ-100 и сраного УБС чутка охуевает, не? Ничо, на наш стеклолёт в 2,5 раза больше нагрузки влезет, и это ещё до ПТБ и ракет!
>>861082
>У того же Ла-7 было три пушки, одна проходила через вал двигателя АШ-82
Съебался нахуй в ужосе.
>>861099
>Что не так?
>испытания трех синхронных пушек Б-20
>трех синхронных пушек Б-20
>синхронных пушек Б-20
>синхронных
>синхронных
32 Кб, 512x384>>861082
>У того же Ла-7 было три пушки, одна проходила через вал двигателя АШ-82
>звездообразный двигатель
>пушка проходила через вал
>>860783
С того, что создать штурмовик на базе штурмовика проще, чем штурмовик на базе фронтового бомбардировщика.
А ты не заметил знак вопроса в первом посте, дебил?
>>860791
Бронирование у специализированных штурмовиков лучше. Ты это отрицаешь?
Бронирование защищает от МЗА и ПЗРК.
>С чего ты взял?
С того, что создать штурмовик на базе штурмовика проще, чем штурмовик на базе фронтового бомбардировщика.
>Еще можешь пречитать мой пост выше по ветке увидеть что вообще писал про попилы.
А ты не заметил знак вопроса в первом посте, дебил?
>>860791
Бронирование у специализированных штурмовиков лучше. Ты это отрицаешь?
Бронирование защищает от МЗА и ПЗРК.
>>861072
Нахуй ты столько нагородил? Для разведки-целеуказания годился обычный Як-12. А то что ты предлагаешь потребовало бы полноценных НИОКР, при том что на выходе получили бы говно что с натугой бы тащило свои 500 кг нагрузки до ближайшего Эрликона или ЗПУ, коих уже в то время было хоть жопой жуй в Африке. Все эти твои Тексаны цвели только когда наземные нигры были вооружены смесью мачете, болтовок Маузера и ППШ. Нахуй тебе 23 мм пушка, долбоеб? Охотиться на вертолеты?
Явно навеяно вертолетной версией Стингера. Еще и на это НКИОР, заебись экономия.
Нахуй ты столько нагородил? Для разведки-целеуказания годился обычный Як-12. А то что ты предлагаешь потребовало бы полноценных НИОКР, при том что на выходе получили бы говно что с натугой бы тащило свои 500 кг нагрузки до ближайшего Эрликона или ЗПУ, коих уже в то время было хоть жопой жуй в Африке. Все эти твои Тексаны цвели только когда наземные нигры были вооружены смесью мачете, болтовок Маузера и ППШ. Нахуй тебе 23 мм пушка, долбоеб? Охотиться на вертолеты?
> Стрела-2М заточенные под самолетик
Явно навеяно вертолетной версией Стингера. Еще и на это НКИОР, заебись экономия.
30 Кб, 800x383>>861447
Да, я это отрицаю. Я тебе привёл пример бронирования кабины Су-34. Докажи, что оно хуже, чем на Су-25.
Ты вообще в курсе для чего бронирование на штурмовиках? Забронировать ты можешь только капсулу с пилотами, а весь остальной самолёт можно только скомпоновать так, чтобы ущерб от огня МЗА и ПЗРК был минимальным.
От МЗА у него самолёт забронирован. Ебануться. У нас БТРы с БМП от МЗА нихуя не забронированы, а у тебя самолёт забронирован.
Су-25, к пример, сбивали из ДШК. Боковые стёкла у него не бронированные. Пуля пробила, попала в пилота и всё.
У Су-25 бронирована кабина и есть еще бронеперегородка между двигателями, чтобы от взрыва одной ракеты не были повреждены оба. На одном двигателе он может варнуться обратно.
И всё, дружок, больше там никакой такой "брони" нету, потому что невозможно забронировать самолёт (фюзеляж, плоскости и т.д.) от МЗА или от осколков ПЗРК.
Так что у Су-34 такая же броня кабины, как минимум. Забронировать локально двигатели и топливные баки тоже не такая уж большая проблема, запас грузоподъемности позволяет это сделать.
>Бронирование у специализированных штурмовиков лучше. Ты это отрицаешь?
Да, я это отрицаю. Я тебе привёл пример бронирования кабины Су-34. Докажи, что оно хуже, чем на Су-25.
>Бронирование защищает от МЗА и ПЗРК.
Ты вообще в курсе для чего бронирование на штурмовиках? Забронировать ты можешь только капсулу с пилотами, а весь остальной самолёт можно только скомпоновать так, чтобы ущерб от огня МЗА и ПЗРК был минимальным.
От МЗА у него самолёт забронирован. Ебануться. У нас БТРы с БМП от МЗА нихуя не забронированы, а у тебя самолёт забронирован.
Су-25, к пример, сбивали из ДШК. Боковые стёкла у него не бронированные. Пуля пробила, попала в пилота и всё.
У Су-25 бронирована кабина и есть еще бронеперегородка между двигателями, чтобы от взрыва одной ракеты не были повреждены оба. На одном двигателе он может варнуться обратно.
И всё, дружок, больше там никакой такой "брони" нету, потому что невозможно забронировать самолёт (фюзеляж, плоскости и т.д.) от МЗА или от осколков ПЗРК.
Так что у Су-34 такая же броня кабины, как минимум. Забронировать локально двигатели и топливные баки тоже не такая уж большая проблема, запас грузоподъемности позволяет это сделать.
>>861544
Если ты внимательно посмотришь на свою же картинку, то внезапно осознаешь, что "бронирование" означает не только бронирование кабины, но и конструктивные меры, обеспечивающие выживание машины даже при попадании ракеты ПЗРК в двигатель.
Для любого другого типа самолёта таковые меры избыточны и посему не применяются.
>Да, я это отрицаю. Я тебе привёл пример бронирования кабины Су-34.
Если ты внимательно посмотришь на свою же картинку, то внезапно осознаешь, что "бронирование" означает не только бронирование кабины, но и конструктивные меры, обеспечивающие выживание машины даже при попадании ракеты ПЗРК в двигатель.
Для любого другого типа самолёта таковые меры избыточны и посему не применяются.
>>861622
Бла-бла-бла-бла-бла.
Пруфы есть худшего бронирования Су-34 по сравнению с Су-25?
Бронирование - это бронирование, манюня. Конструктивные меры повышения живучести - это конструктивные меры повышения живучести.
Пруфай, что и то, и другое у Су-34 хуже, чем у Су-25.
Бла-бла-бла-бла-бла.
Пруфы есть худшего бронирования Су-34 по сравнению с Су-25?
>"бронирование" означает не только бронирование кабины, но и конструктивные меры
Бронирование - это бронирование, манюня. Конструктивные меры повышения живучести - это конструктивные меры повышения живучести.
Пруфай, что и то, и другое у Су-34 хуже, чем у Су-25.
>>862525
Ты ебанашка или это троллинг такой?
Между двигателями бронепанель у Су-34 есть, хуй мамин?
Противоосколочное бронирование баков?
>Пруфы есть худшего бронирования
Ты ебанашка или это троллинг такой?
Между двигателями бронепанель у Су-34 есть, хуй мамин?
Противоосколочное бронирование баков?
12 Кб, 327x219>>861622
Что только подтверждает что штурмы пора списать нахуй и понастроить МФИ.
Что только подтверждает что штурмы пора списать нахуй и понастроить МФИ.
>>862541
Что "подтверждает"?
Практика последних конфликтов и продление А-10 на неопределённый срок (хотя его там всем конгрессом вместе с Локхидом списывали), модернизация Су-25 в СМ3 говорит, что ты хуй, звать тебя никак, а мнение твоё - ебота.
Что "подтверждает"?
Практика последних конфликтов и продление А-10 на неопределённый срок (хотя его там всем конгрессом вместе с Локхидом списывали), модернизация Су-25 в СМ3 говорит, что ты хуй, звать тебя никак, а мнение твоё - ебота.
>>862546
поступление F-35 через неопределенный срок.
Что у пидорахии нет денег. Прицельный контейнер хоть придумали уже?
>продление А-10 на неопределённый срок
поступление F-35 через неопределенный срок.
>модернизация Су-25 в СМ3 говорит
Что у пидорахии нет денег. Прицельный контейнер хоть придумали уже?
>>861544
Кстати, вот тут, с 9:25, последствие попадания из кулемёта. Алсо, в начале видео, где-то на второй минуте переговоры с матюгами - момент попадания, со слов автора, лётчику расплавленный плекс всё лицо забрызгал.
https://www.youtube.com/watch?v=iqI0BQdG9VA
Кстати, вот тут, с 9:25, последствие попадания из кулемёта. Алсо, в начале видео, где-то на второй минуте переговоры с матюгами - момент попадания, со слов автора, лётчику расплавленный плекс всё лицо забрызгал.
https://www.youtube.com/watch?v=iqI0BQdG9VA
>>862532
Отрыжка кошачья, вот тебе инфа:
"С целью повышения живучести самолёта и защищённости экипажа внешний корпус кабины самолёта выполнен из бронированной оболочки из титанового сплава. При её разработке учитывались недостатки, выявленные в ходе боевого применения самолётов Су-25[8]. Толщина брони Су-34 — 17 мм[49], что гораздо толще брони Су-25, рассчитанной на поражение снарядами калибра 12,7 мм. Масса бронирования Су-34 составляет 1480 кг, что почти в 1,5 раза больше, чем у Су-25[8]. Отличительной особенностью бронирования Су-34 от Су-25 является выполнение брони полностью из титанового сплава, без алюминиевых и стальных плит. Кабина имеет бронированное остекление[80]."
Ты там верещал, что Су-34 хуже бронирован? Вот тебе пруф обратного. Хотя это ты должен доказывать свою правоту, а не я тебя тыкать как щенка в мочу.
Что касается бронеперегородки между двигателями и доп.бронирования баков - это именно то, что нужно для превращения Су-34 в штурмовик. Но это не бронирование.
Кроме того, Хибины или Сорбция в какой-то мере нивелируют отсутсвие этих вещей.
>Между двигателями бронепанель у Су-34 есть, хуй мамин?
>Противоосколочное бронирование баков?
Отрыжка кошачья, вот тебе инфа:
"С целью повышения живучести самолёта и защищённости экипажа внешний корпус кабины самолёта выполнен из бронированной оболочки из титанового сплава. При её разработке учитывались недостатки, выявленные в ходе боевого применения самолётов Су-25[8]. Толщина брони Су-34 — 17 мм[49], что гораздо толще брони Су-25, рассчитанной на поражение снарядами калибра 12,7 мм. Масса бронирования Су-34 составляет 1480 кг, что почти в 1,5 раза больше, чем у Су-25[8]. Отличительной особенностью бронирования Су-34 от Су-25 является выполнение брони полностью из титанового сплава, без алюминиевых и стальных плит. Кабина имеет бронированное остекление[80]."
Ты там верещал, что Су-34 хуже бронирован? Вот тебе пруф обратного. Хотя это ты должен доказывать свою правоту, а не я тебя тыкать как щенка в мочу.
Что касается бронеперегородки между двигателями и доп.бронирования баков - это именно то, что нужно для превращения Су-34 в штурмовик. Но это не бронирование.
Кроме того, Хибины или Сорбция в какой-то мере нивелируют отсутсвие этих вещей.
>>862616
Ты понимаешь, что ты сам себя опроверг?
>Бронирование у специализированных штурмовиков лучше. Ты это отрицаешь?
>Да, я это отрицаю.
>Что касается бронеперегородки между двигателями и доп.бронирования баков - это именно то, что нужно для превращения Су-34 в штурмовик. Но это не бронирование.
Ты понимаешь, что ты сам себя опроверг?
>>862616
Не пизди. Это в 1,34 раза больше. При этом масса снаряженного борта Су-34 в два раза больше, чем масса снаряженного Су-25.
>Масса бронирования Су-34 составляет 1480 кг, что почти в 1,5 раза больше,
Не пизди. Это в 1,34 раза больше. При этом масса снаряженного борта Су-34 в два раза больше, чем масса снаряженного Су-25.
>>862656
Спасибо. Я знаю.
Спасибо. Я знаю.
>>862616
Бронирована не только кабина, но и гондолы двигателей, расходный бак и критически важное БРЭО.
Цифра 1480 может оказаться здорово заниженной.
Бронирована не только кабина, но и гондолы двигателей, расходный бак и критически важное БРЭО.
Цифра 1480 может оказаться здорово заниженной.
Чтобы поддержать тред предлагаю допустить гипотетический вариант, что МО собралось с Сухими, чтобы обсудить концепцию "штурмовика на базе Су-34" (не всё ж говном кидаться друг в друга из путого в порожнее). Давайте откроем филиал КБОмск и смоделируем данную ситуацию.
Я накину своё, а вы можете накидывать либо свои новые варианты, либо модифицировать то, что уже было предложено.
1.Постановка задачи: модифицировать базовую модель Су-34 в новую модификацию Су-34Ш, которая с сохранением всех функций базового Су-34 будет обладать новыми, расширенными возможностями для низковысотной штурмовки в зонах поражения МЗА, ПЗРК, ЗРК противника. При этом обладая значительным радиусом досягаемости (значительно большим чем у Су-25), а значительная бомбовая нагрузка и запас топлива позволит сочетать в одном вылете несколько миссий (например, сначала бомбовый удар КАБами, затем спуск к земле и работа НАРами/пушкой по выявляемым подвижным целям).
2. Меры и направления модификации:
2.1. вносить как можно меньше изменений в базовую конструкцию.
2.2. Повысить выживаемость машины при обстреле ПЗРК.
2.2.1. Снизить тепловую сигнатуру сопел двигателей. Предлагается закапотировать сопла двигателей эжекторами (по факту второй контур над соплами), которые не ухудшат аэродинамику, но скроют поверхность сопел со всех сторон кроме заднего, снизив их тепловую заметность.
2.2.2. Ввести в состав борта элементы комплекса обороны оптического диапазона в составе датчиков лазерного облучения, ИК или УФ датчиков детекции факела двигателя ракеты, лазерной станции подавления инфракрасных головок самонаведения.
2.2.3. Ввести конструктивные элементы бронирования в хвостовую балку для предотвращения её разрушения, повреждения второго двигателя при подрыве ракеты у сопла одного из двигателей.
2.2.4. Ввести конструктивные элементы бронирования гидроприводов рулей направления и высоты для исключения их поражения осколками.
2.3. Модифицировать обзорно прицельные средства для решения новых задач.
2.3.1.Вариант 1(минималистичный) Вводить в состав борта на штурмовые миссии подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого командир будет осуществлять штурмовку, а всё остальное время оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей.
2.3.1.Вариант 2(полнофункциональный) Установить впереди кабины лётчиков вперёдсмотрящую обзорно-прицельную станцию для осуществелния штурмовки, (опционально)снять ОПС Платан и/или использовать на миссиях подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей. Данный вариант потребует модификации носовой части самолёта.
3. Что получаем в результате.
3.1. Все функции Су-34
3.2. Плюс обзорно-прицельный контейнер для оператора, полезный для охоты на подвижные цели
3.3. Обзорно-прицельную станцию для командира, который позволит ему через экран крокодилить НАРами и чугуном с штурмовки.
3.4. Существенно увеличенную живучесть против ЗУР с ИК ГСН.
Итого Су-34Ш сможет заменить Су-34 и дать ему сущетсенно расширенные ударные возможности.
Я накину своё, а вы можете накидывать либо свои новые варианты, либо модифицировать то, что уже было предложено.
1.Постановка задачи: модифицировать базовую модель Су-34 в новую модификацию Су-34Ш, которая с сохранением всех функций базового Су-34 будет обладать новыми, расширенными возможностями для низковысотной штурмовки в зонах поражения МЗА, ПЗРК, ЗРК противника. При этом обладая значительным радиусом досягаемости (значительно большим чем у Су-25), а значительная бомбовая нагрузка и запас топлива позволит сочетать в одном вылете несколько миссий (например, сначала бомбовый удар КАБами, затем спуск к земле и работа НАРами/пушкой по выявляемым подвижным целям).
2. Меры и направления модификации:
2.1. вносить как можно меньше изменений в базовую конструкцию.
2.2. Повысить выживаемость машины при обстреле ПЗРК.
2.2.1. Снизить тепловую сигнатуру сопел двигателей. Предлагается закапотировать сопла двигателей эжекторами (по факту второй контур над соплами), которые не ухудшат аэродинамику, но скроют поверхность сопел со всех сторон кроме заднего, снизив их тепловую заметность.
2.2.2. Ввести в состав борта элементы комплекса обороны оптического диапазона в составе датчиков лазерного облучения, ИК или УФ датчиков детекции факела двигателя ракеты, лазерной станции подавления инфракрасных головок самонаведения.
2.2.3. Ввести конструктивные элементы бронирования в хвостовую балку для предотвращения её разрушения, повреждения второго двигателя при подрыве ракеты у сопла одного из двигателей.
2.2.4. Ввести конструктивные элементы бронирования гидроприводов рулей направления и высоты для исключения их поражения осколками.
2.3. Модифицировать обзорно прицельные средства для решения новых задач.
2.3.1.Вариант 1(минималистичный) Вводить в состав борта на штурмовые миссии подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого командир будет осуществлять штурмовку, а всё остальное время оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей.
2.3.1.Вариант 2(полнофункциональный) Установить впереди кабины лётчиков вперёдсмотрящую обзорно-прицельную станцию для осуществелния штурмовки, (опционально)снять ОПС Платан и/или использовать на миссиях подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей. Данный вариант потребует модификации носовой части самолёта.
3. Что получаем в результате.
3.1. Все функции Су-34
3.2. Плюс обзорно-прицельный контейнер для оператора, полезный для охоты на подвижные цели
3.3. Обзорно-прицельную станцию для командира, который позволит ему через экран крокодилить НАРами и чугуном с штурмовки.
3.4. Существенно увеличенную живучесть против ЗУР с ИК ГСН.
Итого Су-34Ш сможет заменить Су-34 и дать ему сущетсенно расширенные ударные возможности.
Чтобы поддержать тред предлагаю допустить гипотетический вариант, что МО собралось с Сухими, чтобы обсудить концепцию "штурмовика на базе Су-34" (не всё ж говном кидаться друг в друга из путого в порожнее). Давайте откроем филиал КБОмск и смоделируем данную ситуацию.
Я накину своё, а вы можете накидывать либо свои новые варианты, либо модифицировать то, что уже было предложено.
1.Постановка задачи: модифицировать базовую модель Су-34 в новую модификацию Су-34Ш, которая с сохранением всех функций базового Су-34 будет обладать новыми, расширенными возможностями для низковысотной штурмовки в зонах поражения МЗА, ПЗРК, ЗРК противника. При этом обладая значительным радиусом досягаемости (значительно большим чем у Су-25), а значительная бомбовая нагрузка и запас топлива позволит сочетать в одном вылете несколько миссий (например, сначала бомбовый удар КАБами, затем спуск к земле и работа НАРами/пушкой по выявляемым подвижным целям).
2. Меры и направления модификации:
2.1. вносить как можно меньше изменений в базовую конструкцию.
2.2. Повысить выживаемость машины при обстреле ПЗРК.
2.2.1. Снизить тепловую сигнатуру сопел двигателей. Предлагается закапотировать сопла двигателей эжекторами (по факту второй контур над соплами), которые не ухудшат аэродинамику, но скроют поверхность сопел со всех сторон кроме заднего, снизив их тепловую заметность.
2.2.2. Ввести в состав борта элементы комплекса обороны оптического диапазона в составе датчиков лазерного облучения, ИК или УФ датчиков детекции факела двигателя ракеты, лазерной станции подавления инфракрасных головок самонаведения.
2.2.3. Ввести конструктивные элементы бронирования в хвостовую балку для предотвращения её разрушения, повреждения второго двигателя при подрыве ракеты у сопла одного из двигателей.
2.2.4. Ввести конструктивные элементы бронирования гидроприводов рулей направления и высоты для исключения их поражения осколками.
2.3. Модифицировать обзорно прицельные средства для решения новых задач.
2.3.1.Вариант 1(минималистичный) Вводить в состав борта на штурмовые миссии подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого командир будет осуществлять штурмовку, а всё остальное время оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей.
2.3.1.Вариант 2(полнофункциональный) Установить впереди кабины лётчиков вперёдсмотрящую обзорно-прицельную станцию для осуществелния штурмовки, (опционально)снять ОПС Платан и/или использовать на миссиях подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей. Данный вариант потребует модификации носовой части самолёта.
3. Что получаем в результате.
3.1. Все функции Су-34
3.2. Плюс обзорно-прицельный контейнер для оператора, полезный для охоты на подвижные цели
3.3. Обзорно-прицельную станцию для командира, который позволит ему через экран крокодилить НАРами и чугуном с штурмовки.
3.4. Существенно увеличенную живучесть против ЗУР с ИК ГСН.
Итого Су-34Ш сможет заменить Су-34 и дать ему сущетсенно расширенные ударные возможности.
Я накину своё, а вы можете накидывать либо свои новые варианты, либо модифицировать то, что уже было предложено.
1.Постановка задачи: модифицировать базовую модель Су-34 в новую модификацию Су-34Ш, которая с сохранением всех функций базового Су-34 будет обладать новыми, расширенными возможностями для низковысотной штурмовки в зонах поражения МЗА, ПЗРК, ЗРК противника. При этом обладая значительным радиусом досягаемости (значительно большим чем у Су-25), а значительная бомбовая нагрузка и запас топлива позволит сочетать в одном вылете несколько миссий (например, сначала бомбовый удар КАБами, затем спуск к земле и работа НАРами/пушкой по выявляемым подвижным целям).
2. Меры и направления модификации:
2.1. вносить как можно меньше изменений в базовую конструкцию.
2.2. Повысить выживаемость машины при обстреле ПЗРК.
2.2.1. Снизить тепловую сигнатуру сопел двигателей. Предлагается закапотировать сопла двигателей эжекторами (по факту второй контур над соплами), которые не ухудшат аэродинамику, но скроют поверхность сопел со всех сторон кроме заднего, снизив их тепловую заметность.
2.2.2. Ввести в состав борта элементы комплекса обороны оптического диапазона в составе датчиков лазерного облучения, ИК или УФ датчиков детекции факела двигателя ракеты, лазерной станции подавления инфракрасных головок самонаведения.
2.2.3. Ввести конструктивные элементы бронирования в хвостовую балку для предотвращения её разрушения, повреждения второго двигателя при подрыве ракеты у сопла одного из двигателей.
2.2.4. Ввести конструктивные элементы бронирования гидроприводов рулей направления и высоты для исключения их поражения осколками.
2.3. Модифицировать обзорно прицельные средства для решения новых задач.
2.3.1.Вариант 1(минималистичный) Вводить в состав борта на штурмовые миссии подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого командир будет осуществлять штурмовку, а всё остальное время оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей.
2.3.1.Вариант 2(полнофункциональный) Установить впереди кабины лётчиков вперёдсмотрящую обзорно-прицельную станцию для осуществелния штурмовки, (опционально)снять ОПС Платан и/или использовать на миссиях подвесной оптический обзорно-прицельный контейнер, с помощью которого оператор вооружения осуществлять обзор и поиск целей. Данный вариант потребует модификации носовой части самолёта.
3. Что получаем в результате.
3.1. Все функции Су-34
3.2. Плюс обзорно-прицельный контейнер для оператора, полезный для охоты на подвижные цели
3.3. Обзорно-прицельную станцию для командира, который позволит ему через экран крокодилить НАРами и чугуном с штурмовки.
3.4. Существенно увеличенную живучесть против ЗУР с ИК ГСН.
Итого Су-34Ш сможет заменить Су-34 и дать ему сущетсенно расширенные ударные возможности.
>>862748
Нет, нужен. Для функций охоты, обзора под углом к продольной оси самолёта (пролёт вдоль фронта, например) Платан бесполезен. Для штурмовки он тоже бесполезен, отсутсвует обзор вперёд. Это специализированная ОЭПС для укладки чугуна и КАБов, годна она только для этого.
Нет, нужен. Для функций охоты, обзора под углом к продольной оси самолёта (пролёт вдоль фронта, например) Платан бесполезен. Для штурмовки он тоже бесполезен, отсутсвует обзор вперёд. Это специализированная ОЭПС для укладки чугуна и КАБов, годна она только для этого.
>>862746
И сррррразу.
>возможностями для низковысотной штурмовки в зонах поражения МЗА, ПЗРК, ЗРК противника
И сррррразу.
>>862766
Не смею задерживать, хоть нахуй, хоть в пизду, молодым везде у нас дорога, удачи.
Не смею задерживать, хоть нахуй, хоть в пизду, молодым везде у нас дорога, удачи.
176 Кб, 1422x448>>862760
Ты совсем мудак что ли? Не пробовал задумываться (я уж молчу проверять свои слова) прежде чем пиздеть?
Красное - линии осей подвесок, синий - линия визирования Платана, ограниченная верхом самолёта.
Куда ты там целиться собрался, фантазёр?
Ты совсем мудак что ли? Не пробовал задумываться (я уж молчу проверять свои слова) прежде чем пиздеть?
Красное - линии осей подвесок, синий - линия визирования Платана, ограниченная верхом самолёта.
Куда ты там целиться собрался, фантазёр?
>>862754
Ну нишмагли совки нормально скопировать, нишмагли...
>Для функций охоты, обзора под углом к продольной оси самолёта Платан бесполезен.
Ну нишмагли совки нормально скопировать, нишмагли...
>>862746
Су-34 и так по ТЗ с самого начала рассчитывался на штурмовку с неуправляемым оружием, в том числе поэтому на него и напихали столько брони.
Под задачу "возить КАБы" сделали бы что-то вроде Су-30МК или наподобие Су-27КУБ.
Так что мимо.
Может, но задача не целевая.
Су-34 и так по ТЗ с самого начала рассчитывался на штурмовку с неуправляемым оружием, в том числе поэтому на него и напихали столько брони.
Под задачу "возить КАБы" сделали бы что-то вроде Су-30МК или наподобие Су-27КУБ.
Так что мимо.
Может, но задача не целевая.
>>862821
Ночью как, заебись штурмовать?
Охуительные истории, блядь. Подсведку ПАЛГСН Су-30МК хуем будет высвечивать?
Что тебе мимо, мудила, какой тип основную работу по метанию КАБов и прочих Х-25МЛ в Сирии делал, а блядь?
Полная доска ебанатов, несут каую-то поебень.
>Су-34 и так по ТЗ с самого начала рассчитывался на штурмовку с неуправляемым оружием
Ночью как, заебись штурмовать?
>Под задачу "возить КАБы" сделали бы что-то вроде Су-30МК или наподобие Су-27КУБ.
Охуительные истории, блядь. Подсведку ПАЛГСН Су-30МК хуем будет высвечивать?
>Так что мимо.
Что тебе мимо, мудила, какой тип основную работу по метанию КАБов и прочих Х-25МЛ в Сирии делал, а блядь?
Полная доска ебанатов, несут каую-то поебень.
>>863538
И что?
Почему "поэтому"?
Какая связь между темами ПСШ и СМ3?
Как ты определил что ПСШ не "рассматривается" и что этот тип борта может быть получен "модернизацией из Су-25"?
>СМ3 литеру О1 не получил,
И что?
>поэтому модернизация Су-25 в ПСШ сейчас не рассматривается.
Почему "поэтому"?
Какая связь между темами ПСШ и СМ3?
Как ты определил что ПСШ не "рассматривается" и что этот тип борта может быть получен "модернизацией из Су-25"?
>>863616
Типа военные сказали - нерентабельно пилить ещё одну модернизацию. Чому и как - не знаю, это ГК нашего изделия туманно сказанул про какое-то пока существующее решение о не более двух модернизаций одного самолета. Ещё молвил, что сейчас пытаются пропихнуть в этот ПСШ Су-34 или Су-35 (Хуй знает, что здесь делает истребитель который, кстати, в октябре-ноябре получил литеру О1, видимо, борьба между ГК за деньги).
Потому что эта презентация аж из 2013 года, когда только Су-25 рассматривался.
>>863636
Остальное в презентации - перечисление смежников, сроки, перечень затрат и стоимость БРЭО в ценах на 2015. Ах да, ещё логика взаимодействия БРЭО в схемах, в связи с чем её и не выкладываю. Могу оставшиеся листы, без логики кинуть. Военачеры могут слоллировать от использования в презентации шакальной картинки Global Hawk
>>863728
Нет.
Типа военные сказали - нерентабельно пилить ещё одну модернизацию. Чому и как - не знаю, это ГК нашего изделия туманно сказанул про какое-то пока существующее решение о не более двух модернизаций одного самолета. Ещё молвил, что сейчас пытаются пропихнуть в этот ПСШ Су-34 или Су-35 (Хуй знает, что здесь делает истребитель который, кстати, в октябре-ноябре получил литеру О1, видимо, борьба между ГК за деньги).
>что этот тип борта может быть получен "модернизацией из Су-25"
Потому что эта презентация аж из 2013 года, когда только Су-25 рассматривался.
>>863636
Остальное в презентации - перечисление смежников, сроки, перечень затрат и стоимость БРЭО в ценах на 2015. Ах да, ещё логика взаимодействия БРЭО в схемах, в связи с чем её и не выкладываю. Могу оставшиеся листы, без логики кинуть. Военачеры могут слоллировать от использования в презентации шакальной картинки Global Hawk
>>863728
Нет.
>>863752
Это всего лишь означает то, что вопрос ПСШ отложили на более поздний срок. Что и так было понятно всязи с Су-25СМ3.
Кидай.
Можешь прояснить вопрос по отсутствию на СМ3 станций оптико-электронного подавления из состава Витебска?
>Типа военные сказали - нерентабельно пилить ещё одну модернизацию
Это всего лишь означает то, что вопрос ПСШ отложили на более поздний срок. Что и так было понятно всязи с Су-25СМ3.
>Могу оставшиеся листы, без логики кинуть
Кидай.
Можешь прояснить вопрос по отсутствию на СМ3 станций оптико-электронного подавления из состава Витебска?
>>863759
Нет, на Су-25 и его модернизациях никогда не стояли, так что инфой по БРЭО не владею.
Эту презентацию Сухие выдали после давней вялой попытки ГК по старым связям прорекламировать наше изделие; компании даже в списке смежников нет. У - успех.
Нет, на Су-25 и его модернизациях никогда не стояли, так что инфой по БРЭО не владею.
Эту презентацию Сухие выдали после давней вялой попытки ГК по старым связям прорекламировать наше изделие; компании даже в списке смежников нет. У - успех.
>>863777
Базар за то, что Витебск на СМ3 поставили, а ЛСОЭП в составе перечня оборудования отсутствовали. Я полагаю что на них сэкономили, положив, что живучесть по ПЗРК и так нормальная. И я с этим не согласен.
>Нет, на Су-25 и его модернизациях никогда не стояли, так что инфой по БРЭО не владею.
Базар за то, что Витебск на СМ3 поставили, а ЛСОЭП в составе перечня оборудования отсутствовали. Я полагаю что на них сэкономили, положив, что живучесть по ПЗРК и так нормальная. И я с этим не согласен.
>>864155
С ценами я обосрался, они за 2013 год.
ЛСОЭП и здесь отсутствовал.
С ценами я обосрался, они за 2013 год.
>Базар за то, что Витебск на СМ3 поставили, а ЛСОЭП в составе перечня оборудования отсутствовали.
ЛСОЭП и здесь отсутствовал.
>>864158
Спасибо.
Спасибо.
>>863784
Мне кажется, что просто сэкономили.
>Я полагаю что на них сэкономили, положив, что живучесть по ПЗРК и так нормальная.
Мне кажется, что просто сэкономили.
Когда первые фантазии в рисунках на тему граненого т-10 с устойчивой компановкой?
>400 млн долл выделено на возможные закупки легких боевых самолетов по программе ОА-Х.
Бамп.
>>859082
Там уже бронирование в полтора раза толще чем у су-25 и полностью литое из титанового сплава.
Там уже бронирование в полтора раза толще чем у су-25 и полностью литое из титанового сплава.
>>867693
Пофиксил, не благодари. От Леонардо не до конца отказались, ни для T-X, ни для OA-X.
> на пикчах изображены все, участвовавшие в августовских демонстрационных полетах
Пофиксил, не благодари. От Леонардо не до конца отказались, ни для T-X, ни для OA-X.
>>871391
Они там участвуют в роли вазы в зале.
Они там участвуют в роли вазы в зале.
>>858800 (OP)
В идеале нужно иметь истребитель (Су-57 — 700 ед.), бомбер (Су-34 — 300 ед.), штурмовик (Су-39 — 200 ед.), перехватчик (МиГ-41 — 50 ед.) и два стратега: поменьше (Ту-22М — 50 ед.) и побольше (ПАК ДА — 50 ед.).
В идеале нужно иметь истребитель (Су-57 — 700 ед.), бомбер (Су-34 — 300 ед.), штурмовик (Су-39 — 200 ед.), перехватчик (МиГ-41 — 50 ед.) и два стратега: поменьше (Ту-22М — 50 ед.) и побольше (ПАК ДА — 50 ед.).
>>872004
Ту-22М («изделие 45») по кодификации НАТО: Backfire[2]) — советский дальний сверхзвуковой ракетоносец-бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности.
Продолжай охуевать дальше
Ту-22М («изделие 45») по кодификации НАТО: Backfire[2]) — советский дальний сверхзвуковой ракетоносец-бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности.
Продолжай охуевать дальше
>>871998
Ну я писал за идеал. В реале-то лебеди будут главными стратегами до начала 2030-х как минимум.
>Что с Ту-160М2?
Ну я писал за идеал. В реале-то лебеди будут главными стратегами до начала 2030-х как минимум.
>>872241
Вот как прикрутишь так и будет. И даже по такой логике, утенок со штангой что, стратегом стал?
Вот как прикрутишь так и будет. И даже по такой логике, утенок со штангой что, стратегом стал?
>>872247
Прошу прощения!
>утенок со штангой что, стратегом стал?
Прошу прощения!
>СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ШТУРМОВИК-СОРТИРОНОСЕЦ
>>872248
Сортир есть, микроволновка есть, а то на голодный желудок фашингтон хуево бомбится.
Сортир есть, микроволновка есть, а то на голодный желудок фашингтон хуево бомбится.
>>883940
Da.
Da.
>>883999
Всем.
Всем.
>>883999
если сравнивать с А-10/су-25 то:
Нет брони, нет конструкционных элементов повышающих живучесть, нет могучей брррт, не могет в нурсометание и перчение кишлака в стиле штурмовка як дiды. Меньше ракетно бомбовая нагрузка, про прицельную оптику не знаю пиздить не буду. Пулять мавериками/хелфаерами издалека и кидать КАБ и касетки могет и любой их F-нейм.
Если с дронами Рипером и Предатором то:
Время барражирования меньше, присутствуют два мясных пилота, дораха/жалко если собьют.
если сравнивать с А-10/су-25 то:
Нет брони, нет конструкционных элементов повышающих живучесть, нет могучей брррт, не могет в нурсометание и перчение кишлака в стиле штурмовка як дiды. Меньше ракетно бомбовая нагрузка, про прицельную оптику не знаю пиздить не буду. Пулять мавериками/хелфаерами издалека и кидать КАБ и касетки могет и любой их F-нейм.
Если с дронами Рипером и Предатором то:
Время барражирования меньше, присутствуют два мясных пилота, дораха/жалко если собьют.
>>884652
так а-10 только маверик несет. хелфаер это для вертолетов всяких
так а-10 только маверик несет. хелфаер это для вертолетов всяких
>>883999
фанера, да еще с двумя мешками мяса, только макак без пво доминировать
фанера, да еще с двумя мешками мяса, только макак без пво доминировать
819 Кб, 812x501Собственно - почему бы не запилить новый (всё равно Су-25/39 прекратили выпускать и проще новый сделать - а задача на порядок проще чем с ренессансом Ту-160 например) штурмовик/легкий бомбардировщик для угнетения бабахов (штурм и брррт) /зарубов со слабыми странами (бомбёжка с СВП-24 и пуск УР) /мясорубки ТМВ (все наличные варианты)?
Максимально простой и дешевый, с подвеской всего хайтека снаружи, забронированный как положено и прочный, но с максимально возможным БКО.
Размерности Ил-102, с берфорсажными вариантами движков РД-33/АЛ-31 с 8-10 тонн полезной нагрузки.
В перспективе беспилотный.
Максимально простой и дешевый, с подвеской всего хайтека снаружи, забронированный как положено и прочный, но с максимально возможным БКО.
Размерности Ил-102, с берфорсажными вариантами движков РД-33/АЛ-31 с 8-10 тонн полезной нагрузки.
В перспективе беспилотный.
>>930146
Грач маленький - из-за этого нормальный БКО не запилили (не влез вроде как), движки примитивные и мелкие, малая нагрузка итд.
Нужна большая YOBA. Размером с бородавочника хотя бы.
Грач маленький - из-за этого нормальный БКО не запилили (не влез вроде как), движки примитивные и мелкие, малая нагрузка итд.
Нужна большая YOBA. Размером с бородавочника хотя бы.
>>930149
даз нот компьют
Движки у грача для мммаксимум живучести/простоты обслуги. Нагрузки порядком - тактические ракеты вон лезут.
>большая YOBA
>Максимально простой и дешевый
даз нот компьют
Движки у грача для мммаксимум живучести/простоты обслуги. Нагрузки порядком - тактические ракеты вон лезут.
>>930153
Ил-102 был большой, с большой нагрузкой, при этом простой (скорее примитивный). При этом на нем стояли более экономичные трддф с меньшей температурой выхлопа чем модификация движка миг-21 у Су-25.
Ил-102 был большой, с большой нагрузкой, при этом простой (скорее примитивный). При этом на нем стояли более экономичные трддф с меньшей температурой выхлопа чем модификация движка миг-21 у Су-25.
>>930149
Р-95/195 охуительно надёжные и газодинамически устойчивые, не надо гнать на них. Спецом такие делались.
Р-95/195 охуительно надёжные и газодинамически устойчивые, не надо гнать на них. Спецом такие делались.
1,4 Мб, 1600x1067>>930153
Двигатель Ссу-25 — бесфорсажный вариант двигателя от МиГ-21 — для удешевления.
А вот на А-10 стоят турбовентиляторные. Больше экономичность + меньшая температура выхлопа затрудняет поражение из ПЗРК.
>Движки у грача для мммаксимум живучести/простоты обслуги.
Двигатель Ссу-25 — бесфорсажный вариант двигателя от МиГ-21 — для удешевления.
А вот на А-10 стоят турбовентиляторные. Больше экономичность + меньшая температура выхлопа затрудняет поражение из ПЗРК.
>>930142
Обрубок фланкера с бронесортиром и одним АЛ-41Ф адаптированным для малых высот. Но этому не бывать, на однодвигательные ЛА у нас аллергия.
>и проще новый сделать
Обрубок фланкера с бронесортиром и одним АЛ-41Ф адаптированным для малых высот. Но этому не бывать, на однодвигательные ЛА у нас аллергия.
>>931702
>>930155
Парашное гомозверьё совсем ебанулось со своим бессмысленным нахрюком по методичке.
Ракете с тепловым наведением абсолютно всё равно, какая там температура выхлопа, 700 градусов или 600, это не имеет никакого значения, а вот что из-за большего диаметра (1230 против 914) на А10 двигатель болтается снаружи самолёта как хер в рукомойнике и ничем не защищён — это да, вот это плохо.
>>930155
Парашное гомозверьё совсем ебанулось со своим бессмысленным нахрюком по методичке.
Ракете с тепловым наведением абсолютно всё равно, какая там температура выхлопа, 700 градусов или 600, это не имеет никакого значения, а вот что из-за большего диаметра (1230 против 914) на А10 двигатель болтается снаружи самолёта как хер в рукомойнике и ничем не защищён — это да, вот это плохо.
>>931753
Братишка, они специально разнесены так далеко и при этом расположены в массивных "кожухах" из алюминиевых сот, а хвост по идее маскирует их излучение снизу-сзади.
Две разные школы тащемта, каждая права по своему.
>ничем не защищён
Братишка, они специально разнесены так далеко и при этом расположены в массивных "кожухах" из алюминиевых сот, а хвост по идее маскирует их излучение снизу-сзади.
Две разные школы тащемта, каждая права по своему.
>>932178
у пендосов и французов есть ПЗРК с матричной ГСН и от них ПрезидентС бесполезен
у пендосов и французов есть ПЗРК с матричной ГСН и от них ПрезидентС бесполезен
39 Кб, 537x596>>932225
Суть матричной ИК-ГСН в лучшей селекции. Тут же ракета вообще нахоой улетела.
>от них ПрезидентС бесполезен
Суть матричной ИК-ГСН в лучшей селекции. Тут же ракета вообще нахоой улетела.
>>932178
Буряты все еще жарятся, а птички летают в землю потому что ты даун
>ряяя каз хуяз всем сасатт!
Буряты все еще жарятся, а птички летают в землю потому что ты даун
>>932265
Противодействие пзрк делают со времен Афганистана минимум. Спиздануть "нет приема" мог только либо полный дегенерат, либо трал.
>уии даун жарятся
Противодействие пзрк делают со времен Афганистана минимум. Спиздануть "нет приема" мог только либо полный дегенерат, либо трал.
>>932318
Залетный, уебуй в гугель
Залетный, уебуй в гугель
111 Кб, 780x478>>932318
Имбецил, глаза разуй.
Имбецил, глаза разуй.
>>858800 (OP)
Года 2 назад был проект в стадии эскизного, на разработку перспективного штурмовика, проект защитили, но МО РФ от него отказались. В принципе ничего нового, тотже Су-25СМ3, но с "новыми" БРЭО и идеей локатор ему воткнуть в морду.
/thread
Года 2 назад был проект в стадии эскизного, на разработку перспективного штурмовика, проект защитили, но МО РФ от него отказались. В принципе ничего нового, тотже Су-25СМ3, но с "новыми" БРЭО и идеей локатор ему воткнуть в морду.
/thread
Насколько эффективна МЗА в бабаховойнах? Вот если у меня есть в наличии куча джихадомобилей, будет ли смысл снять с них ЗУшки, ЗПУ и ДШК, а потом устроить замаскированные зенитные позиции возле кишлака, чтобы защититься от следующего налёта каких-нибудь Bronco, Pukara или Super Tucano? Допустим, что есть захваченный советский ПУАЗО.
>>932225
Йоба-матричная ГСН.
@
Рассчитана на фильтрацию тепловых ловушек НАТО, потому что советские слишком непредсказуемые по времени горения и яркости.
Йоба-матричная ГСН.
@
Рассчитана на фильтрацию тепловых ловушек НАТО, потому что советские слишком непредсказуемые по времени горения и яркости.
>>932666
Смотря с кем.
Если с звезднополосатыми либераторами то:
Гордо реющий в свободном синем небе Ф-15,17,35,22,117, А-10, и далее блок 1,2,3,4,5,6,7,9,10, мечет в твои жестянки мейверики и бримстоуны (они то могут позволить себе, прям вот в каждый кишлак и повозку взорвать) с 25+ км как Зевес молоньи, недосягаемый и божественный, выжигая шайтан тележки и зу-шки как Всевышний содом и гоморею. То нет. Не эффективны совсем.
Если с ватнополосатыми освободителями то:
Гордо реющий, (божьим умыслом и вспоможением) в нашем небе Громокряк/су-24, с майором Шариковым (который попил поел поссал посрал) на борту, мечет с высоты 10+км, православный, трижды освященный полковыми батюшкой, муллой и равином чугун, он падает на головы бабахам как гроздья божьего гнева, большие кратеры много огня и дыма! Тоже не очень.
Если разведка проебала автоколлонну с артиллерией, окапывание итд итп то:
Если на них ВТО даже типа мартин пискадор или марта Р550 мэйджик, и БРЭО пусть даже убогое, то ниочень, пуляют ракеты по целям издалека, не входя в 2,5-5 км зону огня МЗА (пускай даже у бабахов где шилочка окопона) и уходят.
Если вто, нет то все как у дидов потери соотвественные.
Смотря с кем.
Если с звезднополосатыми либераторами то:
Гордо реющий в свободном синем небе Ф-15,17,35,22,117, А-10, и далее блок 1,2,3,4,5,6,7,9,10, мечет в твои жестянки мейверики и бримстоуны (они то могут позволить себе, прям вот в каждый кишлак и повозку взорвать) с 25+ км как Зевес молоньи, недосягаемый и божественный, выжигая шайтан тележки и зу-шки как Всевышний содом и гоморею. То нет. Не эффективны совсем.
Если с ватнополосатыми освободителями то:
Гордо реющий, (божьим умыслом и вспоможением) в нашем небе Громокряк/су-24, с майором Шариковым (который попил поел поссал посрал) на борту, мечет с высоты 10+км, православный, трижды освященный полковыми батюшкой, муллой и равином чугун, он падает на головы бабахам как гроздья божьего гнева, большие кратеры много огня и дыма! Тоже не очень.
>Bronco, Pukara или Super Tucano,
Если разведка проебала автоколлонну с артиллерией, окапывание итд итп то:
Если на них ВТО даже типа мартин пискадор или марта Р550 мэйджик, и БРЭО пусть даже убогое, то ниочень, пуляют ракеты по целям издалека, не входя в 2,5-5 км зону огня МЗА (пускай даже у бабахов где шилочка окопона) и уходят.
Если вто, нет то все как у дидов потери соотвественные.
>>932666
МЗА неэффективна в качестве средства ПВО.
Сейчас даже чугун можно с приличной точностью класть с трех километров.
Нет не будет. Так как средсва поддержки пехоты ты превратишь в бесполезную ПВО, которую еще и можно весьма просто проебать врагу.
Толку-то дохуя Шилками по воздуху работают?
>Насколько эффективна МЗА в бабаховойнах?
МЗА неэффективна в качестве средства ПВО.
Сейчас даже чугун можно с приличной точностью класть с трех километров.
> Вот если у меня есть в наличии куча джихадомобилей, будет ли смысл снять с них ЗУшки, ЗПУ и ДШК, а потом устроить замаскированные зенитные позиции возле кишлака
Нет не будет. Так как средсва поддержки пехоты ты превратишь в бесполезную ПВО, которую еще и можно весьма просто проебать врагу.
>Допустим, что есть захваченный советский ПУАЗО.
Толку-то дохуя Шилками по воздуху работают?
74 Кб, 1024x1024>>858800 (OP)
Даже не пытайтесь. Как и с АН-12.
> Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено? (я знаю про то что Рогозин заявлял о демонтаже оснастки на УУАЗ).
Даже не пытайтесь. Как и с АН-12.
>>858801
Даже не знаю, как это понимать, что Ф-16 и Ф-18 настолько охуенные, или что Ф-15 настолько охуевшие.
>3
Даже не знаю, как это понимать, что Ф-16 и Ф-18 настолько охуенные, или что Ф-15 настолько охуевшие.
13,2 Мб, webm,480x360, 3:03
>>936837
Им в принципе не нужны ВВС, для охраны папы римского они не требуются.
>Так жаль, что Швейцария миражиков порезала, этот самолёт и эта страна были созданы друг для друга
Им в принципе не нужны ВВС, для охраны папы римского они не требуются.
>>937072
ВТО дораха, нурс и пушка дешево. И сколько к примеру в шишне сбили из зу 23 лiтаков?
ВТО дораха, нурс и пушка дешево. И сколько к примеру в шишне сбили из зу 23 лiтаков?
>>937111
Они прекрасно понимают, что если в ВМВ у них ещё были шансы затащить тоннелями-бункерами и грамотным использованием рельефа, то в век вертушек, МБР, ЯО, высокоточного оружия и пр. уповать на статическую оборону = строить себе склеп.
Так что их доктрина на случай, если Саурон двинет свои силы на Запад, заключается в максимальной помощи в отражении наступления ещё на подступах к Альпам, за пределами самой Швейцарии, поддержка с воздуха, работа по линиям снабжения и вот это всё.
Если же предположить, что война докатится до самих Альп, то тут получается ещё интереснее. Пехота там перемещается очень небыстро, танковыми армадами особо не размахаешься, у артиллерии возможности тоже значительно ограничены. С другой стороны, ПВО второй армии в мире, построенное поклонниками Теории Плоской Земли, в горах не будет работать вообще никак. В том числе радары. С третьей стороны, все свои вершины-перевалы-цепи швейцарские лётчики и командование знают наизусть, и ВНЕЗАПНО появиться из ЕБАНОГО НИОТКУДА, пережечь всё к хуям и исчезнуть вникуда - самое милое дело.
Так что именно авиация Швейцарии нужна, как ни одной другой стране.
Они прекрасно понимают, что если в ВМВ у них ещё были шансы затащить тоннелями-бункерами и грамотным использованием рельефа, то в век вертушек, МБР, ЯО, высокоточного оружия и пр. уповать на статическую оборону = строить себе склеп.
Так что их доктрина на случай, если Саурон двинет свои силы на Запад, заключается в максимальной помощи в отражении наступления ещё на подступах к Альпам, за пределами самой Швейцарии, поддержка с воздуха, работа по линиям снабжения и вот это всё.
Если же предположить, что война докатится до самих Альп, то тут получается ещё интереснее. Пехота там перемещается очень небыстро, танковыми армадами особо не размахаешься, у артиллерии возможности тоже значительно ограничены. С другой стороны, ПВО второй армии в мире, построенное поклонниками Теории Плоской Земли, в горах не будет работать вообще никак. В том числе радары. С третьей стороны, все свои вершины-перевалы-цепи швейцарские лётчики и командование знают наизусть, и ВНЕЗАПНО появиться из ЕБАНОГО НИОТКУДА, пережечь всё к хуям и исчезнуть вникуда - самое милое дело.
Так что именно авиация Швейцарии нужна, как ни одной другой стране.
>>937519
Обезьяна, в твоем манямирке самолеты с радарами не изобрели? Про ДРЛО не слышал?
>пок-пок, земля
>из пустоты
Обезьяна, в твоем манямирке самолеты с радарами не изобрели? Про ДРЛО не слышал?
>>937577
Обезьяна тебя рожала в муках и на пол головой уронила.
Продолжай. Особенно интересно, как твоё ДРЛО если оно когда-нибудь появится в природе будет работать по низколетящим самолётам, ныкающимся в ущельях и за отвесными склонами гор.
Обезьяна тебя рожала в муках и на пол головой уронила.
>ВКС
>ДРЛО
Продолжай. Особенно интересно, как твоё ДРЛО если оно когда-нибудь появится в природе будет работать по низколетящим самолётам, ныкающимся в ущельях и за отвесными склонами гор.
95 Кб, 574x573>>937519
>>937648
Мдауж.
>>937648
>порашный петух не знает, что радиогоризонт актуален для любых ЗРК в принципе
>порашный петух не знает, что на вооружении ВКС десятки самолетов ДРЛО
>порашный петух не знает про войсковую ПВО средних и малых дальностей
>порашный петух не понимает, что крохотная манястрана, простреливаемая насквозь, потеряет свои маняВВС в первые же часы конфликта
>при этом порашный петух кукарекает менторским тоном и пытается делать умный вид
Мдауж.
>>858800 (OP)
Не нужен. Штурмовка была актуальна до появления управляемого оружия.
>нужен ли сейчас штурмовик в его классическом виде?
Не нужен. Штурмовка была актуальна до появления управляемого оружия.
>>937757
Лол блять, Израилю расскажи про свою ПВО малых и средних дальностей, и про то, как его маняВВС в первые часы конфликта сольются.
И ведь казалось бы, в 1982 необучаемым вставили за щеку так, что зубы во все стороны полетели, и уж после этого надо было бы поумнеть.
Но хуй там. Даже доминирование жидоВВС в Сирии в самое последнее время никого ничему не учит.
Лол блять, Израилю расскажи про свою ПВО малых и средних дальностей, и про то, как его маняВВС в первые часы конфликта сольются.
И ведь казалось бы, в 1982 необучаемым вставили за щеку так, что зубы во все стороны полетели, и уж после этого надо было бы поумнеть.
Но хуй там. Даже доминирование жидоВВС в Сирии в самое последнее время никого ничему не учит.
>>937648
Пиздец я с тебя проиграл.
Пиздец я с тебя проиграл.
>>937799
Давай, расскажи ещё про 1982, потряси ещё единственной операцией 35-летней давности. Ведь это так актуально сегодня.
>доминирование жидоВВС в Сирии
>Все пуски с сопредельных территорий
>Таки залетевший на территорию Сирии F-16 моментально соснул хуйца.
Давай, расскажи ещё про 1982, потряси ещё единственной операцией 35-летней давности. Ведь это так актуально сегодня.
275 Кб, 506x650>>937799
Порашный шизик продолжает пробивать новые днища.
Когда Израиль воевал с кем-то кроме беспомощных арабских животных?
Против Швейцарии арабы будут воевать?
Это ты про моментальный отсос у С-200 и жалобный визг с униженными мольбами прекратить стукать? Доминирование уровня ukr.
>>937850
Оно безмозглое прост.
Порашный шизик продолжает пробивать новые днища.
>Израилю расскажи про свою ПВО малых и средних дальностей, и про то, как его маняВВС в первые часы конфликта сольются
Когда Израиль воевал с кем-то кроме беспомощных арабских животных?
>в 1982 необучаемым вставили за щеку так
Против Швейцарии арабы будут воевать?
>доминирование жидоВВС в Сирии в самое последнее время
Это ты про моментальный отсос у С-200 и жалобный визг с униженными мольбами прекратить стукать? Доминирование уровня ukr.
>>937850
Оно безмозглое прост.
3,2 Мб, 2306x1505При том что нынче многоцелевые истребители метают чугун/умный чугун с 5-6 километров непонятно нахуя вообще нужен какой то специальный самолет для этой роли.
Вот с А-10 интересная история, военные его обожают, никакой пук в Ираке, Афганистане и Сирии без него не обходится.
И одновременно другой лагерь в ВВС ратует за его снятие с вооружения.
С одной стороны типично квасные вопли про литающий танк, с другой призывы вообще убрать его нахуй.
А разгадка в том, что это практически один из самых дешевых по полето-часу боевых самолетов ВВС США. И применяют его против таких сурьезных целей как кишлак или колонна пикапов. Фактически получается что применяется он как целевой аналог Пукары против голожопых обезьян.
Против ПВО любой более - менее современной страны он просто уебется. И они это прекрасно понимают.
Атаки с малой высоты пушкой и ракетами? Вы кого там блять пугать собрались, Вермахт что ли?
Это летающее противоречие при этом почти невозможно заменить на еще более дешевый самолет, вопли в СМИ про генералов-дибилов, как не странно имеют значение. А заменить на новый - просто не имеет смысла, все то же самое может делать любой самолет четвертого поколения. Причем принципиально безопасней, за счет более высоких энергетических характеристик, лучшего радиоэлектронного оборудования, преимущества высоты и модульности вооружения. На худой конец пальнуть Хеллфаером по кишлаку может дрон.
Вот с А-10 интересная история, военные его обожают, никакой пук в Ираке, Афганистане и Сирии без него не обходится.
И одновременно другой лагерь в ВВС ратует за его снятие с вооружения.
С одной стороны типично квасные вопли про литающий танк, с другой призывы вообще убрать его нахуй.
А разгадка в том, что это практически один из самых дешевых по полето-часу боевых самолетов ВВС США. И применяют его против таких сурьезных целей как кишлак или колонна пикапов. Фактически получается что применяется он как целевой аналог Пукары против голожопых обезьян.
Против ПВО любой более - менее современной страны он просто уебется. И они это прекрасно понимают.
Атаки с малой высоты пушкой и ракетами? Вы кого там блять пугать собрались, Вермахт что ли?
Это летающее противоречие при этом почти невозможно заменить на еще более дешевый самолет, вопли в СМИ про генералов-дибилов, как не странно имеют значение. А заменить на новый - просто не имеет смысла, все то же самое может делать любой самолет четвертого поколения. Причем принципиально безопасней, за счет более высоких энергетических характеристик, лучшего радиоэлектронного оборудования, преимущества высоты и модульности вооружения. На худой конец пальнуть Хеллфаером по кишлаку может дрон.
>>937509
Да хоть бурундийцы. Не неси хуйни больше.
Да хоть бурундийцы. Не неси хуйни больше.
>>871994
Манястратег в треде, все в аналоговнет!
Манястратег в треде, все в аналоговнет!
>>931183
Буратино
Буратино
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.