>>4809444

>у береттовской АРХ-160

Пружинок мелких много - можно проебать или перепутать.

>у бельгийской Ф2000

Выброс гильз не отражением - перекосы патронов пальцем через окно выброса не исправить.

А так вообще обе - попытки довести до ума восемнадцатую арку, которая сама по себе изначально была гораздо продуманнее пятнадцатой, отчего и породила столько подражателей.

>>4795352

>Она надёжнее M16/M4 только в затруднённых условиях эксплуатации, которые связаны с водой, а также низкими и высокими температурами.

В которых USMC оказываются чуть чаще, чем постоянно.

>>4796776

>Получается, что надёжность оружия не так уж и важна?

Важна настолько, насколько она способна помешать бойцам выполнить поставленную задачу. Например британский STEN надёжностью не отличался, но был прост и дёшев в производстве, потому что делался из тех же самых труб, которые шли на бойлеры паравозов, а потому в самом Соединённом Королевстве и его колониях производились повсеместно и были чуть ли не дешевле грязи. В результате, даже если половину единомоментно клинило, другая половина создавала достаточную плотность огня, чтобы задачу было можно выполнить. Аналогично их же PIAT - огромная масса, скромная дальность, унылая баллистика, никакая точность, детонаторы боеприпасов срабатывали через раз, но зато создавал мало шума и позволял стрелять с любых позиций, куда его удавалось затащить. На сегодняшний день уровень надёжности, позволяющий после единоразовой быстрой чистки и смазки, с последующим гулянием по полям около денька с вероятностью в 80% выпустить 80% носимого БК без неполадок, вполне достаточен - а это для современного оружия очень мягкие требования (на испытаниях проверяют куда жёстче).

>>4798094

>сомневаюсь, что зиг сможет что-то сделать.

Они уже знатно наэкспериментировались с разными компоновками, так что наработок у них побольше, чем у других. Пока остальные пыхтели над передовыми концепциями по типу телескопических припасов и полимерных гильз, эти полировали уже существующие системы - и по ходу не прогадали.

>>4795304

>Которыми никто не пользуется.

И по прямому назначению, к сожалению, тоже.

>Грязь, земля и тд., залетит от разрывов снарядов/мин.

Если мины рвутся настолько близко, там скорее в бойца осколки куда раньше залетят, после чего надёжность винтовки уже сказываться не будет.

>УСМ HKашный тут причём

Потому что он делался как раз под лёгкость спуска - там направляющая пружины скользит по курку, за счёт чего во взведённом положении там условный шарнир оказывается почти что около "мёртвой точки".

>речь про запрет

Вопрос был изначально про использование шнеллера на снайперских винтовках. Да, наверно стоило адресовать то замечание на тему УСМ тому анону во избежание путаницы.

>>4813905
Речь о том, что в ближайшем обозримом три основных патрона - это очень даже не много. У тебя в любом случае в ходу получается основной винтовочный, потому что им кормятся единые пулемёты (и марксманки, но они не особо прожорливы). Но этого одного было мало - было нужно лёгкое скорострельное оружие, потому сперва вошли в обиход ПП под пистолетный патрон, а когда стало ясно, что мощности такого патрона мало, создали промежуточный патрон (который "промежуточный" между пистолетным и винтовочным) и автоматы под него. Когда в ощутимых количествах появилась ещё примитивная бронетехника, появились антиматериальные патроны под тяжёлые винтовки и тяжёлые же пулемёты. И вот ты и получаешь триаду: промежуточный, винтовочный, антиматериальный - все со своими задачами. Какой из них предлагаешь списать? Объединить промежуточный с винтовочным? Американцы сейчас пытаются? Но как тогда быть со стволами для мехводов и пилотов? Возвращать пистолетный? Опять три патроны выйдет - незадача. Склеить винтовочный с антиматериальным? Ну да, единый пулемёт тогда будет просто загляденье и врагу на зависть, но пехоте его таскать на себе будет пытка. Списать винтовочный, оставив только промежуточный и антиматериальный? Уже пробовали - не прокатило: лёгкий ручной пулемёт единый пулемёт так и не вытеснил. Покрывать задачи антиматериального оружия противотанковыми гранатами на куммулятивных струях и ударных ядрах, а задачи обороны легковооружённого личного состава компактными осколочными противопехотными, чтобы оставить вообще только винтовочный патрон, а всё остальное решать взрывчаткой? Это тебе надо допиливать номенклатуру гранат тогда - и всё равно упрёшься в том, что компактная стрелковка для мехводов нужна. То есть даже с трёх до двух снизить количество основных используемых патронов уже нелегко. Теоретически может помочь дальнейшее наращивание давления при ограничении используемых калибров, потому что так удастся удержать патрон достаточно компактным, хотя и перетяжелив по итогу ствол и узел запирания (хотя узел запирания в сравнении со стволом всё равно весит фигню) - американцы так делать и стали (и скорее всего тем же займутся остальные). Обойтись более низким давлением пробовали - пытались внедрять подкалиберные для ручной стрелковки: по итогу получилась фигня (хотя возможно просто у кого-то руки не из того места были).

А патроны для более узких спецзадач по типу 9x39 и всяких подводных автоматов вообще отдельно проходят - они тоже в любом случае будут.

>>4817800

>хар-к по ТЗ они таки достигли

Скорее номинально умудрились доказать, что выделенные средства пошли в дело, а не были разбазарены.

>они почти 20 лет ковырялись со подкалиберными стрелками

И так до сути и не доковырялись. При унитарном заряжании подкалиберные полнее всего раскроют все свои сильные стороны в "телескопических" патронах, потому как подкалиберный стабилизируется об воздух после покидания ствола, тогда как "калиберный" стабилизируется раскручиванием об нарезы, от чего крайне чувствителен к начальному введению в контакт с каналом ствола, чего телескопические припасы не обеспечивают - но зато телескопические припасы обеспечивают обтюрацию переднего среза подвижного патронника, решая его главную проблему.

>Однако, крупным калибром можно пользоваться только в технике или с треноги.

Так в том и суть. Если у тебя есть бронемашина, тебе мало смысла ставить что-то меньше чем под 12,7x108, потому что у тебя всё равно бронемашина, которая это всё утянет. И потому со стороны размещения на технике идея единого пулемёта под винтовочный патрон вылетает в трубу, потому как для пехоты он в самый раз, а вот для техники уже так себе. Если бы в качестве единог опулемёта приняли, например, "Корд", в общем смотрелось бы на технике неплохо, правда пехота шизанулась бы его таскать, но зато можно было бы использовать в паре с ним ОСВ-96 в качестве марксманки, так что поплевались бы и сошлись бы на том, что пусть лучше спина болит (тем более что пассивная экза и самобеглые тележки в ближайшую пару пятилеток обещаются), но зато противник хорошо издалека дырявится. Если бы бы патрон, изначально спроектированный "промежуточным" между винтовочным и тяжёлым, тогда опять же единый пулемёт действительно получился бы "единым", а не "формально-единым-но-вообще-пехотным". Или тогда выбрасывать концепцию единого пулемёта и ставить на технику от 14,5x114 и выше, 12,7x108 вообще выбросить, а пехотную стрелковку "ограничить сверху" винтовочным патроном (7,62x54R сейчас и чем-то вроде 7,62x51 в перспективе).

>Если смешивать всех солдат в одну кучу, то выходит и... куча.

У тебя "линейная пехота" ту самую "кучу" из себя и представляет, потому что в отделении нужны пулемётчик, гранатомётчик и марксман, иначе тактической гибкости не хватит. Спаривать в одном отделении пистолетный и промежуточный - на моё личное ИМХО не план победы, потому что промежуточный как раз на смену пистолетному и пришёл. Разве что только под пистолетный выдавать непосредственно пистолеты-автопистолеты, но тогда всё остальное можно сделать под винтовочный, а не под промежуточный - так деды в старину и делали, когда промежуточного ещё не было. Ну а ежели ты совсем-совсем по узким задачам всё разделяешь, на штурм у тебя тогда только ШИСБР ходят, которые вообще таскают пару промежуточный-подствольник, тогда "линейным" можно отгружать только винтовочный и выстрелы под АГС, потому что на дистанции, где промежуточный раскрывает себя полнее всего, они просто не будут подходить. Если у тебя насыщенность техникой такая, что немоторизованной пехоты просто нет вообще - все ездят только на БМП, накаких БТР - тогда может и проканать. Но это серьёзные изменения структуры (впрочем я сам что-то подобное в ОШС-треде предлагал).
>>4817981

>ИРЛ задачи смешаны

На это придуманы маневрирование и запросы ударов по координатам, но это из разряда "сетецентричности".
>>4818176

>Половина затвора открыта и здоровенное окно экстракции гильз с прорезью под рукоять.

Наследие пачечного заряжания. Впрочем через этот же мусоросборник из него всё и вытряхивается, если перевернуть.

>АК можно очистить от грязи не разбирая вообще.

Тащемта калашмат - это запирание Гаранда, плюс пружина Браунинга, плюс газовый двигатель Шмайсера с перекомпоновкой для упрощения и в гнутом из листа ресивере. Михаил Тимофеевич перенёс выступ личинки затвора, входящий в контакт с затворной рамой, наверх, тогда как у Гаранда он был сбоку, чтобы освободить верх для засовывания патронных пачек. А пружину он перенёс наверх и назад, тогда как у Браунинга в его BAR она была снизу спереди вместе с газовым двигателем, который у Михаила Тимофеевича сверху, как у Шмайсера. В результате получилось упростить затворную раму и снизить нагрузку на детали, потому что пружина упирается фактически в хвостовой узел ресивера (в отличие от Браунинга и Гаранда), но при том не торчит в приклад (в отличие от Шмайсера).

>неполная разборка M14 изъёбиста

Интересно, чем. Нет, понятно, что в сравнении с калашматом практически всё разбирается сложнее, но это чисто в относительной мере.

>Поршень снижает водобоязнь

А где его нет? Много у нас "беспоршневых" газоотводных систем?

>Увеличена масса подвижных частей и их скорость отката и наката, что увеличило надёжность работы при запылении.

Это по сравнению с пятнадцатой AR-кой.

>>4821722

>Но я всё к тому, что задачи могут меняться прямо по ходу пьесы, а возможность подменить себя другими людьми с подходящим вооружением может и не быть.

Потому так важна связь с теми самыми людьми с подходящим вооружением. Ну не получится выдать каждому бойцу ЗИС-3, чтобы быть уверенным в том, что огневой мощи точно хватит. Тут разница в типовой тактике, играть от принуждения противника к рассеиванию сил по территории, чтобы потом добить "ударными кулаками", или наоборот провоцировать противника кучковаться, чтобы потом обрабатывать артиллерией - у артиллерии в любом случае огневой мощи больше, чем у пехоты.

>Из чего можно сделать простейший вывод: состав отделения и его вооружения должны быть многозадачным при минимальном необходимом количестве калибров.

Вопрос в том, что считать минимумом. Одно дело, когда "вот вам .30 Carbine - идите и несите свет демократии", а другое дело, когда выдают промежуточный бронебойный и заряды к ГП-хе ударной группе, а группе прикрытия выдают полноформатный винтовочный (тоже бронебойный) и заряды к безоткатке. Тут скорее не о минимуме речь, а об оптимальном количестве.

>Но можно пойти дальше и добавить тактические элементы с перетасовкой уже внутри самого отделения, чтобы подстроить его под конкретные условия.

Это вопрос того, а какого размера соединениями планируется действовать. Упирается это в то, что у нас нет патрона, который по массе и размерам был бы пистолетным, а по мощности винтовочным, чтобы одно и то же оружие могло использоваться и в стиле дедовских пистолетов-пулемётов, и в качестве средства прикрытия.

>Неофициально создавались две группы: одна для работы внутри помещений (breaching team), в состав которой входили посоны с М-16, вторая - для внешнего контроля улиц и прикрытия группы снаружи (overwatсh team), содержащую в себе оставшиеся в отделении пулеметы и несколько стрелков.

Если у тебя есть отделение ШИСБР в бронекостюмах и с автоматами и отделение огневой поддержки с пулемётами и АГС-ами, всё то же самое получается само без какой-то неофициальности.

>>4822087

>Только огрызок доставшийся от переделочных винтовок и французских самозарядок времён ПМВ.

Если ты о том, что там личинка затвора в затворной раме никак не фиксируется, то затворная рама от этого собой быть не перестаёт. Да, у такой системы есть свои недостатки.

>Трубку адаптировали под технологии штамповки.

Хуго Шмайсер и адаптировал.

>Но ход поршня длинный, ибо оный связан жёстко с рамой.

Это просто способ выбросить из системы лишнюю пружину, возвращающую поршень обратно отдельно от затворной рамы, и добавить массу поршня к массе группы отката, чтобы он мёртвым грузом при досылании патрона не был.

>Разгон рамы на коротком участке и последующий сброс пороховых газов не Шмайсер придумал.

Классический длинный - это когда газы давят на поршень столько, сколько могут, а не до точки сброса. Энергии при этом группа отката теоретически получает заметно больше, а потому перезарядка теоретически происходит надёжнее. А на практике скачок давления происходит резко, после чего пуля покидает ствол и давление всё равно падает - рациональнее сбросить газы, чтобы снизить нагрев системы, а не пытаться выжать из них ещё. Если хочется выжать побольше энергии, лучше газоблок немного назад сдвинуть и диаметр поршня и цилиндра побольше сделать, чтобы начальный толчок посильнее вышел.

>Пыль может вполне забиться.

Если бегать по барханам, пыль даже в жопу забьётся. Не веришь - побегай.

>Я и написал, что классического поршня нет.

А что тогда там, по-твоему? Ротор Ванкеля?

>То что роль поршней выполняет рама с затвором и привело к водобоязни.

Поршень - хвостових личнки затвора, цилиндр - затворная рама, цель - обеспечить действие разгоняющего затворную раму усилия вдоль оси канала ствола. Оттуда и дурацкое расположение пружины, потому что нормальную направляющую для неё в таком варианте организовать сложно - придётся ещё систему вытягивать, чтобы затворная рама была длиннее этой направляющей или сама ей служила, что кстати могло бы сильно повысить надёжность и упростить конструкцию, но поставило бы крест на складном прикладе (а он у них и так фигово вышел).
>>4822193

>Ну не получается в армии ИРЛ под каждую конкретную ситуацию подготовить отдельные моторизированные пехотные подразделения со своим узким спектром задач и вооружением.

Не получается подготовить под задачу пехоту - получится подготовить артиллерию. Не получается артиллерию - получится авиацию. Пехота сторожит и сопровождает технику. Пехота обследует руины. Пехота не должна выступать основной ударной силой. Если пехота чистит застройку, значит техника улицу вокруг уже зачистила. А если задача зачистить спальный район, где в каждом окне каждой высотки по бармалею с пулемётом и противотанковым гранатомётом (с "мягким стартом" для стрельбы из помещений), надо не героически ломить вперёд, а укладывать в каждое такое окно по фугасу или термобару. Если совсем буквально в каждом окне - стрелять чем потяжелее в фундамент, чтобы сложить эти высотки нафиг.

>Что твой ШИСБР будет делать в лесу? А в полях?

Окапываться и запрашивать поддержку. Если её нет, отступать, перегруппировываться и снова запрашивать поддержку - и так по кругу.

>А если с поля в поселок городского типа наступление?

Вообще, если ты подвёз инженерную штурмбригаду современного образца с её дежурным вагоном снаряжения, значит у тебя на этой позиции уже есть другие соединения, которым потребовалась помощь специалистов в решении специфической задачи.

>Ааа, тут нужен не ШИСБР, а другие ребята, но их может не быть на месте по абсолютно разным причинам.

Тогда отступать и перегруппировываться под прикрытием артиллерии, потому что иначе ты тупо впустую сольёшь отличную штурмбригаду.

>Нужен универсальный состав с универсальным вооружением, а тактическая гибкость пусть обеспечивается перетасовыванием уже в рамках самого отделения.

Концепция всемогущей всезадачной пехоты хорошо работает, пока ты воюешь против пастухов с берданками, у которых максимум одна техничка на аул, да и ту ишаками тянуть приходится, потому что ведро с бензином забыли убрать под навес, отчего он испарился. А если противник серьёзный и организованный, в дело вступает техника. А если техники на нужном участке нет и артиллерия до него не достаёт, а авиация долететь не может, ты не выпендриваешься и отступаешь туда, где у тебя есть нужные силы.

>Пока что все текущие задачи отлично решаются двумя калибрами.

Угу, двумя, 40 и 105.
>>4822305

>приемке пришлось нарисовать опасность от френдлифаера поддонами

А тебя форма этих обкладок-поддонов ни на какие мысли не навела? То, что конус там выпуклый, а не вогнутый, не заметил? При стрельбе оперёнными подкалиберными обкладки неплохо бы отделять сразу после вылета из ствола, чтобы они самой "стрелке" не мешали, для чего их стоит делать такой формы, при которой их в стороны разведёт набегающий воздух. Но сделали наоборот - по ходу их разлёт действительно создавал проблемы ещё на ранних стадиях. Ну и масса обкладок относительно массы "стрелки" тоже вопросы вызывает - по-хорошему они должны быть не очень сопоставимы, чтобы у тебя не так много энергии впустую уходило: основной импульс должен уносить именно поражающий (воображение) элемент.

>Уже на автопушки перешли.

Потому что автопушки нужны ввиду их возможностей.

>Делать к этому еще и крупнокалиберную спарку бессмысленно, поэтому можно и пехотный пулемет засунуть.

Это тогда получается "пулемёт-для-галочки" - лучше тогда уж автопушке БК доложить вместо того.

>Где новые разработки под эти калибры?

АСВК, КСВК, "Корд" и ОСВ-96 - не такие уж и старички.

>Мне кажется ты слишком уперся в смысл слов "промежуточный, винтовочный" и т.д. мыслишь их в каком то абстрактном отрыве от реальности, где применимость на поле боя ставится в подчиненное положение.

Промежуточный - это тот, под который можно сделать компактное ухватистое оружие, которое тем не менее прошивает лёгкие СИБЗ с некоторой относительно ощутимой дистанции. Винтовочный - это тот, под который можно сделать стрелядло, с которым человек сможет бегать и из которого человек сможет прицельно стрелять с рук, а не только с сошек. Винтовочный - это пуля весом в десть-пятнадцать грамм с энергией в три-четыре килоджоуля. Усиленный винтовочный - пять-шесть килоджоулей. Деление условное, но оно есть, потому что пошло от того, что раньше в ходу были пистолетный и винтовочный, рамки которых сложились исторически, а потом придумали сделать "нечто среднее", хотя "мощные пистолетные" были и до того, но они были не про бронебойность, а про возможность кормить одним и тем же и рычажную винтовку, и револьвер.

>>4822387

>отделение набито другими ребятами с автоматическим оружием

>>4826976

>Которые расстреливают весь бк в воздух и потом сидят с понурыми лицами перед злым врагом.

Мне вот интересно, а насколько оно "набито" этими ребятами? Вот есть девять рыл, из которых один командир, два управляют "коробочкой" и оставшиеся шесть бегают вокруг. Из оставшихся шести у нас один пулемётчик, потому что кто-то должен обеспечивать плотность огня, один гранатомётчик, потому что ходить без тяжёлого вооружения - дурной тон, и один марксман на тот случай, когда бармалеи ползут, рассеявшись по полю, чтобы пулемётчик мог патроны экономить - это уже три рыла, из которых у двух тяжёлый БК, а потому им нужен второй номер. В восьмидесятых-девяностых заговорили о "снайперских гранатомётах" для относительно прицельной работы по застройке и укрытиям, что не всегда получалось с безоткатки. Плюс современные пулемёты могут выдавать неплохую точность. Оставляем старый состав в три спеца и три автоматчика? Перекладываем задачи марксмана на пулемётчика и берём четвёртый автомат (пятый на самом деле - гранатомётчик не только "трубу" таскает)? Берём вместо марксманки второй пулемёт, чтобы получить два марксмана-пулемётчика, после чего у нас получается три вторых номера с автоматами и БК для товарищей? Меняем марксманку на "снайперский гранатомёт", чтобы получить одного марксмана-пулемётчика, одного марксмана-гранатомётчика и одного с безоткаткой для особо крупных целей? Или может мы хотим АГС в отделении? Я это всё к чему: больше трёх "спецов" в отделение плохо влезает, а меньше трёх иметь не хочется. Если бы автомат исправно покрывал задачи пулемёта и марксманки, тогда никаких вопросов - "спецам" останется только всякий тяжёляк по типу АГС-ов, безоткаток и миномётов (если вы французы) - причём этого добра вполне могло бы хватить в количестве одной-двух штук на отделение. Если безоткатку добить до "снайперской точности", тогда практически снимается вопрос "снайперского гранатомёта", потому что вот же он. Если у нас вообще полный сай-фай, и в довесок к промежуточному патрону с винтовочными ТТХ ручные гранаты заменены пускаемыми с рук барражорами, тогда редуцируются и отдельные гранатомётчики - но это уже сай-фай, причём конкретный. Сколько у нас чего вообще в отделении предполагается, чтобы оно было универсальным?

>>4830408

>Поршень с коротким ходом может и без пружины работать.

Тем не менее H&K по-старинке ставят коротким поршням отдельную возвращающую. Кстати в NGSW отдельной пружины газового поршня по ходу нет.

>В большинстве систем сброс азов предусмотрен.

Чтобы снизить нагрев системы, о чём я и писал. H&K и Benelli ещё и у короткого хода сброс газов делают, чтобы совсем по минимуму газовый двигатель грелся.

>Тут всё в первую очередь от диаметра газового отверстия и поршня зависит.

А ещё от расстояния от патронника до газоотводного отверстия на стволе, о чём тоже писал прямо в том посте.

>Не классический для винтовок поршень.

Напрямую (и относительно жёстко) механически связанная с затворной рамой поверхность, на которую давят газы, всё равно никуда не делась. А то так можно сказать, что и у калашматов газовый двигатель не классический, потому что поршень с затворной рамой соединены шарнирно.

>Если газовую систему оставить прежней, водобоязнь никуда не денется, как и повышенная загазованность с глушителем.

Воды серьёзно боялись в первую очередь кольтовские M16 и в первую очередь из-за отсутствия хромирования - ржавели они в сырости. А так что там влага сделает? В газоотводной трубке осядет? Так её керосином постоянно промывают в том числе и от этого. Плюс после первого же выстрела она всё равно раскалится, а остававшаяся в ней влага испарится. Если вкорячить в газоблок форсунку, чтобы потоком газов из канала ствола ещё и внешний воздух подсасывало, последние следы водобоязни уйдут, тем более что в таком раскладе трубку будет можно сделать процентов на десять-пятнадцать-двадцать шире диаметром, чтобы капиллярные эффекты меньше сказывались.
>>4830499

>скептически настроены по поводу выдачу каждому бойцу по йоба прицелу

И прямо там же пишут, что йоба-прицел марксману - отличная идея. А тут почти всё отделение марксманов, потому что у NGSW две версии: марксманка с возможностью поработать пулемётом (магазинная) и пулемёт с возможностью поработать марксманкой (ленточная). Ну не было у американцев нормального пехотного пулемёта много-много лет, а была какая-то дичь вместо него.

>>4833713

>У SIG MPX тоже не было. У карабина M1 и пулемёта M60 тоже без пружины.

В отдельной дополнительной пружине есть смысл только там, где у тебя отдельный от затворной рамы длинный шток, который в положении перед выстрелом не торчит в ресивер из переднего узла - это всё наследие снаряжания встроенных магазинов обоймами (ну и пачечного заряжания местами), для чего надо иметь возможность открыть и освободить ресивер сверху.

>Так почти все делают.

Чтобы снизить перегрев.

>Не самое хорошее решение, ибо газовое отверстие будет быстрее разораться.

Да, не самое. Мало того, что разгораться будет, оно ещё и пороху мешать нормально сгорать будет, потому что фактически будет давать резкое падение давления, но тем не менее так периодически делают. Например в Benelli ARGO по известным только его создателям причинам, или же в не к ночи будь помянутом IMI Desert Eagle, потому что иначе просто не получалось отвести достаточно газов в газовый двигатель.

>Для боевых пловцов даже специальную модификацию делали со специальными дренажными отверстиями.

Для пловцов практически у всего оружия делают специальные модификации. Разве что какие-нибудь примитивные гранатомёты по типу M79 можно не модифицировать, потому что там система и так максимально примитивна, а калибр такой, что воду из ствола можно просто вылить.

>Первый выстрел и приводит к задержкам, или поломкам.

Ну ежели там влаги скопилось столько, что хватит на полноценный гидроудар, то в принципе не особо много разницы, чего у тебя за система. А так резиновую затычку в дуло, и будет в газоотводной трубке сухо.

>Магазин на 20 патронов, какой там пулемёт?

На пару коротких очередей вполне себе пулемёт.
>>4836511

>Марксман это не обычный пехотинец с марксманкой, это очень хороший пехотинец с марксманкой.

Всего лишь обычный пехотинец, прошедший соответствующую подготовку. Что их набирают из отличившихся особой меткостью при стрельбе из "обычного" оружия, то скорее дань традиции.

>С чего ты взял в обычном отделении пехоты все будут марксманами?

С навороченными прицелами, которые цели подсвечивают и сами за стрелка все поправки вносят, ещё как будут.

>Ленту к ХМ5 не прицепить.

На пикрил-четыре из ОПпоста можно видеть версию с ленточным питанием (XM250). На конкурс изначально запрашивали пару из магазинной (NGSW-R) и ленточной (NGSW-AR) версий. General Dynamics дуэтом с Beretta не прошли в том числе потому, что предоставили на конкурс только магазинную версию (точнее две магазинные), хотя интересных решений в их поделии было куда больше, чем у остальных (особенно в плане патронов).

>>4850378

>Это куда больше, чем подготовка обычного джи-ая.

А сколько сейчас среднестатистическая страна, например, "второго мира" (оторвём внимание от США) может потратить на "подготовку" бойца? Например сколько времени на это может уйти? День? Неделя? Месяц? Или может полгода, как это делают некоторые? Патронов на складах - хоть жопой жуй. Массовых стандартных общевойсковых пулял тоже на много лет вперёд запас (у бывшего Варшавского Договора по крайней мере - у остальных рынок завален копеечными AR-оидами). Конкретно тут вся сложность для США в том, что им придётся обучать людей на новом оружии и новых патронах, которые пока ещё только предстоит произвести, но это вопрос времени. А так могут гонять по учебке со старым чисто для тренировки рефлексов, а новое выдать под конец, когда будут уверены, что он уже все основные навыки освоил, и ему осталось чисто привыкнуть к новому стрелядлу. У них сейчас нет острой необходимости в подготовке бойцов экспресс-методом, так что (пока ещё) могут размахнуться и на длительный срок обучения.

>Ветра попутного им в сраку.

Ну и тем не менее по принятию на вооружение NGSW с йоба-прицелом на каждой единице мы видим, что именно это они сделать и пытаются, потому как таскать эдакую бандурину и не пытаться раскрыть её потенциал как минимум нелогично. И я не говорю, что это прямо однозначно идеальное решение, которое даст им колоссальное преимущество над всеми остальными - я просто говорю, что они это уже делают.

>То есть, источников нет.

Просто среднее по периодике. Они много лет работали над управляемостью AR-оидов в автоматическом режиме и заметную часть "детских болезней" умудрились исправить - даже "стволы-карандаши" научились делать так, чтобы они форму исправно держали. Но каждое такое улучшение проходило едва замеченным. Зато когда речь заходила о прицельной стрельбе на полуавтомате, шум вокруг поднимался независимо от того, а было ли о чём шуметь. Любая мелочь раскручивалась, как будто это что-то уровня высадки на Луну. И дело тут явно не только в том, что гражданским у них полный автомат приобрести сложнее, чем полуавтомат. Пока Европа мусолила концепцию PDW, американцы свои PDW (по типу Colt SCAMP) забросили в дальний угол. Исходя из этого всего, не так сложно предположить, что короткие очереди они так и не оценили (а для длинных очередей размера магазина не хватит).

>БК потрачен.

>БК нет. Он потрачен.

У них для этого всяких "Мулов" уже давно разрабатывают, чтобы возить за отделением больше БК.

>Что делать, если враг накидал воды, дымов и огоньку, чтобы тепловизорам с лазерными дальномерами веселее жилось?

Дым не везде хорошо работает, а когда противник стреляет с километра с глушителем, как минимум возникает проблема понять, куда именно кидать дым, потому что он не всё поле боя мигом заволакивает.

>И да, ты догадываешься, что с Первой мировой войны, где господствовали магазинные винтовки и карабины с ёмкостью магазина в 5-10 патронов как основное оружие пехоты, прошло довольно много лет?

Винтовки господствовали ровно до того момента, пока не было вычрыто достаточно окопов, а после этого внезапно выяснилось, что куда более ухватистый пистолет-пулемёт в узких окопах делов наделать может куда больше, ну а в чистом поле свою роль играли пулемёты, даже при том, что "волны" набегали с достаточными промежутками между отдельными бойцами, чтобы большая часть БК пулемётов уходила "в молоко". Сейчас ситуация изменилась в сторону механизации: техники используется гораздо больше, а пехота такими толпами, как в Первую Мировую, больше не носится.

>>4850345

>мотоциклетные расчёты

Этот вариант может быть, но он имеет мало смысла в условиях, когда любой желающий может изолентой приклеить гранату с вырванной чекой к мелкодрону и сбрасывать её прямо на врагов.
В застройке квадрик/мотоцикл тем более с тяжелой трубой будет скорее неудобством, а мобильность и скрытность сможет нивелировать любая достаточно хорошо организованная армия. То же самое касается пулеметного расчета, вот тянут они обрубок треноги за собой, слышат шум винтов и что им делать дальше? Или бросать пулемет или подыхать вместе с ним. Причем скорее всего тащить йобу они будут сильно уставшие, что оставляет еще меньше шансов на выживание.
С экзоскелетом все сложнее. Слишком мощные потребуют жестких блоков, которые сильно ограничат подвижность солдата и сделают его более удобно мишенью, особенно если в них не получится лечь. Слишком гибкие, которые не будут ограничивать подвижность солдата, вряд ли дадут достаточно серьезное усиление. Разве что новую ременную систему привнесут, которая позволит нивелировать массу и частично размеры пулемета, но тогда лучше больше патрон набрать.

>>4852783

>Соснут у автоматчиков

Сроканы в любом случае соснут, а так при наличии оптики, мощного патрона с почти лазерной баллистикой на км вперед и минимального настрела в тире они могут стать достаточно точными стрелками, чтобы из укрытия на большом расстоянии щелкать пехоту, пулеметные точки и технички. У вероятного противника в НГСВ ДЭС перспективного патрона оценивается в 800м, у АК с М-ками до 500м (я лично в душе не чаю что средний солдат из ак даже с оптикой сможет настрелять на полкм, но Всевышний им судья) у 6х49 ДЭС (в обороне вестимо) будет от километра и более просто в силу баллистики.
Естественно, на штурмовку пойдут только контрактники, в городах ДШБ, Морской десант и тому подобные, ибо навыки которые требуются для выживания в и ведения штурмового боя далеко превосходят возможности обычного срокана.

>неповоротливым говном

СВ-98 с 650мм стволом получилась 1270мм в длину. Трижды изнасилованный труп гаранда стреляет сравнимой мощности патроном, при этом из более короткого ствола и его ужали до 800мм. Булку можно будет ужать в размеры в районе 1000м без особых проблем даже с 700-650мм стволом. Ручные огнеметы из НГСВ я даже упоминать не буду.

>>4854067

>С винтовкой которая проигрывает АК74 в городе и зелёнке

В любом случае соснут. Потому что штурмовой бой требует целого ряда навыков без которых выживание солдата невозможно, влияние личного оружия на это конечно есть, но оно затмевается другими факторами. Нужно четко понимать, что не смотря на обозначенную численность комбатантов, реальной боеспособностью, т.е. необходимыми морально-волевыми качествами, физической силой-здоровьем и банальными тактическими знаниями, обладают не только лишь все.

>Самые кровавые замесы

Случаются во встречном бою, где большую роль начинает играть случай и личные качества солдат. В этом случае срокану не поможет ни автомат, ни винтовка, а только его личное умение воевать и выживать. То самое умение, которое срокану взять неоткуда в силу малого опыта службы, что и приводит к печально знаменитым потерям вроде боя у высоты 776. Причем это были десантники, можешь попробовать представить что в подобной ситуации происходит с ополченцем из лднр или манагером из под куева в теробороне и, самое важное, какой боевой эффективностью будет обладать оружие в их руках.
Во всех остальных случаях командование обязано составлять план боя так, чтобы у противника заведомо не было шанса на сопротивление, а негативные сценарии избегались любым возможным способом, что естественно возможно чуть чаще чем никогда.

>У ТКБ-0145К длинна 1060 мм.

>Масса ТКБ-0145К 4 кг

Если добавить массу на ствол как раз получится зиг-зауэрское поделие, оно 4,5 без магазина весит. Только с нормальным стволом вместо обрубка, а значит без перманентной нужды в банке.

>6 мм винтовки будут превосходить АК74 только с 450-500 м.

Потому что АК это не винтовка. Ты сравниваешь винтовку с винтовочным патроном и гибрид автомата-винтовки с промежуточным и удивляешься тому что винтовка уступает автомату на автоматной же дистанции и наоборот. Но здесь и возникает проблема, на автоматной дистанции АК надо сравнивать со штурмовым оружием.
Вся задумка АК в том, что это переавтомат-недовинтовка, которая сорт оф может выступать заменителем и того и другого, но когда происходит сравнение хар-к специализированного в одной области оружия (винтовки или автомата) с кадавром каждый раз получается что он проигрывает на их поле.
Это могло бы быть оправдано, если бы стрелок с АК мог бы выполнять и ту и другую роль, но в реальности оказывается ровно наоборот. Объем дроча необходимый для воспитания массового снайпера-штурмовика из пользователя АК невообразим, это в условиях где даже просто штурмовиков возят по фронтам из-за их из повальной нехватки.
Ты пишешь:

>оружие легче и компактнее, БК меньше весит, импульс отдачи в два раза меньше

У бизона в сравнении с АК все будет точно также, плюс больший магазин. Возникает простой вопрос: а зачем он вообще был нужен этот АК? Что такого даёт универсальная стрелковая платформа в сравнении с двумя специализированными, чтобы её существование было оправдано? Только то что делать один массовый автомат дешевле, чем делать производство двух видов сразу.
Сейчас этот фактор нивелирован, наоборот с жиру бесятся создавая по 10 модификаций одного и того же.

>>4852483

>А сколько сейчас среднестатистическая страна, например, "второго мира" (оторвём внимание от США)

Нет. Это США возятся с автоматической винтовкой первого-второго поколения на замену М4/М16, а не твоя абстрактная страна.

>Просто среднее по периодике

Ничего, то есть.

>У них для этого всяких "Мулов" уже давно разрабатывают, чтобы возить за отделением больше БК.

А это вне рамок стрелкового оружия. И да, что, как, внедрили уже?

>Дым не везде хорошо работает, а когда противник стреляет с километра с глушителем, как минимум возникает проблема понять, куда именно кидать дым, потому что он не всё поле боя мигом заволакивает.

Идёт дождь. Например. Тепловизор всё, с ЛЦУ-дальномером проблемы. В дождь не воевать?

>Винтовки господствовали ровно до того момента, пока не было вычрыто достаточно окопов

Обе мировые войны, например.

>ну а в чистом поле свою роль играли пулемёты

Пушки. Скорострельные, благодаря противооткатным устройствам, пушки. Пулемёты это про фланкирующий огонь, когда по фронту закрыты чем-то от огня вражеской артиллерии.

>Сейчас ситуация изменилась в сторону механизации: техники используется гораздо больше, а пехота такими толпами, как в Первую Мировую, больше не носится

Носится. Зависит от конкретных времени и региона. Вон посмотри на всякую "территориальную оборону". Это пехота без тяжёлого вооружения и боевой техники. Но да, это не войска первого или второго эшелона. Которые, тем не менее, вполне себе атакуют стрелковыми цепями, пусть и при поддержки техники.

>>4852724

>АК особенно под семёрку в модификациях не нуждался.

Вопрос в капиллярных эффектах, то есть по факту в количестве "тонких трубок". Если ты какой-нибудь ППС-43 для сравнения возьмёшь, у него чувствительность к воде вообще чуть ли не околонулевой будет, потому что он с открытого затвора стреляет, а значит воду из ствола ничего вылить не мешает - а больше там гидроудару произойти тупо негде. Как уже писал выше, "менее надёжно в сравнении с Х" совершенно не означает "недостаточно надёжно для выполнения заданных функций".

>на втором АК12 здорового человека

Надо ему ещё продувку газовой системы вперёд на манер H&K сделать (нос поршня со "штырём" вытачивать), чтобы рейку до сорока слотов догнать, не парясь, что на неё будут "дуть" газы.
>>4853495

>Этот вариант может быть, но он имеет мало смысла в условиях, когда любой желающий может изолентой приклеить гранату с вырванной чекой к мелкодрону и сбрасывать её прямо на врагов.

Собственно в посте описывалось, что это как раз для тех случаев, когда может не любой желающий. Чисто гонять технички чем-то ещё более подвижным.

>В застройке квадрик/мотоцикл тем более с тяжелой трубой будет скорее неудобством, а мобильность и скрытность сможет нивелировать любая достаточно хорошо организованная армия.

Это эндурик-то будет неудобством? Даже немного раскормленный ради грузоподъёмности (которая у него на самом деле и так ничего) эндурик мобильностью разве что авиации проиграет. Вон африканцы на них с РПГ-7 катались, навевая воспоминания о Vespa 150 TAP. И опять же повторюсь, что речь о противодействии "бармалеям на техничках", которые сами по себе не совсем эталон "хорошо организованной армии".

>Слишком мощные потребуют жестких блоков, которые сильно ограничат подвижность солдата и сделают его более удобно мишенью, особенно если в них не получится лечь.

Речь об "активном", а не "пассивном" экзоскелете. Да, подвижность он ограничит, но позволит одновременно взять и пулемёт, и полный броник, чтобы даже яйца отдельная плита прикрывала. А исключающие возможность приседать и залегать войсками вроде как даже и не рассматривались.
>>4855512

>На сколько он нужен на автомате кста?

А насколько автоматчику нужна возможность из него стрелять? Пока ведётся огонь по направлению на подавление, наверно не очень нужна, но автоматчики ценны своим "штурмовым потенциалом", а в штурме она ещё как нужна.
>>4857630

>Это США возятся с автоматической винтовкой первого-второго поколения на замену М4/М16, а не твоя абстрактная страна.

Курс начальной подготовки новобранцев USMC каким заявлен? Неполные тринадцать недель - то бишь грубо три с небольшим месяца. И это именно что подготовка экспресс-методом с самым мизером затрат и никаким входным контролем, чтобы было можно быстро подготовить бойцов приемлемого качества из кого угодно. Дополнительная неделя на стрельбище проест бюджет? Что-то сомнительно.

>А это вне рамок стрелкового оружия.

Зато в рамках мотопехоты.

>И да, что, как, внедрили уже?

Десять лет назад уже в принципе могли даже шагающий принять, но не сошлись на том, кому сколько откатывать, потому пока что проект подвис. Колёсная версия была готова ещё раньше, но так как официально программа ещё не завершена, у колёсной пока "полируют" проходимость, потому что примут скорее всего именно её.

>В дождь не воевать?

Заряды с йодидом серебра для чего придуманы? Чтобы дождь шёл там, где он тебя устраивает.
>>4857775

>они в батальоне

https://en.wikipedia.org/wiki/Commando_mortar

>так что нельзя

У кого во взводе, тем можно.

>>4857775

>они в батальоне

Как это мешает применять миномёты? Я про то, что дальше 400 м, лёгкое стрелковое оружие уже погоды не делает.

>>4861188
>Как уже писал выше, "менее надёжно в сравнении с Х" совершенно не означает "недостаточно надёжно для выполнения заданных функций".
АК или HK416 не может распидорасить после замачивания, а M16/M4 может.

>Надо ему ещё продувку газовой системы вперёд на манер H&K сделать (нос поршня со "штырём" вытачивать), чтобы рейку до сорока слотов догнать, не парясь, что на неё будут "дуть" газы.

Там и так планка длинная, только массу наращивать.

>>4861571
Помню, как он АК нахваливал, а теперь переобулся. В прошлом треде его хуйню разбирали.

>нет модульности

На хуй не нужна обычным пехотинцам, а у спецназа много стволов под задачу есть. Это только в рекламе стволы и даже калибры быстро меняются, на на деле под разную длину ствола и тем более патрон, нужно заново приводить оружие к нормальному бою. Да и на УСМ идёт 2-3 нагрузка, ибо работает за 2-3 автомата.

>точность говно

9-Hole Reviews показали, что с точностью у АК74 всё очень даже хорошо.
https://www.youtube.com/watch?v=-QRMQJZywuM
https://www.youtube.com/watch?v=6QM2eFL_B2A
https://www.youtube.com/watch?v=014PYybTWyI&t
https://www.youtube.com/watch?v=iClA16wL60E&t
https://www.youtube.com/watch?v=LwFASO_IFAQ&t

>и что мы вообще воюем днем, а ночью сидим по окопам ибо не тактикул.

Спецназ и снайпера ночью работали и работают.

>Воюем с открытыми прицелами, вообще орки пиздец.

Тут проёб, который усилился тем, что даже имеющиеся прицелы, походу тупо не взяли на учения перед СВО.

>Высрали что нам нужен ARAK-21

Не нужен, ибо все ARочные болезни кроме водобоязни остались.

>Нужен ли нам гибрид АК-АР

Нет. Есть нормальные пути модернизации АК74 SAG и зенитка. Есть нормальная глубокая модернизация в виде АКВ. Есть драгуновская схема "нового" автомата.

>Так же обосрали зенитку, сказали что с ней видите ли тяжело в обвесе

Автомат будет действительно чугуниевый, если обмазать зениткой полностью, но так делали и делают те, кто работает на адресах. Можно обмазать конкретно под оптику и ЛЦУ без лишних планок и модуле, что несильно прибавит массы.

>Насколько плохая ситуация с открытым прицелом у 74 в текущей СВО?

Жопа полная, но вреде начали завозить в том числе и волонтёры.

>>4855165

>не умеющими в эффективный огонь очередями

Он винтовке и не нужен. Речь идет о повышении точности стрельбы, а значит и вероятности поражения противника. Есть срокан с АК и срокан с 6мм карабином, первый стреляет очередями с открытого прицела в сторону противника, второй стреляет одиночными с оптическим прицелом и видит противника. У кого шанс попасть выше можешь решать сам.

>тут тоже на хуй не нужны

Тут и АК не нужен, а нужно:
а) пункт "Поведение в случае встречного боя" в курсе молодого бойца, с дрочкой теории и практики;
б) оружие способное дать длинную очередь до железки в сторону противника, пока остальные бойцы падают на пузо (чего АК обеспечить может лишь частично в силу своих конструктивных ограничений: малый размер магазина, высокая отдача, большие размеры мешающие использовать в помещениях/лесах, вешать его на пузо и удерживать в состоянии "от походного положения до выстрела производится одно действие").

>будет ещё тяжелее в нормальном исполнении

Она будет без банки и с дедовской оптикой на ласточке, все остальное от лукавого. Срочник эти высокие технологии разобьет/проебет/продаст.
Чем проще оружие в использовании и обслуживании, тем больше времени можно будет уделить действительно важным вещам: покрасу поребриков, травы и снега тактической и политической подготовке бойца, наработке физухи, отработке взаимодействия солдат внутри подразделения.

>Эффективный пламегаситель как минимум нужен

Стандартный дульный тормоз-компенсатор на карабине. И все это, даже с прицелом на ласточке, не будет тяжелее (и длиннее) всего того мусора, что американцы будут вешать на своё поделие.

>Автомат - это винтовка с укороченным стволом и режимом стрельбы очередями

Автомат - это класс стрелкового вооружения предназначенный для ведения автоматического огня, что достигается облегчением патрона, уменьшением линейных размеров, массы и отдачи изделия для получения преимущества на дистанции, где автоматический огонь превосходит все остальные вид огня, а открытые прицельные приспособления над закрытыми (оптикой и прочими), и требуется возможность ведения огня из неустойчивых положений.

>Ты сам и предложил поменять 5,45 мм автомат на 6 мм винтовку

Потому что винтовка превосходит недовинтовку. Это же очевидно. И не только на винтовку, но и на полноценный автомат, с уменьшенной мощностью патрона, вероятнее всего аналог 5,7х28.

>за автоматные дистанции и штурмовое оружие в вакууме

Меж тем я напоминаю, что класс ШТУРМОВАЯ винтовка, называется так еще со времен когда гитла коптил небо, то что русские намного раньше него нашли более емкое гораздо более точное слово "автомат" лишь показывает превосходство человеческой речи над потешным атлантическим нахрюком.
Это те самые дистанции которые не позволяют повесить на АК оптику, заставляют делать складные приклады, из-за которых придумали и используют передние рукояти, коллиматорные прицелы и прочие и прочие. Это те условия, где дать массу пуль летящих в сторону противника важнее чем точность стрельбы. Где возможность высунуть ствол в окно на вытянутых руках и дать очередь важнее возможности стрельбы далее двухсот метров.
И эти условия требуют характеристик, которые не позволят сделать оружие одинаково удобное в обороне и атаке, на всей дистанции стрелкового боя.

>АК74 в подавляющем большинстве ситуаций эффективнее автоматических винтовок

Слабый патрон, низкая ДПВ, автоматика, которая придает дополнительную отдачу стволу, малое расстояние между целиком и мушкой, невозможность повесить нормальный прицел без ухищрений и потери всего смысла конструкции, переусложненное внутреннее устройство с целью ведения бесполезного для винтовки автоматического огня.

>АК74 в подавляющем большинстве ситуаций эффективнее ПП

Мощный патрон, мощная отдача, тяжелый, большие линейные размеры которые компенсируются только складыванием приклада, что никто не станет делать ибо раскладывать его во время боя будет только идиот, большой вес патрона, малый размер магазина, отдача не позволяет вести длительную стрельбу на подавление, переусложненная конструкция с целью ведения бесполезного для автомата точного одиночного огня на большие дистанции.
Когда переходишь к конкретным критериям, превосходство становится настолько явным, что даже не знаешь как это вообще до сих пор стоит на вооружении.

>Бизон уступает АК74 по ДЭС в обороне и наступлении

Вот только в наступлении речь идет о СОКРАЩЕНИИ дистанции, вплоть до нескольких метров и штыкового боя. Магазин типа П90 расположенный вдоль ствола совмещает в себе большую ёмкость и малые размеры изделия, недостатки нивелируются отработкой схемы. Установить гп на автомат, чтобы сделать его тяжелее и неудобнее это конечно классная идея, только используется он не в штурмовом бою, а в перестрелке на дистанции.

>проблемы с пробитием шлемов и противоосколочной защиты

У 5.7х28 такой проблемы нет. Не говоря уже о том, что очередь поперек пуза в упор никого не делает здоровее, даже если плита не пробита.

>Чтобы ебать отсталых

Эти стремятся навязать ночной, встречный или ближней бой с целью нивелировать преимущество в вооружении, здесь недостатки АК раскрываются особенно сильно.

>Возможность действовать в обороне

Низкая ДПВ, слабый патрон, бесполезный автоогонь. Не дает преимущество в хар-ках патрона над вероятным противником.

>Возможность действовать в наступлении

Избыточный патрон, неудобен в использовании, бесполезный одиночный огонь. Не дает преимущество над противником в штурмовом бою.

>Упрощение в снабжении боеприпасами и магазинами

Дикое переусложнение конструкции, с целью получить из недовинтовки недовинтовку со шестеренками, невозможность быстрой и экономически оправданной модернизации, отсутствие массового оптического прицела, что еще сильнее ограничивает точность стрельбы среднего стрелка. Бесконечное множество модификаций, с незаменяемыми деталями. Я не удивлюсь, если современные поделия (АК12 АЕК, АК-сотка, АН и прочие и прочие) не едят старые складские магазины, в силу падения качества исполнения изделия и проектирования.

>>4885090

>Он винтовке и не нужен.

Конечно не нужен, если кучность стрельбы очередями будет хуже чем из АКМа.

>Есть срокан с АК и срокан с 6мм карабином, первый стреляет очередями с открытого прицела в сторону противника, второй стреляет одиночными с оптическим прицелом и видит противника.

Дешевле АК74 оптикой оснастить, чем делать оптику и 6мм ебалу на замену АК.

>У кого шанс попасть выше можешь решать сам.

У тех, кто с АК74 и оптикой, ибо стрельба очередями частично компенсирует ошибки прицеливания, само оружие более манёвренное за счёт низкой массы, плюс БК больше.

>оружие способное дать длинную очередь до железки в сторону противника, пока остальные бойцы падают на пузо

Пулемёт. А автоматчики с ПП получат пиздюлей на дистанциях превышающих 100-150 м.

>Она будет без банки и с дедовской оптикой на ласточке

Даже лампасы понимали, что нужна банка и современная оптика, когда писали требования к ОКР Ратник и Сотник.

>Срочник эти высокие технологии разобьет/проебет/продаст.

Ну так призывная армия и не нужна, что Драменбэйс добровольцы опездюливали регулярную армию срочников, Сирия ЧВКашники и ССО разъёбывали бабахов при поддержке с воздуха и СВО менее 200к контрактников ебёт сотни тысяч срочников, трошников и тд. показали.

>Чем проще оружие в использовании и обслуживании, тем больше времени можно будет уделить действительно важным вещам

АК74 с оптикой будет проще в обслуживании и освоении, чем 6 мм винтовка с банкой.

>Стандартный дульный тормоз-компенсатор на карабине.

Стрелки оглохнут к хуям, при совмещении ДТК и 6х49 мм.

>Автомат - это класс стрелкового вооружения предназначенный для ведения автоматического огня, что достигается облегчением патрона, уменьшением линейных размеров

Блядь, не выдумывай. Это не класс, а совокупность характеристик и особенностей, которые включают в себя укороченный ствол по отношению к винтовкам и наличие автоматического режима стрельбы.

>Потому что винтовка превосходит недовинтовку.

В чём превосходит? Эффективность огня очередями хуже. Массогабаритные характеристики хуже. БК тяжелее. Ресурс меньше.

>И не только на винтовку, но и на полноценный автомат, с уменьшенной мощностью патрона, вероятнее всего аналог 5,7х28.

Пробивная способность пули хуёвая, а дальше 100 м АК74 с оптикой будет эффективнее.

>Меж тем я напоминаю, что класс ШТУРМОВАЯ винтовка, называется так еще со времен когда гитла коптил небо, то что русские намного раньше него нашли более емкое гораздо более точное слово "автомат" лишь показывает превосходство человеческой речи над потешным атлантическим нахрюком.

Этот термин в тоже время, что и автомат появился и применяли его к автоматическим винтовкам.

>Это те самые дистанции которые не позволяют повесить на АК оптику

Для коротких и средних дистанций есть малократная оптика и оптика с переменной кратностью. Для сверх коротких и прицеливаться необязательно.

>Это те условия, где дать массу пуль летящих в сторону противника важнее чем точность стрельбы. Где возможность высунуть ствол в окно на вытянутых руках и дать очередь важнее возможности стрельбы далее двухсот метров.

>И эти условия требуют характеристик, которые не позволят сделать оружие одинаково удобное в обороне и атаке, на всей дистанции стрелкового боя.

АК74М и укороты из 100 серии.

>Слабый патрон

Пробивает всё кроме плит, которые и 6 мм винтовки не возьмут.

>низкая ДПВ

Больше дистанции спешивания противника.

>автоматика, которая придает дополнительную отдачу стволу

Толи дело 6 мм патрон у которого импульс отдачи в 2 раза больше.

>малое расстояние между целиком и мушкой

Вполне обычное. И оптика должна быть в основе.

>невозможность повесить нормальный прицел без ухищрений и потери всего смысла конструкции

Боковая планка, шасси и куча решений от той же зенитки.

>переусложненное внутреннее устройство

Автоспуск, это пизде переусложнение.

>ведения бесполезного для винтовки автоматического огня.

С хуя ли у АК74 бесполезный автоматический огонь?

>Мощный патрон, мощная отдача

На сверх коротких и коротких, рассеивание нормальное. На средних и дальних, ебёт ППхи.

>большой вес патрона

Всего на 3 грамма больше 9х19 мм Парабеллум.

>малый размер магазина

30 и 45, как и у ПП. Магазины вместительнее - это глючная хуита.

>отдача не позволяет вести длительную стрельбу на подавление

Ебать, ты фантазёр. Пулемёты под винтовочный патрон позволяют, а от АК74 плечо отвалится.

>переусложненная конструкция с целью ведения бесполезного для автомата точного одиночного огня на большие дистанции

Фантазёр, до 400 м, АК74 ебёт автовинтовки.

>Когда переходишь к конкретным критериям, превосходство становится настолько явным

А то, АК74 ебёт ППшки и автовинтовки.

>Вот только в наступлении речь идет о СОКРАЩЕНИИ дистанции

Охуенно, ты с ПП сократишь.

>Магазин типа П90 расположенный вдоль ствола совмещает в себе большую ёмкость и малые размеры изделия, недостатки нивелируются отработкой схемы.

Переусложнённая хуита, которая толком нигде не воевала.

>только используется он не в штурмовом бою, а в перестрелке на дистанции.

Используется в наступлении.

>У 5.7х28 такой проблемы нет.

И на какой дистанции пробиваются современные шлема и противоосколочная защита?

>Эти стремятся навязать ночной

Ага, с 45 года.

>ближней бой

И поэтому принимали вёсла, а теперь карабин под магнум патрон.

>здесь недостатки АК раскрываются особенно сильно

Ёбнулся? АК на коротких, ебёт автовинтовки.

>Низкая ДПВ, слабый патрон

Больше дистанции спешивания, а плиты и 6 мм патрон не берёт.

>бесполезный автоогонь

Только в твоём манямирке.

>бесполезный одиночный огонь

То-то АК74 ебёт винтовки до 400-500 м.

>Не дает преимущество над противником в штурмовом бою.

Даёт, ибо отдача меньше и есть магазины от РПК74.

>Дикое переусложнение конструкции

Шизофрен, ты вообще предлагаешь два новых патрона и два вида индивидуального стрелкового оружия, а также увеличение живой силы в два раза у тебя же штурмовики обороняться не могут, а обороняющие наступать.

>быстрой и экономически оправданной модернизации

Оснащение АК74 оптикой - это быстрая и оправданная модернизация.

>отсутствие массового оптического прицела

Не проблема АК.

>Я не удивлюсь, если современные поделия (АК12 АЕК, АК-сотка, АН и прочие и прочие) не едят старые складские магазины, в силу падения качества исполнения изделия и проектирования.

Едят.

>>4885494

>в идеальном наступлении

Так они все правильно посчитали в наступлении автоматический огонь предпочтительней.

>>4886471

>кучность стрельбы очередями будет хуже чем из АКМа

Этот тезис великолепен в своей абсурдности. Это как бабка, которая не дедка, потому что ей без члена совокуплятся неудобнее. Те задачи, которые будет выполнять карабин с 6х49, не предполагают необходимости автоматического огня. И огня очередями тоже. Потому что винтовка это плохое штурмовое оружие и в штурме использоваться не должно при наличии других более эффективных инструментов.

>Дешевле АК74 оптикой оснастить

Чтобы АК74 мог эффективно использовать оптику придется вносить изменения в конструкцию. Потому что конструкция предназначенная для автоматической стрельбы имеет ряд недостатков делающих её применение в качестве винтовки затруднительными. При этом сохранение автоматики, при попытке получения сколь-нибудь валидной точности одиночными приводит к тросикам с шестеренками, которые итак сложный автомат делают еще на пару порядков сложнее.

>У тех, кто с АК74 и оптикой, ибо стрельба очередями частично компенсирует ошибки прицеливания, само оружие более манёвренное за счёт низкой массы, плюс БК больше.

Стрельба очередями противоречит логике точной стрельбы. Какой смысл крутить рулетку, надеясь что хотя бы одна пуля попадет в цель, если можно попасть сразу первой же пулей до подброса ствола, до отдачи, до выхлопа пороховых газов, до отработки автоматики и множества других факторов? Да, до определенной дистанции автоматический огонь, а затем очередями более эффективен одиночного, но это не вся дистанция сразу. Бойцы не стреляют одним способом на всех дистанциях, они выбирают тип стрельбы в соответствии с ходом боя и дистанции до противника.

>Пулемёт

Пулемет ограничен своими размерами. Он тяжел, он громоздок, не позволяет стрелять с рук в силу мощности патрона. В целом пулемет это оружие, которое находится далее всего от личного оружия стрелка. Он, этот стрелок, жертвует своей безопасностью, своим здоровьем и возможностью быстро среагировать на угрозу в пользу получения преимущества для всего отряда после того как он займет позицию.
А нужно именно оружие, которое быстро вскидывается и полосует длинной очередью в сторону противника, не столько даже с целью попасть по кому то, сколько для ошеломления, для задачи прижать его к земле и не дать занять удобную позицию, пока все остальные бойцы отряда выбирают себе укрытия.
Для этой задачи подходит только пистолет-пулемет. Только сочетание ухватистости, малых размеров и высокого темпа огня, при относительно слабом патроне и большом магазине дает возможность получить преимущество над противником в скоротечном ближнем бою.

>А автоматчики с ПП получат пиздюлей на дистанциях превышающих 100-150 м

Такие автоматчики будут стремиться сократить дистанцию, атаковать противника, а не ждать на позиции пока их накроет миномётами. Либо будут отступать, не давая противнику навязать бой на равных.
В целом это вопрос налаживания взаимодействия подразделений, а не вооружения отдельного пехотинца. Это как раз автоматчики с кадаврами/автовинтовками соснут, когда окажутся с избыточно/недостаточно мощным оружием на дистанции, где противник будет обладать преимуществом за счет специализации отрядов на штурмовиков с нормальными автоматами и линейных бойцов с нормальными винтовками.

>нужна банка и современная оптика

Если это будет компенсироваться баллистикой и простой оружия, то почему бы и нет. В целом, тогда надо банку сразу делать частью оружия как глушитель в винторезах, чтобы не плодить сущности.

>так призывная армия и не нужна

Содержать большую армию контрактников все равно не получится, а это значит, что в любом достаточно крупном конфликте мобилизация неизбежна, неизбежно и размазывание сколь-нибудь годных бойцов тонким слоем по свежим подразделениям с целью получения хоть сколь-нибудь боеспособных. Это не считая естественной смертности бойцов в ходе боевых действий.
Чем меньше оружие требует от бойца тем оно лучше. Оружейники как раз для того и существуют, чтобы бойцы на поле ни о чем лишнем не думали, не занимались бултыханием магазинов в лужах и не пытались собственными выдумками компенсировать недостатки конструкции.

>Это не класс, а совокупность характеристик и особенностей

Это именно класс, это оружие которое в силу своих хар-к предназначено для выполнения специфичных именно этой группе оружия задач. С таким же успехом можно заявить, что пулемет, снайперская винтовка, гранатомет это просто случайно мутировавшие штуцеры без всяких задач.

>В чём превосходит?

В хар-ках требуемых для точной стрельбы. В простоте внутреннего устройства, в требованиях к солдату получившему это оружие. Ты отрываешь хар-ки от задач и потому не можешь оценить какие полезные, а какие нет.
В действительности, оружие существует постольку поскольку оно исполняют какую либо задачу. Посмотри на историю развития холодного оружия, там нет ни одного, даже самого упоротого, изменения которое бы не было обусловлено задачами или условиями боя современного этому оружию. Три куска бревна скрепленные цепями были предназначены для проламывая рыцарской брони из-за укрытия (а потом двуручные цепы стали полноценным оружием на котором даже проводились рыцарские схватки), огромные ножи-переростки для рубки пехоты строй на строй, глефы на длинных древках с выступом для убийства коней и многое другое.

>укороты из 100 серии

И вот мы возвращаемся обратно к теме. Зачем делать кадавр еще большим уродцем, полным логических противоречий и не соответствия задачам штурмового оружия, если просто понизив навеску пороха мы получаем гораздо более эффективное решение.

>>отсутствие массового оптического прицела

>Не проблема АК

Потому что она проблема самой концепции. Ты либо делаешь винтовку для точной стрельбы, либо делаешь автомат. Усидеть на двух стульях невозможно. Если история развития стрелкового оружия что-то показывает, то только то что мнимая универсальность приводит лишь к порочному кругу взаимоисключающих требований.

>>4892783

>Те задачи, которые будет выполнять карабин с 6х49, не предполагают необходимости автоматического огня.

Стрельба очередями эффективнее по подвижным целям наступающий противник, особенно с упора в обороне. Также стрельба очередями эффективнее, когда противник сблизился и пытается прорвать оборону.

>Чтобы АК74 мог эффективно использовать оптику придется вносить изменения в конструкцию.

АК74М называется, или любой другой АКМоид с шасси тут вообще куча проблем решается.

>При этом сохранение автоматики, при попытке получения сколь-нибудь валидной точности одиночными приводит к тросикам с шестеренками, которые итак сложный автомат делают еще на пару порядков сложнее.

Хуйни не неси. Тросики и шестерёнки внедряли для снижения рассеивания при стрельбе очередями.

>Стрельба очередями противоречит логике точной стрельбы.

Наоборот, увеличивает вероятность попадания.

>Какой смысл крутить рулетку, надеясь что хотя бы одна пуля попадет в цель, если можно попасть сразу первой же пулей

Чтобы попасть 2 или 3 пулей в случае промаха 1, из-за ошибок прицеливания, которые даже у танков с йоба СУО случаются.

>Пулемет ограничен своими размерами. Он тяжел, он громоздок, не позволяет стрелять с рук в силу мощности патрона.

Даже из единых пулемётов стреляют с рук, не говоря о ручных.

>Такие автоматчики будут стремиться сократить дистанцию

Охуенно, ты с ПП насокращаешь дистанцию, когда у тебя ДЭС даже из устойчивых положений будет в 2 раза меньше дистанции спешивания. У противника ДЭС даже из говномамонтовых АКМов будет равна дистанции спешивания. А ещё непонятно, что твой ПП пробить сможет.

>Если это будет компенсироваться баллистикой и простой оружия, то почему бы и нет

АК74 и АК105.

>В целом, тогда надо банку сразу делать частью оружия как глушитель в винторезах, чтобы не плодить сущности.

Нет, нужно крепление для быстрой установки банки.

>Содержать большую армию контрактников все равно не получится

Толи дело содержать в два раза больше срочников, потому что одна половина может только обороняться в манямирке, где противник не подходит близко и обороняющимся не нужно наступать, а другая умирать в наступления потому что ДЭС, как у дидов с ППШ.

>А нужно именно оружие, которое быстро вскидывается и полосует длинной очередью в сторону противника, не столько даже с целью попасть по кому то, сколько для ошеломления

Противник безусловно будет ошеломлён от хуиты, которая на 200 не попадает, а на 100 нихуя не пробивает.

>это оружие которое в силу своих хар-к предназначено для выполнения специфичных именно этой группе оружия задач.

Иди гост смотри. То что тебе хочется называть автоматами только ППхи - это лично твои проблемы.

>Ты отрываешь хар-ки от задач и потому не можешь оценить какие полезные, а какие нет.

Нет, ты! Практика показала, что автовинтовки и ППхи на хуй не нужны в виде основного индивидуального оружия пехоты.

>если просто понизив навеску пороха мы получаем гораздо более эффективное решение.

Ты получишь низкую ДЭС, как в обороне, так и в наступлении. Пробивная способность тоже упадёт, как и поражающий эффект.

>Потому что она проблема самой концепции.

Не выдумывай, оптика увеличивает эффективность огня из АК74 как в наступлении, так и в обороне, причём в разы.