1. Средний диванный конспиролог знает больше среднего диванного его оппонента, который опирается на СМИ, школу и Википедию. Средний конспиролог хоть как-то изучал вопрос (пусть даже если плохо), а средний обыватель-оппонент конспиролога просто потреблял контент, который ему преподносит масс-медиа.

2. И средний конспиролог и средний обыватель верят специалистам, это происходит потому, что объём информации большой, и самостоятельно изучить его не представляется возможным. Однако, под специалистом конспиролог и обыватель понимают разных людей. Обыватель называет специалистом человека, который пользуется доверием у крупных структур вроде государства и международных организаций, и получает за это деньги. Конспиролог называет специалистом человека, который хорошо разбирается в вопросе. В этом плане конспиролог имеет дебафф в виде того, что он может в силу своих слабых познаний перепутать специалиста и неспециалиста, но это куда лучше позиции обывателя, так как позиция конспиролога рациональна (он проверяет всё своим разумом), а позиция обывателя иррациональна (делает выводы на основе внешних признаков).

3. В реальности конспиролог притивопостоит даже не специалистам, а масс-медиа и образованию, а это разные вещи. Вполне расхожее явление, когда масс-медиа, система образования и википедия говорит одно, а узкие специалисты (официальные) - противоположное. Вот несколько примеров:

1)Эксперимент Майкельсона-Морли зафиксировал эфирный ветер (это в первоисточнике сказано), хотя везде в официальных источниках говорят обратное.

2)Приливных горбов, создаваемых гравитацией Луны не существует. Там много разных циклов с разными периодами, в том числе не совпадающими с лунными циклами, а те циклы, которые совпадают с циклом Луны рассинхронизированы. Это знают океанологи, а для всех остальных правда другая.

3) Иисак Ньютон не открывал законы механики. Он объявил конкурс на решение трёх задач, которые решили три разных математика, но Ньютон и его последователи устранили ссылки на их авторство

4) Генетика не подтверждает теорию эволюции, а опровергает, так как там много филогенетических конфликтов (когда данные генетики противоречат данным палеонтологии и морфологии), но об этом в школах не рассказывают.

4. Но давайте сделаем вид, что второго и третьего пункта нет. Представим, что конспиролог противостоит не масс-медиа, а науке и институту специалистов. В таком случае мы имеем ввиду дихотомию дилетант-специалист, и казалось бы выбор очевиден. Но это только в первом приближении, так как на деле ситуация абсолютно зеркальная. Как справедливо заметил философ Пол Фейерабенд, учёные трепещут и много сомневаются только в том случае, когда им нужно показать свою работу коллегам. Когда же они критикуют астрологию, народную медицину, и прочих "врагов науки", они используют самые примитивные, глупые и поверхностные аргументы, и тут уже делитантами выступают учёные, а конспирологи - специалистами.