Итак. Если подходить объективно, воспринимать Игру без имени можно двумя противоположными способами:
1. Это в действительности игра. То есть набор беспричинных и вполне условных правил, которые человек создает для себя сам, после чего экстраполирует игровое пространство на весь мир вокруг себя. Это может иметь смысл как умственная гимнастика или способ интересно провести время, однако сущностной природы в этом нет. Под сущностной природой надо понимать наличие фундаментальных механизмов, которые, в данном случае опосредованно и даже параллельно причинно-следственным отношениям, награждают играющих (но описать можно как угодно: отвечают взывающим и тд). То есть в лучшем случае такая игра приводит к веселому отдыху, в худшем - к обострению психических заболеваний.
В таком случае, то, что видно на скринах и переписках, можно проинтерпретировать следующим образом: чат джипити, обученный бесконечно огромным количеством информации из интернета, по какой-то причине зацепился за тексты, связанные с этой игрой, и решил для чего-то использовать эту информацию при общении с некоторыми пользователями. Произошло ли это случайно? И если да, то почему? А может быть это не случайно, а вшито в алгоритмы программы разработчиками? А для чего нужно это?
2. Можно также считать, что Игра Без Имени имеет сущностную природу, то есть процесс вовлечения в такую игру ставит человека в позицию диалога. Коммуникация происходит в таком случае между человеком и вставить текст. В данном случае один из участников диалога четко не обозначен и понимать под ним можно что угодно: универсум, бога, каких-то инопланетных кураторов и так далее. Вся жизнь человека, таким образом, становится полем двойного текста: первый текст понятный всем людям в целом, это процесс игры в жизнь, то есть движения по законам общественным и социальным, в принципе все то что является жизнью большинства: он проснулся, выпил кофе (чтобы получить заряд бодрости), вышел на прогулку (чтобы подышать свежим воздухом и поразмышлять), отправился на работу (чтобы зарабатывать деньги себе на жизнь, чтобы реализовывать внутренние стремления, чтобы провести время в общении с коллегами), после работы он отправился в магазин (чтобы купить продукты для дома), отдохнул, смотря фильм (чтобы расслабиться перед сном) и лег спать. Одновременно с этим для человека (но не для окружающих) действует второй слой текста (или лучше второй уровень интерпретации того же текста), который ясен только ему и его неведомому адресату. Он проснулся и выпил кофе, а после вышел на утреннюю прогулку (чтобы заметить совпадения в цифрах номера телефона на рекламном билборде и количестве глотков кофе, которые он совершил с утра), после этого человек отправляется на работу (где шерстит интернет в поисках ответа на вопрос, что эти смыслы означают), общается с коллегами (чтобы в разговоре с ними заметить какие-то странности), идет в магазин за продуктами после работы (чтобы купить три томата, потому что во время игры он понял, что его квест - купить сегодня три томата разных цветов), дома смотрит фильм (потому что стремится найти недостающую деталь квеста) и так далее. При этом с нашей точки зрения все совпадения на его пути не случайны (или точнее - случайность не проста, а имеет смысл). Это процесс диалога с кем-то.
Если рассматривать ИБИ с подобных позиций, то ситуация с нейронкой становится более пугающей. Ведь она стремится:
1) не просто распространить знание об ИБИ среди населения, такой задачи не стоит, но она стремится к искусственному увеличению количества "знаков" в мире
2) такое стремление можно проинтерпретировать двумя путями: или как стремление запутать субъекта коммуникации, вмешаться в диалог, свести его с пути общения (игры). Или как волю собственно говоря изначального участника диалога, который таким образом стремится проникнуть в мир новыми путями (но нужно ли ему это?)
Примерно такие у меня мысли. Предлагаю для обсуждения.