Авто-эксперты и те кто учил физику в школе. Написанное ниже таки пгавда?
"Если корпус авто сминается в гармошку, то он гасит собой энергию удара. Если он сохраняет целостность, то он передаёт большую часть энергии куда-то, в первую очередь телам внутри себя. Таков закон сохранения энергии - либо она тратится на сминание корпуса корыта, либо корпус пропускает её через себя, но она всё равно должна куда-то идти. В первом случае у тебя будет разъебанное в хлам авто с живыми людьми внутри, во втором - идеально сохранный гроб с кучей трупов."
То есть годах в 60-70х при аварии большинство машин оставались практически не поврежденными с фаршем в салоне в виде пассажиров? Ну типа энергия от столкновения шла на пассажиров, а у тачки может быть царапина на кузове да номер отвалился. Так оно было? Сейчас то тачки буквально от резкого порыва ветра сминает. Они стало быть безопаснее для пассажиров. Объясните как это работает.
"Если корпус авто сминается в гармошку, то он гасит собой энергию удара. Если он сохраняет целостность, то он передаёт большую часть энергии куда-то, в первую очередь телам внутри себя. Таков закон сохранения энергии - либо она тратится на сминание корпуса корыта, либо корпус пропускает её через себя, но она всё равно должна куда-то идти. В первом случае у тебя будет разъебанное в хлам авто с живыми людьми внутри, во втором - идеально сохранный гроб с кучей трупов."
То есть годах в 60-70х при аварии большинство машин оставались практически не поврежденными с фаршем в салоне в виде пассажиров? Ну типа энергия от столкновения шла на пассажиров, а у тачки может быть царапина на кузове да номер отвалился. Так оно было? Сейчас то тачки буквально от резкого порыва ветра сминает. Они стало быть безопаснее для пассажиров. Объясните как это работает.
>>4673 (OP)
нет, ты хуйню пишешь
а вот на пикчах -- правда, выжить после столкновения у старых авто процент выше. потому что у них был цельный бампер, который как раз призван гасить удар, а у тойот просто плассмасса. еще в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания. но иногда люди оказывались заблокированными и их приходилось выпиливать из авто, но зато живыми. а потом ради удешевления стали делать алюминиевый кокон и движок на стойках. при аварии он тупо сминается как на фотках и движок беспрепятственно едет в сало превращая всех в мясной фарш
>годах в 60-70х при аварии
надо было выплачивать компенсации пострадавшим, так что страховые и производители авто сговорились, чтобы тупые ебланы не выживали. по крайней мере кроме как заговором, больше нечем обьяснить такой ебланский дизайн авто. при любой аварии ты по сути вынужден покупать новую машину или сразу на кладбище
>Написанное ниже таки пгавда?
нет, ты хуйню пишешь
а вот на пикчах -- правда, выжить после столкновения у старых авто процент выше. потому что у них был цельный бампер, который как раз призван гасить удар, а у тойот просто плассмасса. еще в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания. но иногда люди оказывались заблокированными и их приходилось выпиливать из авто, но зато живыми. а потом ради удешевления стали делать алюминиевый кокон и движок на стойках. при аварии он тупо сминается как на фотках и движок беспрепятственно едет в сало превращая всех в мясной фарш
>годах в 60-70х при аварии
надо было выплачивать компенсации пострадавшим, так что страховые и производители авто сговорились, чтобы тупые ебланы не выживали. по крайней мере кроме как заговором, больше нечем обьяснить такой ебланский дизайн авто. при любой аварии ты по сути вынужден покупать новую машину или сразу на кладбище
>>4673 (OP)
, в новых вместе с металлом превратишься в говно.
Маркетинговые фантазии для объяснения почему машины начали делать из говна.
А на деле в тебя летит весь металл который сделает тебе смерть. В старых машинах ты мог только от удара головой мимо подушки безопасности получить увечья. Ну и сотрясение и переломы полученное из-за резкой остановки. В новых ты в 99% случаях просто будешь подыхать вместе с машиной.
>"Если корпус авто сминается в гармошку, то он гасит собой энергию удара. Если он сохраняет целостность, то он передаёт большую часть энергии куда-то, в первую очередь телам внутри себя. Таков закон сохранения энергии - либо она тратится на сминание корпуса корыта, либо корпус пропускает её через себя, но она всё равно должна куда-то идти. В первом случае у тебя будет разъебанное в хлам авто с живыми людьми внутри, во втором - идеально сохранный гроб с кучей трупов."
, в новых вместе с металлом превратишься в говно.
Маркетинговые фантазии для объяснения почему машины начали делать из говна.
А на деле в тебя летит весь металл который сделает тебе смерть. В старых машинах ты мог только от удара головой мимо подушки безопасности получить увечья. Ну и сотрясение и переломы полученное из-за резкой остановки. В новых ты в 99% случаях просто будешь подыхать вместе с машиной.
>>4673 (OP)
Дебилушка, в 60-70х машины передвигались в лучшем случае со скорость в жопу раненой черепахи, ну и помножь нынешний режим скоростной на тот прежний корпус, на выходе да, фарш в салоне. Совсем не дураки облегчённые корпуса стали выпускать и проплачивать, тут либо скорость либо катайся в "танке" на здоровье. Отдельный тред можно было и не создавать.
>То есть годах в 60-70х при аварии
Дебилушка, в 60-70х машины передвигались в лучшем случае со скорость в жопу раненой черепахи, ну и помножь нынешний режим скоростной на тот прежний корпус, на выходе да, фарш в салоне. Совсем не дураки облегчённые корпуса стали выпускать и проплачивать, тут либо скорость либо катайся в "танке" на здоровье. Отдельный тред можно было и не создавать.
Проведи эксперимент
Возьми кусок трубы и ебани ногой сверху. Можешь даже пластиковую взять. И сделай тоже самое с пивной банкой.
Стоять должны вертикально. Мягче будет во втором случае.
В авариях, если не раздавило металлом. то чаще перелом шеи происходит согласно данным. Пруфы на эти данные я разумеется не приведу. А когда машина в гормошку, то часть энергии якобы гасится, а значит и шанс выжить теоретически больше.
Так говорят во всяком случае всякие тесты и исследования. Стоит от этого отталкиваться, а не от того как машина выглядит после столкновения.
Тут проблема в другом.
При очень слабом столкновении, максимально безопасном для водителя и даже новорожденного в авто, новая машина будет в говно, в отличии от старой. И вот это уже реально заслуживает внимания. Типа почему не сделать складывание тачки, после действительно опасных столкновений... А тут великом ее разъебать можно, что вообще не логично. То есть при опасных скоростях это складывание не сильно то и поможет, т.к. тачка тупо в фарш превратится и шею может не сломает, но тупо раздавит металлом
Но ведь по статистике новые авто стали якобы безопаснее? Ну так говорят. Не удивлюсь если это подушки решают, а не складывание тачки в кусок фольги
Возьми кусок трубы и ебани ногой сверху. Можешь даже пластиковую взять. И сделай тоже самое с пивной банкой.
Стоять должны вертикально. Мягче будет во втором случае.
В авариях, если не раздавило металлом. то чаще перелом шеи происходит согласно данным. Пруфы на эти данные я разумеется не приведу. А когда машина в гормошку, то часть энергии якобы гасится, а значит и шанс выжить теоретически больше.
Так говорят во всяком случае всякие тесты и исследования. Стоит от этого отталкиваться, а не от того как машина выглядит после столкновения.
Тут проблема в другом.
При очень слабом столкновении, максимально безопасном для водителя и даже новорожденного в авто, новая машина будет в говно, в отличии от старой. И вот это уже реально заслуживает внимания. Типа почему не сделать складывание тачки, после действительно опасных столкновений... А тут великом ее разъебать можно, что вообще не логично. То есть при опасных скоростях это складывание не сильно то и поможет, т.к. тачка тупо в фарш превратится и шею может не сломает, но тупо раздавит металлом
Но ведь по статистике новые авто стали якобы безопаснее? Ну так говорят. Не удивлюсь если это подушки решают, а не складывание тачки в кусок фольги
Хотя тоже, если посмотреть на реальные аварии, тачка хоть и в говно, но салон относительно целый. Если шея цела, максимум ноги пострадали. То есть каркас сложился как надо.
пик 4 вообще пиздец, но шансы выжить думаю были.
Если вернуться к моему посту >>4711 то главная проблема это слишком тонкий корпус, который при малейшей хуйне страдает. А значит нужно заказывать бампер, капот, крыло и т.д. от любого чиха. То есть каркас может и отрабатывает аварии, но при незначительных столкновениях, будет не царапина, а большие расходы на комплектующие и ремонт.
пик 4 вообще пиздец, но шансы выжить думаю были.
Если вернуться к моему посту >>4711 то главная проблема это слишком тонкий корпус, который при малейшей хуйне страдает. А значит нужно заказывать бампер, капот, крыло и т.д. от любого чиха. То есть каркас может и отрабатывает аварии, но при незначительных столкновениях, будет не царапина, а большие расходы на комплектующие и ремонт.
Чем легче машина, тем она дешевле и экономичнее, меньше топлива жрёт. А если уж случилось ДТП то один хуй нужно получать страховку и покупать новую. Это раньше, в начале 20 века тачилы делали "на века", они получались тяжёлыми, дорогими и не блистали эксплуатационными свойствами. Поэтому после аварий предпочитали ремонтировать. Затем изобрели несущий кузов и в приоритете оказалось массовое производство и снижение себестоимости.
45 Кб, 480x331>А когда машина в гормошку, то часть энергии якобы гасится, а значит и шанс выжить теоретически больше.
Так говорят во всяком случае всякие тесты и исследования.
Какой же пиздец. Блять это просто планета дегенератов. За 8 постов, ответа внятного так и не было. Ну ыыыы ууууу эээээ страховка ууууу ээээээ дешевле экономичнее ууууууу ыыыыыы ээээ мммммммм. В ОП посте задан конкретный вопрос. Ну ыыыы мммм эээээ мммммм исследования ууууэээээ я не знаю ууууу ыыыыыыы.
>>4711
Стоять должны вертикально. Мягче будет во втором случае.
Чел вот серьезно ты тролль или пишешь из дурки?
>Возьми кусок трубы и ебани ногой сверху. Можешь даже пластиковую взять. И сделай тоже самое с пивной банкой.
Стоять должны вертикально. Мягче будет во втором случае.
Чел вот серьезно ты тролль или пишешь из дурки?
>>4673 (OP)
Если коротко - заговора нет.
В твоём посте и находится ответ. Аварии бывают разные, машины тоже. Как уже сказали, раньше скоростной режим был другой. Там вообще могло не быть ремней безопасности, никаких подушек безопасности тем более, при серьёзной аварии телу скорее всего пизда, либо о салон с рулём переломает, либо вылетит через стекло наружу.
Про современные. Очевидно, что при деформации кузова гасится энергия удара, и удар для тела внутри такой машины будет не таким сильным, как если бы кузов не деформировался. Хорошие современные машины делаются так, что мнутся спереди и сзади, а центральная часть крепче, чтобы защитить пассажиров, при НЕ пиздецовых авариях двигатель влетать в салон не должен. Смысл в том чтобы максимально погасить удар сминаемыми частями, и максимально защитить то что внутри салона. Но сам понимаешь, все машины разные, но при желании можно ознакомиться с результатами каш-тестов, вроде как это открытая информация, где автомобилям присваиваются баллы. Написанное - правда.
Примеры с велосипедами - доведение до абсурда, у них скорее всего карбоновые обода, очень твёрдые и дорогие, поэтому пластик и смялся, но и ободам пизда скорее всего.
Если коротко - заговора нет.
В твоём посте и находится ответ. Аварии бывают разные, машины тоже. Как уже сказали, раньше скоростной режим был другой. Там вообще могло не быть ремней безопасности, никаких подушек безопасности тем более, при серьёзной аварии телу скорее всего пизда, либо о салон с рулём переломает, либо вылетит через стекло наружу.
Про современные. Очевидно, что при деформации кузова гасится энергия удара, и удар для тела внутри такой машины будет не таким сильным, как если бы кузов не деформировался. Хорошие современные машины делаются так, что мнутся спереди и сзади, а центральная часть крепче, чтобы защитить пассажиров, при НЕ пиздецовых авариях двигатель влетать в салон не должен. Смысл в том чтобы максимально погасить удар сминаемыми частями, и максимально защитить то что внутри салона. Но сам понимаешь, все машины разные, но при желании можно ознакомиться с результатами каш-тестов, вроде как это открытая информация, где автомобилям присваиваются баллы. Написанное - правда.
Примеры с велосипедами - доведение до абсурда, у них скорее всего карбоновые обода, очень твёрдые и дорогие, поэтому пластик и смялся, но и ободам пизда скорее всего.
>>5045
Почему?
Почему? Ты приложишь алюминиевую банку к челюсти, я ударю тебя, сомну банку и нокаутирую тебя. Приложи к челюсти утюг и результат надеюсь тебе понятен.
Просто вдумайся в написанное. Как такое вообще может быть?
>раньше скоростной режим был другой
Почему?
>Очевидно, что при деформации кузова гасится энергия удара, и удар для тела внутри такой машины будет не таким сильным, как если бы кузов не деформировался.
Почему? Ты приложишь алюминиевую банку к челюсти, я ударю тебя, сомну банку и нокаутирую тебя. Приложи к челюсти утюг и результат надеюсь тебе понятен.
>Смысл в том чтобы максимально погасить удар сминаемыми частями
Просто вдумайся в написанное. Как такое вообще может быть?
425 Кб, 1200x800То есть экипаж БМДшки при въезде в кирпичную стену превратится в фарш, потому что удар не гасится, корпус то не такой сминаемый как на Киа Рио.
>>4682
Да ладно. А говорят, что раньше на других скоростях передвигались. Машин было в сотни раз меньше у населения и ездили все не быстрее улиток. Ну а сейчас когда у 99.9% есть поджопник и обилие пробок, то скорости буквально сверхзвуковые. А еще алюминиевый корпус сминаясь гасит удар. Понимать надо. (((Были проведены краш-тесты)))
>а вот на пикчах -- правда, выжить после столкновения у старых авто процент выше. потому что у них был цельный бампер, который как раз призван гасить удар, а у тойот просто плассмасса. еще в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания. но иногда люди оказывались заблокированными и их приходилось выпиливать из авто, но зато живыми. а потом ради удешевления стали делать алюминиевый кокон и движок на стойках.
Да ладно. А говорят, что раньше на других скоростях передвигались. Машин было в сотни раз меньше у населения и ездили все не быстрее улиток. Ну а сейчас когда у 99.9% есть поджопник и обилие пробок, то скорости буквально сверхзвуковые. А еще алюминиевый корпус сминаясь гасит удар. Понимать надо. (((Были проведены краш-тесты)))
Почему в России всё плохо? Даже по количеству аварий и количеству жертв почти нигде нет ситуации хуже..
>>5064
Потому что недостаточно китайских поджопников с алюминиевым кузовом, который сминаясь гасит удар при столкновении.
>количеству жертв
Потому что недостаточно китайских поджопников с алюминиевым кузовом, который сминаясь гасит удар при столкновении.
>>5059
как бы да, раньше редкая машина 80 выжимала, в основном предел в 60 км\ч был. а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
ну а если без ролфа, то почему тогда в железнодорожных вагонах бамперы до сих пор делают из стали, а не перешли на алюминий? это как надо насрать в голову, чтобы верить что сминаемая алюминиевая фольга защищает от ударов? или в школах уже физику не учат?
>А говорят, что раньше на других скоростях передвигались
как бы да, раньше редкая машина 80 выжимала, в основном предел в 60 км\ч был. а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
>А еще алюминиевый корпус сминаясь гасит удар
ну а если без ролфа, то почему тогда в железнодорожных вагонах бамперы до сих пор делают из стали, а не перешли на алюминий? это как надо насрать в голову, чтобы верить что сминаемая алюминиевая фольга защищает от ударов? или в школах уже физику не учат?
>>5081
Это в начале 20 века?
Какие иномарки появились в СШАв 70-х? Какой нибудь Джон Джонсон на Plymouth Hemi Cuda решил пересесть на иномарку чтоб прочувствовать скорость. Как называлась эта иномарка? Случайно не Maibatsu Thunder?
Так это я вас спрашиваю, почему легковой транспорт из фольги это топ безопасность для пассажиров, а в жд вагонах до сих пор сталь? Может потому что для жд вагонов маркетологи и страховщики не провели (((исследования и краш тесты)))? Как блядь можно с серьезным ебалом рассказывать об алюминиевом кузове, который сминаясь гасит удар при столкновении?
>в основном предел в 60 км\ч был
Это в начале 20 века?
>а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
Какие иномарки появились в СШАв 70-х? Какой нибудь Джон Джонсон на Plymouth Hemi Cuda решил пересесть на иномарку чтоб прочувствовать скорость. Как называлась эта иномарка? Случайно не Maibatsu Thunder?
>ну а если без ролфа, то почему тогда в железнодорожных вагонах бамперы до сих пор делают из стали, а не перешли на алюминий? это как надо насрать в голову, чтобы верить что сминаемая алюминиевая фольга защищает от ударов? или в школах уже физику не учат?
Так это я вас спрашиваю, почему легковой транспорт из фольги это топ безопасность для пассажиров, а в жд вагонах до сих пор сталь? Может потому что для жд вагонов маркетологи и страховщики не провели (((исследования и краш тесты)))? Как блядь можно с серьезным ебалом рассказывать об алюминиевом кузове, который сминаясь гасит удар при столкновении?
Вы ебанутые?
ЖД состав нахуй фуру снесет и не заметит. Ему наоборот жесткость нужна. ЖД состав может весить 1000-4000 тонн и даже больше.
Ну и не забываем про сцепку у поездов. Куда ее деть? Она как бампер выступает. Поезд запросто танк снесет. И скорее всего пизда настанет тем, кто в танке, а не машинисту.
ЖД состав нахуй фуру снесет и не заметит. Ему наоборот жесткость нужна. ЖД состав может весить 1000-4000 тонн и даже больше.
Ну и не забываем про сцепку у поездов. Куда ее деть? Она как бампер выступает. Поезд запросто танк снесет. И скорее всего пизда настанет тем, кто в танке, а не машинисту.
>>5183
А ЖД-состав как-то столкнулся с танком Т-62, танку ничего не было, на то он и танк, поезд сошел с рельс.
А ЖД-состав как-то столкнулся с танком Т-62, танку ничего не было, на то он и танк, поезд сошел с рельс.
>>5081
Этот бредит, "раньше" это у него 1930 год наверное.
>как бы да, раньше редкая машина 80 выжимала, в основном предел в 60 км\ч был. а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
Этот бредит, "раньше" это у него 1930 год наверное.
Мягкий корпус поезду? Серьезно? Даже трамвай машину снесет, а машинист даже не заметит, может пассажиры только стоячиее попадают, и то не все.
Масса решает.
А если кто-то врежется в поезд или трамвай, если это не фура, то удар будет в область колесных пар, а не в дверь за которой сидит человек. И тут снова решает масса. Трамвай или поезд почти не заметят, а вот в легковушке могут быть жертвы.
>>5188
Дело не в том, помнет танк или нет, а в том какой удар получат пассажиры. В танке из-за меньшей массы, пассажиры будут по всему салону летать и биться головой. Вот в чем дело.
Посмотри первое видео, это обычные трамваи которые еле едут, а машины отлетают. Машинисты вообще с покерфейсом. А если скорость будет выше? В трамвае почти не заметят, а в авто уже жертвы могут быть.
С ЖД составом аналогично, они тысячи тонн могут весить. Им мягкость не нужна, как и танку (оба не заметят столкновения с обычной машиной). Но, если груженный ЖД состав влетит в танк, в танке 100% убудт жертвы, т.к. их по всему салону будет кидать, черепно мозговые травмы и переломы шеи гарантированы. Тупо масса решает.
Да и поезда, как и танки, намного реже попадают в аварии, в отличии от жоповозок (1.5 млн смертей в год в авариях), и даже в случае аварии с жоповозкой, пизда будет тем кто в жоповозке, а не тем кто в поезде или в танке, масса и жесткость зарешают.
Масса решает.
А если кто-то врежется в поезд или трамвай, если это не фура, то удар будет в область колесных пар, а не в дверь за которой сидит человек. И тут снова решает масса. Трамвай или поезд почти не заметят, а вот в легковушке могут быть жертвы.
>>5188
Дело не в том, помнет танк или нет, а в том какой удар получат пассажиры. В танке из-за меньшей массы, пассажиры будут по всему салону летать и биться головой. Вот в чем дело.
Посмотри первое видео, это обычные трамваи которые еле едут, а машины отлетают. Машинисты вообще с покерфейсом. А если скорость будет выше? В трамвае почти не заметят, а в авто уже жертвы могут быть.
С ЖД составом аналогично, они тысячи тонн могут весить. Им мягкость не нужна, как и танку (оба не заметят столкновения с обычной машиной). Но, если груженный ЖД состав влетит в танк, в танке 100% убудт жертвы, т.к. их по всему салону будет кидать, черепно мозговые травмы и переломы шеи гарантированы. Тупо масса решает.
Да и поезда, как и танки, намного реже попадают в аварии, в отличии от жоповозок (1.5 млн смертей в год в авариях), и даже в случае аварии с жоповозкой, пизда будет тем кто в жоповозке, а не тем кто в поезде или в танке, масса и жесткость зарешают.
>>5197
Я на 90% уверен что танкистам вообще нихуя не было, может слегка подбросило, и не факт, что масса меньше тоже. Но я могу ошибаться.
Я на 90% уверен что танкистам вообще нихуя не было, может слегка подбросило, и не факт, что масса меньше тоже. Но я могу ошибаться.
>>5198
Зависит от скорости ЖД состава.
Если ЖД состав весом пускай даже 1000 тонн (бывают больше) влетит в 40 тонн будет пиздец. Поезд конечно может сойдет с рельс, но и в этом случае лучше жесткость, чем мягкость.
Но я не о том, что там с танком будет, а о том что ЖД составу, как и трамваю, мягкость нахуй не нужна. Вот вообще не нужна. Они за счет массы снесут и легковушку, и автобус, при этом пассажиры и машинист вполне себе в безопасности.
Так-же за счет массы, с меньшими последствиями примут удар от той-же легковушки, в то время как легковушке будет возможно пиздец. Это как в стену влететь.
Вон, на первом видео >>5197 тян вообще не пошевелилась, словно каждый день это делает, а тачка отлетела как говно, причем скорость то не высокая.
То есть мягкость нужна машинам которые друг в друга влетают. И то, это не дает 100% защиту т.к. после определенных скоростей, почти гарантированная смерть в любом случае.
>>5200
Бывает сильно больше даже. И представь такая железная стена летит 80-90км/ч например. В некоторых странах сильно быстрее едут.
Зависит от скорости ЖД состава.
Если ЖД состав весом пускай даже 1000 тонн (бывают больше) влетит в 40 тонн будет пиздец. Поезд конечно может сойдет с рельс, но и в этом случае лучше жесткость, чем мягкость.
Но я не о том, что там с танком будет, а о том что ЖД составу, как и трамваю, мягкость нахуй не нужна. Вот вообще не нужна. Они за счет массы снесут и легковушку, и автобус, при этом пассажиры и машинист вполне себе в безопасности.
Так-же за счет массы, с меньшими последствиями примут удар от той-же легковушки, в то время как легковушке будет возможно пиздец. Это как в стену влететь.
Вон, на первом видео >>5197 тян вообще не пошевелилась, словно каждый день это делает, а тачка отлетела как говно, причем скорость то не высокая.
То есть мягкость нужна машинам которые друг в друга влетают. И то, это не дает 100% защиту т.к. после определенных скоростей, почти гарантированная смерть в любом случае.
>>5200
>Поезд весит тонн так 1000
Бывает сильно больше даже. И представь такая железная стена летит 80-90км/ч например. В некоторых странах сильно быстрее едут.
>>5206
В любом случае, нужно брать руку в ручки и считать. Никакого заговора тут нет, тупо диванная интуиция против сопромата.
В любом случае, нужно брать руку в ручки и считать. Никакого заговора тут нет, тупо диванная интуиция против сопромата.
Если и есть заговор, то слишком мягкая обшивка, которая страдает даже при незначительных столкновениях.
С другой стороны, если-бы в авто был ребенок, то вероятно подобное >>4673 (OP) складывание, значительно снизило бы риск повреждения шеи. Врезались жопонюхи, то есть голову резко потянуло вперед. Ну и сами виноваты скорее всего т.к. не соблюдали дистанцию и в глаза долбились.
У меня больше другой вопрос касательно авто. Почему шлем не обяжут носить? Черепно мозговые травмы, а так-же переломы шеи это главная причина смертей в авариях. Почему велосипедист должен носить шлем, хотя убиться на велике это еще надо очень постараться, либо совсем далбаебом быть, а в авто не надо. Хотя в авариях погибает больше 1млн людей каждый год (1.3 вроде, но округлим до 1.5)
Но опять-же. Авто застрахованы, какая нахуй разница, складывается или нет?
Если сам виноват, ну извините, в глаза долбиться не надо. А если смягчает столкновение, гася часть энергии, то это ведь очень хорошо.
Не вижу никакого заговора, ну разве что обшивка слишком чувствительная на любой чих
С другой стороны, если-бы в авто был ребенок, то вероятно подобное >>4673 (OP) складывание, значительно снизило бы риск повреждения шеи. Врезались жопонюхи, то есть голову резко потянуло вперед. Ну и сами виноваты скорее всего т.к. не соблюдали дистанцию и в глаза долбились.
У меня больше другой вопрос касательно авто. Почему шлем не обяжут носить? Черепно мозговые травмы, а так-же переломы шеи это главная причина смертей в авариях. Почему велосипедист должен носить шлем, хотя убиться на велике это еще надо очень постараться, либо совсем далбаебом быть, а в авто не надо. Хотя в авариях погибает больше 1млн людей каждый год (1.3 вроде, но округлим до 1.5)
Но опять-же. Авто застрахованы, какая нахуй разница, складывается или нет?
Если сам виноват, ну извините, в глаза долбиться не надо. А если смягчает столкновение, гася часть энергии, то это ведь очень хорошо.
Не вижу никакого заговора, ну разве что обшивка слишком чувствительная на любой чих
>>5209
У нас есть кандидат на убийство 500$
У нас есть кандидат на убийство 500$
>>5221
По обшивке и другому внешнему обвесу, включая стёкла, действительно хуета какая то.
Прямо хоть изначально две одинаковых тачки покупай, вторую на запчасти.
Даже странно, что ещё не придумали такую опцию "полный комплект на замену" за дополнительную плату.
По обшивке и другому внешнему обвесу, включая стёкла, действительно хуета какая то.
Прямо хоть изначально две одинаковых тачки покупай, вторую на запчасти.
Даже странно, что ещё не придумали такую опцию "полный комплект на замену" за дополнительную плату.
>>5050
Скоростной режим был другой потому что машины были тяжелее, медленнее, они были не такие динамичные как сейчас, и двигатели в целом слабее, коробки передач были с меньшим количеством скоростей и они хуже использовали мощность двигателя. И машины были гораздо менее управляемые, что не позволяло так гонять как сейчас. Современный солярис легко делает на треке с кучей поворотов какой-нибудь старый маслкар.
Соре что без цитирования.
Ты специально такие примеры выдумываешь? Вообще, банка приложенная к челюсти погасит часть удара, потому что часть усилия бьющего потратится на сминание банки, только в данном примере удар по лицу все равно будет. Если брать современную машину. Допустим она не мнется, при ударе весь импульс сразу передаётся и на человека и его дёргает вперёд с такой силой что он вылетает через стекло, или ему ломает кости при ударе об руль телом. Если машина мнется, то удар не такой резкий, потому что машина останавливается не моментально, она какое-то время сминается, причём обе машины, ну или одна, и в тот момент когда обе машины останавливаются удар уже будет не такой силы, потому что часть энергии потратилось на сминание кузова. Я хз как ещё на пальцах объяснить, ты в школу не ходил что-ли, проебал всю физику? Тут даже формул не надо, интуитивно понятно должно быть
Скоростной режим был другой потому что машины были тяжелее, медленнее, они были не такие динамичные как сейчас, и двигатели в целом слабее, коробки передач были с меньшим количеством скоростей и они хуже использовали мощность двигателя. И машины были гораздо менее управляемые, что не позволяло так гонять как сейчас. Современный солярис легко делает на треке с кучей поворотов какой-нибудь старый маслкар.
Соре что без цитирования.
Ты специально такие примеры выдумываешь? Вообще, банка приложенная к челюсти погасит часть удара, потому что часть усилия бьющего потратится на сминание банки, только в данном примере удар по лицу все равно будет. Если брать современную машину. Допустим она не мнется, при ударе весь импульс сразу передаётся и на человека и его дёргает вперёд с такой силой что он вылетает через стекло, или ему ломает кости при ударе об руль телом. Если машина мнется, то удар не такой резкий, потому что машина останавливается не моментально, она какое-то время сминается, причём обе машины, ну или одна, и в тот момент когда обе машины останавливаются удар уже будет не такой силы, потому что часть энергии потратилось на сминание кузова. Я хз как ещё на пальцах объяснить, ты в школу не ходил что-ли, проебал всю физику? Тут даже формул не надо, интуитивно понятно должно быть
Не все машины алюминиевые, это скорее те что подороже. Мягким может быть и стальной кузов. ОП, если ты тролль, то иди вон
>>5355
Это что такое?
Почему? Опиши процесс как на полную использовать мощность двигателя.
А на треке с не кучей поворотов? А по прямой?
Пример идеальный.
Это 1% усилия от 99% ударной волны в твою челюсть. И подумай что будет с утюгом и костяшками моего кулака.
Почему? Это буквально твои фантазии.
Это 1% энергии в лучшем случае.
>они были не такие динамичные как сейчас
Это что такое?
>и они хуже использовали мощность двигателя
Почему? Опиши процесс как на полную использовать мощность двигателя.
>Современный солярис легко делает на треке с кучей поворотов какой-нибудь старый маслкар.
>на треке с кучей поворотов
А на треке с не кучей поворотов? А по прямой?
>Ты специально такие примеры выдумываешь?
Пример идеальный.
>часть усилия бьющего потратится на сминание банки
Это 1% усилия от 99% ударной волны в твою челюсть. И подумай что будет с утюгом и костяшками моего кулака.
>Допустим она не мнется, при ударе весь импульс сразу передаётся и на человека и его дёргает вперёд с такой силой что он вылетает через стекло, или ему ломает кости при ударе об руль телом.
Почему? Это буквально твои фантазии.
>потому что часть энергии потратилось на сминание кузова.
Это 1% энергии в лучшем случае.
>>4682
Как раз в старом говне тонкое мягкое говно в стойках, а в новых жесткий каркас. Поэтому в старом дерьме распорки на стаканах, а в новых нет.
>в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания.
Как раз в старом говне тонкое мягкое говно в стойках, а в новых жесткий каркас. Поэтому в старом дерьме распорки на стаканах, а в новых нет.
Здрасте, я мимо ехал, в легкие дтп попадал, много раз спасал машину. Хотел бы тоже пояснить.
0-100. Допустим, змейка.
Карбюратор вместо инжектора не позволяет по датчикам температуры богатить и беднить смесь.
Больше клапанов, выше эффективность.
Регулируемые углы опережения зажигания у распредвала(если на впуске и на выпуске то еще мощнее)
Регулировка впуска механически(это допустим лада, где впервые не знаю)
Еще больше регулируем распредвал, меняем кулачок в реальном времени(хонда в-тек, бмв ванос)
Легкий и теплопроводный материал алюминий для блока цилиндров позволяет повысить температуру горения.
Дополнительные термостаты для еще большей температуры горения.(ваг)
Легкие поршни-таблетки, для уменьшения паразитной массы.
Турбонагнетатель.
Ты учти, что у старых машин ноль большой. И больший ход руля, потому что нет усилителя. Также трансмиссия. Современные автоматы гораздо лучше старых, больше скоростей, жесткое сцепление на высокой скорости. Сейчас повсюду роботы с двумя сцеплениями, которые применял ваг с дсг.
Там не просто банка, а гофрированная банка, которая сминается единственным образом. Также гофра есть на капоте, чтобы он безопасно смялся.
Приклей куб зефира 3на3 ряда к утюгу.
начнем с того, что в старом говне нет подушек
Нет, там сминается не пластик, там специальный механизм. Там такие ребристые палки должны быть. Которые как пружины, но неупругие. Они один раз сжимаются.
>Это что такое?
0-100. Допустим, змейка.
>Почему? Опиши процесс как на полную использовать мощность двигателя.
Карбюратор вместо инжектора не позволяет по датчикам температуры богатить и беднить смесь.
Больше клапанов, выше эффективность.
Регулируемые углы опережения зажигания у распредвала(если на впуске и на выпуске то еще мощнее)
Регулировка впуска механически(это допустим лада, где впервые не знаю)
Еще больше регулируем распредвал, меняем кулачок в реальном времени(хонда в-тек, бмв ванос)
Легкий и теплопроводный материал алюминий для блока цилиндров позволяет повысить температуру горения.
Дополнительные термостаты для еще большей температуры горения.(ваг)
Легкие поршни-таблетки, для уменьшения паразитной массы.
Турбонагнетатель.
>А на треке с не кучей поворотов? А по прямой?
Ты учти, что у старых машин ноль большой. И больший ход руля, потому что нет усилителя. Также трансмиссия. Современные автоматы гораздо лучше старых, больше скоростей, жесткое сцепление на высокой скорости. Сейчас повсюду роботы с двумя сцеплениями, которые применял ваг с дсг.
>Пример идеальный.
Там не просто банка, а гофрированная банка, которая сминается единственным образом. Также гофра есть на капоте, чтобы он безопасно смялся.
>Это 1% усилия от 99% ударной волны в твою челюсть. И подумай что будет с утюгом и костяшками моего кулака.
Приклей куб зефира 3на3 ряда к утюгу.
>Почему? Это буквально твои фантазии.
начнем с того, что в старом говне нет подушек
>Это 1% энергии в лучшем случае.
Нет, там сминается не пластик, там специальный механизм. Там такие ребристые палки должны быть. Которые как пружины, но неупругие. Они один раз сжимаются.
>>5354
А что со стеклами? То что они рассыпаются? Так это безопасность в первую очередь. Лучше мелкие осколки, чем огромные летящие ножи.
Причем лобовое стекло в пленке, которая удерживать будет осколки. В салоне тоже могли-бы такие сделать, но видимо для удобства спасателям, как и для более легкой эвакуации, оставляют без пленки.
То есть остается только слишком чувствительная обшивка, но нам говорят, что это для более низкой цены, только авто дешевле не становятся. Но, поскольку есть страховка, то похуй на эту обшивку.
А вот служат современные авто значительно меньший срок. Внимание заслуживает все что внутри, а не снаружи.
>включая стёкла
А что со стеклами? То что они рассыпаются? Так это безопасность в первую очередь. Лучше мелкие осколки, чем огромные летящие ножи.
Причем лобовое стекло в пленке, которая удерживать будет осколки. В салоне тоже могли-бы такие сделать, но видимо для удобства спасателям, как и для более легкой эвакуации, оставляют без пленки.
То есть остается только слишком чувствительная обшивка, но нам говорят, что это для более низкой цены, только авто дешевле не становятся. Но, поскольку есть страховка, то похуй на эту обшивку.
А вот служат современные авто значительно меньший срок. Внимание заслуживает все что внутри, а не снаружи.
>>4673 (OP)
Если машина из алюминьки врежется во что-то очень плотное и тяжелое, то машине пизда, и водителю тоже, тк его там может сомнуть. Сталь больше выдерживает, шанс пробить плотное и тяжелое выше.
Не думаю, что прям дохуя гасит, шанс оказаться на том свете повыше будучи в алюминьке. Гоям на уши вешают лапшу.
>>5056
Кирпичной стене пиздец, весь удар придётся на неё
Если машина из алюминьки врежется во что-то очень плотное и тяжелое, то машине пизда, и водителю тоже, тк его там может сомнуть. Сталь больше выдерживает, шанс пробить плотное и тяжелое выше.
Не думаю, что прям дохуя гасит, шанс оказаться на том свете повыше будучи в алюминьке. Гоям на уши вешают лапшу.
>>5056
>То есть экипаж БМДшки при въезде в кирпичную стену превратится в фарш,
Кирпичной стене пиздец, весь удар придётся на неё
Не, скорее всего при дорожных скоростях, учитывая что дороги окружают не 10-метровые плюшевые медведи а тонны бетона и перегородок + встречные авто ЛУЧШЕ чтобы авто сминалось - на сминание уйдет часть энергии удара.
Скорость столкновения может быть и под 200-300 км/ч, сила удара в стальном (ака тяжелом) авто разъебёт пассажиров - что об столб, что об другое авто
Скорость столкновения может быть и под 200-300 км/ч, сила удара в стальном (ака тяжелом) авто разъебёт пассажиров - что об столб, что об другое авто
>>5558
Зависит от геометрии и инженерных решений.
А если это кирпичный дом 19века?
>>5572
Здесь уже переломы шеи и переломанные ребра, сотряс мозга в 99% случаев. Тут не важно в каком авто. Выжить при столкновении на такой скорости большая удача.
Запомните
Самая частая смерть в авариях из-за перелома шеи, сотряса мозга, переломанных ребер. Похуй из чего авто сделано. Или у гонщиков просто так экипировка одевается? Когда при столкновении бошка полетит вперед, что-бы она не смогла этого сделать.
Каркас у гонщиков у авто усиленный, но экпипировка обязательна. Почему на обычных авто нет? Вот тут заговор искать надо. Больше миллиона смертей каждый год, это же пиздец.
Похуй из чего машина сделана, мгновенная остановка на скорости 100км/ч запросто может сломать шею или превратить мозг в желе. Особенно у детей.
>из алюминьки врежется во что-то очень плотное и тяжелое, то машине пизда, и водителю тоже,
>Сталь больше выдерживает, шанс пробить плотное и тяжелое выше.
Зависит от геометрии и инженерных решений.
>Кирпичной стене пиздец, весь удар придётся на неё
А если это кирпичный дом 19века?
>>5572
>под 200-300 км/ч,
Здесь уже переломы шеи и переломанные ребра, сотряс мозга в 99% случаев. Тут не важно в каком авто. Выжить при столкновении на такой скорости большая удача.
Запомните
Самая частая смерть в авариях из-за перелома шеи, сотряса мозга, переломанных ребер. Похуй из чего авто сделано. Или у гонщиков просто так экипировка одевается? Когда при столкновении бошка полетит вперед, что-бы она не смогла этого сделать.
Каркас у гонщиков у авто усиленный, но экпипировка обязательна. Почему на обычных авто нет? Вот тут заговор искать надо. Больше миллиона смертей каждый год, это же пиздец.
Похуй из чего машина сделана, мгновенная остановка на скорости 100км/ч запросто может сломать шею или превратить мозг в желе. Особенно у детей.
Вы занимаетесь хуйней. Посмотрите краш тесты с манекенами. Потратьте час времени хотя-бы и все вопросы отпадут.
Какая разница как авто выглядит после аварии, если внутри будут трупы?
Да не такие они и прочные были
Да не такие они и прочные были
>>4673 (OP)
глянь фото с дтп в сша годов 70-х делов то
глянь фото с дтп в сша годов 70-х делов то
Прочность/10
Сохраняет жизнь не прочность.
Сохраняет жизнь не прочность.
А знаете почему не было ремней безопасности даже в 1950году? Потому что машины были безопаснее а люди здоровее.
Заговор 100%
Заговор 100%
>>5593
Эта стена из КРИПИЧА, который обмякнет в любом случае при столкновении танка.
Тем более, эти стены возвели не для обороны от танков.
Но я хз что там за кирпичными стенами, если там бункер зелени, то другое дело
Эта стена из КРИПИЧА, который обмякнет в любом случае при столкновении танка.
Тем более, эти стены возвели не для обороны от танков.
Но я хз что там за кирпичными стенами, если там бункер зелени, то другое дело
>>5733
Не обмякнет
Не обмякнет
>>5924
А что не так?
А что не так?
>>4673 (OP)
Там главное чтобы капсула салона была цела. Передок и должен сминаться чтобы гасить энергию, главное чтобы торпедо не вдавливалась в салон, стойки и крыша не гнулись.
Тут уже выше накидали тесты что старые авто сосут по безопасности. Но что в них металл и материалы были прочнее и качественней спору нет.
Там главное чтобы капсула салона была цела. Передок и должен сминаться чтобы гасить энергию, главное чтобы торпедо не вдавливалась в салон, стойки и крыша не гнулись.
Тут уже выше накидали тесты что старые авто сосут по безопасности. Но что в них металл и материалы были прочнее и качественней спору нет.
>>5603
Че то не наблюдаю никакой заявленной в ОП посте СМИНАЕМОСТИ у новых машин. Наоборот максимально крепкие стойки, крыша, капсула кабины.
Что правда, что в ОП посте черрипикинг. Солярис это машина из фольги, бюджетная малолитражка для студентов, она весит чуть больше тонны, вообще ничего. Кадиллак с V8 8.0 двигателем просто ебнутый по массе, там 2.5 тонны не меньше, это как столкновение пазика с микроавтобусом спринтером.
Что вторая правда у старых машин действительно необоснованно прочный обвес. Этим вазовским бампером на жигулях и ниве лес валить можно, сам наезжал им на пеньки неоднократно. Толку от этого ноль, безопасность нулевая, жесткость капсулы отсутствует. Тяжелое и жесткое моторное отделение просто неконтролируемо сминает кабину за собой, на то что осталось от жигулей и нивы после аварии лучше не смотреть.
Насчет танков хз. Если столкновение двух танков равных по массе лоб в лоб мне кажется там пизда. Такую сумасшедшую энергию нужно чем то гасить, танкистов просто вырвет из сидушек и размажет по приборной панели. Физика есть физика, энергия не может уйти в никуда, она уйдет в то что можно деформировать, можно рядом с танком фугас взорвать, корпус целый, даже краска не сойдет, танкистам просто разорвет внутренние органы.
Че то не наблюдаю никакой заявленной в ОП посте СМИНАЕМОСТИ у новых машин. Наоборот максимально крепкие стойки, крыша, капсула кабины.
Что правда, что в ОП посте черрипикинг. Солярис это машина из фольги, бюджетная малолитражка для студентов, она весит чуть больше тонны, вообще ничего. Кадиллак с V8 8.0 двигателем просто ебнутый по массе, там 2.5 тонны не меньше, это как столкновение пазика с микроавтобусом спринтером.
Что вторая правда у старых машин действительно необоснованно прочный обвес. Этим вазовским бампером на жигулях и ниве лес валить можно, сам наезжал им на пеньки неоднократно. Толку от этого ноль, безопасность нулевая, жесткость капсулы отсутствует. Тяжелое и жесткое моторное отделение просто неконтролируемо сминает кабину за собой, на то что осталось от жигулей и нивы после аварии лучше не смотреть.
Насчет танков хз. Если столкновение двух танков равных по массе лоб в лоб мне кажется там пизда. Такую сумасшедшую энергию нужно чем то гасить, танкистов просто вырвет из сидушек и размажет по приборной панели. Физика есть физика, энергия не может уйти в никуда, она уйдет в то что можно деформировать, можно рядом с танком фугас взорвать, корпус целый, даже краска не сойдет, танкистам просто разорвет внутренние органы.
>>5056
Алюминевый самолёт въебался в стальную балку - балку распидарасило, а самолёт вылетел с другой стороны здания, вот и думой
Алюминевый самолёт въебался в стальную балку - балку распидарасило, а самолёт вылетел с другой стороны здания, вот и думой
>>5120
давно не заходил, но давайте по порядку
в 1991-м, но массово иномарки стали у нас появлятся только в 2000-х
не дефолт-сити если что
причем здесь сша и 70-х? ты троллишь тупостью?
я тебе про россию говорю, нахуй мне америка
ну вот единственный хороший вопрос, надо было сразу с него начинать, а не выебываться
>>5189
уже ответил, это 1990-2000
к примеру у нас тогда вся доставка была на зилках. это такие мало-тоннажные грузовики. и там спидометр был отградуирован до 60 км\ч, только в москвичах и волгах было до 100 км\ч. но разогнаться больше 80 все равно нереально
также и в пдд, менты тупо ловили за превышение и страшно обижались когда лимит подняти до 80, а потом и до 100. но в городах по прежнему 60 км\ч
>>6864
поржал с дебила. над америкой 9-11 сентября не ржал только ленивый
а сейчас у нас сво и куча самолетов\дронов\ракет со взрывчаткой уябывается в дома и прочее. и что-то никто нихуя подобного не видел. наоборот, алюминиевые самолеты тупо складываются, а каменные дома стоят, вот и думой
бамп
давно не заходил, но давайте по порядку
>Это в начале 20 века?
в 1991-м, но массово иномарки стали у нас появлятся только в 2000-х
не дефолт-сити если что
>Какие иномарки появились в СШАв 70-х
причем здесь сша и 70-х? ты троллишь тупостью?
я тебе про россию говорю, нахуй мне америка
>почему легковой транспорт из фольги это топ безопасность для пассажиров, а в жд вагонах до сих пор сталь?
ну вот единственный хороший вопрос, надо было сразу с него начинать, а не выебываться
>>5189
>1930 год
уже ответил, это 1990-2000
к примеру у нас тогда вся доставка была на зилках. это такие мало-тоннажные грузовики. и там спидометр был отградуирован до 60 км\ч, только в москвичах и волгах было до 100 км\ч. но разогнаться больше 80 все равно нереально
также и в пдд, менты тупо ловили за превышение и страшно обижались когда лимит подняти до 80, а потом и до 100. но в городах по прежнему 60 км\ч
>>6864
>Алюминевый самолёт въебался в стальную балку - балку распидарасило, а самолёт вылетел с другой стороны здания, вот и думой
поржал с дебила. над америкой 9-11 сентября не ржал только ленивый
а сейчас у нас сво и куча самолетов\дронов\ракет со взрывчаткой уябывается в дома и прочее. и что-то никто нихуя подобного не видел. наоборот, алюминиевые самолеты тупо складываются, а каменные дома стоят, вот и думой
бамп
746 Кб, 604x604Самая страшная теория заговора:
Прогресса не существует. Идёт неуклонная и постоянная деградация технологий.
Потому что, люди тупеют из-за катастрофической перенаселенности. Тупые люди покупают некачественные товары, в том числе автомобили. Мужчина в пятидесятых годах не бы купил современный автомобиль, потому что был в три раза умнее (население планеты за это время возросло в три раза).
Прогресса не существует. Идёт неуклонная и постоянная деградация технологий.
Потому что, люди тупеют из-за катастрофической перенаселенности. Тупые люди покупают некачественные товары, в том числе автомобили. Мужчина в пятидесятых годах не бы купил современный автомобиль, потому что был в три раза умнее (население планеты за это время возросло в три раза).
>>7190
Если они были такие умные, то почему они такие мертвые?
Если они были такие умные, то почему они такие мертвые?
>>4699
Это в пахомии и гейроппе , в пиндосии тачки были довольно быстрыми.
А зоны смятия придумали что бы сделать устроение для мясной тушки меньше при аварии . F=ma сменающуяся морда при аварии, делает ускорение меньше чем твердая морда рамного автомобиля.
. Вот и все , рашка парашка страна дегенератов где примитивный школьный курс вызывает массу сложностей у ватной алкашни.
>Дебилушка, в 60-70х машины передвигались в лучшем случае со скорость в жопу раненой черепахи
Это в пахомии и гейроппе , в пиндосии тачки были довольно быстрыми.
А зоны смятия придумали что бы сделать устроение для мясной тушки меньше при аварии . F=ma сменающуяся морда при аварии, делает ускорение меньше чем твердая морда рамного автомобиля.
. Вот и все , рашка парашка страна дегенератов где примитивный школьный курс вызывает массу сложностей у ватной алкашни.
>>7190
Да не то чтобы это была какая-то дикая теория заговора, что диды делали на века, а сейсас чтобы быстрее продать.
Да не то чтобы это была какая-то дикая теория заговора, что диды делали на века, а сейсас чтобы быстрее продать.
>>4699
Ну как минимум отметки на 120 на Запоре и Москвиче есть. Тут скорость передвижения дорогами ограниченна, как я понимаю.
Ну как минимум отметки на 120 на Запоре и Москвиче есть. Тут скорость передвижения дорогами ограниченна, как я понимаю.
>>7451
Найди мне в школьном курсе любой страны механику сплошных сред ака continuum mechanics, я жду.
> примитивный школьный курс
Найди мне в школьном курсе любой страны механику сплошных сред ака continuum mechanics, я жду.
>>7457
Это тут касаеться уже расчета самой брички. А физический принцип почему с мягкой мордой авто , мясной мешек внутри имеет меньше повреждений понятен из школьного курса.
>Найди мне в школьном курсе любой страны механику сплошных сред ака continuum mechanics, я жду.
Это тут касаеться уже расчета самой брички. А физический принцип почему с мягкой мордой авто , мясной мешек внутри имеет меньше повреждений понятен из школьного курса.
>>7463
Я не изучал на хуй этот сопромат, но блеять 3 закона ньютона это не сопромат на хуй это школа . Взаимосвязь усилия на тушку и производная скорости это школа на хуй .
>Все равно это ВУЗовский инженерный сопромат.
Я не изучал на хуй этот сопромат, но блеять 3 закона ньютона это не сопромат на хуй это школа . Взаимосвязь усилия на тушку и производная скорости это школа на хуй .
>>7461
>>7463
>>7468
>>7500
В школе изучают теорию упругости (в упрощенном виде), т.е. эластическую деформацию, когда тело (пружинка) возвращается в исходное состояние. То, что пластическая деформация автомобиля рассеивает энергию удара, можно понять интуитивно (т.к. кинетическая энергия очевидно переходит в какую-то другую, неизвестную энергию), но никак не из школьного курса физики. Чтобы описать необратимую деформацию нужна механика сплошных сред со всеми её аналитически нерешаемыми уравнениями, ни один школьник такое не осилит.
>>7463
>>7468
>>7500
В школе изучают теорию упругости (в упрощенном виде), т.е. эластическую деформацию, когда тело (пружинка) возвращается в исходное состояние. То, что пластическая деформация автомобиля рассеивает энергию удара, можно понять интуитивно (т.к. кинетическая энергия очевидно переходит в какую-то другую, неизвестную энергию), но никак не из школьного курса физики. Чтобы описать необратимую деформацию нужна механика сплошных сред со всеми её аналитически нерешаемыми уравнениями, ни один школьник такое не осилит.
>>7500
Да какая школа? Это понятно на подсознательном уровне. Даже дети, которые палки ломают, типа как каратисты, знают это. Может объяснить не смогут, но все в детстве сталкивались с этим, когда что-то ломают, рукой или ногой.
Да какая школа? Это понятно на подсознательном уровне. Даже дети, которые палки ломают, типа как каратисты, знают это. Может объяснить не смогут, но все в детстве сталкивались с этим, когда что-то ломают, рукой или ногой.
>>7500
Матолахта, спок.
Матолахта, спок.
>>7538
Блеять пиздец , когда возвращаеться в исходное состояние, то энергию как раз не рассеивает , а меняет направление импульса, рассеивает когда именно необратимо сминается .
Вот да чтобы описать как будет сминаться машина нужно специально учиться и скорее всего э ти расчеты делает не один человек а несколько с разными образованиями.
А вот причина " почему так делают понятна из школы.
>когда тело (пружинка) возвращается в исходное состояние. То, что пластическая деформация автомобиля рассеивает энергию удара
Блеять пиздец , когда возвращаеться в исходное состояние, то энергию как раз не рассеивает , а меняет направление импульса, рассеивает когда именно необратимо сминается .
Вот да чтобы описать как будет сминаться машина нужно специально учиться и скорее всего э ти расчеты делает не один человек а несколько с разными образованиями.
А вот причина " почему так делают понятна из школы.
>>8324
Для описания пружинки никаких импульсов не надо, достаточно потенциальной энергии, пикрел.
Импульс нужен для столкновений без деформаций https://lk.99ballov.ru/wiki/physics/Absolyutno_uprugii_i_absolyutno_neuprugii_udar
Вполне, сейчас ведь очень мощные компьютеры, они могут решить дифференциальные уравнения численными методами на сетке https://www.youtube.com/watch?v=EhTO0_ovhnA
>а меняет направление импульса
Для описания пружинки никаких импульсов не надо, достаточно потенциальной энергии, пикрел.
Импульс нужен для столкновений без деформаций https://lk.99ballov.ru/wiki/physics/Absolyutno_uprugii_i_absolyutno_neuprugii_udar
>Вот да чтобы описать как будет сминаться машина нужно специально учиться и скорее всего э ти расчеты делает не один человек а несколько с разными образованиями.
Вполне, сейчас ведь очень мощные компьютеры, они могут решить дифференциальные уравнения численными методами на сетке https://www.youtube.com/watch?v=EhTO0_ovhnA