Какая мерзость. Я проснулся.

>Пали Боги

>Нет марионеток

>Некому следить за Чистым Миром

Опять не сделал физических заметок, всё в цифре. Нахуя паковался, спрашивается? Не суть.
Снизошло, значится, до меня очередное Откровение: человеческий язык — вещь крайне топорная, пошлая, неказистая и даже величайший из мастеров его — всего лишь слепец, особенно если считает, что может донести до кого-то или сам понять чью-то мысль посредством — охлол — языка. Винить их ты не в силах — сам такой же — просто как факт неимения лучшей альтернативы.
И вот вся эта чушь про посты, меты, ууу я такая необычная личность, культуролог, психолог, социолог и в добавок ещё философ в одном лице, ну просто золото, а не человеческая оболочка. На самом деле это просто самый удобный способ (само?)познания, не более. Особенно учитывая, как это выглядит со стороны, произносить все эти маняфесты вслух должно быть стыдно. Если бы мне не было похуй, конечно.
Сюда же все эти способы метаобщения — пасхалки, отсылки, всякие ЗНАКИ, цитаты, шифры, загадки, формулы, говно, моча. Всё это ведь уже было и было непонято, так нахуя стараться?
Единственный более-менее логичный ответ — j4l. Развлекалово для скучающего ума, хочется иногда похулиганить.
А я всегда говорил, что любое искусство и любая творческая самодеятельность это в первую очередь для и ради аудитории, хоть цели у всех и разные. У одного это примитивная нажива, у второго эфемерная слава, у пятого крик души, десятому хочется поржать.

>И среди всего этого праздника жизни - ты.

Я.
Да и праздник так себе. Остоебенившие пляски на костях да пир во время иди нахуй
Было бы неплохо иметь обычную парадигму, обычные ценности и вот это всë, есть же потенциал к бытию душой компании, язык подвешен, руки-ноги на местах и вообще вроде бы и не инвалид даже. Ан нет, надо же повыëбываться какое все вокруг быдло и пидорасы, один я дартаньян не Судьба.

К чему я это всё.
Как будет лучше — белая водолазка и чёрный пиджак или белая рубашка и чёрный кардиган? А хотя кого я, нахуй, спрашиваю.

Так, я тут.
Ну и хуйня, когда уже вернутся простые сны с экшоном и мемами, я устал.

Сикхи проповедуют любовь и братские отношения ко всем людям на Земле независимо от происхождения.

Правоверным сикхам предписано быть хорошими людьми, искать и проявлять в себе данное Богом — веру и любовь, быть свободным в своей воле и уважать свободу других. Никто не принуждает ни к совершению добрых дел ради каких-то выгод в этой или следующей жизни (никто не учитывает специально «добрые дела»), ни к пожертвованиям, ни к сложным ритуалам, ни к накоплению знаний, ни к целомудрию, ни к покаянию. Искренние и добрые деяния возникают сами по себе как естественное существование, даруемое Богом, которого можно открыть внутри себя. Человек свободен в своей воле. Бог создал природу с её законами — можно сознательно следовать или не следовать им. Как рыба, которая может плыть по течению, а может плыть и против течения. Иногда даже рыбе требуется преодолевать огромные расстояния против течения, чтобы отложить икру в верховьях рек. Но рыба не может выйти из реки. Так же и люди не могут выйти за пределы воли Божьей, обладая своей собственной волей. Течение показывает природные законы, созданные Богом, а взаимодействие с ними — это уже дело собственной воли человека. Злодеяния, скупость, ненависть, жадность — это противоестественно и невыгодно, действуя так, человек встречает сопротивление природы. Любовь следует проявлять в любом повседневном деянии, включая самые простые и обыденные вещи — и в этом выражается природа Бога. Сикх всегда должен быть оптимистом, жить в радости и надежде.

Сикхи считают, что необходимо уважать свою свободу, и также свободу и волю других людей. Страшный грех — манипулирование другими людьми, их принуждение и насилие — это отвратительное проявление эгоизма.

Осознание своего «Я» — это самый низкий уровень сознания. Расширяя своё сознание, люди воспринимают других как часть самого себя. Люди поднимаются от своего «Я» до уровня своей семьи, потом до уровня общества, потом — до уровня природы, и дальше — до уровня Бога. Сикхи — не аскеты и не гедонисты, они выбирают серединный путь.

Развивая в себе веру и любовь, человек даёт выход своим естественным стремлениям. Никакие священные писания и формальные знания не помогут в трудную минуту, когда решение надо принимать мгновенно, по внутреннему импульсу.

В своих молитвах сикхи просят себе участи, подобной собаке — но не бездомной собаке, а собаке, у которой есть хозяин, который заботится о ней, и которому следует служить.

Сикхи почитают всех людей как своих братьев. Сикхи не признают кастовой системы, «уровней сознания» и «уровней спасения». В каждом человеке, по их мнению, есть Бог и есть возможности духовного роста и развития.

Сикхи называют пять пороков: похоть, гнев, жадность, подчинение чужой воле, эгоизм, и пять достоинств: честность, сострадание, умеренность, смирение, любовь.

Так вот как называется эта "религия". Хм) Подписываюсь под каждым словом. А всё началось еще утром, с "истинного арийского рэпа". Очередная шутка сознания, мироздания, Бога?
Похоже, что никуда не деться нам из этого французского фильма
Зачем, мистер Андерсон?

>>06204
>>06206
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.

i(m)->m+i(n)

Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?

А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?

Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.

Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.

Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.

И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.

Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.

Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?

А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).

Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t

Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.

Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.

Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.

А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.

Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.

И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.

Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.

Дополнение:

Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.

Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.

Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.

бляхаха че за хуйня почему я этого раньше не видел
ГОЙДА ГОЙДА ГОЙДА ГОЙДА
Щас судиться буду. Полвторого, до РАБоты успею.

>>06758

>на публику я работаю, сухо, технично и неискренне

Какое неуважение, какая нелюбовь знающие, выкупили мэм?.
Публика для меня — самые любимые люди. Может, я потому и начал когда-то давным-давно сходить с ума как раз из-за того, что вечно веду себя так, будто на меня кто-то смотрит. Суть действий остаётся той же, но пафоса и эпатажа я наваливаю — ОЯЕБУ. Ну знаешь, типа, когда ручонки свои загребущие моешь, перемываешь их, потом третий и на добивку четвёртый раз, ибо 4етыре — 4исло 4еловека. Ну, так в Культуре устоялось. Четыре стороны света/времени суток/времени гойда блаблабла тыпон.
Так вот, любой способ передвижения для меня превращается в хайлайт чуть ли не сальтух с бонусами за безумный трюк даже когда никто не смотрит. Наверное? А вдруг видит кто. Я не знаю и мне похуй, лучше перестраховаться.
Надо было в детстве записываться не на бокс и гимнастику, а в актёрское. Всё-таки душой я больше театрал и/или literaтор-выблядок, чем то, что из себя представляет моя физическая оболочка с её репутацией во Внешнем Мире.

кхъхкъблять

Опять корёжит. Стирать че насрал не буду, ща сек

Так да

>Я скорее хочу, чтобы тыл был человеком, с которым я общаюсь голосом

Кк. Цифры знаешь.

>Как со своим и близким

Прололировал с этого "Как".
Хотя мы, де-факто, друг другу околоникто и успели это проверить и перепроверить, так что никто, по сути, ничего не потеряет, если поставим ещё одну сценку чисто по-уродству рофла ради.

>никакой экспрессии

Бубубу. Возлюби Мир вокруг себя и он бля я забыл че там. Будь проще и микробиологи к тебе потянутся.
>>05942

>Ты ж просто высрал стену текста просто так

Заткни ебало, друг. Не понимаешь — не суди.

Блять, у меня же суд на носу

/выкат на # времени

Узнаете юное, а может даже ещё более юное, дарование?

короче
куб - модель мира человека
его грани и цветные хуйни - настроение и зависимы взгляд на мир и сам мир от этого
красное пространство - это система, например, если твоё сознание со всем разнообразием - это куб, то красное пространство - это то, что создало куб или другими словами - это окр суб мир
фиолетовая граница - это допустимое значение миров от куба
не только система создает куб
но и куб систему
А фиолетовая граница или кольцевая дорога, лол, - это конец всего
другими словами - это предел всех систем и кубов
но
есть и белое пространство
всё остальное
но вот в чём прикол
всё остальное - это мои мета правила с заменами и прочей хуйней
поэтому он белый и на нём можно творить: мои законы позволяют это делать
вот как-то так

забыл добавить: для сознания

////

Короче
Что такое объективная вещь?
Тащемто, секретов нет. Вот есть комната и есть тапок. Под наркотой ты видешь не тапок, а маску - вот она, субъективность, но представим, что ты то видешь тапок, просто видешь маску из-за глюканов - объективная вещь. Объективная вещь - это система, включающия и убивающия субъективносьь
Вот есть тапок вот в этом месте
Если мы применим мою хуйню про замены, то можно сказать, что в тапке есть маска
Нл
Но
Если мы хотим доказать, что именно этот тапок - маска, то надо немного другое брать
Нам надо доказать это, с учётом того, что этот тапок - это тапок, даже если ты видешь вместо него что-то другое
Смотри
Моя замена работает с тем, что если вселённую заменим на атом, то в каждом атоме будет вселенная
Но вот в чем проблема - нам нужны не какие-то атомы, а именно наша вселенная
Тут тоже самое
Вот ответ на этот вопрос: учтём, что сам тапок в какой-то позиции, запишем это как а+б - это и есть атом или другой объект. Получается, что если мы раньше сказали, что какжый тапок - это маска, то вот этот тапок - это маска, но не в нашем мире, а в другом. Это не противоречит, так как всё равно это маска и тапок - субъективность миров или Н.
А теперь другая вещь
Если а+б - это а(мы тут делаем замену математическую), то а+б, где а+б = а, =а+б+б. Теперь делаем замену а+б как б и получаем, что а+б+б=б+б.
Так вот
Всё действие происходит в нашем мире
И не с Н, как наш мир - замена мои чего ещё
Так вот
а+б это тапок в определённой позиции
а+б+б - это тапок в определённой позиции и ещё один тапок
А б+б - это тапок и тапок
Соответственно, что так как мы убрали геолокацию, то можно применить и наше правило
Классической
Ое
А именно, если б+б - это атом, то с учётом фрактальности где-то мы найдём б+б, которое будет давать нам маску.
Всё

///

Короче вот
М - это мир
З - это закон
К - это коафецент
З(к) - это закон, который зависит от коэффициента
Другими словами, З - это формула, а к - коэффициенты в ней
Так вот
Н - наблюдательный
Наблюдатель
Л - личность
Э - элемент личности
Д - действие
Непонятная хуйня - реакция первого на второго
n - какая-то цифра
Так вот
А теперь к сути
М = З(к) - это Мир, который равен своду законов, которые зависят от коэфицентов
М в степени Н - это Наблюдаемый мир, другими словами мир с позиции наблюдателя. Так вот. М1^Н = Н1(К1)+... - это значит, что Наблюдаемый мир, а точнее миры, равны соответствующей точки наблюдения с соответствующими коэффициентами
Третия формула
М1^Н = Л(Э1 непонятная хуйня д1) +... - это значит, что Наблюдаемый мир зависит от личности наблюдателя, где происходят реакции на действия мира на наблюдателя. Возможно ещё, что Наблюдаемый мир зависит от личностей. Тут не только про несколько личностей в человекечно и про несколько людей и их реакции на окр мир
График, который я нарисовал значит вот что
У нас есть поле с координатами. Координаты - точки наблюдения на мир. Но вот в чем прикол - эти поля с кардинатами могут считаться за точки наблюдения, поэтому их можно записать на другом поле кардинат. И так до вечности.
Но это только начало
Потом я опишу законы субъективно реальностью
И*
Ну как тебе мои тезисы и формулы, и график?

////

Точка О - это наблюдатель
М - это матрица реальностью
Так вот
О, как наблюдатель, может выбирать позицию, с которой он будет размышлять, соответственно меняя этим его субъективную матрицу реальности, а теперь другими словами. Человек из-за эмоций может видеть совершенно разные картины. Там, где его ругают, он может видеть похвалу. Тут тоже самое.
Так вот, но нужно понимать, что и Матрица реальности в себе имеет человека. Это как видеть разные реальности и быть в разных реальностях же.
Так вот, а теперь про третий столбик
Если мы матрицу заменим на переменную, то сделав обратную замену, мы получим туже матрицу
А замены можно делать с чем угодно - главное, чтобы логика сохранялась
Вот видишь? Это моя теория про замену вселенной на атом и фракталы, но с другим объяснением.