>>159854882

>Да ты охуел?

Из этого поста: >>159841991 предыдущего треда скопировал
Самого бесит этот архивач
Раз уж начал посты копировать, перенесу ка материалы несколько своих постов:

>>159852853

>сознание

ААААААААААААА КАК ЖЕ ОНО ЗАДОЛБАЛО УЖЕ, ЭТО ПРОСТО ИЛЛЮЗИЯ - АБСТРАКТНЫЙ КОНСТРУКТ МОЗГА ИЛИ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ?! Как понять?! Что верно: пустой индивидуализм или открытый или таки закрытый? Почему сознание не зависит не только от памяти, но и от кучи флуктуаций физических взаимодействий в мозгу и прочим и поэтому его нельзя просто так взять и перетащить на другой носитель? Почему частицы из которых ты состоишь меняются каждые несколько лет, но ты всё равно продолжаешь себя осознавать, это ещё ты или уже не тот ты который ты и тот ты уже мёртв давно? Может быть эти вопросы не важны, а важен сам процесс? Но тогда почему сознание можно только копировать, а не перенести если оно и так переносится из старой атомарной конструкции в новую, но ты таки не копия тебя?

да я сам комментировал свой собственный же вопрос
>>159852853

>индивидуализм

>пустой

>открытый

Любопытно, но кажется и при том и том ситуация аналогичная, хоть и реализуется двумя разными способами, в случае пустого - сознаний - "ощущение своего я" нет вообще, точное это абстрактный конструкт мозга, этакий пользовательский интерфейс ну и собственно сам пользователь там же для всех систем организма. Кажется осознание собственной индивидуальности в таком случае, происходит по тем же хаотичным принципам физических взаимодействий, как и всё в этой вселенной.

При открытом же, есть только одно я на всех и всё, лишь память раздельна, само ощущения я у каждой системы полностью тождественно любой другой системе, но уровень сложности систем различный, память личности в лице опыта наблюдения, абстрактного и логического мышления таки различна у каждого, ну не субъективное восприятие мира, определение той части вселенной которая будет "тобой" в каждый момент времени и пространства опять же вероятно хаотичное, продолжительность разная.

Так что там, что тут: "Ты в мире один, все звёзды все планеты. Ты вся ткань бытия и времён река." Как оно на самом деле я хз естественно
Подкину философского музона на тему сознания.
https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg
https://www.youtube.com/watch?v=djmPhjwuj1A
https://www.youtube.com/watch?v=QEmTrcKUW_4
https://www.youtube.com/watch?v=Aa56SL1M1ks

>закрытый

Тут у нас таки солипсизм уже, а это более выраженная маняфилософия, но можно представить себе некий солипсизм абсолютного наблюдателя, который управляет всеми или же все для него нпс.

>>159841991
https://ru.wikipedia.org/wiki/Временная_шкала_далёкого_будущего тут у нас гипотезы о том, что будет после нас

>>159856560
читай внимательно

Results
The results of the first scaling test are presented in
Table 1. It is clear that manp of the words elicited
quite different evaluations from the two hemispheres.
In addition, the right hemisphere rating was consistently
higher (closer to the “bad” end of the scale) than
the left rating. The results of the second scaling test,
which was administered approximately one month
after the first, are given in Table 2. The separate
ratings by the hemispheres were strikingly consistent.

The right half-brain spelled “Paul” in response to
the question “Who are you!” When requested to spell
his favorite girl, the right hemisphere arranged the
Scrabble letters to spell “Liz.” The right hemisphere
spelled “car” for his favorite hobby. When the right
hemisphere was asked to spell his favorite person, the
following was generated: “Henry Wi Fozi.” (Henry
Winkler is the actor who plays Fonzie.) The right
hemisphere generated “Sunday” in response to the
question “What is tomorrow?” When asked to describe
his mood, the right hemisphere spelled out
“good.” Later, in response to the same question, the
left spelled “silly.” Finally, the right hemisphere
spelled out “automobile race” as the job he would
pick. This contrasts with the frequent assertion of the
left hemisphere that he will be a “draftsman.” In fact,
shortly after the test session, when asked what he
would like to do for a living, the left hemisphere said,
“Oh, be a draftsman, I guess.” Although hand use was
not dictated, the left hand dominated the spelling
responses of the right hemisphere, receiving some
occasional support from the right hand. Finally, it
should be noted that on each of these right hemisphere
trials the patient was unable to name the
latcralizcd information, thus confirming that the left
hemisphere did not have access to the critical information.

2 личности, 2 сознания, але

>>159856041

>нет физических основ

Вы осознаёте всю ответственность обсуждения не физических концепций всерьёз? Потому что используя их твёрдость реальности становится КРАЙНЕ шаткой и очень легко упасть в "Сингулярность Безграничной Сверхмани"

Ахтунг, вдумчивое чтение нижележащего текста может повредить вашему рассудку, вас предупредили:

https://2ch.hk/ph/res/64163.html (М)

>>65580

Хм... абсолютное всё... Если посмотреть на различные гипотезы вроде Чайника Рассела, Бога\Богов, Бытие, Ничто, Логическая структура, Бесконечную вложенность вселенной, Реальность в форме YOBЫ, Бесконечная вложенность виртуальных симуляций, Реальности с принципиально иниыми физическими и логическими структурами, Всёмогущие существа, Бесконечное экспоненциальное развитие, Мультивселенных в различных формах, хотя не у последних несколько больше аргументов к существованию, чем это "просто мысленная концепция". Ну так вот у всех этих мысленныъ конструкций как бы своебразные, равные права на размышления о них, так как все не проверяемы и прочее..

Собственно не будет ли тогда эффективнее подумать обо всех фантазиях, как о совокупности всех их сразу? Собственно что если мы наблюдаем вселенную подчиняющуюся определённым законам в виде своеобразного варианта, как может быть устроено всё? Может быть возможны бесчисленные другие варианты всего? Представьте воистину бесконечно разнообразный мир, мироустройство элементов которого может настолько отличаться от других элементов, что они в буквальном смысле существование одного абсолютно логически и физически противоречиво существованию другого? Но при этом неизвестно каким образом, оба мира существуют не зависимо друг от друга. Буквально безграничность всего что угодно даже если логический вынос мозга и полнейшее \b\ для нашего разума! Тут вам и 100500 всёмогущих и власть великой случайности и миры напичканные мемасиками даже на уровне не живых компонентов. Омни вселенные внутри плитки шоколада которую жрёт некий аффтор и прочие бесчисленные маня фантазии, всё помещается в этом "абсолюте абсолютов". Мда это настолько сингулярно, что я даже и близко не могу представить по настоящему мозго выносящие структуры которые могли бы сформироваться в таком мире, самое интересное там же легко найдётся место и небытию и появлению чего то из небытия и таким организованным и физически строгим вселенным как наша и прочее, прочее..

Я понимаю выглядит как шизоидная шиза, но если все маня фантазии имеют равную ценность, почему бы не объединить их в некую сверх маня концепцию, содержащую в себе все возможные и не возможные маня концепции? Интересно думали ли о чём то подобном в прошлом, наверное да.. Может это и есть детальная структура абсолюта?

>>65844

>>65580

Ты прав, по большей части.

>Ну так вот у всех этих мысленныъ конструкций как бы своебразные, равные права на размышления о них, так как все не проверяемы и прочее..

Я тебе больше скажу, у всего что ты перечислил есть абсолютно равное право на существование. Многие философы издревле задавались вопросом, почему наши законы, а не иные? Почему наши физические константы/математические структуры/логика, а не какая-то иная? Почему что-то а не абсолютное ничто? Как один ученый спрашивал себя, почему наша вселенная состоит из элементарных частиц, кварков, протонов и нейтронов, а не, например из моцареллы, без каких либо нижестоящих структур? Ведь вселенная из моцареллы с точки зрения логики имеет столько же прав на существования, как и наша. И тут как раз на помощь приходят всевозможные теории о том, что возможно существования некоего конечного ансамбля, в котором существуют все возможные вселенные. Существует огромная куча вариаций этой гипотезы, выдвигаемых со времен древней Греции и по наши дни различными философами и учеными, различающихся по большей части объяснениями как это все функционирует и насколько этот ансамбль богат. И так как в этой теме мы говорим об абсолюте, интерпретация конечного ансамбля, в котором существуют все возможные и невозможные, мыслимые и немыслимые, симулируемые и не симулируемые, созданные в результате всевозможных физических процессов/случайности, существовавшие вечно, так и созданные Богом, бесконечные мультивселенные внутри атома и бесконечно вложенные симуляции, бесконечные иерархии бесконечных миров и абсолютное ничто... В общем то, что ты описал. Это такая вот самая простая теория всего, завораживающе прекрасная в своей простоте, но увы, практически недоказуемая.

>Представьте воистину бесконечно разнообразный мир, мироустройство элементов которого может настолько отличаться от других элементов, что они в буквальном смысле существование одного абсолютно логически и физически противоречиво существованию другого?

И-мен-но. Это вселенные с другими не только физическими константами и математическими структурами, но и логикой, следственно с нашей точки зрения они будут противоречить себе же.

Насколько абсурдными могут быть вселенные, представленные здесь? Преставь вселенную в форме бутыли Клейна с 666 пространственными измерениями, населенную словами (потому что почему бы и нет), существующими только через взаимодействие друг с другом. Представил? Я тоже нет, потому что с нашей точки зрения здесь существует несколько противоречий. Но если мы откинем бинарную логику и примем за постулат что другие модели логики имеют такое же право на существование, то и эта абсурдная вселенная вполне имеет право на существование и кроме того должна существовать, как и структуры бесконечно более абсурдные.

>Я понимаю выглядит как шизоидная шиза, но если все маня фантазии имеют равную ценность, почему бы не объединить их в некую сверх маня концепцию, содержащую в себе все возможные и не возможные маня концепции? Интересно думали ли о чём то подобном в прошлом, наверное да.. Может это и есть детальная структура абсолюта?

Это в принципе точка зрения многих радикальных платонистов, для них ответ на вопрос "почему все так, а не иначе?" Звучит "потому что все возможные варианты уже реализованы и все возможные вселенные существуют... где-то", в результате чего вопрос отпадает сам собой.

И почему сразу шиза? Весьма интересные размышления, как по-моему, и хороший пример того, что может считаться за абсолют.