Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 января в 10:53.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Смотри, двощ, что я надумал. Вот есть три варианта 212142686 В конец треда | Веб
Смотри, двощ, что я надумал. Вот есть три варианта модели: плоская Вселенная, замкнутая и открытая, зависят они от величины критической плотности.

Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым. Если одно свести с другим, то получится, что наиболее вероятным является вариант замкнутой Вселенной, которая полностью повторяет саму себя через определённый период времени, просто потому что это циклический процесс, идеальный маятник размером со Вселенную.

А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь, она полностью предопределена и изменить мы ничего не можем, каждая наша мысль и каждое наше действие прописано и предопределено, будет повторяться снова и снова на протяжении вечности.

Я прав или где-то проебался?
2 212142713
бамп
3 212142749
бамп
4 212142807
бамп
5 212142811
Лаплас - пидор. Вселенная - бублик. Тред можно закрывать.
6 212142822
>>42686 (OP)
Проебавсь
7 212142854
бамп
8 212142858
>>42811

>Вселенная - бублик


С одной дыркой или двумя?
9 212142873
>>42822
где?
Даниил Зуев. Просветленый (convert-video-online.com).mp419,2 Мб, mp4,
1274x720, 2:13
10 212142889
>>42686 (OP)
Ты поверхностно знаешь тему. Никто не знает как на самом деле. Может даже быть что никакой вселенной не существует а есть только восприятие в котором появляются различные явления.
324846.jpg96 Кб, 485x640
11 212142947
>>42811
Слышь, ты кого пидором назвал? Выйдешь со мной раз на раз?
12 212142952
>>42686 (OP)
С хуев вывод про цикличность?
13 212142987
>>42947
Спокойно. На все воля хаоса, сучка хранцузская.
14 212143004
>>42889

>вселенной не существует а есть только восприятие


Я не настолько поверхностно знаю тему. Это шизофрения.
15 212143029
fd
16 212143040
>>42873
Ничего нельзя доказать, правила которые описаны людьми , `работают` только там где эти люди присутствуют.
17 212143050
>>42686 (OP)
а теперь привяжи к своей манятеории неопределенность гейзенберга
18 212143061
>>42686 (OP)
Кысмет, брат. Иншалла!
19 212143063
>>43004

>Это шизофрения.


Для тебя да, для человека который по иному воспринимает мир, для него это абсолютная норма, так как для него ничего другого не существует.
20 212143072
>>42952
Ну смотри, если будущее предопределенно прошлым, а Вселенная замкнута, то существует ограниченное число вариантов, значит когда-то они начнут повторяться, т.е. Вселенная циклическая.
21 212143156
>>42686 (OP)

>которая полностью повторяет саму себя


Зависимость от времени так же предполагает невозможность существования одного и того же состояния более одного раза, энтропия стремится к бесконечности. Т.е. большой взрыв никогда не повторится.
reviewhtyoda3.jpg101 Кб, 800x633
22 212143183
>>43072

> если будущее предопределенно прошлым, а Вселенная замкнута


Логики не вижу в твоем утвреждении я.
Что если вселенная тупо линейна?
23 212143208
>>43156
Времени не существует
24 212143210
>>43040
Не, это опять какая-то шизофрения.
>>43050
Вот здесь не знаю, да. Есть же точк азрения, что неопределенность Гейзенберга - это только проблемы с нашими приборами, потому что они не могут зафиксировать явления ниже какого-то размера, принципиально она ничего не меняет.
>>43063
Мир не зависим от восприятия человека.
25 212143273
>>43050
Пук
26 212143307
>>43183
Прочитай внимательно стартовый пост. Что такое линейная Вселенная? Я же пишу о замкнутой.
>>43156

>энтропия стремится к бесконечности


нет, к бесконечности точно не стремиться. Больше того, второе начало термодинамики не выполняется в космологии, тем более в замкнутой Вселенной.
27 212143312
>>43208
Да, но это не отменяет энтропию, ведь время абстрактно связано с ней.
28 212143340
>>43210

>Мир не зависим от восприятия человека.


Только восприятие мира не объективно и не может таковым являться, ты не можешь показать человеку то как ты воспринимаешь мир.
29 212143368
>>43210
Нэт брат , точка отсчета происходит от человека , если человека не будет то и отсчитывать нечего. Ты думаешь что мир существует априори отдельно от человека , но доказать это нельзя.
30 212143371
>>42686 (OP)

>Я прав или где-то проебался?


она нам дана изначальна таковой, или устаканивается в адиабате? если устаканивается, то оксюморон, потому что нужна третья ось, чтобы обьяснить, как такое произошло, если изначально дана такой, то это лишено смысла, нам не нужны предыдущие довыды, это как кобылий хвост на жабу прищучить. одно из другого явно не проистекает, скорее, Как частный случай. а делать правило из частного случая некрасиво ещё с римских времён.
31 212143391
>>42686 (OP)
Не понял связи. Как теория Лапласа тебе вдруг сказала, что вселенная замкнутая? По твоему невозможно чтобы другие типы вселенной были детерминированы?
32 212143393
>>43340
И что это меняет? Какое отношение восприятие имеет к объективному миру?
33 212143409
>>43307

>второе начало термодинамики не выполняется в космологии


Тыскозал?
34 212143411
>>43371
Пук
35 212143415
>>43312
Нет
36 212143468
>>43411
пук
37 212143470
Короче, ОП-хуй долбаёб. Нашел всратую манятеорию, которая ему нравится, теперь пытается всем что-то доказать. Соси хуй, быдло.
38 212143517
>>43468
Пук
39 212143523
>>43470
Я не оп , но думаю что ты не прав. Заколдовал твой писос чтоб он не вставал в пятницу
40 212143525
>>43368

> доказать это нельзя


А зачем это доказывать, если это очевидно? То, что параллельные прямые не пересекаются тоже доказать нельзя, это просто аксиома.
>>43391

>Как теория Лапласа тебе вдруг сказала, что вселенная замкнутая?


Нет, ты не понял. Теория Лапласа не сказала, что Вселенная замкнута, я предполжил, что если Вселенная замкнута, то исходя из теории Лапласа и т.д.

Просто модель замкнутой Вселенной кажется мне наиболее правдоподобной, поскольку только тогда отсутствуют выделенные моменты времени.
41 212143528
>>43393

>И что это меняет?


В том что и ты и шизофреник правы, но по своему.

>Какое отношение восприятие имеет к объективному миру?


В том что мир непознаваемый.
42 212143560
>>43517
пук
43 212143575
>>43409
Эйнштейн.
>>43470
Да пошёл ты на хуй, ра возразить по существу не можешь.
44 212143590
>>43525
Пффф друг , очевидно не есть данность , это тупо субъектив.
45 212143614
>>43393
Человек строит теории о мире по восприятию, а объективно изучается только абстрактная математическая модель. Если предсказанный закон сошелся с реальностью, значит человек смог объективно оценить мир.
46 212143628
>>43517
>>43560
допускаю, что два подобных дурачка примерно похожим образом создали вселенную.
47 212143632
>>43528

>В том что и ты и шизофреник правы, но по своему.


Нет, прав тот, чьи слова подтвердит эксперимент.

>В том что мир непознаваемый.


Познаваем, об этом свидетельствует повторяемость экспериментов.
48 212143655
>>43614
Нет
49 212143709
>>43525
Замкнутая вселенная говорит о том, что за её пределами что-то может быть. А это кажется ещё более бредовым, чем если бы вселенная была бесконечной без начала и конца, а наше понятие времени неверное.
50 212143737
>>43590
Очевидность - это не субъектив. Параллельные прямые не пересекаются вне зависимости от субъекта.
>>43614
Согласен, это тождественно моей точке зрения, зачем было писать про восприятие?
15785178149140.jpg74 Кб, 960x960
51 212143747
>>43614

>предсказанный закон сошелся с реальностью


чот демура какой то
52 212143761
>>43709
Более менее что то разумное услышал
53 212143812
>>43709
Ты не понимаешь теории замкнутой Вселенной - нет никаких пределов -смотри на пик1. Замкнутая Вселенная - это пространство-время, заполненное материей, которая меняет свои размеры в соответствии с законами физики.
54 212143838
>>43628
Пук
55 212143858
>>43761
Ну значит ты тупой.
56 212143890
я тут себе мирно проходил, но поясните, с хуя ли >>43208, если тут же в нити вы рассматриваете жизненный цикл вселенной как временную шкалу?
57 212143892
>>43737
Все что человек считает за законы , топу опись его средствами восприятия не более и то что он сказал что они не пересекаются , тупо правила которые работают в тех системах в которым мы живем
58 212143919
>>43838
кукушка-кукушка, сколько мне жить осталось, сколько раз кукукнешь
59 212143922
>>43890
я не рассматриваю , я не оп
60 212143977
>>43922
ну, по-твоему, времени тоже не существует?
61 212143980
>>43632

>Нет, прав тот, чьи слова подтвердит эксперимент.


В моем восприятии нет никаких эксперементов а значит их не существует.

>Познаваем, об этом свидетельствует повторяемость экспериментов.


Например твои эксперименты показали что мир состоит из атом, но я не вижу никаких атомов, я вижу только явления.
62 212143986
>>43892
Да какие ещё системы? Если явление повторяется, то оно повторяется для всех, вне зависимости от системы.
63 212144005
>>43208
Двачую этого шизика, напридумывают себе костылей для объяснения мышления разума и ябут друг друга в жопы различной степени детерминированности
64 212144023
>>43986
Нет
65 212144041
>>43980

>а значит их не существует.


Нет, не значит.

>я не вижу никаких атомов, я вижу только явления


Это никак не отменяет существование атомов.
66 212144054
>>43977
>>44005
А что как то можно время доказать , даже тупо по тем законам по которым мы живем
67 212144055
>>44023
Тогда у тебя шизофрения.
68 212144097
>>44055
Ага, точно
69 212144106
>>44054
Да, можно - время объективный процесс, который обуславливается принципом причинности. Ты не можешь изменить прошлого.
70 212144179
>>44106
Пффф.... где брат прошлое , его нет
71 212144208
>>44179
В твоих воспоминаниях.
72 212144218
>>43737

>Параллельные прямые не пересекаются вне зависимости от субъекта


Вот тут подожди. Если мы возьмем поверхность сферы, то на ней параллельные прямые очень даже пересекутся.
Важно просто помнить, при каких условиях мы приняли аксиому.
73 212144231
>>44179
В ОП-посте написано же - прошлое предопределило настоящий момент и вообще будущее.
74 212144232
>>44208
В моих или твоих???
Аноним 75 212144263
математик в треде. Отвечу на один вопрос
76 212144266
>>44232
В общих.
77 212144293
>>44231
Я не обсуждаю то , что оп написал
78 212144312
>>44263
2+2=?
79 212144321
>>44218
Ты путаешь, на сфере параллельные прямые не пересекутся, они пересекутся только в геометрии Лобачевского. Но речь шла разумеется о геометрии Эвклида.
80 212144335
>>44266
Такого нет
81 212144373
>>44293
Ну обсуди то, что я написал - прошлое предопределило настоящий момент и вообще будущее. Т.е. прошлое прямо сейчас здесь.
82 212144394
>>44106
Принцип причинности - попытка интерпретации сознанием реальности, соответственно, для двух различных состояний человек маркирует костыль-время
дура.png180 Кб, 216x378
83 212144397
>>42686 (OP)

>Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым.



Ну это красивый пиздеж, на самом деле связь условна. Как твое будущее предопределено прошлым. Типа если ты бы родился у рич бич то на двоще не сидел.

Но ты ведь сам себя не повториш?? Только выблядка можеш заделать который будет на тебя походить но не быть тобой.

Такчто с замкнутой вселенной идеш пешим строем. и ты проебался во всем.
84 212144420
>>44335
Есть - записать воспоминания всех людей, сопоставить их друг с другом и выявить истину.
85 212144431
>>42686 (OP)

>Смотри, двощ, что я надумал. Вот есть три варианта модели


Нету.

>будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым


Не предопределено.

>А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары


Нет.

>Я прав или где-то проебался?


Ты проебался во всём.

Начнём с того, что этот какой-то хуй Лаплас спиздел хуйню, которую никак даже доказать не может. У него есть теория, которую он основывает на какой-то рандом хуйне типа "ну во тя так скозал значет ето так, вот смотрите тут примеры какие-то это типа доказывает мою теорию".
Всё то, что ты сказал в своём тексте - придумано людьми, чему нет доказательства, потому что это просто пиздёж.
Аноним 86 212144439
87 212144463
>>44420
Что такое воспоминания, мм?
88 212144485
>>44054
ну, как уже сказали >>44106
а если ещё тоньше, то можно считать временем уникальное состояние вселенной в определённой точке его развития.
89 212144496
>>44373
Прошлого не существует брат. С натяжкой можно сказать что есть только миг между прошлым и будущим именно он называется жизнь
90 212144503
>>43072

> если будущее предопределенно прошлым


Как?
91 212144514
>>44394
Принцип причинности - объективный закон физики, какой ещё костыль? Все явления ему подчиняются, вне зависимости от того, существует сознание или нет.
92 212144577
>>44397

> Как твое будущее предопределено прошлым


Атомы и молекулы движутся по строгим законам, их движение обуславливает мои мысли, в процессе движения они начинают повторять свои траектории в замкнутой Вселенной и тогда Вселенная сама повторяет себя.
93 212144629
>>44514
Обычный такой костыль, и уже тем более не закон, но априорное суждение, используемое человеком, чтобы познавать реальность. Одно из, тоянее
94 212144677
>>42686 (OP)

> А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругую


Ну это самое логичное на мой взгляд. Большой взрыв - вселенная - хуета какая-то - большой взрыв. Но с чего ты взял что будет всё и всегда 100% как и в прошлый раз? Есть микромир где вообще какая-то хуета-рандомная творится, например.
95 212144680
>>44431

>чему нет доказательства


Есть, можешь прямо сейчас бросить предмет вниз и убедиться, что он упадёт за время, которое будет предсказано элементарным уравнением. Ты по ходу воинствующий невежда.
96 212144748
Щас бы вселённую своим человеческим мозгом постичь.
97 212144757
>>44496
Существует, я объяснил, как убедиться в его существовании - оно предопределило настоящий момент.
>>44629
Значит ты не понимаешь принципа причинности.
98 212144759
>>44680

>Есть, можешь прямо сейчас бросить предмет вниз и убедиться, что он упадёт за время, которое будет предсказано элементарным уравнением.


Ебать, и каким же?
Ты вообще хоть понимаешь, что математику придумали тоже люди? И все эти уравнения это вообще неверная хуйня. Есть лишь 2+2, если прибавление(2х2) и 2-2.
Нету больше ничего.
99 212144763
>>44321
У Лобачевского есть несколько линий, не пересекающих данную. На сфере ни одной.
100 212144778
>>42686 (OP)

>мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь


Без воспоминаний о прошлой жизни, это лишено всякого негатива. Ты никогда не узнаешь так ли это. А значит обсуждать это максимально бессмысленно. Что в свою очередь значит, что самое время подумать о других теориях.

Лично я тоже придерживаюсь теории Лапласа, но абсолютно не согласен с тем, что вселенная замкнутая.
101 212144820
>>44759
о! тайный счёт русов подвезли! знатно!
102 212144834
>>44757
Значит ты не можешь выйти за рамки собственных рассуждений
103 212144866
>>44577

>Атомы и молекулы движутся по строгим законам


Вероятностные траектории. Квантмех рулит.
104 212144876
>>44820
Ты давай шизу свою на меня не проецируй и завези мне уравнение и расскажи, как оно предсказывает. Сейчас я пиздану какую-то крышку на пол. Предскажи через какое время она упадет.
105 212144904
>>44677
Ну смотри, раз Вселенная ограничена, то число вариантов ограниченно, а если Лаплас был прав, то они обяательно начнут повторяться и цикл замкнётся.

>Есть микромир где вообще какая-то хуета-рандомная творится


Сомнения насчёт рандомной хуеты. Насколько я знаю, рандомной она нам кажется только потому, что размеры наших приборов не позволяют нам точно определить законы, которым подчиняются микрочастицы, поэтому эти процессы кажутся нам рандомными.
image.png79 Кб, 197x255
106 212144933
>>42987
Пизда тебе
Мимо физик древних РУссов
107 212144967
>>44763
Ну проведи параллели и убедись, что ты неправ. А ещё лучше на глобус посмотри, чтобы увидел, что ты неправ.
108 212145010
>>44759
Ты тупой. Ничего личного.
109 212145022
>>45010
Для вас да.
110 212145026
>>44759
Бля, ты физику в школе прогуливал? gt^2/2 без учёта сопротивления воздуха. За первую секунду движения тело проходит расстояние примерно 4,5 м.
111 212145075
>>44866
квантовая механика как раз и есть самый что ни на есть костыльный костыль из невозможности просчитать поведения такого огромного числа тел.
>>44876

>Сейчас я пиздану какую-то крышку на пол.


измерь её массу, расстояние от крышки до пола и температуру в помещении, и ты самостоятельно, не роняя её на пол сможешь сказать, когда она достигнет пола.
112 212145077
>>44904

> Ну смотри, раз Вселенная ограничена, то число вариантов ограниченно, а если Лаплас был прав, то они обяательно начнут повторяться и цикл замкнётся.


Ну тут согласен. Только количество вариантов имеет значение.
113 212145087
>>45026
Ну, и всё это предсказывается не благодаря массе и силе притяжения, а благодаря какой-то хуйне, из чего можно сделать вывод, что вселенная делает оборот колеса Сансары?
114 212145115
>>45075

>измерь её массу, расстояние от крышки до пола и температуру в помещении, и ты самостоятельно, не роняя её на пол сможешь сказать, когда она достигнет пола.


Так причём тогда этот хуесос приволок в качестве пруфа то, что можно предсказать за сколько секунд предмет ебанется о землю?
115 212145120
>>44866
Докажи, что они вероятностные, а не движутся просто по неизветсным нам законам.
>>44834
Я не могу выйти за рамки истин, установленных экспериментально. Если мои рассуждения опровергнет эксперимент, я от них откажусь. А вот ты продолжаешь настаивать на своих заблуждениях, игнорируя эксперимент.
116 212145193
>>42686 (OP)

>мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь


Ты который раз это уже рассказываешь? Я со счету сбился. Да и я заебался тебе отвечать
117 212145199
>>45087

>уравнение, которое получено из теории гравитации


>не благодаря массе и силе притяжения


Бля. ты реально тупой.
118 212145224
>>43980

>В моем восприятии нет никаких эксперементов а значит их не существует


Ну так для тебя и не существует, зачем обощаешь?
119 212145240
Насчет повторения - пока рано говорить.
Текущая физика говорит о том, что любые замкнутые динамические системы стремятся к равновесному состоянию, которое по сути будет полным остыванием и остановкой всех процессов во вселенной.

Может и есть что-то, чего мы не знаем, что способно снова запустить процессы, или может вселенная бесконечна, как и источник энергии в ней. Но это пока неизвестно.
120 212145245
>>44904
Количество вариантов развития, например, футбольного матча очень сильно ограничено. Однако зритель ещё ни разу ни видел одинаковый матч. Сечёшь, пацан?
121 212145248
>>45115

>Так причём тогда этот хуесос приволок в качестве пруфа то, что можно предсказать за сколько секунд предмет ебанется о землю


потому, что это можно сделать, зная массу предмета, высоту падения и сопротивление среды. ты наркоман штоле?
122 212145269
>>44778

>А значит обсуждать это максимально бессмысленно.


ну почему бессмысленно? просто интересно.

>Что в свою очередь значит, что самое время подумать о других теориях.


Я не против, просто эта мне кажется самой вероятной.
123 212145292
>>45120

> движутся просто по неизветсным нам законам.


Они движутся по известным законам. Вероятностным. Подробности в квантмехе.
124 212145329
>>45245
Так футбольный матч и не длится десятки миллиардов лет. Если бы длился, то начал бы повторяться.
125 212145408
>>45248
Так как это определяет то, что вселенная - колесо Сансары?
126 212145416
>>45329
Так и ты не наблюдаешь за вселенной десятки миллиардов лет. Так что оасслабся. Для "тебя" повторов не будет ещё очень долго.
127 212145418
>>44904

>Насколько я знаю, рандомной она нам кажется только потому, что размеры наших приборов не позволяют нам точно определить законы, которым подчиняются микрочастицы, поэтому эти процессы кажутся нам рандомными.



https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров
128 212145424
>>45292
Похоже, квантмех я знаю лучше тебя, поэтому ты не понимаешь, о чём я пишу. Уравнение Шредингера - не закон движения, законы движения как раз неизвестны.
129 212145440
>>45120
Ты такой наивный, хорошо, как я могу наблюдать время?
130 212145504
>>45418
Я в курсе про эту теорию, к ней и аппелирую. Что ты хотел сказать ссылкой?
131 212145513
Вселенная бесконечна, потому что если предположить, что она расширяется, то у неё есть конец и если к нему подлететь на звездолёте, то врубишься в стенку или вылетешь за границу вселенной. Это бред. Изи же.

Если вы попытаетесь привести пример с мореплаванием и шарообразной землёй, то на земле к центру притягивает гравитация и мы плаваем по кругу. А когда мы летим в космос на ракете, то мы литим вверх по прямой к самому краю вселенной. И когда мы долетим до края, то будет или стенка или мы выйдем за границы этой вселенной. Так как это кажется сомнительным, то я считаю более вероятной бесконечную вселенную.
132 212145550
>>45424
Тебя Ньютон покусал. Боюсь, это не лечится.
133 212145558
>>45440
Я уже тебе сказал, как - по законам природы, которые определяются прошлым и являются необратимыми. Яркий пример - диссипативные процессы.
134 212145577
>>45269

>ну почему бессмысленно?


Ну потому что эта теория говорит о том, что ты бесконечное кол-во раз повторяешь свою собственную жизнь и никогда об этом не узнаешь. Эта закрытая теория, из которой ничего нельзя вынести. Даже если она окажется правдой, никто этого никогда не узнает. И её некуда развивать, из неё ничего не вытекает. В этой теории стоит жирная точка. Поэтому и бессмысленно.
135 212145582
>>45408
точно наркоман.
136 212145599
>>45550
Нет, просто ты невежда, не знакомы с работами Эйнштейна и Борна.
137 212145605
>>45240

>что способно снова запустить процессы


Разве что в матрице. Если наш мир не программа, то конец его точно будет в остывании и замирании всего.
138 212145657
>>45577

>Даже если она окажется правдой, никто этого никогда не узнает.


Почему не узнает? Её в принципе можно подтвердить экспериментально. Достаточно доказать, что Вселенная замкнута и что Лаплас был прав.
139 212145660
>>45513
На краю вселенной находишься ты со своей тупой головой. Никуда лететь не надо.
140 212145680
>>45504

Я хотел сказать, что теорему Белла проверяли уже 100500 тысяч раз, и все результаты на сегодняшний день говорят о недетерминированности КМ.
141 212145689
>>45599
Лол.
142 212145691
>>45582
Сука ты тупая хуйня.
Господи блять. Как же противно общаться с подобными математико-дебилами, они верят в это, потому что им так сказали "и по другому быть не может, во тсмотри, уроввнение!!! оно доказывает!!!!"
143 212145782
>>45550
он тебе верно говорит. кавнтмех - это костыль, хоть и необходимый.
144 212145789
>>45680
Теорема Белла никак не опровергает теорию волны-пилота, к примеру, она же только для ограниченного класса явлений.
145 212145799
>>45691
а потом ты запишешь разоблачающее видео шароёбов и его разберут на мемасики.
146 212145847
>>45513

>врубишься в стенку или вылетешь за границу


Учи топологию. Вместо стены там будет начало координат, как если бы ты на Земле пошел по прямой и попал бы туда же, откуда пришел, хоть и не сразу конечно.
Это называется тор.
147 212145887
>>45657

>Достаточно доказать


На твоём веку этого не случится.
И звучит это как "Почему это бога нет? Достаточно доказать, что он есть"

Теорий слишком много, и их достаточно просто доказать))
148 212145888
>>45799
Причем тут плоская земля? Я разве хоть слова о ней сказал? Почему, когда просишь пруфов и агрументов, тебя называют шизиком?
149 212145942
>>45799
Землю можно увидеть здесь и сейчас, в отличие от трансцендентального вопроса в ОПпике, к которому местные шизофреники зачем-то применяют конкретные субъективные теории
150 212146014
>>45887
Так это всё это как раз не сложно доказать. Значение критической плотности уже с довольно высокой точностью известно, тоже касается интерпретаций квантовой механики - они детально проработаны и может быть мы вот-вот получим ответ.
151 212146139
>>45942
>>45888
сарказм - не ваша тема, я понял. и мемасы вы ещё не выучили. извините. больше так не буду.
152 212146438
>>45847
Это называется стена, дебил. Если вселенная тоже шарообразная и на краю вселенной мы врубимся в стенку и тогда пойдём по кругу.
153 212146451
>>43470
Я бы за такие слова у тебя отсосал, а потом бы в попку твою солдатика своего на построение отправил
15727302328220.webm947 Кб, webm,
640x360, 0:17
154 212146516
>>46014

>интерпретаций квантовой механики


Квантовую физику никто не понимает до конца. Это вообще такие дебри ёбаные. Я хуй его знает с чего ты взял, что кому-то там точно что-то известно. Никому ничего не известно. Никто в квантовой механике не разбирается. Сотни теорий, которые противоречат друг другу и ноль ответов. Ты не вот-вот получишь ответ, до ответа ещё пару десятков поколений сменится лол.

Природа черных дыр? - Хуй его знает.
Мельчайшая частица/волна? - Хуй его знает.
Почему из неживого получается живое? - Хуй его знает.
Существует ли время обьективно? - Хуй его знает.
Квантовая неопределенность? - Хуй его знает.

А у тебя уже ВОТ ВОТ ОТВЕТЯТ. Ну-ну. Оптимист ты наш. Размышлять это конечно хорошо. Но по моему размышлять надо над тем, что даст какие-то результаты, а так это просто пустая трата времени. У нас слишком мало данных чтобы хоть что-то из этого точно подтвердить. Остается только гадать, а это прерогатива девочек тупеньких. Не болей.
155 212146658
>>45424
че ты называешь законом движения?
cactus.jpg132 Кб, 804x570
156 212146731
Ты обосрался в том, что нет никаких оснований считать, что большой отскок (типа всё по кругу) более вероятен нежели большой разрыв (всему просто пизда).

Ты предпочитаешь большой отскок на том основании, что это лучше накладывается на твою шизотерическую поебень? Но такое основание - полное говно.
157 212146797
>>42686 (OP)
Фискал, ты?
158 212146904
>>46438
Вселенная не шарообразная, дебил. Противоположные края просто входят друг в друга, в результате получаем замкнутое пространство, в котором нет стен.
159 212146932
>>46658
Взаимнооднозначная зависимость скоростей от координат.
>>46731
Нет, есть. Эксперименты говорят об отсутствии выделнности в законах природы. А большой разрыв предполагает, что существует выделенное направление, которое никогда больше не повторится.
160 212147027
>>46932

>Взаимнооднозначная зависимость скоростей от координат.


Для средних она есть, в чем проблема?
161 212147061
>>46932
Что ты подразумеваешь под "выделенностью" законов вселенной?
162 212147249
>>47027
Проблема в том, что нужны не для средних, да и для средних их нет.
>>47061
зависимость законов природы от места или момента времени, в котором они себя проявляют.
163 212147296
>>46516
Я бы за такие слова у тебя отсосал, а потом бы в попку твою солдатика своего на построение отправил
164 212147410
>>47249

>Проблема в том, что нужны не для средних, да и для средних их нет.


Есть в том же смысле, в котором есть и в классике. Так-то твой высер шизофазический про взаимную однозначность почти нигде не работает.

>что нужны не для средних


А для чего? В классике, если че, тоже речь про средние значения, просто там выборка тривиальна, ансамбль по-другому устроен.
165 212147465
>>47410
А почему ты не можешь в голове понять, что просто-напрасто существует всевышний?
166 212147560
>>47465
Че блядь?
167 212147568
Лапласовский детерминизм появился в период оптимизма Просвещения. Тогда казалось, что вот ещё чуть-чуть и будет заебись. Классическая механическая система определяется системой дифференциальных уравнений с начальными и граничными условиями. Лаплас имел в виду Бога, когда говорил про Разум, которому известны начальные и граничные условия, а также решения системы. Но все оказалось не так просто. Есть множество систем, которые имеют несколько альтернативных друг другу решений или даже бесконечное количество решений. Как система выбирает путь эволюции это вообще за пределами понимания.
Кроме того, есть вообще хаотические системы. Если интересно, можешь погуглить "бильярд Синая". Самая простая хаотическая система.
У Пригожина есть интересные эссе на тему эволюции и необратимости.
Если интересно, то можно почитать что-то из области философии, в области физики и математики без соответствующего образования лучше не лезть. Из-за своего невежества в таком случае рискуешь сделать далекоидущие неправильные выводы и стать очередным занудным прозревшим полупокером.
168 212147698
>>43210
Неопределенность Гейзенберга появляется из-за волнового описания и связана с преобразованиями Фурье. Приборы здесь вообще не причем
169 212147756
>>47568
Знание основ детерминизма нулевое у тебя, иди учи ещё
170 212147825
>>47698
лолнет, но приборы здесь ни при чем, эт да
171 212147832
>>47756
Аргументировано
172 212147902
>>47825
Ну ок. И с чем по-твоему связана неопределённость Гейзенберга?
173 212147903
>>47410

>Есть в том же смысле, в котором есть и в классике


Значит ты не знаешь квантовой механики. Средние значения координаты и скорости не могут быть определены.

>В классике, если че, тоже речь про средние значения


Нет. В классике речь про точные координаты.
174 212147940
>>47902
с положительностью нормы, блядь, пчел, если ты не шаришь, не пизди
175 212147948
>>47698
Волновой пакет появился из-за размеров приборов, до этого частицы рассматривались как материальные точки.
176 212148048
>>47568

> Лаплас имел в виду Бога, когда говорил про Разум, которому известны начальные и граничные условия, а также решения системы


Что блядь? Ты бухой что ли? Или ты всегда вот так вот через жопу соображаешь?

Лаплас подразумевал ровно то, что он говорил. Более того, он отрицал бога, на том основании, что он нахуй не нужен, для того чтобы объяснить окружающее. Это просто лишняя сущность нужна только дебилам и интеллектуально трусливым манькам.

Демон Лапласа - просто мысленный эксперимент. Никто не секунды не верил, что подобная сущность вообще может существовать.
177 212148053
>>47903

> Средние значения координаты и скорости не могут быть определены.


ну ты и даун, держи в курсе, что там может, а что не может, имбецил

>Нет. В классике речь про точные координаты.


ок ретард
sage 178 212148063
>>42686 (OP)
на дваче уже доказывали что полная детерменированность по демона лапласа это илюзия, ибо есть математика, где дохуя формул имеющих более 1ого решения это если кратко, копипастить тот тред немогу
суть - если у тебя есть данные это не значит что ты из них можешь сделать конкретное решение думая что расчитал будующее
179 212148133
салипсисты 3десь?
180 212148188
>>47249
И какое "выделенное направление законов" предполагает большой разрыв? О каком вообще "направлении" законов идёт речь?
181 212148230
>>47940
Скинь статью, пжл. Я видел вывод через Фурье именно
182 212148327
>>48063

>на дваче уже доказывали


Чёт кекнул

>копипастить тот тред немогу


Есть ссылка на архивач?
183 212148330
>>47560
Бог просто есть. Он все создал. Всё твои законы, атомы, молекулы. Цени это
184 212148345
>>48230
Для пары эрмитовых операторов X, Y исследуешь минимум нормы применения (aX+ibY) на любой вектор в проективном пространстве и находишь минимум. Не благодари.
185 212148383
>>48330
Какие законы, блять, причем здесь атомы и молекулы вообще?
186 212148388
>>48048
Ты какая-то тригернутая ебанашка. У тебя всегда приступы с пеной изо рта и полной невозможностью соображать при слове Бог?
187 212148465
>>47568
какой нахуй бог? ты даун?
188 212148493
>>48383

> Какие законы, блять, причем здесь атомы и молекулы вообще?



Ты ебанутый? Или не понимаешь нихуя?
Есть бог, хули ты репу свою чешешь.Если есть глаз-значит есть создатель. Не ломай себе голову
189 212148577
>>48493

>Ты ебанутый? Или не понимаешь нихуя?


второе

>Есть бог, хули ты репу свою чешешь.


пруфни

>Если есть глаз-значит есть создатель.


пруфни
190 212148604
>>48388
Хорошо, давай поговорим по человечески.
Вот объясни мне пожалуйста, с хуя какого ты, приписываешь Лапласу, открыто отрицавшему бога на том основании что эта высосанная из пальца поебень, то, что де под своим мысленным экспериментом с демоном он имел ввиду некого бога?
sage 191 212148612
>>43061
алялимдулах.бисмилахи рахмани рахим
192 212148647
>>48063

>ибо есть математика


Уравнения физики здесь при чём? Они ограничены законами сохранения и однозначны
>>48188
Момент большого взрыва становитс уникальным, что делает законы природы выделенными и зависящими от этого момента.
193 212148706
>>46904
Если все края со всех сторон входят друг в друга, то это шар, имбецил.
194 212148732
>>43614

> Если предсказанный закон сошелся с реальностью, значит человек смог объективно оценить мир.


Или это положителтный результат полученный из ложной посылки.
195 212148739
>>48577
Братюнь, да я хуйню несу. А пруфнул все же на всякий случай тебе за щёчку *
Сладкий мой
196 212149018
Парадокс демона Лапласа в том, что когда он начнёт просчитывать вселенную, то должен просчитать и свои действия, которые повлияют на дальнейшие расчёты. Поэтому каждый расчёт демона будет отличаться от предыдущего.
197 212149104
>>44106
А будущее могу?
198 212149144
>>48327
Есть ссылка на архивач?
нет

>


>на дваче уже доказывали


Чёт кекнул
я знаю как это звучит но там были вменяемые аноны по меркам менее скатившегося двача чем сейчас
199 212149263
>>48604
Ок, скажем так, мы вложили разные смыслы. Под Богом я понимал всезнающее нечто для которого время статично как океан. Это может быть, что угодно, например, вычислительная машина. Лапласу религиозности никакой я не приписывал.
200 212149358
>>48647
Многомировая интерпретация. Нет ничего более заурядного, нежели большой взрыв. Так что твой довод - хуита.
201 212149403
>>49358
Многомировая интерпретация помимо того, что является хуетой, рассчитаной на даунов, никак не отменяет выделенности в данной конкретной Вселенной.
202 212149426
>>49104
нет
203 212149543
>>49263
С хуя какого ты решил, что описанная тобою поебень вообще может существовать? Из каких фактов ты сделал такой вывод?

Я надеюсь, что ты не приписывал. Потому что фактически, это значит, что ты назвал Лапласа тупорылым дебилом. Верящим в шизопоебень. Шизопоебень, которую он открыто слал на хуй. Именно за вот это вот необоснованное хамство я и "тригернулся".
204 212149750
>>49403

>Многомировая интерпретация помимо того, что является хуетой


А, так ты ведь тупой блядь. Впрочем, чего я ждал?

То есть ты говоришь, "выходит законы уникальны" я говорю "нет". Ты мне в ответ "это того, что они уникальны". Охуенно поговорили.
205 212149888
>>42686 (OP)
Только разве что в том, что в этом случае ты проживешь повторяющуюся не одну, а бессчисленное число жизней, ибо вселенная не живет 64 года, и не откатится, когда именно ты умрешь.
206 212150004
>>49750
Двач идеальное место для дискуссий
207 212150070
>>49018
Чо бля? Он просто может просчитать причины какого-нибудь события, их цепочку начиная со взрыва.
208 212150215
>>42889
Ты после того как вбросил этого ублюдка который рассуждает и глазками двигает как тупая пизда, возвёл свои слова в ноль, проще говоря ты кретин ёбаный, иди на хуй
209 212150379
>>50004
Действительно идеальное. Тут сразу видно, когда пиздабол - пиздабол.

Если ирл ещё кто-то может выехать чисто на авторитете, то тут никто никаким авторитетом не обладает. И если кто-то спизданул хуйню - то сразу понятно что нихуя он не шарит.
210 212150464
>>50215
Че бомбишь чмоха?
211 212150974
>>49750
Ну пруфани, что они уникальны или нет, давай, хули.
212 212151166
>>50974
Так это ж ты заявлял о неких экспериментах, однозначно доказывающих, что де законы вселенной не уникальны. Так может быть сам в выкладки этих самых самых экспериментов и заглянешь? Ну, раз они всё равно у тебя есть.
213 212151280
>>51166
я мимопроходил и вообще не знаю каких-то законов у вселенной, кроме пары-тройки инвариантов
214 212151687
>>51280

>не знаю каких-то законов у вселенной, кроме пары-тройки


Ты предлагаешь кому-то решить эту проблему за тебя? Ты предлагаешь кому-то прочитать тебе курс по механике, теории поля, квантовой теории и наконец многомировой интерпретации? Да ты ебанись.
мимопроходил
215 212151815
>>51687

>механике, теории поля, квантовой теории


знаю все, кроме

>многомировой интерпретации


вот этой философии ебаной, можешь ебануться
216 212151854
>>42686 (OP)
Каждая мысль\действие и каждый вариант мысли\действия
существует в данный момент времени где то.
Потому что мы одна из черных дыр в четырехмерном пространстве.
217 212153004
>>51815
Но ведь это копенгагенская интерпретация - "философия" ёбанная. Абсолютно иррациональная хуйня. Причём с объяснениями уровня "кароч яскозал". Если ты не ебанулся пытаясь понять то, что нихуя не объясняет, а на все возникающие вопросы отвечает "яскозал и заткнись", ещё и понимая свою необоснованность, вопит мол если вы думаете, что понимаете квантовую теорию, то это значит что вы её не понимаете - то совершенно непонятно, почему ты считаешь, что от многомировой можно ебануться. Она наоборот, более последовательная, внятная и не вводит лишних сущностей. Ты поди просто не пытался въехать и отвергал с порога. Как, тащемта и я, когда о ней узнал.
218 212153552
>>53004
Интрерпретации избыточны и нужны только быдлу.

>более последовательная, внятная и не вводит лишних сущностей


вот это докажи, плиз
219 212153618

> А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь, она полностью предопределена и изменить мы ничего не можем, каждая наша мысль и каждое наше действие прописано и предопределено, будет повторяться снова и снова на протяжении вечности.


Объебался с вопросом свободы воли.
220 212154663
бамп
221 212157704
>>53552

>Интрерпретации избыточны и нужны только быдлу.


Лол блядь
Ты типа хочешь тупа втыкать на вещи? Не пытаться разобраться что это, почему, из-за чего, к чему это ведёт, что это значит в отношении того, что мы уже знаем или не знаем?
Просто пялиться на них, как на заливной лужок или как на красивый закат и этого тебе достаточно?
Непонятно как ты вообще до науки-то добрался. И главное зачем.

Индетерминированный коллапс волновой функции при измерении - просто блядь ебанизм. Просто хуйня же какая-то. Вот просто же высосали из пальца, чиста чтобы заткнуть дыру. То есть вместо того, чтобы объяснить непонятку, заявили что это совсем не непонятка, а типа это закон такой. Охуеть же блядь. Историки науки в будущем будут пиздец ломать голову насчёт того, как, ну вот как блядь теория не обладающая объяснительной силой вообще считалась научной.
222 212157979
>>42686 (OP)
Задай себе один простой вопрос, философ мамкин. Тебе не похуй ли?
223 212159127
>>57704

>Ты типа хочешь тупа втыкать на вещи? Не пытаться разобраться что это, почему, из-за чего, к чему это ведёт, что это значит в отношении того, что мы уже знаем или не знаем?


в самих постулатах все уже есть, интерпретации - перевирание

>Непонятно как ты вообще до науки-то добрался. И главное зачем.


ну тебе много чего, должно быть, непонятно

>Индетерминированный коллапс волновой функции при измерении - просто блядь ебанизм.


угу, пролапс нахуй, придумал какую-то сранину, которой в науке нет, и с ней же боришься

>То есть вместо того, чтобы объяснить непонятку, заявили что это совсем не непонятка, а типа это закон такой


нет такого закона, это твои маняфентези
224 212160250
>>59127
Нету? Да не может того быть! Невероятно, просто невероятно! Вот так так! Ну и дела!
Я тебя услышал, знаток бля.
225 212160648
>>60250
процитируй-ка сюда аксиомы кватмеха, долбоеб, и укажи, какая из них твой манязакон
226 212161111
>>60648
Что-что? Аксиомы квантмеха? Может быть лучше теоремы химии? Или догматы биофизики?
Дурачок, разберись в значении тех слов, которые ты употребляешь.
227 212161210
>>61111
Окей ретард, ты нихуя не знаешь и пиздишь, так держать, выблядок.
228 212161922
>>61210

>аксиомы квантмеха


>ты нихуя не знаешь и пиздишь


Ахахахаха! Ебааать, ты тупой... хахаха!

Ладно, ладно, окей, успокоились, всё... ПХАХАХА! Какой же ты дурачок нахуй! Аксиомы! Квантмеха!! ОХОХОХОХО!!! Не-не-не всё-всё-всё. Серьёзно. Давай серьёзно. Вот всё. Всё-всё-всё. Всё. Спокойно. Всё.

Будь так добр, назови мне хотя бы несколько аксиом квантмеха!!! Пизданахуй! Какая же дичь!! ИЭХЕХЕХАХА!!! Не, не, фух, всё. Серьёзно. Серьёзно, назови. Парочку. Ну одну. Одну хоть. Пожалуйста. Пожалуйста, повесели ещё. Очень нужно. Это не мне, это друг просит. Мвахахаха!
229 212161986
>>42686 (OP)

>Я прав или где-то проебался?


Выводы из гипотез.
230 212161995
>>61922
Лол, дебиленок и нагуглить их не в состоянии. Надо ж быть таким дауном.
231 212162270
>>61995
Махахахаха! Бляядь! Эта, ну... как эта, погугли за меня... и эта... выложи... ахахаха! А то меня видно гугле забанили, хехехехе! Не выдаёт ничего, хохохо!
brainlet.jpg48 Кб, 645x729
232 212162337
>>62270

>Махахахаха! Бляядь! Эта, ну... как эта, погугли за меня... и эта... выложи... ахахаха! А то меня видно гугле забанили, хехехехе! Не выдаёт ничего, хохохо!

233 212162372
>>42686 (OP)
Макконахи уже постили?
234 212162455
>>62337
Боевые картиночки пошли! Ахаха! Весомо, чо! Хихихи! Давай ещё, клован, охохохо! Покажи что ты полный ебан! Как будто это и так не очевидно, хахахаха!
235 212162556
>>61922

>Будь так добр, назови мне хотя бы несколько аксиом квантмеха!!! Пизданахуй!


Жесть, двачеры таких простых вещей не знают, с кем я сижу...
236 212162697
>>62455
Ты уже все сказал, ретард, школьную-то программу хоть знаешь, ньютоновы постулаты назвать сможешь, дебилятко, или и тут начнешь слюной брызгать, животное необучаемое?
237 212162703
>>62556
Так ты эта, выложи, чо, ахаха, парочку чиста, этих, аксиом квантмеха! Ехехехе, уже не могу... ахаха!
Чтобы эта, ну, как бы, ахаха! Двачеров носом в говно ткнуть, ихихихи! Чтобы поняли чиста, хохохо, за аксиомы квантмеха! Хахаха!
238 212162811
>>62697
Нахуя мне называть законы классической механики? Хахаха! Ты вот лучше аксиомы квантмеха мне доставь! Пхехехехе! Эта задачка-то позаковырестее-то будет! Ахахахаха!
239 212162936
>>62811
А, так ты, даунич, и в школьной физике не шаришь. Так что, тупорылый ты выблядок собаки, может свой счет придумаешь, шизоид неполноценный?
240 212163065
>>62936
Не знаю! Хихихихи! Просвети! Ахохохо! Назови парочку аксиом, этого самого, квантмеха! Мхахаха! Ой, не могу блядь, хехехе, ёбанный ты олигофрен, хихихи!
241 212163105
>>63065

> ёбанный ты олигофрен


>Не знаю! Хихихихи! Просвети! Ахохохо! Назови парочку аксиом, этого самого, квантмеха! Мхахаха! Ой, не могу блядь, хехехе, ёбанный ты олигофрен, хихихи!


Угомонись, шизик.
242 212163159
>>62703
Если бы ты был заинтересован их узнать, ты бы хорошо учился, ну или просто бы взял да загуглил. Ивини, бисер перед свиньями метать не стану.
243 212163285
>>63105
Ну пожалуйста! Молю! Назови! Ахахаха! Ну парочку! Ну хоть одну! Хохихихи! Никто кроме тебя ведь на это больше неспособен! Хехехехе! Такое явление, иэхихихи, как аксиомы квантмеха, охохохо! Только тебе и известно! Уахохохо!
244 212163332
>>63285
Задай вопрос нормально и покажи, какой бекграунд имеешь, даун.
245 212163351
>>63159

>бисер


ХАХАХАХАХА! ХОХОХО!! ПРОСТО КОРОЛЬ КОМЕДИИ, ЕБАТЬ!! АХАХАХАХА! БИИИСЕР!! ХЕХЕХЕХЕХЕХЕ!!!
246 212163579
>>63332
В данный момент, мне нечего у тебя спрашивать. В данный момент, мне уже всё ясно.

Я лишь предлагаю тебе, показать мне несколько, ну или хотя бы одну, одну единственную аксиому квантмеха.

А уж после этого у меня возникнут вопросы. Не сомневайся.

Так что либо ты цитируешь, даёшь ссылку, выкладываешь видео, что угодно, как угодно ты показываешь мне аксиомы квантмеха, либо ты идёшь на хуй. Выбор за тобой.
247 212163659
>>63579

>Так что либо ты цитируешь, даёшь ссылку, выкладываешь видео, что угодно, как угодно ты показываешь мне аксиомы квантмеха, либо ты идёшь на хуй. Выбор за тобой.


Лол, какой же ты идиот. Видимо, ты просто не в курсе, что называется аксиомой.
248 212163762
>>63659
Я-то как раз таки в курсе. В этом-то и юмор.

Так что там с аксиомами квантмеха? Продемонстрируешь хотя бы одну или даже несколько? Или всё-так отправляешься на хуй?
249 212163930
>>63762
Пространство состояний линейно (банахово или фреше), операторы некоммутативного вероятностного пространства линейны, вероятности считаются в рамках POVM формализма, и последняя аксиома - декларация вида гамильтониана, который из предыдущих утверждений не следует. Весь твой предыдущий понос свидетельствует, что ты вообще не понимаешь, что такое аксиома теории, тупорылый ты еблан, и этот высер начинается со слов про твой проллапс, дегенерат ты недоразвитый.
250 212164085
>>63930
Так это ж матан.
Ты знаешь в чём разница между физикой (частью которой является квантмех) и математикой (то о чём ты сейчас тут заливаешь)?

Я не спрашивал тебя про математику. Я спрашивал тебя про аксиомы квантмеха. По конкретно этому поводу тебе есть что сказать или всё-таки на хуй?
251 212164307
>>64085

>Так это ж матан.


Не угадал, дебиленок.

>Ты знаешь в чём разница между физикой (частью которой является квантмех) и математикой (то о чём ты сейчас тут заливаешь)?


Видимо ты, даун, не знаешь. Мною перечисленное - теор. основы квантов, которые перефразировкой разговора о кольце операторов через наблюдаемые, переходом от рандомного линейного пространства к расширенному гильбертову и от общего повм к стандартной форме вероятностей в виде квадратов скалярных произведений приводятся к виду постулатов обычной квантовой теории 50х годов прошлого века.

То, что ты, тупорылое животное, не в курсе основ теор.физики - твои личные проблемы и не делает тебя недауном.
252 212164435
>>42686 (OP)
По-моему, нет связи между формой пространства и тем, что ты проживаешь одинаковые жизни, т.е. временем
253 212164787
>>64307
Это - математика, ебанат. И непонимание этого, делает тебя дауном. Увы.

Что там с аксиомами квантмеха? Добьюсь я их от тебя сегодня или нет? Давай уже.
254 212164813
>>64787

>Это - математика, ебанат. И непонимание этого, делает тебя дауном. Увы.


Это физика, дебилоид.

>Что там с аксиомами квантмеха? Добьюсь я их от тебя сегодня или нет? Давай уже.


Выше перечислены. Ты читать не умеешь, необучаемый?
255 212164908
>>42686 (OP)
Треды про матан или физику без формул сразу показывает тупизну контингента
256 212164931
>>64787
измерение "разурушает" начальное состояние микросистемы.
257 212165012
>>64813
Что-что? Ну покажи мне такой объект, как "пространство состояний" это же физический объект, да? Ну который изучает физика? Или вот математический оператор. Покажи мне оператор. В какой микроскоп его можно разглядеть? В какой телескоп увидеть? Каким прибором зарегистрировать?

Я спрошу тебя ещё раз. Если в этот раз ты не ответишь, то ты будешь послан на хуй. Ты понимаешь в чём разница между физикой и математикой?
258 212165058
>>65012
Привязка к эксперименту - определение вероятностей, весь твой остальной высер только подтверждает, что ты идиот.

>Я спрошу тебя ещё раз. Если в этот раз ты не ответишь, то ты будешь послан на хуй. Ты понимаешь в чём разница между физикой и математикой?


Да, дегенерат ты ебаный, а вот ты ничерта не понимаешь.
259 212165162
>>64931
Да, если ты повлияешь на систему, то она измениться. Но разве это было принято без доказательств? Или может быть какие-то доказательства у этого факта таки имеются? Как ты думаешь?
260 212165208
>>65058
Оператор покажи. Давай-давай.

Хорошо. Отлично. И в чём разница между физикой и математикой?
261 212165228
>>65162
если смотреть на физику в таком ключе, то аксиом как таковых нет, есть только интуитивно/экпериментально подтверждённые определения, которые при описании математикой, мы трактуем как аксиомы
262 212165280
>>65208

>Оператор покажи. Давай-давай.


Какой оператор, даун? У тебя в мозгах каша говна, с тем же успехом можно в классмехе требовать - ыыы покажи мне силу, то что ты показал - длина пружинки динамометра ыы. Ты какой-то конченный идиот.

>Хорошо. Отлично. И в чём разница между физикой и математикой?


Это разные дисциплины, у них разный объект исследования и метод, вот в чем разница.
263 212165416
>>65228
В каком ещё ключе можно смотреть на естественную науку? Если ты отрываешься от [так или иначе] наблюдаемых явлений, если ты начинаешь заливать о чём-то, что ты установил исключительно по велению левой пятки или там, для удобства, а не вывел из наблюдений, то от естественной науки ты оторвался.
264 212165470
>>65416
что такое электрическое поле? а электромагнитные колебания/волны? да хуй его знает, это просто штуковины. Какие-то электромагинтные штуковины, просто их описывать уравнениями полей и колебаний легче и удобнее.
265 212165510
>>65416
да и вообще к слову, физика нужна, чтобы ОПИСАТЬ явление, ПРЕДСКАЗАТЬ ЕГО В БУДУЩЕМ, а не гнаться за идеальным описанием его. Классический пример - методо изображений, ну нет там заряда, где его ставят, но, что сука характерно, считать-то легче
266 212165526
>>65416
или господи прости, аналогии, да вся физика на аналогиях построена. Физика очень классно описывает мир, и очень точно, но неидеально
Снимок.JPG23 Кб, 623x289
267 212165605
>>42686 (OP)

>Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым.


Согласно квант меху и другим теориям вводится фундаментальная неопределенность, из чего следует, что "будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым" в лучшем случае только в вероятностном смысле.
Помимо этого из "будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым" не следует " наиболее вероятным является вариант замкнутой Вселенной", вопрос о геометрии вселенной отдельный, и пока насколько я понимаю никакого признака кривизны вселенной не обнаружено, тем более замкнусти.
268 212165686
>>65280
Меня вполне устроит динамометр. Отлично. Это что-то наблюдаемое и даже наглядное. Вот покажи мне точно также оператор, как пружинка динамометра показывает силу.

>Это разные дисциплины, у них разный объект исследования и метод, вот в чем разница.


Прекрасно! Здорово! Конгениально! Молодчина! Ты такая молодчина, боже! Ты же можешь! Можешь! Продолжай в том же духе и возможно мы таки придём к чему-то!
Смотри вот, вот смотри, если у этих наук разные разные объекты исследования и разные методы (как это точно, как это верно!), то взаимозаменяемы ли методы из наук, с разными объектами исследования и разными методами исследования, друг в друге? То есть можем ли мы использовать методы экспериментальной физики в матане? Или, наоборот, аксиоматизацию в физике? Помни свои слова, у этих наук разные объекты исследования, и держа это в голове попробуй ответить на мой вопрос.
269 212165889
>>65686

>Меня вполне устроит динамометр. Отлично. Это что-то наблюдаемое и даже наглядное. Вот покажи мне точно также оператор, как пружинка динамометра показывает силу.


Динамометр, дегенерат ты ебаный, показывает геометрические характеристики, а не силу. Во втором законе ньютона единственное, что является непосредственно доступным для наблюдения - ускорение. И то, что тебя это не смущает, означает, что у тебя с головой не все в порядке, дефектный.

> то взаимозаменяемы ли методы из наук, с разными объектами исследования и разными методами исследования, друг в друге? То есть можем ли мы использовать методы экспериментальной физики в матане? Или, наоборот, аксиоматизацию в физике? Помни свои слова, у этих наук разные объекты исследования, и держа это в голове попробуй ответить на мой вопрос.


Ок, даун не знает ни слова аксиома, ни слова метод, а еще матан с алгеброй путает. Тупорылый ты ебанат, на голову обиженный шизоид, ты ровным счетом нихуя не знаешь, угомонись, плиз, кретин.
270 212166018
>>42811
А может пончик?
271 212166068
>>65510
По моему объяснение гораздо важнее. По моему "как" и "почему", гораздо важнее нежели "что". Не, конечно, если мы сначала не ответим на вопрос "что", то "как" и "почему" просто не имеют смысла, однако "что" это только отправная точка, а вовсе не предел.

>>65526
Конечно неидельно. Это же наука. Ещё и естественная. Идеальные объекты существуют только в математике. А абсолютная истина только в религии. Потому что религиозный догмат по определению защищён от проверок, критики и даже сомнений.
В науке же мы не имеем дела с абсолютной истиной. И даже не ищем её. Мы только создаём модели и стремимся чтобы они максимально полно описывали действительность.
Традиция или религия - это монумент. Наука - вечный поток.
272 212166088
>>46797
У тебя жену давно никто не ебал или че?
273 212166270
>>65889
Не может того быть! Я-то всегда был уверен, что например пружинный динамометр, посредством деформации пружины, показывает силу или момент силы, которые измеряются в ньютонах. А какие, говоришь, геометрические характеристики он измеряет? И что именно нам эти характеристики показывают? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он не меряет? И что там с оператором? Динамометром его померяем? Или ещё чем?

Успокойся. Вдохни, выдохни. Вдохни, выдохни. Вдохни, выдохни. А теперь ещё раз вдохни и выдохни. И вот теперь ответь мне на вопрос, применимы ли методы, например экспериментальной физики, в математике и применимыми ли методы математики, например аксиоматизиции в физике?
274 212166390
>>66270

>Не может того быть! Я-то всегда был уверен, что например пружинный динамометр, посредством деформации пружины, показывает силу или момент силы, которые измеряются в ньютонах. А какие, говоришь, геометрические характеристики он измеряет? И что именно нам эти характеристики показывают? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он не меряет? И что там с оператором? Динамометром его померяем? Или ещё чем?


Ок, ретард не осилил школьной программы и срет восклицательными знаками.

>И вот теперь ответь мне на вопрос, применимы ли методы, например экспериментальной физики, в математике и применимыми ли методы математики, например аксиоматизиции в физике?


Ты слова метод не знаешь, это уже по твоему высеру об аксиоматизиции видно.
Сука, какой же ты тупой генетический уродец.
275 212166438
>>66270
Может он имел в виду что прибор показывает "нечто" стрелочкой, и по сути нам доступно только геометрическое измерение стрелочки? пробегал мимо тред не читал
276 212166518
>>66390
Я задал весьма конкретные вопросы. Я их даже повторю.
Какие геометрические характеристики он [динамометр] измеряет? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он, по твоему, не меряет? И про то как операторы мерить не забудь.

Применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике? Либо ты отвечаешь на это, либо ты идёшь на хуй.
277 212166567
278 212166648
>>66518
Какие геометрические характеристики он [динамометр] измеряет?
Зависит от типа динамометра, может градусы, может длину.

>Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он, по твоему, не меряет?


В предположении постоянства жесткости он дает способ приближенного измерения того, что называется силой в механикею. Собственно, уверен, что ты это понятие и определить-то не сумеешь, даун.

>И про то как операторы мерить не забудь.


Что не забыть, опущ?

>Применимы ли методы экспериментальной физики в математике?


Какие методы, хоть один назови.

>И применима ли аксиоматизация в физике?


Что такое аксиоматизация?

>Либо ты отвечаешь на это, либо ты идёшь на хуй.


С которого ты до сих пор не слез, ретард? Сука, самое хуевое, что ты даже не осознаешь, какой ты даун.
279 212166653
>>66438
Тогда становится непонятно для чего нужен динамометр, если он показывает только "нечто". Для чего нам "нечто"? Такой ответ только порождает новые вопросы. Такой ответ, по сути, ни на что не отвечает.
280 212166689
>>66653
Ясное дело, что тебе нихуя не понятно, кретин.

>Такой ответ, по сути, ни на что не отвечает.


Чтоб был корректный ответ, должен быть задан правильный вопрос, а не твое даунское мычание.
281 212166710
>>66648

>даун, опущ, ретард


С ним больше не разговаривайте пока он не посидит один и не подумает над своим поведением, что за бессмысленные оскорбления человека который к тебе за знаниями пришел?
282 212166743
>>66710

> к тебе за знаниями пришел


>к дауну, опущу и ретарду


>за знаниями


Сам-то понял, что спизданул?
283 212166847
>>66743

>дауну, опущу и ретарду


Ты прочитай ещё раз свой пост и мой, и всё поймешь, всё я спать, устал, жду тебя завтра в этих же тредах, давай анон, соберись ты всё можешь!
284 212166865
>>66648

>способ приближенного измерения того, что называется силой в механикею.


То есть применение динамометра это способ измерения силы, верно?

>Какие методы, хоть один назови.


Например "эксперимент"?

>Что такое аксиоматизация?


Указание набора аксиом и правил вывода.

Теперь, когда с формальностями покончено, время тебе таки ответить на вопрос:
Применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?
Или всё-таки на хуй? Давай же, решайся.
285 212166883
>>66689
Для чего нужен динамометр?
286 212166924
>>66847
Прочитал и опять, как предполагается необучаемому идиоту из пту, у которого теория может быть только частью чистой математики, объяснять что-либо?
287 212166925
>>66865
Это все хуйня, ты ничего не докажешь, ослик.
288 212166983
>>66924
Да, постройте диалог, ловите друг друга на неточностях, но не бейте по рукам а выдвигайте теории и опровержения, НЕ НУЖНО СРАТЬСЯ БЛЯТЬ, ВЫ ХОТИТЕ СТАТЬ УЧЕНЫМИ ИЛИ ТАК И ПЛАНИРУЕТЕ БЫТЬ МАТЕРЯЩИМИСЯ ДЕТЬМИ?
Математика может объяснить всё, это просто описательный инструент, так опишите тогда всё на свете.
289 212167031
>>66925
Я ответил на твои вопросы. Твоя очередь.

Конкретно сейчас мне интересно, вот применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?

Это простые вопросы на которые можно дать простые ответы.

Если они [ответы] у тебя есть - прошу. Если нет - не траться попусту.
290 212167046
>>66865

>То есть применение динамометра это способ измерения силы, верно?


Да, но сила - это такая же абстракция классмеха, как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах. Их скалярные произведения ты тоже можешь собирать из результатов измерения.

>Указание набора аксиом и правил вывода.


Что такое эксперимент, блядь, ты способен стенделон определения давать или как, головушки не хватает?

>Теперь, когда с формальностями покончено, время тебе таки ответить на вопрос:


Не покончено.
291 212167069
>>67031
>>67046
Давайте я верю в вас, соберитесь парни, заставьте меня радоваться ещё сильнее, вперед к цели!
292 212167085
>>66983
На неточностях? Этот идиот не знает основ теор.физики, вообще нихуя, какие нахуй неточности тут могут быть?
293 212167142
>>67085
Значит объясни ему основы, он поймет и потом вы построите диалог, ты же знаешь, в чем проблема научить его?
294 212167209
>>67142
Проблема в том, что он не имеет базовых представлений типа того, что любая модель исследуемой реальности является по определению абстрактной, и экспериментальные измерения в естественных науках существуют в контексте некоторой модели, а не сами по себе. И пояснять этому ретарду, как модели связаны с формальными теориями на этом фоне совсем неблагодарное занятие.
295 212167251
>>67209

>неблагодарное занятие.


я понимаю, поверь, но что поделать, если ты хочешь чтобы умных людей было больше придется заниматсья этим, я каждый день на дваче по 5-6 часов объясняю людям как исправить их проблемы, это анонимная борда, я не ищу тут благодарности, я не ищу тут признания, просто хочу общаться с людьми с которыми мне было бы интересно, и думаю что ты хочешь того же, так вот если ты чего то хочешь, то сука сделай это, сделай его человеком с которым тебе захочется общаться, а не ной как это сложно
296 212167288
>>67251
Спать иди, заебал уже.
297 212167293
>>67046
То есть если применение динамометра это способ измерения силы, то можно ли сказать, что динамометр меряет силу? Ну чтобы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?

Чего ты бомбишь? Ты попросил назвать хотя бы один метод экспериментальной физики. Я тебе его назвал. Чё ты рвёшься-то? В чём проблема?
Окей, мне не лень. Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.

Что дальше? Начнёшь спрашивать у меня мол а что такое "знание"? Что такое "часть"? что такое "подтверждение"?
Всё что угодно, лишь бы не ответить на два простых вопроса, не так ли?
298 212167322
>>67288
Я повторю столько раз сколько будет нужно чтобы ты понял,а потом отправлюсь ко сну, так что моя жизнь в твоих руках, надеюсь ты всё понял
299 212167337
>>67322
Спи уже, шизик. Завтра поговорим.
300 212167338
>>67337
Давай, до завтра солнце
301 212167496
>>67293

>То есть если применение динамометра это способ измерения силы, то можно ли сказать, что динамометр меряет силу?


Сила как таковая есть только в различных версиях механики и ее аналогах, это не нечто, существующее само по себе. Когда люди говорят, что динамометр меряет силу, а весы - массу, сразу понимается, что есть теория, где возникает такие параметры, как масса, и величина типа силы. И то, что классика понимается как что-то более реальное, чем кванты - особенность того, что мы с начала жизни используем классические представления. Связь классики с тем, что нам доступно в ощущениях - расстояния и связанные геометрические характеристики, связь квантов - вероятности, которые в них определяются со всей остальной названной мной аксиоматической ебельдью. За каждой из данных аксиом, если че, стоит конкретный экспериментальный факт, а сами аксиомы составляют основу формальной теории квантмеха.

> Ты попросил назвать хотя бы один метод экспериментальной физики.


Не назвал, эксперимет не ответ.

>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.


У тебя гипотезы сами по себе существуют? Причинная связь, видимо, тоже из ниоткуда высралась.

>Что дальше? Начнёшь спрашивать у меня мол а что такое "знание"? Что такое "часть"? что такое "подтверждение"?


Нет

>Всё что угодно, лишь бы не ответить на два простых вопроса, не так ли?


Ты задаешь некорректные вопросы, я пытаюсь заставить тебя хоть немного напрячь свой ебаный межушный ганглий и сформулировать хоть что-то верно.
302 212167553
>>67496
Неплохо объясняешь, мне нравится. По жизни кем бцдешь?
303 212167602
>>67496
Я не спрашиваю тебя, является ли сила чем-то существующим само по себе. Я спрашиваю тебя можно ли сказать, дабы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?

>Не назвал, эксперимет не ответ.


С хуя какого? Эксперимент не является методом применяемым в экспериментальной физике?

>У тебя гипотезы сами по себе существуют?


С чего ты это взял?

Я задаю весьма конкретные вопросы, на которые можно просто ответить. Можно ответить да или нет. Ты можешь даже не объяснять. Тут и так всё ясно. Давай попробуем ещё разочек:

Применимы ли методы эксперимент в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?

Давай же, хватит вертеть жопой.
304 212167613
>>67553
Не похуй ли?
305 212167629
>>67602

>Применимы ли методы экспериментальной физики в математике?


фикс
306 212167777
>>67602

>Я не спрашиваю тебя, является ли сила чем-то существующим само по себе. Я спрашиваю тебя можно ли сказать, дабы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?


Можно в рамках чего? Динамометр по определению прибор для измерения силы, но это буквально нихуя не значащая формулировка.

>С хуя какого? Эксперимент не является методом применяемым в экспериментальной физике?


С такого, эксперимент - это метод у него, блядь. Такую ебень могут только философы нести, у которых в голове нихуя нету де факто.

>С чего ты это взял?


Из твоего высера.

>Применимы ли методы эксперимент в математике?


В матиматике роль эксперимента играет эмбеддинг утверждения в контекст теории.

>И применима ли аксиоматизация в физике?


Аксиоматизация в твоей ретардской формулировке существует и является единственным способом генерировать физические теории.
307 212167915
>>67777

>Динамометр по определению прибор для измерения силы


Так и хули ты доебался-то, дурак блядь?

>С такого, эксперимент - это метод у него, блядь.


Да, это неотъемлемая часть методологии науки. Добро пожаловать в реальный мир.

>Из твоего высера.


Я дал определение эксперимента. Как из данного мною определения эксперимента, следует то, что де гипотезы существуют сами по себе?

>В матиматике роль эксперимента играет эмбеддинг утверждения в контекст теории.


Не-не-не, ты не понял вопроса. Я не спрашиваю у тебя что там играет роль. Я спрашиваю у тебя применимы ли методы экспериментальной физики в математике?

>является единственным способом генерировать физические теории


И каким образом выбор аксиом является способом генерировать физические теории? Да ещё и единственным?
308 212168102
>>67915

>Так и хули ты доебался-то, дурак блядь?


С твоего доеба до операторов.

>Да, это неотъемлемая часть методологии науки. Добро пожаловать в реальный мир.


В реальный манямирок тебя, дауна? Экспериментом называется класс методов даже в смысле куска философии, называемого методологией науки.

>Я дал определение эксперимента. Как из данного мною определения эксперимента, следует то, что де гипотезы существуют сами по себе?


Не дал.

>Не-не-не, ты не понял вопроса. Я не спрашиваю у тебя что там играет роль. Я спрашиваю у тебя применимы ли методы экспериментальной физики в математике?


Ты ни одного метода не назвал, да и что такое метод ты не знаешь. Но перед этим ты высрал, что эксперимент - это метод в твоей шизофрении, на что получил закономерный ответ, в матике можно выделить такое нечно.

>И каким образом выбор аксиом является способом генерировать физические теории?


Угадай, блядь. Хотя что с тобой, идиотом, говорить.

>Да ещё и единственным?


Это, блядь, что значит, довн?
309 212168401
>>68102
То есть всё-таки можно сказать, что динамометр меряет силу?

>Экспериментом называется класс методов


Нихуя ты буквоед.

>Не дал.


Ты видно не обратил внимания. Смотри вот ниже. То что вот написано ниже, на это посмотреть. Посмотреть, в данном контексте, это направить свои глаза в сторону написанного, сфокусировать и прочитать, слева на право:
Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.

>Ты ни одного метода не назвал


Назвал.

>Угадай, блядь.


Мне надо угадывать какую-то хуйню которую ты выдумал? Не, пасиб.

>Это, блядь, что значит, довн?


Смотри, ты сказал что аксиоматизация это единственный способ генерировать физические теории.
Но ведь очевидно, что это не так. Ты же просто ебанат. Взгляни на себя. Ты поехал. Ты несёшь хуйню. Прекрати. Хватит.
310 212168555
>>42686 (OP)

>повторяться


Они не будут повторяться, ебаная макака трехмерная. Они не повторяются. Если вселенная замкнута во времени сама на себя, события не повторяются, они просто блять закольцованы. "Следующая итерация" - это ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ МОМЕНТ, ты видишь перед собой свою спину, но это и есть ты, сука, не следующий, а этот самый.
311 212168567
>>68401

>То есть всё-таки можно сказать, что динамометр меряет силу?


В рамках любого контекста, где есть все оговоренные условности.

>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.


У тебя, блядь, ни что такое наблюдение не определено, ни откуда берутся гипотезы, ни что такое явление, ни что такое связь. Это не определение.

>Назвал.


Неа

>Смотри, ты сказал что аксиоматизация это единственный способ генерировать физические теории.


>Но ведь очевидно, что это не так. Ты же просто ебанат. Взгляни на себя. Ты поехал. Ты несёшь хуйню. Прекрати. Хватит.


Еще один назови, довн.
312 212168922
>>68567

>У тебя, блядь, ни что такое наблюдение не определено, ни откуда берутся гипотезы, ни что такое явление, ни что такое связь. Это не определение.


Ты попросил у меня дать тебе определение конкретно эксперимента. Я тебе его дал. Если ты опять его пропустил, дурень, то тогда перечитай мой предыдущий пост.

Алсо лол, я же говорил, говорил же. Сейчас начнёшь спрашивать, а что такое "знание", а что такое "гипотеза", а что такое "часть", ага.

Ты решил не сразу спрашиваться, потому что твою многоходовочку предсказали, а спустя несколько постов? Хитрый план, такой хитрый, ахаха, такой ты лол.

>Неа


Уверяю тебя.

>Еще один назови, довн.


С удовольствием! Следи за руками.
Гипотезу можно сгенерировать, например, на основе наблюдения. Ты знаешь что "наблюдение"? Наблюдение это восприятие и запоминание чего-либо. То есть вот можно, например, понаблюдать за повторяющимся поведением людей и на основе этого создать гипотезу о том, как скорее всего будут вести себя люди в какой-либо ситуации.

А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
313 212169129
>>68922

>Ты попросил у меня дать тебе определение конкретно эксперимента. Я тебе его дал. Если ты опять его пропустил, дурень, то тогда перечитай мой предыдущий пост.


Не дал, даун. Ты ведь даже не понимаешь, где обосрался, да?

>Уверяю тебя.


Себя уверь, выродок.

>Гипотезу можно сгенерировать, например, на основе наблюдения.


Гипотезы не на пустом месте генерируются.

>Наблюдение это восприятие и запоминание чего-либо.


Запоминание, ага, то есть, ты и в школьной нейрофизиологии профан.

>То есть вот можно, например, понаблюдать за повторяющимся поведением людей и на основе этого создать гипотезу о том, как скорее всего будут вести себя люди в какой-либо ситуации.


И че блядь, даун тупорылый? Ты вообще понимаешь, чем гипотеза от теории отличается, кретин?

>А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.


Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно. Сука, недоразвитый же ты уебок, напиши уже честно, что у тебя с головой проблемы, идиотина.
314 212169209
>>69129

>Не дал, даун.


Третий, раз, контрольный:
Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.

>Гипотезы не на пустом месте генерируются.


Именно! Всё верно! Красавчик! Умница! Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.

>Ты вообще понимаешь, чем гипотеза от теории отличается, кретин?


Да.

>Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно.


Конкретный пример в студию.
315 212169313
>>69209

>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.


Это не определение и я написал, почему. Видимо, ты этого в принципе понять не способен.

>Именно! Всё верно! Красавчик! Умница! Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.


Ой блядь, не на пустом месте значит в рамках какой-то модели объекта исследования, которая составляет, может еще и не формализованную, но уже теорию. Сука тупорылая, как же меня из себя выводит твоя тупость.

>Да.


Судя по твоему высеру, это ложь.

>Конкретный пример в студию.


Из какой области? Не думаю, что рандомный конкретный пример тебя, дауна, в чем-то убедит.
316 212169578
>>69313

>Это не определение и я написал, почему. Видимо, ты этого в принципе понять не способен.


Это определение понятия "эксперимент". Ты попросил меня дать определение эксперименту? Вот оно. Если есть какие-то конкретные претензии - озвучь их, будь так добр.
Претензии конкретно к определению слова "эксперимент". Не более и не менее. Никакие иные понятия в данный момент не обсуждаются. Только претензии к моему определению эксперимента, если таковые имеются - прошу.

>Ой блядь, не на пустом месте значит в рамках какой-то модели объекта исследования, которая составляет, может еще и не формализованную, но уже теорию


Как из моего определения эксперимента, следует то, что де гипотеза не находится в рамках какой-то модели объекта исследования? Вот как ты это вывел? Расскажи, интересно пиздец.

>меня из себя выводит


В каком плане выводит из себя? Ты ж и так не в себе. Ты же припиженный блядь. Тебя ж трясёт просто. Поехал нахуй. Тебе нужно успокоиться. Попей водички.

>Из какой области?


Психология.
317 212169798
>>69578

>Это определение понятия "эксперимент". Ты попросил меня дать определение эксперименту? Вот оно. Если есть какие-то конкретные претензии - озвучь их, будь так добр.


>эмпирического подхода к знанию


тавтологичность

>представляет собой набор действий и наблюдений применяемый


наблюдения не действия

>опровержения\подтверждения гипотез


гипотезы откуда берутся, даун?

> и выявления каузальных связей между явлениями.


че это такое?
И ведь ты даже не понимаешь, что здесь не так, да, выблядок?

>Как из моего определения эксперимента, следует то, что де гипотеза не находится в рамках какой-то модели объекта исследования? Вот как ты это вывел? Расскажи, интересно пиздец.


>Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.


Гипотеза не создается из нихуя на основе наблюдений, ты, даун, не проговариваешь этой части.

>Психология.


Мы будем наблюдать такую-то частоту совокупности поведенческих актов в данном измерении при таких-то таких-то условиях. При это, даунита, когда произнесено слово частота, сразу ясно, что речь идет о статистике и вероятности с соответствующим теоретическим сетапом.
318 212170191
>>69798
В математике знание невозможно? Или математика это тоже эмпирическая наука?

>наблюдения не действия


Поэтому там и находится союз "и"

>гипотезы откуда берутся, даун?


Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к данному мною определению, поэтому будет проигнорирован.

>че это такое?


"выявление" - установление, обнаружение чего-либо.
"каузальность" - причинность, взаимообусловленность.
"связь" - отношение общности, соединения или согласованности.
"между" - предлог, который употребляется при обозначении взаимосвязанных предметов, явлений.
"явление" - событие, факт.

>Гипотеза не создается из нихуя


Именно. А ты ведь можешь, когда хочешь.

>Мы будем наблюдать такую-то частоту совокупности поведенческих актов в данном измерении при таких-то таких-то условиях.


Что такое поведенческий акт?
319 212170406
>>42686 (OP)
Каким образом вычислил интервал повторения?
320 212170423
>>70191

>В математике знание невозможно? Или математика это тоже эмпирическая наука?


Это откуда высрано, дебич?

>Поэтому там и находится союз "и"


собаки и животные

>Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к данному мною определению, поэтому будет проигнорирован.


является и тебе много раз объяснили, почему, долбоеб

>"выявление" - установление, обнаружение чего-либо.


что это означает, как это выглядит, даун?

>"каузальность" - причинность, взаимообусловленность.


откуда она появилась, дебил, тоже объективная хуйня в твоем манямирке, ретурд?
и дальше тоже самое, ты настолько тупой, что в принципе не способен мыслить в тех категориях, в которых от тебя требуют

>Именно. А ты ведь можешь, когда хочешь.


что именно-то, даун? ты хоть понял, что там написано, на голову обиженннный?

>Что такое поведенческий акт?


тебя специально попросили назвать область, в которой ты хоть что-то смыслишь, имбецил
321 212170492
>>44967

>глобус


>прямые линии


Мань, там ни одной нет
322 212170761
>>43575
Энштейн уже один раз проебался с космологической постоянной.
323 212170979
>>70423

>Это откуда высрано


Из твоей претензии к тавтологичности. С эмпирическим подходом к знанию всё ок. Это подчёркивает то, что эксперимент применим только в рамках эмпирики. И невозможен в математике, например.

>собаки и другие животные


Хорошо. "Наблюдений и других действий".

>является и тебе много раз объяснили, почему, долбоеб


Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к определению. Тебе уже много раз это объяснили. Это не моя проблема, что ты не можешь сложить 1+1. Я не могу решить её. Увы. Только ты можешь. Но ты не станешь. Потому что если бы ты мог, то уже давно бы это сделал. По крайней мере мне хочется так думать.

>что это означает


Перечитай определение. Если какие-то слова тебе незнакомы - загугли.

>откуда она появилась


Ты фелосаф что ли? Откуда появилось что-то? Почему что-то это что-то, не ничто? Это раздел, кажется, онтологии. Разберись с этим сам. Я не знаток этой сферы.

>что именно-то


Именно, гипотеза не создаётся из нихуя. Почему до тебя это никак не доходит? Что ты носишься с этой гипотезой из нихуя так, будто это вообще что-то значит? Ты тупой? Полюбасу тупой, чё я спрашиваю-то.

>тебя специально попросили назвать область


Либо отвечай на вопрос, либо завали ебло.
324 212171062
>>70761
Эйнштейн оказался прав, проебались дебилы, которые думают, что Эйнштейн проебался.
325 212171104
>>42686 (OP)
Если двигаться вперед в пространстве быстрее скорости расширения, попадём ли мы в будущее?
326 212171119
>>65605
Давно обоссали твою неопределенность теориями со скрытыми параметрами.
327 212171198
>>71119

>теориями


Не обоссали таким образом ничего.
328 212171256
>>70979

>Из твоей претензии к тавтологичности. С эмпирическим подходом к знанию всё ок.


Тогда ты не определил, что такое эмпирический подход, что еще хуже. Завязывай оправдывать свое даунское определение, дефектный, тебе мозгов не хватает, чтоб его сочинить. Это и ко всему остальному относится.

>Либо отвечай на вопрос, либо завали ебло.


Назови область знания, где ты не полный профан и даунита, дам тебе другой пример, в котором не нужно пояснять базовую терминологию.
329 212171271
>>71198
Ну ты и даун
330 212171292
>>71271
Есть доказательства?
331 212171527
>>71256
С хуя какого мне надо определять слова, значение которых и так общеизвестно? Потому что ты блядь тупой и не знаешь значений слов? Каким образом это моя проблема?

Хочешь я поиграю с тобой в эту игру? Смотри:
Определи что такое "тогда".
Определи что такое "ты".
Определи что такое "что"
Определи что такое "подход"
Определи что такое "ещё"
Определи что такое "хуже".
И ко всем остальны словам использованным тобою это тоже относиться.

Если ты не дашь мне определение каждого использованного тобою слова, то ты хуй и говно.
Ни в чём блядь не разбираешься, а пиздишь. И то, что ты не в состоянии дать внятных определений используемых тобою слов, только подтверждает это. Что ты профан. О чём вообще с тобой говорить?

Ещё раз, либо ты ответь на вопрос, либо завали ебло. Мне неинтересна твоя хуйня. Мне интересен ответ на вопрос, который я задал. И либо у тебя есть ответ - либо ты иди на хуй.
image.png88 Кб, 1066x631
332 212171623
>>71062
Т.е. гравитация со знаком минус тебя не смущает? Понял принял. Да она не смущает вообще всех итт, хули уж там.
333 212171751
>>71527

>С хуя какого мне надо определять слова, значение которых и так общеизвестно? Потому что ты блядь тупой и не знаешь значений слов? Каким образом это моя проблема?


Сам же эту хуйню начал, когда отказался привести настоящие методы экспериментальной физики и начал маняврировать с твоим недоделанным определением. Проблема в тебе, ретард.

>Ещё раз, либо ты ответь на вопрос, либо завали ебло. Мне неинтересна твоя хуйня. Мне интересен ответ на вопрос, который я задал. И либо у тебя есть ответ - либо ты иди на хуй.


Тебе ответили на изначальный вопрос, специально попросив назвать область, в которой ты не дебил, ты сам виноват, что не справился с такой несложной задачей.
334 212171773
>>71623
Это гравитационный потенциал, ебанько тупое.
335 212171776
>>71623

>Ньютонова гравитация, зырь


А почему должна смущать? Как этому противоречит космологическая константа?
336 212171978
>>71527
Этим грешат все. Начиная от именитых физиков и заканчивая двачерами.
Не могут дать определение пространству.
Не могут дать определение мерности пространства.
Не могут объяснить каким образом и что именно у них в пространстве расширяется, рвется, сгибает.
Не могут объяснить каким образом к мерности пространства приписали сравнительную характеристику-время.
Не могут дать определение времени.
И так далее. Но при этом строят свои манятеории и сами же запутываются в бреде, который высрали, типо эфира и струн.
>>71773
Так, окей я ебанько. Теперь объясни как сочетается потенциал и минус.
Каким образом потенциал гравитации стал отрицательным, если гравитация по твоему мнению работает на притяжении.

>>71776
Ну может потому что действие гравитационного поля в любой точке вселенной равно 0? Очевидно это из того, что мы наблюдаем невесомость. Грубо говоря, гравитационное поле со всех сторон давит на тебя одинаково, поэтому ты еще не разлетелся по атомам в разные стороны.
337 212172033
>>71751
Тупое ты чмо, а. Я привёл тебе метод экспериментальной физики. Если тот факт, что эксперимент является методом экспериментальной физики является для тебя новостью - мне нечего больше тебе сказать. Потому что ты олигофрен. Ты пенёк. Причём с трухой внутри.

Нихуя ты не ответил, говно ты тупое. Ты даже не понимаешь, в чём ты обосрался. У тебя даже догадки на этот счёт нету. Даже подобия догадки. Ты монолитно тупая хуйня. Ни тени сомнения не пролезет. Ни лучика знания. Просто блядь гудение, как в пустом баке по которому ёбнули палкой.

Третий раз, если не четвёртый уже: Либо отвечаешь, либо заваливаешь ебло.
338 212172110
>>42686 (OP)
По современным данным вселенная является практически плоской (там какие-то небольшие отклонения, возможно погрешности измерений)
https://m.habr.com/ru/post/208712/
339 212172124
>>71978
Ты дебил? Это функция, блять.
340 212172149
>>72033

>Тупое ты чмо, а. Я привёл тебе метод экспериментальной физики. Если тот факт, что эксперимент является методом экспериментальной физики является для тебя новостью - мне нечего больше тебе сказать. Потому что ты олигофрен. Ты пенёк. Причём с трухой внутри.


>метод экспериментальной физики


>эксперимент


лолкек, ну и маразм, ок ретард

>Нихуя ты не ответил, говно ты тупое. Ты даже не понимаешь, в чём ты обосрался. У тебя даже догадки на этот счёт нету. Даже подобия догадки. Ты монолитно тупая хуйня. Ни тени сомнения не пролезет. Ни лучика знания. Просто блядь гудение, как в пустом баке по которому ёбнули палкой.


А себя-то ты к чему живопишешь, даунидзе?

>Третий раз, если не четвёртый уже: Либо отвечаешь, либо заваливаешь ебло.


Повторюсь, если у тебя умишки не хватило, чтоб попросить пример в области, где ты шаришь, это уже конкретно твои проблемы.
341 212172156
>>71978

> Так, окей я ебанько. Теперь объясни как сочетается потенциал и минус.


> Каким образом потенциал гравитации стал отрицательным, если гравитация по твоему мнению работает на притяжении.



Придумай действие, противоположное притяжению.
мимо
342 212172162
>>71978

>Ну может потому что действие гравитационного поля в любой точке вселенной равно 0?


Поведай, как ты пришёл к этому гениальному выводу?

>ты еще не разлетелся по атомам в разные стороны.


По атомам я не разлетелся потому, что они между собой притягиваются.
343 212172187
>>72110

>практически плоской


Такого не бывает, она либо плоская, либо реализуется одна из двух оставшихся моделей.
sage 344 212172247
>>42686 (OP)
Какая разница, если это невозможно доказать или опровергнуть? Тем более какая разница, если это всё так? Ни ты ни я ни кто либо ещё не смогут на это повлиять потому что всё уже предопределено.
345 212172261
>>72247
Доказать как раз возможно.
346 212172270
>>72261
Как?
347 212172352
>>42686 (OP)
Я только что пришел и не читал тред.
Аноны, подскажите, тут уже обоссали ОПа-хуя, смешавшего говно с мочой, а также детерменистов?
348 212172361
>>72270
Измерить критическую плотность и убедиться, что она соответствует модели замкнутой Вселенной. Доказать, что верными являются теории со скрытыми параметрами.
349 212172385
>>72149
В чём проблема, уёбище слюнявое? Эксперимент не является методом? Претензию свою сформулируй, чмоня.

Я описываю тебя. Но ты же ёбанная пустая бочка. Поэтому всё, на что ты способен, это на отражение, эхо. Потому что в твоей дырявой башке ничего нет. Только баууумм... всё. Ты полностью сводишься к этому, одномерная ты хуйня.

Ты спизданул хуйню, идиот. "Частота совокупности поведенческих актов" не выводиться из аксиом. По вполне определённым причинам. Но ты даже не можешь сообразить, как ни напрягайся.
350 212172413
>>72033
В душе не ебу, о чём вы там спорите, но пост солидный, сохраню.
351 212172436
>>72124
Как ты интересно с хуя на хуй в полете перепрыгиваешь.
Теперь это уже функция. До этого это был потенциал.
Что дальше будет? Константа или дискретика?

>>72156
Отталкивание. Собственно то, как все и устроено. Закон всемирного отталкивания. И не нужны никакие минусы.
А теперь ты попробуй построить систему, равновесие в которой было бы построено на притяжении. Я тебе сразу скажу, что такой системы нет. Без жесткой физической привязки это невозможно. Можешь на магнитах потренироваться. Самый отличный пример будет. Попробуй притягивать один магнит двумя другими с разных сторон. У тебя не получится, сразу скажу. Магнит будет притягиваться к тому, который сильнее притягивает.
А вот на отталкивании данная система возможна.

>>72162
Если бы твои атомы притягивались, ты бы давно схлопнулся в точку. Для тебя пример сверху.
А понял я это еще в детстве, когда играл с магнитиками. Были такие магнитные таблеточки разноцветные раньше, на маленькие шашки похожие, врятли ты помнишь. Потом нашел уже во взрослом возрасте информацию, которая логично и используя научный метод описала окружающую меня вселенную.
352 212172456
>>72352
Как можно обоссать детерминистов? Заявить что типа раз тру рандом, то свободная воля существует? Но это же лол блядь.
353 212172558
>>72436

>Если бы твои атомы притягивались, ты бы давно схлопнулся в точку


Ты долбоёб? Они притягиваются до расстояний, сопоставимых с размерами атомов, дальше только отталкиваются.
da779bcea1dc83d4ef7b3310fba1df03.png316 Кб, 553x807
354 212172575
>>72187
Учёные не могут подтвердить это со стопроцентной точностью, поэтому так говорят. Это все передний край науки. То, что делается вот прямо сейчас.
Кстати, возможно я тебе наврал и вселенная не "практически плоская", а плоская, потому что книжка, из которой я это узнал, написала в девяностых, возможно на тот момент не успели обработать данные.
Примечание к рисунку из статьи на н+:

> Рис. 32. На изображениях внизу — варианты температурной анизотропии микроволнового фона для Вселенных с тремя возможными типами пространственной кривизны. Результаты эксперимента BOOMERanG показали, что мы живем в плоской Вселенной с бесконечным радиусом кривизны

355 212172620
>>72385

>В чём проблема, уёбище слюнявое? Эксперимент не является методом? Претензию свою сформулируй, чмоня.


Ты к себе обращаешься? И ведь действительно, не понимаешь в чем проблема... Каково это быть таким ретардом?

>Я описываю тебя. Но ты же ёбанная пустая бочка. Поэтому всё, на что ты способен, это на отражение, эхо. Потому что в твоей дырявой башке ничего нет. Только баууумм... всё. Ты полностью сводишься к этому, одномерная ты хуйня.


Опять внутренний монолог в пост залез, болезный?

> "Частота совокупности поведенческих актов" не выводиться из аксиом. По вполне определённым причинам. Но ты даже не можешь сообразить, как ни напрягайся.


Так написал бы так сразу, довн.
Вот тебе цитата того, что ты просил

>А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.


и вот изначальный ответ

>Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно.


то есть, даунита, в психологии можно, например, постулировать все биологические потребности, известные из нейрофизиологии, связать с ними элементы поведения и экспериментально их рассмотреть.
356 212172685
>>72558
Обоснуй свое утверждение. С какого именно момента твоя вселенная перестает притягиваться и начинает отталкиваться. За счет чего это происходит. Опиши детально процесс. Можешь сам, своими словами. Поясни за минус в уравнении всемирного тяготения.
И не надо мне говорить - ты даун? Это потенциал. -ты даун? это функция. -ты даун? это константа.
357 212172799
>>72685

> На больших расстояниях преобладают силы притяжения, которые могут иметь ориентационную, поляризационную (индукционную) и дисперсионную природу (см. подробнее в статьях Силы Ван-дер-Ваальса и Дисперсионные силы). При усреднении по вращению частиц, происходящему вследствие теплового движения, потенциал межмолекулярных сил обратно пропорционален шестой степени расстояния, а ион-дипольных (как с постоянным, так и с наведенным диполем) — четвёртой степени. На малых расстояниях начинают преобладать силы отталкивания электронных оболочек частиц. Особым случаем является водородная связь — возникающее на малом расстоянии взаимодействие между атомом водорода одной молекулы и электроотрицательным атомом другой, когда эти атомы несут достаточно большой эффективный заряд.

358 212172814
>>72620
Ещё раз:
Претензию свою сформулируй. Что именно ты хочешь сказать? Что эксперимент не является методом?

Соберись с мыслями и поясни внятно. А то гавкаешь только.

>биологические потребности


>элементы поведения


Что из этого выведено из аксиом? Что блядь? Вот какой элемент, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом? Какой?!
359 212172837
>>72575

>я тебе наврал и вселенная не "практически плоская", а плоская


Они по десять раз на год меняют свою точку зрения, то доказали, что замкнута, то доказали. что открытая, по сути с тех пор ничего не изменилось. Но "практически плоская" - это неправильна. Она либо плоская, либо нет.
360 212172871
>>72685

>Поясни за минус в уравнении всемирного тяготения.


Минус означает, что частицы притягиваются, плюс - что отталкиваются. Ты в школу не ходил?
361 212172875
>>72814

>Претензию свою сформулируй. Что именно ты хочешь сказать? Что эксперимент не является методом?


Какой же ты тупой сука...

>Что из этого выведено из аксиом? Что блядь? Вот какой элемент, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом? Какой?!


Ты читать не умеешь?
362 212172949
>>72837
Я не понимаю твоего бугурта, это обычная формулировка.
363 212172978
>>72875
Ой псина блядь.

Внятно, по существу, либо на хуй.
364 212172991
>>72799
Проявления в природе

Геккон поднимается по стеклу.
Сцепление частиц малых астероидов кольца Сатурна[6];
Способность гекконов взбираться по гладким поверхностям, например, по стеклу[7].
В системе редактирования геномов TALEN второй аминокислотный остаток в Repeat Variable Diresidue (RVD) взаимодействует с нуклеотидом, но при этом природа этого взаимодействия различна: аспарагин и аспарагиновая кислота образуют водородные связи c азотистыми основаниями, а изолейцин и глицин связываются с целевым нуклеотидом за счёт сил Ван-дер-Ваальса[8].

Как то не густо. Не находишь? Ты сейчас силами ван дер вальса пытаешься доказать, что вселенная работает на притяжении, а потом на отталкивании, я правильно понимаю?
365 212173074
>>72949
Это кривая формулировка. Если Вселенная плоская, то радиус кривизны бесконечен, если нет, то он конечен. Разница огромная.
366 212173110
>>72978
Че по существу-то, даун. Ты читать написанное начнешь?
367 212173126
>>72456
Да похуй на свободную волю, тру рандом просто нахуй разрушает детерменисткую теорию, поэтому они автоматически обоссаны.
368 212173129
>>72871
Видимо не ходил... Хотя тогда все равно получается что я прав. Потому что неудобный минус в итоге убрали из уравнения и теперь его нет. А раз его нет, значит все отталкивается.
369 212173172
>>73129
Что за херню ты несёшь? Никто ничего не убирал
370 212173209
>>72436
Какой ты долбоёб. Потенциал гравитационного поля есть функция координат и времени, пошёл нахуй, долбоёб.
371 212173241
>>73110
1) Конкретно по существу поясни за свою претензию. С хуя какого ты считаешь, что эксперимент не является методом экспериментальной физики?
2) Какой из указанных тобою элементов, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом?

Отвечай на это или завали ебло. Своё же гавканье мимо кассы можешь в очко себе затусовать. Оно на хуй не нужно. Только воздух зря сотрясаешь. Звук есть, а смысла нет. Не разоряйся, хули ты.
372 212173300
>>73126
Вот именно, что не разрушает. Если твоё поведение, в конце концов, определяется рандомом, то это только подтверждает тот факт, что свободной воли не существует. Довольные детерминисты пляшут и поют.
image.png40 Кб, 1064x246
373 212173313
>>73172
Ты видишь тут минус? И я не вижу. А он есть.
>>73209
Ты лучшее вообще сюда не пиши ничего, дебил блять. Когда в школе начнешь проходить функции, тогда поговорим. Потенциал гравитации у него функция блять от времени. Еб твою мать. Вот этот даун меня натурально тупостью выбешивать начинает.
374 212173327
>>73241

>1) Конкретно по существу поясни за свою претензию. С хуя какого ты считаешь, что эксперимент не является методом экспериментальной физики?


Если ты не понимаешь, тебе не объяснить уже.

>2) Какой из указанных тобою элементов, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом?


Тебе еще раз все написать? Ты вообще воспринимать информацию способен, идиот?
375 212173353
>>73313
какая ж ты жирная свинособака
376 212173429
>>73327

>Если ты не понимаешь, тебе не объяснить уже.


Так говоришь, будто ты действительно способен что-то объяснить. Челик, ты обосрался. Дерьмо в портках уже не утаишь. Эксперимент - один из методов.
Давай, гавкни чего-нибудь на автомате, раз всё равно возразить не в состоянии.

>Тебе еще раз все написать?


Да, напиши ещё раз. Если же не хочется - так и заткнись на хуй. Раз нечего сказать - помолчи. Это просто.
377 212173432
>>73353
Пукни, хохол. Только не надорви свое очко отрицательно-положительным (+-) потенциалом по времени (t) в координатах (x,y,z)
378 212173435
>>73313

>Ты видишь тут минус? И я не вижу. А он есть.


Чувак, ты издеваешься? Это скалярное уравнение, минус стоит в векторном.
379 212173742
>>73429

>Так говоришь, будто ты действительно способен что-то объяснить. Челик, ты обосрался. Дерьмо в портках уже не утаишь. Эксперимент - один из методов.


ок ретард, как я уже тебе отвечал

>Да, напиши ещё раз. Если же не хочется - так и заткнись на хуй. Раз нечего сказать - помолчи. Это просто.


Ну, кому просто, а тебе и школьная арифметика сложной будет. Давай еще раз. Включаем в аксиоматику определения всех потребностей и остальные базовые результаты нейрофизиологии, дополняем декларацией, что поведение обуславливается совокупностью стимулов, часть которых входит в ряд потребностей. Из сета аксиом будет следовать, что отслеживание поведения и эмоционального состояния в каких-угодно формах можно рассматривать в рамках теорвера, а так же, что относительно причинной обусловленности поведенческих закономерностей можно генерировать гипотезы, которые будут состоять в оценках, например, частот поведенческих актов.
380 212173772
>>73432
да-да, жирный овощ, кому другому свою ересь неси
381 212173819
>>73742
Дегенерат, ты хоть понимаешь, какую хуету несешь?
382 212173856
>>73819
Ты к себе обращаешься? Зачем на чужие посты кликаешь?
383 212173984
>>73742

>Включаем в аксиоматику


Ты охуел блядь?
384 212174078
>>73856
На хуй пошёл, пидор
385 212174157
>>74078
Что такое, чепушила, совсем отупел под конец?
386 212174263
>>42686 (OP)
Хуя на первой по середине ЭРГОНОМИЧЕСКАЯ КЛАВИАТУРА
387 212174512
>>42686 (OP)
Да, все так и есть, пришел к тому же выводу еще давно, но просто фишка в том что мы тут уже вечность как бы, вечностью больше, вечностью меньше, какая разница?
388 212175381
>>44208
Воспоминания изменить можно.
389 212176023
>>42686 (OP)
Да, ты поверил старому жиду Эйнштейну. И у тебя в голове поэтому каша. Время это не пространственная характеристика и оно не искривляется и вспять не идет.
390 212176077
>>73313
Ага, долбоёб, в курсе держи, ебло ослинное.
391 212176964
Почему в такие треды постоянно набегают дауны типа этого>>76023
392 212177406
>>49543
из-за таких как ты ебланов дохуя людей не хочет причислять себя к атеистам. Вы ничем не лучше верунов
393 212177987
>>76964
Что не так? Все верно. Лжетеории Эйнштейна уже 100+ лет, это устаревшее говно, которое за 100 лет не дало ничего полезного. Очевидный тупик человеческой мысли.
394 212178073
>>77987
нихуя себе ничего полезного, а как же GPS