Это копия, сохраненная 24 января в 10:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым. Если одно свести с другим, то получится, что наиболее вероятным является вариант замкнутой Вселенной, которая полностью повторяет саму себя через определённый период времени, просто потому что это циклический процесс, идеальный маятник размером со Вселенную.
А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь, она полностью предопределена и изменить мы ничего не можем, каждая наша мысль и каждое наше действие прописано и предопределено, будет повторяться снова и снова на протяжении вечности.
Я прав или где-то проебался?
Проебавсь
19,2 Мб, mp4,1274x720, 2:13
Ты поверхностно знаешь тему. Никто не знает как на самом деле. Может даже быть что никакой вселенной не существует а есть только восприятие в котором появляются различные явления.
С хуев вывод про цикличность?
>вселенной не существует а есть только восприятие
Я не настолько поверхностно знаю тему. Это шизофрения.
Ничего нельзя доказать, правила которые описаны людьми , `работают` только там где эти люди присутствуют.
а теперь привяжи к своей манятеории неопределенность гейзенберга
Кысмет, брат. Иншалла!
>Это шизофрения.
Для тебя да, для человека который по иному воспринимает мир, для него это абсолютная норма, так как для него ничего другого не существует.
Ну смотри, если будущее предопределенно прошлым, а Вселенная замкнута, то существует ограниченное число вариантов, значит когда-то они начнут повторяться, т.е. Вселенная циклическая.
>которая полностью повторяет саму себя
Зависимость от времени так же предполагает невозможность существования одного и того же состояния более одного раза, энтропия стремится к бесконечности. Т.е. большой взрыв никогда не повторится.
101 Кб, 800x633> если будущее предопределенно прошлым, а Вселенная замкнута
Логики не вижу в твоем утвреждении я.
Что если вселенная тупо линейна?
Не, это опять какая-то шизофрения.
>>43050
Вот здесь не знаю, да. Есть же точк азрения, что неопределенность Гейзенберга - это только проблемы с нашими приборами, потому что они не могут зафиксировать явления ниже какого-то размера, принципиально она ничего не меняет.
>>43063
Мир не зависим от восприятия человека.
Пук
>Мир не зависим от восприятия человека.
Только восприятие мира не объективно и не может таковым являться, ты не можешь показать человеку то как ты воспринимаешь мир.
Нэт брат , точка отсчета происходит от человека , если человека не будет то и отсчитывать нечего. Ты думаешь что мир существует априори отдельно от человека , но доказать это нельзя.
>Я прав или где-то проебался?
она нам дана изначальна таковой, или устаканивается в адиабате? если устаканивается, то оксюморон, потому что нужна третья ось, чтобы обьяснить, как такое произошло, если изначально дана такой, то это лишено смысла, нам не нужны предыдущие довыды, это как кобылий хвост на жабу прищучить. одно из другого явно не проистекает, скорее, Как частный случай. а делать правило из частного случая некрасиво ещё с римских времён.
Не понял связи. Как теория Лапласа тебе вдруг сказала, что вселенная замкнутая? По твоему невозможно чтобы другие типы вселенной были детерминированы?
Нет
Я не оп , но думаю что ты не прав. Заколдовал твой писос чтоб он не вставал в пятницу
> доказать это нельзя
А зачем это доказывать, если это очевидно? То, что параллельные прямые не пересекаются тоже доказать нельзя, это просто аксиома.
>>43391
>Как теория Лапласа тебе вдруг сказала, что вселенная замкнутая?
Нет, ты не понял. Теория Лапласа не сказала, что Вселенная замкнута, я предполжил, что если Вселенная замкнута, то исходя из теории Лапласа и т.д.
Просто модель замкнутой Вселенной кажется мне наиболее правдоподобной, поскольку только тогда отсутствуют выделенные моменты времени.
>И что это меняет?
В том что и ты и шизофреник правы, но по своему.
>Какое отношение восприятие имеет к объективному миру?
В том что мир непознаваемый.
Человек строит теории о мире по восприятию, а объективно изучается только абстрактная математическая модель. Если предсказанный закон сошелся с реальностью, значит человек смог объективно оценить мир.
>В том что и ты и шизофреник правы, но по своему.
Нет, прав тот, чьи слова подтвердит эксперимент.
>В том что мир непознаваемый.
Познаваем, об этом свидетельствует повторяемость экспериментов.
Нет
Замкнутая вселенная говорит о том, что за её пределами что-то может быть. А это кажется ещё более бредовым, чем если бы вселенная была бесконечной без начала и конца, а наше понятие времени неверное.
Ты не понимаешь теории замкнутой Вселенной - нет никаких пределов -смотри на пик1. Замкнутая Вселенная - это пространство-время, заполненное материей, которая меняет свои размеры в соответствии с законами физики.
Ну значит ты тупой.
Все что человек считает за законы , топу опись его средствами восприятия не более и то что он сказал что они не пересекаются , тупо правила которые работают в тех системах в которым мы живем
кукушка-кукушка, сколько мне жить осталось, сколько раз кукукнешь
>Нет, прав тот, чьи слова подтвердит эксперимент.
В моем восприятии нет никаких эксперементов а значит их не существует.
>Познаваем, об этом свидетельствует повторяемость экспериментов.
Например твои эксперименты показали что мир состоит из атом, но я не вижу никаких атомов, я вижу только явления.
Да какие ещё системы? Если явление повторяется, то оно повторяется для всех, вне зависимости от системы.
Двачую этого шизика, напридумывают себе костылей для объяснения мышления разума и ябут друг друга в жопы различной степени детерминированности
>а значит их не существует.
Нет, не значит.
>я не вижу никаких атомов, я вижу только явления
Это никак не отменяет существование атомов.
Ага, точно
Да, можно - время объективный процесс, который обуславливается принципом причинности. Ты не можешь изменить прошлого.
>Параллельные прямые не пересекаются вне зависимости от субъекта
Вот тут подожди. Если мы возьмем поверхность сферы, то на ней параллельные прямые очень даже пересекутся.
Важно просто помнить, при каких условиях мы приняли аксиому.
В ОП-посте написано же - прошлое предопределило настоящий момент и вообще будущее.
Ты путаешь, на сфере параллельные прямые не пересекутся, они пересекутся только в геометрии Лобачевского. Но речь шла разумеется о геометрии Эвклида.
Ну обсуди то, что я написал - прошлое предопределило настоящий момент и вообще будущее. Т.е. прошлое прямо сейчас здесь.
Принцип причинности - попытка интерпретации сознанием реальности, соответственно, для двух различных состояний человек маркирует костыль-время
180 Кб, 216x378>Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым.
Ну это красивый пиздеж, на самом деле связь условна. Как твое будущее предопределено прошлым. Типа если ты бы родился у рич бич то на двоще не сидел.
Но ты ведь сам себя не повториш?? Только выблядка можеш заделать который будет на тебя походить но не быть тобой.
Такчто с замкнутой вселенной идеш пешим строем. и ты проебался во всем.
Есть - записать воспоминания всех людей, сопоставить их друг с другом и выявить истину.
>Смотри, двощ, что я надумал. Вот есть три варианта модели
Нету.
>будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым
Не предопределено.
>А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары
Нет.
>Я прав или где-то проебался?
Ты проебался во всём.
Начнём с того, что этот какой-то хуй Лаплас спиздел хуйню, которую никак даже доказать не может. У него есть теория, которую он основывает на какой-то рандом хуйне типа "ну во тя так скозал значет ето так, вот смотрите тут примеры какие-то это типа доказывает мою теорию".
Всё то, что ты сказал в своём тексте - придумано людьми, чему нет доказательства, потому что это просто пиздёж.
Что такое воспоминания, мм?
Прошлого не существует брат. С натяжкой можно сказать что есть только миг между прошлым и будущим именно он называется жизнь
Принцип причинности - объективный закон физики, какой ещё костыль? Все явления ему подчиняются, вне зависимости от того, существует сознание или нет.
> Как твое будущее предопределено прошлым
Атомы и молекулы движутся по строгим законам, их движение обуславливает мои мысли, в процессе движения они начинают повторять свои траектории в замкнутой Вселенной и тогда Вселенная сама повторяет себя.
Обычный такой костыль, и уже тем более не закон, но априорное суждение, используемое человеком, чтобы познавать реальность. Одно из, тоянее
> А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругую
Ну это самое логичное на мой взгляд. Большой взрыв - вселенная - хуета какая-то - большой взрыв. Но с чего ты взял что будет всё и всегда 100% как и в прошлый раз? Есть микромир где вообще какая-то хуета-рандомная творится, например.
>чему нет доказательства
Есть, можешь прямо сейчас бросить предмет вниз и убедиться, что он упадёт за время, которое будет предсказано элементарным уравнением. Ты по ходу воинствующий невежда.
>Есть, можешь прямо сейчас бросить предмет вниз и убедиться, что он упадёт за время, которое будет предсказано элементарным уравнением.
Ебать, и каким же?
Ты вообще хоть понимаешь, что математику придумали тоже люди? И все эти уравнения это вообще неверная хуйня. Есть лишь 2+2, если прибавление(2х2) и 2-2.
Нету больше ничего.
>мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь
Без воспоминаний о прошлой жизни, это лишено всякого негатива. Ты никогда не узнаешь так ли это. А значит обсуждать это максимально бессмысленно. Что в свою очередь значит, что самое время подумать о других теориях.
Лично я тоже придерживаюсь теории Лапласа, но абсолютно не согласен с тем, что вселенная замкнутая.
Ты давай шизу свою на меня не проецируй и завези мне уравнение и расскажи, как оно предсказывает. Сейчас я пиздану какую-то крышку на пол. Предскажи через какое время она упадет.
Ну смотри, раз Вселенная ограничена, то число вариантов ограниченно, а если Лаплас был прав, то они обяательно начнут повторяться и цикл замкнётся.
>Есть микромир где вообще какая-то хуета-рандомная творится
Сомнения насчёт рандомной хуеты. Насколько я знаю, рандомной она нам кажется только потому, что размеры наших приборов не позволяют нам точно определить законы, которым подчиняются микрочастицы, поэтому эти процессы кажутся нам рандомными.
Ну проведи параллели и убедись, что ты неправ. А ещё лучше на глобус посмотри, чтобы увидел, что ты неправ.
Для вас да.
Бля, ты физику в школе прогуливал? gt^2/2 без учёта сопротивления воздуха. За первую секунду движения тело проходит расстояние примерно 4,5 м.
квантовая механика как раз и есть самый что ни на есть костыльный костыль из невозможности просчитать поведения такого огромного числа тел.
>>44876
>Сейчас я пиздану какую-то крышку на пол.
измерь её массу, расстояние от крышки до пола и температуру в помещении, и ты самостоятельно, не роняя её на пол сможешь сказать, когда она достигнет пола.
> Ну смотри, раз Вселенная ограничена, то число вариантов ограниченно, а если Лаплас был прав, то они обяательно начнут повторяться и цикл замкнётся.
Ну тут согласен. Только количество вариантов имеет значение.
Ну, и всё это предсказывается не благодаря массе и силе притяжения, а благодаря какой-то хуйне, из чего можно сделать вывод, что вселенная делает оборот колеса Сансары?
>измерь её массу, расстояние от крышки до пола и температуру в помещении, и ты самостоятельно, не роняя её на пол сможешь сказать, когда она достигнет пола.
Так причём тогда этот хуесос приволок в качестве пруфа то, что можно предсказать за сколько секунд предмет ебанется о землю?
>мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь
Ты который раз это уже рассказываешь? Я со счету сбился. Да и я заебался тебе отвечать
>уравнение, которое получено из теории гравитации
>не благодаря массе и силе притяжения
Бля. ты реально тупой.
>В моем восприятии нет никаких эксперементов а значит их не существует
Ну так для тебя и не существует, зачем обощаешь?
Текущая физика говорит о том, что любые замкнутые динамические системы стремятся к равновесному состоянию, которое по сути будет полным остыванием и остановкой всех процессов во вселенной.
Может и есть что-то, чего мы не знаем, что способно снова запустить процессы, или может вселенная бесконечна, как и источник энергии в ней. Но это пока неизвестно.
Количество вариантов развития, например, футбольного матча очень сильно ограничено. Однако зритель ещё ни разу ни видел одинаковый матч. Сечёшь, пацан?
>Так причём тогда этот хуесос приволок в качестве пруфа то, что можно предсказать за сколько секунд предмет ебанется о землю
потому, что это можно сделать, зная массу предмета, высоту падения и сопротивление среды. ты наркоман штоле?
>А значит обсуждать это максимально бессмысленно.
ну почему бессмысленно? просто интересно.
>Что в свою очередь значит, что самое время подумать о других теориях.
Я не против, просто эта мне кажется самой вероятной.
> движутся просто по неизветсным нам законам.
Они движутся по известным законам. Вероятностным. Подробности в квантмехе.
Так футбольный матч и не длится десятки миллиардов лет. Если бы длился, то начал бы повторяться.
Так и ты не наблюдаешь за вселенной десятки миллиардов лет. Так что оасслабся. Для "тебя" повторов не будет ещё очень долго.
>Насколько я знаю, рандомной она нам кажется только потому, что размеры наших приборов не позволяют нам точно определить законы, которым подчиняются микрочастицы, поэтому эти процессы кажутся нам рандомными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров
Похоже, квантмех я знаю лучше тебя, поэтому ты не понимаешь, о чём я пишу. Уравнение Шредингера - не закон движения, законы движения как раз неизвестны.
Если вы попытаетесь привести пример с мореплаванием и шарообразной землёй, то на земле к центру притягивает гравитация и мы плаваем по кругу. А когда мы летим в космос на ракете, то мы литим вверх по прямой к самому краю вселенной. И когда мы долетим до края, то будет или стенка или мы выйдем за границы этой вселенной. Так как это кажется сомнительным, то я считаю более вероятной бесконечную вселенную.
Я уже тебе сказал, как - по законам природы, которые определяются прошлым и являются необратимыми. Яркий пример - диссипативные процессы.
>ну почему бессмысленно?
Ну потому что эта теория говорит о том, что ты бесконечное кол-во раз повторяешь свою собственную жизнь и никогда об этом не узнаешь. Эта закрытая теория, из которой ничего нельзя вынести. Даже если она окажется правдой, никто этого никогда не узнает. И её некуда развивать, из неё ничего не вытекает. В этой теории стоит жирная точка. Поэтому и бессмысленно.
>что способно снова запустить процессы
Разве что в матрице. Если наш мир не программа, то конец его точно будет в остывании и замирании всего.
>Даже если она окажется правдой, никто этого никогда не узнает.
Почему не узнает? Её в принципе можно подтвердить экспериментально. Достаточно доказать, что Вселенная замкнута и что Лаплас был прав.
На краю вселенной находишься ты со своей тупой головой. Никуда лететь не надо.
Я хотел сказать, что теорему Белла проверяли уже 100500 тысяч раз, и все результаты на сегодняшний день говорят о недетерминированности КМ.
Лол.
Сука ты тупая хуйня.
Господи блять. Как же противно общаться с подобными математико-дебилами, они верят в это, потому что им так сказали "и по другому быть не может, во тсмотри, уроввнение!!! оно доказывает!!!!"
он тебе верно говорит. кавнтмех - это костыль, хоть и необходимый.
Теорема Белла никак не опровергает теорию волны-пилота, к примеру, она же только для ограниченного класса явлений.
>врубишься в стенку или вылетешь за границу
Учи топологию. Вместо стены там будет начало координат, как если бы ты на Земле пошел по прямой и попал бы туда же, откуда пришел, хоть и не сразу конечно.
Это называется тор.
>Достаточно доказать
На твоём веку этого не случится.
И звучит это как "Почему это бога нет? Достаточно доказать, что он есть"
Теорий слишком много, и их достаточно просто доказать))
Причем тут плоская земля? Я разве хоть слова о ней сказал? Почему, когда просишь пруфов и агрументов, тебя называют шизиком?
Землю можно увидеть здесь и сейчас, в отличие от трансцендентального вопроса в ОПпике, к которому местные шизофреники зачем-то применяют конкретные субъективные теории
Так это всё это как раз не сложно доказать. Значение критической плотности уже с довольно высокой точностью известно, тоже касается интерпретаций квантовой механики - они детально проработаны и может быть мы вот-вот получим ответ.
Это называется стена, дебил. Если вселенная тоже шарообразная и на краю вселенной мы врубимся в стенку и тогда пойдём по кругу.
Я бы за такие слова у тебя отсосал, а потом бы в попку твою солдатика своего на построение отправил
947 Кб, webm,640x360, 0:17
>интерпретаций квантовой механики
Квантовую физику никто не понимает до конца. Это вообще такие дебри ёбаные. Я хуй его знает с чего ты взял, что кому-то там точно что-то известно. Никому ничего не известно. Никто в квантовой механике не разбирается. Сотни теорий, которые противоречат друг другу и ноль ответов. Ты не вот-вот получишь ответ, до ответа ещё пару десятков поколений сменится лол.
Природа черных дыр? - Хуй его знает.
Мельчайшая частица/волна? - Хуй его знает.
Почему из неживого получается живое? - Хуй его знает.
Существует ли время обьективно? - Хуй его знает.
Квантовая неопределенность? - Хуй его знает.
А у тебя уже ВОТ ВОТ ОТВЕТЯТ. Ну-ну. Оптимист ты наш. Размышлять это конечно хорошо. Но по моему размышлять надо над тем, что даст какие-то результаты, а так это просто пустая трата времени. У нас слишком мало данных чтобы хоть что-то из этого точно подтвердить. Остается только гадать, а это прерогатива девочек тупеньких. Не болей.
132 Кб, 804x570Ты предпочитаешь большой отскок на том основании, что это лучше накладывается на твою шизотерическую поебень? Но такое основание - полное говно.
Фискал, ты?
Вселенная не шарообразная, дебил. Противоположные края просто входят друг в друга, в результате получаем замкнутое пространство, в котором нет стен.
Я бы за такие слова у тебя отсосал, а потом бы в попку твою солдатика своего на построение отправил
>Проблема в том, что нужны не для средних, да и для средних их нет.
Есть в том же смысле, в котором есть и в классике. Так-то твой высер шизофазический про взаимную однозначность почти нигде не работает.
>что нужны не для средних
А для чего? В классике, если че, тоже речь про средние значения, просто там выборка тривиальна, ансамбль по-другому устроен.
Кроме того, есть вообще хаотические системы. Если интересно, можешь погуглить "бильярд Синая". Самая простая хаотическая система.
У Пригожина есть интересные эссе на тему эволюции и необратимости.
Если интересно, то можно почитать что-то из области философии, в области физики и математики без соответствующего образования лучше не лезть. Из-за своего невежества в таком случае рискуешь сделать далекоидущие неправильные выводы и стать очередным занудным прозревшим полупокером.
Неопределенность Гейзенберга появляется из-за волнового описания и связана с преобразованиями Фурье. Приборы здесь вообще не причем
Аргументировано
>Есть в том же смысле, в котором есть и в классике
Значит ты не знаешь квантовой механики. Средние значения координаты и скорости не могут быть определены.
>В классике, если че, тоже речь про средние значения
Нет. В классике речь про точные координаты.
Волновой пакет появился из-за размеров приборов, до этого частицы рассматривались как материальные точки.
> Лаплас имел в виду Бога, когда говорил про Разум, которому известны начальные и граничные условия, а также решения системы
Что блядь? Ты бухой что ли? Или ты всегда вот так вот через жопу соображаешь?
Лаплас подразумевал ровно то, что он говорил. Более того, он отрицал бога, на том основании, что он нахуй не нужен, для того чтобы объяснить окружающее. Это просто лишняя сущность нужна только дебилам и интеллектуально трусливым манькам.
Демон Лапласа - просто мысленный эксперимент. Никто не секунды не верил, что подобная сущность вообще может существовать.
> Средние значения координаты и скорости не могут быть определены.
ну ты и даун, держи в курсе, что там может, а что не может, имбецил
>Нет. В классике речь про точные координаты.
ок ретард
на дваче уже доказывали что полная детерменированность по демона лапласа это илюзия, ибо есть математика, где дохуя формул имеющих более 1ого решения это если кратко, копипастить тот тред немогу
суть - если у тебя есть данные это не значит что ты из них можешь сделать конкретное решение думая что расчитал будующее
И какое "выделенное направление законов" предполагает большой разрыв? О каком вообще "направлении" законов идёт речь?
Для пары эрмитовых операторов X, Y исследуешь минимум нормы применения (aX+ibY) на любой вектор в проективном пространстве и находишь минимум. Не благодари.
Ты какая-то тригернутая ебанашка. У тебя всегда приступы с пеной изо рта и полной невозможностью соображать при слове Бог?
какой нахуй бог? ты даун?
> Какие законы, блять, причем здесь атомы и молекулы вообще?
Ты ебанутый? Или не понимаешь нихуя?
Есть бог, хули ты репу свою чешешь.Если есть глаз-значит есть создатель. Не ломай себе голову
>Ты ебанутый? Или не понимаешь нихуя?
второе
>Есть бог, хули ты репу свою чешешь.
пруфни
>Если есть глаз-значит есть создатель.
пруфни
Хорошо, давай поговорим по человечески.
Вот объясни мне пожалуйста, с хуя какого ты, приписываешь Лапласу, открыто отрицавшему бога на том основании что эта высосанная из пальца поебень, то, что де под своим мысленным экспериментом с демоном он имел ввиду некого бога?
алялимдулах.бисмилахи рахмани рахим
Если все края со всех сторон входят друг в друга, то это шар, имбецил.
> Если предсказанный закон сошелся с реальностью, значит человек смог объективно оценить мир.
Или это положителтный результат полученный из ложной посылки.
Есть ссылка на архивач?
нет
>
>на дваче уже доказывали
Чёт кекнул
я знаю как это звучит но там были вменяемые аноны по меркам менее скатившегося двача чем сейчас
Ок, скажем так, мы вложили разные смыслы. Под Богом я понимал всезнающее нечто для которого время статично как океан. Это может быть, что угодно, например, вычислительная машина. Лапласу религиозности никакой я не приписывал.
Многомировая интерпретация. Нет ничего более заурядного, нежели большой взрыв. Так что твой довод - хуита.
Многомировая интерпретация помимо того, что является хуетой, рассчитаной на даунов, никак не отменяет выделенности в данной конкретной Вселенной.
нет
С хуя какого ты решил, что описанная тобою поебень вообще может существовать? Из каких фактов ты сделал такой вывод?
Я надеюсь, что ты не приписывал. Потому что фактически, это значит, что ты назвал Лапласа тупорылым дебилом. Верящим в шизопоебень. Шизопоебень, которую он открыто слал на хуй. Именно за вот это вот необоснованное хамство я и "тригернулся".
>Многомировая интерпретация помимо того, что является хуетой
А, так ты ведь тупой блядь. Впрочем, чего я ждал?
То есть ты говоришь, "выходит законы уникальны" я говорю "нет". Ты мне в ответ "это того, что они уникальны". Охуенно поговорили.
Только разве что в том, что в этом случае ты проживешь повторяющуюся не одну, а бессчисленное число жизней, ибо вселенная не живет 64 года, и не откатится, когда именно ты умрешь.
Чо бля? Он просто может просчитать причины какого-нибудь события, их цепочку начиная со взрыва.
Ты после того как вбросил этого ублюдка который рассуждает и глазками двигает как тупая пизда, возвёл свои слова в ноль, проще говоря ты кретин ёбаный, иди на хуй
Действительно идеальное. Тут сразу видно, когда пиздабол - пиздабол.
Если ирл ещё кто-то может выехать чисто на авторитете, то тут никто никаким авторитетом не обладает. И если кто-то спизданул хуйню - то сразу понятно что нихуя он не шарит.
Че бомбишь чмоха?
Так это ж ты заявлял о неких экспериментах, однозначно доказывающих, что де законы вселенной не уникальны. Так может быть сам в выкладки этих самых самых экспериментов и заглянешь? Ну, раз они всё равно у тебя есть.
я мимопроходил и вообще не знаю каких-то законов у вселенной, кроме пары-тройки инвариантов
>не знаю каких-то законов у вселенной, кроме пары-тройки
Ты предлагаешь кому-то решить эту проблему за тебя? Ты предлагаешь кому-то прочитать тебе курс по механике, теории поля, квантовой теории и наконец многомировой интерпретации? Да ты ебанись.
мимопроходил
>механике, теории поля, квантовой теории
знаю все, кроме
>многомировой интерпретации
вот этой философии ебаной, можешь ебануться
Каждая мысль\действие и каждый вариант мысли\действия
существует в данный момент времени где то.
Потому что мы одна из черных дыр в четырехмерном пространстве.
Но ведь это копенгагенская интерпретация - "философия" ёбанная. Абсолютно иррациональная хуйня. Причём с объяснениями уровня "кароч яскозал". Если ты не ебанулся пытаясь понять то, что нихуя не объясняет, а на все возникающие вопросы отвечает "яскозал и заткнись", ещё и понимая свою необоснованность, вопит мол если вы думаете, что понимаете квантовую теорию, то это значит что вы её не понимаете - то совершенно непонятно, почему ты считаешь, что от многомировой можно ебануться. Она наоборот, более последовательная, внятная и не вводит лишних сущностей. Ты поди просто не пытался въехать и отвергал с порога. Как, тащемта и я, когда о ней узнал.
Интрерпретации избыточны и нужны только быдлу.
>более последовательная, внятная и не вводит лишних сущностей
вот это докажи, плиз
> А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь, она полностью предопределена и изменить мы ничего не можем, каждая наша мысль и каждое наше действие прописано и предопределено, будет повторяться снова и снова на протяжении вечности.
Объебался с вопросом свободы воли.
>Интрерпретации избыточны и нужны только быдлу.
Лол блядь
Ты типа хочешь тупа втыкать на вещи? Не пытаться разобраться что это, почему, из-за чего, к чему это ведёт, что это значит в отношении того, что мы уже знаем или не знаем?
Просто пялиться на них, как на заливной лужок или как на красивый закат и этого тебе достаточно?
Непонятно как ты вообще до науки-то добрался. И главное зачем.
Индетерминированный коллапс волновой функции при измерении - просто блядь ебанизм. Просто хуйня же какая-то. Вот просто же высосали из пальца, чиста чтобы заткнуть дыру. То есть вместо того, чтобы объяснить непонятку, заявили что это совсем не непонятка, а типа это закон такой. Охуеть же блядь. Историки науки в будущем будут пиздец ломать голову насчёт того, как, ну вот как блядь теория не обладающая объяснительной силой вообще считалась научной.
Задай себе один простой вопрос, философ мамкин. Тебе не похуй ли?
>Ты типа хочешь тупа втыкать на вещи? Не пытаться разобраться что это, почему, из-за чего, к чему это ведёт, что это значит в отношении того, что мы уже знаем или не знаем?
в самих постулатах все уже есть, интерпретации - перевирание
>Непонятно как ты вообще до науки-то добрался. И главное зачем.
ну тебе много чего, должно быть, непонятно
>Индетерминированный коллапс волновой функции при измерении - просто блядь ебанизм.
угу, пролапс нахуй, придумал какую-то сранину, которой в науке нет, и с ней же боришься
>То есть вместо того, чтобы объяснить непонятку, заявили что это совсем не непонятка, а типа это закон такой
нет такого закона, это твои маняфентези
Нету? Да не может того быть! Невероятно, просто невероятно! Вот так так! Ну и дела!
Я тебя услышал, знаток бля.
процитируй-ка сюда аксиомы кватмеха, долбоеб, и укажи, какая из них твой манязакон
Что-что? Аксиомы квантмеха? Может быть лучше теоремы химии? Или догматы биофизики?
Дурачок, разберись в значении тех слов, которые ты употребляешь.
>аксиомы квантмеха
>ты нихуя не знаешь и пиздишь
Ахахахаха! Ебааать, ты тупой... хахаха!
Ладно, ладно, окей, успокоились, всё... ПХАХАХА! Какой же ты дурачок нахуй! Аксиомы! Квантмеха!! ОХОХОХОХО!!! Не-не-не всё-всё-всё. Серьёзно. Давай серьёзно. Вот всё. Всё-всё-всё. Всё. Спокойно. Всё.
Будь так добр, назови мне хотя бы несколько аксиом квантмеха!!! Пизданахуй! Какая же дичь!! ИЭХЕХЕХАХА!!! Не, не, фух, всё. Серьёзно. Серьёзно, назови. Парочку. Ну одну. Одну хоть. Пожалуйста. Пожалуйста, повесели ещё. Очень нужно. Это не мне, это друг просит. Мвахахаха!
Махахахаха! Бляядь! Эта, ну... как эта, погугли за меня... и эта... выложи... ахахаха! А то меня видно гугле забанили, хехехехе! Не выдаёт ничего, хохохо!
48 Кб, 645x729>Махахахаха! Бляядь! Эта, ну... как эта, погугли за меня... и эта... выложи... ахахаха! А то меня видно гугле забанили, хехехехе! Не выдаёт ничего, хохохо!
Макконахи уже постили?
Боевые картиночки пошли! Ахаха! Весомо, чо! Хихихи! Давай ещё, клован, охохохо! Покажи что ты полный ебан! Как будто это и так не очевидно, хахахаха!
>Будь так добр, назови мне хотя бы несколько аксиом квантмеха!!! Пизданахуй!
Жесть, двачеры таких простых вещей не знают, с кем я сижу...
Ты уже все сказал, ретард, школьную-то программу хоть знаешь, ньютоновы постулаты назвать сможешь, дебилятко, или и тут начнешь слюной брызгать, животное необучаемое?
Так ты эта, выложи, чо, ахаха, парочку чиста, этих, аксиом квантмеха! Ехехехе, уже не могу... ахаха!
Чтобы эта, ну, как бы, ахаха! Двачеров носом в говно ткнуть, ихихихи! Чтобы поняли чиста, хохохо, за аксиомы квантмеха! Хахаха!
Нахуя мне называть законы классической механики? Хахаха! Ты вот лучше аксиомы квантмеха мне доставь! Пхехехехе! Эта задачка-то позаковырестее-то будет! Ахахахаха!
А, так ты, даунич, и в школьной физике не шаришь. Так что, тупорылый ты выблядок собаки, может свой счет придумаешь, шизоид неполноценный?
Не знаю! Хихихихи! Просвети! Ахохохо! Назови парочку аксиом, этого самого, квантмеха! Мхахаха! Ой, не могу блядь, хехехе, ёбанный ты олигофрен, хихихи!
> ёбанный ты олигофрен
>Не знаю! Хихихихи! Просвети! Ахохохо! Назови парочку аксиом, этого самого, квантмеха! Мхахаха! Ой, не могу блядь, хехехе, ёбанный ты олигофрен, хихихи!
Угомонись, шизик.
Если бы ты был заинтересован их узнать, ты бы хорошо учился, ну или просто бы взял да загуглил. Ивини, бисер перед свиньями метать не стану.
Ну пожалуйста! Молю! Назови! Ахахаха! Ну парочку! Ну хоть одну! Хохихихи! Никто кроме тебя ведь на это больше неспособен! Хехехехе! Такое явление, иэхихихи, как аксиомы квантмеха, охохохо! Только тебе и известно! Уахохохо!
>бисер
ХАХАХАХАХА! ХОХОХО!! ПРОСТО КОРОЛЬ КОМЕДИИ, ЕБАТЬ!! АХАХАХАХА! БИИИСЕР!! ХЕХЕХЕХЕХЕХЕ!!!
В данный момент, мне нечего у тебя спрашивать. В данный момент, мне уже всё ясно.
Я лишь предлагаю тебе, показать мне несколько, ну или хотя бы одну, одну единственную аксиому квантмеха.
А уж после этого у меня возникнут вопросы. Не сомневайся.
Так что либо ты цитируешь, даёшь ссылку, выкладываешь видео, что угодно, как угодно ты показываешь мне аксиомы квантмеха, либо ты идёшь на хуй. Выбор за тобой.
>Так что либо ты цитируешь, даёшь ссылку, выкладываешь видео, что угодно, как угодно ты показываешь мне аксиомы квантмеха, либо ты идёшь на хуй. Выбор за тобой.
Лол, какой же ты идиот. Видимо, ты просто не в курсе, что называется аксиомой.
Я-то как раз таки в курсе. В этом-то и юмор.
Так что там с аксиомами квантмеха? Продемонстрируешь хотя бы одну или даже несколько? Или всё-так отправляешься на хуй?
Пространство состояний линейно (банахово или фреше), операторы некоммутативного вероятностного пространства линейны, вероятности считаются в рамках POVM формализма, и последняя аксиома - декларация вида гамильтониана, который из предыдущих утверждений не следует. Весь твой предыдущий понос свидетельствует, что ты вообще не понимаешь, что такое аксиома теории, тупорылый ты еблан, и этот высер начинается со слов про твой проллапс, дегенерат ты недоразвитый.
Так это ж матан.
Ты знаешь в чём разница между физикой (частью которой является квантмех) и математикой (то о чём ты сейчас тут заливаешь)?
Я не спрашивал тебя про математику. Я спрашивал тебя про аксиомы квантмеха. По конкретно этому поводу тебе есть что сказать или всё-таки на хуй?
>Так это ж матан.
Не угадал, дебиленок.
>Ты знаешь в чём разница между физикой (частью которой является квантмех) и математикой (то о чём ты сейчас тут заливаешь)?
Видимо ты, даун, не знаешь. Мною перечисленное - теор. основы квантов, которые перефразировкой разговора о кольце операторов через наблюдаемые, переходом от рандомного линейного пространства к расширенному гильбертову и от общего повм к стандартной форме вероятностей в виде квадратов скалярных произведений приводятся к виду постулатов обычной квантовой теории 50х годов прошлого века.
То, что ты, тупорылое животное, не в курсе основ теор.физики - твои личные проблемы и не делает тебя недауном.
По-моему, нет связи между формой пространства и тем, что ты проживаешь одинаковые жизни, т.е. временем
Это - математика, ебанат. И непонимание этого, делает тебя дауном. Увы.
Что там с аксиомами квантмеха? Добьюсь я их от тебя сегодня или нет? Давай уже.
>Это - математика, ебанат. И непонимание этого, делает тебя дауном. Увы.
Это физика, дебилоид.
>Что там с аксиомами квантмеха? Добьюсь я их от тебя сегодня или нет? Давай уже.
Выше перечислены. Ты читать не умеешь, необучаемый?
Треды про матан или физику без формул сразу показывает тупизну контингента
Что-что? Ну покажи мне такой объект, как "пространство состояний" это же физический объект, да? Ну который изучает физика? Или вот математический оператор. Покажи мне оператор. В какой микроскоп его можно разглядеть? В какой телескоп увидеть? Каким прибором зарегистрировать?
Я спрошу тебя ещё раз. Если в этот раз ты не ответишь, то ты будешь послан на хуй. Ты понимаешь в чём разница между физикой и математикой?
Привязка к эксперименту - определение вероятностей, весь твой остальной высер только подтверждает, что ты идиот.
>Я спрошу тебя ещё раз. Если в этот раз ты не ответишь, то ты будешь послан на хуй. Ты понимаешь в чём разница между физикой и математикой?
Да, дегенерат ты ебаный, а вот ты ничерта не понимаешь.
Да, если ты повлияешь на систему, то она измениться. Но разве это было принято без доказательств? Или может быть какие-то доказательства у этого факта таки имеются? Как ты думаешь?
если смотреть на физику в таком ключе, то аксиом как таковых нет, есть только интуитивно/экпериментально подтверждённые определения, которые при описании математикой, мы трактуем как аксиомы
>Оператор покажи. Давай-давай.
Какой оператор, даун? У тебя в мозгах каша говна, с тем же успехом можно в классмехе требовать - ыыы покажи мне силу, то что ты показал - длина пружинки динамометра ыы. Ты какой-то конченный идиот.
>Хорошо. Отлично. И в чём разница между физикой и математикой?
Это разные дисциплины, у них разный объект исследования и метод, вот в чем разница.
В каком ещё ключе можно смотреть на естественную науку? Если ты отрываешься от [так или иначе] наблюдаемых явлений, если ты начинаешь заливать о чём-то, что ты установил исключительно по велению левой пятки или там, для удобства, а не вывел из наблюдений, то от естественной науки ты оторвался.
что такое электрическое поле? а электромагнитные колебания/волны? да хуй его знает, это просто штуковины. Какие-то электромагинтные штуковины, просто их описывать уравнениями полей и колебаний легче и удобнее.
да и вообще к слову, физика нужна, чтобы ОПИСАТЬ явление, ПРЕДСКАЗАТЬ ЕГО В БУДУЩЕМ, а не гнаться за идеальным описанием его. Классический пример - методо изображений, ну нет там заряда, где его ставят, но, что сука характерно, считать-то легче
или господи прости, аналогии, да вся физика на аналогиях построена. Физика очень классно описывает мир, и очень точно, но неидеально
23 Кб, 623x289>Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым.
Согласно квант меху и другим теориям вводится фундаментальная неопределенность, из чего следует, что "будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым" в лучшем случае только в вероятностном смысле.
Помимо этого из "будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым" не следует " наиболее вероятным является вариант замкнутой Вселенной", вопрос о геометрии вселенной отдельный, и пока насколько я понимаю никакого признака кривизны вселенной не обнаружено, тем более замкнусти.
Меня вполне устроит динамометр. Отлично. Это что-то наблюдаемое и даже наглядное. Вот покажи мне точно также оператор, как пружинка динамометра показывает силу.
>Это разные дисциплины, у них разный объект исследования и метод, вот в чем разница.
Прекрасно! Здорово! Конгениально! Молодчина! Ты такая молодчина, боже! Ты же можешь! Можешь! Продолжай в том же духе и возможно мы таки придём к чему-то!
Смотри вот, вот смотри, если у этих наук разные разные объекты исследования и разные методы (как это точно, как это верно!), то взаимозаменяемы ли методы из наук, с разными объектами исследования и разными методами исследования, друг в друге? То есть можем ли мы использовать методы экспериментальной физики в матане? Или, наоборот, аксиоматизацию в физике? Помни свои слова, у этих наук разные объекты исследования, и держа это в голове попробуй ответить на мой вопрос.
>Меня вполне устроит динамометр. Отлично. Это что-то наблюдаемое и даже наглядное. Вот покажи мне точно также оператор, как пружинка динамометра показывает силу.
Динамометр, дегенерат ты ебаный, показывает геометрические характеристики, а не силу. Во втором законе ньютона единственное, что является непосредственно доступным для наблюдения - ускорение. И то, что тебя это не смущает, означает, что у тебя с головой не все в порядке, дефектный.
> то взаимозаменяемы ли методы из наук, с разными объектами исследования и разными методами исследования, друг в друге? То есть можем ли мы использовать методы экспериментальной физики в матане? Или, наоборот, аксиоматизацию в физике? Помни свои слова, у этих наук разные объекты исследования, и держа это в голове попробуй ответить на мой вопрос.
Ок, даун не знает ни слова аксиома, ни слова метод, а еще матан с алгеброй путает. Тупорылый ты ебанат, на голову обиженный шизоид, ты ровным счетом нихуя не знаешь, угомонись, плиз, кретин.
А может пончик?
По моему объяснение гораздо важнее. По моему "как" и "почему", гораздо важнее нежели "что". Не, конечно, если мы сначала не ответим на вопрос "что", то "как" и "почему" просто не имеют смысла, однако "что" это только отправная точка, а вовсе не предел.
>>65526
Конечно неидельно. Это же наука. Ещё и естественная. Идеальные объекты существуют только в математике. А абсолютная истина только в религии. Потому что религиозный догмат по определению защищён от проверок, критики и даже сомнений.
В науке же мы не имеем дела с абсолютной истиной. И даже не ищем её. Мы только создаём модели и стремимся чтобы они максимально полно описывали действительность.
Традиция или религия - это монумент. Наука - вечный поток.
У тебя жену давно никто не ебал или че?
Не может того быть! Я-то всегда был уверен, что например пружинный динамометр, посредством деформации пружины, показывает силу или момент силы, которые измеряются в ньютонах. А какие, говоришь, геометрические характеристики он измеряет? И что именно нам эти характеристики показывают? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он не меряет? И что там с оператором? Динамометром его померяем? Или ещё чем?
Успокойся. Вдохни, выдохни. Вдохни, выдохни. Вдохни, выдохни. А теперь ещё раз вдохни и выдохни. И вот теперь ответь мне на вопрос, применимы ли методы, например экспериментальной физики, в математике и применимыми ли методы математики, например аксиоматизиции в физике?
>Не может того быть! Я-то всегда был уверен, что например пружинный динамометр, посредством деформации пружины, показывает силу или момент силы, которые измеряются в ньютонах. А какие, говоришь, геометрические характеристики он измеряет? И что именно нам эти характеристики показывают? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он не меряет? И что там с оператором? Динамометром его померяем? Или ещё чем?
Ок, ретард не осилил школьной программы и срет восклицательными знаками.
>И вот теперь ответь мне на вопрос, применимы ли методы, например экспериментальной физики, в математике и применимыми ли методы математики, например аксиоматизиции в физике?
Ты слова метод не знаешь, это уже по твоему высеру об аксиоматизиции видно.
Сука, какой же ты тупой генетический уродец.
Может он имел в виду что прибор показывает "нечто" стрелочкой, и по сути нам доступно только геометрическое измерение стрелочки? пробегал мимо тред не читал
Я задал весьма конкретные вопросы. Я их даже повторю.
Какие геометрические характеристики он [динамометр] измеряет? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он, по твоему, не меряет? И про то как операторы мерить не забудь.
Применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике? Либо ты отвечаешь на это, либо ты идёшь на хуй.
Какие геометрические характеристики он [динамометр] измеряет?
Зависит от типа динамометра, может градусы, может длину.
>Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он, по твоему, не меряет?
В предположении постоянства жесткости он дает способ приближенного измерения того, что называется силой в механикею. Собственно, уверен, что ты это понятие и определить-то не сумеешь, даун.
>И про то как операторы мерить не забудь.
Что не забыть, опущ?
>Применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
Какие методы, хоть один назови.
>И применима ли аксиоматизация в физике?
Что такое аксиоматизация?
>Либо ты отвечаешь на это, либо ты идёшь на хуй.
С которого ты до сих пор не слез, ретард? Сука, самое хуевое, что ты даже не осознаешь, какой ты даун.
Тогда становится непонятно для чего нужен динамометр, если он показывает только "нечто". Для чего нам "нечто"? Такой ответ только порождает новые вопросы. Такой ответ, по сути, ни на что не отвечает.
Ясное дело, что тебе нихуя не понятно, кретин.
>Такой ответ, по сути, ни на что не отвечает.
Чтоб был корректный ответ, должен быть задан правильный вопрос, а не твое даунское мычание.
>даун, опущ, ретард
С ним больше не разговаривайте пока он не посидит один и не подумает над своим поведением, что за бессмысленные оскорбления человека который к тебе за знаниями пришел?
> к тебе за знаниями пришел
>к дауну, опущу и ретарду
>за знаниями
Сам-то понял, что спизданул?
>дауну, опущу и ретарду
Ты прочитай ещё раз свой пост и мой, и всё поймешь, всё я спать, устал, жду тебя завтра в этих же тредах, давай анон, соберись ты всё можешь!
>способ приближенного измерения того, что называется силой в механикею.
То есть применение динамометра это способ измерения силы, верно?
>Какие методы, хоть один назови.
Например "эксперимент"?
>Что такое аксиоматизация?
Указание набора аксиом и правил вывода.
Теперь, когда с формальностями покончено, время тебе таки ответить на вопрос:
Применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?
Или всё-таки на хуй? Давай же, решайся.
Для чего нужен динамометр?
Прочитал и опять, как предполагается необучаемому идиоту из пту, у которого теория может быть только частью чистой математики, объяснять что-либо?
Да, постройте диалог, ловите друг друга на неточностях, но не бейте по рукам а выдвигайте теории и опровержения, НЕ НУЖНО СРАТЬСЯ БЛЯТЬ, ВЫ ХОТИТЕ СТАТЬ УЧЕНЫМИ ИЛИ ТАК И ПЛАНИРУЕТЕ БЫТЬ МАТЕРЯЩИМИСЯ ДЕТЬМИ?
Математика может объяснить всё, это просто описательный инструент, так опишите тогда всё на свете.
Я ответил на твои вопросы. Твоя очередь.
Конкретно сейчас мне интересно, вот применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?
Это простые вопросы на которые можно дать простые ответы.
Если они [ответы] у тебя есть - прошу. Если нет - не траться попусту.
>То есть применение динамометра это способ измерения силы, верно?
Да, но сила - это такая же абстракция классмеха, как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах. Их скалярные произведения ты тоже можешь собирать из результатов измерения.
>Указание набора аксиом и правил вывода.
Что такое эксперимент, блядь, ты способен стенделон определения давать или как, головушки не хватает?
>Теперь, когда с формальностями покончено, время тебе таки ответить на вопрос:
Не покончено.
На неточностях? Этот идиот не знает основ теор.физики, вообще нихуя, какие нахуй неточности тут могут быть?
Значит объясни ему основы, он поймет и потом вы построите диалог, ты же знаешь, в чем проблема научить его?
Проблема в том, что он не имеет базовых представлений типа того, что любая модель исследуемой реальности является по определению абстрактной, и экспериментальные измерения в естественных науках существуют в контексте некоторой модели, а не сами по себе. И пояснять этому ретарду, как модели связаны с формальными теориями на этом фоне совсем неблагодарное занятие.
>неблагодарное занятие.
я понимаю, поверь, но что поделать, если ты хочешь чтобы умных людей было больше придется заниматсья этим, я каждый день на дваче по 5-6 часов объясняю людям как исправить их проблемы, это анонимная борда, я не ищу тут благодарности, я не ищу тут признания, просто хочу общаться с людьми с которыми мне было бы интересно, и думаю что ты хочешь того же, так вот если ты чего то хочешь, то сука сделай это, сделай его человеком с которым тебе захочется общаться, а не ной как это сложно
То есть если применение динамометра это способ измерения силы, то можно ли сказать, что динамометр меряет силу? Ну чтобы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?
Чего ты бомбишь? Ты попросил назвать хотя бы один метод экспериментальной физики. Я тебе его назвал. Чё ты рвёшься-то? В чём проблема?
Окей, мне не лень. Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
Что дальше? Начнёшь спрашивать у меня мол а что такое "знание"? Что такое "часть"? что такое "подтверждение"?
Всё что угодно, лишь бы не ответить на два простых вопроса, не так ли?
Я повторю столько раз сколько будет нужно чтобы ты понял,а потом отправлюсь ко сну, так что моя жизнь в твоих руках, надеюсь ты всё понял
Давай, до завтра солнце
>То есть если применение динамометра это способ измерения силы, то можно ли сказать, что динамометр меряет силу?
Сила как таковая есть только в различных версиях механики и ее аналогах, это не нечто, существующее само по себе. Когда люди говорят, что динамометр меряет силу, а весы - массу, сразу понимается, что есть теория, где возникает такие параметры, как масса, и величина типа силы. И то, что классика понимается как что-то более реальное, чем кванты - особенность того, что мы с начала жизни используем классические представления. Связь классики с тем, что нам доступно в ощущениях - расстояния и связанные геометрические характеристики, связь квантов - вероятности, которые в них определяются со всей остальной названной мной аксиоматической ебельдью. За каждой из данных аксиом, если че, стоит конкретный экспериментальный факт, а сами аксиомы составляют основу формальной теории квантмеха.
> Ты попросил назвать хотя бы один метод экспериментальной физики.
Не назвал, эксперимет не ответ.
>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
У тебя гипотезы сами по себе существуют? Причинная связь, видимо, тоже из ниоткуда высралась.
>Что дальше? Начнёшь спрашивать у меня мол а что такое "знание"? Что такое "часть"? что такое "подтверждение"?
Нет
>Всё что угодно, лишь бы не ответить на два простых вопроса, не так ли?
Ты задаешь некорректные вопросы, я пытаюсь заставить тебя хоть немного напрячь свой ебаный межушный ганглий и сформулировать хоть что-то верно.
Я не спрашиваю тебя, является ли сила чем-то существующим само по себе. Я спрашиваю тебя можно ли сказать, дабы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?
>Не назвал, эксперимет не ответ.
С хуя какого? Эксперимент не является методом применяемым в экспериментальной физике?
>У тебя гипотезы сами по себе существуют?
С чего ты это взял?
Я задаю весьма конкретные вопросы, на которые можно просто ответить. Можно ответить да или нет. Ты можешь даже не объяснять. Тут и так всё ясно. Давай попробуем ещё разочек:
Применимы ли методы эксперимент в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?
Давай же, хватит вертеть жопой.
Не похуй ли?
>Я не спрашиваю тебя, является ли сила чем-то существующим само по себе. Я спрашиваю тебя можно ли сказать, дабы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?
Можно в рамках чего? Динамометр по определению прибор для измерения силы, но это буквально нихуя не значащая формулировка.
>С хуя какого? Эксперимент не является методом применяемым в экспериментальной физике?
С такого, эксперимент - это метод у него, блядь. Такую ебень могут только философы нести, у которых в голове нихуя нету де факто.
>С чего ты это взял?
Из твоего высера.
>Применимы ли методы эксперимент в математике?
В матиматике роль эксперимента играет эмбеддинг утверждения в контекст теории.
>И применима ли аксиоматизация в физике?
Аксиоматизация в твоей ретардской формулировке существует и является единственным способом генерировать физические теории.
>Динамометр по определению прибор для измерения силы
Так и хули ты доебался-то, дурак блядь?
>С такого, эксперимент - это метод у него, блядь.
Да, это неотъемлемая часть методологии науки. Добро пожаловать в реальный мир.
>Из твоего высера.
Я дал определение эксперимента. Как из данного мною определения эксперимента, следует то, что де гипотезы существуют сами по себе?
>В матиматике роль эксперимента играет эмбеддинг утверждения в контекст теории.
Не-не-не, ты не понял вопроса. Я не спрашиваю у тебя что там играет роль. Я спрашиваю у тебя применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
>является единственным способом генерировать физические теории
И каким образом выбор аксиом является способом генерировать физические теории? Да ещё и единственным?
>Так и хули ты доебался-то, дурак блядь?
С твоего доеба до операторов.
>Да, это неотъемлемая часть методологии науки. Добро пожаловать в реальный мир.
В реальный манямирок тебя, дауна? Экспериментом называется класс методов даже в смысле куска философии, называемого методологией науки.
>Я дал определение эксперимента. Как из данного мною определения эксперимента, следует то, что де гипотезы существуют сами по себе?
Не дал.
>Не-не-не, ты не понял вопроса. Я не спрашиваю у тебя что там играет роль. Я спрашиваю у тебя применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
Ты ни одного метода не назвал, да и что такое метод ты не знаешь. Но перед этим ты высрал, что эксперимент - это метод в твоей шизофрении, на что получил закономерный ответ, в матике можно выделить такое нечно.
>И каким образом выбор аксиом является способом генерировать физические теории?
Угадай, блядь. Хотя что с тобой, идиотом, говорить.
>Да ещё и единственным?
Это, блядь, что значит, довн?
То есть всё-таки можно сказать, что динамометр меряет силу?
>Экспериментом называется класс методов
Нихуя ты буквоед.
>Не дал.
Ты видно не обратил внимания. Смотри вот ниже. То что вот написано ниже, на это посмотреть. Посмотреть, в данном контексте, это направить свои глаза в сторону написанного, сфокусировать и прочитать, слева на право:
Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
>Ты ни одного метода не назвал
Назвал.
>Угадай, блядь.
Мне надо угадывать какую-то хуйню которую ты выдумал? Не, пасиб.
>Это, блядь, что значит, довн?
Смотри, ты сказал что аксиоматизация это единственный способ генерировать физические теории.
Но ведь очевидно, что это не так. Ты же просто ебанат. Взгляни на себя. Ты поехал. Ты несёшь хуйню. Прекрати. Хватит.
>повторяться
Они не будут повторяться, ебаная макака трехмерная. Они не повторяются. Если вселенная замкнута во времени сама на себя, события не повторяются, они просто блять закольцованы. "Следующая итерация" - это ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ МОМЕНТ, ты видишь перед собой свою спину, но это и есть ты, сука, не следующий, а этот самый.
>То есть всё-таки можно сказать, что динамометр меряет силу?
В рамках любого контекста, где есть все оговоренные условности.
>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
У тебя, блядь, ни что такое наблюдение не определено, ни откуда берутся гипотезы, ни что такое явление, ни что такое связь. Это не определение.
>Назвал.
Неа
>Смотри, ты сказал что аксиоматизация это единственный способ генерировать физические теории.
>Но ведь очевидно, что это не так. Ты же просто ебанат. Взгляни на себя. Ты поехал. Ты несёшь хуйню. Прекрати. Хватит.
Еще один назови, довн.
>У тебя, блядь, ни что такое наблюдение не определено, ни откуда берутся гипотезы, ни что такое явление, ни что такое связь. Это не определение.
Ты попросил у меня дать тебе определение конкретно эксперимента. Я тебе его дал. Если ты опять его пропустил, дурень, то тогда перечитай мой предыдущий пост.
Алсо лол, я же говорил, говорил же. Сейчас начнёшь спрашивать, а что такое "знание", а что такое "гипотеза", а что такое "часть", ага.
Ты решил не сразу спрашиваться, потому что твою многоходовочку предсказали, а спустя несколько постов? Хитрый план, такой хитрый, ахаха, такой ты лол.
>Неа
Уверяю тебя.
>Еще один назови, довн.
С удовольствием! Следи за руками.
Гипотезу можно сгенерировать, например, на основе наблюдения. Ты знаешь что "наблюдение"? Наблюдение это восприятие и запоминание чего-либо. То есть вот можно, например, понаблюдать за повторяющимся поведением людей и на основе этого создать гипотезу о том, как скорее всего будут вести себя люди в какой-либо ситуации.
А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
>Ты попросил у меня дать тебе определение конкретно эксперимента. Я тебе его дал. Если ты опять его пропустил, дурень, то тогда перечитай мой предыдущий пост.
Не дал, даун. Ты ведь даже не понимаешь, где обосрался, да?
>Уверяю тебя.
Себя уверь, выродок.
>Гипотезу можно сгенерировать, например, на основе наблюдения.
Гипотезы не на пустом месте генерируются.
>Наблюдение это восприятие и запоминание чего-либо.
Запоминание, ага, то есть, ты и в школьной нейрофизиологии профан.
>То есть вот можно, например, понаблюдать за повторяющимся поведением людей и на основе этого создать гипотезу о том, как скорее всего будут вести себя люди в какой-либо ситуации.
И че блядь, даун тупорылый? Ты вообще понимаешь, чем гипотеза от теории отличается, кретин?
>А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно. Сука, недоразвитый же ты уебок, напиши уже честно, что у тебя с головой проблемы, идиотина.
>Не дал, даун.
Третий, раз, контрольный:
Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
>Гипотезы не на пустом месте генерируются.
Именно! Всё верно! Красавчик! Умница! Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.
>Ты вообще понимаешь, чем гипотеза от теории отличается, кретин?
Да.
>Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно.
Конкретный пример в студию.
>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
Это не определение и я написал, почему. Видимо, ты этого в принципе понять не способен.
>Именно! Всё верно! Красавчик! Умница! Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.
Ой блядь, не на пустом месте значит в рамках какой-то модели объекта исследования, которая составляет, может еще и не формализованную, но уже теорию. Сука тупорылая, как же меня из себя выводит твоя тупость.
>Да.
Судя по твоему высеру, это ложь.
>Конкретный пример в студию.
Из какой области? Не думаю, что рандомный конкретный пример тебя, дауна, в чем-то убедит.
>Это не определение и я написал, почему. Видимо, ты этого в принципе понять не способен.
Это определение понятия "эксперимент". Ты попросил меня дать определение эксперименту? Вот оно. Если есть какие-то конкретные претензии - озвучь их, будь так добр.
Претензии конкретно к определению слова "эксперимент". Не более и не менее. Никакие иные понятия в данный момент не обсуждаются. Только претензии к моему определению эксперимента, если таковые имеются - прошу.
>Ой блядь, не на пустом месте значит в рамках какой-то модели объекта исследования, которая составляет, может еще и не формализованную, но уже теорию
Как из моего определения эксперимента, следует то, что де гипотеза не находится в рамках какой-то модели объекта исследования? Вот как ты это вывел? Расскажи, интересно пиздец.
>меня из себя выводит
В каком плане выводит из себя? Ты ж и так не в себе. Ты же припиженный блядь. Тебя ж трясёт просто. Поехал нахуй. Тебе нужно успокоиться. Попей водички.
>Из какой области?
Психология.
>Это определение понятия "эксперимент". Ты попросил меня дать определение эксперименту? Вот оно. Если есть какие-то конкретные претензии - озвучь их, будь так добр.
>эмпирического подхода к знанию
тавтологичность
>представляет собой набор действий и наблюдений применяемый
наблюдения не действия
>опровержения\подтверждения гипотез
гипотезы откуда берутся, даун?
> и выявления каузальных связей между явлениями.
че это такое?
И ведь ты даже не понимаешь, что здесь не так, да, выблядок?
>Как из моего определения эксперимента, следует то, что де гипотеза не находится в рамках какой-то модели объекта исследования? Вот как ты это вывел? Расскажи, интересно пиздец.
>Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.
Гипотеза не создается из нихуя на основе наблюдений, ты, даун, не проговариваешь этой части.
>Психология.
Мы будем наблюдать такую-то частоту совокупности поведенческих актов в данном измерении при таких-то таких-то условиях. При это, даунита, когда произнесено слово частота, сразу ясно, что речь идет о статистике и вероятности с соответствующим теоретическим сетапом.
В математике знание невозможно? Или математика это тоже эмпирическая наука?
>наблюдения не действия
Поэтому там и находится союз "и"
>гипотезы откуда берутся, даун?
Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к данному мною определению, поэтому будет проигнорирован.
>че это такое?
"выявление" - установление, обнаружение чего-либо.
"каузальность" - причинность, взаимообусловленность.
"связь" - отношение общности, соединения или согласованности.
"между" - предлог, который употребляется при обозначении взаимосвязанных предметов, явлений.
"явление" - событие, факт.
>Гипотеза не создается из нихуя
Именно. А ты ведь можешь, когда хочешь.
>Мы будем наблюдать такую-то частоту совокупности поведенческих актов в данном измерении при таких-то таких-то условиях.
Что такое поведенческий акт?
Каким образом вычислил интервал повторения?
>В математике знание невозможно? Или математика это тоже эмпирическая наука?
Это откуда высрано, дебич?
>Поэтому там и находится союз "и"
собаки и животные
>Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к данному мною определению, поэтому будет проигнорирован.
является и тебе много раз объяснили, почему, долбоеб
>"выявление" - установление, обнаружение чего-либо.
что это означает, как это выглядит, даун?
>"каузальность" - причинность, взаимообусловленность.
откуда она появилась, дебил, тоже объективная хуйня в твоем манямирке, ретурд?
и дальше тоже самое, ты настолько тупой, что в принципе не способен мыслить в тех категориях, в которых от тебя требуют
>Именно. А ты ведь можешь, когда хочешь.
что именно-то, даун? ты хоть понял, что там написано, на голову обиженннный?
>Что такое поведенческий акт?
тебя специально попросили назвать область, в которой ты хоть что-то смыслишь, имбецил
>Это откуда высрано
Из твоей претензии к тавтологичности. С эмпирическим подходом к знанию всё ок. Это подчёркивает то, что эксперимент применим только в рамках эмпирики. И невозможен в математике, например.
>собаки и другие животные
Хорошо. "Наблюдений и других действий".
>является и тебе много раз объяснили, почему, долбоеб
Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к определению. Тебе уже много раз это объяснили. Это не моя проблема, что ты не можешь сложить 1+1. Я не могу решить её. Увы. Только ты можешь. Но ты не станешь. Потому что если бы ты мог, то уже давно бы это сделал. По крайней мере мне хочется так думать.
>что это означает
Перечитай определение. Если какие-то слова тебе незнакомы - загугли.
>откуда она появилась
Ты фелосаф что ли? Откуда появилось что-то? Почему что-то это что-то, не ничто? Это раздел, кажется, онтологии. Разберись с этим сам. Я не знаток этой сферы.
>что именно-то
Именно, гипотеза не создаётся из нихуя. Почему до тебя это никак не доходит? Что ты носишься с этой гипотезой из нихуя так, будто это вообще что-то значит? Ты тупой? Полюбасу тупой, чё я спрашиваю-то.
>тебя специально попросили назвать область
Либо отвечай на вопрос, либо завали ебло.
Эйнштейн оказался прав, проебались дебилы, которые думают, что Эйнштейн проебался.
Если двигаться вперед в пространстве быстрее скорости расширения, попадём ли мы в будущее?
>Из твоей претензии к тавтологичности. С эмпирическим подходом к знанию всё ок.
Тогда ты не определил, что такое эмпирический подход, что еще хуже. Завязывай оправдывать свое даунское определение, дефектный, тебе мозгов не хватает, чтоб его сочинить. Это и ко всему остальному относится.
>Либо отвечай на вопрос, либо завали ебло.
Назови область знания, где ты не полный профан и даунита, дам тебе другой пример, в котором не нужно пояснять базовую терминологию.
Есть доказательства?
С хуя какого мне надо определять слова, значение которых и так общеизвестно? Потому что ты блядь тупой и не знаешь значений слов? Каким образом это моя проблема?
Хочешь я поиграю с тобой в эту игру? Смотри:
Определи что такое "тогда".
Определи что такое "ты".
Определи что такое "что"
Определи что такое "подход"
Определи что такое "ещё"
Определи что такое "хуже".
И ко всем остальны словам использованным тобою это тоже относиться.
Если ты не дашь мне определение каждого использованного тобою слова, то ты хуй и говно.
Ни в чём блядь не разбираешься, а пиздишь. И то, что ты не в состоянии дать внятных определений используемых тобою слов, только подтверждает это. Что ты профан. О чём вообще с тобой говорить?
Ещё раз, либо ты ответь на вопрос, либо завали ебло. Мне неинтересна твоя хуйня. Мне интересен ответ на вопрос, который я задал. И либо у тебя есть ответ - либо ты иди на хуй.
88 Кб, 1066x631Т.е. гравитация со знаком минус тебя не смущает? Понял принял. Да она не смущает вообще всех итт, хули уж там.
>С хуя какого мне надо определять слова, значение которых и так общеизвестно? Потому что ты блядь тупой и не знаешь значений слов? Каким образом это моя проблема?
Сам же эту хуйню начал, когда отказался привести настоящие методы экспериментальной физики и начал маняврировать с твоим недоделанным определением. Проблема в тебе, ретард.
>Ещё раз, либо ты ответь на вопрос, либо завали ебло. Мне неинтересна твоя хуйня. Мне интересен ответ на вопрос, который я задал. И либо у тебя есть ответ - либо ты иди на хуй.
Тебе ответили на изначальный вопрос, специально попросив назвать область, в которой ты не дебил, ты сам виноват, что не справился с такой несложной задачей.
>Ньютонова гравитация, зырь
А почему должна смущать? Как этому противоречит космологическая константа?
Этим грешат все. Начиная от именитых физиков и заканчивая двачерами.
Не могут дать определение пространству.
Не могут дать определение мерности пространства.
Не могут объяснить каким образом и что именно у них в пространстве расширяется, рвется, сгибает.
Не могут объяснить каким образом к мерности пространства приписали сравнительную характеристику-время.
Не могут дать определение времени.
И так далее. Но при этом строят свои манятеории и сами же запутываются в бреде, который высрали, типо эфира и струн.
>>71773
Так, окей я ебанько. Теперь объясни как сочетается потенциал и минус.
Каким образом потенциал гравитации стал отрицательным, если гравитация по твоему мнению работает на притяжении.
>>71776
Ну может потому что действие гравитационного поля в любой точке вселенной равно 0? Очевидно это из того, что мы наблюдаем невесомость. Грубо говоря, гравитационное поле со всех сторон давит на тебя одинаково, поэтому ты еще не разлетелся по атомам в разные стороны.
Тупое ты чмо, а. Я привёл тебе метод экспериментальной физики. Если тот факт, что эксперимент является методом экспериментальной физики является для тебя новостью - мне нечего больше тебе сказать. Потому что ты олигофрен. Ты пенёк. Причём с трухой внутри.
Нихуя ты не ответил, говно ты тупое. Ты даже не понимаешь, в чём ты обосрался. У тебя даже догадки на этот счёт нету. Даже подобия догадки. Ты монолитно тупая хуйня. Ни тени сомнения не пролезет. Ни лучика знания. Просто блядь гудение, как в пустом баке по которому ёбнули палкой.
Третий раз, если не четвёртый уже: Либо отвечаешь, либо заваливаешь ебло.
По современным данным вселенная является практически плоской (там какие-то небольшие отклонения, возможно погрешности измерений)
https://m.habr.com/ru/post/208712/
>Тупое ты чмо, а. Я привёл тебе метод экспериментальной физики. Если тот факт, что эксперимент является методом экспериментальной физики является для тебя новостью - мне нечего больше тебе сказать. Потому что ты олигофрен. Ты пенёк. Причём с трухой внутри.
>метод экспериментальной физики
>эксперимент
лолкек, ну и маразм, ок ретард
>Нихуя ты не ответил, говно ты тупое. Ты даже не понимаешь, в чём ты обосрался. У тебя даже догадки на этот счёт нету. Даже подобия догадки. Ты монолитно тупая хуйня. Ни тени сомнения не пролезет. Ни лучика знания. Просто блядь гудение, как в пустом баке по которому ёбнули палкой.
А себя-то ты к чему живопишешь, даунидзе?
>Третий раз, если не четвёртый уже: Либо отвечаешь, либо заваливаешь ебло.
Повторюсь, если у тебя умишки не хватило, чтоб попросить пример в области, где ты шаришь, это уже конкретно твои проблемы.
> Так, окей я ебанько. Теперь объясни как сочетается потенциал и минус.
> Каким образом потенциал гравитации стал отрицательным, если гравитация по твоему мнению работает на притяжении.
Придумай действие, противоположное притяжению.
мимо
>Ну может потому что действие гравитационного поля в любой точке вселенной равно 0?
Поведай, как ты пришёл к этому гениальному выводу?
>ты еще не разлетелся по атомам в разные стороны.
По атомам я не разлетелся потому, что они между собой притягиваются.
>практически плоской
Такого не бывает, она либо плоская, либо реализуется одна из двух оставшихся моделей.
Какая разница, если это невозможно доказать или опровергнуть? Тем более какая разница, если это всё так? Ни ты ни я ни кто либо ещё не смогут на это повлиять потому что всё уже предопределено.
Я только что пришел и не читал тред.
Аноны, подскажите, тут уже обоссали ОПа-хуя, смешавшего говно с мочой, а также детерменистов?
Измерить критическую плотность и убедиться, что она соответствует модели замкнутой Вселенной. Доказать, что верными являются теории со скрытыми параметрами.
В чём проблема, уёбище слюнявое? Эксперимент не является методом? Претензию свою сформулируй, чмоня.
Я описываю тебя. Но ты же ёбанная пустая бочка. Поэтому всё, на что ты способен, это на отражение, эхо. Потому что в твоей дырявой башке ничего нет. Только баууумм... всё. Ты полностью сводишься к этому, одномерная ты хуйня.
Ты спизданул хуйню, идиот. "Частота совокупности поведенческих актов" не выводиться из аксиом. По вполне определённым причинам. Но ты даже не можешь сообразить, как ни напрягайся.
В душе не ебу, о чём вы там спорите, но пост солидный, сохраню.
Как ты интересно с хуя на хуй в полете перепрыгиваешь.
Теперь это уже функция. До этого это был потенциал.
Что дальше будет? Константа или дискретика?
>>72156
Отталкивание. Собственно то, как все и устроено. Закон всемирного отталкивания. И не нужны никакие минусы.
А теперь ты попробуй построить систему, равновесие в которой было бы построено на притяжении. Я тебе сразу скажу, что такой системы нет. Без жесткой физической привязки это невозможно. Можешь на магнитах потренироваться. Самый отличный пример будет. Попробуй притягивать один магнит двумя другими с разных сторон. У тебя не получится, сразу скажу. Магнит будет притягиваться к тому, который сильнее притягивает.
А вот на отталкивании данная система возможна.
>>72162
Если бы твои атомы притягивались, ты бы давно схлопнулся в точку. Для тебя пример сверху.
А понял я это еще в детстве, когда играл с магнитиками. Были такие магнитные таблеточки разноцветные раньше, на маленькие шашки похожие, врятли ты помнишь. Потом нашел уже во взрослом возрасте информацию, которая логично и используя научный метод описала окружающую меня вселенную.
Как можно обоссать детерминистов? Заявить что типа раз тру рандом, то свободная воля существует? Но это же лол блядь.
>Если бы твои атомы притягивались, ты бы давно схлопнулся в точку
Ты долбоёб? Они притягиваются до расстояний, сопоставимых с размерами атомов, дальше только отталкиваются.
316 Кб, 553x807Учёные не могут подтвердить это со стопроцентной точностью, поэтому так говорят. Это все передний край науки. То, что делается вот прямо сейчас.
Кстати, возможно я тебе наврал и вселенная не "практически плоская", а плоская, потому что книжка, из которой я это узнал, написала в девяностых, возможно на тот момент не успели обработать данные.
Примечание к рисунку из статьи на н+:
> Рис. 32. На изображениях внизу — варианты температурной анизотропии микроволнового фона для Вселенных с тремя возможными типами пространственной кривизны. Результаты эксперимента BOOMERanG показали, что мы живем в плоской Вселенной с бесконечным радиусом кривизны
>В чём проблема, уёбище слюнявое? Эксперимент не является методом? Претензию свою сформулируй, чмоня.
Ты к себе обращаешься? И ведь действительно, не понимаешь в чем проблема... Каково это быть таким ретардом?
>Я описываю тебя. Но ты же ёбанная пустая бочка. Поэтому всё, на что ты способен, это на отражение, эхо. Потому что в твоей дырявой башке ничего нет. Только баууумм... всё. Ты полностью сводишься к этому, одномерная ты хуйня.
Опять внутренний монолог в пост залез, болезный?
> "Частота совокупности поведенческих актов" не выводиться из аксиом. По вполне определённым причинам. Но ты даже не можешь сообразить, как ни напрягайся.
Так написал бы так сразу, довн.
Вот тебе цитата того, что ты просил
>А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
и вот изначальный ответ
>Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно.
то есть, даунита, в психологии можно, например, постулировать все биологические потребности, известные из нейрофизиологии, связать с ними элементы поведения и экспериментально их рассмотреть.
Обоснуй свое утверждение. С какого именно момента твоя вселенная перестает притягиваться и начинает отталкиваться. За счет чего это происходит. Опиши детально процесс. Можешь сам, своими словами. Поясни за минус в уравнении всемирного тяготения.
И не надо мне говорить - ты даун? Это потенциал. -ты даун? это функция. -ты даун? это константа.
> На больших расстояниях преобладают силы притяжения, которые могут иметь ориентационную, поляризационную (индукционную) и дисперсионную природу (см. подробнее в статьях Силы Ван-дер-Ваальса и Дисперсионные силы). При усреднении по вращению частиц, происходящему вследствие теплового движения, потенциал межмолекулярных сил обратно пропорционален шестой степени расстояния, а ион-дипольных (как с постоянным, так и с наведенным диполем) — четвёртой степени. На малых расстояниях начинают преобладать силы отталкивания электронных оболочек частиц. Особым случаем является водородная связь — возникающее на малом расстоянии взаимодействие между атомом водорода одной молекулы и электроотрицательным атомом другой, когда эти атомы несут достаточно большой эффективный заряд.
Ещё раз:
Претензию свою сформулируй. Что именно ты хочешь сказать? Что эксперимент не является методом?
Соберись с мыслями и поясни внятно. А то гавкаешь только.
>биологические потребности
>элементы поведения
Что из этого выведено из аксиом? Что блядь? Вот какой элемент, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом? Какой?!
>я тебе наврал и вселенная не "практически плоская", а плоская
Они по десять раз на год меняют свою точку зрения, то доказали, что замкнута, то доказали. что открытая, по сути с тех пор ничего не изменилось. Но "практически плоская" - это неправильна. Она либо плоская, либо нет.
>Поясни за минус в уравнении всемирного тяготения.
Минус означает, что частицы притягиваются, плюс - что отталкиваются. Ты в школу не ходил?
>Претензию свою сформулируй. Что именно ты хочешь сказать? Что эксперимент не является методом?
Какой же ты тупой сука...
>Что из этого выведено из аксиом? Что блядь? Вот какой элемент, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом? Какой?!
Ты читать не умеешь?
Проявления в природе
Геккон поднимается по стеклу.
Сцепление частиц малых астероидов кольца Сатурна[6];
Способность гекконов взбираться по гладким поверхностям, например, по стеклу[7].
В системе редактирования геномов TALEN второй аминокислотный остаток в Repeat Variable Diresidue (RVD) взаимодействует с нуклеотидом, но при этом природа этого взаимодействия различна: аспарагин и аспарагиновая кислота образуют водородные связи c азотистыми основаниями, а изолейцин и глицин связываются с целевым нуклеотидом за счёт сил Ван-дер-Ваальса[8].
Как то не густо. Не находишь? Ты сейчас силами ван дер вальса пытаешься доказать, что вселенная работает на притяжении, а потом на отталкивании, я правильно понимаю?
Это кривая формулировка. Если Вселенная плоская, то радиус кривизны бесконечен, если нет, то он конечен. Разница огромная.
Да похуй на свободную волю, тру рандом просто нахуй разрушает детерменисткую теорию, поэтому они автоматически обоссаны.
Видимо не ходил... Хотя тогда все равно получается что я прав. Потому что неудобный минус в итоге убрали из уравнения и теперь его нет. А раз его нет, значит все отталкивается.
Какой ты долбоёб. Потенциал гравитационного поля есть функция координат и времени, пошёл нахуй, долбоёб.
1) Конкретно по существу поясни за свою претензию. С хуя какого ты считаешь, что эксперимент не является методом экспериментальной физики?
2) Какой из указанных тобою элементов, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом?
Отвечай на это или завали ебло. Своё же гавканье мимо кассы можешь в очко себе затусовать. Оно на хуй не нужно. Только воздух зря сотрясаешь. Звук есть, а смысла нет. Не разоряйся, хули ты.
Вот именно, что не разрушает. Если твоё поведение, в конце концов, определяется рандомом, то это только подтверждает тот факт, что свободной воли не существует. Довольные детерминисты пляшут и поют.
40 Кб, 1064x246>1) Конкретно по существу поясни за свою претензию. С хуя какого ты считаешь, что эксперимент не является методом экспериментальной физики?
Если ты не понимаешь, тебе не объяснить уже.
>2) Какой из указанных тобою элементов, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом?
Тебе еще раз все написать? Ты вообще воспринимать информацию способен, идиот?
>Если ты не понимаешь, тебе не объяснить уже.
Так говоришь, будто ты действительно способен что-то объяснить. Челик, ты обосрался. Дерьмо в портках уже не утаишь. Эксперимент - один из методов.
Давай, гавкни чего-нибудь на автомате, раз всё равно возразить не в состоянии.
>Тебе еще раз все написать?
Да, напиши ещё раз. Если же не хочется - так и заткнись на хуй. Раз нечего сказать - помолчи. Это просто.
Пукни, хохол. Только не надорви свое очко отрицательно-положительным (+-) потенциалом по времени (t) в координатах (x,y,z)
>Ты видишь тут минус? И я не вижу. А он есть.
Чувак, ты издеваешься? Это скалярное уравнение, минус стоит в векторном.
>Так говоришь, будто ты действительно способен что-то объяснить. Челик, ты обосрался. Дерьмо в портках уже не утаишь. Эксперимент - один из методов.
ок ретард, как я уже тебе отвечал
>Да, напиши ещё раз. Если же не хочется - так и заткнись на хуй. Раз нечего сказать - помолчи. Это просто.
Ну, кому просто, а тебе и школьная арифметика сложной будет. Давай еще раз. Включаем в аксиоматику определения всех потребностей и остальные базовые результаты нейрофизиологии, дополняем декларацией, что поведение обуславливается совокупностью стимулов, часть которых входит в ряд потребностей. Из сета аксиом будет следовать, что отслеживание поведения и эмоционального состояния в каких-угодно формах можно рассматривать в рамках теорвера, а так же, что относительно причинной обусловленности поведенческих закономерностей можно генерировать гипотезы, которые будут состоять в оценках, например, частот поведенческих актов.
да-да, жирный овощ, кому другому свою ересь неси
Что такое, чепушила, совсем отупел под конец?
Хуя на первой по середине ЭРГОНОМИЧЕСКАЯ КЛАВИАТУРА
Да, все так и есть, пришел к тому же выводу еще давно, но просто фишка в том что мы тут уже вечность как бы, вечностью больше, вечностью меньше, какая разница?
Воспоминания изменить можно.
Да, ты поверил старому жиду Эйнштейну. И у тебя в голове поэтому каша. Время это не пространственная характеристика и оно не искривляется и вспять не идет.
Ага, долбоёб, в курсе держи, ебло ослинное.
из-за таких как ты ебланов дохуя людей не хочет причислять себя к атеистам. Вы ничем не лучше верунов
Что не так? Все верно. Лжетеории Эйнштейна уже 100+ лет, это устаревшее говно, которое за 100 лет не дало ничего полезного. Очевидный тупик человеческой мысли.
нихуя себе ничего полезного, а как же GPS