>>110172
Скажи мне лучше, кто твои родители и какой твой язык родной.

У нас, как в России, так и в Европе повальная эльфы на восточные религии. У меня знакомый с кафедры даже, попав под опеку одного бывшего леденеца Северного Братства, который был буддистом к тому же, взял и пошел в какой-то дацан, получил инициацию и новое имя в их традиции. Я, честно говоря, очень негативно отнесусь к изучению любой восточной религии, даже если ты будешь знать санскрит, даже если окажешься в Непале и там получишь посвящение.

Дело в том, что родившись, условно, на территории восточной или западной Европы, человек, несмотря на сейчашнюю повальную светскость, живет именно в культурном и ассоциативно-языковом пространстве, опять же, Европы. Сейчас, конечно, открыв, допустим, Орестеаду Эсхила, и вычитываем оттуда, как Аполлон говорит в защиту Орестея, что женщина - это пашня, занимающая мужское семя, и именно поэтому она не имеет отношения к рождению ребенка, потому что она лишь временный заниматель, или допустим, прочитаем что-то из космогонических этюдов Мемфиса, где говорится, что девятка Богов Атума - есть его семя и руки, а девятка Богов Птаха - это его зубы и губы, что этот Птах есть в каждом Боге, Человеке, черве, во всем живущем. Разве сейчас что-то из этого можно понять? Что это за зубы, что это за Атум? А что там Эсхил имел ввиду в своих Эвменидах? Я просто веду к тому, что сегодня человек, не зная себя, не зная истории того, что позади него, что сформировало его, в общем, не зная своего мира, в котором он родился, пытается взять и проникнуть в сложнейшую теологическую систему народов Азии, в частности, Индусов и иже с ними. Это ни к чему хорошему не приведет, но я понимаю, что это очень модно.

>>110308
Ликбез - это уже побочное следствие ренессанского угара. В этом смысле, это логическое завершение этого титанического процесса. Когда появляется какой-то учитель говорящий о знаниях, будь оно только для посвященных, тайна, или это знание, которым должны обладать все, - это довольно дурной звонок, вне зависимости притворяется что-то в жизнь или нет.

>>111346

>Тем не менее началось все с учителей

Я понимаю, что ты хочешь сказать. Ты смотришь на процесс обучения с точки зрения как раз-таки около эмпирических позиций, понятное дело, что это твое утверждение справлено такой доброй обывательской смекалкой. И можно было бы подумать, что да, что без учителя ничему не научаются.
Дело в том, что подлинное, традиционное, языческое общество, в отличии от одной модной религии, никогда не знало образ Героя-Бога, которого на путь наставлял бы кто-то другой. Взять миф о становлении Юпитера во главу пантеона. Он с ранних лет лишен, условно, семейного или гаржданского посвящения, т.е. он вырастал вдали от себе подобных Богов, думаю, если мы тщятельно постараемся вспомнить этот миф, то мы вспомним почему же так сложилось, почему его Рея спрятала на Идейской горе Крита. Или взять того же Ахиллеса, который с детства был лишен груди своей матери и человеческого общества, или же, одинокого странника Одиссея, который прибывая на этом "омфалосе" моря, центре земли, отказывается от вкушения амброзии, предложенной Богиней Каллипсо. Или же детские авантюры Гермеса, рожденного Атлантидой Майей.

Если тебя не удовлетворяет миф, то можешь вспомнить и самого мэтра Сократа. Он не имел над собой учителя, и даже пренебрегал наукой письма. Для подлинно западного человека, труд, научение, как это мы всюду встречаем у греческих авторов, - это нечто необязательное. Даже если взять платоническую концепцию о припоминании. В этом смысле, когда рождается человек, идет ли речь буквально о физическом рождении, или о каком-то более тонком смысле этой фразы, образ или форму человека не формируют внешние обстоятельства. Я лишь об этом.

Какое у тебя образование, какой у тебя родной язык?

>>111407

>Что на счет Иисуса? А что на счет Гаутамы?

А нужно говорить разве, что это довольно поздние синкретические образы, которые к тому же, не имеют отношения к европейской традиции?

Мне немного трудно понять крайние несколько предложений. А так эти старые люди выросли в союзе. На ласковых произведениях, которые за приятной вуалью прячут и бледными ланитами, прячут ночные кошмары и литры человеческой крови, ей бы можно было утопить весь континент, всю ойкумену. И все это ради счастливого живота существ актуальных и новых вибрирующих электрических будок.

>>112573
Книга, да, это вещь уже совершенно иного плана. Помимо очевидных недостатков такого немого собеседника, она может случайными фразами, задать определенный тон.

Я сам не востоковед, не буддолог. Это не моя специфика и не мой интерес. Лучше не пытайся на русском что-то читать, единственное, что могу предложить, - это учение языка, на котором писалось то, что тебя интересует. Это дело, конечно, не месяца, даже не двух, но всю грамматику и времена можно осилить и за пару недель. Дальше только чтение-чтение-чтение со словарем. Выучивание для начала стихотворных произведений, т.к. это проще, а затем и прозы. Это вполне можно осилить и в одиночку, да и собственно, если сердце лежит там, то никаких сложностей с учением не будет. Язык - это не трудно. Кошмар из него делает курсы какие-то с постоянной отчетностью и, помимо этого, учение в аудитории. Дополнительно, на озоне можно думаю найти оригинальные тексты на санскрите, ну и способствовать изучению языка будет интерес к содержимому.

А так это отлично, если ты займешься учением языка. Я потому что собираю гвардию лингвистическую, скажем. Думаю, если Степан с дурки вернется, то и его заставим что-то учить. Потому что обычно переводят люди без сердца, а если мы соберем банду шызов с мистическим мышлением, да со знанием языков, то это будет вообще шык.

>>112780
Это "тут" звучало очень мистично. Ты когда-нибудь пробовал воду, синтезированную по формуле в лаборатории, или, может, когда-нибудь задумывался, почему на железных дорогах рельсы не представляют единый конгломерат, а их располагают на определенной малой дистанции друг от друга? Попробую станцевать от этой действительности.

>мы думаем не как в античности

Это по-истине так. Современная эпоха и среднестатистический человек оной, он правда не воспримет тонкой-плотности языка египетского мифа, он не поймет, почему Елена, дочерь Леды, прекраснейшая из смертных жен, узнает по особому блеску шеи Богиню Афродиту, это да. Но это непонимание и незнание является сугубо негативным качеством.

>древнегреческого языка нам будет чужд.

Я больше скажу, синтаксис любого языка для монолингвального человека - это просто кошмар. Мы можем взять пример из Де Бержерака, первая же страница его труда: "La Lune etait en son plein." Для русского языка это "La" вообще непереводимая компонента, указующего на род, и уж тем более форма глагола etre - etait, которое выражает событие прошлого, но длящегося и повторяющегося до бесконечности. Мы бы на русский перевели это так: Луна была в своей полноте. Но опять же, у нас форма глагола быть тут сопрягается с родом существительного, а во французском, будь даже существительного мужского рода, то ничего в форме этого глагола не изменилось. В этом смысле, языковая претензия сводится ад абсурдум.

Но позволь, дабы показать, привести живые примеры этого особого мышления.
Рано рожденная вышла из тьмы розоперстая Эос, а вслед ей идет всевидящий Гелиос, омывшись в водах круговратного Океана. Салмакида, самая ленивая из наяд, вместо охоты с другими девами из свиты Богини Делии, вяло расчесывает волосы гребнем, смотря на свое отражение в лидийском озере. Она насобирала охапку чудесных гиацинтов и анемонов, а затем направилась омыться в ближайшем гроте у рощи. Лениво, но с опаской, она прокрадывается через чащу под взором гамадриад и их супругов, опасаясь взгляда игривого Пана. Кажется, наигравшись со своей сирингой, он дремал на сосне, обнимая и кусая кору, лобызая приснившихся его фантазии нимф.