401 Кб, 1179x1456Это не ДОКЕНЗ тред.
Вопрос к верующим. Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность? Парадоксально, это называется верой, но любой епископ будет втирать тебе про рай и ангелов так будто он точно знает это как факт, а не просто верит в это. Будто он может взять и проверить. Как это работает? Я не могу свой мозг так обмануть, чтобы верить в Иисуса или Кришну, но не верить при этом в Саурона или в Слаанеш. У всех религий витиеватый и подробный лор, но чем он лучше лора свитков, почему люди верят во всевозможных богов, а Талоса и Ситиса не почитают вообще? Понятно что у религий долгая культурная история, но современный то человек может пораскинуть мозгами, подключить критическое мышление и понять что ПРУФОФ то никто не подвез за эти тысячи лет.
Специальная ремарка для тех кто будет кричать про ДОКЕНЗА и НОУКА ДОКАЗАЛА: ну во первых реально она много чего доказала и даже не будучи ученым, не зная даже школьную физику, можно ВЕРИТЬ что оно работает, так как физика/химия/математика и тд дали нам все эти блага цивилизации, которыми мы пользуемся прямо сейчас. Если бы от молитв в храме вырабатывалось электричество и с неба падали микросхемы, то вопросов бы не было. А во вторых наука честно говорит нам, если она чего-то не знает или что есть только теория. В то время как любой христианин или кришнаит тебе по красоте разложит всё мироустройство вселенной, так словно можно прямо сейчас это проверить и подтвердить.
Но это всё лирика, мне неинтересно устраивать философский спор, а всё таки интересно узнать как у вас получается не сомневаться именно в вашей сложившейся картине мироустройства, если вы приверженец какого-то религиозного течения.
Вопрос к верующим. Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность? Парадоксально, это называется верой, но любой епископ будет втирать тебе про рай и ангелов так будто он точно знает это как факт, а не просто верит в это. Будто он может взять и проверить. Как это работает? Я не могу свой мозг так обмануть, чтобы верить в Иисуса или Кришну, но не верить при этом в Саурона или в Слаанеш. У всех религий витиеватый и подробный лор, но чем он лучше лора свитков, почему люди верят во всевозможных богов, а Талоса и Ситиса не почитают вообще? Понятно что у религий долгая культурная история, но современный то человек может пораскинуть мозгами, подключить критическое мышление и понять что ПРУФОФ то никто не подвез за эти тысячи лет.
Специальная ремарка для тех кто будет кричать про ДОКЕНЗА и НОУКА ДОКАЗАЛА: ну во первых реально она много чего доказала и даже не будучи ученым, не зная даже школьную физику, можно ВЕРИТЬ что оно работает, так как физика/химия/математика и тд дали нам все эти блага цивилизации, которыми мы пользуемся прямо сейчас. Если бы от молитв в храме вырабатывалось электричество и с неба падали микросхемы, то вопросов бы не было. А во вторых наука честно говорит нам, если она чего-то не знает или что есть только теория. В то время как любой христианин или кришнаит тебе по красоте разложит всё мироустройство вселенной, так словно можно прямо сейчас это проверить и подтвердить.
Но это всё лирика, мне неинтересно устраивать философский спор, а всё таки интересно узнать как у вас получается не сомневаться именно в вашей сложившейся картине мироустройства, если вы приверженец какого-то религиозного течения.
Ответы394683394735394834394914394918395058395095395142395151395161395163395355395364395365395391395419395459395649396053396073396085396110396111396169396266396302396345396374396824397242397272397368397399397584397687398245398348399157406166406206406211406286406491406654406808406899406911407317407442407703407723407786408081408887408946409007409443409466410162
>>394463 (OP)
もし私が韓国人だったら、韓国に生まれることを選ぶだろう。なぜなら、韓国の方が豊かだからだ。
もし私が韓国人だったら、韓国に生まれることを選ぶだろう。なぜなら、韓国の方が豊かだからだ。
>>394463 (OP)
В школу не проспи, мамкин аметист
В школу не проспи, мамкин аметист
>>394683
@monkey переведи
@monkey переведи
Если бы я был корейцем, я бы выбрал родиться в Корее. Потому что Корея богаче.
>>394790
Вижу школа больная тема для тебя. Кто о чём, а вшивый про баню, пынямаешь, да?
Вижу школа больная тема для тебя. Кто о чём, а вшивый про баню, пынямаешь, да?
>>394834
Вижу тебя совсем заело, сём! Предлагаю тебе попуститься и написать что-нибудь содержательное, ты же можешь.. надеюсь..
Вижу тебя совсем заело, сём! Предлагаю тебе попуститься и написать что-нибудь содержательное, ты же можешь.. надеюсь..
>>394463 (OP)
1 мой пруф -:фольклорные мотивы, повторяющиеся на разных концах земного шара. От Вавилона до Китая. От Китая до Норвегии. От Норвегии до Америки. От Америки до инуитов. От инуитов до аборигенов Австралии.
2 мой пруф - антропогогия. Уже давным давно найдены кости выродившихся нефелимов. Это кости Денисовской культуры, которые были, согласно антропологам, порядка 2.5 метров.
Это к слову об "магии" и голубой крови, которая напрямую на неё влияет.
Пик 2 божественный врач Асклепий. Пик 3 первоначальные дети нефелимов. Как коуплю противоречия между религиями? Собственными поисками. Ищущий да обрящет.
>ПРУФОФ то никто не подвез за эти тысячи лет.
1 мой пруф -:фольклорные мотивы, повторяющиеся на разных концах земного шара. От Вавилона до Китая. От Китая до Норвегии. От Норвегии до Америки. От Америки до инуитов. От инуитов до аборигенов Австралии.
2 мой пруф - антропогогия. Уже давным давно найдены кости выродившихся нефелимов. Это кости Денисовской культуры, которые были, согласно антропологам, порядка 2.5 метров.
Это к слову об "магии" и голубой крови, которая напрямую на неё влияет.
Пик 2 божественный врач Асклепий. Пик 3 первоначальные дети нефелимов. Как коуплю противоречия между религиями? Собственными поисками. Ищущий да обрящет.
>>394463 (OP)
В принципе, норм написал.
Вот тут обосрался. В науке теория это нечто фундаментальное, база. Теория не означает недоказанность.
В принципе, норм написал.
> только теория
Вот тут обосрался. В науке теория это нечто фундаментальное, база. Теория не означает недоказанность.
>>394914
Это нормально. Все люди когда-то были одним племенем, в котором это и сочинили.
Вот это пример религиозной шизы, веру в беспруфную хуиту.
>1 мой пруф -:фольклорные мотивы, повторяющиеся на разных концах земного шара.
Это нормально. Все люди когда-то были одним племенем, в котором это и сочинили.
>кости выродившихся нефелимов.
Вот это пример религиозной шизы, веру в беспруфную хуиту.
>>394463 (OP)
Хуле там сомневаться, я верю в Зевса. Обосную - кто метает молнии? Некоторые в говне моченые гутарят што это статистическое электричество от трения воздуха об землю, на что я отвечу - сосните хуйца, звучит неубедительно. Другой аргумент - у всех народов мира есть бог, который метает молнии, называют его по разному, но это от необразованности. А например христианство - тупо спиздили жидовские сказки. Ислам - та же хуета - те же жидовские сказки, но добавили арабской ебанцы. С Зевсом же все ровно. Никакой хуеты, приятно брать пример - сильный, красивый, всех баб ебет, мужиков нагибает.
Всем рекомендую, четкая религия, для пацанов.
Хуле там сомневаться, я верю в Зевса. Обосную - кто метает молнии? Некоторые в говне моченые гутарят што это статистическое электричество от трения воздуха об землю, на что я отвечу - сосните хуйца, звучит неубедительно. Другой аргумент - у всех народов мира есть бог, который метает молнии, называют его по разному, но это от необразованности. А например христианство - тупо спиздили жидовские сказки. Ислам - та же хуета - те же жидовские сказки, но добавили арабской ебанцы. С Зевсом же все ровно. Никакой хуеты, приятно брать пример - сильный, красивый, всех баб ебет, мужиков нагибает.
Всем рекомендую, четкая религия, для пацанов.
48 Кб, 399x501>>394967
Очень хорошо. Как это сочетается с тем фактом, что в Америке бытовал миф, записанный ещё конкистадорами про прожёрливых рыжеволосых гигантов, приплывших из-за моря?
Что именно тебя не устраивает? Существование денисовцев? Или ты из тех самых шизов, которые отрицают существование бога-слово-всего-из-ничего тем, что это взрыв-все-из-ничего? От того что ты двумя разными словами называешь утку утка не перестаёт быть уткой.
Очень хорошо. Как это сочетается с тем фактом, что в Америке бытовал миф, записанный ещё конкистадорами про прожёрливых рыжеволосых гигантов, приплывших из-за моря?
>Вот это пример религиозной шизы
Что именно тебя не устраивает? Существование денисовцев? Или ты из тех самых шизов, которые отрицают существование бога-слово-всего-из-ничего тем, что это взрыв-все-из-ничего? От того что ты двумя разными словами называешь утку утка не перестаёт быть уткой.
>>394463 (OP)
Ты, родной, шарообразность земли сперва докажи. Потом уже что-то в сторону Бога начинай говорить.
> Специальная ремарка для тех кто будет кричать про ДОКЕНЗА и НОУКА ДОКАЗАЛА: ну во первых реально она много чего доказала
Ты, родной, шарообразность земли сперва докажи. Потом уже что-то в сторону Бога начинай говорить.
>>394914
Да, но при ближайшем рассмотрении оказывается всё сложнее. Христианин ЗНАЕТ что крещение это мастхэв, без него никуда и душу ты свою не спасёшь, если его не будет, а реинкарнация это чушь собачья. Для кришнаита крещение не имеет смысла, он ЗНАЕТ что реинкарнация существует. Хоть раз в жизни каждый из них должен был поймать себя на мысли: "а почему собственно я в этом так уверен? Почему так, а не эдак"? Интересует как они преодолели данный духовный кризис так сказать.
>>394918
Ну да, имелась ввиду гипотеза конечно же. Вообще забавно как многие слова используются не по назначению, например ПРАКТИЧЕСКИ буквально означает "на практике", но большинство используют его в значении "почти".
> 1 мой пруф -:фольклорные мотивы, повторяющиеся на разных концах земного шара. От Вавилона до Китая. От Китая до Норвегии. От Норвегии до Америки. От Америки до инуитов. От инуитов до аборигенов Австралии.
Да, но при ближайшем рассмотрении оказывается всё сложнее. Христианин ЗНАЕТ что крещение это мастхэв, без него никуда и душу ты свою не спасёшь, если его не будет, а реинкарнация это чушь собачья. Для кришнаита крещение не имеет смысла, он ЗНАЕТ что реинкарнация существует. Хоть раз в жизни каждый из них должен был поймать себя на мысли: "а почему собственно я в этом так уверен? Почему так, а не эдак"? Интересует как они преодолели данный духовный кризис так сказать.
>>394918
> Вот тут обосрался. В науке теория это нечто фундаментальное, база. Теория не означает недоказанность.
Ну да, имелась ввиду гипотеза конечно же. Вообще забавно как многие слова используются не по назначению, например ПРАКТИЧЕСКИ буквально означает "на практике", но большинство используют его в значении "почти".
>>394914
хуета, что фольклорные мотивы австралийских аборигенов имеют общего с фольклором китая или россии, и уж тем более с христианством?
пиздишь о чем не знаешь
> 1 мой пруф -:фольклорные мотивы, повторяющиеся на разных концах земного шара. От Вавилона до Китая. От Китая до Норвегии. От Норвегии до Америки. От Америки до инуитов. От инуитов до аборигенов Австралии.
хуета, что фольклорные мотивы австралийских аборигенов имеют общего с фольклором китая или россии, и уж тем более с христианством?
пиздишь о чем не знаешь
>>394463 (OP)
ебать пикрил секс бомба.
По поводу веры, есть вера а есть религия на бумаге.
Верят люди в бога/абсолюта/сансару и прочую хуйню, и к этому вопросов нет. Типа ну формально это никому мозгу не ебет.
Я сам долгое время верил как и в магию (обряды шаманизм колдовство трансы астралы и тд) так и в сансару в целом.
Потом съездил во Вьетнам и что то во мне умерло. Ну все в целом умерло. И бог умер, и вера, и сансара. Просто живу теперь не задумываясь об этом. Своих проблем хватает, надо их решать.
На всех насрать стало в целом, ну похуй.
ебать пикрил секс бомба.
По поводу веры, есть вера а есть религия на бумаге.
Верят люди в бога/абсолюта/сансару и прочую хуйню, и к этому вопросов нет. Типа ну формально это никому мозгу не ебет.
Я сам долгое время верил как и в магию (обряды шаманизм колдовство трансы астралы и тд) так и в сансару в целом.
Потом съездил во Вьетнам и что то во мне умерло. Ну все в целом умерло. И бог умер, и вера, и сансара. Просто живу теперь не задумываясь об этом. Своих проблем хватает, надо их решать.
На всех насрать стало в целом, ну похуй.
>>394463 (OP)
Как называется болезнь этого философа?
>Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
>Я не могу свой мозг так обмануть, чтобы верить
>5 minutes later
>ну во первых реально она много чего доказала и даже не будучи ученым, не зная даже школьную физику, можно ВЕРИТЬ
Как называется болезнь этого философа?
>>394463 (OP)
у меня к тебе встречный вопрос. Раз ты человек рациональный и вообще НАУКА РУЛИТ! то ты должен согласиться с принципом фальсифицируемости. Т.е. ты можешь не верить в боженьку сколько угодно, но ты должен признать, что должно существовать что-то, что доказало бы тебе что боженька есть. Не в реальности существовать, а в теории. Например, ты не веришь в воскрешение. Но если тебе лично воскресят какого-то твоего почившего знакомого, который реальный, живой, во плоти, если его ткнуть ножом, из него кровь польётся, у него та же память, что и до смерти и он знает то, что может знать только он. Разумеется, невероятные утверждения требуют весомых подтверждений, поэтому тебе дадут возможность присутствовать при диагностической операции, когда твоего воскресшего друга разрежут, изучат каждый сантиметр внутренностей и вынесут вердикт - это совершенно точно человек с точки зрения биологии. А до кучи ещё и днк-тест покажет 100 процентов совпадений. Тут хочешь/не хочешь - а это будет доказательством того, что можно воскресить человека из мёртвых, веришь ты в это или нет.
Теперь вопрос. Что доказало бы тебе существование бога и загробной жизни? Не заставило бы поверить, стать христианином, принять боженьку и т.д. Речь именно о доказательстве, чтобы ты не верил, а знал, что бог и загробная жизнь есть, и это не вопрос веры, а факт. Вот какое доказательство тебе нужно? (повторюсь, невероятные утверждения требуют весомых подтверждений, так что лика христа на гренке недостаточно)
у меня к тебе встречный вопрос. Раз ты человек рациональный и вообще НАУКА РУЛИТ! то ты должен согласиться с принципом фальсифицируемости. Т.е. ты можешь не верить в боженьку сколько угодно, но ты должен признать, что должно существовать что-то, что доказало бы тебе что боженька есть. Не в реальности существовать, а в теории. Например, ты не веришь в воскрешение. Но если тебе лично воскресят какого-то твоего почившего знакомого, который реальный, живой, во плоти, если его ткнуть ножом, из него кровь польётся, у него та же память, что и до смерти и он знает то, что может знать только он. Разумеется, невероятные утверждения требуют весомых подтверждений, поэтому тебе дадут возможность присутствовать при диагностической операции, когда твоего воскресшего друга разрежут, изучат каждый сантиметр внутренностей и вынесут вердикт - это совершенно точно человек с точки зрения биологии. А до кучи ещё и днк-тест покажет 100 процентов совпадений. Тут хочешь/не хочешь - а это будет доказательством того, что можно воскресить человека из мёртвых, веришь ты в это или нет.
Теперь вопрос. Что доказало бы тебе существование бога и загробной жизни? Не заставило бы поверить, стать христианином, принять боженьку и т.д. Речь именно о доказательстве, чтобы ты не верил, а знал, что бог и загробная жизнь есть, и это не вопрос веры, а факт. Вот какое доказательство тебе нужно? (повторюсь, невероятные утверждения требуют весомых подтверждений, так что лика христа на гренке недостаточно)
>>394463 (OP)
Ты дурак или как? Ты понимаешь в чем отличие ВЕРЫ от УБЕЖДЕННОСТИ? В ВЕРЕ нет смысла если есть какая-то доказанность. Если у тебя в принципе стоит вопрос о том, что тебе для ВЕРЫ нужно чтобы тебя УБЕДИЛИ, то это нихуя не ВЕРА и ВЕРУЮЩИМ ты не станешь
Мимо агностик, на религию мне до пизды, иногда с верующими корешами хожу в их церкви на службы
>верующим
>убедили
Ты дурак или как? Ты понимаешь в чем отличие ВЕРЫ от УБЕЖДЕННОСТИ? В ВЕРЕ нет смысла если есть какая-то доказанность. Если у тебя в принципе стоит вопрос о том, что тебе для ВЕРЫ нужно чтобы тебя УБЕДИЛИ, то это нихуя не ВЕРА и ВЕРУЮЩИМ ты не станешь
Мимо агностик, на религию мне до пизды, иногда с верующими корешами хожу в их церкви на службы
>>395161
Я почему это спрашиваю. Я не смог для себя ответить на этот вопрос. Я тоже не верб в боженьку, но я не смог придумать даже в теории что-то, что доказало бы мне его существование. Проблема в том, что даже если бы бог сам спустился ко мне, освятил меня своим сиянием, потом взял с собой на экскурсию и я, как Данте прошёл бы, как турист, ад, чистилище и рай, в потом вышел бы, вернулся домой и держал в руках некий артефакт, дарованный богом, как доказательство того, что это всё реально было бы, я бы всё равно предположил, что более вероятно то, что у меня началась шизофрения и это всё галлюцинации. Т.е. даже личное знакомство с богом и посещение загробного мира не убедили бы меня.
Но если меня ничего не сможет убедить в том, что бог есть, даже убедить в теории - это значит, что я фанатик, который просто отрицает любые доводы. Как быть? Как решить проблему?
Я почему это спрашиваю. Я не смог для себя ответить на этот вопрос. Я тоже не верб в боженьку, но я не смог придумать даже в теории что-то, что доказало бы мне его существование. Проблема в том, что даже если бы бог сам спустился ко мне, освятил меня своим сиянием, потом взял с собой на экскурсию и я, как Данте прошёл бы, как турист, ад, чистилище и рай, в потом вышел бы, вернулся домой и держал в руках некий артефакт, дарованный богом, как доказательство того, что это всё реально было бы, я бы всё равно предположил, что более вероятно то, что у меня началась шизофрения и это всё галлюцинации. Т.е. даже личное знакомство с богом и посещение загробного мира не убедили бы меня.
Но если меня ничего не сможет убедить в том, что бог есть, даже убедить в теории - это значит, что я фанатик, который просто отрицает любые доводы. Как быть? Как решить проблему?
372 Кб, 563x632>>395100
Хех, как бэ тебе сказать...
10 И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?
11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.
А если посмотреть на это "спасение" через призму какой-нибудь другой восточной религии, вроде буддизма? У каждого учения свои цели, в конце концов.
Я думаю в этом отношении ты перед ними выделяешься. Потому что они просто не имели такого горизонта перед собой какой имеешь в этом плане ты. Поэтому ты такими вопросами и задаешься. А они просто жили в таком дискурсе и все. Для них это такая же истина как то что цвет неба называется голубым. А откуда им знать иное?
Ну, всегда образовывались разные синкретические секточки на стыке цивилизаций.
>>395114
хуета, что фольклорные мотивы австралийских аборигенов имеют общего с фольклором китая
Самое очевидное - миф о всемирном потопе.
>а реинкарнация это чушь собачья
Хех, как бэ тебе сказать...
10 И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?
11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.
>Христианин ЗНАЕТ что крещение это мастхэв, без него никуда и душу ты свою не спасёшь
А если посмотреть на это "спасение" через призму какой-нибудь другой восточной религии, вроде буддизма? У каждого учения свои цели, в конце концов.
>Почему так, а не эдак"?
Я думаю в этом отношении ты перед ними выделяешься. Потому что они просто не имели такого горизонта перед собой какой имеешь в этом плане ты. Поэтому ты такими вопросами и задаешься. А они просто жили в таком дискурсе и все. Для них это такая же истина как то что цвет неба называется голубым. А откуда им знать иное?
>Интересует как они преодолели данный духовный кризис так сказать.
Ну, всегда образовывались разные синкретические секточки на стыке цивилизаций.
>>395114
хуета, что фольклорные мотивы австралийских аборигенов имеют общего с фольклором китая
Самое очевидное - миф о всемирном потопе.
>>395058
Вот смотри, если взять нное количество физиков и нное количество зевсопоклонников, то кто быстрее сообразит нам, ну, гидроэлектростанцию например? Практика показывает что электричеством лучше управляют физики, чем жрецы Зевса..
>>395095
Оффтоп
>>395142
Есть такое. Идеальный типаж как по мне.
Вот расскажи как себе это аргументировал? Почему проводил именно эти обряды, а не заклинания из Гарри Поттера например читал?
>>395151
Ну смотри, ты опять же плохо читаешь, но давай возьмем две условные вещи: НОУКА и РЕЛИГИЯ. Вот ноука что-то нам постулирует и опираясь на неё мы можем создать например компьютеры, объединить их в сеть, а потом сидеть тут и общаться с невероятной скоростью. Религия же не дает таких практичных результатов и я понимаю что духовный опыт хуёмоё, но сам для себя каждый верующий как объясняет что моя хуйня это вот ТОЧНО правда, а остальное нет.
> Хуле там сомневаться, я верю в Зевса. Обосную - кто метает молнии? Некоторые в говне моченые гутарят што это статистическое электричество от трения воздуха об землю, на что я отвечу - сосните хуйца, звучит неубедительно
Вот смотри, если взять нное количество физиков и нное количество зевсопоклонников, то кто быстрее сообразит нам, ну, гидроэлектростанцию например? Практика показывает что электричеством лучше управляют физики, чем жрецы Зевса..
>>395095
Оффтоп
>>395142
> ебать пикрил секс бомба.
Есть такое. Идеальный типаж как по мне.
> Я сам долгое время верил как и в магию (обряды шаманизм колдовство трансы астралы и тд)
Вот расскажи как себе это аргументировал? Почему проводил именно эти обряды, а не заклинания из Гарри Поттера например читал?
>>395151
Ну смотри, ты опять же плохо читаешь, но давай возьмем две условные вещи: НОУКА и РЕЛИГИЯ. Вот ноука что-то нам постулирует и опираясь на неё мы можем создать например компьютеры, объединить их в сеть, а потом сидеть тут и общаться с невероятной скоростью. Религия же не дает таких практичных результатов и я понимаю что духовный опыт хуёмоё, но сам для себя каждый верующий как объясняет что моя хуйня это вот ТОЧНО правда, а остальное нет.
>>395161
Хороший вопрос, сейчас распишу
Хороший вопрос, сейчас распишу
154 Кб, 736x1001а всё таки интересно узнать как у вас получается не сомневаться именно в вашей сложившейся картине мироустройства
Ну что ж анонче, начнем с навуки. Кури теорию Эверетта, Макса тегмарка, Стивена Вольфрама, эстернализм, открытый индивидуализм..
Чисто по антропному принципу наиболее вероятно, что среди всего тегмарковского разнообразия мы живём именно в эвереттовской мультивселенной, ибо во всех остальных квантовых интерпретациях схлопывание вселенной из-за какой-нибудь хуйни (проблема тонкой настройки) не оставляет шанса на спасение.
А в эвереттовской ты фиг субъективно сдохнешь, у тебя этого сделать просто не получится. Наблюдатель не может увидеть собственную смерть, поэтому не может прекратить своё субъективное существование. Единственное, что для наблюдателя вариативно - это его память, которая привязана к материальному носителю. Поэтому каждую последующую секунду ты ассоциируешь себя с собой в предыдущей секунде, что создаёт для тебя иллюзию обособленного существования отдельной наблюдающей личности с отдельным опытом.
Это влечёт крайне странные последствия. С одной стороны - у тебя не получится сдохнуть даже попав в эпицентр ядерного взрыва, ибо в этом случае ты всё равно "очнёшься" там, где продолжается твоя синхронизированная память. И это будет выглядеть как будто тебе приснился ночной кошмар, и ты от него проснулся. С другой стороны - манипуляции с собственной памятью по типу плавного управляемого забывания собственной личности хоть и не прекращают субъективное существование, как таковое, но делают его настолько "размытым", что "очнуться" ты в результате сможешь кем угодно, хоть комаром с комариным мозгом - в зависимости от степени забывания. Вот тебе и сансара, и переселение душ, лол.
Разумеется, никакого "очнуться" и никакой "отдельной личности" нет, это всё иллюзии. Чтобы это понять - следует покурить такие концепции, как этернализм (время, как статичная структура, которую лишь особенности запоминающих устройств воспринимают динамической) и открытый индивидуализм (единственная непротиворечивая модель границ сознания и граничных парадоксов типа корабля тесея). Наблюдатель это не [кто-то], и он не [живёт], и даже мировой линией не описывается - это просто такая же базовая функция вселенной, как масса и энтропия. Но в некоторых состояниях он проявляется настолько, что такая локальная система может сделать вывод о собственном существовании и задуматься о существовании бытия и о том, прав ли был Парменид.
Короче, как таковой доказательный базы нет. Ты никак это не докажешь даже, пока сам не вкуришь и не попробуешь пошароебаться по параллельным вселенным, а когда у тебя это получится, все будут считать тебя ебанутым, и только ты будешь знать правду, к сожалению..
В общем как то так анонче, квантовая физика хули, хз кто первооткрыватель, главное понять суть, многие по этой хуйне используют разные слова, но суть одна, те же религии некоторые пытались объяснить по духовной сфере и поэтому так же сразу заметь, что квантовая физика без сознания плохо пашет, тот же Менский это утверждал в своих работах
154 Кб, 736x1001а всё таки интересно узнать как у вас получается не сомневаться именно в вашей сложившейся картине мироустройства
Ну что ж анонче, начнем с навуки. Кури теорию Эверетта, Макса тегмарка, Стивена Вольфрама, эстернализм, открытый индивидуализм..
Чисто по антропному принципу наиболее вероятно, что среди всего тегмарковского разнообразия мы живём именно в эвереттовской мультивселенной, ибо во всех остальных квантовых интерпретациях схлопывание вселенной из-за какой-нибудь хуйни (проблема тонкой настройки) не оставляет шанса на спасение.
А в эвереттовской ты фиг субъективно сдохнешь, у тебя этого сделать просто не получится. Наблюдатель не может увидеть собственную смерть, поэтому не может прекратить своё субъективное существование. Единственное, что для наблюдателя вариативно - это его память, которая привязана к материальному носителю. Поэтому каждую последующую секунду ты ассоциируешь себя с собой в предыдущей секунде, что создаёт для тебя иллюзию обособленного существования отдельной наблюдающей личности с отдельным опытом.
Это влечёт крайне странные последствия. С одной стороны - у тебя не получится сдохнуть даже попав в эпицентр ядерного взрыва, ибо в этом случае ты всё равно "очнёшься" там, где продолжается твоя синхронизированная память. И это будет выглядеть как будто тебе приснился ночной кошмар, и ты от него проснулся. С другой стороны - манипуляции с собственной памятью по типу плавного управляемого забывания собственной личности хоть и не прекращают субъективное существование, как таковое, но делают его настолько "размытым", что "очнуться" ты в результате сможешь кем угодно, хоть комаром с комариным мозгом - в зависимости от степени забывания. Вот тебе и сансара, и переселение душ, лол.
Разумеется, никакого "очнуться" и никакой "отдельной личности" нет, это всё иллюзии. Чтобы это понять - следует покурить такие концепции, как этернализм (время, как статичная структура, которую лишь особенности запоминающих устройств воспринимают динамической) и открытый индивидуализм (единственная непротиворечивая модель границ сознания и граничных парадоксов типа корабля тесея). Наблюдатель это не [кто-то], и он не [живёт], и даже мировой линией не описывается - это просто такая же базовая функция вселенной, как масса и энтропия. Но в некоторых состояниях он проявляется настолько, что такая локальная система может сделать вывод о собственном существовании и задуматься о существовании бытия и о том, прав ли был Парменид.
Короче, как таковой доказательный базы нет. Ты никак это не докажешь даже, пока сам не вкуришь и не попробуешь пошароебаться по параллельным вселенным, а когда у тебя это получится, все будут считать тебя ебанутым, и только ты будешь знать правду, к сожалению..
В общем как то так анонче, квантовая физика хули, хз кто первооткрыватель, главное понять суть, многие по этой хуйне используют разные слова, но суть одна, те же религии некоторые пытались объяснить по духовной сфере и поэтому так же сразу заметь, что квантовая физика без сознания плохо пашет, тот же Менский это утверждал в своих работах
>>394463 (OP)
Блядь, как же ты дегенерат. У них эта хуйня ещё в античности пофикшена была.
Какие же вы тупые пиздец.
Блядь, попята, скажите, что это ваша ручная свинособака? Ну или любите это, мне похуй.
Блядь, как же ты дегенерат. У них эта хуйня ещё в античности пофикшена была.
>ВЕРУЮ ИБО АБСУРДНО АЗАЗАЗ
Какие же вы тупые пиздец.
>лирика
>философский спор
Блядь, попята, скажите, что это ваша ручная свинособака? Ну или любите это, мне похуй.
>>394463 (OP)
Ты, чо, долбоеб, что ле? Любая религия = деньги. Ты просто не знаешь, какие деньги там крутятся. Лавеха мутится. Они тебе все врут! Попы не забесплатно на Subaru Impresa ездят, кадушки полные пива по домам прячут. Да ты цены посмотри на куколи патриаршие - там уже не сотни тысяч за одну шапку просят, а уже миллионы рублей! Крестик, блять, попярский уже 150 тысяч рублей, меньше, блять, то есть ползарплаты стоит! И это без пожертвований.
>Но это всё лирика
>Но это всё лирика
>Но это всё лирика
Ты, чо, долбоеб, что ле? Любая религия = деньги. Ты просто не знаешь, какие деньги там крутятся. Лавеха мутится. Они тебе все врут! Попы не забесплатно на Subaru Impresa ездят, кадушки полные пива по домам прячут. Да ты цены посмотри на куколи патриаршие - там уже не сотни тысяч за одну шапку просят, а уже миллионы рублей! Крестик, блять, попярский уже 150 тысяч рублей, меньше, блять, то есть ползарплаты стоит! И это без пожертвований.
>>394463 (OP)
Могу рассказать о личном примере.
В своё время стал твёрдо верующим, когда несколько раз в очень тяжёлых ситуациях меня внезапно выручали молитвы.
Кроме того, тогда же я начитался всякой современной православной литературы, где простые священники рассказывали полностью аналогичные истории из своей жизни. Про силу молитв, про реальные чудеса, которые они видели, и т.п.
В целом я бы сказал, что обычно желание верить появляется в безвыходных ситуациях. Я по своей природе человек тревожный, и мне на иррациональный вопрос всегда требовался такой же иррациональный, мистический ответ. К сожалению, рациональными аргументами ты свои эмоции не перебьёшь, так устроено наше мышление.
Могу рассказать о личном примере.
В своё время стал твёрдо верующим, когда несколько раз в очень тяжёлых ситуациях меня внезапно выручали молитвы.
Кроме того, тогда же я начитался всякой современной православной литературы, где простые священники рассказывали полностью аналогичные истории из своей жизни. Про силу молитв, про реальные чудеса, которые они видели, и т.п.
В целом я бы сказал, что обычно желание верить появляется в безвыходных ситуациях. Я по своей природе человек тревожный, и мне на иррациональный вопрос всегда требовался такой же иррациональный, мистический ответ. К сожалению, рациональными аргументами ты свои эмоции не перебьёшь, так устроено наше мышление.
>>395114
Пикрил мелюзина. Богиня прародительница скифов. А так же фуси и нюйва. Мелюзина же чеканилась на старых имперских монетах.
Хуй будешь?
>имеют общего с фольклором китая или России
Пикрил мелюзина. Богиня прародительница скифов. А так же фуси и нюйва. Мелюзина же чеканилась на старых имперских монетах.
Хуй будешь?
>>395384
1917 ГОД
@
2 РЕВОЛЮЦИИ
@
301917 ГОД
@
30000 ЛЕТ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ
@
ДЕМОКРАТЫ ОТМЕЧАЮТ 30000 ЛЕТ ВЕЛИКОГО ФЕВРАЛЯ
1917 ГОД
@
2 РЕВОЛЮЦИИ
@
301917 ГОД
@
30000 ЛЕТ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ
@
ДЕМОКРАТЫ ОТМЕЧАЮТ 30000 ЛЕТ ВЕЛИКОГО ФЕВРАЛЯ
>>394463 (OP)
Пародоксально, но почему тебе вообще не похуй на что дрочат другие? Тебя ебет?
Пародоксально, но почему тебе вообще не похуй на что дрочат другие? Тебя ебет?
Обычно сижу в ридонли, но тут накину свои размышления.
Я явно для себя провожу черту между материалистической и трансцендентной трактовкой бога, имхо многие этой черты не проводят за отсутвием знаний по физике и по "сокрытой" части монотеистических религий, типа кабалы, суфизма, исихазма.
Наверняка это можно найти и в перегруженном Индуизме или других восточных религий.
Но не суть, это мое мнение которые сформировалось в фрейме того контекста который я получал в течении жизни.
Собственно в чем ключевая идея этого разграничения, приведу несколько тезисов:
- время - гравитационный эффект
- бог - трансцендентен, то есть является источником/создателем времени и существует на N "измерений" выше
- люди в восприятии ограничены измерением "времени", а значит возможности познания ограничены тем же самом измерением
- любое представления "божества" как материального "ответственного" за какие-либо явления и энергии - чисто язычество, что Зевс, что Слаанеш - языческие ярлыки энергий
- "истинный"(стоящий над временем) бог - неизмерим вопросами типа "может ли бог создать хуйня-нейм, которую сам не сможет уничтожить, а значит - невсемогущий азаза))0) затралил тупого веруна"
Исходя собственно из этих идей, вопросы псевде инттелектуалов аметистов типа Невзорова или Панчина - не имеют никакого смысла, т.к, они мыслят через призму материализма на трансцендентную на самом деле сущность, и пытаются измерить N-мерное представление в двухмерной линейкой, не понимая что их инструмент не подходит.
Я явно для себя провожу черту между материалистической и трансцендентной трактовкой бога, имхо многие этой черты не проводят за отсутвием знаний по физике и по "сокрытой" части монотеистических религий, типа кабалы, суфизма, исихазма.
Наверняка это можно найти и в перегруженном Индуизме или других восточных религий.
Но не суть, это мое мнение которые сформировалось в фрейме того контекста который я получал в течении жизни.
Собственно в чем ключевая идея этого разграничения, приведу несколько тезисов:
- время - гравитационный эффект
- бог - трансцендентен, то есть является источником/создателем времени и существует на N "измерений" выше
- люди в восприятии ограничены измерением "времени", а значит возможности познания ограничены тем же самом измерением
- любое представления "божества" как материального "ответственного" за какие-либо явления и энергии - чисто язычество, что Зевс, что Слаанеш - языческие ярлыки энергий
- "истинный"(стоящий над временем) бог - неизмерим вопросами типа "может ли бог создать хуйня-нейм, которую сам не сможет уничтожить, а значит - невсемогущий азаза))0) затралил тупого веруна"
Исходя собственно из этих идей, вопросы псевде инттелектуалов аметистов типа Невзорова или Панчина - не имеют никакого смысла, т.к, они мыслят через призму материализма на трансцендентную на самом деле сущность, и пытаются измерить N-мерное представление в двухмерной линейкой, не понимая что их инструмент не подходит.
>>395417
Кстати, ставь лайкъ если ты КАТЕХОНЪ, ДЕФАЮЩИЙ МИРЪ ОТ АНТИХРИСТШТЕЙНА, но по рофлу сложил полномочия, да стал святым. Базка?
А Антихристштейн пукнум
Кстати, ставь лайкъ если ты КАТЕХОНЪ, ДЕФАЮЩИЙ МИРЪ ОТ АНТИХРИСТШТЕЙНА, но по рофлу сложил полномочия, да стал святым. Базка?
А Антихристштейн пукнум
>>395313
Ты видимо действительно школьник. Твой аргумент буквально выдуманный тобой же критерий, притянутый за уши. Причём абсолютно лживый ибо религия дала целую кучу практических ништяков в истории. Хотя бы те же книги. И из всего этого ты выводишь совершенно несвязный итог, что наука это некая ПРАВДА. Буквально лепет ребёнка, а не размышление.
>Ну смотри
Ты видимо действительно школьник. Твой аргумент буквально выдуманный тобой же критерий, притянутый за уши. Причём абсолютно лживый ибо религия дала целую кучу практических ништяков в истории. Хотя бы те же книги. И из всего этого ты выводишь совершенно несвязный итог, что наука это некая ПРАВДА. Буквально лепет ребёнка, а не размышление.
>>394463 (OP)
В науке же проводят эксперимент, и он должен быть с ожидаемым результатом и у всех независимо повторятся. Если будет такой эксперимент, который ОПу докажет существование бога, готов ли ОП на себе его поставить?
В науке же проводят эксперимент, и он должен быть с ожидаемым результатом и у всех независимо повторятся. Если будет такой эксперимент, который ОПу докажет существование бога, готов ли ОП на себе его поставить?
>>395100
Мозг человека работает как байесовский алгоритм. Мы получаем какую-то информацию и по теореме Байеса обновляем уверенность в каких-то гипотезах. Когнитивная емкость мозга очень ограничена, объем анализируемой информации всегда принципиально ограничен, а потому и уверенность у разных людей получается разной. Христианин на основании своего опыта уверен, что реинкарнации почти наверняка нет, а кришнаит - что она почти наверняка есть.
>Христианин ЗНАЕТ что крещение это мастхэв, без него никуда и душу ты свою не спасёшь, если его не будет, а реинкарнация это чушь собачья. Для кришнаита крещение не имеет смысла, он ЗНАЕТ что реинкарнация существует. Хоть раз в жизни каждый из них должен был поймать себя на мысли: "а почему собственно я в этом так уверен? Почему так, а не эдак"?
Мозг человека работает как байесовский алгоритм. Мы получаем какую-то информацию и по теореме Байеса обновляем уверенность в каких-то гипотезах. Когнитивная емкость мозга очень ограничена, объем анализируемой информации всегда принципиально ограничен, а потому и уверенность у разных людей получается разной. Христианин на основании своего опыта уверен, что реинкарнации почти наверняка нет, а кришнаит - что она почти наверняка есть.
>>395429
Придурок, бог в 11-мерном мире существует. Это ты, блядина, затюкан в 3-мерных понятиях. Среди электронов, протонов и нейронов, фотонах и прочей кастомной поеботни. А нормальные перцы - не заперты в этих понятиях. Разлагаются шире. Сатана как "принцип формы" и богосотворенная монада - располагается в 10 измерениях. Ангелы и бесы - ниже. Суть творения.
А ты и дальше перди в своих 3 измерениях. Попёрда псковская!!!
Придурок, бог в 11-мерном мире существует. Это ты, блядина, затюкан в 3-мерных понятиях. Среди электронов, протонов и нейронов, фотонах и прочей кастомной поеботни. А нормальные перцы - не заперты в этих понятиях. Разлагаются шире. Сатана как "принцип формы" и богосотворенная монада - располагается в 10 измерениях. Ангелы и бесы - ниже. Суть творения.
А ты и дальше перди в своих 3 измерениях. Попёрда псковская!!!
>>395459
А что если расмотреть абрахамизм с этической, ценностной стороны?
1. Что хорошо? Хорошо быть обрезком-газонюхом у фараона
2. Что плохо? Римляне, гигачады
3. Что делать? Обрезать орущих пердиксов
ПОБЕДА-А-А-А-
УРА-АА-А
А что если расмотреть абрахамизм с этической, ценностной стороны?
1. Что хорошо? Хорошо быть обрезком-газонюхом у фараона
2. Что плохо? Римляне, гигачады
3. Что делать? Обрезать орущих пердиксов
ПОБЕДА-А-А-А-
УРА-АА-А
>>395290
Вопросы религии и наличие или отсутствие божественного меня не интересуют и не касаются моей жизни/процесса принятия мной решений
Вопросы религии и наличие или отсутствие божественного меня не интересуют и не касаются моей жизни/процесса принятия мной решений
>>395479
Как ты сидя в четерехмерном мире понял что измерений 11? Перечисли их принципу BTS давай куабанчиком
Как ты сидя в четерехмерном мире понял что измерений 11? Перечисли их принципу BTS давай куабанчиком
>>395313
Без религии не было бы США
Без религии не было бы США
>>395161
Тут как раз таки наоборот: фальсфицируемость значит опровергаемость. То есть постулируется например: бог живет на небесах. Летим на небеса, там ничего нет, тебе сразу скажут что это всё переносное значение или что бог взял и скрыл себя и тд. То есть на любое опровержение тебе всегда найдут убедительное объяснение почему ты всё таки не прав.
Тут я бы ответил "а какого именно?". Любого абстрактного?
Это не очень позиция, так как под это что угодно можно подтащить. Откуда ты знаешь что твоя жизнь и всё вокруг не галлюцинация? Ну например ты спрашиваешь того кто рядом, видит ли он то же самое. А если он тоже галлюцинация? Получается бессмысленно так рассуждать. Если завтра появиться что-то условно сверхъестественное, но что смогут проверить все желающие, то это будет такая же норма как интернет например. Ты ведь не сомневаешься глюк это или нет? Ну вот и там также работать будет.
> принципом фальсифицируемости. Т.е. ты можешь не верить в боженьку сколько угодно, но ты должен признать, что должно существовать что-то, что доказало бы тебе что боженька есть.
Тут как раз таки наоборот: фальсфицируемость значит опровергаемость. То есть постулируется например: бог живет на небесах. Летим на небеса, там ничего нет, тебе сразу скажут что это всё переносное значение или что бог взял и скрыл себя и тд. То есть на любое опровержение тебе всегда найдут убедительное объяснение почему ты всё таки не прав.
> Что доказало бы тебе существование бога и загробной жизни?
Тут я бы ответил "а какого именно?". Любого абстрактного?
> Проблема в том, что даже если бы бог сам спустился ко мне, освятил меня своим сиянием, потом взял с собой на экскурсию и я, как Данте прошёл бы, как турист, ад, чистилище и рай, в потом вышел бы, вернулся домой и держал в руках некий артефакт, дарованный богом, как доказательство того, что это всё реально было бы, я бы всё равно предположил, что более вероятно то, что у меня началась шизофрения и это всё галлюцинации. Т.е. даже личное знакомство с богом и посещение загробного мира не убедили бы меня.
Это не очень позиция, так как под это что угодно можно подтащить. Откуда ты знаешь что твоя жизнь и всё вокруг не галлюцинация? Ну например ты спрашиваешь того кто рядом, видит ли он то же самое. А если он тоже галлюцинация? Получается бессмысленно так рассуждать. Если завтра появиться что-то условно сверхъестественное, но что смогут проверить все желающие, то это будет такая же норма как интернет например. Ты ведь не сомневаешься глюк это или нет? Ну вот и там также работать будет.
>>395464
Мне мама-сатаница говорила, что нет ни реинкарнации, нет и абсолютной смерти. Потому что есть "путевка в жизнь". Там, за гранью жизни и смерти есть бесконечное количество разумов. Они всегда существовали, даже вне привычного нам времени. Просто бог-творец, существующий всегда, решил разделиться. На бесконечное множество частиц. Вы же можете файл бесконечно разможать? Вот и он также. Чистый разум, существующий вне пространств, вне времен. Бесконечно делится. И вот эта очередь из его частиц разумных, душ, стоит у некоторой границы. На пленете Земля уже больше 8 миллиардов человек. В Запределье, вне материального пространства ждут триллионы разумных...
Мне мама-сатаница говорила, что нет ни реинкарнации, нет и абсолютной смерти. Потому что есть "путевка в жизнь". Там, за гранью жизни и смерти есть бесконечное количество разумов. Они всегда существовали, даже вне привычного нам времени. Просто бог-творец, существующий всегда, решил разделиться. На бесконечное множество частиц. Вы же можете файл бесконечно разможать? Вот и он также. Чистый разум, существующий вне пространств, вне времен. Бесконечно делится. И вот эта очередь из его частиц разумных, душ, стоит у некоторой границы. На пленете Земля уже больше 8 миллиардов человек. В Запределье, вне материального пространства ждут триллионы разумных...
>>395554
А откуда ты знаешь, что твой обрезанный хуй не галюцинация, а маца не лежала на свинье?
А откуда ты знаешь, что твой обрезанный хуй не галюцинация, а маца не лежала на свинье?
1
>>395163
Так в том и суть, что условный епископ будет тебе говорить про рай так будто он там каждый вечер бывает, как в сортире своём. Он не скажет тебе "знаешь может он есть а может нет" он тебе это ПОСТУЛИРОВАТЬ будет.
>>395293
Это не то же самое что и концепция реинкарнации в индуизме.
Так в том и суть, что взаимоисключающие получаются концепции. Викинги верили что надо убить побольше врагов и самому умереть в бою. Как-то слабо вяжется с учениями Христа например. Я бы сказал что эти учения ему противоречят мягко говоря.
Это понятно. Но я не про древних последователей. А про современных, которые плюс минус как я.
Так в том и суть, что условный епископ будет тебе говорить про рай так будто он там каждый вечер бывает, как в сортире своём. Он не скажет тебе "знаешь может он есть а может нет" он тебе это ПОСТУЛИРОВАТЬ будет.
>>395293
> Хех, как бэ тебе сказать...
> 10 И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?
> 11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
> 12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
> 13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.
Это не то же самое что и концепция реинкарнации в индуизме.
> А если посмотреть на это "спасение" через призму какой-нибудь другой восточной религии, вроде буддизма? У каждого учения свои цели, в конце концов.
Так в том и суть, что взаимоисключающие получаются концепции. Викинги верили что надо убить побольше врагов и самому умереть в бою. Как-то слабо вяжется с учениями Христа например. Я бы сказал что эти учения ему противоречят мягко говоря.
> Я думаю в этом отношении ты перед ними выделяешься. Потому что они просто не имели такого горизонта перед собой какой имеешь в этом плане ты. Поэтому ты такими вопросами и задаешься. А они просто жили в таком дискурсе и все. Для них это такая же истина как то что цвет неба называется голубым. А откуда им знать иное?
Это понятно. Но я не про древних последователей. А про современных, которые плюс минус как я.
>>395627
Кстати, где был ГЛАЗ-В-КОЛЬЦАХ когда царскую семью расстреливали создателя уссростана, хохол?
Кстати, где был ГЛАЗ-В-КОЛЬЦАХ когда царскую семью расстреливали создателя уссростана, хохол?
>>394463 (OP)
Никак, это полная хуйня, если бог есть, то он не даун и сказал бы мне лично, что делать, а не верить на слово всяким бородатым жидам.
Никак, это полная хуйня, если бог есть, то он не даун и сказал бы мне лично, что делать, а не верить на слово всяким бородатым жидам.
>>395649
Он дал тебе свободу воли, что бы ты двачевал капчу. А потом тебя выебут в сраку. Любовь.
Он дал тебе свободу воли, что бы ты двачевал капчу. А потом тебя выебут в сраку. Любовь.
>>395596
Вот вы не знаете. А он есть. Есть Вселенский протокол, согласно которому запрещено вступать в контакты с неразвитой цивилизацией. Человеческое сообщество на планете Земля является еще неразвитой цивилизацией. Оно может даже без всякого вторжения инопланетян уничтожить себя. Запрещен контакт. Хотя корабли (чаще это дроны, без живых существ) мелькают в атмосфере Земли и за ее пределами. На самом деле, можно, владея галактическими технологиями наблюдать из любой точки Вселенной за планетой Земля. То есть сидят дети (взрослые этим не шутят) на какой-либо планете, даже не в нашей галактике, и шутят, шутят над земными дяденьками и тетеньками. Они шалят. Взрослым по протоколу запрещено так шалить - сразу по рукам галактическая полиция надает. Они все мысли во Вселенной чекают. А детей почему-то не трогают. И зря. У нас их чертями, сотонами называют. А это просто чмошники малолетние!
Вот вы не знаете. А он есть. Есть Вселенский протокол, согласно которому запрещено вступать в контакты с неразвитой цивилизацией. Человеческое сообщество на планете Земля является еще неразвитой цивилизацией. Оно может даже без всякого вторжения инопланетян уничтожить себя. Запрещен контакт. Хотя корабли (чаще это дроны, без живых существ) мелькают в атмосфере Земли и за ее пределами. На самом деле, можно, владея галактическими технологиями наблюдать из любой точки Вселенной за планетой Земля. То есть сидят дети (взрослые этим не шутят) на какой-либо планете, даже не в нашей галактике, и шутят, шутят над земными дяденьками и тетеньками. Они шалят. Взрослым по протоколу запрещено так шалить - сразу по рукам галактическая полиция надает. Они все мысли во Вселенной чекают. А детей почему-то не трогают. И зря. У нас их чертями, сотонами называют. А это просто чмошники малолетние!
>>395554
ты на вопрос не ответил.
Ниоткуда, но обычная жизнь - это не невероятный феномен. Мои клетки тратят энергию, нейроны формируют новые связи, мышцы сокращаются. Я не вижу в своей жизни чего-то невероятного, во что нельзя поверить. Всё моё биологическое существование можно объяснить формулами. Поэтому я могу поверить в то, что моя жизнь - не галлюцинация. Но с богом так не сработает.
Например? Телепортация? Призраки? НЛО? Всё это с некоторой натяжкой можно будет объяснить так, что это поддастся логике. Но, опять же, с боженькой так не сработает.
И вопрос был, что ИМЕННО ТЕБЕ доказало бы факт загробной жизни? Не "Было бы общепринятым доказательством", а "доказало бы именно тебе с твоим субъективным мозгом"
ты на вопрос не ответил.
>Откуда ты знаешь что твоя жизнь и всё вокруг не галлюцинация?
Ниоткуда, но обычная жизнь - это не невероятный феномен. Мои клетки тратят энергию, нейроны формируют новые связи, мышцы сокращаются. Я не вижу в своей жизни чего-то невероятного, во что нельзя поверить. Всё моё биологическое существование можно объяснить формулами. Поэтому я могу поверить в то, что моя жизнь - не галлюцинация. Но с богом так не сработает.
>Если завтра появиться что-то условно сверхъестественное
Например? Телепортация? Призраки? НЛО? Всё это с некоторой натяжкой можно будет объяснить так, что это поддастся логике. Но, опять же, с боженькой так не сработает.
И вопрос был, что ИМЕННО ТЕБЕ доказало бы факт загробной жизни? Не "Было бы общепринятым доказательством", а "доказало бы именно тебе с твоим субъективным мозгом"
>>395633
Пасторы в церквях говорят о том что верят для верующей аудитории. Я был в разных протестантских церквях и на обычных воскресных службах и на байбл стади, тут пасторы/выстыпающие обычно больше за жизнь и последние события в комьюнити и мире что нибудь рассказывают и как то притягивают это к какой нибудь цитате из Библии проводя параллели. В любом случае было бы наоборот странно если верующий человек сомневался в своей вере, это противоречило бы наличия самой веры у него
>Так в том и суть, что условный епископ будет тебе говорить про рай так будто он там каждый вечер бывает, как в сортире своём. Он не скажет тебе "знаешь может он есть а может нет" он тебе это ПОСТУЛИРОВАТЬ будет.
Пасторы в церквях говорят о том что верят для верующей аудитории. Я был в разных протестантских церквях и на обычных воскресных службах и на байбл стади, тут пасторы/выстыпающие обычно больше за жизнь и последние события в комьюнити и мире что нибудь рассказывают и как то притягивают это к какой нибудь цитате из Библии проводя параллели. В любом случае было бы наоборот странно если верующий человек сомневался в своей вере, это противоречило бы наличия самой веры у него
>>395454
Друг. Ты не понимаешь. Тебе надо эмоции отринуть и трезво всё перечитать. Смотри, я не спорю что побочная польза от религий есть. Но я тебе про другое: обряд (ритуал) —> практический результат. Например, я не шарю в инженерном деле. Почему я верю что то что записано в учебниках по нему это правда? Потому что на основе этих законов можно построить цепочку производства и массово выпускать смартфоны, которые будут в каждом доме. Если бы написанное там было бы просто выдумкой, то при повторении этих действий мы не получали бы результат.
Теперь вернемся к схеме:
обряд (ритуал) —> практический результат
Обряд вуду —> нихуя. Ничего не происходит. Всё повторили по тексту. Нулевой результат. Почему я должен верить в вуду также, как верю в создание смартфонов? Если я не должен верить в вуду, а должен верить во что-то другое, то объясни почему. Почему А, а не Б?
>>395364
Друг, иди проспись. Тебе надо, поверь мне.
>>395365
Тред не об этом.
>>395391
Например
Друг. Ты не понимаешь. Тебе надо эмоции отринуть и трезво всё перечитать. Смотри, я не спорю что побочная польза от религий есть. Но я тебе про другое: обряд (ритуал) —> практический результат. Например, я не шарю в инженерном деле. Почему я верю что то что записано в учебниках по нему это правда? Потому что на основе этих законов можно построить цепочку производства и массово выпускать смартфоны, которые будут в каждом доме. Если бы написанное там было бы просто выдумкой, то при повторении этих действий мы не получали бы результат.
Теперь вернемся к схеме:
обряд (ритуал) —> практический результат
Обряд вуду —> нихуя. Ничего не происходит. Всё повторили по тексту. Нулевой результат. Почему я должен верить в вуду также, как верю в создание смартфонов? Если я не должен верить в вуду, а должен верить во что-то другое, то объясни почему. Почему А, а не Б?
>>395364
Друг, иди проспись. Тебе надо, поверь мне.
>>395365
Тред не об этом.
>>395391
> В своё время стал твёрдо верующим, когда несколько раз в очень тяжёлых ситуациях меня внезапно выручали молитвы.
Например
>>395682
Зачем, вообще, ходить в протестанские забегаловки, если там нет эстетики, никаких иерархий, а это просто сброд? Какой пастор, блядь?
Почему вы не проводите месссы по скайпу, дотянулся Папа?
Зачем, вообще, ходить в протестанские забегаловки, если там нет эстетики, никаких иерархий, а это просто сброд? Какой пастор, блядь?
Почему вы не проводите месссы по скайпу, дотянулся Папа?
>>395703
Так я воду не перегоняю во винч, нахуя мне ты говоришь "проспись!? Я, вообще, качок по Гераклу, поэт по Дионису, и захватил пол планеты по Тангри.
Причина Яхвы?
>Друг, иди проспись. Тебе надо, поверь мне.
Так я воду не перегоняю во винч, нахуя мне ты говоришь "проспись!? Я, вообще, качок по Гераклу, поэт по Дионису, и захватил пол планеты по Тангри.
Причина Яхвы?
>>394914
Я агностик, но тоже после прочтения множества прочитанного стал думать что возможно что-то реально и есть, но ты не забывай один момент, с точки зрения Христианства, все древние тексты, божества, существа разнообразные (благи или нет - неважно) не то что демоны, а вообще выдумкой считаются. Так что на полном серьезе нужно верить выборочно, то есть лишь то, что касается Авраамизма. Все чудеса в нем - реальны, все чудеса в других мифах - сказка.
То что евреи и все в мире жили буквально в фентези в мире - неважно, мы просто выборочно берем любимую фентези арку, а все остальное низводим, не понимая что так уничтожается чудо в принципе. Либо все реально видели необычное, что и писали в множестве текстов, либо никто
>>395100
Махабхарата, Енохианский миф и Троянский Цикл схожи мотивами, тропами. Боги по просьбе Земли (людей) устраивают величайшую битву, где завешается легендарная эпоха и умирают все полубоги (гибриды) и чудовища.
У китайцев есть легенда про пурпурное дерево Цзяньму, которое соединяло миры, но оно привело к великому хаосу, смешению земного и небесного (существ из других миров с людьми и животными, что собственно привело вот то что мы видим в мифах, легендах и фольклоре) и дерево "срубили" (разделение неба и земли, вездесущий мотив). Да, Енохианский мотив, причем написан за несколько столетий до нашей эры.
Я думаю от наших глаз много чего скрыто, а многие легенды буквальны, а не метафоричны. Нет, это не совсем палеоконтакт, но и не просто все духовно, как привыкли думать (ну знаете, греческая философия своим влиянием на иудаизм нормально так поработала и в принципе давно уже религиозная тема мыслится аморфрно и бестелесно, когда в древности это был буквализм)
Я агностик, но тоже после прочтения множества прочитанного стал думать что возможно что-то реально и есть, но ты не забывай один момент, с точки зрения Христианства, все древние тексты, божества, существа разнообразные (благи или нет - неважно) не то что демоны, а вообще выдумкой считаются. Так что на полном серьезе нужно верить выборочно, то есть лишь то, что касается Авраамизма. Все чудеса в нем - реальны, все чудеса в других мифах - сказка.
То что евреи и все в мире жили буквально в фентези в мире - неважно, мы просто выборочно берем любимую фентези арку, а все остальное низводим, не понимая что так уничтожается чудо в принципе. Либо все реально видели необычное, что и писали в множестве текстов, либо никто
>>395100
Махабхарата, Енохианский миф и Троянский Цикл схожи мотивами, тропами. Боги по просьбе Земли (людей) устраивают величайшую битву, где завешается легендарная эпоха и умирают все полубоги (гибриды) и чудовища.
У китайцев есть легенда про пурпурное дерево Цзяньму, которое соединяло миры, но оно привело к великому хаосу, смешению земного и небесного (существ из других миров с людьми и животными, что собственно привело вот то что мы видим в мифах, легендах и фольклоре) и дерево "срубили" (разделение неба и земли, вездесущий мотив). Да, Енохианский мотив, причем написан за несколько столетий до нашей эры.
Я думаю от наших глаз много чего скрыто, а многие легенды буквальны, а не метафоричны. Нет, это не совсем палеоконтакт, но и не просто все духовно, как привыкли думать (ну знаете, греческая философия своим влиянием на иудаизм нормально так поработала и в принципе давно уже религиозная тема мыслится аморфрно и бестелесно, когда в древности это был буквализм)
>>395730
Как это не относится? Жирный фуфел зажал шекели Папе, поотменял всю хуйню. Что мешает вам собираться возле костров во пустынях как делал Ешуа с братвой?
Как это не относится? Жирный фуфел зажал шекели Папе, поотменял всю хуйню. Что мешает вам собираться возле костров во пустынях как делал Ешуа с братвой?
>>395633
Но так она и не раскрывается как тема реинкарнации в индуизме. Суть этого учения в спасении от мира сего. А всё остальное просто ненужные попутные углубления.
А ты не думал что в том их и суть? Попробуй в своей голове отделить пацифистичное христианство с его "подставь щёку" от иудаистического Бога Яхве, бог твой, есть огонь пожирающий. Уже не так сильно вступает в противоречие, а?
>Это не то же самое что и концепция реинкарнации в индуизме
Но так она и не раскрывается как тема реинкарнации в индуизме. Суть этого учения в спасении от мира сего. А всё остальное просто ненужные попутные углубления.
>Так в том и суть, что взаимоисключающие получаются концепции
А ты не думал что в том их и суть? Попробуй в своей голове отделить пацифистичное христианство с его "подставь щёку" от иудаистического Бога Яхве, бог твой, есть огонь пожирающий. Уже не так сильно вступает в противоречие, а?
>>395657
Шутки шутками, а такой мотив реально встречается в китайском мифе о закрытии неба "чтобы боги не спускались и люди не поднимались"
Шутки шутками, а такой мотив реально встречается в китайском мифе о закрытии неба "чтобы боги не спускались и люди не поднимались"
>>395806
А потом пришёл Членин, и кувалдой поотхуяривал все заслонки. До сих пор льётся. Много налилося.
А потом пришёл Членин, и кувалдой поотхуяривал все заслонки. До сих пор льётся. Много налилося.
>>395429
Но почему ты думаешь что мир устроен именно так? Не реинкарнация. Не гностический демиург. Не христианский рай. А вот это.
>>395459
Смотря что он из себя представляет. А то знаешь, чтобы иметь представление о процессе горения необязательно его на себе испытывать.
>>395464
Но если такой человек искренне задумается над вопросом "что меня убеждает в этом, а не в обратном или принципиально ином?", то что он для себя выведет?
>>395570
В том и суть, что подвести под галлюцинацию можно что угодно. Как можно выдумать и любого бога.
>>395663
Это всё иллюзия.
Формулы часть иллюзии.
Отчего же?
Увижу — поверю в телепортацию.
Увижу — поверю в них.
Увижу — поверю в нло.
Это растяжимое понятие. Но давай возьмем какой-нибудь пример. Варкрафт. Там даже умирать не надо — зашёл в портал и ты там. Наложение рук сделал — персонаж вернулся из мертвых. Отличный пример доказательства, в этом мире никто не сомневается в загробной жизни.
Но почему ты думаешь что мир устроен именно так? Не реинкарнация. Не гностический демиург. Не христианский рай. А вот это.
>>395459
Смотря что он из себя представляет. А то знаешь, чтобы иметь представление о процессе горения необязательно его на себе испытывать.
>>395464
Но если такой человек искренне задумается над вопросом "что меня убеждает в этом, а не в обратном или принципиально ином?", то что он для себя выведет?
>>395570
В том и суть, что подвести под галлюцинацию можно что угодно. Как можно выдумать и любого бога.
>>395663
> Мои клетки тратят энергию, нейроны формируют новые связи, мышцы сокращаются.
Это всё иллюзия.
>Всё моё биологическое существование можно объяснить формулами.
Формулы часть иллюзии.
> Поэтому я могу поверить в то, что моя жизнь - не галлюцинация. Но с богом так не сработает.
Отчего же?
> Телепортация?
Увижу — поверю в телепортацию.
>Призраки?
Увижу — поверю в них.
>НЛО?
Увижу — поверю в нло.
> И вопрос был, что ИМЕННО ТЕБЕ доказало бы факт загробной жизни?
Это растяжимое понятие. Но давай возьмем какой-нибудь пример. Варкрафт. Там даже умирать не надо — зашёл в портал и ты там. Наложение рук сделал — персонаж вернулся из мертвых. Отличный пример доказательства, в этом мире никто не сомневается в загробной жизни.
>>395682
Да, но тред не об этом, а о том как он сам себя в этом убеждает.
>>395778
Там прямо раскрывается посмертие: попадание в ад или рай. Никакого возвращения на землю, тем более в виде другого живого существа (кошки, червяка, амебы) там нет.
Так я их и не объединял, а сравнивал конкретно христианство с асатру, ни слова про иудаизм.
> В любом случае было бы наоборот странно если верующий человек сомневался в своей вере, это противоречило бы наличия самой веры у него
Да, но тред не об этом, а о том как он сам себя в этом убеждает.
>>395778
> Но так она и не раскрывается как тема реинкарнации в индуизме.
Там прямо раскрывается посмертие: попадание в ад или рай. Никакого возвращения на землю, тем более в виде другого живого существа (кошки, червяка, амебы) там нет.
> Попробуй в своей голове отделить пацифистичное христианство с его "подставь щёку" от иудаистического Бога Яхве
Так я их и не объединял, а сравнивал конкретно христианство с асатру, ни слова про иудаизм.
>>395059
Ты пытаешься рационализировать мифических рыжих существ, как типа белых людей. Да, про рыжих писали, много где их боялись (египетский Сет был рыжим), но рыжих боялись и в Европе, ирландский Балор превращается в рыжего карлика, Кухулин описывается как рыже блондинистый, но это буквально мутант гибрид, который превращается в чудовище во время битвы. Соломонары описывались рыжими, но они такими становились после того как кое с кем заключали пакт и выходили из пещер через годы обучения. На гневных (по факту выглядят как демоны) буддистских защитников Дхармы глянь, там 90% рыжие.
Многие фольклорные существа описываются рыжими, но там не подразумеваются просто люди, либо это люди но с сюрпризом (заключившие сделки и изменившееся внешне или гибриды, либо оригинальные эти существа скрывающиеся в облике обычного человека, но рыжего). От того потом боялись обычных рыжих людей и им доставалось
Когда европейцы приплыли в Азию их связали с Ракшасами, когда они приплыли в Японию их связали с Они и гневными божествами из Буддизма. Но почему рыжих боялись и в Европе и легенды про рыжих особых есть даже в рыжей Ирландии? Короче да
>Очень хорошо. Как это сочетается с тем фактом, что в Америке бытовал миф, записанный ещё конкистадорами про прожёрливых рыжеволосых гигантов, приплывших из-за моря?
Ты пытаешься рационализировать мифических рыжих существ, как типа белых людей. Да, про рыжих писали, много где их боялись (египетский Сет был рыжим), но рыжих боялись и в Европе, ирландский Балор превращается в рыжего карлика, Кухулин описывается как рыже блондинистый, но это буквально мутант гибрид, который превращается в чудовище во время битвы. Соломонары описывались рыжими, но они такими становились после того как кое с кем заключали пакт и выходили из пещер через годы обучения. На гневных (по факту выглядят как демоны) буддистских защитников Дхармы глянь, там 90% рыжие.
Многие фольклорные существа описываются рыжими, но там не подразумеваются просто люди, либо это люди но с сюрпризом (заключившие сделки и изменившееся внешне или гибриды, либо оригинальные эти существа скрывающиеся в облике обычного человека, но рыжего). От того потом боялись обычных рыжих людей и им доставалось
Когда европейцы приплыли в Азию их связали с Ракшасами, когда они приплыли в Японию их связали с Они и гневными божествами из Буддизма. Но почему рыжих боялись и в Европе и легенды про рыжих особых есть даже в рыжей Ирландии? Короче да
>>395876
Для веры не нужно убеждения, для веры нужно верить, просто принять решение я верю я повирив
>убеждает
Для веры не нужно убеждения, для веры нужно верить, просто принять решение я верю я повирив
Фух, на всё успел ответить, надеюсь не утонет до завтра, пойду спать, спасибо всем адекватам, которые писали что-то связное в тред, а всем припадочным желаю здоровья
>>395898
Мы ходим вокруг да около. Верующие УВЕРЕРНЫ в своих постулатах на уровне ЗНАНИЯ.
Мы ходим вокруг да около. Верующие УВЕРЕРНЫ в своих постулатах на уровне ЗНАНИЯ.
>>395703
Ну а я тебе говорю, что в вудуизме красивые куклы. В твоей науке есть куклы красивые? —> нихуя. А в вудуизме есть. Почему я должен верить в науку твою, а не в вудуизм? Осознал тупорылость своего аргумента?
Ну а я тебе говорю, что в вудуизме красивые куклы. В твоей науке есть куклы красивые? —> нихуя. А в вудуизме есть. Почему я должен верить в науку твою, а не в вудуизм? Осознал тупорылость своего аргумента?
>>395889
Филон Библский, Финикийская История. Он цитирует финикийского жреца, который пишет, что божества, наблюдатели, жрецы мистерий и просто религиозные жрецы - запутали все мифы.
Правда он считал божеств людьми, но есть немалая вероятность, что он сам попался на удочку запутывания. Потому что они спецом смешаны и их можно рассматривать буквально (фентези персонаж, необычный, могущественный, но имеющий тело, многие их так в глубокой древности воспринимали), как планету, как легендарного царя человека и как некий бестелесный дух, сущность, образ вокруг которого выстроена мифология, но это специально сделано. Я за буквализм
бтв Филон еще пишет, что Тот назвал змей и драконов богами и правителями вселенной и что в мистериях именно им поклонялись
Филон Библский, Финикийская История. Он цитирует финикийского жреца, который пишет, что божества, наблюдатели, жрецы мистерий и просто религиозные жрецы - запутали все мифы.
Правда он считал божеств людьми, но есть немалая вероятность, что он сам попался на удочку запутывания. Потому что они спецом смешаны и их можно рассматривать буквально (фентези персонаж, необычный, могущественный, но имеющий тело, многие их так в глубокой древности воспринимали), как планету, как легендарного царя человека и как некий бестелесный дух, сущность, образ вокруг которого выстроена мифология, но это специально сделано. Я за буквализм
бтв Филон еще пишет, что Тот назвал змей и драконов богами и правителями вселенной и что в мистериях именно им поклонялись
>>395943
Все они просто надеются, что хотя бы после смерти всех Чадов да Стейсюх покарают. Всё остальное объёб ради классов.
истории про зиму
Все они просто надеются, что хотя бы после смерти всех Чадов да Стейсюх покарают. Всё остальное объёб ради классов.
истории про зиму
610 Кб, 2048x1552>>395876
Спасение христианства это уход от телесности. Это и есть христианский рай.
Гиена огненная и скрежет зубовный слишком фигуральное выражение для однозначных выводов.
Сори. Я из-за своей шизы их просто перестал разделять. Для меня это одно и то же. Это просто к тому, что может быть они и должны быть противоречивыми потому что следуют разным целям?
>>395882
Ну, как по мне, когда речь идёт о приплывших с моря гигантах экзотического цвета волос, вывод об их принадлежности как бэ сам собой напрашивается.
>Там прямо раскрывается посмертие: попадание в ад или рай
Спасение христианства это уход от телесности. Это и есть христианский рай.
Гиена огненная и скрежет зубовный слишком фигуральное выражение для однозначных выводов.
>Так я их и не объединял, а сравнивал конкретно христианство с асатру, ни слова про иудаизм.
Сори. Я из-за своей шизы их просто перестал разделять. Для меня это одно и то же. Это просто к тому, что может быть они и должны быть противоречивыми потому что следуют разным целям?
>>395882
Ну, как по мне, когда речь идёт о приплывших с моря гигантах экзотического цвета волос, вывод об их принадлежности как бэ сам собой напрашивается.
1,7 Мб, 1388x827>>395969
Охуенная история, опять от пустынных объебосов, где литералли нихуя нет кроме песка да неба. И пиздячек.
>Финикийская История
Охуенная история, опять от пустынных объебосов, где литералли нихуя нет кроме песка да неба. И пиздячек.
>>395963
Тупорылый тут только ты, раз десять раз разжеванный аргумент не всасываешь. Не для тебя тред, поищи шебем лучше и не сри больше тут.
Тупорылый тут только ты, раз десять раз разжеванный аргумент не всасываешь. Не для тебя тред, поищи шебем лучше и не сри больше тут.
>>396004
Тебе в десятый раз сказали, что ты выдумал критерий (ПОЛЬЗА). Сам выдумал, сам в нём победил. Удивляется, что с него, дурака, смеются.
Тебе в десятый раз сказали, что ты выдумал критерий (ПОЛЬЗА). Сам выдумал, сам в нём победил. Удивляется, что с него, дурака, смеются.
>>396018
Ну и откуда уверенность? Почему они уВЕРены в том что после смерти рай или ад? Может там просто рай без вариантов? Вот в чем вопрос.
Ну и откуда уверенность? Почему они уВЕРены в том что после смерти рай или ад? Может там просто рай без вариантов? Вот в чем вопрос.
>>394463 (OP)
Моя религия достоверно описывает отсутствие значимости реальности. Она, собственно, и не реальна вовсе, в сравнении с совершенным Богом. И даже ее ограниченную степень реальности мой слабый, ущербный и греховный мозг способен осознать и осмыслить в исчезающе малой степени. Его больше интересуют фап-треды, а не тайны вселенной.
Что здесь недостоверного-то? Всё так и есть, вся моя религия - сплошная база.
>именно ваша религия достоверно описывает реальность
Моя религия достоверно описывает отсутствие значимости реальности. Она, собственно, и не реальна вовсе, в сравнении с совершенным Богом. И даже ее ограниченную степень реальности мой слабый, ущербный и греховный мозг способен осознать и осмыслить в исчезающе малой степени. Его больше интересуют фап-треды, а не тайны вселенной.
Что здесь недостоверного-то? Всё так и есть, вся моя религия - сплошная база.
52 Кб, 936x720>>394463 (OP)
Религиозный мир другой. Он имеет абсолютно иное измерение, в отличие от профанного мира повседневности и науки. Мир раскрывается иначе. Это как посмотреть на вещь с двух разных перспектив.
К примеру, для техники условный лес - это куча древесины, заготовка и просто ресурс. Для поэзии же лес - это таинство, древность, иной мир. Это два разных способа раскрытия мира для нас.
Также и с религией тебе открывается иная перспектива. Только это не столько видение и раскрытие, сколько практика. Определённый способ жить, особый религиозный опыт, у всего появляется смысл, когда Бог на небесах. Храм уже не просто здание со странной архитектурой, а священное место, иерофания.
Значимость всего меняется. Для десакрализованного человека - все прямая линия, однородность. Для человека у которого есть сакральность - значимость одних и тех вещей может меняться, если у них обнаруживается свойство священного. Это условное разделение, так сказать идеальные типы. Понятное дело, что чувство сакрального может быть и у абсолютного атеиста, просто он этого не понимает.
Религиозный мир другой. Он имеет абсолютно иное измерение, в отличие от профанного мира повседневности и науки. Мир раскрывается иначе. Это как посмотреть на вещь с двух разных перспектив.
К примеру, для техники условный лес - это куча древесины, заготовка и просто ресурс. Для поэзии же лес - это таинство, древность, иной мир. Это два разных способа раскрытия мира для нас.
Также и с религией тебе открывается иная перспектива. Только это не столько видение и раскрытие, сколько практика. Определённый способ жить, особый религиозный опыт, у всего появляется смысл, когда Бог на небесах. Храм уже не просто здание со странной архитектурой, а священное место, иерофания.
Значимость всего меняется. Для десакрализованного человека - все прямая линия, однородность. Для человека у которого есть сакральность - значимость одних и тех вещей может меняться, если у них обнаруживается свойство священного. Это условное разделение, так сказать идеальные типы. Понятное дело, что чувство сакрального может быть и у абсолютного атеиста, просто он этого не понимает.
>>396037
Пока только у тебя проблемы какие-то с восприятием. Дело даже не в пользе, а в объективном блять результате. От религиозных ритуалов результат будет у тебя в голове, выдумать можно что угодно и доказать мне что Иисус существует, а Зевс нет ты не сможешь каким-то объективным экспериментом. А в НОУКЕ почему-то так не работает, прикинь? Если взять какой-то физический процесс, то он вполне себе даст результат. Полезный, а не абстрактный.
Пока только у тебя проблемы какие-то с восприятием. Дело даже не в пользе, а в объективном блять результате. От религиозных ритуалов результат будет у тебя в голове, выдумать можно что угодно и доказать мне что Иисус существует, а Зевс нет ты не сможешь каким-то объективным экспериментом. А в НОУКЕ почему-то так не работает, прикинь? Если взять какой-то физический процесс, то он вполне себе даст результат. Полезный, а не абстрактный.
>>394463 (OP)
Какие же наукоботв дегенераты. Мимо ахуевший от тупости наукоботов атеист.
Какие же наукоботв дегенераты. Мимо ахуевший от тупости наукоботов атеист.
>>395980
Так об гигантах все писали. Об гигантах писали и сами европейцы. Йотуны кто? Гиганты. У ацтеков есть легенда про Кинамецин, гигантов построивших города, но сами они сыны чудовища морского и небесного змея
Вот ты пишешь >>395059
Гиганты буквально назывались вечно голодными. В Книге Еноха и Книге Гигантов пишется, что у них были непомерные аппетиты из-за голода и по итогу они перешли на людей
Йотуны кто?
буквально как ты написал - прожорливые
>Ну, как по мне, когда речь идёт о приплывших с моря гигантах экзотического цвета волос, вывод об их принадлежности как бэ сам собой напрашивается.
Так об гигантах все писали. Об гигантах писали и сами европейцы. Йотуны кто? Гиганты. У ацтеков есть легенда про Кинамецин, гигантов построивших города, но сами они сыны чудовища морского и небесного змея
Вот ты пишешь >>395059
>Как это сочетается с тем фактом, что в Америке бытовал миф, записанный ещё конкистадорами про прожёрливых рыжеволосых гигантов, приплывших из-за моря?
Гиганты буквально назывались вечно голодными. В Книге Еноха и Книге Гигантов пишется, что у них были непомерные аппетиты из-за голода и по итогу они перешли на людей
Йотуны кто?
>Йотун. Исходное значение: Буквальный перевод слова — «обжора», «пожиратель» или «тот, кто ест»
буквально как ты написал - прожорливые
>>396027
Так это норм, ренессанс дочленинской культуры. Я двумя руками за, Великий тоже рофлировал с блаженных додиков но их не трогал. Преображенский полкъ даже по рофлу запилил.
Так это норм, ренессанс дочленинской культуры. Я двумя руками за, Великий тоже рофлировал с блаженных додиков но их не трогал. Преображенский полкъ даже по рофлу запилил.
>>394463 (OP)
Наука — это ВЕРА в рациональность, основанная на из головы взятых теориях и зачастую ошибочных результах экспериментов, как и ошибочной трактовке оных.
А Бога я чувствую сейчас и прямо во мне, без фальши:
"И был слеп, а теперь прозрел"
(Евангелие от Иоанна, Глава 9, стихи 1-38)
Наука — это ВЕРА в рациональность, основанная на из головы взятых теориях и зачастую ошибочных результах экспериментов, как и ошибочной трактовке оных.
А Бога я чувствую сейчас и прямо во мне, без фальши:
"И был слеп, а теперь прозрел"
(Евангелие от Иоанна, Глава 9, стихи 1-38)
>>394463 (OP)
ДА ËБАНЫЙ ЖЕ ТВОЙ НАХУЙ РОТ В КАКУЮ ИМЕННО ТЫ ФИЗИКУ ТО ВЕРИШЬ В КАКУЮ ТЕОРИЮ ТО?
>Я не могу свой мозг так обмануть
>Я не изучал физику
>Я просто верю в нее
ДА ËБАНЫЙ ЖЕ ТВОЙ НАХУЙ РОТ В КАКУЮ ИМЕННО ТЫ ФИЗИКУ ТО ВЕРИШЬ В КАКУЮ ТЕОРИЮ ТО?
От такого трэда охуеют даже атеисты
>>396081
Лично ты прямо сейчас не можешь доказать мне даже твое существование. Мне приходится верить, что я пишу этот текст неким другим реально существующим людям. Или ботам.
>доказать мне что Иисус существует, а Зевс нет ты не сможешь каким-то объективным экспериментом
Лично ты прямо сейчас не можешь доказать мне даже твое существование. Мне приходится верить, что я пишу этот текст неким другим реально существующим людям. Или ботам.
>>395996
Сынок, от финикийского алфавита произошла большинство буквенных систем мира
>>396093
Pабыл добавить, но вот это интересно https://en.wikipedia.org/wiki/Votan
но строил дома у воды называемые змеиный дом
Сынок, от финикийского алфавита произошла большинство буквенных систем мира
>>396093
Pабыл добавить, но вот это интересно https://en.wikipedia.org/wiki/Votan
но строил дома у воды называемые змеиный дом
>>396081
Анон, я не виноват, если у тебя мышление уровня сельского пту и ты не понимаешь, что продолжаешь для выбора верить в А или Б выдумывать критерии САМ. Это не объективный показатель, понимаешь? Он субъективный. Вот ты выдумал критерий, что надо верить в науку потому, что она дала компьютер. Хотя никакой связи между этим нет. Для верущего ровно таким же будет критерий, что вера даал ему вечную жизнь. Для него она так же реальна, как твой научный компьютер. И вот вместо понимания одинаковой глупости этих критериев, ты продолжаешь вопить НУ ВЕДЬ В XXX ТО ЕСТЬ YYY, А В NNN НЕТУ YYY, ЗНАЧИТ В ХХХ НАДО ВЕРИТЬ!
Анон, я не виноват, если у тебя мышление уровня сельского пту и ты не понимаешь, что продолжаешь для выбора верить в А или Б выдумывать критерии САМ. Это не объективный показатель, понимаешь? Он субъективный. Вот ты выдумал критерий, что надо верить в науку потому, что она дала компьютер. Хотя никакой связи между этим нет. Для верущего ровно таким же будет критерий, что вера даал ему вечную жизнь. Для него она так же реальна, как твой научный компьютер. И вот вместо понимания одинаковой глупости этих критериев, ты продолжаешь вопить НУ ВЕДЬ В XXX ТО ЕСТЬ YYY, А В NNN НЕТУ YYY, ЗНАЧИТ В ХХХ НАДО ВЕРИТЬ!
>>394463 (OP)
Я блядь клянусь я не верю в Бога. Я атеист. Но сука до чего же наукоботы отупели. Он хочет дать за щеку верующим, но кричит что верует в большой взрыв да и в науку в целом ибо она дала ему ПК. Блядь сука да ты чмо ебаное можеш то мозг включить и аргументы нормально подбирать? Если ты говно ебаное так пиздеть будешь, то верун тебе спизданëт что это Бог придумал законы физики. И хоть изнойся. МОЖЕШЬ СОПЛЯМИ УМЫТЬСЯ НО Я БУДУ НА СТОРОНЕ ВЕРУНА.
Я блядь клянусь я не верю в Бога. Я атеист. Но сука до чего же наукоботы отупели. Он хочет дать за щеку верующим, но кричит что верует в большой взрыв да и в науку в целом ибо она дала ему ПК. Блядь сука да ты чмо ебаное можеш то мозг включить и аргументы нормально подбирать? Если ты говно ебаное так пиздеть будешь, то верун тебе спизданëт что это Бог придумал законы физики. И хоть изнойся. МОЖЕШЬ СОПЛЯМИ УМЫТЬСЯ НО Я БУДУ НА СТОРОНЕ ВЕРУНА.
>>396133
Ну так произошли от тех, кто съебался оттуда. А протофиникийская хуйня настолько старая, что исследовать не выйдет.
И пока финикёры срали себе на головы в пустынях, финикичи попивали молочко с коров, да жрали рыбу в три горла. Одного НЕБА для всего этого доба стало маловато.
Даже в Африке такая же хуйня, где есть джунгли.
Ну так произошли от тех, кто съебался оттуда. А протофиникийская хуйня настолько старая, что исследовать не выйдет.
И пока финикёры срали себе на головы в пустынях, финикичи попивали молочко с коров, да жрали рыбу в три горла. Одного НЕБА для всего этого доба стало маловато.
Даже в Африке такая же хуйня, где есть джунгли.
>>394967
Наукобот. Ты охуел? Реальные осязаемые кости которые ты можешь увидеть м потрогать это шиза беспруфная?
>Вот это пример религиозной шизы, веру в беспруфную хуиту.
Наукобот. Ты охуел? Реальные осязаемые кости которые ты можешь увидеть м потрогать это шиза беспруфная?
А в чём кстати принципиальное отличие религии от теории виртуальной вселенной/симуляции - в пользу которой как раз и говорят буквально передовые фундаментальные исследования самих основ мироздания?
>>394918
Ебать его в рот. У наукоботов совсем что-ли фляга свистит в последнее время?
>В науке теория это нечто фундаментальное, база. Теория не означает недоказанность.
Ебать его в рот. У наукоботов совсем что-ли фляга свистит в последнее время?
>>396212
Покажи мне кусок основы мироздания, потом поговорим. "Симуляция" это гностицизм, съеденный при шумерах и невысранный до сих пор. Только переиграли, что кругом обманка не ради фарма гавваха, а ради трамплина в вечный коммунизм на туче.
Какие же технари дегенераты.
Покажи мне кусок основы мироздания, потом поговорим. "Симуляция" это гностицизм, съеденный при шумерах и невысранный до сих пор. Только переиграли, что кругом обманка не ради фарма гавваха, а ради трамплина в вечный коммунизм на туче.
Какие же технари дегенераты.
>>394463 (OP)
Наукобот. Ответь мне на один вопрос. Буддисты изучают свою философию только через науку. Они не приемлят веру. Они подключают к телу сотни датчиков. Всегда сотрудничают с наукой. Могут управлять телом. Исследования есть практически в любых авторитетных журналах.
Почему их способности отрицают и прячут?
Наукобот. Ответь мне на один вопрос. Буддисты изучают свою философию только через науку. Они не приемлят веру. Они подключают к телу сотни датчиков. Всегда сотрудничают с наукой. Могут управлять телом. Исследования есть практически в любых авторитетных журналах.
Почему их способности отрицают и прячут?
1,3 Мб, 1280x4258
108 Кб, 894x640>>396133
Спасибо Антон. Это случайно не ты мне на Пораше в шумеротреде ссыль на песнь о корове сина? Часто замечаю тебя в подобных тредах. Всякий раз интересно читать.
Спасибо Антон. Это случайно не ты мне на Пораше в шумеротреде ссыль на песнь о корове сина? Часто замечаю тебя в подобных тредах. Всякий раз интересно читать.
>>394463 (OP)
Ты же в курсе что у верунов есть кости Иисуса, благодатный огонь который исходит прикинь с неба история и вообще это Бог создал физику? По сути у них много всего. Я не изучал верунов, но ты реально застрял на уровне школоты ебаной
Ты же в курсе что у верунов есть кости Иисуса, благодатный огонь который исходит прикинь с неба история и вообще это Бог создал физику? По сути у них много всего. Я не изучал верунов, но ты реально застрял на уровне школоты ебаной
>>396259
Дык в том-то и проблема, что показывать нечего. Сплошные поля вероятностей и виртуальные частицы с виртуальными значениями, не обладающие локальностью и прочими атрибутами реальности.
>Покажи мне кусок основы мироздания, потом поговорим
Дык в том-то и проблема, что показывать нечего. Сплошные поля вероятностей и виртуальные частицы с виртуальными значениями, не обладающие локальностью и прочими атрибутами реальности.
никто так то в бога не верит. просто ебать наукоботов которые не могут смириться с тем что те или иные исследования куплены это кайф.
2,4 Мб, 1893x1262>>394463 (OP)
Что такое наука?
Ебаная абстракция.
Что такое мир?
Это всё, куда люди пытаются навесить свою ебанную научную абстракцию.
И ты не вывезешь со мной научный спор тоже, как и теологический. Забегая наперед, скажу просто — Бог есть, блять нахуй. Живи теперь с этим, необразованный даун
Что такое наука?
Ебаная абстракция.
Что такое мир?
Это всё, куда люди пытаются навесить свою ебанную научную абстракцию.
И ты не вывезешь со мной научный спор тоже, как и теологический. Забегая наперед, скажу просто — Бог есть, блять нахуй. Живи теперь с этим, необразованный даун
>>394914
Т.е. ты считаешь, что были ещё выше. Тебя не смкщает, что с нашей анатомией это невозможно в принципе.
>выродившихся нефелимов
>2.5 метра
Т.е. ты считаешь, что были ещё выше. Тебя не смкщает, что с нашей анатомией это невозможно в принципе.
Что наукоботы что веруны два сорта одного и того же говна. Кода же вы оба перестанете жрать говно и научитесь думать?
>>396273
Да, блядь, просто первые племена сапиенсов появились где-нибудь там, и всё. А "финикийцы" это просто условное название протодалбоёбов по реальному ирл племени.
И то, что корабли МОГЛИ проплыть, не значит, что плавали. В Америку проще пешком было дойти через Аляску. Туда как раз могли и припиздовать протокитайские племена.
Зальёт нас тут, говорю, и всё... Понимаешь?
Да, блядь, просто первые племена сапиенсов появились где-нибудь там, и всё. А "финикийцы" это просто условное название протодалбоёбов по реальному ирл племени.
И то, что корабли МОГЛИ проплыть, не значит, что плавали. В Америку проще пешком было дойти через Аляску. Туда как раз могли и припиздовать протокитайские племена.
Зальёт нас тут, говорю, и всё... Понимаешь?
>>394463 (OP)
Будда говорил не верить, а проверять. Я проверяю и убеждаюсь в правильности того, что касается природы страданий, природы ума и способов с ним работать.
Будда говорил не верить, а проверять. Я проверяю и убеждаюсь в правильности того, что касается природы страданий, природы ума и способов с ним работать.
>>396326
Да всё это интепретация кортекса швайномакаки на эректусе, а не ИРЛ-РЕАЛЬНОСТЬ, забей. Чилл. Ударь в бубен.
Да всё это интепретация кортекса швайномакаки на эректусе, а не ИРЛ-РЕАЛЬНОСТЬ, забей. Чилл. Ударь в бубен.
>>396374
Для наукоботов невдомëк что все буддийские практики проверяются научно, а наука стоит в основе буддизма. Вдобавок практически каждый буддист бежит к учëным чтобы они зафиксировали его результаты как в управлении телом так и в сидхах которые за пониманием наукоботов.
Для наукоботов невдомëк что все буддийские практики проверяются научно, а наука стоит в основе буддизма. Вдобавок практически каждый буддист бежит к учëным чтобы они зафиксировали его результаты как в управлении телом так и в сидхах которые за пониманием наукоботов.
>>396408
Чел, сядь перед стеной, не спамь. Шудра ебанная.
Чел, сядь перед стеной, не спамь. Шудра ебанная.
>>396430
А откуда там Церковь? А, хотя даже японский митрополит же есть. Красавчик.
А откуда там Церковь? А, хотя даже японский митрополит же есть. Красавчик.
>>396288
Пожалуйста
Хм, я помню вроде с кем-то делился эти мифом. Скорее всего я. Просто чет из головы вылетело какой это тред был
Спасибо
Мифы и легенды не сказки. Можно их считать буквальными, ведь люди древние в фентези мире жили, просто потом это куда-то пропало, исчезло и об этом собственно и говорили. Есть мотив как фольклорные существа и божества скрываются. Джинны - сокрытые (буквальный перевод). Туатт де данан - скрылись. Чудь белоглазая - скрылась. Они японские связаны с японским иероглифом сокрытия. Египетские боги улетели на "небесной корове" (после конфликта с людьми кстати. что-то людям не понравилось), оставшиеся Осирис и Сет и их конфликт привел к конфликту, после этого был Гор и все, после только люди). Некоторые могут их рассматривать как своего род палеоконтакт (но в нем участвовало гигантское количество различных существ), но считать что ВСЁ выдумка, сказка, пытаться рационализировать всё - ошибка. Я уверен, что были очень необычные взаимодействия, а рационализировать все, пытаться объяснить каждый текст, каждую легенду, вот типа так надменно еще, я такой кабинетный хуй ща поясню, вот как любили и любят скептики - есть просто неуважение к людям и их традициям
>Спасибо Антон.
Пожалуйста
>Это случайно не ты мне на Пораше в шумеротреде ссыль на песнь о корове сина?
Хм, я помню вроде с кем-то делился эти мифом. Скорее всего я. Просто чет из головы вылетело какой это тред был
>Всякий раз интересно читать.
Спасибо
Мифы и легенды не сказки. Можно их считать буквальными, ведь люди древние в фентези мире жили, просто потом это куда-то пропало, исчезло и об этом собственно и говорили. Есть мотив как фольклорные существа и божества скрываются. Джинны - сокрытые (буквальный перевод). Туатт де данан - скрылись. Чудь белоглазая - скрылась. Они японские связаны с японским иероглифом сокрытия. Египетские боги улетели на "небесной корове" (после конфликта с людьми кстати. что-то людям не понравилось), оставшиеся Осирис и Сет и их конфликт привел к конфликту, после этого был Гор и все, после только люди). Некоторые могут их рассматривать как своего род палеоконтакт (но в нем участвовало гигантское количество различных существ), но считать что ВСЁ выдумка, сказка, пытаться рационализировать всё - ошибка. Я уверен, что были очень необычные взаимодействия, а рационализировать все, пытаться объяснить каждый текст, каждую легенду, вот типа так надменно еще, я такой кабинетный хуй ща поясню, вот как любили и любят скептики - есть просто неуважение к людям и их традициям
ЧТО ВЕРУНЫ ЧТО НАУКОБОТЫ ВСЕ БЛЯДЬ ДОЛБАËБЫ
НИ ВЕРУНЫ
НИ НАУКОБОТЫ
НЕ ПОНИМАЮТ В КАКОМ МЕСТЕ ОНИ НЕСУТ ХУЙНЮ
НИ ОДИН ИЗ ЭТИХ ДОЛБАËБОВ НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА И УСТРАНИТЬ ИХ ЧТОБЫ СПОРИТЬ С ВЕНОМОМ ИЛИ НАУКОБОТОМ
СУКА ОТРАБОТКИ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В НАУКЕ А ПОТОМ СПОРЬ С ВЕРУНОМ
СУКА ОТРАБОТАЙ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В РЕЛИГИИ А ПОТОМ СПОРЬ С НАККОБОТАМИ
НЕТ НАУКА ИДЕАЛЬНА
НЕ ВЕРА ИДЕАЛЬНА
ДА ИДИТЕ ВЫ НАХУЙ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ФАКТЫ, А НЕ СИДЕТЬ В МАНЯМИРКЕ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО УЧËНЫЕ ПИЗДЯТ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО У ВЕРУЮЩИХ МАЛО ИСТОРИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ
НЕ УХОДИТЕ В МАНЯМИРКЕ
ЧТО ВЕРУНЫ ЧТО НАУКОБОТЫ ПРИЗНАВАЙТЕ СВОИ ОШИБКИ
НИ ВЕРУНЫ
НИ НАУКОБОТЫ
НЕ ПОНИМАЮТ В КАКОМ МЕСТЕ ОНИ НЕСУТ ХУЙНЮ
НИ ОДИН ИЗ ЭТИХ ДОЛБАËБОВ НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА И УСТРАНИТЬ ИХ ЧТОБЫ СПОРИТЬ С ВЕНОМОМ ИЛИ НАУКОБОТОМ
СУКА ОТРАБОТКИ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В НАУКЕ А ПОТОМ СПОРЬ С ВЕРУНОМ
СУКА ОТРАБОТАЙ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В РЕЛИГИИ А ПОТОМ СПОРЬ С НАККОБОТАМИ
НЕТ НАУКА ИДЕАЛЬНА
НЕ ВЕРА ИДЕАЛЬНА
ДА ИДИТЕ ВЫ НАХУЙ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ФАКТЫ, А НЕ СИДЕТЬ В МАНЯМИРКЕ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО УЧËНЫЕ ПИЗДЯТ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО У ВЕРУЮЩИХ МАЛО ИСТОРИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ
НЕ УХОДИТЕ В МАНЯМИРКЕ
ЧТО ВЕРУНЫ ЧТО НАУКОБОТЫ ПРИЗНАВАЙТЕ СВОИ ОШИБКИ
ЧТО ВЕРУНЫ ЧТО НАУКОБОТЫ ВСЕ БЛЯДЬ ДОЛБАËБЫ
НИ ВЕРУНЫ
НИ НАУКОБОТЫ
НЕ ПОНИМАЮТ В КАКОМ МЕСТЕ ОНИ НЕСУТ ХУЙНЮ
НИ ОДИН ИЗ ЭТИХ ДОЛБАËБОВ НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА И УСТРАНИТЬ ИХ ЧТОБЫ СПОРИТЬ С ВЕНОМОМ ИЛИ НАУКОБОТОМ
СУКА ОТРАБОТКИ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В НАУКЕ А ПОТОМ СПОРЬ С ВЕРУНОМ
СУКА ОТРАБОТАЙ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В РЕЛИГИИ А ПОТОМ СПОРЬ С НАККОБОТАМИ
НЕТ НАУКА ИДЕАЛЬНА
НЕ ВЕРА ИДЕАЛЬНА
ДА ИДИТЕ ВЫ НАХУЙ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ФАКТЫ, А НЕ СИДЕТЬ В МАНЯМИРКЕ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО УЧËНЫЕ ПИЗДЯТ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО У ВЕРУЮЩИХ МАЛО ИСТОРИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ
НЕ УХОДИТЕ В МАНЯМИРКЕ
ЧТО ВЕРУНЫ ЧТО НАУКОБОТЫ ПРИЗНАВАЙТЕ СВОИ ОШИБКИ
НИ ВЕРУНЫ
НИ НАУКОБОТЫ
НЕ ПОНИМАЮТ В КАКОМ МЕСТЕ ОНИ НЕСУТ ХУЙНЮ
НИ ОДИН ИЗ ЭТИХ ДОЛБАËБОВ НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА И УСТРАНИТЬ ИХ ЧТОБЫ СПОРИТЬ С ВЕНОМОМ ИЛИ НАУКОБОТОМ
СУКА ОТРАБОТКИ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В НАУКЕ А ПОТОМ СПОРЬ С ВЕРУНОМ
СУКА ОТРАБОТАЙ СВОИ СЛАБЫЕ МЕСТА В РЕЛИГИИ А ПОТОМ СПОРЬ С НАККОБОТАМИ
НЕТ НАУКА ИДЕАЛЬНА
НЕ ВЕРА ИДЕАЛЬНА
ДА ИДИТЕ ВЫ НАХУЙ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ФАКТЫ, А НЕ СИДЕТЬ В МАНЯМИРКЕ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО УЧËНЫЕ ПИЗДЯТ
НАУЧИТЕСЬ ВИДЕТЬ ЧТО У ВЕРУЮЩИХ МАЛО ИСТОРИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ
НЕ УХОДИТЕ В МАНЯМИРКЕ
ЧТО ВЕРУНЫ ЧТО НАУКОБОТЫ ПРИЗНАВАЙТЕ СВОИ ОШИБКИ
ЧТО НАУКОБОТЫ ЖИВУТ В МАНЯМИРКЕ О СВОЕЙ НЕПОГРЕШИМОСТИ
ЧТО ВЕРУНЫ
ЧТО ВЕРУНЫ
>>395293
Пророка Илию согласно Ветхому завету Б-г забрал к себе при жизни так что эта цитата не может считаться "упоминанием реинкарнации в библии".
Пророка Илию согласно Ветхому завету Б-г забрал к себе при жизни так что эта цитата не может считаться "упоминанием реинкарнации в библии".
ТОЛЬКО НАУКОБОТЫ ЕЩЁ БОЛЬШЕ В МАНЯМИРКЕ ЖИВУТ
ЭТО ЖЕ НАВУКА
ЧИСТО НАУКОБОТСКАЯ ЭХО КАМЕРА
ЭТО ЖЕ НАВУКА
ЧИСТО НАУКОБОТСКАЯ ЭХО КАМЕРА
>>396348
Ну так это и были не совсем люди.
Ну так это и были не совсем люди.
>>396560
Я про прямохождение. Любая хуйня на двкх ногах с прямой спиной и годовой сверху имеет физиологические пределы высоты. Вот змея на амфоре это одно, а прмоходящий рептилойд, не мог быть высоким.
Я про прямохождение. Любая хуйня на двкх ногах с прямой спиной и годовой сверху имеет физиологические пределы высоты. Вот змея на амфоре это одно, а прмоходящий рептилойд, не мог быть высоким.
>>395161
Это может быть разве что явлениями во снах, когда разум полностью в сознании то вероятно он не способен воспринять божественное
Это может быть разве что явлениями во снах, когда разум полностью в сознании то вероятно он не способен воспринять божественное
>>396560
>>396585
Стоит отметить, что все же в мифологии гиганты связаны с прошлой эпохой. У ацтеков гиганты жили при другом солнце. Примечательно, но у Ацтеков, Майя и у некоторых народов Южной Америки было 5 Солнц, 5 миров, а у Греков было 5 эпох и везде мы согласно лору - живём в 5 эпохе
Так вот, типа гиганты могли нормально существовать при другом Солнце, а потом все изменилось. Даже есть же славянский Святогор, который уходил уже ногами в Землю, ибо не держала она его. То есть часть (как собственно в мифах это указывается) вообще до эпохи людей дожила. У евреев гиганты были во времена Моисея
>>396585
Стоит отметить, что все же в мифологии гиганты связаны с прошлой эпохой. У ацтеков гиганты жили при другом солнце. Примечательно, но у Ацтеков, Майя и у некоторых народов Южной Америки было 5 Солнц, 5 миров, а у Греков было 5 эпох и везде мы согласно лору - живём в 5 эпохе
Так вот, типа гиганты могли нормально существовать при другом Солнце, а потом все изменилось. Даже есть же славянский Святогор, который уходил уже ногами в Землю, ибо не держала она его. То есть часть (как собственно в мифах это указывается) вообще до эпохи людей дожила. У евреев гиганты были во времена Моисея
409 Кб, 736x868>>396585
Ну, в мифах пикрил парни описывались как вышедшие из воды и уходившие на ночь снова в воду. Чисто гипотетически, я могу допустить что они могли быть и шести метровыми, если не существовали всю свою жизнь на суше.
Ну, в мифах пикрил парни описывались как вышедшие из воды и уходившие на ночь снова в воду. Чисто гипотетически, я могу допустить что они могли быть и шести метровыми, если не существовали всю свою жизнь на суше.
Как наукоботы коупят тот факт что официально задокументированый рептилоилоид Грег Гимпл предсказал точную дату развития нейросетей?
>>396073
Спешите видеть, профан посмотревший видосик про мистерии валит в кучу науку и повседневность.
Профанный мир мракобесных суеверий и таинств религии - ооо, ну он совсем не такой как мир науки.
Сука дебилы полуграмотные, хуйли вы лезете блядь высираться по темам, в которых не шарите. Скотобыдло ебаное, как дал бы палкой по башке. Чево несет нахуй, какой-то другой мир блядь, наука у него и повседневность повязаны блядь.
Совмем еблан?
Ещё раз: религия как таковая - одна из разновидностей науки, очень древняя и максимально понятная хуйня.
Кто скажет «ыыы никаких дакащательств» - тот полный еблан, поскольку религия изначально основываются на стройной системе закономерностей, которые человек обнаруживает и закоепляет в сознании. Да, это примитивно, но для древних цивилизаций всё максимально логично: принесли в жертву козла - пошел дождь. Охуенно! Запомнили. Принесли козла в жертвоприношение ещё раз - не пошел дождь. Ага, значит чота не правильно делали. Может баб ебать нельзя, а может надо накануне ебейшей духоты приносить жертву. А почему так или иначе? Давайте думать. Придумал! Походу там на облрках живет некий Чувак, который выпивает жизнь из крови козла, а когда ему хочется ещё - он дает нам знаки и намёки. А почему? А хуй знает, может ему запретили. А кто запретил? Ну может эти чуваки с облаков и из моря договорились не говорить с людьми, но если они захотят нам чота сказать - они придут во снах или будут говорить знаками на небе. Типа если венера в скорпионе, значит геморой у Титипипи выскочит и его в жопу больше не надо жахать. Нормально. Вроде складно. Пацаны, вы тоже так думаете? Ну значит всё так и есть.
>в отличие от профанного мира повседневности и науки
Спешите видеть, профан посмотревший видосик про мистерии валит в кучу науку и повседневность.
Профанный мир мракобесных суеверий и таинств религии - ооо, ну он совсем не такой как мир науки.
Сука дебилы полуграмотные, хуйли вы лезете блядь высираться по темам, в которых не шарите. Скотобыдло ебаное, как дал бы палкой по башке. Чево несет нахуй, какой-то другой мир блядь, наука у него и повседневность повязаны блядь.
Совмем еблан?
Ещё раз: религия как таковая - одна из разновидностей науки, очень древняя и максимально понятная хуйня.
Кто скажет «ыыы никаких дакащательств» - тот полный еблан, поскольку религия изначально основываются на стройной системе закономерностей, которые человек обнаруживает и закоепляет в сознании. Да, это примитивно, но для древних цивилизаций всё максимально логично: принесли в жертву козла - пошел дождь. Охуенно! Запомнили. Принесли козла в жертвоприношение ещё раз - не пошел дождь. Ага, значит чота не правильно делали. Может баб ебать нельзя, а может надо накануне ебейшей духоты приносить жертву. А почему так или иначе? Давайте думать. Придумал! Походу там на облрках живет некий Чувак, который выпивает жизнь из крови козла, а когда ему хочется ещё - он дает нам знаки и намёки. А почему? А хуй знает, может ему запретили. А кто запретил? Ну может эти чуваки с облаков и из моря договорились не говорить с людьми, но если они захотят нам чота сказать - они придут во снах или будут говорить знаками на небе. Типа если венера в скорпионе, значит геморой у Титипипи выскочит и его в жопу больше не надо жахать. Нормально. Вроде складно. Пацаны, вы тоже так думаете? Ну значит всё так и есть.
>>396710
Ни одна научная теория не сможет доказать реальность данных действий.
Ни одна научная теория не сможет доказать реальность данных действий.
>>396710
Наукоботы пытались доказать что банку надули гелием как шарик, но весь пиджак наукоботов оказался пиздежом.
Наукоботы пытались доказать что банку надули гелием как шарик, но весь пиджак наукоботов оказался пиздежом.
>>396629
П.с. Есть коптская легенда про египетского Царя Сурида, как ему снится, что Земля переворачивается, а звёзды оживают все считали, что светила живые. От того растут ноги астрологии, а так же гностические идеи мира тюрьмы, просто в отличии от классических язычников, гностики резко отрицательно относились к светилам, ибо логика такова, что раз светила влияют вплоть до того, что могут насылать болезни или рушить империи - значит они архонты
И он приказывает строить пирамиды где оставляет множество знаний. Это связано с прошлой эпохой. В этом случае скорее важен мотив "переворота Земли"
Откровение Иоанна тоже про это. Какие-то изменения с землёй, небо которое сворачивается как свиток (поднятие завесы), горы сдвигающиеся. В Исламе, в конце времен, Солнце заходит с Запада. Причем в обеих эсхатологиях, объявляются фольклорные существа, и они становятся реальностью, именно когда начинаются эти космические изменения. Видимо из-за разрыва завесы (Майя)
Во время Титаномахии, Гигантомахии, Деяний Диониса менялись светила на небе и штормило Землю, но это не значит, что мифы эти полностью лишь астрологические и только про изменения земной оси, смещение земной коры или про буквальный переворот Земли, но именно в эти моменты показывается то, что щас кажется сказочным.
Я правда не знаю как что-то может выжить в таком случае, ибо будет пизда всем городам , в переворот Земли это сразу Ф но так писали.
Ну у азиатов вообще циклические разрушения миров
П.с. Есть коптская легенда про египетского Царя Сурида, как ему снится, что Земля переворачивается, а звёзды оживают все считали, что светила живые. От того растут ноги астрологии, а так же гностические идеи мира тюрьмы, просто в отличии от классических язычников, гностики резко отрицательно относились к светилам, ибо логика такова, что раз светила влияют вплоть до того, что могут насылать болезни или рушить империи - значит они архонты
И он приказывает строить пирамиды где оставляет множество знаний. Это связано с прошлой эпохой. В этом случае скорее важен мотив "переворота Земли"
Откровение Иоанна тоже про это. Какие-то изменения с землёй, небо которое сворачивается как свиток (поднятие завесы), горы сдвигающиеся. В Исламе, в конце времен, Солнце заходит с Запада. Причем в обеих эсхатологиях, объявляются фольклорные существа, и они становятся реальностью, именно когда начинаются эти космические изменения. Видимо из-за разрыва завесы (Майя)
Во время Титаномахии, Гигантомахии, Деяний Диониса менялись светила на небе и штормило Землю, но это не значит, что мифы эти полностью лишь астрологические и только про изменения земной оси, смещение земной коры или про буквальный переворот Земли, но именно в эти моменты показывается то, что щас кажется сказочным.
Я правда не знаю как что-то может выжить в таком случае, ибо будет пизда всем городам , в переворот Земли это сразу Ф но так писали.
Ну у азиатов вообще циклические разрушения миров
>>396704
Скорее всего жертвы когда-то поглощались буквально, а потом когда божества, духи исчезли, то стали люди придумывать что они их поглощают дистанционно
Скорее всего жертвы когда-то поглощались буквально, а потом когда божества, духи исчезли, то стали люди придумывать что они их поглощают дистанционно
>>394463 (OP)
Как у тебя получается верить, что тебе все должны и, что будучи конченой мразью и подонком ты веришь, что являешься достойным мужчиной и самым умным в мире?
Как у тебя получается верить, что тебе все должны и, что будучи конченой мразью и подонком ты веришь, что являешься достойным мужчиной и самым умным в мире?
>>396782
О, ты тоже так думаешь? Ну значит всё так и есть.
О, ты тоже так думаешь? Ну значит всё так и есть.
Наукоботы, а как вы кокпите это?
>>395355
Вот об этом поподробнее, пожалуйста.
> Ты никак это не докажешь даже, пока сам не вкуришь и не попробуешь пошароебаться по параллельным вселенным,
Вот об этом поподробнее, пожалуйста.
Бля скиньте видео где реально засняли НЛО по всему миру, разбрмбили Кремль, Вашингтон, правительство всех стран начало обстреливать тарелки, потом это показали по всем новостям, а потом всем просто стëрли память.
Этот видос ещё в 2012 сделали до появления нейросетой вроде. При том обнаружено что там ровно 0 следов монтажа.
Я знаю у вас есть этот видос. Потому что я его сохранял ещё лет сто назад
Этот видос ещё в 2012 сделали до появления нейросетой вроде. При том обнаружено что там ровно 0 следов монтажа.
Я знаю у вас есть этот видос. Потому что я его сохранял ещё лет сто назад
>>396704
Объяснение на уровне первой волны этнологии конца 19 века. Мистическое и протонаучное сознание отделено так или иначе. Если бы "научное" мышление было бы частью религиозного мышление, то человек не смог бы нормально развиваться и жить. Дикарь может плясать с бубном на своей грядке, но при этом он отдельно владеет знанием когда надо сажать, как поливать и когда собирать урожай. Бубен - это психология успокоение, дикарь боится неурожая и голода, неверное заключение связей. Наука - это работа над огородом посредством труда. Постепенно это все отделяется друг от друга. Сначала появляется более отдельная духовная часть, когда идет переход от тотемизма и анимизма в религию, потом уходит в философию, потом уже появляется отдельная понятие "наука".
>ви нихуя не шарите, ви все дебилы
>религия как таковая - одна из разновидностей науки,
Объяснение на уровне первой волны этнологии конца 19 века. Мистическое и протонаучное сознание отделено так или иначе. Если бы "научное" мышление было бы частью религиозного мышление, то человек не смог бы нормально развиваться и жить. Дикарь может плясать с бубном на своей грядке, но при этом он отдельно владеет знанием когда надо сажать, как поливать и когда собирать урожай. Бубен - это психология успокоение, дикарь боится неурожая и голода, неверное заключение связей. Наука - это работа над огородом посредством труда. Постепенно это все отделяется друг от друга. Сначала появляется более отдельная духовная часть, когда идет переход от тотемизма и анимизма в религию, потом уходит в философию, потом уже появляется отдельная понятие "наука".
>>395080
Я тебе больше скажу. У всех существ на планете был общий предок LUCA (Last Universal Common Ancestor или Последний универсальный общий предок) несколько миллиардов лет назад. Страшно?
>>395059
Вообще я про то, что люди буквально из Африки вышли из одного племени 60-70 тысяч лет назад, не тупи. Возможно тогда и придумали миф о потопе и прочее. Какие конкистадоры.
Я тебе больше скажу. У всех существ на планете был общий предок LUCA (Last Universal Common Ancestor или Последний универсальный общий предок) несколько миллиардов лет назад. Страшно?
>>395059
Вообще я про то, что люди буквально из Африки вышли из одного племени 60-70 тысяч лет назад, не тупи. Возможно тогда и придумали миф о потопе и прочее. Какие конкистадоры.
Я блядь найду. Я блядь вам за такое скину что вы не просто охуеете. Вы ебанëтесь.
Да блядь где этот видос скиньте же уже его. Там всю планету НЛО захватило.
>>396266
Ты либо туда, либо сюда.
> Исследования есть практически в любых авторитетных журналах.
> Почему их способности отрицают и прячут?
Ты либо туда, либо сюда.
>>397139
Если их способности прячут то этого не может быть в авторитетных научных журналах. Либо прячут, либо публикуют.
Если их способности прячут то этого не может быть в авторитетных научных журналах. Либо прячут, либо публикуют.
156 Кб, 1200x1200>>396704
Очевидно, что в силу своей малограмотности и малых интеллектуальных способностей, ты даже осознать не можешь, о чем я толкую. Ты никогда не отрывал книг. А фамилии типа Элиаде, Леви-Стросса, Эванса-Причарда и прочих - тебе ничего не скажут. Но твоя экспрессия забавляет меня, профан.
Ты словно заплутавший ребенок, который путает теплое с мягким. И попавший в руки к священнику...
Но ничего, сейчас добрый самаритянин попытается эксплицитно все тебе показать...
Твои идиотские инсинуации, что религия эта некая "примитивная наука" не выдерживали никакой критики еще в 19 веке. Хотя редукция подобного рода характерна для наукоботов. Они любят простые и понятные схемы.
Религия занимается тем же, чем и наука? Нет, у нее абсолютно другая сфера, у нее другие методы, у нее другие задачи, скажем так. У тебя всю историю спокойно сосуществовали и религиозные институты и институты эмпирического знания. А ученый (религиовед какой-нибудь) может быть как атеистом, так и верующим. А, например, объяснение природных явлений каким-нибудь мифом - лишь малый слой, который действительно можно подвергнуть научному анализу, но который не исчерпывает эту религиозную практику. Этот миф также способен устанавливать общественные отношения, мораль, давать смыслообразующие утверждения и т.д. Функций у него предостаточно.
Это лишь касательно твоего высера. Я же писал о другом, о чем ты даже представить не можешь своим маленьким мозгом. О Хайдеггере.
Очевидно, что в силу своей малограмотности и малых интеллектуальных способностей, ты даже осознать не можешь, о чем я толкую. Ты никогда не отрывал книг. А фамилии типа Элиаде, Леви-Стросса, Эванса-Причарда и прочих - тебе ничего не скажут. Но твоя экспрессия забавляет меня, профан.
Ты словно заплутавший ребенок, который путает теплое с мягким. И попавший в руки к священнику...
Но ничего, сейчас добрый самаритянин попытается эксплицитно все тебе показать...
Твои идиотские инсинуации, что религия эта некая "примитивная наука" не выдерживали никакой критики еще в 19 веке. Хотя редукция подобного рода характерна для наукоботов. Они любят простые и понятные схемы.
Религия занимается тем же, чем и наука? Нет, у нее абсолютно другая сфера, у нее другие методы, у нее другие задачи, скажем так. У тебя всю историю спокойно сосуществовали и религиозные институты и институты эмпирического знания. А ученый (религиовед какой-нибудь) может быть как атеистом, так и верующим. А, например, объяснение природных явлений каким-нибудь мифом - лишь малый слой, который действительно можно подвергнуть научному анализу, но который не исчерпывает эту религиозную практику. Этот миф также способен устанавливать общественные отношения, мораль, давать смыслообразующие утверждения и т.д. Функций у него предостаточно.
Это лишь касательно твоего высера. Я же писал о другом, о чем ты даже представить не можешь своим маленьким мозгом. О Хайдеггере.
>>397202
В том то и дело что в любых журналах есть подтверждения. Но повесткой запрещено говорить об их способностях.
В том то и дело что в любых журналах есть подтверждения. Но повесткой запрещено говорить об их способностях.
8,5 Мб, mp4,852x480, 4:36
>>394463 (OP)
ВСЕМ ОСТАВАТЬСЯ НА СВОИХ МЕСТАХ БЛЯДЬ Я НАШЁЛ ЭТОТ ВИДОС
ПРИГОТОВЬТЕСЬ ОХУЕТЬ ОТРВАТЬ СЕБЕ ПОЗВОНОЧНИК И ПРЫГАТЬ НА НЁМ КАК НА СКАКАЛКЕ
ВСЕМ ОСТАВАТЬСЯ НА СВОИХ МЕСТАХ БЛЯДЬ Я НАШЁЛ ЭТОТ ВИДОС
ПРИГОТОВЬТЕСЬ ОХУЕТЬ ОТРВАТЬ СЕБЕ ПОЗВОНОЧНИК И ПРЫГАТЬ НА НЁМ КАК НА СКАКАЛКЕ
>>394463 (OP)
Так оно и вырабатывается. Гаввах называется.
>Если бы от молитв в храме вырабатывалось электричество
Так оно и вырабатывается. Гаввах называется.
210 Кб, 496x480Если вы говорите, что Бог есть, то почему его нельзя наблюдать эмпирически?
Во-первых, ввиду невоспроизводимости можно вполне уверенно считать, что все случаи чудес - просто фейки, а во-вторых, даже если бы они были, то они бы сами по себе не доказывали Бога.
Если вы говорите, что Бог есть, то почему его существование нельзя вывести формально из уже имеющихся знаний о мире?
Наполовину высосанная с пальца хуйня (вы смотрите, всё служит смыслу, значит это Бог так сделал), а на вторую половину подмена понятий (смотрите, есть перводвигатель и первопричина, а они ну точно 100% должны быть Богом, поверь мне на слово, братан).
> ррряяя, чудеса
Во-первых, ввиду невоспроизводимости можно вполне уверенно считать, что все случаи чудес - просто фейки, а во-вторых, даже если бы они были, то они бы сами по себе не доказывали Бога.
Если вы говорите, что Бог есть, то почему его существование нельзя вывести формально из уже имеющихся знаний о мире?
> ррряяя, Форма Аквинский
Наполовину высосанная с пальца хуйня (вы смотрите, всё служит смыслу, значит это Бог так сделал), а на вторую половину подмена понятий (смотрите, есть перводвигатель и первопричина, а они ну точно 100% должны быть Богом, поверь мне на слово, братан).
8,5 Мб, mp4,852x480, 4:36
Ëбаный рот как вы это коупите то?
163 Кб, 736x919>>397273
Коупи вот это. Давай-ка подумаем о самой первой клетке (и не надо тут лить хуйню про РНК-мир, это бред и жалкая попытка отвертеться от ответа). Так вот, как же она блядь появилась?
Пока есть только эксперимент подтверждающий возможность синтетизации некоторых (далеко не всех необходимых!) простых органических соединений из неорганическихhttps://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
Ещё мембраны изhttps://en.wikipedia.org/wiki/Phospholipidсами складываются в пузырьки засчет гидрофобного эффекта. Вот только этого недостаточно.
Гипотетическая первая клетка должна содержать как минимум ДНК-полимеразуhttps://www.rcsb.org/structure/4GX8для репликации ДНК, РНК-полимеразу для транскрипции ДНК в РНКhttps://www.rcsb.org/structure/4JKRи рибосомуhttps://www.rcsb.org/structure/4v5gдля синтеза протеинов из РНК. Помимо этого требуются трансмембранные протеины, поддерживающие концентрации ионов внутри клетки(сами по себе они сквозь мембрану не проходят, т.к. заряжены, это и позволяет иметь внутри клетки концентрации отличные от внешних), иначе внутриклеточные протеины деактивируются. Ну и самое главное: "самообразовавшаяся ДНК", которая кодируют все эти "самообразовавшиеся протеины".
Это на самом деле далеко не все необходимое для жизни (https://web.archive.org/web/20170802182738/http://biochemical-pathways.com/#/map/1), но по-моему уже достаточно чтобы понять, что самоорганизация такого уровня противоречит второму закону термодинамики: ну не может такая система случайно собраться в объеме 10^-15 литров. Она и неслучайно-то не может лол. Любые мало-мальски сложные протеины как ту же рибосому или ДНК-полимеразу с нуля синтетизировать до сих пор не может ни одна лаборатория, для этого используют живые клетки, из которых их потом экстрагируют. Почему-то когда какой-нибудь археолог находит заточенную ракушку её тут же объявляют рукотворной, но при этом сложнейшие биологические системы считаются самоорганизующимися.
>все служит смыслу
Коупи вот это. Давай-ка подумаем о самой первой клетке (и не надо тут лить хуйню про РНК-мир, это бред и жалкая попытка отвертеться от ответа). Так вот, как же она блядь появилась?
Пока есть только эксперимент подтверждающий возможность синтетизации некоторых (далеко не всех необходимых!) простых органических соединений из неорганическихhttps://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
Ещё мембраны изhttps://en.wikipedia.org/wiki/Phospholipidсами складываются в пузырьки засчет гидрофобного эффекта. Вот только этого недостаточно.
Гипотетическая первая клетка должна содержать как минимум ДНК-полимеразуhttps://www.rcsb.org/structure/4GX8для репликации ДНК, РНК-полимеразу для транскрипции ДНК в РНКhttps://www.rcsb.org/structure/4JKRи рибосомуhttps://www.rcsb.org/structure/4v5gдля синтеза протеинов из РНК. Помимо этого требуются трансмембранные протеины, поддерживающие концентрации ионов внутри клетки(сами по себе они сквозь мембрану не проходят, т.к. заряжены, это и позволяет иметь внутри клетки концентрации отличные от внешних), иначе внутриклеточные протеины деактивируются. Ну и самое главное: "самообразовавшаяся ДНК", которая кодируют все эти "самообразовавшиеся протеины".
Это на самом деле далеко не все необходимое для жизни (https://web.archive.org/web/20170802182738/http://biochemical-pathways.com/#/map/1), но по-моему уже достаточно чтобы понять, что самоорганизация такого уровня противоречит второму закону термодинамики: ну не может такая система случайно собраться в объеме 10^-15 литров. Она и неслучайно-то не может лол. Любые мало-мальски сложные протеины как ту же рибосому или ДНК-полимеразу с нуля синтетизировать до сих пор не может ни одна лаборатория, для этого используют живые клетки, из которых их потом экстрагируют. Почему-то когда какой-нибудь археолог находит заточенную ракушку её тут же объявляют рукотворной, но при этом сложнейшие биологические системы считаются самоорганизующимися.
>>394463 (OP)
А кто сказал, что получается не сомневаться? Однако, сомневаться можно хоть до самой смерти, но на одних сомнениях жить как-то не получается.
Впрочем, опыт и в религии есть критерий истины. Размышлять "есть Бог / нет Бога" с вероятностью 50 / 50 (как бы априорный уровень знания, точнее полного незнания) может только очень неопытный в жизни человек..На самом деле, тут проще идти от противного, по Цою: если есть тьма, должен быть свет. Существование в мире тьмы, бездны, умного зла довольно очевидно. Значит, есть и та сила, с которой зло упорно борется.
>а всё таки интересно узнать как у вас получается не сомневаться именно в вашей сложившейся картине мироустройства
А кто сказал, что получается не сомневаться? Однако, сомневаться можно хоть до самой смерти, но на одних сомнениях жить как-то не получается.
Впрочем, опыт и в религии есть критерий истины. Размышлять "есть Бог / нет Бога" с вероятностью 50 / 50 (как бы априорный уровень знания, точнее полного незнания) может только очень неопытный в жизни человек..На самом деле, тут проще идти от противного, по Цою: если есть тьма, должен быть свет. Существование в мире тьмы, бездны, умного зла довольно очевидно. Значит, есть и та сила, с которой зло упорно борется.
>>394463 (OP)
Никак. Нет в этом мире ничего достоверного. Всё можно опровергнуть. Даже то что зимой холодно, а белый это белый.
Вопрос в личном восприятии веры, на мой взгляд. Для меня Вера в бога это ничто иное как заручение себя своей же моральной поддержкой. Жить так проще мне, когда знаешь что у тебя всегда есть тот кому ты можешь рассказать всё-выговориться. И всё. Ну а далее срабатывают какие-то механизмы которые помогают встать и делать с воё дело. Какие именно механизмы мне не хочется выяснять да и не за чем.
>Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
Никак. Нет в этом мире ничего достоверного. Всё можно опровергнуть. Даже то что зимой холодно, а белый это белый.
Вопрос в личном восприятии веры, на мой взгляд. Для меня Вера в бога это ничто иное как заручение себя своей же моральной поддержкой. Жить так проще мне, когда знаешь что у тебя всегда есть тот кому ты можешь рассказать всё-выговориться. И всё. Ну а далее срабатывают какие-то механизмы которые помогают встать и делать с воё дело. Какие именно механизмы мне не хочется выяснять да и не за чем.
>>397273
А как ты эмпирически наблюдаешь нейтрино? Это при том, что нейтрино всё же есть часть этого мира, и оно хоть немного, но взаимодействует с материей. Бог же по определению трансцендентен, и он сознатель мира, а не часть мира. Да, можно увидеть в этом мире отражения личности Творца, но доказательной силы это не имеет. Как ИИ-программа, изучая доступное ей пространство компьютера, может что-то узнать о программисте, но всё равно до конца не избавится от мысли, а что, если она возникла сама собой, просто как результат квазислучайного установления ячеек памяти в разные состояния после включения компьютера.
>Если вы говорите, что Бог есть, то почему его нельзя наблюдать эмпирически?
А как ты эмпирически наблюдаешь нейтрино? Это при том, что нейтрино всё же есть часть этого мира, и оно хоть немного, но взаимодействует с материей. Бог же по определению трансцендентен, и он сознатель мира, а не часть мира. Да, можно увидеть в этом мире отражения личности Творца, но доказательной силы это не имеет. Как ИИ-программа, изучая доступное ей пространство компьютера, может что-то узнать о программисте, но всё равно до конца не избавится от мысли, а что, если она возникла сама собой, просто как результат квазислучайного установления ячеек памяти в разные состояния после включения компьютера.
>>395163
Всегда проигрываю с шизов, у которых какие-то ультраважные нюансы в рандомно капснутых словах.
Всегда проигрываю с шизов, у которых какие-то ультраважные нюансы в рандомно капснутых словах.
1,2 Мб, webm,640x360, 0:10
>>394463 (OP)
Библию писали люди из прошлой цивилизации существование которой наукоботы не могут признать в упор не замечая доказательств.
Там и генетическая защита от старения - постепенно снижение продолжительности жизни с тысяч лет до нынешних 80, там и информационное оружие уничтожающее города - содом и гоммора, такое же как то что превратило небоскребы в пыль. И описание потопа который по сути таяние ледника, а ледник образовался в результате катастрофы позднего дриаса.
Это не значит что существует волшебство всякое, это значит что мы еще очень много не знаем о вселенной.
Библию писали люди из прошлой цивилизации существование которой наукоботы не могут признать в упор не замечая доказательств.
Там и генетическая защита от старения - постепенно снижение продолжительности жизни с тысяч лет до нынешних 80, там и информационное оружие уничтожающее города - содом и гоммора, такое же как то что превратило небоскребы в пыль. И описание потопа который по сути таяние ледника, а ледник образовался в результате катастрофы позднего дриаса.
Это не значит что существует волшебство всякое, это значит что мы еще очень много не знаем о вселенной.
>>395394
что из этого австралийский аборигенский фольклор, даунич?
ты немного проебываешь тот момент, что австралийские аборигены 50 тыщ лет отдельно ото всех развивались и несешь ху-и-ту.
хуй сам свой жри, ебаквак
> Пикрил мелюзина. Богиня прародительница скифов. А так же фуси и нюйва. Мелюзина же чеканилась на старых имперских монетах.
что из этого австралийский аборигенский фольклор, даунич?
ты немного проебываешь тот момент, что австралийские аборигены 50 тыщ лет отдельно ото всех развивались и несешь ху-и-ту.
хуй сам свой жри, ебаквак
>>395394
А супер героев тоже изображают по всему миру, а многие сычи верят что Хоумлендер их батя.
Эти персонажи тоже существуют?
А супер героев тоже изображают по всему миру, а многие сычи верят что Хоумлендер их батя.
Эти персонажи тоже существуют?
>>394463 (OP)
Общался с муслимами периодически, один при мне принимал ислам, зассал мне все уши этим. Суть в том, что его долго песочил какой-то хрен, и убедил в том, что их к'уран написан так литературно, что тогда еще все ебанулися и уверовали, и с тех пор он не менялся. Хотя там куча тупизны чисто для рифмы и словесных ошибок, особенно в заимствованных терминах, хотя казалось бы че богу не знать все языки. Еще там 365 одной херни и 365 другой, как бы намек от господя что это гениальный труд недоступный человеку. А еще он предсказал, что есть атомы, словами "всё от болших-болших гор, до самых малэнких, как горчичное семя, ахмальдулила!", видимо потому что горчичное семя было понятнее современникам, да и в целом лишь 2-3 раза больше атома. Есть описание развития зародыша, которого никто(!) тогда не мог знать. И т.п. Все это на фоне уууу, оооо, всевышность, пока не спрашивай, это пока сложно, это надо быть умным.
Короче его вход строился именно на этом, просто не очень шарящий в условном природоведении чел повелся на банальный вирусный пиздеж. Дальше он просто верил в написанное, вернее в правильные трактовки, потому что там целый лор и система записочек (буквально, да).
У них это прям спец.тема, слушал в машине. Проп грузит их установками, а в конце заявляет, что это религия не для тупых, и повторяет "думайте!", спрашивая обо всякой хуите типа "а кто тогда все создал", "а как объяснить сложность клетки" и в таком духе. Любое критическое мышление сразу перенаправляется.
За такими вот самозомбирующимися зернами, ссущими другим в уши, тянется длинный хвост околорелигиозных культур, в которых это становится дефолтом и больше под вопрос не ставится.
Общался с муслимами периодически, один при мне принимал ислам, зассал мне все уши этим. Суть в том, что его долго песочил какой-то хрен, и убедил в том, что их к'уран написан так литературно, что тогда еще все ебанулися и уверовали, и с тех пор он не менялся. Хотя там куча тупизны чисто для рифмы и словесных ошибок, особенно в заимствованных терминах, хотя казалось бы че богу не знать все языки. Еще там 365 одной херни и 365 другой, как бы намек от господя что это гениальный труд недоступный человеку. А еще он предсказал, что есть атомы, словами "всё от болших-болших гор, до самых малэнких, как горчичное семя, ахмальдулила!", видимо потому что горчичное семя было понятнее современникам, да и в целом лишь 2-3 раза больше атома. Есть описание развития зародыша, которого никто(!) тогда не мог знать. И т.п. Все это на фоне уууу, оооо, всевышность, пока не спрашивай, это пока сложно, это надо быть умным.
Короче его вход строился именно на этом, просто не очень шарящий в условном природоведении чел повелся на банальный вирусный пиздеж. Дальше он просто верил в написанное, вернее в правильные трактовки, потому что там целый лор и система записочек (буквально, да).
>но современный то человек может пораскинуть мозгами, подключить критическое мышление и понять
У них это прям спец.тема, слушал в машине. Проп грузит их установками, а в конце заявляет, что это религия не для тупых, и повторяет "думайте!", спрашивая обо всякой хуите типа "а кто тогда все создал", "а как объяснить сложность клетки" и в таком духе. Любое критическое мышление сразу перенаправляется.
За такими вот самозомбирующимися зернами, ссущими другим в уши, тянется длинный хвост околорелигиозных культур, в которых это становится дефолтом и больше под вопрос не ставится.
324 Кб, 447x447>>397366
Там учёные-мочёные что-то недавно пересчитали по самозарождению жизни и количеству необходимых для этого нуклеотидов, там совсем немножко надо, так что твоя паста немного устарела, переделывай.
>>397439
Если там, где учёные утверждают о наличии нейтрино, ты выведешь более последовательную теорию, что там на самом деле происходит, то будем слушать тебя.
А что касается всех чудес и наблюдений чего-то божественного, то каждое из них отдельно и даже все вместе они имеют куда более последовательные объяснения, нежели божественное.
По факту, божественное объяснение всегда находится на уровне "ну вы посмотрите как оно, ну не может так быть, если только не от действий сверхсильного умного дядьки вне измерений", относительно чего даже "так вышло случайно" звучит последовательнее.
Там учёные-мочёные что-то недавно пересчитали по самозарождению жизни и количеству необходимых для этого нуклеотидов, там совсем немножко надо, так что твоя паста немного устарела, переделывай.
>>397439
Если там, где учёные утверждают о наличии нейтрино, ты выведешь более последовательную теорию, что там на самом деле происходит, то будем слушать тебя.
А что касается всех чудес и наблюдений чего-то божественного, то каждое из них отдельно и даже все вместе они имеют куда более последовательные объяснения, нежели божественное.
По факту, божественное объяснение всегда находится на уровне "ну вы посмотрите как оно, ну не может так быть, если только не от действий сверхсильного умного дядьки вне измерений", относительно чего даже "так вышло случайно" звучит последовательнее.
>>397366
И вот ПАЕТОМУ кулстори какой-либо произвольной церкви абсолютно ИСТИННЫ и не должны подвергаться сомнению ни одним ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМ человеком.
И вот ПАЕТОМУ кулстори какой-либо произвольной церкви абсолютно ИСТИННЫ и не должны подвергаться сомнению ни одним ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМ человеком.
>>395365
Как бабки умрут, у них бизнес накроется, молодежь в церковь не ходит
Как бабки умрут, у них бизнес накроется, молодежь в церковь не ходит
1001 Кб, webm,576x576, 0:15
>>398222
Я дождусь.
Я дождусь.
>>396547
/thread
/thread
>>395142
Это трап
Это трап
>>394463 (OP)
Ну современные понимания о Боге, выросли от эллинских протоатеистов, которым мешали жить пустой Олимп с козьими какашками и нехватка пойманных нимф. Сатира отловить тоже не удалось.
Однако ж, мир кто-то создал. Объяснений у них не было. (А объяснений "тонкой настройки Вселенной" так и не появилось. Если без мультивселенных всяких).
Как-то так сложилось представление о Боге - абсолюте, Создателей.
В нимф, идолов, Самеди и все прочее не верят, потому что их нет вот, а на Олимпе козы спали.
Христианство верит, что явление Христа совершенно несопоставимо с историями про Локи, Одина, Перуна, Ваала и барона Самеди.
Это вот все древний люд гадал, что ж гремит на небе такое.
Иисус же много говорил против ритуального поклонения, в пользу бедных и прекращения мордобоев. Не всем кто зовет себя христианами это помогло, но он и ученики выдали много базы по адресу обрядностей, жертв, всесожжений и богов, живущих в храмах.
Восточные учения признаются неглупой философией, не знавшей Христа и пришедшей к созерцанию пупка.
Католическая церковь ведет историю от апостола Петра, священники имеют апостольскую преемственность.
На местах возникали национальные церкви, вроде англиканской. Захотел король и поругался с Папой.
Цезари сильно не хотели слушаться какого-то Папу, еще и римского. Немецким князьям понадобились земли Церкви. В самой Церкви люди всякого нагородили, человечки ж.
Но все это вроде как не шатает Истины, что есть Христос.
В общем давят на сильную качественную разницу учения о Создателе, пославшему к нам своего сына и всяким долбославием в джунглях. Дао списывают как философию.
Индуизм списывается плохо, но не мировая религия.
Буддизм списывается плохо, философия то философия, да в классическом, большой колесницы, и рай и ад, черти есть. молитвы.
Авраамические понимаются как вращающиеся вокруг Христа. Там не признали мессией, или признали пророком, но не Сыном.
А Бога Создателя, что есть движущая сила и первопричина обосновывать куда проще, чем божественность Гамеша.
Константы вон как надо подстроились. Жизнь не пойми как из органики возникла и не пойми зачем стала усложняться.
Вот как-то так.
Ну современные понимания о Боге, выросли от эллинских протоатеистов, которым мешали жить пустой Олимп с козьими какашками и нехватка пойманных нимф. Сатира отловить тоже не удалось.
Однако ж, мир кто-то создал. Объяснений у них не было. (А объяснений "тонкой настройки Вселенной" так и не появилось. Если без мультивселенных всяких).
Как-то так сложилось представление о Боге - абсолюте, Создателей.
В нимф, идолов, Самеди и все прочее не верят, потому что их нет вот, а на Олимпе козы спали.
Христианство верит, что явление Христа совершенно несопоставимо с историями про Локи, Одина, Перуна, Ваала и барона Самеди.
Это вот все древний люд гадал, что ж гремит на небе такое.
Иисус же много говорил против ритуального поклонения, в пользу бедных и прекращения мордобоев. Не всем кто зовет себя христианами это помогло, но он и ученики выдали много базы по адресу обрядностей, жертв, всесожжений и богов, живущих в храмах.
Восточные учения признаются неглупой философией, не знавшей Христа и пришедшей к созерцанию пупка.
Католическая церковь ведет историю от апостола Петра, священники имеют апостольскую преемственность.
На местах возникали национальные церкви, вроде англиканской. Захотел король и поругался с Папой.
Цезари сильно не хотели слушаться какого-то Папу, еще и римского. Немецким князьям понадобились земли Церкви. В самой Церкви люди всякого нагородили, человечки ж.
Но все это вроде как не шатает Истины, что есть Христос.
В общем давят на сильную качественную разницу учения о Создателе, пославшему к нам своего сына и всяким долбославием в джунглях. Дао списывают как философию.
Индуизм списывается плохо, но не мировая религия.
Буддизм списывается плохо, философия то философия, да в классическом, большой колесницы, и рай и ад, черти есть. молитвы.
Авраамические понимаются как вращающиеся вокруг Христа. Там не признали мессией, или признали пророком, но не Сыном.
А Бога Создателя, что есть движущая сила и первопричина обосновывать куда проще, чем божественность Гамеша.
Константы вон как надо подстроились. Жизнь не пойми как из органики возникла и не пойми зачем стала усложняться.
Вот как-то так.
>>394463 (OP)
Ну современные понимания о Боге, выросли от эллинских протоатеистов, которым мешали жить пустой Олимп с козьими какашками и нехватка пойманных нимф. Сатира отловить тоже не удалось.
Однако ж, мир кто-то создал. Объяснений у них не было. (А объяснений "тонкой настройки Вселенной" так и не появилось. Если без мультивселенных всяких).
Как-то так сложилось представление о Боге - абсолюте, Создателей.
В нимф, идолов, Самеди и все прочее не верят, потому что их нет вот, а на Олимпе козы спали.
Христианство верит, что явление Христа совершенно несопоставимо с историями про Локи, Одина, Перуна, Ваала и барона Самеди.
Это вот все древний люд гадал, что ж гремит на небе такое.
Иисус же много говорил против ритуального поклонения, в пользу бедных и прекращения мордобоев. Не всем кто зовет себя христианами это помогло, но он и ученики выдали много базы по адресу обрядностей, жертв, всесожжений и богов, живущих в храмах.
Восточные учения признаются неглупой философией, не знавшей Христа и пришедшей к созерцанию пупка.
Католическая церковь ведет историю от апостола Петра, священники имеют апостольскую преемственность.
На местах возникали национальные церкви, вроде англиканской. Захотел король и поругался с Папой.
Цезари сильно не хотели слушаться какого-то Папу, еще и римского. Немецким князьям понадобились земли Церкви. В самой Церкви люди всякого нагородили, человечки ж.
Но все это вроде как не шатает Истины, что есть Христос.
В общем давят на сильную качественную разницу учения о Создателе, пославшему к нам своего сына и всяким долбославием в джунглях. Дао списывают как философию.
Индуизм списывается плохо, но не мировая религия.
Буддизм списывается плохо, философия то философия, да в классическом, большой колесницы, и рай и ад, черти есть. молитвы.
Авраамические понимаются как вращающиеся вокруг Христа. Там не признали мессией, или признали пророком, но не Сыном.
А Бога Создателя, что есть движущая сила и первопричина обосновывать куда проще, чем божественность Гамеша.
Константы вон как надо подстроились. Жизнь не пойми как из органики возникла и не пойми зачем стала усложняться.
Вот как-то так.
Ну современные понимания о Боге, выросли от эллинских протоатеистов, которым мешали жить пустой Олимп с козьими какашками и нехватка пойманных нимф. Сатира отловить тоже не удалось.
Однако ж, мир кто-то создал. Объяснений у них не было. (А объяснений "тонкой настройки Вселенной" так и не появилось. Если без мультивселенных всяких).
Как-то так сложилось представление о Боге - абсолюте, Создателей.
В нимф, идолов, Самеди и все прочее не верят, потому что их нет вот, а на Олимпе козы спали.
Христианство верит, что явление Христа совершенно несопоставимо с историями про Локи, Одина, Перуна, Ваала и барона Самеди.
Это вот все древний люд гадал, что ж гремит на небе такое.
Иисус же много говорил против ритуального поклонения, в пользу бедных и прекращения мордобоев. Не всем кто зовет себя христианами это помогло, но он и ученики выдали много базы по адресу обрядностей, жертв, всесожжений и богов, живущих в храмах.
Восточные учения признаются неглупой философией, не знавшей Христа и пришедшей к созерцанию пупка.
Католическая церковь ведет историю от апостола Петра, священники имеют апостольскую преемственность.
На местах возникали национальные церкви, вроде англиканской. Захотел король и поругался с Папой.
Цезари сильно не хотели слушаться какого-то Папу, еще и римского. Немецким князьям понадобились земли Церкви. В самой Церкви люди всякого нагородили, человечки ж.
Но все это вроде как не шатает Истины, что есть Христос.
В общем давят на сильную качественную разницу учения о Создателе, пославшему к нам своего сына и всяким долбославием в джунглях. Дао списывают как философию.
Индуизм списывается плохо, но не мировая религия.
Буддизм списывается плохо, философия то философия, да в классическом, большой колесницы, и рай и ад, черти есть. молитвы.
Авраамические понимаются как вращающиеся вокруг Христа. Там не признали мессией, или признали пророком, но не Сыном.
А Бога Создателя, что есть движущая сила и первопричина обосновывать куда проще, чем божественность Гамеша.
Константы вон как надо подстроились. Жизнь не пойми как из органики возникла и не пойми зачем стала усложняться.
Вот как-то так.
>>398564
Ты её даже не прочитал.
Ты её даже не прочитал.
>>398564
Вопрос был как объясняют истинность своего Лора, посреди множества франшиз.
Объясняют тем, что Бог не Бог язычников. Ваалу жертвовать - только мясо портить. Все Перуны, Локи и Самеди фольклор.
Бог католиков и протестантов не есть Зевс и Афродита, но тот кто настроил физические константы.
Авраамические религии однокоренные, основаны на явлениях Бога людям, с целью поднаправить раздолбаев грешных. Вопрос в них стоит о признании Иисуса сыном Бога, единосущным Богу.
Восточные религии и индуизм списываются плохо, не сильное место в подходе - "Ыы, Гамеш слоняра", тогда как Гамеш одно из проявлений Единого.
А в "восточной философии и психологии" много монахов, молитв, демонов и адских мук от этих демонов для "философии и психологии".
Но понимают вот так, на чем чувствуют себя вполне хорошо.
Вопрос был как объясняют истинность своего Лора, посреди множества франшиз.
Объясняют тем, что Бог не Бог язычников. Ваалу жертвовать - только мясо портить. Все Перуны, Локи и Самеди фольклор.
Бог католиков и протестантов не есть Зевс и Афродита, но тот кто настроил физические константы.
Авраамические религии однокоренные, основаны на явлениях Бога людям, с целью поднаправить раздолбаев грешных. Вопрос в них стоит о признании Иисуса сыном Бога, единосущным Богу.
Восточные религии и индуизм списываются плохо, не сильное место в подходе - "Ыы, Гамеш слоняра", тогда как Гамеш одно из проявлений Единого.
А в "восточной философии и психологии" много монахов, молитв, демонов и адских мук от этих демонов для "философии и психологии".
Но понимают вот так, на чем чувствуют себя вполне хорошо.
>>398848
Все примерно представляют, во что верят разные веруны.
Вопрос был не в этом. А в том, как проверить, кто из них прав, если у каждого из аргументов просто слова их лидеров.
Шта? Давно это католики деистами стали? Но не суть.
Все примерно представляют, во что верят разные веруны.
Вопрос был не в этом. А в том, как проверить, кто из них прав, если у каждого из аргументов просто слова их лидеров.
>Бог католиков и протестантов не есть Зевс и Афродита, но тот кто настроил физические константы.
Шта? Давно это католики деистами стали? Но не суть.
>>394463 (OP)
Ну то есть, если у человека есть опыт столкновения, как он считает, с потусторонним влиянием, который убеждает его в верности его взглядов, то у него достаточно практических оснований верить? Или обязательно нужен повторяемый эксперимент и соответствие суждения методологии науки? Ну в науке тоже не все поддается эксперементальной проверке, а уж если говорить не о самой науке, а наукоподобных взглядах, идущих куда дальше, чем позволяет научное знание, то подавно. Магическое мышление свойственно вообще всем людям, отличается только лор и количество предрассудков. Я знаю верующих, которые верят в куда меньшее количество бреда и куда более эрудированы, чем некоторые знакомые мне наукодокинзовые порриджи хомячки (хотя в массе своей и те, и другие необразованы, это естественное положение дел в больших выборках)
Не каждый разложит, есть еще интеллектуально честные люди, которые понимают, что их вера основана на чувствах, а не фактах. При этом наукодокинзовый с пеной у рта может доказывать, что в мире чего-то не может быть просто потому, что не может и все тут. Вот правильная мысль в ОПе, что и верующие, и наукодокинзовые именно что во что-то верят. Если покопаться в основаниях их убеждений, то неизбежно упираешься в предельную посылку, их искреннюю уверенность, не основанную ни на чем, что мир именно таков, каким они его себе представляют (Бог/боги/материя/сознание/любая_категория_нейм точно существуют, даже если их существование никак нельзя вывести, если поставить под сомнение). Количество практического выхлопа здесь не имеет особого значения, так как, самое простое, во сне можно поставить кучу крутых экспериментов по рандомной предсказательной модели, но они будут успешны или не успешны не из-за близости этой модели к правде, а из-за нашего отношения к этой модели, уверенности или сомнения в ней, в том числе неосознанных (т.е. тех, в которых мы не отдаем себе отчет). Таким образом, наблюдаемая нами практичность вообще необязательно имеет отношение к истине и верить в истинность практичного необязательно, можно считать его просто полезным, как упомянуто в ОПе, и быть в этом признании интеллектуально честным перед самим собой.
А что касается самой этой уверенности в чем-то, то она сугубо чувственная. Убежденность — это ощущение, что что-то устроенно именно таким образом, каким мы представляем. Скажем, я могу чувствовать ощущение присутствия Бога, но, в отличии от верующего, я могу усомниться, что это ощущение действительно отражает Его присутствие. Верующий, который не может или не хочет поставить ощущаемое под сомнение, будет считать это ощущение доказательством существования Бога, то есть это будет одной из первичных посылок его веры, аксиомой. То, в чем человек не сомневается — это то, что он взял на веру и от чего отталкиваться во всем остальном. И убедить на поверхностном уровне конечных выводов такого человека в чем-либо уже невозможно, даже если его вера во всем остальном не подтверждается (хотя это не так, многие верующие имеют религиозный опыт, на который ссылаются, как на свидетельство верности их взглядов).
Отсюда, лично для меня нет особой разницы между верующими в науку и верующими в паранауку, антинауку или что-либо еще, так как корень их веры един, а остальное — просто лорные декорации, которые задним числом ставят условия правильности сами для себя. Наука — условие практичности, религия — условие праведности. Предъявлять к науке (вере в науку) требования религии (религиозной веры), а к религии требования науки некорректно и бесполезно
> ну во первых реально она много чего доказала и даже не будучи ученым, не зная даже школьную физику, можно ВЕРИТЬ что оно работает, так как физика/химия/математика и тд дали нам все эти блага цивилизации, которыми мы пользуемся прямо сейчас.
Ну то есть, если у человека есть опыт столкновения, как он считает, с потусторонним влиянием, который убеждает его в верности его взглядов, то у него достаточно практических оснований верить? Или обязательно нужен повторяемый эксперимент и соответствие суждения методологии науки? Ну в науке тоже не все поддается эксперементальной проверке, а уж если говорить не о самой науке, а наукоподобных взглядах, идущих куда дальше, чем позволяет научное знание, то подавно. Магическое мышление свойственно вообще всем людям, отличается только лор и количество предрассудков. Я знаю верующих, которые верят в куда меньшее количество бреда и куда более эрудированы, чем некоторые знакомые мне наукодокинзовые порриджи хомячки (хотя в массе своей и те, и другие необразованы, это естественное положение дел в больших выборках)
> А во вторых наука честно говорит нам, если она чего-то не знает или что есть только теория. В то время как любой христианин или кришнаит тебе по красоте разложит всё мироустройство вселенной, так словно можно прямо сейчас это проверить и подтвердить.
Не каждый разложит, есть еще интеллектуально честные люди, которые понимают, что их вера основана на чувствах, а не фактах. При этом наукодокинзовый с пеной у рта может доказывать, что в мире чего-то не может быть просто потому, что не может и все тут. Вот правильная мысль в ОПе, что и верующие, и наукодокинзовые именно что во что-то верят. Если покопаться в основаниях их убеждений, то неизбежно упираешься в предельную посылку, их искреннюю уверенность, не основанную ни на чем, что мир именно таков, каким они его себе представляют (Бог/боги/материя/сознание/любая_категория_нейм точно существуют, даже если их существование никак нельзя вывести, если поставить под сомнение). Количество практического выхлопа здесь не имеет особого значения, так как, самое простое, во сне можно поставить кучу крутых экспериментов по рандомной предсказательной модели, но они будут успешны или не успешны не из-за близости этой модели к правде, а из-за нашего отношения к этой модели, уверенности или сомнения в ней, в том числе неосознанных (т.е. тех, в которых мы не отдаем себе отчет). Таким образом, наблюдаемая нами практичность вообще необязательно имеет отношение к истине и верить в истинность практичного необязательно, можно считать его просто полезным, как упомянуто в ОПе, и быть в этом признании интеллектуально честным перед самим собой.
А что касается самой этой уверенности в чем-то, то она сугубо чувственная. Убежденность — это ощущение, что что-то устроенно именно таким образом, каким мы представляем. Скажем, я могу чувствовать ощущение присутствия Бога, но, в отличии от верующего, я могу усомниться, что это ощущение действительно отражает Его присутствие. Верующий, который не может или не хочет поставить ощущаемое под сомнение, будет считать это ощущение доказательством существования Бога, то есть это будет одной из первичных посылок его веры, аксиомой. То, в чем человек не сомневается — это то, что он взял на веру и от чего отталкиваться во всем остальном. И убедить на поверхностном уровне конечных выводов такого человека в чем-либо уже невозможно, даже если его вера во всем остальном не подтверждается (хотя это не так, многие верующие имеют религиозный опыт, на который ссылаются, как на свидетельство верности их взглядов).
Отсюда, лично для меня нет особой разницы между верующими в науку и верующими в паранауку, антинауку или что-либо еще, так как корень их веры един, а остальное — просто лорные декорации, которые задним числом ставят условия правильности сами для себя. Наука — условие практичности, религия — условие праведности. Предъявлять к науке (вере в науку) требования религии (религиозной веры), а к религии требования науки некорректно и бесполезно
>>394463 (OP)
Ну то есть, если у человека есть опыт столкновения, как он считает, с потусторонним влиянием, который убеждает его в верности его взглядов, то у него достаточно практических оснований верить? Или обязательно нужен повторяемый эксперимент и соответствие суждения методологии науки? Ну в науке тоже не все поддается эксперементальной проверке, а уж если говорить не о самой науке, а наукоподобных взглядах, идущих куда дальше, чем позволяет научное знание, то подавно. Магическое мышление свойственно вообще всем людям, отличается только лор и количество предрассудков. Я знаю верующих, которые верят в куда меньшее количество бреда и куда более эрудированы, чем некоторые знакомые мне наукодокинзовые порриджи хомячки (хотя в массе своей и те, и другие необразованы, это естественное положение дел в больших выборках)
Не каждый разложит, есть еще интеллектуально честные люди, которые понимают, что их вера основана на чувствах, а не фактах. При этом наукодокинзовый с пеной у рта может доказывать, что в мире чего-то не может быть просто потому, что не может и все тут. Вот правильная мысль в ОПе, что и верующие, и наукодокинзовые именно что во что-то верят. Если покопаться в основаниях их убеждений, то неизбежно упираешься в предельную посылку, их искреннюю уверенность, не основанную ни на чем, что мир именно таков, каким они его себе представляют (Бог/боги/материя/сознание/любая_категория_нейм точно существуют, даже если их существование никак нельзя вывести, если поставить под сомнение). Количество практического выхлопа здесь не имеет особого значения, так как, самое простое, во сне можно поставить кучу крутых экспериментов по рандомной предсказательной модели, но они будут успешны или не успешны не из-за близости этой модели к правде, а из-за нашего отношения к этой модели, уверенности или сомнения в ней, в том числе неосознанных (т.е. тех, в которых мы не отдаем себе отчет). Таким образом, наблюдаемая нами практичность вообще необязательно имеет отношение к истине и верить в истинность практичного необязательно, можно считать его просто полезным, как упомянуто в ОПе, и быть в этом признании интеллектуально честным перед самим собой.
А что касается самой этой уверенности в чем-то, то она сугубо чувственная. Убежденность — это ощущение, что что-то устроенно именно таким образом, каким мы представляем. Скажем, я могу чувствовать ощущение присутствия Бога, но, в отличии от верующего, я могу усомниться, что это ощущение действительно отражает Его присутствие. Верующий, который не может или не хочет поставить ощущаемое под сомнение, будет считать это ощущение доказательством существования Бога, то есть это будет одной из первичных посылок его веры, аксиомой. То, в чем человек не сомневается — это то, что он взял на веру и от чего отталкиваться во всем остальном. И убедить на поверхностном уровне конечных выводов такого человека в чем-либо уже невозможно, даже если его вера во всем остальном не подтверждается (хотя это не так, многие верующие имеют религиозный опыт, на который ссылаются, как на свидетельство верности их взглядов).
Отсюда, лично для меня нет особой разницы между верующими в науку и верующими в паранауку, антинауку или что-либо еще, так как корень их веры един, а остальное — просто лорные декорации, которые задним числом ставят условия правильности сами для себя. Наука — условие практичности, религия — условие праведности. Предъявлять к науке (вере в науку) требования религии (религиозной веры), а к религии требования науки некорректно и бесполезно
> ну во первых реально она много чего доказала и даже не будучи ученым, не зная даже школьную физику, можно ВЕРИТЬ что оно работает, так как физика/химия/математика и тд дали нам все эти блага цивилизации, которыми мы пользуемся прямо сейчас.
Ну то есть, если у человека есть опыт столкновения, как он считает, с потусторонним влиянием, который убеждает его в верности его взглядов, то у него достаточно практических оснований верить? Или обязательно нужен повторяемый эксперимент и соответствие суждения методологии науки? Ну в науке тоже не все поддается эксперементальной проверке, а уж если говорить не о самой науке, а наукоподобных взглядах, идущих куда дальше, чем позволяет научное знание, то подавно. Магическое мышление свойственно вообще всем людям, отличается только лор и количество предрассудков. Я знаю верующих, которые верят в куда меньшее количество бреда и куда более эрудированы, чем некоторые знакомые мне наукодокинзовые порриджи хомячки (хотя в массе своей и те, и другие необразованы, это естественное положение дел в больших выборках)
> А во вторых наука честно говорит нам, если она чего-то не знает или что есть только теория. В то время как любой христианин или кришнаит тебе по красоте разложит всё мироустройство вселенной, так словно можно прямо сейчас это проверить и подтвердить.
Не каждый разложит, есть еще интеллектуально честные люди, которые понимают, что их вера основана на чувствах, а не фактах. При этом наукодокинзовый с пеной у рта может доказывать, что в мире чего-то не может быть просто потому, что не может и все тут. Вот правильная мысль в ОПе, что и верующие, и наукодокинзовые именно что во что-то верят. Если покопаться в основаниях их убеждений, то неизбежно упираешься в предельную посылку, их искреннюю уверенность, не основанную ни на чем, что мир именно таков, каким они его себе представляют (Бог/боги/материя/сознание/любая_категория_нейм точно существуют, даже если их существование никак нельзя вывести, если поставить под сомнение). Количество практического выхлопа здесь не имеет особого значения, так как, самое простое, во сне можно поставить кучу крутых экспериментов по рандомной предсказательной модели, но они будут успешны или не успешны не из-за близости этой модели к правде, а из-за нашего отношения к этой модели, уверенности или сомнения в ней, в том числе неосознанных (т.е. тех, в которых мы не отдаем себе отчет). Таким образом, наблюдаемая нами практичность вообще необязательно имеет отношение к истине и верить в истинность практичного необязательно, можно считать его просто полезным, как упомянуто в ОПе, и быть в этом признании интеллектуально честным перед самим собой.
А что касается самой этой уверенности в чем-то, то она сугубо чувственная. Убежденность — это ощущение, что что-то устроенно именно таким образом, каким мы представляем. Скажем, я могу чувствовать ощущение присутствия Бога, но, в отличии от верующего, я могу усомниться, что это ощущение действительно отражает Его присутствие. Верующий, который не может или не хочет поставить ощущаемое под сомнение, будет считать это ощущение доказательством существования Бога, то есть это будет одной из первичных посылок его веры, аксиомой. То, в чем человек не сомневается — это то, что он взял на веру и от чего отталкиваться во всем остальном. И убедить на поверхностном уровне конечных выводов такого человека в чем-либо уже невозможно, даже если его вера во всем остальном не подтверждается (хотя это не так, многие верующие имеют религиозный опыт, на который ссылаются, как на свидетельство верности их взглядов).
Отсюда, лично для меня нет особой разницы между верующими в науку и верующими в паранауку, антинауку или что-либо еще, так как корень их веры един, а остальное — просто лорные декорации, которые задним числом ставят условия правильности сами для себя. Наука — условие практичности, религия — условие праведности. Предъявлять к науке (вере в науку) требования религии (религиозной веры), а к религии требования науки некорректно и бесполезно
>>398994
Вот если бы тут верили в Перуна, скандинавы в Одина, а греки с итальянцами в Артемиду твой вопрос-аргумент имел бы нокаутирующую силу.
Но верят в Троицу, в Троицу, снова в Троицу, в Отца, считая Иисуса еретиком, в Отца, считая Иисуса пророком (вторым по значимости, вернется для победы над далжалем, то бишь антихристом).
То есть уклад един.
Это понимание Создателя возникло еще у греческих философов.
Отличия есть только в азиатском восприятии мира, а также у народов севера и индейцев. Ну вот так они мир видят, многие приняли христианство.
Остаются разницы, вроде разницы между католиками и православными.
Здесь только богословскими спорами, но они ведутся по частным вопросам при одном понимании о Боге как Абсолюте и Создателе.
По этой причине вопросом почему Иисус, а не Мокша ты христианина вообще никак не смутишь, это в огороде бузина, а в Иерусалиме дядя.
Я ж указал, что для христиан Создатель это тот, кто послал Сына.
Греческие философы еще про Иисуса не знали, но мудро мыслили в верном направлении.
Вот если бы тут верили в Перуна, скандинавы в Одина, а греки с итальянцами в Артемиду твой вопрос-аргумент имел бы нокаутирующую силу.
Но верят в Троицу, в Троицу, снова в Троицу, в Отца, считая Иисуса еретиком, в Отца, считая Иисуса пророком (вторым по значимости, вернется для победы над далжалем, то бишь антихристом).
То есть уклад един.
Это понимание Создателя возникло еще у греческих философов.
Отличия есть только в азиатском восприятии мира, а также у народов севера и индейцев. Ну вот так они мир видят, многие приняли христианство.
Остаются разницы, вроде разницы между католиками и православными.
Здесь только богословскими спорами, но они ведутся по частным вопросам при одном понимании о Боге как Абсолюте и Создателе.
По этой причине вопросом почему Иисус, а не Мокша ты христианина вообще никак не смутишь, это в огороде бузина, а в Иерусалиме дядя.
>Шта
Я ж указал, что для христиан Создатель это тот, кто послал Сына.
Греческие философы еще про Иисуса не знали, но мудро мыслили в верном направлении.
>>396148
Компьютер я могу потрогать, а вечную жизнь? Я понимаю что они верят, но почему они верят в вечную жизнь, а в реинкарнацию не верят? И то и другое одинаково непроверяемо для них, в отличие от компьютера. Очень сложная мысль, понимаю, но ты уж постарайся вникнуть в суть вещей, ты же не сельский птушник так ведь?
Компьютер я могу потрогать, а вечную жизнь? Я понимаю что они верят, но почему они верят в вечную жизнь, а в реинкарнацию не верят? И то и другое одинаково непроверяемо для них, в отличие от компьютера. Очень сложная мысль, понимаю, но ты уж постарайся вникнуть в суть вещей, ты же не сельский птушник так ведь?
>>396169
Нет, это не так. Про большой взрыв я ничего не написал. Наука предполагает что мог быть большой взрыв. Наука честно говорит что не знает что было до него. Вера говорит что ТОЧНО существует рай и ТОЧНО после смерти он будет, но доказательной базы этому ноль.
> что верует в большой взрыв да и в науку в целом ибо она дала ему ПК.
Нет, это не так. Про большой взрыв я ничего не написал. Наука предполагает что мог быть большой взрыв. Наука честно говорит что не знает что было до него. Вера говорит что ТОЧНО существует рай и ТОЧНО после смерти он будет, но доказательной базы этому ноль.
>>396266
Это преувеличение
>>396302
Что это доказывает?
Видеозаписи есть?
?
А может не бог, может Ктулху создал физику? Может Илон Маск её создал? Все эти утверждения одинаково беспруфны, так почему одно предпочитается другому?
Дододо, сам выдумал, сам приписал мне утверждения и сам споришь с ними. Может тебя одного оставить, деточка, тебе и так вроде весело самому с собой?
Это преувеличение
>>396302
> Ты же в курсе что у верунов есть кости Иисуса
Что это доказывает?
>благодатный огонь который исходит прикинь с неба
Видеозаписи есть?
>история
?
> вообще это Бог создал физику?
А может не бог, может Ктулху создал физику? Может Илон Маск её создал? Все эти утверждения одинаково беспруфны, так почему одно предпочитается другому?
>По сути у них много всего. Я не изучал верунов, но ты реально застрял на уровне школоты ебаной
Дододо, сам выдумал, сам приписал мне утверждения и сам споришь с ними. Может тебя одного оставить, деточка, тебе и так вроде весело самому с собой?
>>404761
Вот опять. Критерий с "это полезно" перешёл на "можно потрогать". Да, ты сельский птушник, если не в состоянии понять, что это очередная выдумананя причина, которая с верой или неверием вообще не связана.
Ровно потому, что ты веришь в "можно потрогать", а не в "можно почувствовать".
>я могу потрогать
Вот опять. Критерий с "это полезно" перешёл на "можно потрогать". Да, ты сельский птушник, если не в состоянии понять, что это очередная выдумананя причина, которая с верой или неверием вообще не связана.
>почему они верят в вечную жизнь, а в реинкарнацию не верят?
Ровно потому, что ты веришь в "можно потрогать", а не в "можно почувствовать".
>>396345
Азатот? Кхорн? Акатош? Поведай мне, образованный даун.
>>396369
Тред не об этом, а о том как верующие убеждают себя что религия А говорит правду, а религи Б неправду.
>>396422
Почему верят в одно, а не в другое?
>>396824
Это ты что то выдумал себе сам и ткпер пытаешь приписать мне.
Оценочное суждение, ты ничего не знаешь ни обо мне, ни о том кто я ИРЛ и что делал.
Может я вообще тян, что тогда?
Мой результат IQ соответствует 99,3-му процентилю, не самый топ конечно, но точно не дно.
>>397368
Ничего очевидного. То что ты называешь злом это борьба приматов за ресурсы любыми доступными им методами. Но даже если бы по земле ходил буквально дьявол, то это не доказывало бы существование противоположной силы и не важно что там спел Цой, песен много всяких написано.
>>397399
Но истинно верующий не скажет тебе что это просто КПТ такое, он будет утверждать что именно Иисус существует, а Один не существует.
>>398848
Не совсем. В первую очередь самому себе как объясняют выбор этой франшизы среди всех остальных.
>>399157
Этот опыт должен быть одинаково доступен каждому, к компьютеру любой желающий может подойти и убедиться что он существует. Если бы я тебя убеждал что у меня дома стоит квантовый компьютер, но вижу его только я и только в полнолуние которое выпадает на последний четверг високосного года, то вряд-ли ты мне поверил бы.
Да, я ничего про это не говорю. Почему-то люди думают что это антиверунский занаучный тред, но я науку привел лишь как пример того, что не зная как работают законы физики можно всё равно убедиться в их работоспособности просто подойдя к чему-то что создано благодаря ей. А вот как убеждают себя верующие, не получая никакого доказательства это и есть вопрос треда.
Вот и непонятно, почему они верят что если молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то ты попадешь в рай. А в то что если три раза постучать по дереву, три раза моргнуть и посмотреть под подушку и там будет новенький айфон они почему то не верят.
> Забегая наперед, скажу просто — Бог есть, блять нахуй. Живи теперь с этим, необразованный даун
Азатот? Кхорн? Акатош? Поведай мне, образованный даун.
>>396369
Тред не об этом, а о том как верующие убеждают себя что религия А говорит правду, а религи Б неправду.
>>396422
Почему верят в одно, а не в другое?
>>396824
> Как у тебя получается верить, что тебе все должны
Это ты что то выдумал себе сам и ткпер пытаешь приписать мне.
> будучи конченой мразью и подонком
Оценочное суждение, ты ничего не знаешь ни обо мне, ни о том кто я ИРЛ и что делал.
> являешься достойным мужчиной
Может я вообще тян, что тогда?
>и самым умным в мире?
Мой результат IQ соответствует 99,3-му процентилю, не самый топ конечно, но точно не дно.
>>397368
> Существование в мире тьмы, бездны, умного зла довольно очевидно.
Ничего очевидного. То что ты называешь злом это борьба приматов за ресурсы любыми доступными им методами. Но даже если бы по земле ходил буквально дьявол, то это не доказывало бы существование противоположной силы и не важно что там спел Цой, песен много всяких написано.
>>397399
Но истинно верующий не скажет тебе что это просто КПТ такое, он будет утверждать что именно Иисус существует, а Один не существует.
>>398848
> Вопрос был как объясняют истинность своего Лора, посреди множества франшиз.
Не совсем. В первую очередь самому себе как объясняют выбор этой франшизы среди всех остальных.
>>399157
> Ну то есть, если у человека есть опыт столкновения, как он считает, с потусторонним влиянием, который убеждает его в верности его взглядов, то у него достаточно практических оснований верить?
Этот опыт должен быть одинаково доступен каждому, к компьютеру любой желающий может подойти и убедиться что он существует. Если бы я тебя убеждал что у меня дома стоит квантовый компьютер, но вижу его только я и только в полнолуние которое выпадает на последний четверг високосного года, то вряд-ли ты мне поверил бы.
> Я знаю верующих, которые верят в куда меньшее количество бреда и куда более эрудированы, чем некоторые знакомые мне наукодокинзовые порриджи хомячки
Да, я ничего про это не говорю. Почему-то люди думают что это антиверунский занаучный тред, но я науку привел лишь как пример того, что не зная как работают законы физики можно всё равно убедиться в их работоспособности просто подойдя к чему-то что создано благодаря ей. А вот как убеждают себя верующие, не получая никакого доказательства это и есть вопрос треда.
> их вера основана на чувствах, а не фактах
Вот и непонятно, почему они верят что если молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то ты попадешь в рай. А в то что если три раза постучать по дереву, три раза моргнуть и посмотреть под подушку и там будет новенький айфон они почему то не верят.
>>396345
Азатот? Кхорн? Акатош? Поведай мне, образованный даун.
>>396369
Тред не об этом, а о том как верующие убеждают себя что религия А говорит правду, а религи Б неправду.
>>396422
Почему верят в одно, а не в другое?
>>396824
Это ты что то выдумал себе сам и ткпер пытаешь приписать мне.
Оценочное суждение, ты ничего не знаешь ни обо мне, ни о том кто я ИРЛ и что делал.
Может я вообще тян, что тогда?
Мой результат IQ соответствует 99,3-му процентилю, не самый топ конечно, но точно не дно.
>>397368
Ничего очевидного. То что ты называешь злом это борьба приматов за ресурсы любыми доступными им методами. Но даже если бы по земле ходил буквально дьявол, то это не доказывало бы существование противоположной силы и не важно что там спел Цой, песен много всяких написано.
>>397399
Но истинно верующий не скажет тебе что это просто КПТ такое, он будет утверждать что именно Иисус существует, а Один не существует.
>>398848
Не совсем. В первую очередь самому себе как объясняют выбор этой франшизы среди всех остальных.
>>399157
Этот опыт должен быть одинаково доступен каждому, к компьютеру любой желающий может подойти и убедиться что он существует. Если бы я тебя убеждал что у меня дома стоит квантовый компьютер, но вижу его только я и только в полнолуние которое выпадает на последний четверг високосного года, то вряд-ли ты мне поверил бы.
Да, я ничего про это не говорю. Почему-то люди думают что это антиверунский занаучный тред, но я науку привел лишь как пример того, что не зная как работают законы физики можно всё равно убедиться в их работоспособности просто подойдя к чему-то что создано благодаря ей. А вот как убеждают себя верующие, не получая никакого доказательства это и есть вопрос треда.
Вот и непонятно, почему они верят что если молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то ты попадешь в рай. А в то что если три раза постучать по дереву, три раза моргнуть и посмотреть под подушку и там будет новенький айфон они почему то не верят.
> Забегая наперед, скажу просто — Бог есть, блять нахуй. Живи теперь с этим, необразованный даун
Азатот? Кхорн? Акатош? Поведай мне, образованный даун.
>>396369
Тред не об этом, а о том как верующие убеждают себя что религия А говорит правду, а религи Б неправду.
>>396422
Почему верят в одно, а не в другое?
>>396824
> Как у тебя получается верить, что тебе все должны
Это ты что то выдумал себе сам и ткпер пытаешь приписать мне.
> будучи конченой мразью и подонком
Оценочное суждение, ты ничего не знаешь ни обо мне, ни о том кто я ИРЛ и что делал.
> являешься достойным мужчиной
Может я вообще тян, что тогда?
>и самым умным в мире?
Мой результат IQ соответствует 99,3-му процентилю, не самый топ конечно, но точно не дно.
>>397368
> Существование в мире тьмы, бездны, умного зла довольно очевидно.
Ничего очевидного. То что ты называешь злом это борьба приматов за ресурсы любыми доступными им методами. Но даже если бы по земле ходил буквально дьявол, то это не доказывало бы существование противоположной силы и не важно что там спел Цой, песен много всяких написано.
>>397399
Но истинно верующий не скажет тебе что это просто КПТ такое, он будет утверждать что именно Иисус существует, а Один не существует.
>>398848
> Вопрос был как объясняют истинность своего Лора, посреди множества франшиз.
Не совсем. В первую очередь самому себе как объясняют выбор этой франшизы среди всех остальных.
>>399157
> Ну то есть, если у человека есть опыт столкновения, как он считает, с потусторонним влиянием, который убеждает его в верности его взглядов, то у него достаточно практических оснований верить?
Этот опыт должен быть одинаково доступен каждому, к компьютеру любой желающий может подойти и убедиться что он существует. Если бы я тебя убеждал что у меня дома стоит квантовый компьютер, но вижу его только я и только в полнолуние которое выпадает на последний четверг високосного года, то вряд-ли ты мне поверил бы.
> Я знаю верующих, которые верят в куда меньшее количество бреда и куда более эрудированы, чем некоторые знакомые мне наукодокинзовые порриджи хомячки
Да, я ничего про это не говорю. Почему-то люди думают что это антиверунский занаучный тред, но я науку привел лишь как пример того, что не зная как работают законы физики можно всё равно убедиться в их работоспособности просто подойдя к чему-то что создано благодаря ей. А вот как убеждают себя верующие, не получая никакого доказательства это и есть вопрос треда.
> их вера основана на чувствах, а не фактах
Вот и непонятно, почему они верят что если молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то ты попадешь в рай. А в то что если три раза постучать по дереву, три раза моргнуть и посмотреть под подушку и там будет новенький айфон они почему то не верят.
>>405845
А как иначе-то верить? Ты либо веришь, либо нет. Тут не получится сделать вид. И я истинно верю. Верю в то что мои обращения к Всевышнему не проходят даром и дают мне силы жить дальше не смотря ни на что. Разве это как-то противоречит моим словам?
>Но истинно верующий не скажет тебе что это просто КПТ такое, он будет утверждать что именно Иисус существует, а Один не существует.
А как иначе-то верить? Ты либо веришь, либо нет. Тут не получится сделать вид. И я истинно верю. Верю в то что мои обращения к Всевышнему не проходят даром и дают мне силы жить дальше не смотря ни на что. Разве это как-то противоречит моим словам?
>>405761
Критерий был и остаётся одним: проверяемость. Если ты мне заявишь "Ваша наука тоже вера!", то я покажу тебе компьютер. Он не от молитвы материализовался. Он даже не сам собрался от твоей веры. Его создание это процесс открытый наукой. А теперь покажи мне процесс, который постулирует религия и который даёт такой же результат.
(Упрощенный пример) Христианство говорит: молись и постись, попадешь в рай. Но с чего они взяли? Может надо так: молись, постись, слушай радио Радонеж. Не будешь слушать сразу в ад нахуй отправляешься.
Как проверить? Нужна выборка: одни только молились и постились, а другие впридачу еще и слушали радио Радонеж.
Смотрим какие из них правда попали в рай, ах погодите ка, мы не можем же.. Значит мы не можем проверить, какие критерии попадания в рай истинны и есть ли он вообще, а раз не можем, то почему одни критерии мы считаем таковыми, а другие отвергаем? На это ответ будет у не-дауна и не-птушника?
Окак. Ну ка расскажи, как это можно загробную жизнь почувствовать?
Критерий был и остаётся одним: проверяемость. Если ты мне заявишь "Ваша наука тоже вера!", то я покажу тебе компьютер. Он не от молитвы материализовался. Он даже не сам собрался от твоей веры. Его создание это процесс открытый наукой. А теперь покажи мне процесс, который постулирует религия и который даёт такой же результат.
(Упрощенный пример) Христианство говорит: молись и постись, попадешь в рай. Но с чего они взяли? Может надо так: молись, постись, слушай радио Радонеж. Не будешь слушать сразу в ад нахуй отправляешься.
Как проверить? Нужна выборка: одни только молились и постились, а другие впридачу еще и слушали радио Радонеж.
Смотрим какие из них правда попали в рай, ах погодите ка, мы не можем же.. Значит мы не можем проверить, какие критерии попадания в рай истинны и есть ли он вообще, а раз не можем, то почему одни критерии мы считаем таковыми, а другие отвергаем? На это ответ будет у не-дауна и не-птушника?
> Ровно потому, что ты веришь в "можно потрогать", а не в "можно почувствовать".
Окак. Ну ка расскажи, как это можно загробную жизнь почувствовать?
>>405956
А почему ты веришь? Может чтобы он слышал нужно круг начертить и свечки зажечь. А может он не всевышний, а демиург, а всевышний тебя не слышит. А может твой всевышний это Азатот и ему вообще до пизды что ты там лопочешь. Понимаешь прикол теперь?
А почему ты веришь? Может чтобы он слышал нужно круг начертить и свечки зажечь. А может он не всевышний, а демиург, а всевышний тебя не слышит. А может твой всевышний это Азатот и ему вообще до пизды что ты там лопочешь. Понимаешь прикол теперь?
>>406027
какой-то хуйни ты написал дружище. Я мысль-то твою понял, но как же у тебя хуево с абстрактным мышлением. Прямо пиздец. Да и тезисы ты выдвигаешь самовысраные. А потом с ними же сам и споришь. ЛОЛ.
какой-то хуйни ты написал дружище. Я мысль-то твою понял, но как же у тебя хуево с абстрактным мышлением. Прямо пиздец. Да и тезисы ты выдвигаешь самовысраные. А потом с ними же сам и споришь. ЛОЛ.
>>394463 (OP)
Предки мои крестились еще до русачков и вот я рожден с крестиком, поэтому у меня нет никаких сомнений
Предки мои крестились еще до русачков и вот я рожден с крестиком, поэтому у меня нет никаких сомнений
>>406073
Верю потому что мне хочется верить. Хочется потому что это помогает. Мне морально легче после этого становится. Это мой мозг, моё тело и я волен сам решать что мне хорошо, а что нет. Понимаешь? В веру только верят. Тут блять нет вариантов. Ты же веришь в ИИ как в интеллект? А ведь там нет никакого нахуй интеллекта. Просто очень сложная прога которая подставляет то что есть в интернете нихуя не придумывая и не мысля, но ведь интеллект типа.
Верю потому что мне хочется верить. Хочется потому что это помогает. Мне морально легче после этого становится. Это мой мозг, моё тело и я волен сам решать что мне хорошо, а что нет. Понимаешь? В веру только верят. Тут блять нет вариантов. Ты же веришь в ИИ как в интеллект? А ведь там нет никакого нахуй интеллекта. Просто очень сложная прога которая подставляет то что есть в интернете нихуя не придумывая и не мысля, но ведь интеллект типа.
>>394463 (OP)
А зачем? Религия это инструмент личной эффективности и нетворкинга, поэтому какая религия в твоей стране/регионе популярнее, та и правильная
> Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
А зачем? Религия это инструмент личной эффективности и нетворкинга, поэтому какая религия в твоей стране/регионе популярнее, та и правильная
>>394463 (OP)
Так все просто. Ты просто выбираешь и веришь в то, во что веришь. В определённый момент мозг привыкает и начинает рандомные события трактовать в пользу подтверждения твоей веры. А что там в лоре прописано один бог, несколько или в каждой молекуле подзалупного творожка по богу сидит - не важно. По сути ты строишь некий базис в рамках своей веры и раскладываешь по нему окружающую тебя реальность.
Так все просто. Ты просто выбираешь и веришь в то, во что веришь. В определённый момент мозг привыкает и начинает рандомные события трактовать в пользу подтверждения твоей веры. А что там в лоре прописано один бог, несколько или в каждой молекуле подзалупного творожка по богу сидит - не важно. По сути ты строишь некий базис в рамках своей веры и раскладываешь по нему окружающую тебя реальность.
>>394463 (OP)
Вера, магическое мышление - антоним научного мышления, основанного на доказательствах.
Прими это как факт, как данность, не смешивай эти вещи.
Вера, магическое мышление - антоним научного мышления, основанного на доказательствах.
Прими это как факт, как данность, не смешивай эти вещи.
>>406089
Это тебе обидно просто и ты хочешь так отомстить? Просто высер же вникуда абсолютно, без примера, без аргументации. Это не критика уже, мог бы просто пидорасом тогда обозвать.
А ты хотел бы стоковые тезисы про чайник рассела или невидимого единорога? Ну давай на них отвечай тогда.
>>406171
ВОТ. Это самый честный ответ пока что. Потому что верю = знаю. А хочу верить это хочу чтобы то что я выдумал стало правдой. Я может тоже хочу верить что если свечку в храме ставить, то в рай попадёшь. Но как мозг то наебать? Он же не видит связи между одним и другим.
>>406206
Оффтоп
>>406211
Основываясь на чём? Что ближе? Что приятнее? Почему тогда не верить что ничего делать не надо и после смерти автоматическое блаженство? Зачем нужны эти надстройки в виде заповедей и ритуалов.
>>406286
Это я знаю, тред не об этом.
> но как же у тебя хуево с абстрактным мышлением.
Это тебе обидно просто и ты хочешь так отомстить? Просто высер же вникуда абсолютно, без примера, без аргументации. Это не критика уже, мог бы просто пидорасом тогда обозвать.
>Да и тезисы ты выдвигаешь самовысраные.
А ты хотел бы стоковые тезисы про чайник рассела или невидимого единорога? Ну давай на них отвечай тогда.
>>406171
ВОТ. Это самый честный ответ пока что. Потому что верю = знаю. А хочу верить это хочу чтобы то что я выдумал стало правдой. Я может тоже хочу верить что если свечку в храме ставить, то в рай попадёшь. Но как мозг то наебать? Он же не видит связи между одним и другим.
>>406206
Оффтоп
>>406211
> Ты просто выбираешь
Основываясь на чём? Что ближе? Что приятнее? Почему тогда не верить что ничего делать не надо и после смерти автоматическое блаженство? Зачем нужны эти надстройки в виде заповедей и ритуалов.
>>406286
Это я знаю, тред не об этом.
>>406027
Ты до этого говорил, что критерий это "польза" а потом критерием стала "можно потрогать". Теперь вот "проверяемость". Тебе самому не кажется странным это? Кто эти критерие задаёт?
Ну а с чего ты взял, что нужно проверять? Ну вот давай просто представим, что не нужно. И чего дальше? Вот ты умираешь например и тебе говорят, все кто верили в науку и проверяли теперь будут мучаться вечно. Дальше что?
>Критерий был и остаётся одним: проверяемость
Ты до этого говорил, что критерий это "польза" а потом критерием стала "можно потрогать". Теперь вот "проверяемость". Тебе самому не кажется странным это? Кто эти критерие задаёт?
>Но с чего они взяли?
Ну а с чего ты взял, что нужно проверять? Ну вот давай просто представим, что не нужно. И чего дальше? Вот ты умираешь например и тебе говорят, все кто верили в науку и проверяли теперь будут мучаться вечно. Дальше что?
>>406300
Осознание собственной конечности это очень больно, возникает экзистенциальный кризис. Легче купить царствием Божием
>Основываясь на чём? Что ближе? Что приятнее? Почему тогда не верить что ничего делать не надо и после смерти автоматическое блаженство? Зачем нужны эти надстройки в виде заповедей и ритуалов.
Осознание собственной конечности это очень больно, возникает экзистенциальный кризис. Легче купить царствием Божием
>>406386
Коупить*
Коупить*
>>406386
А, я не так понял. Тогда хуй знает, зачем ритуалы и лишения
А, я не так понял. Тогда хуй знает, зачем ритуалы и лишения
>>406300
Во что поверил. Что готов принять сам.
Верь. Кто-то запрещает авраамические религии. Тут ты сам себе проповедник. Сам свою мифологию определяешь и варишь в нее. Хочешь- бери готовую, хочешь - готовь под себя.
От конкретной религии зависит. В целом задача ритуалов и заплведей формировать доказательства реальности веры например голова-тред: попросил денег, любой случайны доход случившийся после этого есть подтверждение, что голова работает, а значит правильно веришь чисто как пример
> Основываясь на чём? Что ближе? Что приятнее?
Во что поверил. Что готов принять сам.
> Почему тогда не верить что ничего делать не надо и после смерти автоматическое блаженство?
Верь. Кто-то запрещает авраамические религии. Тут ты сам себе проповедник. Сам свою мифологию определяешь и варишь в нее. Хочешь- бери готовую, хочешь - готовь под себя.
> Зачем нужны эти надстройки в виде заповедей и ритуалов.
От конкретной религии зависит. В целом задача ритуалов и заплведей формировать доказательства реальности веры например голова-тред: попросил денег, любой случайны доход случившийся после этого есть подтверждение, что голова работает, а значит правильно веришь чисто как пример
>>406027
В таком случае, как доказать по твоим критериям, что существуют психические расстройства, если они протекают непосредственно в голове субъекта и доступны для восприятия только ему? От чего тогда лечат психотерапевты?
Или, предположим, ты попросил меня обосновать действенность того или иного антидепрессанта; я говорю: "в момент X я чувствовал себя определенным образом, а через N времени приёма препарата, мое самочувствие изменилось на Y" - тоже начнешь мне говорить, что мои чувства нельзя потрогать? Я тогда задал бы тебе вопрос: "на кой хер вообще было спрашивать?" - вот так выглядит весь твой тред, челикс
В таком случае, как доказать по твоим критериям, что существуют психические расстройства, если они протекают непосредственно в голове субъекта и доступны для восприятия только ему? От чего тогда лечат психотерапевты?
Или, предположим, ты попросил меня обосновать действенность того или иного антидепрессанта; я говорю: "в момент X я чувствовал себя определенным образом, а через N времени приёма препарата, мое самочувствие изменилось на Y" - тоже начнешь мне говорить, что мои чувства нельзя потрогать? Я тогда задал бы тебе вопрос: "на кой хер вообще было спрашивать?" - вот так выглядит весь твой тред, челикс
>>394463 (OP)
Изучай науку, в ней все ответы и признаки бога. Если сам слишком тупой, то заплати тому кто тебе расскажет это. Дай денег мне, я тебе расскажу.
Ричард Доккинз ничего не доказал. Я прочитал всю его книгу "бог как иллюзия", и там нет ничего опровергающего существование бога. Единственное что он сделал это подверг разумной критике одно самое слабое из пяти доказательств от Фомы Аквинского (отнологическое). Но это делали и до Докинза. Доккинз эволюционный биолог, а доказательства бога лежат в физике, астрономии, квантовой механике, и теологии. Доккинз ни в одной из них не специалист, и его ловили на то что например в физике он полный профан и долбоеб. Другие физики опровергали и разносили его аргументы о том что бога нет в хлам.
Слушать Доккинза это все равно что слушать совковых КГБшников о том что при капитализме не бывает патриотизма, а есть только извлечение прибыли. Только долбоеб будет в такое верить.
>но современный то человек может пораскинуть мозгами, подключить критическое мышление и понять что ПРУФОФ то никто не подвез за эти тысячи лет
Изучай науку, в ней все ответы и признаки бога. Если сам слишком тупой, то заплати тому кто тебе расскажет это. Дай денег мне, я тебе расскажу.
>Специальная ремарка для тех кто будет кричать про ДОКЕНЗА и НОУКА ДОКАЗАЛА
Ричард Доккинз ничего не доказал. Я прочитал всю его книгу "бог как иллюзия", и там нет ничего опровергающего существование бога. Единственное что он сделал это подверг разумной критике одно самое слабое из пяти доказательств от Фомы Аквинского (отнологическое). Но это делали и до Докинза. Доккинз эволюционный биолог, а доказательства бога лежат в физике, астрономии, квантовой механике, и теологии. Доккинз ни в одной из них не специалист, и его ловили на то что например в физике он полный профан и долбоеб. Другие физики опровергали и разносили его аргументы о том что бога нет в хлам.
Слушать Доккинза это все равно что слушать совковых КГБшников о том что при капитализме не бывает патриотизма, а есть только извлечение прибыли. Только долбоеб будет в такое верить.
>>406300
Но как мозг то наебать?
не знаю. Это же твой мозг. Тебе виднее должно быть. Да и нет какой-то особой наёбки. Веришь и всё. Ну если прям так сильно хочется то можешь провести связи с чем-то более реальным. Тебя (нас) ведь каждый день пытаются наебать подавая одну и ту же реальность под другим мнением. И в итоге самые плохие вещи становятся хорошими и наоборот. Кстати наука тоже так себе доказана во многих случаях. Вот чем например какой-нибудь бозон хикса доказан? Ты его видел? Видео или фото с ним видел? Хоть кто-нибудь его видел? Нихуя. Просто есть какие-то непонятные для большинства расчеты, согласно которым он еесть и все. Чем те расчеты так критически отличаются от библии? Да ничем.
Но как мозг то наебать?
не знаю. Это же твой мозг. Тебе виднее должно быть. Да и нет какой-то особой наёбки. Веришь и всё. Ну если прям так сильно хочется то можешь провести связи с чем-то более реальным. Тебя (нас) ведь каждый день пытаются наебать подавая одну и ту же реальность под другим мнением. И в итоге самые плохие вещи становятся хорошими и наоборот. Кстати наука тоже так себе доказана во многих случаях. Вот чем например какой-нибудь бозон хикса доказан? Ты его видел? Видео или фото с ним видел? Хоть кто-нибудь его видел? Нихуя. Просто есть какие-то непонятные для большинства расчеты, согласно которым он еесть и все. Чем те расчеты так критически отличаются от библии? Да ничем.
>>394463 (OP)
Так они же и говорят что эволюция и все с ней связанное это бред.
Химия говорить не чтоб сварить самую простую глюкозу из углекислого газа и воды надо очень сильно постараться приложить усилия, продумать процессы, закупить оборудование
А эволюция говорит "оно само получилось".
>физика/химия/математика и тд дали нам все эти блага цивилизаци
Так они же и говорят что эволюция и все с ней связанное это бред.
Химия говорить не чтоб сварить самую простую глюкозу из углекислого газа и воды надо очень сильно постараться приложить усилия, продумать процессы, закупить оборудование
А эволюция говорит "оно само получилось".
>>406027
Ну да. Сначала группа жрецов чертит древние руны потом особый голем переносит эти руны на магическую табличку, пропустив свет через руны на этой табличке и направив его на камень получаем на камни новые руны, если направить в эти руны на камне особую энергию они преобразуют её в информацию. Соединив множество таких рунических камней в правильной комбинации получаем компьютер! Чем не ритуал? Можешь на любом этапе досыпать божественное влияние и приправить связенностью.
> Он не от молитвы материализовался
Ну да. Сначала группа жрецов чертит древние руны потом особый голем переносит эти руны на магическую табличку, пропустив свет через руны на этой табличке и направив его на камень получаем на камни новые руны, если направить в эти руны на камне особую энергию они преобразуют её в информацию. Соединив множество таких рунических камней в правильной комбинации получаем компьютер! Чем не ритуал? Можешь на любом этапе досыпать божественное влияние и приправить связенностью.
>>394463 (OP)
Эмпирический личный опыт. Если точнее, мистический опыт. Очевидно же. Если нет достаточных оснований считать подрывающий истинность наблюдаемого, то этот опыт глупо игнорировать в угоду воинственному аметисту с его книжечкой.
Эмпирический личный опыт. Если точнее, мистический опыт. Очевидно же. Если нет достаточных оснований считать подрывающий истинность наблюдаемого, то этот опыт глупо игнорировать в угоду воинственному аметисту с его книжечкой.
222 Кб, 706x634>>394463 (OP)
С хуя ли это вообще имеет значение? Может сантехнику еще подобный вопрос задашь, но только в контексте выбора ремесла? Как ты себя убедил, что именно замена замена труб и починка параш достоверно описывает реальность? Ты идиот?
>Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
С хуя ли это вообще имеет значение? Может сантехнику еще подобный вопрос задашь, но только в контексте выбора ремесла? Как ты себя убедил, что именно замена замена труб и починка параш достоверно описывает реальность? Ты идиот?
>>394463 (OP)
Никак не объясняют, если по объяснением ты понимаешь логически строгое, внутреннее непротиворечивое, соотносящееся с экспериментом, суждение. У них это не так происходит. Достаточно просто того, чтобы в мозгу была недостаточно развита/поражена лобная доля, и ты станешь религиозным.
В общем, вырастешьпостареешь и впадешь в маразм – поймешь
Никак не объясняют, если по объяснением ты понимаешь логически строгое, внутреннее непротиворечивое, соотносящееся с экспериментом, суждение. У них это не так происходит. Достаточно просто того, чтобы в мозгу была недостаточно развита/поражена лобная доля, и ты станешь религиозным.
В общем, вырастешьпостареешь и впадешь в маразм – поймешь
>>406911
Докажи мне на основании эксперимента, что ты - не мозг в банке, подключенный к симуляции, потешный челибос
Докажи мне на основании эксперимента, что ты - не мозг в банке, подключенный к симуляции, потешный челибос
Ëбаный рот. Как же наукоботы деградировали. Я не про то что веруны правы. Я про уровень дискуссии. Я просто поражаюсь насколько наукоботы пробили дно своей тупостью.
Такой уровень дискуссии как написали выше это даже не уровень 12 летнего ребëнка. Это уровень детского сада нахуй. Наукоботы уже совсем мозги пропили. Это блядь тоже самое что сказать наука это компьютеры. Ах да они де именно это и говорят. Ëбаный сука рот. И ведь не щëлкает ничего.
196 Кб, 800x450>>394834
Каким богом ты пользуешься?
Каким богом ты пользуешься?
И вот сука как после всего этого можно сказать что ты увлекаешься наукой? Я раньше с гордостью говорил о том что изучаю физику, философию, смотрю научпоп, читаю статьи. А сейчас мне просто стыдно.
>>394889
Для содержательного мозги нужны, а у него вера. Он просто верит, что он прав, а ты неправ и ничего доказывать не в состоянии.
Для содержательного мозги нужны, а у него вера. Он просто верит, что он прав, а ты неправ и ничего доказывать не в состоянии.
>>394463 (OP)
религии это вымысел и бред шизофреников. никто никогда не видел ни богов, ни ангелов, ни мифических сущностей. их не существует в природе. если бы они были, то их бы давно изучили. всякая религия - это натягивание совы на глобус. известно, что всякий пророк не более, чем душевно больной. любой мистический опыт можно объяснить материалистически.
религии это вымысел и бред шизофреников. никто никогда не видел ни богов, ни ангелов, ни мифических сущностей. их не существует в природе. если бы они были, то их бы давно изучили. всякая религия - это натягивание совы на глобус. известно, что всякий пророк не более, чем душевно больной. любой мистический опыт можно объяснить материалистически.
>>407277
Это ты наукобота описал?
Это ты наукобота описал?
>>407317
Как же наукоботы деградировали. Это ахуй. Даже мне как человеку увлекающимся наукой стыдно. Тупо стыдно.
Как же наукоботы деградировали. Это ахуй. Даже мне как человеку увлекающимся наукой стыдно. Тупо стыдно.
>>407383
тише, наукодебил.
тише, наукодебил.
Раньше мои собратья наукоботы знали хотя-бы историю и метафизику чтобы обоссывать верунов. А сейчас что? Просто позор.
>>394463 (OP)
Примерно так же как науковеры убедили себя что существует что тт за пределами земли например
>Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
Примерно так же как науковеры убедили себя что существует что тт за пределами земли например
>>395059
Эти великаны рыжеволосы даны и норвеги, которые открыли америку тысячу лет назад и поселухи там разбивали, плавали вдоль берегов собирая лес и провизию и загоняли китов на скалы. Их палили местные и происходили кровопролитные стычки. Викингов в итоге всех выпилили местные скрелинги, как их называли северяне, поселухи полностью исчезли, детали судьбы жителей под вопросом, но они все погибли. То что даны впоследствии покориои гренландию уже было не первой попыткой, а спустя много веков. Вот откуда все эти байки.
Эти великаны рыжеволосы даны и норвеги, которые открыли америку тысячу лет назад и поселухи там разбивали, плавали вдоль берегов собирая лес и провизию и загоняли китов на скалы. Их палили местные и происходили кровопролитные стычки. Викингов в итоге всех выпилили местные скрелинги, как их называли северяне, поселухи полностью исчезли, детали судьбы жителей под вопросом, но они все погибли. То что даны впоследствии покориои гренландию уже было не первой попыткой, а спустя много веков. Вот откуда все эти байки.
>>406856
Ну я ж говорю, ты тут у нас особенный ребенок, на своей волне.
Ну я ж говорю, ты тут у нас особенный ребенок, на своей волне.
>>405845
Должен для чего? Чтобы отдельному человеку быть в чем-то убежденным, ему необязательно иметь подтверждение этого чего-то в глазах постороннего. Ты убежден, что вчера ты занимался какими-то конкретными делами и вообще существовал, даже если непосредственно подтвердить это невозможно. Подтверждение нужно не тебе, а другому, что бы твое убеждение распространилось на него. Поэтому единственная возможная претензия здесь к верующим — почему они считают, что другие должны верить в то же, во что верят и они. А вот их собственные убеждения могут лично для них быть полностью обоснованы на все сто, так как условия достаточного обоснования субъективны. Поэтому не "почему ты веришь?", а "почему я должен поверить вместе с тобой?", — но тогда один из двух главных вопросов треда отпадает.
Да, я мог бы не поверить, но есть нюанс. Если взять пример поприземленнее, то я бы мог сказать тебе, что я вчера вечером пил пиво, хотя и доказать этого не могу. Тут уже возникает проблема, что обратное утверждение, мол, я не пил вчера пива, может оказаться объективно ложным. То есть отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. С точки зрения формальной логики на этот вопрос просто нельзя ответить, даже если факт имел место. То есть мы с тобой говорим не о правде как таковой, а об убеждении тебя в чем-то. Но это разные вопросы, как ты и так понимаешь. Поэтому формально этот твой квантовый компьютер может реально существовать, просто без возможности предъявить доказательства никто не обязан убеждаться ни в баночке пива, ни в невидимом квантовом компьютере. Но "правда" от этого, понятное дело, ничего не потеряет
Смысл этих слов был в том, чтобы подвести анонов-читателей к мысли, что в своей сути наука и религия не имеют качественного различия, когда речь заходит об их адептах и том, что происходит в их головах. Так гораздо проще понять мотивацию верующих.
Ну я писал об этом ниже. У верующих есть доказательства, просто верующие считают доказательством не то, что считают неверующие скептики. Тут, опять, не надо смешивать собственное убеждение человека и то, как он должен убедить тебя в их верности. Верующего самоубеждают в Боге его интуиции (ощущение присутствия Бога), религиозный опыт (религиозные сновидения и переживания психотического типа), странные жизненные совпадения и интерпретация своего опыта через закономерности и мотивы, связанные с его верой, и так далее. Как пример, мне одна тяночка рассказывала про личное общение с Иисусом, которого она видела в живую. У верующего может быть достаточно доказательств, чтобы быть убежденным, а эксперименты и прочая ебень, которую он базово не котирует, так как не принадлежит к культу науки, ему просто не нужны для личной убежденности.
А это уже из-за включенности в определенный лор. Вот в физике есть разные ученые, одни из которых верят в суперпозицию, другие в волну-пилота и прочую ебень. Почему они верят в это, но не верят в барабашку? Ну очевидно, что научный лор делает любые другие лоры, которые с ним не уживаются, зашкваренными, а среди научных лоров — все научные подлоры, которые вступают с первым в конфликт. То есть, чем более ты прошарен в своем лоре, в том числе религиозном, тем больше ты считаешь зашкваренными все остальные лоры, так как умножая мудрость, умножаешь скорбь находишь между ними все больше и больше конфликтов, теперь уже с нулевой отдавая предпочтение тому самому единственному лору, а остальные изначально ставя под сомнение. Есть, кстати, люди, которые совмещают, но они отказываются от буквальности, принимая только то удобное в лорах, что не создает противоречий
> Этот опыт должен быть одинаково доступен каждому
Должен для чего? Чтобы отдельному человеку быть в чем-то убежденным, ему необязательно иметь подтверждение этого чего-то в глазах постороннего. Ты убежден, что вчера ты занимался какими-то конкретными делами и вообще существовал, даже если непосредственно подтвердить это невозможно. Подтверждение нужно не тебе, а другому, что бы твое убеждение распространилось на него. Поэтому единственная возможная претензия здесь к верующим — почему они считают, что другие должны верить в то же, во что верят и они. А вот их собственные убеждения могут лично для них быть полностью обоснованы на все сто, так как условия достаточного обоснования субъективны. Поэтому не "почему ты веришь?", а "почему я должен поверить вместе с тобой?", — но тогда один из двух главных вопросов треда отпадает.
> Если бы я тебя убеждал что у меня дома стоит квантовый компьютер, но вижу его только я и только в полнолуние которое выпадает на последний четверг високосного года, то вряд-ли ты мне поверил бы.
Да, я мог бы не поверить, но есть нюанс. Если взять пример поприземленнее, то я бы мог сказать тебе, что я вчера вечером пил пиво, хотя и доказать этого не могу. Тут уже возникает проблема, что обратное утверждение, мол, я не пил вчера пива, может оказаться объективно ложным. То есть отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. С точки зрения формальной логики на этот вопрос просто нельзя ответить, даже если факт имел место. То есть мы с тобой говорим не о правде как таковой, а об убеждении тебя в чем-то. Но это разные вопросы, как ты и так понимаешь. Поэтому формально этот твой квантовый компьютер может реально существовать, просто без возможности предъявить доказательства никто не обязан убеждаться ни в баночке пива, ни в невидимом квантовом компьютере. Но "правда" от этого, понятное дело, ничего не потеряет
> Да, я ничего про это не говорю. Почему-то люди думают что это антиверунский занаучный тред, но я науку привел лишь как пример того, что не зная как работают законы физики можно всё равно убедиться в их работоспособности просто подойдя к чему-то что создано благодаря ей.
Смысл этих слов был в том, чтобы подвести анонов-читателей к мысли, что в своей сути наука и религия не имеют качественного различия, когда речь заходит об их адептах и том, что происходит в их головах. Так гораздо проще понять мотивацию верующих.
> А вот как убеждают себя верующие, не получая никакого доказательства это и есть вопрос треда.
Ну я писал об этом ниже. У верующих есть доказательства, просто верующие считают доказательством не то, что считают неверующие скептики. Тут, опять, не надо смешивать собственное убеждение человека и то, как он должен убедить тебя в их верности. Верующего самоубеждают в Боге его интуиции (ощущение присутствия Бога), религиозный опыт (религиозные сновидения и переживания психотического типа), странные жизненные совпадения и интерпретация своего опыта через закономерности и мотивы, связанные с его верой, и так далее. Как пример, мне одна тяночка рассказывала про личное общение с Иисусом, которого она видела в живую. У верующего может быть достаточно доказательств, чтобы быть убежденным, а эксперименты и прочая ебень, которую он базово не котирует, так как не принадлежит к культу науки, ему просто не нужны для личной убежденности.
> Вот и непонятно, почему они верят что если молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то ты попадешь в рай. А в то что если три раза постучать по дереву, три раза моргнуть и посмотреть под подушку и там будет новенький айфон они почему то не верят.
А это уже из-за включенности в определенный лор. Вот в физике есть разные ученые, одни из которых верят в суперпозицию, другие в волну-пилота и прочую ебень. Почему они верят в это, но не верят в барабашку? Ну очевидно, что научный лор делает любые другие лоры, которые с ним не уживаются, зашкваренными, а среди научных лоров — все научные подлоры, которые вступают с первым в конфликт. То есть, чем более ты прошарен в своем лоре, в том числе религиозном, тем больше ты считаешь зашкваренными все остальные лоры, так как умножая мудрость, умножаешь скорбь находишь между ними все больше и больше конфликтов, теперь уже с нулевой отдавая предпочтение тому самому единственному лору, а остальные изначально ставя под сомнение. Есть, кстати, люди, которые совмещают, но они отказываются от буквальности, принимая только то удобное в лорах, что не создает противоречий
>>405845
Должен для чего? Чтобы отдельному человеку быть в чем-то убежденным, ему необязательно иметь подтверждение этого чего-то в глазах постороннего. Ты убежден, что вчера ты занимался какими-то конкретными делами и вообще существовал, даже если непосредственно подтвердить это невозможно. Подтверждение нужно не тебе, а другому, что бы твое убеждение распространилось на него. Поэтому единственная возможная претензия здесь к верующим — почему они считают, что другие должны верить в то же, во что верят и они. А вот их собственные убеждения могут лично для них быть полностью обоснованы на все сто, так как условия достаточного обоснования субъективны. Поэтому не "почему ты веришь?", а "почему я должен поверить вместе с тобой?", — но тогда один из двух главных вопросов треда отпадает.
Да, я мог бы не поверить, но есть нюанс. Если взять пример поприземленнее, то я бы мог сказать тебе, что я вчера вечером пил пиво, хотя и доказать этого не могу. Тут уже возникает проблема, что обратное утверждение, мол, я не пил вчера пива, может оказаться объективно ложным. То есть отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. С точки зрения формальной логики на этот вопрос просто нельзя ответить, даже если факт имел место. То есть мы с тобой говорим не о правде как таковой, а об убеждении тебя в чем-то. Но это разные вопросы, как ты и так понимаешь. Поэтому формально этот твой квантовый компьютер может реально существовать, просто без возможности предъявить доказательства никто не обязан убеждаться ни в баночке пива, ни в невидимом квантовом компьютере. Но "правда" от этого, понятное дело, ничего не потеряет
Смысл этих слов был в том, чтобы подвести анонов-читателей к мысли, что в своей сути наука и религия не имеют качественного различия, когда речь заходит об их адептах и том, что происходит в их головах. Так гораздо проще понять мотивацию верующих.
Ну я писал об этом ниже. У верующих есть доказательства, просто верующие считают доказательством не то, что считают неверующие скептики. Тут, опять, не надо смешивать собственное убеждение человека и то, как он должен убедить тебя в их верности. Верующего самоубеждают в Боге его интуиции (ощущение присутствия Бога), религиозный опыт (религиозные сновидения и переживания психотического типа), странные жизненные совпадения и интерпретация своего опыта через закономерности и мотивы, связанные с его верой, и так далее. Как пример, мне одна тяночка рассказывала про личное общение с Иисусом, которого она видела в живую. У верующего может быть достаточно доказательств, чтобы быть убежденным, а эксперименты и прочая ебень, которую он базово не котирует, так как не принадлежит к культу науки, ему просто не нужны для личной убежденности.
А это уже из-за включенности в определенный лор. Вот в физике есть разные ученые, одни из которых верят в суперпозицию, другие в волну-пилота и прочую ебень. Почему они верят в это, но не верят в барабашку? Ну очевидно, что научный лор делает любые другие лоры, которые с ним не уживаются, зашкваренными, а среди научных лоров — все научные подлоры, которые вступают с первым в конфликт. То есть, чем более ты прошарен в своем лоре, в том числе религиозном, тем больше ты считаешь зашкваренными все остальные лоры, так как умножая мудрость, умножаешь скорбь находишь между ними все больше и больше конфликтов, теперь уже с нулевой отдавая предпочтение тому самому единственному лору, а остальные изначально ставя под сомнение. Есть, кстати, люди, которые совмещают, но они отказываются от буквальности, принимая только то удобное в лорах, что не создает противоречий
> Этот опыт должен быть одинаково доступен каждому
Должен для чего? Чтобы отдельному человеку быть в чем-то убежденным, ему необязательно иметь подтверждение этого чего-то в глазах постороннего. Ты убежден, что вчера ты занимался какими-то конкретными делами и вообще существовал, даже если непосредственно подтвердить это невозможно. Подтверждение нужно не тебе, а другому, что бы твое убеждение распространилось на него. Поэтому единственная возможная претензия здесь к верующим — почему они считают, что другие должны верить в то же, во что верят и они. А вот их собственные убеждения могут лично для них быть полностью обоснованы на все сто, так как условия достаточного обоснования субъективны. Поэтому не "почему ты веришь?", а "почему я должен поверить вместе с тобой?", — но тогда один из двух главных вопросов треда отпадает.
> Если бы я тебя убеждал что у меня дома стоит квантовый компьютер, но вижу его только я и только в полнолуние которое выпадает на последний четверг високосного года, то вряд-ли ты мне поверил бы.
Да, я мог бы не поверить, но есть нюанс. Если взять пример поприземленнее, то я бы мог сказать тебе, что я вчера вечером пил пиво, хотя и доказать этого не могу. Тут уже возникает проблема, что обратное утверждение, мол, я не пил вчера пива, может оказаться объективно ложным. То есть отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. С точки зрения формальной логики на этот вопрос просто нельзя ответить, даже если факт имел место. То есть мы с тобой говорим не о правде как таковой, а об убеждении тебя в чем-то. Но это разные вопросы, как ты и так понимаешь. Поэтому формально этот твой квантовый компьютер может реально существовать, просто без возможности предъявить доказательства никто не обязан убеждаться ни в баночке пива, ни в невидимом квантовом компьютере. Но "правда" от этого, понятное дело, ничего не потеряет
> Да, я ничего про это не говорю. Почему-то люди думают что это антиверунский занаучный тред, но я науку привел лишь как пример того, что не зная как работают законы физики можно всё равно убедиться в их работоспособности просто подойдя к чему-то что создано благодаря ей.
Смысл этих слов был в том, чтобы подвести анонов-читателей к мысли, что в своей сути наука и религия не имеют качественного различия, когда речь заходит об их адептах и том, что происходит в их головах. Так гораздо проще понять мотивацию верующих.
> А вот как убеждают себя верующие, не получая никакого доказательства это и есть вопрос треда.
Ну я писал об этом ниже. У верующих есть доказательства, просто верующие считают доказательством не то, что считают неверующие скептики. Тут, опять, не надо смешивать собственное убеждение человека и то, как он должен убедить тебя в их верности. Верующего самоубеждают в Боге его интуиции (ощущение присутствия Бога), религиозный опыт (религиозные сновидения и переживания психотического типа), странные жизненные совпадения и интерпретация своего опыта через закономерности и мотивы, связанные с его верой, и так далее. Как пример, мне одна тяночка рассказывала про личное общение с Иисусом, которого она видела в живую. У верующего может быть достаточно доказательств, чтобы быть убежденным, а эксперименты и прочая ебень, которую он базово не котирует, так как не принадлежит к культу науки, ему просто не нужны для личной убежденности.
> Вот и непонятно, почему они верят что если молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то ты попадешь в рай. А в то что если три раза постучать по дереву, три раза моргнуть и посмотреть под подушку и там будет новенький айфон они почему то не верят.
А это уже из-за включенности в определенный лор. Вот в физике есть разные ученые, одни из которых верят в суперпозицию, другие в волну-пилота и прочую ебень. Почему они верят в это, но не верят в барабашку? Ну очевидно, что научный лор делает любые другие лоры, которые с ним не уживаются, зашкваренными, а среди научных лоров — все научные подлоры, которые вступают с первым в конфликт. То есть, чем более ты прошарен в своем лоре, в том числе религиозном, тем больше ты считаешь зашкваренными все остальные лоры, так как умножая мудрость, умножаешь скорбь находишь между ними все больше и больше конфликтов, теперь уже с нулевой отдавая предпочтение тому самому единственному лору, а остальные изначально ставя под сомнение. Есть, кстати, люди, которые совмещают, но они отказываются от буквальности, принимая только то удобное в лорах, что не создает противоречий
>>406376
Вопрос не имеет смысла.
>>406462
Воооот. И где мы можем видеть результаты этих ритуалов?
>>406542
Тем что благодаря им мы получаем, например, интернеты и компьютеры. А Библия конкретных результатов не даёт.
>>406311
Здравый смысл. Ты ведь знаешь что для получения Айфона нужно пойти в магазин и купить его или украсть его или даже собрать у себя в гараже. Но никак он не материализуется у тебя под подушкой если ты три раза моргнешь и три раза постучишь перед этим. Поэтому, если тебе надо получить айфон и ты рассматриваешь все возможные варианты, то предпочитаешь явно не последний.
А может говорят: теперь будешь кайфовать вечно. Или: теперь нихуя не будет вечно. Или: сейчас перерождаешься снова. Или вообще нихуя не говорят. По какому критерию одно из этих утверждений правда, а остальные нет? А может они все неправда?
>>406472
Смотрим на объективно измеряемые изменения в поведении, физиологии и социальном взаимодействии человека.
Проводим рандомизированные контролируемые испытания. С антидепрессантами так можно, а с раем нет. Ты вот на исповедь пошел и тебе поп сказал что отпускает твои грехи. А может он наебал? А может он сам не знает, но наверху решили не отпускать тебе грехи?
>>406491
Я дважды (один раз в заголовке) написал что ДОКЕНЗ тут не причём, я про него ничего не говорю. Ты его приплел всё таки. Думаю, твой пост в таком случае не заслуживает дальнейшего внимания.
>>406654
У тебя крайне поверхностное представление об эволюции.
>>406808
Как отличишь его от самовнушения или изменённого сознания?
>>406899
Сантехника не претендует на объяснение мироустройства, а только лишь на работоспособность моего унитаза. И знаешь, он работает. Прямо сейчас могу срать и ссать в него. А вот убедиться в достоверности какого-нибудь религиозного течения (любого) нет возможности.
>>406911
Но они то не так это видят. Они ЗНАЮТ что так оно и есть.
Вопрос не имеет смысла.
>>406462
> В целом задача ритуалов и заплведей формировать доказательства реальности веры
Воооот. И где мы можем видеть результаты этих ритуалов?
>>406542
> Чем те расчеты так критически отличаются от библии?
Тем что благодаря им мы получаем, например, интернеты и компьютеры. А Библия конкретных результатов не даёт.
>>406311
> Кто эти критерие задаёт?
Здравый смысл. Ты ведь знаешь что для получения Айфона нужно пойти в магазин и купить его или украсть его или даже собрать у себя в гараже. Но никак он не материализуется у тебя под подушкой если ты три раза моргнешь и три раза постучишь перед этим. Поэтому, если тебе надо получить айфон и ты рассматриваешь все возможные варианты, то предпочитаешь явно не последний.
> Вот ты умираешь например и тебе говорят, все кто верили в науку и проверяли теперь будут мучаться вечно.
А может говорят: теперь будешь кайфовать вечно. Или: теперь нихуя не будет вечно. Или: сейчас перерождаешься снова. Или вообще нихуя не говорят. По какому критерию одно из этих утверждений правда, а остальные нет? А может они все неправда?
>>406472
> В таком случае, как доказать по твоим критериям, что существуют психические расстройства,
Смотрим на объективно измеряемые изменения в поведении, физиологии и социальном взаимодействии человека.
> обосновать действенность того или иного антидепрессанта
Проводим рандомизированные контролируемые испытания. С антидепрессантами так можно, а с раем нет. Ты вот на исповедь пошел и тебе поп сказал что отпускает твои грехи. А может он наебал? А может он сам не знает, но наверху решили не отпускать тебе грехи?
>>406491
Я дважды (один раз в заголовке) написал что ДОКЕНЗ тут не причём, я про него ничего не говорю. Ты его приплел всё таки. Думаю, твой пост в таком случае не заслуживает дальнейшего внимания.
>>406654
У тебя крайне поверхностное представление об эволюции.
>>406808
Как отличишь его от самовнушения или изменённого сознания?
>>406899
Сантехника не претендует на объяснение мироустройства, а только лишь на работоспособность моего унитаза. И знаешь, он работает. Прямо сейчас могу срать и ссать в него. А вот убедиться в достоверности какого-нибудь религиозного течения (любого) нет возможности.
>>406911
Но они то не так это видят. Они ЗНАЮТ что так оно и есть.
>>406376
Вопрос не имеет смысла.
>>406462
Воооот. И где мы можем видеть результаты этих ритуалов?
>>406542
Тем что благодаря им мы получаем, например, интернеты и компьютеры. А Библия конкретных результатов не даёт.
>>406311
Здравый смысл. Ты ведь знаешь что для получения Айфона нужно пойти в магазин и купить его или украсть его или даже собрать у себя в гараже. Но никак он не материализуется у тебя под подушкой если ты три раза моргнешь и три раза постучишь перед этим. Поэтому, если тебе надо получить айфон и ты рассматриваешь все возможные варианты, то предпочитаешь явно не последний.
А может говорят: теперь будешь кайфовать вечно. Или: теперь нихуя не будет вечно. Или: сейчас перерождаешься снова. Или вообще нихуя не говорят. По какому критерию одно из этих утверждений правда, а остальные нет? А может они все неправда?
>>406472
Смотрим на объективно измеряемые изменения в поведении, физиологии и социальном взаимодействии человека.
Проводим рандомизированные контролируемые испытания. С антидепрессантами так можно, а с раем нет. Ты вот на исповедь пошел и тебе поп сказал что отпускает твои грехи. А может он наебал? А может он сам не знает, но наверху решили не отпускать тебе грехи?
>>406491
Я дважды (один раз в заголовке) написал что ДОКЕНЗ тут не причём, я про него ничего не говорю. Ты его приплел всё таки. Думаю, твой пост в таком случае не заслуживает дальнейшего внимания.
>>406654
У тебя крайне поверхностное представление об эволюции.
>>406808
Как отличишь его от самовнушения или изменённого сознания?
>>406899
Сантехника не претендует на объяснение мироустройства, а только лишь на работоспособность моего унитаза. И знаешь, он работает. Прямо сейчас могу срать и ссать в него. А вот убедиться в достоверности какого-нибудь религиозного течения (любого) нет возможности.
>>406911
Но они то не так это видят. Они ЗНАЮТ что так оно и есть.
Вопрос не имеет смысла.
>>406462
> В целом задача ритуалов и заплведей формировать доказательства реальности веры
Воооот. И где мы можем видеть результаты этих ритуалов?
>>406542
> Чем те расчеты так критически отличаются от библии?
Тем что благодаря им мы получаем, например, интернеты и компьютеры. А Библия конкретных результатов не даёт.
>>406311
> Кто эти критерие задаёт?
Здравый смысл. Ты ведь знаешь что для получения Айфона нужно пойти в магазин и купить его или украсть его или даже собрать у себя в гараже. Но никак он не материализуется у тебя под подушкой если ты три раза моргнешь и три раза постучишь перед этим. Поэтому, если тебе надо получить айфон и ты рассматриваешь все возможные варианты, то предпочитаешь явно не последний.
> Вот ты умираешь например и тебе говорят, все кто верили в науку и проверяли теперь будут мучаться вечно.
А может говорят: теперь будешь кайфовать вечно. Или: теперь нихуя не будет вечно. Или: сейчас перерождаешься снова. Или вообще нихуя не говорят. По какому критерию одно из этих утверждений правда, а остальные нет? А может они все неправда?
>>406472
> В таком случае, как доказать по твоим критериям, что существуют психические расстройства,
Смотрим на объективно измеряемые изменения в поведении, физиологии и социальном взаимодействии человека.
> обосновать действенность того или иного антидепрессанта
Проводим рандомизированные контролируемые испытания. С антидепрессантами так можно, а с раем нет. Ты вот на исповедь пошел и тебе поп сказал что отпускает твои грехи. А может он наебал? А может он сам не знает, но наверху решили не отпускать тебе грехи?
>>406491
Я дважды (один раз в заголовке) написал что ДОКЕНЗ тут не причём, я про него ничего не говорю. Ты его приплел всё таки. Думаю, твой пост в таком случае не заслуживает дальнейшего внимания.
>>406654
У тебя крайне поверхностное представление об эволюции.
>>406808
Как отличишь его от самовнушения или изменённого сознания?
>>406899
Сантехника не претендует на объяснение мироустройства, а только лишь на работоспособность моего унитаза. И знаешь, он работает. Прямо сейчас могу срать и ссать в него. А вот убедиться в достоверности какого-нибудь религиозного течения (любого) нет возможности.
>>406911
Но они то не так это видят. Они ЗНАЮТ что так оно и есть.
>>406941
А ты докажи мне, что ты не сон таракана.
Дети, со своим вульгарным солипсизмом, ищите в среднюю группу.
А ты докажи мне, что ты не сон таракана.
Дети, со своим вульгарным солипсизмом, ищите в среднюю группу.
>>396874
ета все жэты и спрайты!
ета все жэты и спрайты!
>>407568
Ну дак покажи мне то практическое применение бозона хикса? Я же тебе про конкретный пример
С чего вдруг? Библия дала мораль, мораль переросла в законы. Благодаря им тебе еще голову не отрубили например.
>Тем что благодаря им мы получаем, например, интернеты и компьютеры.
Ну дак покажи мне то практическое применение бозона хикса? Я же тебе про конкретный пример
> А Библия конкретных результатов не даёт.
С чего вдруг? Библия дала мораль, мораль переросла в законы. Благодаря им тебе еще голову не отрубили например.
>>407568
Из ЗНАЮТ ближе к ощущению, а не к тому, что принято понимать среди образованных людей. Просто слово одно и то же используется в разных смыслах.
> Но они то не так это видят. Они ЗНАЮТ что так оно и есть.
Из ЗНАЮТ ближе к ощущению, а не к тому, что принято понимать среди образованных людей. Просто слово одно и то же используется в разных смыслах.
Bump
>>407568
Уебашка, ты пост читала? В моем посте аргумент почему Доккинз ничего не доказал, и опровержения пиздежа Доккинза.
Иди нахуй дура ебаная
>Я дважды (один раз в заголовке) написал что ДОКЕНЗ тут не причём, я про него ничего не говорю. Ты его приплел всё таки. Думаю, твой пост в таком случае не заслуживает дальнейшего внимания
Уебашка, ты пост читала? В моем посте аргумент почему Доккинз ничего не доказал, и опровержения пиздежа Доккинза.
Иди нахуй дура ебаная
>>394463 (OP)
Ну я верю в Бога, так как верю в правильного Бога он мне помогает, верил бы в не правильного он бы не помог
Ну я верю в Бога, так как верю в правильного Бога он мне помогает, верил бы в не правильного он бы не помог
>>407079
>>407143
>>407247
Это что за крик души? Конкретика то будет? Или у тебя только к компьютеру претензия?
>>407143
Есть такое слово, сложное, понимаю, но ты не паникуй, просто попробуй в поисковик его перепечатать: Редукционизм называется... Так вот, компьютер это пример научного достижения. Покажи пример религиозного достижения.
>>407442
Не также. Построили телескоп чтобы смотреть в космос. Построили марсоход чтобы грунт с марса привезти на землю. Покажи мне телескоп который позволит заглянуть в рай или раеход с грунтом из Эдемского сада.
>>407143
>>407247
Это что за крик души? Конкретика то будет? Или у тебя только к компьютеру претензия?
>>407143
> Это блядь тоже самое что сказать наука это компьютеры.
Есть такое слово, сложное, понимаю, но ты не паникуй, просто попробуй в поисковик его перепечатать: Редукционизм называется... Так вот, компьютер это пример научного достижения. Покажи пример религиозного достижения.
>>407442
Не также. Построили телескоп чтобы смотреть в космос. Построили марсоход чтобы грунт с марса привезти на землю. Покажи мне телескоп который позволит заглянуть в рай или раеход с грунтом из Эдемского сада.
>>394463 (OP)
Меня заставляет верить то, что без веры я - опарыш. Трясущийся от страха, меркантильный, и так далее. А с верой я могу вести себя благородно, что ли.
Плюс, вопрос смертности. Как умно ни живи - все равно умрешь. Нужно как то справляться с этой мыслью.
Это психологические мотивы.
И это основные мотивы, на самом деле. Рационализация лишь следует за ними.
А так-то я умный, и выдумал себе веру, которая прямо очень хорошо дружит с наукой.
Меня заставляет верить то, что без веры я - опарыш. Трясущийся от страха, меркантильный, и так далее. А с верой я могу вести себя благородно, что ли.
Плюс, вопрос смертности. Как умно ни живи - все равно умрешь. Нужно как то справляться с этой мыслью.
Это психологические мотивы.
И это основные мотивы, на самом деле. Рационализация лишь следует за ними.
А так-то я умный, и выдумал себе веру, которая прямо очень хорошо дружит с наукой.
>>407317
Людям по природе свойственно искать объяснения происходящим явлениям. Но в виду отсутствия какой либо научной, культурной и материальной базы все их объяснения были наивны, посредствены и упрощены - там сидит супер-дед который кидает молнии, под землей земляной дед, в лесу лесной дед. Обмазываться баснями дикарей бронзового века всерьез равносильно как в 21 веке считать на костях, подтирать жопу лопухами и делать орудия труда из камней. Можно, но.
Людям по природе свойственно искать объяснения происходящим явлениям. Но в виду отсутствия какой либо научной, культурной и материальной базы все их объяснения были наивны, посредствены и упрощены - там сидит супер-дед который кидает молнии, под землей земляной дед, в лесу лесной дед. Обмазываться баснями дикарей бронзового века всерьез равносильно как в 21 веке считать на костях, подтирать жопу лопухами и делать орудия труда из камней. Можно, но.
>>406856
Аксиома по сути предположение, уровня постоянности скорости света. А теория - реально потвержденная гипотеза, база на текущий момент. Она в том числе предсказательную силу имеет. Это не про ололо черные дыры и прочую гипотетическую малопроверяемую чепуху. На ней дальнейшие исследования строятся, она показывает, куда копать.
Аксиома по сути предположение, уровня постоянности скорости света. А теория - реально потвержденная гипотеза, база на текущий момент. Она в том числе предсказательную силу имеет. Это не про ололо черные дыры и прочую гипотетическую малопроверяемую чепуху. На ней дальнейшие исследования строятся, она показывает, куда копать.
>>394463 (OP)
По-настоящему верующий человек испытал в своей жизни откровение. Почувствовал руку господа на его судьбе, принял себя и весь мир. Ему не требуется логических объяснений.
Нужно разделять бога которого тебе навязывают и бога истинного
Дальше не читал если что. И не собираюсь
>Как вы себя убедили/убеждаете
По-настоящему верующий человек испытал в своей жизни откровение. Почувствовал руку господа на его судьбе, принял себя и весь мир. Ему не требуется логических объяснений.
Нужно разделять бога которого тебе навязывают и бога истинного
Дальше не читал если что. И не собираюсь
>>407568
Ну я вот вижу. Своими ритуалами себя к квартире в ДС привел, значит точно работает.
Суть не в том, чтобы что-то кому-то доказать через ритуалы, а в укреплении своей веры через них укрепить. Строишь причинноследственные связи, веришь, что они есть. Типо сделал ритуал -> произошло что-то хорошее/не произошло плохого/плохое произошло у хуя против которого ритуал делал -> работает, значит правильно веришь.
> Воооот. И где мы можем видеть результаты этих ритуалов?
Ну я вот вижу. Своими ритуалами себя к квартире в ДС привел, значит точно работает.
Суть не в том, чтобы что-то кому-то доказать через ритуалы, а в укреплении своей веры через них укрепить. Строишь причинноследственные связи, веришь, что они есть. Типо сделал ритуал -> произошло что-то хорошее/не произошло плохого/плохое произошло у хуя против которого ритуал делал -> работает, значит правильно веришь.
>>407723
Вера Рубин - астроном, открыла темную материю
Вера Данчакова - гистолог, мать стволовых клеток
Вера Попова - химик, не оч дружила, погибла при эксперименте
...
Дохуя их было, и выдумывать нечего.
>веру, которая прямо хорошо дружит с наукой
Вера Рубин - астроном, открыла темную материю
Вера Данчакова - гистолог, мать стволовых клеток
Вера Попова - химик, не оч дружила, погибла при эксперименте
...
Дохуя их было, и выдумывать нечего.
>>407568
Ну вот ты себе сам и ответил. О чём ты споришь то тогда?
> По какому критерию одно из этих утверждений правда, а остальные нет? А может они все неправда?
Ну вот ты себе сам и ответил. О чём ты споришь то тогда?
>>407538
Вот пусть предотавят мне их, может я тоже уверую.
Да, я не против поверить, расскажи мне что убеждает лично тебя в истинности именно твоего верования, но не остальных.
Согласен. Я не спорю же с верунами про то что они не правы, меня интересует почему был выбрал именно этот вариант правды среди бесконечного множества других. Ты можешь любого бога выдумать. Буквально. И любое абсурдное объяснение существованию вселенной. А проверить это можно? Нет. Так как получается что они предпочитают верить вместо того чтобы допускать?
Смотря что понимать под этим. Если бы религия показывала бы такие же чудеса что и наука, то кем надо быть чтобы сомневаться в ней?
Опять же, это гипотезы и не забываем про фальсфицируемость. Если физику показать опровержение его гипотезы, то он не будет усираться что прав. С религией так не работает. На любое опровержение будет дан ответ что таковы пути господни. А раз на что угодно можно дать такой ответ, то нет в этом смысла никакого.
>>407629
Бозон Хиггса часть уже работающей теории. Ты не можешь "купить" её без этой составляющей. У религии нет работающей на практике теории. Узнать правда это или нет ты сможешь только после смерти.
Это побочный продукт, а не прямое следствие. Своды законов запрещающие воровать-убивать существовали и до Библии.
>>407693
Я же сказал что не читал, потому что ты невнимательно читал оп-пост, проявил неуважение. Значит и я отвечу тем же.
>>407703
Это вот хороший ответ. Был бы если б так оно и работало. Например, тяночий бог. Молишься ему, соблюдаешь все заповеди и тебе дают тянку. Как тут не поверить?
> А вот их собственные убеждения могут лично для них быть полностью обоснованы на все сто, так как условия достаточного обоснования субъективны
Вот пусть предотавят мне их, может я тоже уверую.
> Поэтому не "почему ты веришь?", а "почему я должен поверить вместе с тобой?"
Да, я не против поверить, расскажи мне что убеждает лично тебя в истинности именно твоего верования, но не остальных.
> То есть мы с тобой говорим не о правде как таковой, а об убеждении тебя в чем-то.
Согласен. Я не спорю же с верунами про то что они не правы, меня интересует почему был выбрал именно этот вариант правды среди бесконечного множества других. Ты можешь любого бога выдумать. Буквально. И любое абсурдное объяснение существованию вселенной. А проверить это можно? Нет. Так как получается что они предпочитают верить вместо того чтобы допускать?
> Смысл этих слов был в том, чтобы подвести анонов-читателей к мысли, что в своей сути наука и религия не имеют качественного различия, когда речь заходит об их адептах и том, что происходит в их головах. Так гораздо проще понять мотивацию верующих.
Смотря что понимать под этим. Если бы религия показывала бы такие же чудеса что и наука, то кем надо быть чтобы сомневаться в ней?
> в физике есть разные ученые, одни из которых верят в суперпозицию, другие в волну-пилота и прочую ебень
Опять же, это гипотезы и не забываем про фальсфицируемость. Если физику показать опровержение его гипотезы, то он не будет усираться что прав. С религией так не работает. На любое опровержение будет дан ответ что таковы пути господни. А раз на что угодно можно дать такой ответ, то нет в этом смысла никакого.
>>407629
> Ну дак покажи мне то практическое применение бозона хикса? Я же тебе про конкретный пример
Бозон Хиггса часть уже работающей теории. Ты не можешь "купить" её без этой составляющей. У религии нет работающей на практике теории. Узнать правда это или нет ты сможешь только после смерти.
> С чего вдруг? Библия дала мораль, мораль переросла в законы. Благодаря им тебе еще голову не отрубили например.
Это побочный продукт, а не прямое следствие. Своды законов запрещающие воровать-убивать существовали и до Библии.
>>407693
Я же сказал что не читал, потому что ты невнимательно читал оп-пост, проявил неуважение. Значит и я отвечу тем же.
>>407703
Это вот хороший ответ. Был бы если б так оно и работало. Например, тяночий бог. Молишься ему, соблюдаешь все заповеди и тебе дают тянку. Как тут не поверить?
>>407538
Вот пусть предотавят мне их, может я тоже уверую.
Да, я не против поверить, расскажи мне что убеждает лично тебя в истинности именно твоего верования, но не остальных.
Согласен. Я не спорю же с верунами про то что они не правы, меня интересует почему был выбрал именно этот вариант правды среди бесконечного множества других. Ты можешь любого бога выдумать. Буквально. И любое абсурдное объяснение существованию вселенной. А проверить это можно? Нет. Так как получается что они предпочитают верить вместо того чтобы допускать?
Смотря что понимать под этим. Если бы религия показывала бы такие же чудеса что и наука, то кем надо быть чтобы сомневаться в ней?
Опять же, это гипотезы и не забываем про фальсфицируемость. Если физику показать опровержение его гипотезы, то он не будет усираться что прав. С религией так не работает. На любое опровержение будет дан ответ что таковы пути господни. А раз на что угодно можно дать такой ответ, то нет в этом смысла никакого.
>>407629
Бозон Хиггса часть уже работающей теории. Ты не можешь "купить" её без этой составляющей. У религии нет работающей на практике теории. Узнать правда это или нет ты сможешь только после смерти.
Это побочный продукт, а не прямое следствие. Своды законов запрещающие воровать-убивать существовали и до Библии.
>>407693
Я же сказал что не читал, потому что ты невнимательно читал оп-пост, проявил неуважение. Значит и я отвечу тем же.
>>407703
Это вот хороший ответ. Был бы если б так оно и работало. Например, тяночий бог. Молишься ему, соблюдаешь все заповеди и тебе дают тянку. Как тут не поверить?
> А вот их собственные убеждения могут лично для них быть полностью обоснованы на все сто, так как условия достаточного обоснования субъективны
Вот пусть предотавят мне их, может я тоже уверую.
> Поэтому не "почему ты веришь?", а "почему я должен поверить вместе с тобой?"
Да, я не против поверить, расскажи мне что убеждает лично тебя в истинности именно твоего верования, но не остальных.
> То есть мы с тобой говорим не о правде как таковой, а об убеждении тебя в чем-то.
Согласен. Я не спорю же с верунами про то что они не правы, меня интересует почему был выбрал именно этот вариант правды среди бесконечного множества других. Ты можешь любого бога выдумать. Буквально. И любое абсурдное объяснение существованию вселенной. А проверить это можно? Нет. Так как получается что они предпочитают верить вместо того чтобы допускать?
> Смысл этих слов был в том, чтобы подвести анонов-читателей к мысли, что в своей сути наука и религия не имеют качественного различия, когда речь заходит об их адептах и том, что происходит в их головах. Так гораздо проще понять мотивацию верующих.
Смотря что понимать под этим. Если бы религия показывала бы такие же чудеса что и наука, то кем надо быть чтобы сомневаться в ней?
> в физике есть разные ученые, одни из которых верят в суперпозицию, другие в волну-пилота и прочую ебень
Опять же, это гипотезы и не забываем про фальсфицируемость. Если физику показать опровержение его гипотезы, то он не будет усираться что прав. С религией так не работает. На любое опровержение будет дан ответ что таковы пути господни. А раз на что угодно можно дать такой ответ, то нет в этом смысла никакого.
>>407629
> Ну дак покажи мне то практическое применение бозона хикса? Я же тебе про конкретный пример
Бозон Хиггса часть уже работающей теории. Ты не можешь "купить" её без этой составляющей. У религии нет работающей на практике теории. Узнать правда это или нет ты сможешь только после смерти.
> С чего вдруг? Библия дала мораль, мораль переросла в законы. Благодаря им тебе еще голову не отрубили например.
Это побочный продукт, а не прямое следствие. Своды законов запрещающие воровать-убивать существовали и до Библии.
>>407693
Я же сказал что не читал, потому что ты невнимательно читал оп-пост, проявил неуважение. Значит и я отвечу тем же.
>>407703
Это вот хороший ответ. Был бы если б так оно и работало. Например, тяночий бог. Молишься ему, соблюдаешь все заповеди и тебе дают тянку. Как тут не поверить?
>>407723
Почему верить во что-то конкретное? Почему в одно а не в другое?
>>407786
Может это была рука Одина, а он в Иисуса верит.
>>407836
Покажи.
>>408081
Ботохуета сломалась.
>>408095
Не спорю, а выясняю как люди приходят к тому что религия А истинная, а Б нет. Если и то и то непроверяемо. Но выбор делается почему-то в пользу одной из них. Как они себе это объясняют?
Почему верить во что-то конкретное? Почему в одно а не в другое?
>>407786
Может это была рука Одина, а он в Иисуса верит.
>>407836
> Ну я вот вижу.
Покажи.
>>408081
Ботохуета сломалась.
>>408095
Не спорю, а выясняю как люди приходят к тому что религия А истинная, а Б нет. Если и то и то непроверяемо. Но выбор делается почему-то в пользу одной из них. Как они себе это объясняют?
>>408183
Что тебе показать? Ритуал? Так в моем случае это просто мысленное обращение к сущности. Результат? И как? Пруфом выписки из ЕГРН с супом? Так это диванон, нахуя мне это надо? Я тебе обьяснил, как механизм веры работает: скачала веришь, потом веру укрепляешь ритуалами/запрведями/откровениями. Это не поймет мамкин аметист, при желании это можно в шизу списать. Тут все дело в точки зрения, в том самом базисе, по которому ты реальность раскладываешь.
> Покажи.
Что тебе показать? Ритуал? Так в моем случае это просто мысленное обращение к сущности. Результат? И как? Пруфом выписки из ЕГРН с супом? Так это диванон, нахуя мне это надо? Я тебе обьяснил, как механизм веры работает: скачала веришь, потом веру укрепляешь ритуалами/запрведями/откровениями. Это не поймет мамкин аметист, при желании это можно в шизу списать. Тут все дело в точки зрения, в том самом базисе, по которому ты реальность раскладываешь.
>>408183
Ну, далеко не факт, что "конкретное" является важной частью веры для среднестатистичекого человека. Просто верит во что-то, и на практике это означает "нашу веру". Нет повода живя в Нижнем Новгород выбирать ислам, если тебе похеру, во что верить.
Ну, далеко не факт, что "конкретное" является важной частью веры для среднестатистичекого человека. Просто верит во что-то, и на практике это означает "нашу веру". Нет повода живя в Нижнем Новгород выбирать ислам, если тебе похеру, во что верить.
>>408451
Как решаешь во что верить?
Про атеизм ни слова в треде. Агностицизм больше подойдёт. Но даже там считается что реальность принципиально непостижима, а это сука тоже постулат, который непроверяем.
>>408458
Тогда это не мой клиент. Мне нужен человек которому существование НАПРИМЕР рая также очевидно как для меня очевидно существование интернета.
> скачала веришь
Как решаешь во что верить?
> Это не поймет мамкин аметист,
Про атеизм ни слова в треде. Агностицизм больше подойдёт. Но даже там считается что реальность принципиально непостижима, а это сука тоже постулат, который непроверяем.
>>408458
Тогда это не мой клиент. Мне нужен человек которому существование НАПРИМЕР рая также очевидно как для меня очевидно существование интернета.
>>408183
Ну как и ты, я же говорю. Выдумывают субъективные критерии. Всякую хуйню типа
У себя же в голове считают, что это единственно верные критерии, а всех остальных считают ТЮ ПЫ МИ, а критерии их СМЕШ НЫ МИ.
>Как они себе это объясняют?
Ну как и ты, я же говорю. Выдумывают субъективные критерии. Всякую хуйню типа
>полезно/могу пощупать/попаду в ад/дадут райские гущи/буду самым умным
У себя же в голове считают, что это единственно верные критерии, а всех остальных считают ТЮ ПЫ МИ, а критерии их СМЕШ НЫ МИ.
А видео о всякой паранормальщине и чертовщине можно считать фактом существования сверхъестесственного?
Закинул тред в нейронку, это конечно пиздец. Вас реально заменят, мои чюваки, мозгов у вас не хватает чтоб даже с гопотой сравниться:
Да, прочитала твой ОП-пост и ответы в треде. По-моему, я довольно хорошо понимаю, что именно ты пытаешься выяснить. Причём большинство анонов спорят совсем не с тем тезисом, который ты выдвигаешь.
Твой главный вопрос не «Почему люди верят в Бога?», а «На каком основании человек считает истинной именно свою религиозную картину мира, когда существуют десятки альтернативных, зачастую взаимоисключающих?»
И здесь есть несколько важных нюансов.
1\. Ты не обязательно отрицаешь существование Бога. Ты ставишь под сомнение обоснованность уверенности в конкретных религиозных утверждениях. Почему именно христианский рай, а не реинкарнация? Почему Иисус, а не Кришна? Почему Библия, а не мифология Тамриэля?
2\. Тебя интересует не столько происхождение веры, сколько механизм убеждённости. Ты понимаешь, что человек может верить из-за воспитания, окружения, традиции или личных переживаний. Но тебе интересно, как он сам разрешает противоречия, если начинает всерьёз сопоставлять собственную религию с другими.
3\. Ты различаешь веру и обоснованное знание. Проблема для тебя возникает, когда человек не просто говорит «я верю в загробную жизнь», а рассуждает о ней с уверенностью очевидца, хотя проверить свои представления не может.
4\. Твоё сравнение с наукой касается проверяемости утверждений. Компьютер для тебя не доказательство истинности вообще всей науки. Это пример того, что определённые научные представления позволяют получать воспроизводимые результаты. Ты спрашиваешь, существуют ли сопоставимые основания доверять конкретным религиозным утверждениям.
5\. Тебе непонятен сам процесс выбора между равно недоказанными альтернативами. Допустим, два человека одинаково искренне верят в разные варианты посмертия. Как каждый из них пришёл к выводу, что именно его вариант верен, а другой ошибочен?
Самое показательное — твой ответ №207, где ты разбираешь условия попадания в рай. Ты фактически предлагаешь мысленный эксперимент: если нельзя проверить, какие именно действия обеспечивают спасение, то почему верующие уверены, что знают правильные условия?
Да, прочитала твой ОП-пост и ответы в треде. По-моему, я довольно хорошо понимаю, что именно ты пытаешься выяснить. Причём большинство анонов спорят совсем не с тем тезисом, который ты выдвигаешь.
Твой главный вопрос не «Почему люди верят в Бога?», а «На каком основании человек считает истинной именно свою религиозную картину мира, когда существуют десятки альтернативных, зачастую взаимоисключающих?»
И здесь есть несколько важных нюансов.
1\. Ты не обязательно отрицаешь существование Бога. Ты ставишь под сомнение обоснованность уверенности в конкретных религиозных утверждениях. Почему именно христианский рай, а не реинкарнация? Почему Иисус, а не Кришна? Почему Библия, а не мифология Тамриэля?
2\. Тебя интересует не столько происхождение веры, сколько механизм убеждённости. Ты понимаешь, что человек может верить из-за воспитания, окружения, традиции или личных переживаний. Но тебе интересно, как он сам разрешает противоречия, если начинает всерьёз сопоставлять собственную религию с другими.
3\. Ты различаешь веру и обоснованное знание. Проблема для тебя возникает, когда человек не просто говорит «я верю в загробную жизнь», а рассуждает о ней с уверенностью очевидца, хотя проверить свои представления не может.
4\. Твоё сравнение с наукой касается проверяемости утверждений. Компьютер для тебя не доказательство истинности вообще всей науки. Это пример того, что определённые научные представления позволяют получать воспроизводимые результаты. Ты спрашиваешь, существуют ли сопоставимые основания доверять конкретным религиозным утверждениям.
5\. Тебе непонятен сам процесс выбора между равно недоказанными альтернативами. Допустим, два человека одинаково искренне верят в разные варианты посмертия. Как каждый из них пришёл к выводу, что именно его вариант верен, а другой ошибочен?
Самое показательное — твой ответ №207, где ты разбираешь условия попадания в рай. Ты фактически предлагаешь мысленный эксперимент: если нельзя проверить, какие именно действия обеспечивают спасение, то почему верующие уверены, что знают правильные условия?
Закинул тред в нейронку, это конечно пиздец. Вас реально заменят, мои чюваки, мозгов у вас не хватает чтоб даже с гопотой сравниться:
Да, прочитала твой ОП-пост и ответы в треде. По-моему, я довольно хорошо понимаю, что именно ты пытаешься выяснить. Причём большинство анонов спорят совсем не с тем тезисом, который ты выдвигаешь.
Твой главный вопрос не «Почему люди верят в Бога?», а «На каком основании человек считает истинной именно свою религиозную картину мира, когда существуют десятки альтернативных, зачастую взаимоисключающих?»
И здесь есть несколько важных нюансов.
1\. Ты не обязательно отрицаешь существование Бога. Ты ставишь под сомнение обоснованность уверенности в конкретных религиозных утверждениях. Почему именно христианский рай, а не реинкарнация? Почему Иисус, а не Кришна? Почему Библия, а не мифология Тамриэля?
2\. Тебя интересует не столько происхождение веры, сколько механизм убеждённости. Ты понимаешь, что человек может верить из-за воспитания, окружения, традиции или личных переживаний. Но тебе интересно, как он сам разрешает противоречия, если начинает всерьёз сопоставлять собственную религию с другими.
3\. Ты различаешь веру и обоснованное знание. Проблема для тебя возникает, когда человек не просто говорит «я верю в загробную жизнь», а рассуждает о ней с уверенностью очевидца, хотя проверить свои представления не может.
4\. Твоё сравнение с наукой касается проверяемости утверждений. Компьютер для тебя не доказательство истинности вообще всей науки. Это пример того, что определённые научные представления позволяют получать воспроизводимые результаты. Ты спрашиваешь, существуют ли сопоставимые основания доверять конкретным религиозным утверждениям.
5\. Тебе непонятен сам процесс выбора между равно недоказанными альтернативами. Допустим, два человека одинаково искренне верят в разные варианты посмертия. Как каждый из них пришёл к выводу, что именно его вариант верен, а другой ошибочен?
Самое показательное — твой ответ №207, где ты разбираешь условия попадания в рай. Ты фактически предлагаешь мысленный эксперимент: если нельзя проверить, какие именно действия обеспечивают спасение, то почему верующие уверены, что знают правильные условия?
Да, прочитала твой ОП-пост и ответы в треде. По-моему, я довольно хорошо понимаю, что именно ты пытаешься выяснить. Причём большинство анонов спорят совсем не с тем тезисом, который ты выдвигаешь.
Твой главный вопрос не «Почему люди верят в Бога?», а «На каком основании человек считает истинной именно свою религиозную картину мира, когда существуют десятки альтернативных, зачастую взаимоисключающих?»
И здесь есть несколько важных нюансов.
1\. Ты не обязательно отрицаешь существование Бога. Ты ставишь под сомнение обоснованность уверенности в конкретных религиозных утверждениях. Почему именно христианский рай, а не реинкарнация? Почему Иисус, а не Кришна? Почему Библия, а не мифология Тамриэля?
2\. Тебя интересует не столько происхождение веры, сколько механизм убеждённости. Ты понимаешь, что человек может верить из-за воспитания, окружения, традиции или личных переживаний. Но тебе интересно, как он сам разрешает противоречия, если начинает всерьёз сопоставлять собственную религию с другими.
3\. Ты различаешь веру и обоснованное знание. Проблема для тебя возникает, когда человек не просто говорит «я верю в загробную жизнь», а рассуждает о ней с уверенностью очевидца, хотя проверить свои представления не может.
4\. Твоё сравнение с наукой касается проверяемости утверждений. Компьютер для тебя не доказательство истинности вообще всей науки. Это пример того, что определённые научные представления позволяют получать воспроизводимые результаты. Ты спрашиваешь, существуют ли сопоставимые основания доверять конкретным религиозным утверждениям.
5\. Тебе непонятен сам процесс выбора между равно недоказанными альтернативами. Допустим, два человека одинаково искренне верят в разные варианты посмертия. Как каждый из них пришёл к выводу, что именно его вариант верен, а другой ошибочен?
Самое показательное — твой ответ №207, где ты разбираешь условия попадания в рай. Ты фактически предлагаешь мысленный эксперимент: если нельзя проверить, какие именно действия обеспечивают спасение, то почему верующие уверены, что знают правильные условия?
>>408553
Во что поверилось в то и веришь. Вопрос не ращума/логики, а чувств.
> Как решаешь во что верить?
Во что поверилось в то и веришь. Вопрос не ращума/логики, а чувств.
>>408112
Тяночьего бога нет, вот и не работает. А с насточщим
> Это вот хороший ответ. Был бы если б так оно и работало. Например, тяночий бог. Молишься ему, соблюдаешь все заповеди и тебе дают тянку. Как тут не поверить?
Тяночьего бога нет, вот и не работает. А с насточщим
>>408769
А с настоящим Богом это работает, только нужно понимать что он не даст тебе то что тебе не нужно, и даст он это не через волшебное появление перед твоим ебалом, а своими путями
А с настоящим Богом это работает, только нужно понимать что он не даст тебе то что тебе не нужно, и даст он это не через волшебное появление перед твоим ебалом, а своими путями
>>395095
Ну да. Пока выход в космос не станет доступен на уровне поездки в метро, так и придётся верить на слово тем, кто "вроде как" больше знает.
>Ты, родной, шарообразность земли сперва докажи.
Ну да. Пока выход в космос не станет доступен на уровне поездки в метро, так и придётся верить на слово тем, кто "вроде как" больше знает.
>>408553
Мне больше гностицизм нравится. Но не тот шиз, который демиургом по всему двачу срет, а как идея познания всего. И вот в процессе этого познания и обретается вера, во что-то свое, что в процессе познания сформировалось. Просто при попытке понять, а как религия возникает в голове ее первого верующего.
> Агностицизм
Мне больше гностицизм нравится. Но не тот шиз, который демиургом по всему двачу срет, а как идея познания всего. И вот в процессе этого познания и обретается вера, во что-то свое, что в процессе познания сформировалось. Просто при попытке понять, а как религия возникает в голове ее первого верующего.
>>408744
Забей, веруны малообразованы. Если с их чсв упасть на их интеллект, то разобьёшь, а твой труп выебут с криками "наукобота убил господь за его грехи". Лишь 1 из 100 верующих обладает Разумом, и это я. Больше в треде умных верующих нет. Задавай ответы.
Забей, веруны малообразованы. Если с их чсв упасть на их интеллект, то разобьёшь, а твой труп выебут с криками "наукобота убил господь за его грехи". Лишь 1 из 100 верующих обладает Разумом, и это я. Больше в треде умных верующих нет. Задавай ответы.
>>394463 (OP)
Это противоречие логическое. Вера буквально подразумевает веру во что то, предположение. Это противоречит слову Достоверно.
Вера и достоверность логически противоречивы. Теперь внимание: В ту самую миллисекунду, когда возникает достоверность, вера полностью исчезает.
БУКВАЛЬНО.
Я атесит, мой сосед вася верующий. В тот момент, когда Бог реально становится достоверен (Любая форма событий, это не имеет значения), Бог перестает быть частью религии, религия исчезает. Бог становится частью реальности. Ни я ни мой сосед вася больше не верит и ГИПОТЕТИЧЕСКИ не может верить в этого бога, потому что он уже и есть реальность, достоверность которой обеспечивается умозрительно. Когда вера в бога как состояние принципиально исчезает, исчезает и вера, мгновенно.
Можем пойти дальше.
Допусти Бог, ставший достоверным, так или иначе влияет на наш мир, планету, цивилизацию, меняя их ЛЮБЫМ образом, от "никак" до "полностью". Допустим он придумывает некие правила по которым нужно жить. Допустим, Рай и Ад становятся достоверной реальностью. Если нарушить правила ты попадешь в ад.
И всё это становится буквально достоверным для всех людей, к моменту как информация распространится до всех. Важно что ни у кого больше не возникает сомнений правда это или ложь, они увидели что все это реально своими глазами или как то иначе еще.
Теперь Я как атеист, НЕ ПЕРЕСТАВАЯ БЫТЬ АТЕИСТОМ знаю, кто такое БОг, знаю какие правила возникли, знаю что будет при тех или иных моих действий. То есть для меня - ничего с точки зрения отношения к религии не изменилось, верующим я не стал, всё что изменилось - это моя реальность.
Для Васи религия просто исчезает нахуй как класс, конструкт и концепция. Больше нет веры, есть только реальность, с реальными законами, правилами и условиями. Вася больше не сможет предполагать, надеяться, верить. Вася просто будет знать бога в лицо или даже лично.
Прикиньте когнитивный диссонанс?
Возвращаясь к ОПу, вера и достоверность - принципиально несовместимые понятия. И немаловажное- вера не преследует цель описание реальности в принципе. Она преследует цель формирование объекта вера в голове человека.
Достоверное описание реальности - это наука и её методология. Не путайте.
> Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
Это противоречие логическое. Вера буквально подразумевает веру во что то, предположение. Это противоречит слову Достоверно.
Вера и достоверность логически противоречивы. Теперь внимание: В ту самую миллисекунду, когда возникает достоверность, вера полностью исчезает.
БУКВАЛЬНО.
Я атесит, мой сосед вася верующий. В тот момент, когда Бог реально становится достоверен (Любая форма событий, это не имеет значения), Бог перестает быть частью религии, религия исчезает. Бог становится частью реальности. Ни я ни мой сосед вася больше не верит и ГИПОТЕТИЧЕСКИ не может верить в этого бога, потому что он уже и есть реальность, достоверность которой обеспечивается умозрительно. Когда вера в бога как состояние принципиально исчезает, исчезает и вера, мгновенно.
Можем пойти дальше.
Допусти Бог, ставший достоверным, так или иначе влияет на наш мир, планету, цивилизацию, меняя их ЛЮБЫМ образом, от "никак" до "полностью". Допустим он придумывает некие правила по которым нужно жить. Допустим, Рай и Ад становятся достоверной реальностью. Если нарушить правила ты попадешь в ад.
И всё это становится буквально достоверным для всех людей, к моменту как информация распространится до всех. Важно что ни у кого больше не возникает сомнений правда это или ложь, они увидели что все это реально своими глазами или как то иначе еще.
Теперь Я как атеист, НЕ ПЕРЕСТАВАЯ БЫТЬ АТЕИСТОМ знаю, кто такое БОг, знаю какие правила возникли, знаю что будет при тех или иных моих действий. То есть для меня - ничего с точки зрения отношения к религии не изменилось, верующим я не стал, всё что изменилось - это моя реальность.
Для Васи религия просто исчезает нахуй как класс, конструкт и концепция. Больше нет веры, есть только реальность, с реальными законами, правилами и условиями. Вася больше не сможет предполагать, надеяться, верить. Вася просто будет знать бога в лицо или даже лично.
Прикиньте когнитивный диссонанс?
Возвращаясь к ОПу, вера и достоверность - принципиально несовместимые понятия. И немаловажное- вера не преследует цель описание реальности в принципе. Она преследует цель формирование объекта вера в голове человека.
Достоверное описание реальности - это наука и её методология. Не путайте.
>>394463 (OP)
Это противоречие логическое. Вера буквально подразумевает веру во что то, предположение. Это противоречит слову Достоверно.
Вера и достоверность логически противоречивы. Теперь внимание: В ту самую миллисекунду, когда возникает достоверность, вера полностью исчезает.
БУКВАЛЬНО.
Я атесит, мой сосед вася верующий. В тот момент, когда Бог реально становится достоверен (Любая форма событий, это не имеет значения), Бог перестает быть частью религии, религия исчезает. Бог становится частью реальности. Ни я ни мой сосед вася больше не верит и ГИПОТЕТИЧЕСКИ не может верить в этого бога, потому что он уже и есть реальность, достоверность которой обеспечивается умозрительно. Когда вера в бога как состояние принципиально исчезает, исчезает и вера, мгновенно.
Можем пойти дальше.
Допусти Бог, ставший достоверным, так или иначе влияет на наш мир, планету, цивилизацию, меняя их ЛЮБЫМ образом, от "никак" до "полностью". Допустим он придумывает некие правила по которым нужно жить. Допустим, Рай и Ад становятся достоверной реальностью. Если нарушить правила ты попадешь в ад.
И всё это становится буквально достоверным для всех людей, к моменту как информация распространится до всех. Важно что ни у кого больше не возникает сомнений правда это или ложь, они увидели что все это реально своими глазами или как то иначе еще.
Теперь Я как атеист, НЕ ПЕРЕСТАВАЯ БЫТЬ АТЕИСТОМ знаю, кто такое БОг, знаю какие правила возникли, знаю что будет при тех или иных моих действий. То есть для меня - ничего с точки зрения отношения к религии не изменилось, верующим я не стал, всё что изменилось - это моя реальность.
Для Васи религия просто исчезает нахуй как класс, конструкт и концепция. Больше нет веры, есть только реальность, с реальными законами, правилами и условиями. Вася больше не сможет предполагать, надеяться, верить. Вася просто будет знать бога в лицо или даже лично.
Прикиньте когнитивный диссонанс?
Возвращаясь к ОПу, вера и достоверность - принципиально несовместимые понятия. И немаловажное- вера не преследует цель описание реальности в принципе. Она преследует цель формирование объекта вера в голове человека.
Достоверное описание реальности - это наука и её методология. Не путайте.
> Как вы себя убедили/убеждаете в том что именно ваша религия достоверно описывает реальность?
Это противоречие логическое. Вера буквально подразумевает веру во что то, предположение. Это противоречит слову Достоверно.
Вера и достоверность логически противоречивы. Теперь внимание: В ту самую миллисекунду, когда возникает достоверность, вера полностью исчезает.
БУКВАЛЬНО.
Я атесит, мой сосед вася верующий. В тот момент, когда Бог реально становится достоверен (Любая форма событий, это не имеет значения), Бог перестает быть частью религии, религия исчезает. Бог становится частью реальности. Ни я ни мой сосед вася больше не верит и ГИПОТЕТИЧЕСКИ не может верить в этого бога, потому что он уже и есть реальность, достоверность которой обеспечивается умозрительно. Когда вера в бога как состояние принципиально исчезает, исчезает и вера, мгновенно.
Можем пойти дальше.
Допусти Бог, ставший достоверным, так или иначе влияет на наш мир, планету, цивилизацию, меняя их ЛЮБЫМ образом, от "никак" до "полностью". Допустим он придумывает некие правила по которым нужно жить. Допустим, Рай и Ад становятся достоверной реальностью. Если нарушить правила ты попадешь в ад.
И всё это становится буквально достоверным для всех людей, к моменту как информация распространится до всех. Важно что ни у кого больше не возникает сомнений правда это или ложь, они увидели что все это реально своими глазами или как то иначе еще.
Теперь Я как атеист, НЕ ПЕРЕСТАВАЯ БЫТЬ АТЕИСТОМ знаю, кто такое БОг, знаю какие правила возникли, знаю что будет при тех или иных моих действий. То есть для меня - ничего с точки зрения отношения к религии не изменилось, верующим я не стал, всё что изменилось - это моя реальность.
Для Васи религия просто исчезает нахуй как класс, конструкт и концепция. Больше нет веры, есть только реальность, с реальными законами, правилами и условиями. Вася больше не сможет предполагать, надеяться, верить. Вася просто будет знать бога в лицо или даже лично.
Прикиньте когнитивный диссонанс?
Возвращаясь к ОПу, вера и достоверность - принципиально несовместимые понятия. И немаловажное- вера не преследует цель описание реальности в принципе. Она преследует цель формирование объекта вера в голове человека.
Достоверное описание реальности - это наука и её методология. Не путайте.
>>394463 (OP)
Ладно отвечу тебе.
Давай сразу.
Аврамизм отметаем как шизо конструкт на базе переписанных кусков языческой мифологии, античной философии и шизы гностиков. На базе искаженной формы семитского язычества. В общем ебанный пиздец.
Перейдём к сути.
Все Боги одновременно реальны.
И имеют многоступенчатую природу, в индуизме это Шива и Шакти в которых есть все остальные.
Божественность это как спект.
Все силы, Боги, духи и т.д. существуют одновременно.
Любая мифология в том или иной форме верна. По этому нет никаких противоречий, есть тотальный синкретизм, эклектика и множественность путей одновременно.
Даже ебанные аврамисты используют те же символические смыслы вроде Царицы Небесной, что является титулом Иштар.
Твоя проблема, что ты вырос в ебанном христианством обществе где шаг влево это пиздец.
И тебе не понять языческого восприятия религий.
Отсюда твоя шиза и охуевания как же так так много религий.
Ладно отвечу тебе.
Давай сразу.
Аврамизм отметаем как шизо конструкт на базе переписанных кусков языческой мифологии, античной философии и шизы гностиков. На базе искаженной формы семитского язычества. В общем ебанный пиздец.
Перейдём к сути.
Все Боги одновременно реальны.
И имеют многоступенчатую природу, в индуизме это Шива и Шакти в которых есть все остальные.
Божественность это как спект.
Все силы, Боги, духи и т.д. существуют одновременно.
Любая мифология в том или иной форме верна. По этому нет никаких противоречий, есть тотальный синкретизм, эклектика и множественность путей одновременно.
Даже ебанные аврамисты используют те же символические смыслы вроде Царицы Небесной, что является титулом Иштар.
Твоя проблема, что ты вырос в ебанном христианством обществе где шаг влево это пиздец.
И тебе не понять языческого восприятия религий.
Отсюда твоя шиза и охуевания как же так так много религий.
>>408887
ты одессит и твой сосед мыкола саложопый вы с ним вдовем на пару хрюканину размовляете и пятачками стукаетесь ссал на вас двух пидаров гагага
>Я атесит, мой сосед вася верующий.
ты одессит и твой сосед мыкола саложопый вы с ним вдовем на пару хрюканину размовляете и пятачками стукаетесь ссал на вас двух пидаров гагага
>>408957
Что у тебя случилось?
Что у тебя случилось?
>>394463 (OP)
Науку (а точнее то что под ней понимается - научный метод) нет смысла сравнивать с верунством. Это как сравнивать теплое с мягким.
Верунство в бородатого мужика на облаке можешь с равнивать с такой же хуитой по смыслу - астрологией, теориями заговора, язычеством и т.д.
Науку (а точнее то что под ней понимается - научный метод) нет смысла сравнивать с верунством. Это как сравнивать теплое с мягким.
Верунство в бородатого мужика на облаке можешь с равнивать с такой же хуитой по смыслу - астрологией, теориями заговора, язычеством и т.д.
>>408603
Критерии выдумываю не я, а здравый смысл. Он не даёт мне выбрать любую из мыслимых систему верований, так как все они не доказаны либо вообще непроверяемы.
>>408767
Это не ответ.
>>408807
Ну вот опять. Это же подгонка под ответ. Я молился и постился, но мне ничего не дали, значит бог так хочет. Протестанты кстати так и допизделись, что бог еще при создании мира заранее определил кто будет спасён, а кто нет, но молиться и поститься нужно всё равно. И ничего ведь в башке не щёлкает!
>>408839
Мне тоже нравится. Но всегда можно придумать еще что нибудь эдакое что оно тоже будет нравится. И чем одно лучше другого тогда?
>>408878
В общем-то задавал уже и не один раз, отвечай по возможности.
>>408887
Подойди к священнику и спроси существует ли рай. Или вот посмотри на челикса, он же не предполагает, не допускает, а заявляет так, будто я прям щас в окно выгляну и увижу всю эту хуйню: >>408946
> Ну как и ты, я же говорю. Выдумывают субъективные критерии. Всякую хуйню типа
Критерии выдумываю не я, а здравый смысл. Он не даёт мне выбрать любую из мыслимых систему верований, так как все они не доказаны либо вообще непроверяемы.
>>408767
Это не ответ.
>>408807
Ну вот опять. Это же подгонка под ответ. Я молился и постился, но мне ничего не дали, значит бог так хочет. Протестанты кстати так и допизделись, что бог еще при создании мира заранее определил кто будет спасён, а кто нет, но молиться и поститься нужно всё равно. И ничего ведь в башке не щёлкает!
>>408839
Мне тоже нравится. Но всегда можно придумать еще что нибудь эдакое что оно тоже будет нравится. И чем одно лучше другого тогда?
>>408878
В общем-то задавал уже и не один раз, отвечай по возможности.
>>408887
> Это противоречие логическое. Вера буквально подразумевает веру во что то, предположение. Это противоречит слову Достоверно.
Подойди к священнику и спроси существует ли рай. Или вот посмотри на челикса, он же не предполагает, не допускает, а заявляет так, будто я прям щас в окно выгляну и увижу всю эту хуйню: >>408946
>>409007
Наука гораздо хуже астрологии и любой религии. Тысячи аксиом, допущений, теорий без доказательств, в которые так же верят, потому что они удобные. Был удобен флогистон - верили в него, потом открыли процесс окисления - стали верить в это. Через тысячу лет откроют что-то ещё - встанут на новые рельсы, поменяют парадигму, перкобуются сто раз. В этом вся наука. Помогает создать компик помощнее и лекарство получше, да, но на вопрос "как так?" и "почему?" однозначного ответа не даёт. А религия даёт, буквально говорит: "вот так, потому что так написали старые евреи в старой еврейской книге". И всё, неопределённость устранена.
Наука гораздо хуже астрологии и любой религии. Тысячи аксиом, допущений, теорий без доказательств, в которые так же верят, потому что они удобные. Был удобен флогистон - верили в него, потом открыли процесс окисления - стали верить в это. Через тысячу лет откроют что-то ещё - встанут на новые рельсы, поменяют парадигму, перкобуются сто раз. В этом вся наука. Помогает создать компик помощнее и лекарство получше, да, но на вопрос "как так?" и "почему?" однозначного ответа не даёт. А религия даёт, буквально говорит: "вот так, потому что так написали старые евреи в старой еврейской книге". И всё, неопределённость устранена.
>>409076
Ну раз ты так любишь научность расскажи критерий вот этого "здравого смысла". Что есть здравый смысл, а что не здравый. Гореть в геенна огненная за камплюктер это здравый смысл?
>а здравый смысл
Ну раз ты так любишь научность расскажи критерий вот этого "здравого смысла". Что есть здравый смысл, а что не здравый. Гореть в геенна огненная за камплюктер это здравый смысл?
>>409076
Ни чем. Это не про лучше/хуже. Это про поверил/не поверил. Когда поверил дальше основа уже не перестраивается. Ты уже зафиксировал какой-то базис, через который будешь реальность познавать. Если придумал что-то лучше, что в первую идею не вписывается, то можешь перестроить. Человек может менять веру, хотя я считаю это слабостью: не хочешь фиксировать базис верой - не начинай верить, а если зафиксировал, то не меняй, достраивай, углубляй, но не меняй то, что уже зафиксировано.
> И чем одно лучше другого тогда?
Ни чем. Это не про лучше/хуже. Это про поверил/не поверил. Когда поверил дальше основа уже не перестраивается. Ты уже зафиксировал какой-то базис, через который будешь реальность познавать. Если придумал что-то лучше, что в первую идею не вписывается, то можешь перестроить. Человек может менять веру, хотя я считаю это слабостью: не хочешь фиксировать базис верой - не начинай верить, а если зафиксировал, то не меняй, достраивай, углубляй, но не меняй то, что уже зафиксировано.
>>409076
Нет, это зависит от того что ты хочешь. Если ты хочешь феррари - то хуй тебе, это понятно. Но хлеб насущный у тебя будет. От страстей тебя Бог избавит если просить. А для по настоящему счастливой жизни больше и не надо.
>Ну вот опять. Это же подгонка под ответ. Я молился и постился, но мне ничего не дали, значит бог так хочет. Протестанты кстати так и допизделись, что бог еще при создании мира заранее определил кто будет спасён, а кто нет, но молиться и поститься нужно всё равно. И ничего ведь в башке не щёлкает!
Нет, это зависит от того что ты хочешь. Если ты хочешь феррари - то хуй тебе, это понятно. Но хлеб насущный у тебя будет. От страстей тебя Бог избавит если просить. А для по настоящему счастливой жизни больше и не надо.
>>409321
да какие то точно правдивые
да какие то точно правдивые
>>409208
Да, но с чего вы взяли что они правы?
>>409225
Это рациональность.
Нет.
>>409226
Тогда почему выбирается одно, а не другое?
От чего зависит исход?
>>409341
Нет, не понятно. В чем разница?
Почему у жертв Великого голода 1315—1317годов его не было?
> А религия даёт, буквально говорит: "вот так, потому что так написали старые евреи в старой еврейской книге".
Да, но с чего вы взяли что они правы?
>>409225
Это рациональность.
> Гореть в геенна огненная за камплюктер это здравый смысл?
Нет.
>>409226
> Ни чем.
Тогда почему выбирается одно, а не другое?
>Это про поверил/не поверил.
От чего зависит исход?
>>409341
> Если ты хочешь феррари - то хуй тебе, это понятно.
Нет, не понятно. В чем разница?
>Но хлеб насущный у тебя будет.
Почему у жертв Великого голода 1315—1317годов его не было?
>>394463 (OP)
Наверно можно считать меня верующим.
Но я не считаю те концепции в которые верю абсолютной истиной. Скорее отголоском истины.
Как работает - если упрощенно это просто такой способ восприятия.
Наука тоже способ восприятия.
Просто понимаю что описание в какой либо религии это описание опыта людьми через свое восприятие
Наверно можно считать меня верующим.
Но я не считаю те концепции в которые верю абсолютной истиной. Скорее отголоском истины.
Как работает - если упрощенно это просто такой способ восприятия.
Наука тоже способ восприятия.
>Но это всё лирика, мне неинтересно устраивать философский спор, а всё таки интересно узнать как у вас получается не сомневаться именно в вашей сложившейся картине мироустройства, если вы приверженец какого-то религиозного течения.
Просто понимаю что описание в какой либо религии это описание опыта людьми через свое восприятие
>>409076
Не имеет значения, что говорит священник и что думает. Он не может обеспечить коллективную достоверность того что он говорит.
И на возражение "я не считаю что это так" ему нечего возразить, кроме оправданий.
> Подойди к священнику и спроси существует ли рай. Или вот посмотри на челикса, он же не предполагает, не допускает, а заявляет так, будто я прям щас в окно выгляну и увижу всю эту хуйню:
Не имеет значения, что говорит священник и что думает. Он не может обеспечить коллективную достоверность того что он говорит.
И на возражение "я не считаю что это так" ему нечего возразить, кроме оправданий.
>>409411
Ну критерий рациональности тогда давай.
Ну т.е. ты религию выбрал вместо науки, чтобы не гореть?
>рациональность
Ну критерий рациональности тогда давай.
>Нет
Ну т.е. ты религию выбрал вместо науки, чтобы не гореть?
>>409411
Потому что так по кайфу. С младенчества тебя окружает семья + культура, где постулатами являются догмы той или иной религии, и ты взрослеешь с этой прошивкой. Можешь потом потерять веру, находясь в кризисе, потом опять найти, когда заболеешь калом пизды, помолишься, и всё пройдёт.
Тебе стоит просто больше почитать про психологию людей, как люди вообще живут и о чём думают. Судя по треду ты просто аутист, не понимающий других людей.
>Да, но с чего вы взяли что они правы?
Потому что так по кайфу. С младенчества тебя окружает семья + культура, где постулатами являются догмы той или иной религии, и ты взрослеешь с этой прошивкой. Можешь потом потерять веру, находясь в кризисе, потом опять найти, когда заболеешь калом пизды, помолишься, и всё пройдёт.
Тебе стоит просто больше почитать про психологию людей, как люди вообще живут и о чём думают. Судя по треду ты просто аутист, не понимающий других людей.
>>409411
В том что по настоящему тебе нужно лишь Спасение.
Всех истинно верующих тогда нахаляву досрочно в Рай забрали, это лучше хлеба
>В чем разница?
В том что по настоящему тебе нужно лишь Спасение.
>Почему у жертв Великого голода 1315—1317годов его не было?
Всех истинно верующих тогда нахаляву досрочно в Рай забрали, это лучше хлеба
>>407754
С сутью комментария не спорю, но хочу поправить неточность.
Ветхозаветный какон у древних евреев, как собственно и их этнос, сформировался уже в железном веке, лет через 400 после коллапса бронзового века, а именно при вавилонском пленении иудеев с 587 до 520х годов до н. э.
> Обмазываться баснями дикарей бронзового века всерьез равносильно как в 21 веке считать на костях
С сутью комментария не спорю, но хочу поправить неточность.
Ветхозаветный какон у древних евреев, как собственно и их этнос, сформировался уже в железном веке, лет через 400 после коллапса бронзового века, а именно при вавилонском пленении иудеев с 587 до 520х годов до н. э.
>>409208
Ну хорошо, ты навысирал всякой хуйни - ок. А теперь ответь на вопрос ЧЕМ тебе помогает астрология и верунство ? Нет, не надо долбоебские тейки вроде "дает успокоение", наука дает успокоение гораздо более лучшими и при этом проверенными способами.
Ну хорошо, ты навысирал всякой хуйни - ок. А теперь ответь на вопрос ЧЕМ тебе помогает астрология и верунство ? Нет, не надо долбоебские тейки вроде "дает успокоение", наука дает успокоение гораздо более лучшими и при этом проверенными способами.
>>409757
ну тогда я рад за тебя, ты молодец и хороший гой. это правильно.
ну тогда я рад за тебя, ты молодец и хороший гой. это правильно.
>>409497
• Логическая непротиворечивость: Знания или убеждения не должны содержать взаимоисключающих утверждений.
• Обоснованность и доказательность: Любое положение требует опоры на факты, аргументы или проверенные методы, а не только на веру или эмоции.
• Соответствие действительности: Способность теории или мысли адекватно отражать объект изучения.
Нет предпосылок считать что за камплюхтер полагается геена огненная.
>>409516
Нет, аутист тут только ты и такие как ты, раз не можешь понять о чём тред. Вот смотри п.2: >>408744 Тебе же читать лень, ты всё бежишь скорее мнение своё невероятное мне поведать, но даже не осознаешь что отвечаешь вообще не по теме.
>>409522
define Спасение
А может в ад всё таки?
> Ну критерий рациональности тогда давай.
• Логическая непротиворечивость: Знания или убеждения не должны содержать взаимоисключающих утверждений.
• Обоснованность и доказательность: Любое положение требует опоры на факты, аргументы или проверенные методы, а не только на веру или эмоции.
• Соответствие действительности: Способность теории или мысли адекватно отражать объект изучения.
> Ну т.е. ты религию выбрал вместо науки, чтобы не гореть?
Нет предпосылок считать что за камплюхтер полагается геена огненная.
>>409516
> Тебе стоит просто больше почитать про психологию людей, как люди вообще живут и о чём думают. Судя по треду ты просто аутист, не понимающий других людей.
Нет, аутист тут только ты и такие как ты, раз не можешь понять о чём тред. Вот смотри п.2: >>408744 Тебе же читать лень, ты всё бежишь скорее мнение своё невероятное мне поведать, но даже не осознаешь что отвечаешь вообще не по теме.
>>409522
> В том что по настоящему тебе нужно лишь Спасение.
define Спасение
> Всех истинно верующих тогда нахаляву досрочно в Рай забрали, это лучше хлеба
А может в ад всё таки?
>>409680
Не шариш. Когда веришь в Боженьку и в рай, тебе проще терять близких, проще жить в абсурдном мире, проще осознавать свою смертность, потому что тв уверен, что потом будешь чилить в раю со своей женой, детьми и любимым котом. У верунов в науку такого мощного коупа нет, они более подвержены депрессии, тревоге и пр. хуйне.
>Нет, не надо долбоебские тейки вроде "дает успокоение", наука дает успокоение гораздо более лучшими и при этом проверенными способами.
Не шариш. Когда веришь в Боженьку и в рай, тебе проще терять близких, проще жить в абсурдном мире, проще осознавать свою смертность, потому что тв уверен, что потом будешь чилить в раю со своей женой, детьми и любимым котом. У верунов в науку такого мощного коупа нет, они более подвержены депрессии, тревоге и пр. хуйне.
>>409411
Потому что в одно ты готов/хочешь/уже поверил, а в другое нет. Это как просветление. Просто в определённый момент хоп! И картинка сложилось, все понятно и зоябись.
От дохулиарда параметров. Душевное состояние в момент осознания концепции, близость мировоззрения заложенного в концепцию тебе, и просто ощущение, что это так. Знай бы я получше психиатрию и нейробиологию может и детальней смог объяснить. Но суть в том, что состояние сознания и содержание идеи должны правильно совпасть. Это будет не единственный вариант, конечно, но когда совпадёт поймёшь, что другие варианты и не нужны: их можно и через твою текущую веру рассмотреть, а раз уже вера есть, то другой и не нужно.
> Тогда почему выбирается одно, а не другое?
Потому что в одно ты готов/хочешь/уже поверил, а в другое нет. Это как просветление. Просто в определённый момент хоп! И картинка сложилось, все понятно и зоябись.
> От чего зависит исход?
От дохулиарда параметров. Душевное состояние в момент осознания концепции, близость мировоззрения заложенного в концепцию тебе, и просто ощущение, что это так. Знай бы я получше психиатрию и нейробиологию может и детальней смог объяснить. Но суть в том, что состояние сознания и содержание идеи должны правильно совпасть. Это будет не единственный вариант, конечно, но когда совпадёт поймёшь, что другие варианты и не нужны: их можно и через твою текущую веру рассмотреть, а раз уже вера есть, то другой и не нужно.
>>409824
Так ради этого тред не стоило создавать - ответ очевидный. То, что ты его не можешь найти за весь тред, свидетельствует о твоём аутизме, чел.
>Вот смотри п.2
Так ради этого тред не стоило создавать - ответ очевидный. То, что ты его не можешь найти за весь тред, свидетельствует о твоём аутизме, чел.
>>409824
Тут тебе нужно библию почитать, то определение что дам я будет априори неверным.
Ну лютых грешников в ад, а тем грешникам, что прощали другим, простили их грехи и в РАай
>define Спасение
Тут тебе нужно библию почитать, то определение что дам я будет априори неверным.
>А может в ад всё таки?
Ну лютых грешников в ад, а тем грешникам, что прощали другим, простили их грехи и в РАай
>>409896
Бессмысленный пост, пустые оскорбления. Больше не трачу на тебя время.
>>409911
Может лучше Веды? Почему Библию именно?
А может всех в рай? Почему нет?
>>409862
А если потом трезво посидеть и подумать, а почему я собственно так решил? Когда уже прошло озарение, экстаз и прочие гормональные припадки?
Бессмысленный пост, пустые оскорбления. Больше не трачу на тебя время.
>>409911
> Тут тебе нужно библию почитать,
Может лучше Веды? Почему Библию именно?
> Ну лютых грешников в ад, а тем грешникам, что прощали другим, простили их грехи и в РАай
А может всех в рай? Почему нет?
>>409862
А если потом трезво посидеть и подумать, а почему я собственно так решил? Когда уже прошло озарение, экстаз и прочие гормональные припадки?
>>410103
Естественно, я же тебя раздавил интеллектом. Уверен, ты над этим ответом думал 20 минут, плакал и печатал трясущимися ручонками.
>Больше не трачу на тебя время.
Естественно, я же тебя раздавил интеллектом. Уверен, ты над этим ответом думал 20 минут, плакал и печатал трясущимися ручонками.
>>410103
Библия работает в отличие от остальных, сказано тебе.
Библию читай, там все написано
>Почему Библию именно?
Библия работает в отличие от остальных, сказано тебе.
>А может всех в рай? Почему нет?
Библию читай, там все написано
>>394463 (OP)
ох, с пруфами вообще довольно забавная вещь. ты сейчас можешь поехать в афганистан или пакистан по заграну старого образца, там потусоваться пару лет вернуться назад и единственным пруфом, что ты это ты будет твой паспорт и ключи от квартиры где лижет твой внутренний паспорт.
как то в 32 года, меня в банке спросили мой ли паспорт я предъявляю, я сказал мой.
вот все, что тебе надо знать о пруфах в современном мире. можно конечно начать рассуждать о биометрии и прочем, но в дата центрах бывают пожары, как например в случае с южнокорейскими госуслугами пару лет назад.
>ПРУФОФ то никто не подвез за эти тысячи лет.
ох, с пруфами вообще довольно забавная вещь. ты сейчас можешь поехать в афганистан или пакистан по заграну старого образца, там потусоваться пару лет вернуться назад и единственным пруфом, что ты это ты будет твой паспорт и ключи от квартиры где лижет твой внутренний паспорт.
как то в 32 года, меня в банке спросили мой ли паспорт я предъявляю, я сказал мой.
вот все, что тебе надо знать о пруфах в современном мире. можно конечно начать рассуждать о биометрии и прочем, но в дата центрах бывают пожары, как например в случае с южнокорейскими госуслугами пару лет назад.