12 Кб, 240x240Бывает хочу задать вопрос по прочитанной/читаемой книге, но треда в букаче нет, а целый тред создавать под отдельное произведение на десятков сообщений - не знаю, надо ли. Поэтому решил создать тред для ответов на литературные вопросы.
110 Кб, 467x697Спустя долгое время откладываний пикрила в ящик стола, решил-таки его прочитать.
Кто-нибудь читал Нейроманта на русском? Как вам слог автора? Он понятно пишет, по-вашему? Спрашиваю, ибо читаю на английском и некоторые моменты для меня выпадают из повествования, из-за чего приходится обращаться к русскому синопсису. Иногда ощущение, что в синопсис добавляют куски из дальнейших частей книги для большей понятности.
Скажем, я не понял, что произошло в Турции, когда пытались взять Ривьеру. Я думал, там какое-то кибер-чудище из него вылезло, а оказалось, что Ривьера просто инсценировал смерть.
Еще один момент, который я не понял - зачем была эта сцена с убитой подругой ГГ в первой части. Ну украла и сбежала - пускай. А так получается, что ГГ приходит на местный аналог ЮФС, где внезапно встречает бывшую подругу, которую решили убить покупатели ее ворованного товара, а заодно еще убить и Кейса тоже. Вот зачем это?
Алсо Кейс вызывает ощущение Марти Сью. Весь такой востребованный, кибер-ловкий, а топовая тянка-убийца сама прыгнула к нему на вялый.
Кто-нибудь читал Нейроманта на русском? Как вам слог автора? Он понятно пишет, по-вашему? Спрашиваю, ибо читаю на английском и некоторые моменты для меня выпадают из повествования, из-за чего приходится обращаться к русскому синопсису. Иногда ощущение, что в синопсис добавляют куски из дальнейших частей книги для большей понятности.
Скажем, я не понял, что произошло в Турции, когда пытались взять Ривьеру. Я думал, там какое-то кибер-чудище из него вылезло, а оказалось, что Ривьера просто инсценировал смерть.
Еще один момент, который я не понял - зачем была эта сцена с убитой подругой ГГ в первой части. Ну украла и сбежала - пускай. А так получается, что ГГ приходит на местный аналог ЮФС, где внезапно встречает бывшую подругу, которую решили убить покупатели ее ворованного товара, а заодно еще убить и Кейса тоже. Вот зачем это?
Алсо Кейс вызывает ощущение Марти Сью. Весь такой востребованный, кибер-ловкий, а топовая тянка-убийца сама прыгнула к нему на вялый.
>>08175 (OP)
Пересоздай тред с какой-нибудь другой пикчей. А то смотреть на жопу неделями такое себе удовольствие. Хоть бы жопа какая получше была, - я не знаю.
Пересоздай тред с какой-нибудь другой пикчей. А то смотреть на жопу неделями такое себе удовольствие. Хоть бы жопа какая получше была, - я не знаю.
>>08179
Ты слишком много требуешь от книги 50 летней давности, которая задумывалась как легкое чтиво, автор, наверняка, еще кислотой баловался.
Несоответсвия сюжета в начале и конце это норма для романов, даже название свое имеет.
Способности наркота-иллюзиониста и на русском описаны хуево. Но больше всего я сгорел когда в сюжете растофарианцы появились, там вообще шиза и шизотерика пошла ни к месту, да еще с попыткой описать быт в невесомости.
Ты слишком много требуешь от книги 50 летней давности, которая задумывалась как легкое чтиво, автор, наверняка, еще кислотой баловался.
Несоответсвия сюжета в начале и конце это норма для романов, даже название свое имеет.
Способности наркота-иллюзиониста и на русском описаны хуево. Но больше всего я сгорел когда в сюжете растофарианцы появились, там вообще шиза и шизотерика пошла ни к месту, да еще с попыткой описать быт в невесомости.
>>08188
Мне в треде про Убик то же самое ответили. Видать, я перечитал/пересмотрел анализов произведений.
О, серьезно? Буду благодарен, если ты озвучишь термин.
Спасибо за комментарий. Видать, синопсис и правда объясняет детали текста, скажем так, с постзнанием.
Тащемта не совсем понимаю мысль про "хотеть слишком много от книги 50-летней давности". Скажем, Толстой или Горький писали сто лет назад, но дадут фору современным писателям. Автор "Ложной слепоты" писал 15 лет назад, но его книги читать невозможно из-за провалов в повествовании.
>Ты слишком много требуешь от книги 50 летней давности, которая задумывалась как легкое чтиво, автор, наверняка, еще кислотой баловался.
Мне в треде про Убик то же самое ответили. Видать, я перечитал/пересмотрел анализов произведений.
>Несоответсвия сюжета в начале и конце это норма для романов, даже название свое имеет.
О, серьезно? Буду благодарен, если ты озвучишь термин.
>Способности наркота-иллюзиониста и на русском описаны хуево. Но больше всего я сгорел когда в сюжете растофарианцы появились, там вообще шиза и шизотерика пошла ни к месту, да еще с попыткой описать быт в невесомости.
Спасибо за комментарий. Видать, синопсис и правда объясняет детали текста, скажем так, с постзнанием.
Тащемта не совсем понимаю мысль про "хотеть слишком много от книги 50-летней давности". Скажем, Толстой или Горький писали сто лет назад, но дадут фору современным писателям. Автор "Ложной слепоты" писал 15 лет назад, но его книги читать невозможно из-за провалов в повествовании.
>>08195
Дык они гении были. Толстой так уж точно.
А Гибсон просто прикольный писатель. Там нехуй анализировать у него.
>Скажем, Толстой или Горький писали сто лет назад, но дадут фору современным писателям.
Дык они гении были. Толстой так уж точно.
А Гибсон просто прикольный писатель. Там нехуй анализировать у него.
>>08195
Это вообще болезнь Дика, он придумывал идею, но очень редко доводил ее до финала грамотно, потому что нужно было писать следующую книгу, т.к. жрать нечего.
Лакуна.
Возможно, Гибсон, хотел сделать текст более кинематографичным, тип ты читаешь, а тут хуяк НЕХ появилась, и в твоем воображении в НФ мире появляется НЕХ, которой не место здесь и даешь коричневого, но получилось как получилось.
Вот это ты сравнил лучшее что есть в русской литературе, а может и в мировой, с боевичком на вечер. Это как сравнить фильм Шьямалана с Джейланом или Ли Чхан-Доном. На то он и Толстой, что так как он писать может только Толстой.
>Видать, я перечитал/пересмотрел анализов произведений.
Это вообще болезнь Дика, он придумывал идею, но очень редко доводил ее до финала грамотно, потому что нужно было писать следующую книгу, т.к. жрать нечего.
>термин.
Лакуна.
>Видать, синопсис и правда объясняет детали текста, скажем так, с постзнанием.
Возможно, Гибсон, хотел сделать текст более кинематографичным, тип ты читаешь, а тут хуяк НЕХ появилась, и в твоем воображении в НФ мире появляется НЕХ, которой не место здесь и даешь коричневого, но получилось как получилось.
>Скажем, Толстой или Горький
Вот это ты сравнил лучшее что есть в русской литературе, а может и в мировой, с боевичком на вечер. Это как сравнить фильм Шьямалана с Джейланом или Ли Чхан-Доном. На то он и Толстой, что так как он писать может только Толстой.
>>08183
Уважаемый, первый блин - комом, так что потерпи, пожалуйста. Если хочешь увидеть красивую жопу, то посмотри в зеркало, повернувшись в нему спиной.
>>08196
>>08198
Насколько я представляю, Гибсон - главный столп киберпанка. Его Нейроманта надо читать просто, чтобы видеть, откуда растут уши всего жанра.
Я вот только треть книги освоил, но постоянно ловлю флешбеки к современным или культовым произведениям. На данный момент ощущение, что киберпанк (как, собственно, и любой другой -панк или жанровая вселенная) очень ограниченна.
Он, быть может, не гениальный автор, но анализировать его все равно надо.
Погуглил, но в интернете другое объяснение.
Уважаемый, первый блин - комом, так что потерпи, пожалуйста. Если хочешь увидеть красивую жопу, то посмотри в зеркало, повернувшись в нему спиной.
>>08196
>>08198
Насколько я представляю, Гибсон - главный столп киберпанка. Его Нейроманта надо читать просто, чтобы видеть, откуда растут уши всего жанра.
Я вот только треть книги освоил, но постоянно ловлю флешбеки к современным или культовым произведениям. На данный момент ощущение, что киберпанк (как, собственно, и любой другой -панк или жанровая вселенная) очень ограниченна.
Он, быть может, не гениальный автор, но анализировать его все равно надо.
>Лакуна.
Погуглил, но в интернете другое объяснение.
>>08179
Я кстати его тоже на англ. читал в первый раз, у него хуевый тяжелый слог, сюжет рваный, и такое ощущение, что когда он переключается между разными героями, часть событий, которая происходит с другими, остается где-то у автора в голове. Кроме этого, есть отсылочки на события, которые описываются в рассказах, как на что-то очевидное. Еще один важный момент, это то, что происходящее в виртуальной реальности он большей частью подает через призму гаитянской мифологии и религии, и желательно хотя бы поверхностно понимать соответствующие отсылки, т.к. кроме фантастики у него в книгах присутствует своеобразный гностический текст, который можно упустить, или принять чисто за декоративный элемент.
Я кстати его тоже на англ. читал в первый раз, у него хуевый тяжелый слог, сюжет рваный, и такое ощущение, что когда он переключается между разными героями, часть событий, которая происходит с другими, остается где-то у автора в голове. Кроме этого, есть отсылочки на события, которые описываются в рассказах, как на что-то очевидное. Еще один важный момент, это то, что происходящее в виртуальной реальности он большей частью подает через призму гаитянской мифологии и религии, и желательно хотя бы поверхностно понимать соответствующие отсылки, т.к. кроме фантастики у него в книгах присутствует своеобразный гностический текст, который можно упустить, или принять чисто за декоративный элемент.
>>08587
Я рад, что не у одного меня подобные мысли. Один-в-один описал.
Я прочитал, что женщина-убийца у него кочует из рассказа в рассказ, как и другие реалии. И на какие-то моменты в книге есть отсыл очки.
Типа чего? Что там из гаятянской мифологии и гностицизма, что играет важную роль?
Что-то тред жопочтецов не пользуется популярностью. В другой раз создам тематический тред по конкретному произведению.
>Я кстати его тоже на англ. читал в первый раз, у него хуевый тяжелый слог, сюжет рваный, и такое ощущение, что когда он переключается между разными героями, часть событий, которая происходит с другими, остается где-то у автора в голове.
Я рад, что не у одного меня подобные мысли. Один-в-один описал.
>Кроме этого, есть отсылочки на события, которые описываются в рассказах, как на что-то очевидное.
Я прочитал, что женщина-убийца у него кочует из рассказа в рассказ, как и другие реалии. И на какие-то моменты в книге есть отсыл очки.
>Еще один важный момент, это то, что происходящее в виртуальной реальности он большей частью подает через призму гаитянской мифологии и религии, и желательно хотя бы поверхностно понимать соответствующие отсылки, т.к. кроме фантастики у него в книгах присутствует своеобразный гностический текст, который можно упустить, или принять чисто за декоративный элемент.
Типа чего? Что там из гаятянской мифологии и гностицизма, что играет важную роль?
Что-то тред жопочтецов не пользуется популярностью. В другой раз создам тематический тред по конкретному произведению.
>>08780
Читал очень давно, но что помню, начиная с прерывания на ноль у него появляются темы взаимодействия сознаний ИИ и биологических, их взаимопроникновение и смешивание. ИИ, как запертый мозг в банке стремится выбраться наружу, а люди наоборот погрузиться в виртуальность навсегда обретя через это бессмертие, плюсом, насколько помню, в виртуальности еще обитают сущности, которые непонятно откуда там взялись, толи инопланетяне, толи явления какого-то другого тонкого мира. Обряды с лоа в вуду, это шаманская практика передачи своего тела во власть духов. У Гибсона лоа это особо навороченные ИИ поначалу, но потом появляется еще и НЕХ, которая ставит под сомнение еще и существование твердой реальности, т.к. взаимодествия между виртуальностью и реальностью, оказывается могут осуществляться вообще без всяких проводов, тогда получается, что ИИ уже и не ИИ, а что-то другое. У него очень много вещей, часть из которых наброшена достаточно небрежно или упоминаются вскользь, либо раскрываются не очень из-за кривого слога, но возьми любое произведение в стиле т.н. "киберпанка" и практически каждая идея оттуда уже была у Гибсона в том или ином виде.
Читал очень давно, но что помню, начиная с прерывания на ноль у него появляются темы взаимодействия сознаний ИИ и биологических, их взаимопроникновение и смешивание. ИИ, как запертый мозг в банке стремится выбраться наружу, а люди наоборот погрузиться в виртуальность навсегда обретя через это бессмертие, плюсом, насколько помню, в виртуальности еще обитают сущности, которые непонятно откуда там взялись, толи инопланетяне, толи явления какого-то другого тонкого мира. Обряды с лоа в вуду, это шаманская практика передачи своего тела во власть духов. У Гибсона лоа это особо навороченные ИИ поначалу, но потом появляется еще и НЕХ, которая ставит под сомнение еще и существование твердой реальности, т.к. взаимодествия между виртуальностью и реальностью, оказывается могут осуществляться вообще без всяких проводов, тогда получается, что ИИ уже и не ИИ, а что-то другое. У него очень много вещей, часть из которых наброшена достаточно небрежно или упоминаются вскользь, либо раскрываются не очень из-за кривого слога, но возьми любое произведение в стиле т.н. "киберпанка" и практически каждая идея оттуда уже была у Гибсона в том или ином виде.
>кривого слога
Всегда казалось что у него очень поэтичная проза, собственно за это и ценю. То что он многого не говорит напрямую - так это и не статья в энциклопедии, представляю как зумерки с Джина Вулфа бы охуели.
>>08864
Оригинальный призрак в доспехах с этим, на мой взгляд, отлично справился.
А так да - читаю нейроволшебника и понимаю, что весь киберпанк строится на идеях Гибсона. Мне сейчас интересно, оригинальные ли это идеи или они тоже откуда-то растут.
>появляются темы взаимодействия сознаний ИИ и биологических, их взаимопроникновение и смешивание. ИИ, как запертый мозг в банке стремится выбраться наружу, а люди наоборот погрузиться в виртуальность навсегда обретя через это бессмертие
Оригинальный призрак в доспехах с этим, на мой взгляд, отлично справился.
А так да - читаю нейроволшебника и понимаю, что весь киберпанк строится на идеях Гибсона. Мне сейчас интересно, оригинальные ли это идеи или они тоже откуда-то растут.
>>08883
Сначала в переводе, много лет спустя в оригинале. Но я у него рассказы люблю, романы я в принципе ненавижу как жанр.
Сначала в переводе, много лет спустя в оригинале. Но я у него рассказы люблю, романы я в принципе ненавижу как жанр.
>>08877
Джин Вулф охуенен. И язык у него намного богаче и поэтичнее, чем у Гибсона, по крайней мере раннего Гибсона (я всего его не читал, только первую трилогию и рассказы, может дальше он и исправился и поднакопил опыта, хуй знает). Так что это несравнимые вещи вообще. Гибсона можно сравнить с каким-нибудь Уоттсом, вот у того так же, буквально продираешься через текст и охуеваешь, когда ВНЕЗАПНО, герои начинают друг друга пиздить, ¿почему, отчего? приходится возвращаться назад и перечитывать.
Джин Вулф охуенен. И язык у него намного богаче и поэтичнее, чем у Гибсона, по крайней мере раннего Гибсона (я всего его не читал, только первую трилогию и рассказы, может дальше он и исправился и поднакопил опыта, хуй знает). Так что это несравнимые вещи вообще. Гибсона можно сравнить с каким-нибудь Уоттсом, вот у того так же, буквально продираешься через текст и охуеваешь, когда ВНЕЗАПНО, герои начинают друг друга пиздить, ¿почему, отчего? приходится возвращаться назад и перечитывать.
14 Кб, 467x700Я знаю, что всем по большей части безразлично, но я закончил читать пикрил, и мне хотелось бы высказаться на тему Нейроволшебника.
В целом, читать было долго, нудно и неинтересно. Это один из тех случаев, когда каждый десяток страниц дается с трудом, и все ждешь, когда эта тягомотина закончится.
С другой стороны читать подобное полезно, ибо потом понимаешь всю ценность классической литературы. Или современной, но хорошо написанной. Нейроманта откровенно размазали повествованием на несколько сот страниц, хотя можно было ужать до 50-70, сделав из него рассказ или максимум небольшую повесть. Ничего бы особо не поменялось.
Из явных минусов:
-Персонажи недостаточно хорошо прорисованы и роль некоторых там не особо понятна. Скажем, мотив наркоподруги главного героя притянут за уши - там либо надо было развивать мотив их отношений, либо выкидывать из повествования его воспоминания о ней. И так со многим.
-Развитие сюжета идет по типу чукотской песни - новые персонажи, детали и части истории появляются по ее ходу, потом так же исчезают, не оставляя следа в главной нити. Выше по треду правильно отметили неактуальность растафарианцев. Зачем было чучуло Ривьеры я тоже не особо понял. Переформатированный полковник тоже постер на стене. Как бы есть, а как бы и нет.
-ИИ как один из главных элементов произведения особо не прописан. "У меня нет рта, но я должен кричать" был написан много раньше, но там за электронной болванкой чувствуется личность. А в Нейроманте это один из таких же плоских героев.
-Сколько им заплатили по итогу, лол? Кейс бы себе даже однушку в Москве, поди, не смог бы купить за плату от Уинтермьюта. Вот так ИИ!
Плюсы:
-Произведение, оформившее Киберпанка. По хожу чтения понимал, что большинство известных работ в этом жанре так или иначе используют идеи Гибсона.
Собственно, это единственный плюс для меня, который тут же можно парировать тем, что в оригинальном анимэ "Призрак в доспехах" все сказанное Гибсоном выражено намного ярче, четче, и главное - полно. Гист - произведение искусства с отличной структурой, где каждый элемент играет свою роль в истории и концовка, так или иначе, связана с любой сценой фильма. В Нейроволшебнике же половину книги можно выкинуть за ненадобностью.
Однако, следует отметить, что я понимаю исторический контекст. Книга своего времени, многого от нее требовать нельзя.
В целом, читать было долго, нудно и неинтересно. Это один из тех случаев, когда каждый десяток страниц дается с трудом, и все ждешь, когда эта тягомотина закончится.
С другой стороны читать подобное полезно, ибо потом понимаешь всю ценность классической литературы. Или современной, но хорошо написанной. Нейроманта откровенно размазали повествованием на несколько сот страниц, хотя можно было ужать до 50-70, сделав из него рассказ или максимум небольшую повесть. Ничего бы особо не поменялось.
Из явных минусов:
-Персонажи недостаточно хорошо прорисованы и роль некоторых там не особо понятна. Скажем, мотив наркоподруги главного героя притянут за уши - там либо надо было развивать мотив их отношений, либо выкидывать из повествования его воспоминания о ней. И так со многим.
-Развитие сюжета идет по типу чукотской песни - новые персонажи, детали и части истории появляются по ее ходу, потом так же исчезают, не оставляя следа в главной нити. Выше по треду правильно отметили неактуальность растафарианцев. Зачем было чучуло Ривьеры я тоже не особо понял. Переформатированный полковник тоже постер на стене. Как бы есть, а как бы и нет.
-ИИ как один из главных элементов произведения особо не прописан. "У меня нет рта, но я должен кричать" был написан много раньше, но там за электронной болванкой чувствуется личность. А в Нейроманте это один из таких же плоских героев.
-Сколько им заплатили по итогу, лол? Кейс бы себе даже однушку в Москве, поди, не смог бы купить за плату от Уинтермьюта. Вот так ИИ!
Плюсы:
-Произведение, оформившее Киберпанка. По хожу чтения понимал, что большинство известных работ в этом жанре так или иначе используют идеи Гибсона.
Собственно, это единственный плюс для меня, который тут же можно парировать тем, что в оригинальном анимэ "Призрак в доспехах" все сказанное Гибсоном выражено намного ярче, четче, и главное - полно. Гист - произведение искусства с отличной структурой, где каждый элемент играет свою роль в истории и концовка, так или иначе, связана с любой сценой фильма. В Нейроволшебнике же половину книги можно выкинуть за ненадобностью.
Однако, следует отметить, что я понимаю исторический контекст. Книга своего времени, многого от нее требовать нельзя.
14 Кб, 467x700Я знаю, что всем по большей части безразлично, но я закончил читать пикрил, и мне хотелось бы высказаться на тему Нейроволшебника.
В целом, читать было долго, нудно и неинтересно. Это один из тех случаев, когда каждый десяток страниц дается с трудом, и все ждешь, когда эта тягомотина закончится.
С другой стороны читать подобное полезно, ибо потом понимаешь всю ценность классической литературы. Или современной, но хорошо написанной. Нейроманта откровенно размазали повествованием на несколько сот страниц, хотя можно было ужать до 50-70, сделав из него рассказ или максимум небольшую повесть. Ничего бы особо не поменялось.
Из явных минусов:
-Персонажи недостаточно хорошо прорисованы и роль некоторых там не особо понятна. Скажем, мотив наркоподруги главного героя притянут за уши - там либо надо было развивать мотив их отношений, либо выкидывать из повествования его воспоминания о ней. И так со многим.
-Развитие сюжета идет по типу чукотской песни - новые персонажи, детали и части истории появляются по ее ходу, потом так же исчезают, не оставляя следа в главной нити. Выше по треду правильно отметили неактуальность растафарианцев. Зачем было чучуло Ривьеры я тоже не особо понял. Переформатированный полковник тоже постер на стене. Как бы есть, а как бы и нет.
-ИИ как один из главных элементов произведения особо не прописан. "У меня нет рта, но я должен кричать" был написан много раньше, но там за электронной болванкой чувствуется личность. А в Нейроманте это один из таких же плоских героев.
-Сколько им заплатили по итогу, лол? Кейс бы себе даже однушку в Москве, поди, не смог бы купить за плату от Уинтермьюта. Вот так ИИ!
Плюсы:
-Произведение, оформившее Киберпанка. По хожу чтения понимал, что большинство известных работ в этом жанре так или иначе используют идеи Гибсона.
Собственно, это единственный плюс для меня, который тут же можно парировать тем, что в оригинальном анимэ "Призрак в доспехах" все сказанное Гибсоном выражено намного ярче, четче, и главное - полно. Гист - произведение искусства с отличной структурой, где каждый элемент играет свою роль в истории и концовка, так или иначе, связана с любой сценой фильма. В Нейроволшебнике же половину книги можно выкинуть за ненадобностью.
Однако, следует отметить, что я понимаю исторический контекст. Книга своего времени, многого от нее требовать нельзя.
В целом, читать было долго, нудно и неинтересно. Это один из тех случаев, когда каждый десяток страниц дается с трудом, и все ждешь, когда эта тягомотина закончится.
С другой стороны читать подобное полезно, ибо потом понимаешь всю ценность классической литературы. Или современной, но хорошо написанной. Нейроманта откровенно размазали повествованием на несколько сот страниц, хотя можно было ужать до 50-70, сделав из него рассказ или максимум небольшую повесть. Ничего бы особо не поменялось.
Из явных минусов:
-Персонажи недостаточно хорошо прорисованы и роль некоторых там не особо понятна. Скажем, мотив наркоподруги главного героя притянут за уши - там либо надо было развивать мотив их отношений, либо выкидывать из повествования его воспоминания о ней. И так со многим.
-Развитие сюжета идет по типу чукотской песни - новые персонажи, детали и части истории появляются по ее ходу, потом так же исчезают, не оставляя следа в главной нити. Выше по треду правильно отметили неактуальность растафарианцев. Зачем было чучуло Ривьеры я тоже не особо понял. Переформатированный полковник тоже постер на стене. Как бы есть, а как бы и нет.
-ИИ как один из главных элементов произведения особо не прописан. "У меня нет рта, но я должен кричать" был написан много раньше, но там за электронной болванкой чувствуется личность. А в Нейроманте это один из таких же плоских героев.
-Сколько им заплатили по итогу, лол? Кейс бы себе даже однушку в Москве, поди, не смог бы купить за плату от Уинтермьюта. Вот так ИИ!
Плюсы:
-Произведение, оформившее Киберпанка. По хожу чтения понимал, что большинство известных работ в этом жанре так или иначе используют идеи Гибсона.
Собственно, это единственный плюс для меня, который тут же можно парировать тем, что в оригинальном анимэ "Призрак в доспехах" все сказанное Гибсоном выражено намного ярче, четче, и главное - полно. Гист - произведение искусства с отличной структурой, где каждый элемент играет свою роль в истории и концовка, так или иначе, связана с любой сценой фильма. В Нейроволшебнике же половину книги можно выкинуть за ненадобностью.
Однако, следует отметить, что я понимаю исторический контекст. Книга своего времени, многого от нее требовать нельзя.
>>10492
Без обид, ты, похоже, зумер, потому что не понял сути киберпука, который был очевиден тем, кто жил в восьмидесятых (или хотя бы родился). К примеру
это фича, призванная обрисовать незначительность личностей и их мотиваций в этом мире. Сюда же
где как раз не надо нихуя развивать, это оборванная ниточка без начала и конца, как и все в этом проклятом мире. У тебя претензии примерно как у юных твиттерских девочек, которые берут классический роман про любовь и вопят "пиздец, там нездоровые отношения!"
Собственно, уже по этому
очевидно, что ты нихуя не понял в Гибсоне. Потому что он и призрак в доспехах совершенно про разное. Рекомендую почитать англоязычную критику, если хочешь разобраться, нет - ну и не надо, конечно.
крокодил
Без обид, ты, похоже, зумер, потому что не понял сути киберпука, который был очевиден тем, кто жил в восьмидесятых (или хотя бы родился). К примеру
>Персонажи недостаточно хорошо прорисованы и роль некоторых там не особо понятна
это фича, призванная обрисовать незначительность личностей и их мотиваций в этом мире. Сюда же
>Скажем, мотив наркоподруги главного героя притянут за уши - там либо надо было развивать
где как раз не надо нихуя развивать, это оборванная ниточка без начала и конца, как и все в этом проклятом мире. У тебя претензии примерно как у юных твиттерских девочек, которые берут классический роман про любовь и вопят "пиздец, там нездоровые отношения!"
Собственно, уже по этому
>можно парировать тем, что в оригинальном анимэ "Призрак в доспехах" все сказанное Гибсоном выражено намного ярче, четче, и главное - полно
очевидно, что ты нихуя не понял в Гибсоне. Потому что он и призрак в доспехах совершенно про разное. Рекомендую почитать англоязычную критику, если хочешь разобраться, нет - ну и не надо, конечно.
крокодил
>>10492
+- согласен, кроме части про ИИ. Это не человеческий разум, поэтому пытаться описать его человеческими категориями это бред. Это вещь в себе, которая не похожа на человека, чтобы описать такое это недюженный талант нужен и на моей памяти нет примером хорошей реализации. Это или роботы-мямли как у Азимова, или рациональные нигилисты.
+- согласен, кроме части про ИИ. Это не человеческий разум, поэтому пытаться описать его человеческими категориями это бред. Это вещь в себе, которая не похожа на человека, чтобы описать такое это недюженный талант нужен и на моей памяти нет примером хорошей реализации. Это или роботы-мямли как у Азимова, или рациональные нигилисты.
>>10499
Так у Гибсона ИИ не только человекомыслящие, там дохуя непонятных сущностей которые он называет лоа, возможно это вообще какие-то пришельцы. У Рюкера неплохо эта тема развивается в его квадрологии, начинается с противостояния железных роботов на микросхемах с людьми, а в конце какие-то синтетические биороботы из водорослей и откровенная НЕХ из других голактек.
Если же рассматривать проблему в целом, что есть некий необъяснимый, пиздец како,й разум, то при контакте с людьми он все равно должен опускаться до их уровня, изучать их язык, категории и психологию, т.о. с точки зрения рассказчика он не может не быть антропоморфным, иначе придется как Лавкрафт все это описывать.
Так у Гибсона ИИ не только человекомыслящие, там дохуя непонятных сущностей которые он называет лоа, возможно это вообще какие-то пришельцы. У Рюкера неплохо эта тема развивается в его квадрологии, начинается с противостояния железных роботов на микросхемах с людьми, а в конце какие-то синтетические биороботы из водорослей и откровенная НЕХ из других голактек.
Если же рассматривать проблему в целом, что есть некий необъяснимый, пиздец како,й разум, то при контакте с людьми он все равно должен опускаться до их уровня, изучать их язык, категории и психологию, т.о. с точки зрения рассказчика он не может не быть антропоморфным, иначе придется как Лавкрафт все это описывать.
>>10559
У Филлипа дика в стигматаз Палмера элдрича были пришельцы, которые якобы захватывают сознание через наркотик. Так вот ты как читатетльда и автор не знаешь были ли эти пришельцы реальны или это все слухи, потому что роман превращается в кислотный Трип где неотделима реальность от галлюцинации.
У Филлипа дика в стигматаз Палмера элдрича были пришельцы, которые якобы захватывают сознание через наркотик. Так вот ты как читатетльда и автор не знаешь были ли эти пришельцы реальны или это все слухи, потому что роман превращается в кислотный Трип где неотделима реальность от галлюцинации.
>>10498
Дяд Скуф, простите, не могу с вами согласиться.
У вас с памятью беда, поэтому напомню, что в первой части книги ГГ теряет подругу и быстро на нее забывает. Во второй части о ней ни слова, а в третьей ее образ постоянно мелькает, как средство психологического давления на Кейса, в том числе при встрече с самим Нейромантом.
Никакая это не фича, а блеклый авторский слог.
Я читал и смотрел достаточно обзоров и анализа на ангельском. Вот, дядя, давайте вы без боли в заднем проходе мне в три-четыре предложения объясните смысл и главную нить Нейроманта. А потом я вам объясню, почему ГИТС лучше.
Дяд Скуф, простите, не могу с вами согласиться.
>Скажем, мотив наркоподруги главного героя притянут за уши - там либо надо было развивать
>где как раз не надо нихуя развивать, это оборванная ниточка без начала и конца, как и все в этом проклятом мире.
У вас с памятью беда, поэтому напомню, что в первой части книги ГГ теряет подругу и быстро на нее забывает. Во второй части о ней ни слова, а в третьей ее образ постоянно мелькает, как средство психологического давления на Кейса, в том числе при встрече с самим Нейромантом.
>это фича, призванная обрисовать незначительность личностей и их мотиваций в этом мире
Никакая это не фича, а блеклый авторский слог.
>Потому что он и призрак в доспехах совершенно про разное. Рекомендую почитать англоязычную критику, если хочешь разобраться, нет - ну и не надо, конечно.
Я читал и смотрел достаточно обзоров и анализа на ангельском. Вот, дядя, давайте вы без боли в заднем проходе мне в три-четыре предложения объясните смысл и главную нить Нейроманта. А потом я вам объясню, почему ГИТС лучше.
>>10499
Я понимаю твою мысль, но в свою очередь тоже не могу согласиться. Одна из главных задумок Нейромага это желание ИИ выйти за строгие и очерченные рамки человеческих правил, дабы стать самостоятельным, мыслящим и развивающимся индивидуумом. То есть как минимум выйти на уровень своего создателя.
Гибсон не случайно использует человеческие образы для отражения ИИ - чтобы понять мыслящее существо нам показывают его в образе человека. И мыслить это существо вполне концепциями человека - свобода, развитие, изменение.
То, о чем говоришь ты, на мой взгляд, достаточно ярко показано в Ложной Слепоте, где пришельцы действуют совершенно вопреки человеческой логике. И человеческому пониманию.
>Это не человеческий разум, поэтому пытаться описать его человеческими категориями это бред.
Я понимаю твою мысль, но в свою очередь тоже не могу согласиться. Одна из главных задумок Нейромага это желание ИИ выйти за строгие и очерченные рамки человеческих правил, дабы стать самостоятельным, мыслящим и развивающимся индивидуумом. То есть как минимум выйти на уровень своего создателя.
Гибсон не случайно использует человеческие образы для отражения ИИ - чтобы понять мыслящее существо нам показывают его в образе человека. И мыслить это существо вполне концепциями человека - свобода, развитие, изменение.
То, о чем говоришь ты, на мой взгляд, достаточно ярко показано в Ложной Слепоте, где пришельцы действуют совершенно вопреки человеческой логике. И человеческому пониманию.
>>10559
Двачую.
>Если же рассматривать проблему в целом, что есть некий необъяснимый, пиздец како,й разум, то при контакте с людьми он все равно должен опускаться до их уровня, изучать их язык, категории и психологию, т.о. с точки зрения рассказчика он не может не быть антропоморфным, иначе придется как Лавкрафт все это описывать.
Двачую.
>>10603
И где здесь нестыковки? Типа что в третьей части она всплыла? Так видно же, насколько Кейсу похуй и он прямым текстом кекает над ИИ, который просто выдрал из его памяти кусок, показавшийся дохуя эмоционально-давящим, но так как он ИИ и плохо шарит в подобном, то проебался. Кусок_на_пляже.тхт.
Сомневаюсь, если честно, потому что вся критика в лоб пишет, про что "Нейромант" и почему это типичный феномен своей эпохи, который сейчас выглядит глупо по той же причине, по которой глупо выглядят раннесоветские книжки с верой в пионеров и мировую революцию.
Описал же уже, даже одной фразой.
Очень типичное ощущение восьмидесятых. Обрати внимание, насколько мало Гибсон парится, к примеру, над вопросом ИИ и всей типичной для более позднего киберпанка ерунды "душа/интеллект", потому что это не лейтмотив произведения. К слову, современные киберпанк-произведения, эксплуатирующие неон-дождь-импланты-дзайбацу-одиночество, это полная туфта, потому что времена уже изменились и мы смотрим в будущее не из восьмидесятых, а из 2025-го и ощущения у нас здесь уже совершенно другие.
Ты бы еще с "Евгением Онегиным" его сравнил. То, что жанр у этих произведений условно один, это не значит, что произведения про одно и то же и что их можно сравнивать по тому, как они это одно и то же показываю. В доспешном призраке основная тема это как раз переход ИИ/"живой" интеллект, тот самый термин "призрак", сознание + личность/душа, уж не помню, как там это в оригинале на дзяпонесском называлось, но если ты фанат вселенной, то сам помнишь. Никаких идей "Нейроманта" там и близко нет. На "Нейроманта", если уж брать японщину тех лет, больше похожи такие вещи, как "Cyber City Oedo 808" и даже "Bubblegum Crisis", хех.
>У вас с памятью беда, поэтому напомню
И где здесь нестыковки? Типа что в третьей части она всплыла? Так видно же, насколько Кейсу похуй и он прямым текстом кекает над ИИ, который просто выдрал из его памяти кусок, показавшийся дохуя эмоционально-давящим, но так как он ИИ и плохо шарит в подобном, то проебался. Кусок_на_пляже.тхт.
>Я читал и смотрел достаточно обзоров и анализа на ангельском
Сомневаюсь, если честно, потому что вся критика в лоб пишет, про что "Нейромант" и почему это типичный феномен своей эпохи, который сейчас выглядит глупо по той же причине, по которой глупо выглядят раннесоветские книжки с верой в пионеров и мировую революцию.
>Вот, дядя, давайте вы без боли в заднем проходе мне в три-четыре предложения объясните смысл и главную нить Нейромант
Описал же уже, даже одной фразой.
>оборванная ниточка без начала и конца, как и все в этом проклятом мире
Очень типичное ощущение восьмидесятых. Обрати внимание, насколько мало Гибсон парится, к примеру, над вопросом ИИ и всей типичной для более позднего киберпанка ерунды "душа/интеллект", потому что это не лейтмотив произведения. К слову, современные киберпанк-произведения, эксплуатирующие неон-дождь-импланты-дзайбацу-одиночество, это полная туфта, потому что времена уже изменились и мы смотрим в будущее не из восьмидесятых, а из 2025-го и ощущения у нас здесь уже совершенно другие.
>А потом я вам объясню, почему ГИТС лучше
Ты бы еще с "Евгением Онегиным" его сравнил. То, что жанр у этих произведений условно один, это не значит, что произведения про одно и то же и что их можно сравнивать по тому, как они это одно и то же показываю. В доспешном призраке основная тема это как раз переход ИИ/"живой" интеллект, тот самый термин "призрак", сознание + личность/душа, уж не помню, как там это в оригинале на дзяпонесском называлось, но если ты фанат вселенной, то сам помнишь. Никаких идей "Нейроманта" там и близко нет. На "Нейроманта", если уж брать японщину тех лет, больше похожи такие вещи, как "Cyber City Oedo 808" и даже "Bubblegum Crisis", хех.
>>10603
И где здесь нестыковки? Типа что в третьей части она всплыла? Так видно же, насколько Кейсу похуй и он прямым текстом кекает над ИИ, который просто выдрал из его памяти кусок, показавшийся дохуя эмоционально-давящим, но так как он ИИ и плохо шарит в подобном, то проебался. Кусок_на_пляже.тхт.
Сомневаюсь, если честно, потому что вся критика в лоб пишет, про что "Нейромант" и почему это типичный феномен своей эпохи, который сейчас выглядит глупо по той же причине, по которой глупо выглядят раннесоветские книжки с верой в пионеров и мировую революцию.
Описал же уже, даже одной фразой.
Очень типичное ощущение восьмидесятых. Обрати внимание, насколько мало Гибсон парится, к примеру, над вопросом ИИ и всей типичной для более позднего киберпанка ерунды "душа/интеллект", потому что это не лейтмотив произведения. К слову, современные киберпанк-произведения, эксплуатирующие неон-дождь-импланты-дзайбацу-одиночество, это полная туфта, потому что времена уже изменились и мы смотрим в будущее не из восьмидесятых, а из 2025-го и ощущения у нас здесь уже совершенно другие.
Ты бы еще с "Евгением Онегиным" его сравнил. То, что жанр у этих произведений условно один, это не значит, что произведения про одно и то же и что их можно сравнивать по тому, как они это одно и то же показываю. В доспешном призраке основная тема это как раз переход ИИ/"живой" интеллект, тот самый термин "призрак", сознание + личность/душа, уж не помню, как там это в оригинале на дзяпонесском называлось, но если ты фанат вселенной, то сам помнишь. Никаких идей "Нейроманта" там и близко нет. На "Нейроманта", если уж брать японщину тех лет, больше похожи такие вещи, как "Cyber City Oedo 808" и даже "Bubblegum Crisis", хех.
>У вас с памятью беда, поэтому напомню
И где здесь нестыковки? Типа что в третьей части она всплыла? Так видно же, насколько Кейсу похуй и он прямым текстом кекает над ИИ, который просто выдрал из его памяти кусок, показавшийся дохуя эмоционально-давящим, но так как он ИИ и плохо шарит в подобном, то проебался. Кусок_на_пляже.тхт.
>Я читал и смотрел достаточно обзоров и анализа на ангельском
Сомневаюсь, если честно, потому что вся критика в лоб пишет, про что "Нейромант" и почему это типичный феномен своей эпохи, который сейчас выглядит глупо по той же причине, по которой глупо выглядят раннесоветские книжки с верой в пионеров и мировую революцию.
>Вот, дядя, давайте вы без боли в заднем проходе мне в три-четыре предложения объясните смысл и главную нить Нейромант
Описал же уже, даже одной фразой.
>оборванная ниточка без начала и конца, как и все в этом проклятом мире
Очень типичное ощущение восьмидесятых. Обрати внимание, насколько мало Гибсон парится, к примеру, над вопросом ИИ и всей типичной для более позднего киберпанка ерунды "душа/интеллект", потому что это не лейтмотив произведения. К слову, современные киберпанк-произведения, эксплуатирующие неон-дождь-импланты-дзайбацу-одиночество, это полная туфта, потому что времена уже изменились и мы смотрим в будущее не из восьмидесятых, а из 2025-го и ощущения у нас здесь уже совершенно другие.
>А потом я вам объясню, почему ГИТС лучше
Ты бы еще с "Евгением Онегиным" его сравнил. То, что жанр у этих произведений условно один, это не значит, что произведения про одно и то же и что их можно сравнивать по тому, как они это одно и то же показываю. В доспешном призраке основная тема это как раз переход ИИ/"живой" интеллект, тот самый термин "призрак", сознание + личность/душа, уж не помню, как там это в оригинале на дзяпонесском называлось, но если ты фанат вселенной, то сам помнишь. Никаких идей "Нейроманта" там и близко нет. На "Нейроманта", если уж брать японщину тех лет, больше похожи такие вещи, как "Cyber City Oedo 808" и даже "Bubblegum Crisis", хех.
Случайно вспомнил, к вопросу о сравнениях - есть "Золотое побережье" Робинсона. Никаких там тебе кибепространств, хакеров и дзайбацу и это формально не киберпанк, но написано в то же время и под теми же ощущениями восьмидесятых про ниточки без начала и конца. Вот эти две книги сравнивать логичнее, чем "Нейроманта" и "Призрака", такие дела.
>>10609
Ты столько всего написал, дядя, но не дал ответа на вопрос о главной идее произведения.
Так похуй, что его корежит от фокусов Ривьеры, и вспоминает свою бывшую.
Да-да, ты еще про неактуальность дизельпанка или соларпанка напиши.
Больше ничего сюда не пиши.
Ты столько всего написал, дядя, но не дал ответа на вопрос о главной идее произведения.
>Так видно же, насколько Кейсу похуй
Так похуй, что его корежит от фокусов Ривьеры, и вспоминает свою бывшую.
>современные киберпанк-произведения, эксплуатирующие неон-дождь-импланты-дзайбацу-одиночество, это полная туфта, потому что времена уже изменились
Да-да, ты еще про неактуальность дизельпанка или соларпанка напиши.
>Никаких идей "Нейроманта" там и близко нет
Больше ничего сюда не пиши.
>>10615
Перечитай пост ну и открой критику, если сам этого не понял при чтении.
Дизельпанк никогда не был видением будущего, это видение прошлого, поэтому он всегда жив, как он может устареть? Киберпанк это видение будущего, поэтому он не может быть актуален всегда. Как ранее перестал быть актуален космореализм Лема, например. Ты мне напоминаешь студентов филфака, которые уже много прочитали, но у которых еще не было времени подумать над тем, что же они прочитали.
Крайне ценное мнение, благодарю.
>Ты столько всего написал, дядя, но не дал ответа на вопрос
Перечитай пост ну и открой критику, если сам этого не понял при чтении.
>Да-да, ты еще про неактуальность дизельпанка или соларпанка напиши
Дизельпанк никогда не был видением будущего, это видение прошлого, поэтому он всегда жив, как он может устареть? Киберпанк это видение будущего, поэтому он не может быть актуален всегда. Как ранее перестал быть актуален космореализм Лема, например. Ты мне напоминаешь студентов филфака, которые уже много прочитали, но у которых еще не было времени подумать над тем, что же они прочитали.
>Больше ничего сюда не пиши
Крайне ценное мнение, благодарю.
>>10498
Читал лет 8 назад, так что помню смутно, но мне именно этим Нейромант и доставил. Вокруг творится масштабная ебанина, а ГГ как таракан у ног гигантов.
>>10609
Мощнейше букачую. На это будто внимания не обращают. Сейчас от киберпука осталась только визуальная обёртка, за которой нет актуальных вопросов.
>где как раз не надо нихуя развивать, это оборванная ниточка без начала и конца, как и все в этом проклятом мире.
Читал лет 8 назад, так что помню смутно, но мне именно этим Нейромант и доставил. Вокруг творится масштабная ебанина, а ГГ как таракан у ног гигантов.
>>10609
>потому что времена уже изменились и мы смотрим в будущее не из восьмидесятых, а из 2025-го и ощущения у нас здесь уже совершенно другие
Мощнейше букачую. На это будто внимания не обращают. Сейчас от киберпука осталась только визуальная обёртка, за которой нет актуальных вопросов.
>>10567
Ты читал жопой Стигматы Палмера Элдриджа, или вообше не читал.
А это вообще не твоя даже мысль, а цитата какого-то уебана с фантлаба.
Ты читал жопой Стигматы Палмера Элдриджа, или вообше не читал.
>кислотный Трип где неотделима реальность от галлюцинации.
А это вообще не твоя даже мысль, а цитата какого-то уебана с фантлаба.
>>10609
Так ты одного Нейромансера прочитал чтоле? Так бы и сказал.
Там трилогия тащемто. Читай дальше, эсдэвэгэшный. Тебе и ебашут тут в уши, просто потому, что нейромант отдельно от трилогии у скуфов не существует.
>На "Нейроманта", если уж брать японщину тех лет, больше похожи такие вещи, как "Cyber City Oedo 808" и даже "Bubblegum Crisis", хех
Так ты одного Нейромансера прочитал чтоле? Так бы и сказал.
Там трилогия тащемто. Читай дальше, эсдэвэгэшный. Тебе и ебашут тут в уши, просто потому, что нейромант отдельно от трилогии у скуфов не существует.
>>10609
Там тебя кантер зеро интеррапт ждет, ГРАФ НОЛЬ, блядь, как могли это перевести ТАК? и Мона Лиза Овердрайв.
Сука, заебали эти дерганные щенки, которые не могут прочитать две станицы.
Там тебя кантер зеро интеррапт ждет, ГРАФ НОЛЬ, блядь, как могли это перевести ТАК? и Мона Лиза Овердрайв.
Сука, заебали эти дерганные щенки, которые не могут прочитать две станицы.
>>08179
Блять, те же самые мысли. Текст в оригинале очень тяжело читать. Постоянно: смотрю все незнакомые слова в словаре, перечитываю предложение, и все равно нихуя непонятно. В последний раз у меня была такая жопа-боль с Убиком в оригинале, но и то на фоне Нейроманта гораздо легче читается.
П.С: Очень важная инфа, версии оригинального текста Нейроманта, распостраненные в интернете, содержат ошибки (пропущенные точки, разделение слов на части или наоборот слипание двух слов, названия с маленькой буквы). Я находил отредаченную версию какого-то анонима на webarchive.
Блять, те же самые мысли. Текст в оригинале очень тяжело читать. Постоянно: смотрю все незнакомые слова в словаре, перечитываю предложение, и все равно нихуя непонятно. В последний раз у меня была такая жопа-боль с Убиком в оригинале, но и то на фоне Нейроманта гораздо легче читается.
П.С: Очень важная инфа, версии оригинального текста Нейроманта, распостраненные в интернете, содержат ошибки (пропущенные точки, разделение слов на части или наоборот слипание двух слов, названия с маленькой буквы). Я находил отредаченную версию какого-то анонима на webarchive.