>>35841 (OP)

>Есть ли вообще смысл читать переводные стихи

Нет, конечно, ведь когда автор на родном языке сочиняет превосходный стих, то где-то на небе загорается ещё одна звёздочка, а когда ты читаешь поэзию в переводе - ещё одну звёздочка загорается на погонах тупорылого сельского мусора. Однозначного ответа на вопрос "Что читать?" по обозначенной выше причине дать невозможно, так как порядок будет зависеть от того, насколько ты совестливый гражданин - от поощрения профессиональной поэзии ты увеличиваешь количество звёздочек на небе, а вместе с ними растут и расходы на астрономические исследования в нашей стране; в случае же с переводной поэзией, ты обеспечиваешь безопасный и спокойный сон честным трудолюбивым гражданам родной тебе земли - а как нас с детства учат, "делай добро и бросай его в воду". В воду, конечно, бросать ничего не стоит, но добро делать, на мой взгляд, обязан делать каждый добропорядочный человек, любящий литературу всем своим сердцем.

>>35843
Поэтично. А из русскоязычных стихов ты что бы порекомендовал?

>>35844
Предложил бы то, что написано на русском языке.
Слушай, вот мы вроде в одну школу ходили, верно? Ну, в смысле, одна система образования у нас. Вот там есть курс русской(а где-то и вперемешку с зарубежной) литературы. Там, помимо скучных для детей Толстоевских, есть ещё и поэзия - от Пушкина, басен, сказок, Лермонтовых и прочих Блоков до относительно современных Евтушенко. Почему бы - как я, например, сделал совершенно недавно, потому что я по литературе был двоечником и никогда в школе не читал, не имел представления о школьной программе по этому предмету - не написать в гугле "Стихи школьной программы" и буквально, отсортировав произведения от самого старого до самого нового, не начать всё это читать? Можно даже, видит Бог, сказать учебник по литературе школьный и что-нибудь прочесть оттуда. Потом ты поймёшь, что тебе интересно, а что нет; у тебя выработается необходимая для чтения литературы способность отделять интересное от неинтересного самостоятельно, посредством знакомства с этим самым неинтересным, то есть тупо формировать собственный вкус.
Вот порекомендуют тебе футуристов читать -и что, ты будешь читать и пытаться понять чем они так хороши? Так ведь ты не поймёшь, потому что тебя не успели даже немного заебать выспренние стихи предшествующих эпох, для тебя тот старый язык ещё не станет мёртвым(в поэтическом смысле, потому что в обыденном-то, понятно, ты не используешь те конструкции и именно поэтому, скорее всего, и представляешь себе поэзию как необходимо классическую), не будет потребности в обновлении.
Читай че хочешь, тебя всё равно где-нибудь завалят в подворотне заточкой. И никакой Блок тебя от этого не защитит.

>>35845
Такой длинный пост, а содержание его: "читай сначала школьный учебник", остальное - какой-то пердёж.

>>35846
( Прости.

>>35845
Школьную программу читал в школе. Дальше-то куда податься? Есть ли мастхэв списки по направлениям поэзии или читать все подряд вслепую?

>>35845

>Вот порекомендуют тебе футуристов читать -и что, ты будешь читать и пытаться понять чем они так хороши? Так ведь ты не поймёшь, потому что тебя не успели даже немного заебать выспренние стихи предшествующих эпох, для тебя тот старый язык ещё не станет мёртвым(в поэтическом смысле, потому что в обыденном-то, понятно, ты не используешь те конструкции и именно поэтому, скорее всего, и представляешь себе поэзию как необходимо классическую), не будет потребности в обновлении.

Что ты такое говоришь? Футуристов можно понять, если ты с предыдущей поэзией не знаком. А если ты Пушкина обчитаешься, то может даже будешь от футуристов носик морщить, потому что в твоём представлении поэзия должна выглядеть как что то, что гомодворяне пишут между балами дабы даму сердца пленить.

>>35849

Гугли - поэзия серебрянного века, смотри направления, самых выдающихся представителей и читай их. Дальше - всё на твой вкус. Не забывай, что многие известные поэты друг друга считали пидорасами, говноедами и бездарностями.

>>35856

>можно понять

Если для тебя поэзия на русском языке изначально - просто рифмованные стишки между собой, то безусловно.

>>35862

Ну ты и дебил. Давай, приведи мне что то из поэзии футуристов, что нельзя понять без предыдущей поэзии.

>>35866
Я другой онан, да и в целом не высказалсяя бы так радикаольно, мол, не понять, но в целом поддерживаю того джентльмена, с которым ты не согласен. Чтобы проследить динамику развития поэзии, неплохо бы ознакомиться с ней в хронологическом порядке. Тогда поймешь, почему Пушкин только после Ломоносова, а серебряный век после золотого. Мое оценочное суждение.

>>35867

Так и есть, но это уже больше интерес культуролога, а не человека, воспринимающего стихи.

>>35868
"Человек, воспринимающий стихи" это прекрасно. Это отчество твоих будущих сирот.

>>35868
И то верно. Засада в том, что можно проебать отсыл к какому-либо из более ранних поэтов, не обязательно даже русских и очень элегантно нихуя не понять из стиха. Потому и рекомендуется к ознакомлению. Если, опять же, копнуть поглубже, то поэзия серебряного века более проста для понимания неподготовленного читателя, т.к. в ней таких отсылов уже поменьше, нежели в сболее ранней. К примеру, читая Пушкина по школьной программе в детском возрасте, я бугуртил с его постоянных упоминаний своих друзей, одноклассников, блядей, бати, кота и т.д. Иногда думалось, мол, Александре Сергеевич, за каким хуем мне знать обо всех этих людях? Сложновато читалось, конечно. В серебряном веке таким страдали уже поменьше. Хотя, как ты верно заметил, частенько поливали друг друга говнецом в своем творчестве. Например, Есенин всю дорогу завидовал Демьяну Бедному и хуесосил его в своем творчестве. Неприятно ему было, что это таки Демьян, а не он первый поэт, так сказать, от сохи. А Гумилев как-то раз в одном стихе зафаршмачил сразу Брюсова, Сологуба и Серерянина. Так что таки да, член сломаешь в том, кто кому должен и потому лучше просто пропускать эти срачи, отсылы и еще хрен знает что и читать то, что в кайф. Я кончил.

>>35873

По делу есть что сказать? Футуризм это не бунт против Пушкина и Бальмонта, это бунт за свободное творчетсво. Футуристы не пыхали к ним ненавистью, они испытывали баттхёрт от того, что из Пушкина сделали эталон поэзии и всё по нему должно было меряться. Наступление на старье - это на самом деле контрнаступление. Мотивацией футуристов было "писать как хотим", а не "писать не как пушкин"

>>35874

Отсылки это конечно прикольно, но хорошая отсылка хороша сама по себе - тебе не обязательно знать, к чему она отсылает. А неймдроппинги это говноедство.

Надо уже пилить сборник стихов "Слоны и колесницы" от автора Анонимус. Не дайте пропасть наследию!

Набоков говорил, что Мандельштам - единственный годный в России поэт. Это почему?

>>38806

У него спроси, он же должен это где то обьяснить

>>38894
Нигде не объясняет

>>38806
А как же Ходасевич?