>>999144

>Откуда этот патерн, что твои сторонники это самые умные и самые возвышенные, а твои враги просто тупое быдло

Думаю, из ресентимента, из комплекса неполноценности.
Европейский авторитаризм, вынырнув из Тёмных веков с крестовыми походами на чужие торговые пути и провозглашением господства одного гегемона, религии Петра, пошедшей по следам националистических религий нетерпимости, демонстрирует эпос сказочных битв с мифическими нелюдями, в лучшем случае с ордами языческих варваров, не заслуживающих ничего кроме истребления.
Вкупе с рабским прошлым цивилизованной Европы и бесславным настоящим, где монархии бросили подданным подачку в виде "прав человека", запретив самим себе без нужды пороть холопов на конюшне и затыкать кляпами, подобно правам скотины, которую даже хозяева не секут розгами и не запрещают блеять в стойле, ресентимент швободных людей второго сорта, не способных даже освободить самих себя, так и не смог родить ничего отличного от "бремени белого человека" и "цивилизованного мира", призванного выполоть варварские джунгли.
И Оруэлл характерный представитель этой самоненависти арийских подданных куколдов, ненавидящих собственную прогнившую колониальную "демократию", (чья аристократия не считает себя с ними одним народом и держит простой народ за скот), и при этом ревностно стерегущих собственные цепи, на которых держится всё что они из себя представляют и боятся потерять, что видно из его эссе "The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius".
Поэтому у него не только "враги просто тупое быдло не способное на рефлексию" как у Толкина, а просто все тупое быдло. Человеконенавистническая идеология.
Гомер там, вероятно, нейтральный наблюдатель в споре братушек. А участие к иноплеменникам проявляет, к примеру, летописец Слова о полку Игореве. Возможно, основой этой культуры служит полисное союзоплеменное государство, построенное на торговом пути. Даже в основу религии здесь положено согласное учение апостолов, то есть церковная, народная соборность, поэтому раскол считается страшнейшим грехом.

>>1002573

Рекомендую, одна из достойных прочтения книг.

Какие мысли автора запомнились:

Понимание процесса лежит не в изучении основной выборки измерений, а в изучении аномальных выбросов

История про то, что исключения не подтверждают правило, а ему противоречат, и их изучение позволит лучше понять, как на самом деле устроен процесс. Достаточно свежая для меня идея, так как в основном я встречал подход фильтрации исключений/аномальных выбросов как "несущественных". Автор хорошо приводит пример в конце книги о том, что если процесс истинно гауссовый, то подобное решение является оправданным (случай, когда монетка 99 раз падает решкой, можно считать невозможным), но проблема в том, что истинно гауссовых процессов практически нет в реальной жизни.

Перенос результатов математической/игровой модели в реальную жизнь, забывая, что реальная жизнь — это не лаборатория

Хоть мысль и не нова, но автор придумал очень показательный пример, который заслуживает отдельного пункта в рецензии.

Перед вами человек 99 раз подбросил монетку, все 99 раз выпала решка. С какой вероятностью на 100-й раз выпадет орел?

Многие люди, знакомые со статистикой, и я в том числе, ответят на этот вопрос: 50 %, потому что броски монетки независимы друг от друга, а шанс выпадения орла или решки равен 50 %. И это неправильный ответ, игровая ошибка в терминах автора.

Правильный ответ: в реальном мире монеты не падают 99 раз решкой. Если монетка упала 99 раз решкой, значит, или с монеткой что-то не так, и она не может упасть не решкой, или тот, кто её подбрасывает, мошенник. В первом случае вероятность выпадения орла равна 0 %, во втором случае вероятность выпадения орла непредсказуема.

Знание о том, что Х случится, иногда уже достаточно для принятия решений, даже если неизвестно, когда Х случится

Наверное, краеугольная идея автора.

Как пример можно привести инвестиционную стратегию автора — играть против рынка, покупая опционы как страховку от экономического кризиса. Экономический кризис будет, мы в этом уверены, но мы не знаем, когда он будет. Покупая от него страховку каждый год, мы будем терять деньги, если в этом году он не случится, но в год, когда он случится, мы сможем получить выигрыш, многократно превышающий потерянные деньги в предыдущих годах. Особенно подобные стратегии эффективны там, где событие считается большинством маловероятным, практически невозможным, а значит, страховка от события дешева, хотя в реальности событие случается гораздо чаще, чем кажется большинству.

Автор высказывает мысль, что люди по своей природе не любят проигрывать, особенно они не любят проигрывать часто. Психологически видеть, как год от года твой инвестиционный портфель теряет стоимость, тяжело. Кажется, что ты никогда не выиграешь и наступил конец истории. И наоборот, выигрывать, особенно часто, люди любят. Нет ничего приятнее, чем видеть зелёные цифры в разделе статистики прибыльности твоего инвестиционного портфеля. И это та причина, из-за которой люди не хотят даже думать о том, что будет экономический кризис. Большинство покупает какие-то инвестиционные активы и зарабатывает ежегодно свой небольшой процент от растущего рынка, теряя десятки процентов в момент его падения. Малое количество игроков, как Талеб, теряет ежегодно небольшой процент при растущем рынке, зарабатывая десятки процентов (а то и сотни) в момент его падения.

Масштабируемый и асимметричный выигрыш

У некоторых инвестиций нет верхнего предела выигрыша, его размер не увеличивается/не уменьшается от размера инвестиций.

Как пример — продажа вами написанной книги. Можно сказать, что верхний предел продаж — это все живущие люди, умеющие читать, владеющие возможностью купить вашу книгу. Но вашу книгу могут продолжать покупать, даже когда все ныне живущие люди умрут. Библию продают уже около ~2000 лет и могут продолжать продавать многие тысячелетия. При этом её не будут покупать в два раза больше, если изначально в её написание было вложено в два раза больше труда/денег. То же самое касается любого информационного продукта. Идеи стареют медленнее, чем материальные вещи, их распространение всё дешевле, а цены не падают со временем.

Похожая ситуация с лекарствами, которые покупают сейчас и будут покупать в будущем потенциально очень долго, как в случае с лекарством от рака или диабета. Автор призывает искать подобные инвестиции, такие, которые дадут несоразмерно больший выигрыш относительно ставки (затрат). Его стратегия — 90 % капитала вложить в облигации сильных государств (в его примере США), а 10 % (или сколько комфортно потерять) инвестировать по доли процентов в самые безрассудные инвестиционные идеи, которые в случае успеха принесут масштабируемый выигрыш (лекарство от рака, телепортатор, вечный источник энергии и так далее, безумное, безрассудное, но в случае успеха невероятно прибыльное). Не думаю, что этот совет подходит людям без нескольких миллионов долларов в кармане, но общая идея понятна. Инвестируйте сколько не жалко в то, что может принести огромную прибыль, и не смотрите на риск, потому что вы рискуете незначительной для вас суммой денег.

То же самое касается бытовой жизни, как пример — между тем, чтобы пойти в бар познакомиться с какими-то новыми друзьями ваших друзей из Берлина или остаться дома смотреть какой-нибудь фильм, поход в бар выглядит как инвестиция незначительной суммы денег и времени с потенциально большим выигрышем — найти новых друзей, узнать удивительные истории, возможно, даже это знакомство приведёт к созданию общего дела и тому подобное. Точно выгоднее, чем просмотр очередного фильма про супергероев, а в случае, если друзья друзей окажутся скучными заурядными людьми, ваши затраты всё равно были незначительны. Автор называет подобное поведение по жизни "охотой за счастливыми чёрными лебедями".

В конкуренции информационных продуктов побеждают лучшие и удачливые, и проигрывают все остальные

Люди создают огромное количество книг, песен, фильмов и так далее, но лишь небольшое, ничтожное количество из них становится успешными. Автор на примерах объясняет, что недостаточно создать хороший информационный продукт (что уже не просто), вам понадобится ещё очень много удачных обстоятельств, чтобы он стал успешным. Автор призывает не класть свою жизнь на алтарь искусства, не вкладывать всего себя в идею разбогатеть, написав книгу, выпустив музыкальный альбом и так далее. Скорее всего, вы просто сожжёте свою жизнь, получив взамен ничего, кроме разочарования.

Хотя автор прямо этого не говорит, но складывается ощущение, что в данном вопросе действует то же правило 90/10. 90 % времени посвящайте обычной работе, которая обеспечит вас стабильным благосостоянием, и 10 % времени тратьте на ваш магнум опус, который поразит мир. Если вам повезёт, то этого будет достаточно. Если вам не повезёт, то ничего страшного — от того, что бы вы вложили 100 % своего времени, скорее всего, ничего бы не изменилось.

Неравенство наблюдается повсюду и во всём, и вместо того чтобы пытаться это исправить/отрицать, лучше действовать, исходя из знания, что оно существует

У автора есть некоторые отрезвляющие мысли на тему бунта против системы. Попытки починить то, что работает, исходя из мысленной модели (мир не соответствует придуманной модели, значит, проблема в мире, а не в модели) или из слепой веры, что "мир просто должен быть не таким, какой он есть", не ведут ни к чему хорошему.

Не доверяйте прогнозам экономистов, политологов, чистых теоретиков

Автор советует не доверять прогнозам экспертов, чьё поле деятельности связано с большой неопределённостью, и чистым теоретикам. Первым, потому что предсказать неопределённость невозможно и любые прогнозы будут не более чем спекуляцией, если не мошенничеством. Вторым, потому что без сличения реальности с теорией прогнозы теоретиков оказываются часто верными только в их чрезмерно контролируемых лабораториях и ломаются на выходе из исследовательских институтов.

Вместо подтверждений своей/чужой гипотезы ищите её опровержения

Кажется, это мысль Карла Поппера, столь любимого автором. Сколько бы подтверждений ни было гипотезы, всего одно опровержение достаточно, чтобы считать гипотезу неверной. Поэтому нет смысла искать подтверждения того, что вы правы. Нужно искать опровержение того, что вы не правы.

>>1016822
"Философия" Вольтера - это философия в кавычках. Это не настоящая философия, это метод. Метод осмеяния, метод пропаганды, или если вы американец, метод "психологической войны". Все направлено не на познание, а на политическую борьбу против угнетающей его народ державы. Вольтер замечает, что сами галлы были захвачены германцами-франками, поэтому борьба окситанцев должна быть и борьбой галлов.
>>1016823
Так и было, потом начались извращения про Предопределение, это уже - посткальвинизм, и Вальтер тоже это обсмеял. Вольтер придерживался единой доктрины, враждебной католицизму. Он был его явным врагом, он был словно большевик, потому что меньшевиков-янсенистов, и всех соглашателей, типа картезианцев он тоже обсмеивал.
Когда он ругает некое божество, то он ругает представления этих меньшевиков о Боге, потому что он натурально считает, что эти меньшевики почитают вместо Бога какую-то другую сущность. Если бы Вольтер был безбожником или сатанистом, он не мог бы восхищаться Екатериной (царицей Сарматии в "Принцессе Вавилонской"). Вольтер выступает не только против клерикалов, но и против их божеств, которых не считает Богом, однако он сохраняет во всех произведениях нить уважения к некоему "Богу" и его последователям.
Это явно сектантский взгляд. Следование ему Вольтера не позволяет последнего назвать безбожником. Не позволяет назвать и вольнодумцем, потому что он был против других, и против их божеств, или их восприятий бога.
Его откровенная любовь к Екатерине, любовь к ее деяниям, отрицание Папства, косвенно может назвать его Православным, потому что самого библейского Бога он не отрицал, но отрицал Западные традиции, где его представляли так и так. Вероятно, это был катар, тот же богомил, чья идеология через пертурбации Византии была сильна при Рюриковичах, и воплотилась в "староверах".
В католической традиции, Вольтер при смерти начал жрать свое дерьмо (он не признавал примат Папы, что уже есть еретичество). В более благодушных источниках, однако, оставленных католиками, он вскрикнул: "Если Бога нет, то его следовало бы выдумать". У славянских протестантов есть иной вариант: "Если Бога не измыслили, то должны были. Однако Бог есть!"