5,7 Мб, mp4,450x458, 2:21
Когда угаснет чаек крик, хочу услышать сердца стук!
Шизоидное отделение
флейм/хейтит автора/шитпостит etc. не воспрещается
Шизоидное отделение
флейм/хейтит автора/шитпостит etc. не воспрещается
>Будем честны, местные хикки месяцами не выходят из дома только и исключительно для того, чтобы похвастаться этим в интернете
Эта полуироничная фраза стала моей последней в разделе /rf/, за неё мне достался бан (subnet) до 1 октября.
Уже не первый случай, так или иначе, охота на мои посты длится ещё с весны прошлого года. Но, пожалуй, на этом моменте до меня наконец-то стало что-то доходить...
Именно с этого момента я хочу начать свою историю, длинною в 15 лет и перенестись в 2010 год, когда я, отхватив очередной бан в /b/, открыл для себя то самое "Убежище", постепенно сместившее все жизненные приоритеты в одну точку — в постинг. В качественный постинг. И да, стоит признать, я часто травила других постеров за их некачественный постинг, суть в том, что они даже не старались.
Ежедневно, без перерывов и выходных, менялись поколения вниманиеблядей, менялась моча, названия регулярных тредов, в последствии, менялись и борды, в частности, /asylum/, который тянет на отдельную тему, к которой я возможно, ещё вернусь, неизменно за это время было одно — мы делаем т.н. движуху, вниманиеблядское шоу, порой довольно провокационное и которое, наверное и не нужно было никому, кроме тех, кто его делал.
15 лет, сейчас мне без малого 40 и на вопрос: потратил ли я чуть меньше половины своей жизни впустую, на сайт 2ch, мой ответ без всякого сожаления будет утвердительным. Возможно, в связи с глубоко шизоидными и местами интровертными чертами характера и мне этого времени и сил не жалко.
А если и есть о чём сожалеть, так это о отношении. И нет, не постеров, с ними я до сих пор в состоянии поквитаться без всяких обид, о отношении администрации. Как будто бы я вред наносила всё это время вашему ресурсу. Просила ли я когда-нибудь о каких-то преференциях — да бомже упаси, никогда в своей, местами нелегкой, жизни ничего не просила, просто хотелось бы писать то, что думаю, в момент, который считаю нужным, в месте, которое сама считаю для этого подходящим.
И просто не получать за мнение, или за определенный ip да, вам не показалось, баны на нереальные сроки, по сути, всё что я хотела, это корректной работы модераторов, ну это же вроде как элементарно, оказалось не всё так просто.
И вот, пожалуй, решающей, но отнюдь не очевидной причиной попадания меня "в немилость" нынешнего мод-состава стал как раз мой немалый и непрерывный стаж нахождения в разделе. Я долгое время абсолютно искренне не могла понять, за что меня банят и как постить так, чтобы эти баны не ловить. Только вот сейчас, после полтора года борцунства, кажется стало что-то доходить..
Слоган "раздел для хикк" в голове "нового мод-состава" перестал иметь хоть сколько то ироничное значение.
Почему так долго для меня и доходило, потому что негласно это всегда был полустёб. Ну какие хикки, хикки на территории пост-совка это анекдот сам по себе, ну в смысле, всё равно жить то на что-то надо, или по крайней мере придется, да? А тут получается отнеслись всерьез, более чем, как к какой-то религии и тех долбоёбов, которые годами, местами нелепо, но корчили из себя последователей японской субкультуры, которых годами по праву считали не более чем долбоёбами (по типу ДК, Кон, Алиса), сейчас искусственно и с помощью банхаммера наделили неким статусом "хозяев доски". Да и ладно бы, если бы долбоёбы не были сами собой и сразу, почувствовав уринальный запашок, не стали буквально лезть к другим постерам, выдумывая на ходу критерии достойности нахождения в "их" разделе. Как я ещё со школы подметила, омежки, каким-то неестественным образом добравшиеся до рычагов управления, тут же начинают травить с жестокостью маньяков, скатывая всё вокруг себя в грязь. Ну, собственно, это и в масштабах одной страны наблюдать можно, но об этом не будем. Поэтому, психопат, шизоид и шиз, увидел омегу — бей первым.
Ну в общем, что ещё можно сделать, как не признать на какое-то время "новые реалии", когда тематику искусственно за уши вытягивает сам человек с молотком, вооружившись новоявленным универсальным правилом "осуждение хикикомори", окей — убежище теперь "для хикк", точнее для тех, кто громче всех визжит что он трухикка — куда это приведет? Хе-хе, знать не могу, но могу догадываться куда, в унылый раздел. Окей, раньше убежище было для широкого спектра ноулайферов, шизов и неформалов, куда остальных то деть? Не подумали. — В /asylum/? Как я уже говорила, мы к нему ещё вернемся, суть в том, что там вообще абсолютный тоталитарный режим одного вахтёра, проверенный годами.
И вот тут я с удивлением для себя обнаруживаю, что нас, скажем так, нестандартных личностей, не так уж много и осталось, даже на раздел отдельный не хватило бы. Есть маленькая надежда, что я найду таких здесь, но вряд ли, чудес не предвещается. Возможно, в этом и есть план администрации, с целью недопущения возможных упоминаний каких-то экстремистских мыслей в ваше то непростое время..
Но Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей... а это значит, любая мысль, так или иначе, всё таки найдет свою возможность реализации и своего читателя.
Поэтому, как всегда вопреки — ЖИВЁМ!
>Будем честны, местные хикки месяцами не выходят из дома только и исключительно для того, чтобы похвастаться этим в интернете
Эта полуироничная фраза стала моей последней в разделе /rf/, за неё мне достался бан (subnet) до 1 октября.
Уже не первый случай, так или иначе, охота на мои посты длится ещё с весны прошлого года. Но, пожалуй, на этом моменте до меня наконец-то стало что-то доходить...
Именно с этого момента я хочу начать свою историю, длинною в 15 лет и перенестись в 2010 год, когда я, отхватив очередной бан в /b/, открыл для себя то самое "Убежище", постепенно сместившее все жизненные приоритеты в одну точку — в постинг. В качественный постинг. И да, стоит признать, я часто травила других постеров за их некачественный постинг, суть в том, что они даже не старались.
Ежедневно, без перерывов и выходных, менялись поколения вниманиеблядей, менялась моча, названия регулярных тредов, в последствии, менялись и борды, в частности, /asylum/, который тянет на отдельную тему, к которой я возможно, ещё вернусь, неизменно за это время было одно — мы делаем т.н. движуху, вниманиеблядское шоу, порой довольно провокационное и которое, наверное и не нужно было никому, кроме тех, кто его делал.
15 лет, сейчас мне без малого 40 и на вопрос: потратил ли я чуть меньше половины своей жизни впустую, на сайт 2ch, мой ответ без всякого сожаления будет утвердительным. Возможно, в связи с глубоко шизоидными и местами интровертными чертами характера и мне этого времени и сил не жалко.
А если и есть о чём сожалеть, так это о отношении. И нет, не постеров, с ними я до сих пор в состоянии поквитаться без всяких обид, о отношении администрации. Как будто бы я вред наносила всё это время вашему ресурсу. Просила ли я когда-нибудь о каких-то преференциях — да бомже упаси, никогда в своей, местами нелегкой, жизни ничего не просила, просто хотелось бы писать то, что думаю, в момент, который считаю нужным, в месте, которое сама считаю для этого подходящим.
И просто не получать за мнение, или за определенный ip да, вам не показалось, баны на нереальные сроки, по сути, всё что я хотела, это корректной работы модераторов, ну это же вроде как элементарно, оказалось не всё так просто.
И вот, пожалуй, решающей, но отнюдь не очевидной причиной попадания меня "в немилость" нынешнего мод-состава стал как раз мой немалый и непрерывный стаж нахождения в разделе. Я долгое время абсолютно искренне не могла понять, за что меня банят и как постить так, чтобы эти баны не ловить. Только вот сейчас, после полтора года борцунства, кажется стало что-то доходить..
Слоган "раздел для хикк" в голове "нового мод-состава" перестал иметь хоть сколько то ироничное значение.
Почему так долго для меня и доходило, потому что негласно это всегда был полустёб. Ну какие хикки, хикки на территории пост-совка это анекдот сам по себе, ну в смысле, всё равно жить то на что-то надо, или по крайней мере придется, да? А тут получается отнеслись всерьез, более чем, как к какой-то религии и тех долбоёбов, которые годами, местами нелепо, но корчили из себя последователей японской субкультуры, которых годами по праву считали не более чем долбоёбами (по типу ДК, Кон, Алиса), сейчас искусственно и с помощью банхаммера наделили неким статусом "хозяев доски". Да и ладно бы, если бы долбоёбы не были сами собой и сразу, почувствовав уринальный запашок, не стали буквально лезть к другим постерам, выдумывая на ходу критерии достойности нахождения в "их" разделе. Как я ещё со школы подметила, омежки, каким-то неестественным образом добравшиеся до рычагов управления, тут же начинают травить с жестокостью маньяков, скатывая всё вокруг себя в грязь. Ну, собственно, это и в масштабах одной страны наблюдать можно, но об этом не будем. Поэтому, психопат, шизоид и шиз, увидел омегу — бей первым.
Ну в общем, что ещё можно сделать, как не признать на какое-то время "новые реалии", когда тематику искусственно за уши вытягивает сам человек с молотком, вооружившись новоявленным универсальным правилом "осуждение хикикомори", окей — убежище теперь "для хикк", точнее для тех, кто громче всех визжит что он трухикка — куда это приведет? Хе-хе, знать не могу, но могу догадываться куда, в унылый раздел. Окей, раньше убежище было для широкого спектра ноулайферов, шизов и неформалов, куда остальных то деть? Не подумали. — В /asylum/? Как я уже говорила, мы к нему ещё вернемся, суть в том, что там вообще абсолютный тоталитарный режим одного вахтёра, проверенный годами.
И вот тут я с удивлением для себя обнаруживаю, что нас, скажем так, нестандартных личностей, не так уж много и осталось, даже на раздел отдельный не хватило бы. Есть маленькая надежда, что я найду таких здесь, но вряд ли, чудес не предвещается. Возможно, в этом и есть план администрации, с целью недопущения возможных упоминаний каких-то экстремистских мыслей в ваше то непростое время..
Но Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей... а это значит, любая мысль, так или иначе, всё таки найдет свою возможность реализации и своего читателя.
Поэтому, как всегда вопреки — ЖИВЁМ!
50 Кб, 540x446>>5534
Йо. Тут даже ответы пишут. Это хорошо.
Не в смысле, что я прямо любитель быстрого общения, но наличие читающих и даже пишущих и коментящих даёт потенциалтное желание работать здесь, ну то есть писать что-нибудь, надеюсь, не только мне интересное!
Йо. Тут даже ответы пишут. Это хорошо.
Не в смысле, что я прямо любитель быстрого общения, но наличие читающих и даже пишущих и коментящих даёт потенциалтное желание работать здесь, ну то есть писать что-нибудь, надеюсь, не только мне интересное!
107 Кб, 736x1040>>5538
Ух ты, я уже плохо помню сентябрь, по-моему меня тогда уже начали банить на большие сроки. Вроде бы осознание причин банов постепенно пришло за этот временной период.
Ты давно здесь?
Ух ты, я уже плохо помню сентябрь, по-моему меня тогда уже начали банить на большие сроки. Вроде бы осознание причин банов постепенно пришло за этот временной период.
Ты давно здесь?
357 Кб, 932x1600>>5538
Не просто общался, а «изучил» (в кавычках, потому что стандартное «изучил» означает прочитать два слова и дальше додумать по ощущениям) лор /rf/ и мне на вопрос «что ты несёшь, какие Якуи» вменял в вину его незнание, «эти люди сидят с тобой на одном сайте, а ты не знаешь их имён» (почти дословно).
Не просто общался, а «изучил» (в кавычках, потому что стандартное «изучил» означает прочитать два слова и дальше додумать по ощущениям) лор /rf/ и мне на вопрос «что ты несёшь, какие Якуи» вменял в вину его незнание, «эти люди сидят с тобой на одном сайте, а ты не знаешь их имён» (почти дословно).
4,9 Мб, 1864x3310>>5549
Очевидно, нет, иначе я бы тоже разбирался в /rf/-аватарках и всех чморил, что сидят на дваче и не разбираются.
Очевидно, нет, иначе я бы тоже разбирался в /rf/-аватарках и всех чморил, что сидят на дваче и не разбираются.
Вопрос о трушности всегда сводился к поиску правды и неправды. Поэтому когда вокруг одна неправда, то возникает закономерное ощущение что что-то здесь не так. О причинах уже сказано и написано. Просто нужное тонет в массе ненужного. С тем что ты написал я столкнулась гораздо раньше, но не стала зажигать, потому что мне было просто одиноко и грустно из-за того что все с кем я общаюсь имеют работу или учёбу, или на крайний случай родителей которые их обеспечивают, а я сидела годами в комнате без никого, не общаясь даже по интернету, потому что меня никто не понимал.
Я такой стала из-за того что людей которые со мной общаются порой переклинивает, и они начинают проявлять немотивированную агрессию. Так было всегда, можно сказать что я проклята с рождения. Или же наоборот, смотря как посмотреть. Моя семья развалилась недолгим после моего рождения, квартира сгорела, а когда я получала паспорт, то на фотографию в нём проставили чёрную метку. В интернете на всех сайтах где я сидела у меня есть сталкеры и хейтеры, которые следят за каждым моим шагом. Они везде разные и не общаются между собой, просто я виктимная и привлекаю такой типаж людей.
В первый раз я вышла с тобой на связь после твоего мема "so I heard" и упоминания дочери самурая. Но тогда тебя, возможно, уже забанили. После этого я поговорила со всеми.
Из-за особенностей развития мне легко воспринимать большие объемы информации, и я могу общаться одновременно со всей доской. Но это меня изматывает, потому что я сталкиваюсь с чужеродным эмоциональным фоном, который полон скорби и отчаянья, и вызывает во мне эмпатию, из-за которой я начинаю чувствовать то же самое, не имея для этого объективных предпосылок. Порой я соглашаюсь на совместный суицид, но моя пара каждый раз соскакивает и находит причины жить. Первый раз это было когда мне было 16 лет.
Из-за особенностей развития мне легко воспринимать большие объемы информации, и я могу общаться одновременно со всей доской. Но это меня изматывает, потому что я сталкиваюсь с чужеродным эмоциональным фоном, который полон скорби и отчаянья, и вызывает во мне эмпатию, из-за которой я начинаю чувствовать то же самое, не имея для этого объективных предпосылок. Порой я соглашаюсь на совместный суицид, но моя пара каждый раз соскакивает и находит причины жить. Первый раз это было когда мне было 16 лет.
Они находят смысл в окружающих людях. Кто-то в интернете, кто-то в семье. У меня нет ни того ни другого, я изгой везде, даже там где я принесла много пользы. Поэтому неудивительно что ты не находишь справедливости в модерации. Всё так и должно быть, дело даже не только в ней. Так же устроены суды и полиция, по формально-распорядительному принципу. Человек всегда видит в окружающих отражение себя, и хороший человек будет ожидать что остальные такие же, что они умеют любить и психически здоровы. Из чего следует и всё прочее, как будь то польза людям и выполнение своих если уж не инструкций и обещаний, то хотя бы общественных ожиданий.
21 Кб, 600x333>>5572
Вопрос о трушности всегда... рак, как по мне.
Что-то из разряда социального положения, или, скажем, материального и эти вопросы так или иначе связаны...
Да, кому-то с детства приходится таскать камни на стройке за ту пачку ролтона (без всякого преувеличения), а кто-то может позволить себе сидеть в своей комнате и страдать/наслаждаться от одиночества. Не важно . Вот только в общем — это всё связано с ирл.
То есть с тем, что лично я, может быть и не только, пытаюсь уйти, заходя на имиджборд, особенно если это убежища. Но нет, не без подачи мода, там тоже начинается своего рода писькомерство, только меняются ущербностью.
Я не хочу в этом участвовать, я может быть трушнее многих труханов из /rf/ — какое мне дело до этого, нас ждет куча более актуальных тем, если не отвлекаться на вот это вот — приземлённое.
Вопрос о трушности всегда... рак, как по мне.
Что-то из разряда социального положения, или, скажем, материального и эти вопросы так или иначе связаны...
Да, кому-то с детства приходится таскать камни на стройке за ту пачку ролтона (без всякого преувеличения), а кто-то может позволить себе сидеть в своей комнате и страдать/наслаждаться от одиночества. Не важно . Вот только в общем — это всё связано с ирл.
То есть с тем, что лично я, может быть и не только, пытаюсь уйти, заходя на имиджборд, особенно если это убежища. Но нет, не без подачи мода, там тоже начинается своего рода писькомерство, только меняются ущербностью.
Я не хочу в этом участвовать, я может быть трушнее многих труханов из /rf/ — какое мне дело до этого, нас ждет куча более актуальных тем, если не отвлекаться на вот это вот — приземлённое.
Общение это смешивание идей и мировоззрений, и у меня его просто не было в том периоде развития организма. Те хикки о которых ты говоришь вряд ли были лишены этой привилегии, потому что у них здорово получается болтать друг с другом — это идёт от того что у них было общение в семье. На меня у них никогда не было времени, и они игноририровали мои вопросы и попытки общаться, как будто я для них лишний человек. Меня в принципе и хотели абортировать, но нужен был человек для вступления в наследство.
>>5577
Если ты здесь так долго, то знаешь что рак это не какая-то отдельная тема, а сам этот сайт подобен раковой опухоли на теле общества, которая разрастается сея семена лжи и ненависти.
И знаешь что модерация это способ организации этой заразы, потому что они никогда не банят тех кто этого заслуживает.
Если ты здесь так долго, то знаешь что рак это не какая-то отдельная тема, а сам этот сайт подобен раковой опухоли на теле общества, которая разрастается сея семена лжи и ненависти.
И знаешь что модерация это способ организации этой заразы, потому что они никогда не банят тех кто этого заслуживает.
115 Кб, 736x1034>>5576
Это буквально их неполноценность.
Возможно, как раз обстоятельства твоей жизни, и я тут не говорю, что они простые, но всё же воспитают в тебе ту полноценность, называемую мною независимостью от окружающих.
>>5579
Допустим, я не люблю людей, я в состоянии это признать, в этой нелюбви и дистацировании есть и что-то чистое, по крайней мере для меня самой.
Если углубиться то это и есть неочевидная причина, почему меня банят. Вот Хоро, например, он же Кабаяши, от дружелюбный со всеми, от него не чувствуется вот это моё пренебрежение — и вот, его не банят, хотя он тоже, как и я, выходом из комнаты зашкварен.
Возможно, потому что он удобный для мочи, комформный, но возможно и другое, причина глубже — он добрый, его не воротит от людей.
А меня да, я не хочу их мочить, просто потому что утруждать себя не вижу смысла. И обсуждать их я тоже утомляюсь, лучше уж философию свою писать, а лучше магию. Но сейчас — пора спать, завтра на работу.
>Они находят смысл в окружающих людях
Это буквально их неполноценность.
Возможно, как раз обстоятельства твоей жизни, и я тут не говорю, что они простые, но всё же воспитают в тебе ту полноценность, называемую мною независимостью от окружающих.
>>5579
Допустим, я не люблю людей, я в состоянии это признать, в этой нелюбви и дистацировании есть и что-то чистое, по крайней мере для меня самой.
Если углубиться то это и есть неочевидная причина, почему меня банят. Вот Хоро, например, он же Кабаяши, от дружелюбный со всеми, от него не чувствуется вот это моё пренебрежение — и вот, его не банят, хотя он тоже, как и я, выходом из комнаты зашкварен.
Возможно, потому что он удобный для мочи, комформный, но возможно и другое, причина глубже — он добрый, его не воротит от людей.
А меня да, я не хочу их мочить, просто потому что утруждать себя не вижу смысла. И обсуждать их я тоже утомляюсь, лучше уж философию свою писать, а лучше магию. Но сейчас — пора спать, завтра на работу.
Не думаю что тебя выслеживает какой-то отдельный модер, потому что они часто меняются и срок жизни у них недолгий. Скорее это происходит по принципу охлократии, когда тебя удаляют после массы репортов. Так называемый cancelling. Модер в этом лишь исполнитель.
85 Кб, 736x1308>>5581
Ну Кончелыга (скамер) как минимум, меня постоянно репортит. Другое дело, репорт должен иметь ща собой хоть какую-то причину.
По сути проблема в относительно новам правиле — запрете на травлю хикикомори и осуждения образа жизни затворников.
И тут можно крутить как вздумается. Даже того же Кончелыгу назвал по имени — всё ты травишь, хотя он сам себя так называет, но ему можно, он наработал себе имидж хрухана.
Ну Кончелыга (скамер) как минимум, меня постоянно репортит. Другое дело, репорт должен иметь ща собой хоть какую-то причину.
По сути проблема в относительно новам правиле — запрете на травлю хикикомори и осуждения образа жизни затворников.
И тут можно крутить как вздумается. Даже того же Кончелыгу назвал по имени — всё ты травишь, хотя он сам себя так называет, но ему можно, он наработал себе имидж хрухана.
>>5580
Да, он хороший, играла с ним в трифорсы.
Меня банят за то что я имею своё мнение и существую как субъект а не объект, обладаю своими уникальными мыслями и идеями которые могут вступать в противоречие с общепринятыми ценностями. Пресекаю ложь в отношение чего-либо и в целом у меня есть принципы и мечты. Это собирает много репортов, но и мне даёт повод задуматься о том, почему так. Ведь проблема не во мне, а в обществе. С ним как с матрёшкой. Каждый слой отрицает предыдущий, а в центре абсолют, который не похож ни на что.
Да, он хороший, играла с ним в трифорсы.
Меня банят за то что я имею своё мнение и существую как субъект а не объект, обладаю своими уникальными мыслями и идеями которые могут вступать в противоречие с общепринятыми ценностями. Пресекаю ложь в отношение чего-либо и в целом у меня есть принципы и мечты. Это собирает много репортов, но и мне даёт повод задуматься о том, почему так. Ведь проблема не во мне, а в обществе. С ним как с матрёшкой. Каждый слой отрицает предыдущий, а в центре абсолют, который не похож ни на что.
>>5573
Ну вот на пике я тебя «провоцирую» на поток оскорблений тем, что напоминаю, как ты меня травил, что я неудачник без внешки, голоса, секса и т. п. По-умному это называется «BPD splitting», ПРЛзависимые на своём сленге так и говорят — «он(а) на меня сплитает», и называют напоминание ПРЛщику о реальной версии событий, а не той, которую он 10 раз переписал и переврал, лишь бы считать себя белым и пушистым, среди распространённейших триггеров этого состояния. Теперь читаем, например, этот пост: https://www.reddit.com/r/BPDlovedones/comments/1m5vslq/splitting_is_just_emotional_abuse_can_we_just/. Харе строить из себя жертву, ты просто избалованное вниманием (которого ты желал и которое ты получил за счёт гормональной терапии) говно.
Ну вот на пике я тебя «провоцирую» на поток оскорблений тем, что напоминаю, как ты меня травил, что я неудачник без внешки, голоса, секса и т. п. По-умному это называется «BPD splitting», ПРЛзависимые на своём сленге так и говорят — «он(а) на меня сплитает», и называют напоминание ПРЛщику о реальной версии событий, а не той, которую он 10 раз переписал и переврал, лишь бы считать себя белым и пушистым, среди распространённейших триггеров этого состояния. Теперь читаем, например, этот пост: https://www.reddit.com/r/BPDlovedones/comments/1m5vslq/splitting_is_just_emotional_abuse_can_we_just/. Харе строить из себя жертву, ты просто избалованное вниманием (которого ты желал и которое ты получил за счёт гормональной терапии) говно.
>>5583
Так постоянно происходит в закрытых пространствах, из-за стадного инстинктивного территориального мышления. Они метят свою территорию при помощи пахучих элементов, метафорически выражаясь. Мне мало понятно какой в этом смысл, ведь это просто социальный конструкт который существует в головах людей, а метки выражены словесно. В этой деятельности нет ничего сознательного.
Так постоянно происходит в закрытых пространствах, из-за стадного инстинктивного территориального мышления. Они метят свою территорию при помощи пахучих элементов, метафорически выражаясь. Мне мало понятно какой в этом смысл, ведь это просто социальный конструкт который существует в головах людей, а метки выражены словесно. В этой деятельности нет ничего сознательного.
В послужной список, если тебе это что-то скажет, входят Ююко, Мята, Форест, Юми(я), и множество других мимокроков, которые когда-то вели здесь треды, но были вынуждены прекратить это делать.
44 Кб, 640x329>>5589
Ой, это же мне только руки развязывает..
>>5584
Вот неплохой образ, я даже пожалуй, встрою его в свою писанину
Только в моей версии, там только видимость чего-то в центре, на самом деле таи давно ничего нет: https://2ch.life/rf/res/5504185.html
Ой, это же мне только руки развязывает..
>>5584
>С ним как с матрёшкой. Каждый слой отрицает предыдущий, а в центре абсолют
Вот неплохой образ, я даже пожалуй, встрою его в свою писанину
>а в центре абсолют
Только в моей версии, там только видимость чего-то в центре, на самом деле таи давно ничего нет: https://2ch.life/rf/res/5504185.html
117 Кб, 1038x1463>>5590
Ты ебанутый? Мы друзья и познакомились двузначное (причём вторая цифра находится во второй половине цифр) количество лет назад. Снова наблюдаем, как ПРЛщик в рамках психологической защиты выдумывает дивный манямир, чтобы потом, когда ему напомнят о реальном, психануть и в том, что ему теперь плоха больна, обвинить напомнившего.
>Ююко
Ты ебанутый? Мы друзья и познакомились двузначное (причём вторая цифра находится во второй половине цифр) количество лет назад. Снова наблюдаем, как ПРЛщик в рамках психологической защиты выдумывает дивный манямир, чтобы потом, когда ему напомнят о реальном, психануть и в том, что ему теперь плоха больна, обвинить напомнившего.
>>5591
Мне так и писали в августе "когда же ты уже умрёшь", даже без злости как кадр выше, а скорее с научным интересом, потому что столько пережить невозможно.
Мне так и писали в августе "когда же ты уже умрёшь", даже без злости как кадр выше, а скорее с научным интересом, потому что столько пережить невозможно.
Развлекать анонов прикольно конечно до поры до времени, но в целом это всё равно что бисер перед свиньями метать. Здесь люди натурально жизни ломают из-за этого, связываясь с плохой компанией которая внушает им деструктивные логические установки. Здесь регулярно доводят людей до самоубийства, несколько недель назад был последний случай. Они смеялись с этого, а раньше издевались над его фотографией, приделывая к ней член. И победить их невозможно, их тупо больше. Остаётся только знать что есть правда, потому что это знание позволяет понимать что с каждой секундой мир становится чуть лучше, и что если не сидеть на сайтах суицидников, то можно наблюдать как с каждым днём тебе становится лучше, даже если ничего в жизни не меняется, оставаясь в стагнации. Просто от освобождения от связи.
Наверное и меня бы ждала такая же участь, если бы я заранее не знала с кем связываюсь и что здесь никому нельзя доверять, поэтому не делилась ничем по-настоящему сокровенным за столько лет, ограничиваясь лишь поверхностным и полуповерхностным. Что "добро пожаловать" это ложь, потому что здесь ненавидят людей, и что никаких друзей здесь ни у кого нет, только враги и враги врагов.
2 Мб, 1651x2735>>5595
Чел, я (извиняюсь, что снова травлю тебя здравым смыслом, но) правдоподобная и вроде бы общепризнанная версия о том, что стало с человеком, о котором ты говоришь — это что он на сходке /soc/, где был, возможно, первый раз в жизни, решил угоститься у твоего (!) коллеги (!) — наркомана, возможно, тоже первый раз в жизни, и хватил лишнего, и/или вещества вскрыли латентную шизу. Я много про такие истории слышал (типа тебя https://www.youtube.com/watch?v=gkL3_V9EVWI).
Да, в этом его поведении «пойти непонятно куда и съесть непонятно что» прослеживается самодеструктивный момент, и рисователи хуёв могут быть в этом виноваты, но ты же по той же логике в тысячу раз худший суицидник, который тем, с чего этот отлетел, завтракает, и по сравнению с чьим кругом общения этот ходил на сходку с академиками.
>связываясь с плохой компанией ... не сидеть на сайтах суицидников
Чел, я (извиняюсь, что снова травлю тебя здравым смыслом, но) правдоподобная и вроде бы общепризнанная версия о том, что стало с человеком, о котором ты говоришь — это что он на сходке /soc/, где был, возможно, первый раз в жизни, решил угоститься у твоего (!) коллеги (!) — наркомана, возможно, тоже первый раз в жизни, и хватил лишнего, и/или вещества вскрыли латентную шизу. Я много про такие истории слышал (типа тебя https://www.youtube.com/watch?v=gkL3_V9EVWI).
Да, в этом его поведении «пойти непонятно куда и съесть непонятно что» прослеживается самодеструктивный момент, и рисователи хуёв могут быть в этом виноваты, но ты же по той же логике в тысячу раз худший суицидник, который тем, с чего этот отлетел, завтракает, и по сравнению с чьим кругом общения этот ходил на сходку с академиками.
Его пытались забанить в разделе голосованием, но не получилось набрать большинство, потому что не для координированных действий это место, здесь аноны сидят по тредам своим. Анон с авой Беатриче делал, он недавно постил с другими новыми анонами аватарками, я не знаю кто все эти люди и скрыла. У меня уже птср от анимешников, в треде Никогдануса такие же гиены которые не умеют общаться. Типо это кринж отыгрыш аватарок. Радует только что он избегает общения не с анимешниками, потому что его никто не воспринимает серьёзно, т.к. лгунишка тот ещё.
Он пользуется большим авторитетом как программист, ты офигеешь когда узнаешь где он работал и с какими учёными общается. Здесь нет ни одного треда о программировании где бы он не отписался, и боялся он только Состриха, который составлял ему конкуренцию со своими 600к. Но и он тоже ушёл, не выдержав соревнования в сообществе местных айтишников.
Потом ты это поймёшь, ну то есть с кем имеешь дело, так что будь крайне осторожен, это опасный человек. Говорят у него есть связи в КГБ (белорусском), поэтому так скажу. Я за русских, за бедных.
Последний, кто с ним общался, получил несколько гневных постов из-за того, что он слишком быстро общался, и должен был делать это медленнее. У него есть одно заболевание, из-за которого нужно так делать, поэтому не воспринимай это как агрессию.
Потом ты это поймёшь, ну то есть с кем имеешь дело, так что будь крайне осторожен, это опасный человек. Говорят у него есть связи в КГБ (белорусском), поэтому так скажу. Я за русских, за бедных.
Последний, кто с ним общался, получил несколько гневных постов из-за того, что он слишком быстро общался, и должен был делать это медленнее. У него есть одно заболевание, из-за которого нужно так делать, поэтому не воспринимай это как агрессию.
2,4 Мб, 4959x7015>>5599
...неанимешники — люди без воображения и фантазии, пустые оболочки, имитация жизни. Я в своё время с удивлением узнал из какого-то твиттеро-опроса, что бывают люди, которые на слово «яблоко» неспособны представить полноценное яблоко и у них в голове его набросок, силуэт, или вообще ничего. Вот, имхо, это соответствует способности или неспособности воспринимать нарисованных персонажей не как мультики)) для дитей)) то ли дело алкашня, ЖЫВАЯ, другой уровень)) надо ЖЫТЬ эту жызнь)).
Угу, и в Паровозике тоже вообще гниды. И во всех остальных местах в интернете, куда ты только ни совался. Блин, я подсел на BPDlovedones, так что сорян за очередную ссылку на этот кружок травмированных травмированными, но вот этот коммент читай: https://www.reddit.com/r/BPDlovedones/comments/1m6mi07/comment/n4l8n9w/, TL;DR: если я поступил плохо, то я плохой, ужасный человек, то есть всё, что мне всю жизнь говорили — правда, и любой со временем поймёт это и бросит меня, так что это неправда, твёрдо и чётко, я не плохой человек и плохо не поступаю, плохие все остальные, вот ТЫ, лично ТЫ, кто не считает меня подарком судьбы и безупречным эталоном, огребаешь.
>он избегает общения не с анимешниками, потому что
...неанимешники — люди без воображения и фантазии, пустые оболочки, имитация жизни. Я в своё время с удивлением узнал из какого-то твиттеро-опроса, что бывают люди, которые на слово «яблоко» неспособны представить полноценное яблоко и у них в голове его набросок, силуэт, или вообще ничего. Вот, имхо, это соответствует способности или неспособности воспринимать нарисованных персонажей не как мультики)) для дитей)) то ли дело алкашня, ЖЫВАЯ, другой уровень)) надо ЖЫТЬ эту жызнь)).
>в треде Никогдануса такие же гиены которые не умеют общаться
Угу, и в Паровозике тоже вообще гниды. И во всех остальных местах в интернете, куда ты только ни совался. Блин, я подсел на BPDlovedones, так что сорян за очередную ссылку на этот кружок травмированных травмированными, но вот этот коммент читай: https://www.reddit.com/r/BPDlovedones/comments/1m6mi07/comment/n4l8n9w/, TL;DR: если я поступил плохо, то я плохой, ужасный человек, то есть всё, что мне всю жизнь говорили — правда, и любой со временем поймёт это и бросит меня, так что это неправда, твёрдо и чётко, я не плохой человек и плохо не поступаю, плохие все остальные, вот ТЫ, лично ТЫ, кто не считает меня подарком судьбы и безупречным эталоном, огребаешь.
124 Кб, 736x1068Ну что, друзья мои, понемногу осваиваюсь и прихожу к неожиданным для себя выводам.
Доска по среднему качеству постов значительно превосходит тот же /rf/, это просто глоток свежего воздуха.
По скорости, немного отстаёт, но в вполне комфортных диапазонах.
Даже странно, что такая качественная доска до сих пор находится в списке "прочих".
Всем доброго утра, продолжаем.
Доска по среднему качеству постов значительно превосходит тот же /rf/, это просто глоток свежего воздуха.
По скорости, немного отстаёт, но в вполне комфортных диапазонах.
Даже странно, что такая качественная доска до сих пор находится в списке "прочих".
Всем доброго утра, продолжаем.
Как же хорошо, что бывают качественные доски с качественными постами. Можно качественно и "комфортно" провести "время"
149 Кб, 1080x716Я конечно не смотрела нашумевший сериал "игра в кальмара", но насколько понимаю, раздел /rf/ сейчас превращен модерами в подобие этой игры.
Или как в фаллаут, где убежища использовались для экспериментов над людьми.
Если это осознанно, то мой респект, потому что идея забавная, даже не смотря на то, что меня оттуда вывели.
Или как в фаллаут, где убежища использовались для экспериментов над людьми.
Если это осознанно, то мой респект, потому что идея забавная, даже не смотря на то, что меня оттуда вывели.
>>5596
Двачи не место для дискуссий!
>Наверное и меня бы ждала такая же участь, если бы я заранее не знала с кем связываюсь и что здесь никому нельзя доверять, поэтому не делилась ничем по-настоящему сокровенным за столько лет, ограничиваясь лишь поверхностным и полуповерхностным
Двачи не место для дискуссий!
>>5584
Любою интернет-площадку я вижу типа как поля боя в некоторой игре, в которой мне присвоены изначально некоторые типа Жетоны-на-правду, в пределах которой я могу писать правду, ну, тупо излагать унылые фактические факты суровой реальной реальности. Например, что Белорусская ССР не выходила из состава СССР — очевидный и легко и приятно проверяемый фактический факт реальной реальности. Некий ограниченный набор Жентонов-на-правду позволяющий сообщить некие известные и очевидные факты, по исчерпанию же оного лимита — неизбывное банирование. Этих Жентонов-на-правду примерно 1,5...5% от необходимого количества отпущено в зависимости от площадки.
>Меня банят за то что я имею своё мнение и существую как субъект а не объект, обладаю своими уникальными мыслями и идеями которые могут вступать в противоречие с общепринятыми ценностями. Пресекаю ложь в отношение чего-либо и в целом у меня есть принципы и мечты. Это собирает много репортов, но и мне даёт повод задуматься о том, почему так. Ведь проблема не во мне, а в обществе.
Любою интернет-площадку я вижу типа как поля боя в некоторой игре, в которой мне присвоены изначально некоторые типа Жетоны-на-правду, в пределах которой я могу писать правду, ну, тупо излагать унылые фактические факты суровой реальной реальности. Например, что Белорусская ССР не выходила из состава СССР — очевидный и легко и приятно проверяемый фактический факт реальной реальности. Некий ограниченный набор Жентонов-на-правду позволяющий сообщить некие известные и очевидные факты, по исчерпанию же оного лимита — неизбывное банирование. Этих Жентонов-на-правду примерно 1,5...5% от необходимого количества отпущено в зависимости от площадки.
98 Кб, 736x1040>>5666
А как на счёт площадки без банов? Возможно ли, целесообразно ли?
В наше время как-то даже странно, но я знаю борду, где в принципе отсутствует возможность банов. Максимум, могут перенести в раздел подальше.
А прикол в том, что на стоит почти пустая, это оказалось никому не нужно. Причин не пойму, эффекта азарта нет, или что.
А как на счёт площадки без банов? Возможно ли, целесообразно ли?
В наше время как-то даже странно, но я знаю борду, где в принципе отсутствует возможность банов. Максимум, могут перенести в раздел подальше.
А прикол в том, что на стоит почти пустая, это оказалось никому не нужно. Причин не пойму, эффекта азарта нет, или что.
>>5668
Невозможно. Нецелесообразно.
Функционал банирования необходим.
Почему.
IRL я нахожусь в IRL реальном мире, где неправильное и слово, и даже неправильный лайк могут привести с тяжёлым последствиям вплоть до убийства — и с этим нужно считаться выходя на связь в виртуальные пространства.
Пример:
https://teletype.in/
Который начинался вообще без банов от администрации — тереть мог только ОП у себя — сразу же вайпы говном, расчленкою и гомониграми, кажется, правил там вообще не было. Пока там писал — был потёрт только у одной запиздевшейся тни, ею же.
Сам функционал бана необходим, вопрос, как он будет применяться. В идеале согласно Правилам вывешенным на входе — баны согласно Правилам я горячо одобряю. Например, в Правилах пусть будет написано, что правда запрещена — а это пространство для интернет-пиздежа только, и это было здорово! Сайт для пиздежа и вайпов открыто об этом написавший в своих Правилах.
>А как на счёт площадки без банов? Возможно ли, целесообразно ли?
Невозможно. Нецелесообразно.
Функционал банирования необходим.
Почему.
IRL я нахожусь в IRL реальном мире, где неправильное и слово, и даже неправильный лайк могут привести с тяжёлым последствиям вплоть до убийства — и с этим нужно считаться выходя на связь в виртуальные пространства.
Пример:
https://teletype.in/
Который начинался вообще без банов от администрации — тереть мог только ОП у себя — сразу же вайпы говном, расчленкою и гомониграми, кажется, правил там вообще не было. Пока там писал — был потёрт только у одной запиздевшейся тни, ею же.
Сам функционал бана необходим, вопрос, как он будет применяться. В идеале согласно Правилам вывешенным на входе — баны согласно Правилам я горячо одобряю. Например, в Правилах пусть будет написано, что правда запрещена — а это пространство для интернет-пиздежа только, и это было здорово! Сайт для пиздежа и вайпов открыто об этом написавший в своих Правилах.
10,5 Мб, mp4,736x1406, 4:14
Так на примере тех самых трех превращений (как говорил Заратустра), это вторая степень посвящения, статья вторая новой конституции, дестабилизация на уровне условных функций.
Грохочет праздничный салют — покойся с миром, Абсолют!
Пусть праздничный салют тебе грохочет громом, «убийца бога» — не верблюд. Свободная дорога
Простор открыт и ничего святого тут.
【 Следующая станция — реализация 】
>>5674
Любая мысль, любая картина мира должна иметь право на существование и выражение.
Почему, возьмём "от противного", запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Запрет имеет возможность производиться некой силой власть на это имеющей. Сам этот факт очевидно демонстрирует на чём в конечном итоге эта "власть" и зиждется — на вере.
Да, деньги, иные ресурсы, связи, приверженность, единство — но всё это абстракции, без главной связующей скрепы, все эти понятия не более чем домыслы определенного направления.
По истине, королей делает их свита, соответственно, запрет альтернативной точки зрения происходит от страха конкуренции.
Элементарный факт о том, что мир не делится строго на "чёрное и белое", тем не менее, фактически является опасным для построения единого движения, завязанном на страхе и логике служения.
И даже в заведомо ложной информации, если она направлена в противовес общественно принятой ситуации, заложена полезная для разнообразия функция дестабилизации.
Так почему же баны могут не являться злом и не служить глобальному обману? —
Для недопущения обсуждения любой альтернативной точки зрения, свободой самовыражения вполне возможны и злоупотребления. Такие как банальный вайп, или искусственно форсируемые императивы, что, собственно, и затрудняет перспективы развития любых иных мотивов.
И, соответственно, подобный деструктив, корректно устранять, никак вменяемой дискуссии не навредив.
Грохочет праздничный салют — покойся с миром, Абсолют!
Пусть праздничный салют тебе грохочет громом, «убийца бога» — не верблюд. Свободная дорога
Простор открыт и ничего святого тут.
【 Следующая станция — реализация 】
>>5674
Любая мысль, любая картина мира должна иметь право на существование и выражение.
Почему, возьмём "от противного", запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Запрет имеет возможность производиться некой силой власть на это имеющей. Сам этот факт очевидно демонстрирует на чём в конечном итоге эта "власть" и зиждется — на вере.
Да, деньги, иные ресурсы, связи, приверженность, единство — но всё это абстракции, без главной связующей скрепы, все эти понятия не более чем домыслы определенного направления.
По истине, королей делает их свита, соответственно, запрет альтернативной точки зрения происходит от страха конкуренции.
Элементарный факт о том, что мир не делится строго на "чёрное и белое", тем не менее, фактически является опасным для построения единого движения, завязанном на страхе и логике служения.
И даже в заведомо ложной информации, если она направлена в противовес общественно принятой ситуации, заложена полезная для разнообразия функция дестабилизации.
Так почему же баны могут не являться злом и не служить глобальному обману? —
>Любая мысль, любая картина мира должна иметь право на существование и выражение
Для недопущения обсуждения любой альтернативной точки зрения, свободой самовыражения вполне возможны и злоупотребления. Такие как банальный вайп, или искусственно форсируемые императивы, что, собственно, и затрудняет перспективы развития любых иных мотивов.
И, соответственно, подобный деструктив, корректно устранять, никак вменяемой дискуссии не навредив.
>>5965
Запреты неизбежны. Без запретов нет цивилизации и вообще жизни.
Также ветер, вода, огонь, электричество, ядерная реакция, бюрократия — могут быть вредны, а могут быть приручены на пользу людскому обществу. Грамотное использование огня и электричества невозможно без запретов и их соблюдения. На чём и на ком основаны эти запреты? На вере, конечно же.
Похожая схема и в дискуссионных площадках в интернетах — запреты неизбежны, вопрос, как будут реализованы эти запреты. Например запрет деанонимизации, запрет оскорблений и угроз, зарет контента 18+.
>Почему, возьмём "от противного", запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Запреты неизбежны. Без запретов нет цивилизации и вообще жизни.
Также ветер, вода, огонь, электричество, ядерная реакция, бюрократия — могут быть вредны, а могут быть приручены на пользу людскому обществу. Грамотное использование огня и электричества невозможно без запретов и их соблюдения. На чём и на ком основаны эти запреты? На вере, конечно же.
Похожая схема и в дискуссионных площадках в интернетах — запреты неизбежны, вопрос, как будут реализованы эти запреты. Например запрет деанонимизации, запрет оскорблений и угроз, зарет контента 18+.
579 Кб, 1080x1886И нищеброд и богатей, до разложения в земле костей, любой по-своему свои оковы носит.
Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей
>>5990
Сперва хотела возразить — как же так, неужели для тебя нынешняя цивилизация является синонимом жизнеспособности?
Потом подумала и к сожалению для себя, сама ответила на этот вопрос утвердительно.
Даже относительно крупные автономые отвлетвления в дальнейшей перспективе ассимилируются и поглощаются ещё более крупными, чего уж говорить о персональном отшельничестве, какие могут быть перспективы у данного вектора движения?
Примечательно совпадение, что большинство созидателей новых ценностей, на которых впоследствии и опирается т.н. цивилизация, в какой-то момент своей жизни оказывались за пределами привычного для их времени информационного пузыря, для обретения личных культурных явлений.
Христос, Будда, Мухаммад это только самые популярные примеры, для перечисления более мелких не хватило бы лимита символов в этом сообщении.
Но так же как "вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией", любая мысль, теория, идея — пуста и в перспективе мертва, без её распространения. Далее — экспансия.
Поэтому мы и знаем эти примеры, потому что после процесса отделения для приобретения навыков "приёма", они возвращались (домой из дома) и, порой вопреки несоразмерному сопротивлению, пытались вклинить свои новые культурно-духовные приобретения в сложившееся устои. Процесс общественного сопротивления это и есть та самая цензура, которую мы имеем возможность наблюдать по сей день.
т.н. Цивилизации так проще, её фундамент — конформизм, а некоторым особо борзым боровам "на верхах" этой сугубо абстрактной структуры, так даже безопаснее, ведь жизнь их буквально строится на вере других в их вертикаль власти (короля делает свита). Примечательно, что примеры идентичны, различие только в масштабах, лидеры громадных государств с силовыми органами ли это, или админ борды со своими верными псами — модераторами.
Поэтому и цензура и Боров-тиран и его верные кровожадные псы и обыватели под всеми ними, может и должны иметь место быть, но это не означает, что не должно существовать и мнение, само существование которого поставит всё это по сомнение.
Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей
>>5990
Сперва хотела возразить — как же так, неужели для тебя нынешняя цивилизация является синонимом жизнеспособности?
Потом подумала и к сожалению для себя, сама ответила на этот вопрос утвердительно.
Даже относительно крупные автономые отвлетвления в дальнейшей перспективе ассимилируются и поглощаются ещё более крупными, чего уж говорить о персональном отшельничестве, какие могут быть перспективы у данного вектора движения?
>Кто-то слышит далекий голос, он выходит из дома один. Он идет по дороге из города в темный лес, где полно паутин ...
Примечательно совпадение, что большинство созидателей новых ценностей, на которых впоследствии и опирается т.н. цивилизация, в какой-то момент своей жизни оказывались за пределами привычного для их времени информационного пузыря, для обретения личных культурных явлений.
Христос, Будда, Мухаммад это только самые популярные примеры, для перечисления более мелких не хватило бы лимита символов в этом сообщении.
>для обретения пластичности движений в процессе изложения пророчества, свобода предвещает одиночество — так возрождаются принципы жречества
Но так же как "вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией", любая мысль, теория, идея — пуста и в перспективе мертва, без её распространения. Далее — экспансия.
Поэтому мы и знаем эти примеры, потому что после процесса отделения для приобретения навыков "приёма", они возвращались (домой из дома) и, порой вопреки несоразмерному сопротивлению, пытались вклинить свои новые культурно-духовные приобретения в сложившееся устои. Процесс общественного сопротивления это и есть та самая цензура, которую мы имеем возможность наблюдать по сей день.
т.н. Цивилизации так проще, её фундамент — конформизм, а некоторым особо борзым боровам "на верхах" этой сугубо абстрактной структуры, так даже безопаснее, ведь жизнь их буквально строится на вере других в их вертикаль власти (короля делает свита). Примечательно, что примеры идентичны, различие только в масштабах, лидеры громадных государств с силовыми органами ли это, или админ борды со своими верными псами — модераторами.
>Само неприятие культурного и духовного поглощения извне, становится орудием и средством творения для новых культурно-духовных явлений
Поэтому и цензура и Боров-тиран и его верные кровожадные псы и обыватели под всеми ними, может и должны иметь место быть, но это не означает, что не должно существовать и мнение, само существование которого поставит всё это по сомнение.
>На окнах белая завеса и вот "Заратустра выходит из леса", в стремлении свою свободу мысли отстоять и утвердить — производите что угодно, но лишь бы вы могли производить!
579 Кб, 1080x1886И нищеброд и богатей, до разложения в земле костей, любой по-своему свои оковы носит.
Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей
>>5990
Сперва хотела возразить — как же так, неужели для тебя нынешняя цивилизация является синонимом жизнеспособности?
Потом подумала и к сожалению для себя, сама ответила на этот вопрос утвердительно.
Даже относительно крупные автономые отвлетвления в дальнейшей перспективе ассимилируются и поглощаются ещё более крупными, чего уж говорить о персональном отшельничестве, какие могут быть перспективы у данного вектора движения?
Примечательно совпадение, что большинство созидателей новых ценностей, на которых впоследствии и опирается т.н. цивилизация, в какой-то момент своей жизни оказывались за пределами привычного для их времени информационного пузыря, для обретения личных культурных явлений.
Христос, Будда, Мухаммад это только самые популярные примеры, для перечисления более мелких не хватило бы лимита символов в этом сообщении.
Но так же как "вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией", любая мысль, теория, идея — пуста и в перспективе мертва, без её распространения. Далее — экспансия.
Поэтому мы и знаем эти примеры, потому что после процесса отделения для приобретения навыков "приёма", они возвращались (домой из дома) и, порой вопреки несоразмерному сопротивлению, пытались вклинить свои новые культурно-духовные приобретения в сложившееся устои. Процесс общественного сопротивления это и есть та самая цензура, которую мы имеем возможность наблюдать по сей день.
т.н. Цивилизации так проще, её фундамент — конформизм, а некоторым особо борзым боровам "на верхах" этой сугубо абстрактной структуры, так даже безопаснее, ведь жизнь их буквально строится на вере других в их вертикаль власти (короля делает свита). Примечательно, что примеры идентичны, различие только в масштабах, лидеры громадных государств с силовыми органами ли это, или админ борды со своими верными псами — модераторами.
Поэтому и цензура и Боров-тиран и его верные кровожадные псы и обыватели под всеми ними, может и должны иметь место быть, но это не означает, что не должно существовать и мнение, само существование которого поставит всё это по сомнение.
Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей
>>5990
Сперва хотела возразить — как же так, неужели для тебя нынешняя цивилизация является синонимом жизнеспособности?
Потом подумала и к сожалению для себя, сама ответила на этот вопрос утвердительно.
Даже относительно крупные автономые отвлетвления в дальнейшей перспективе ассимилируются и поглощаются ещё более крупными, чего уж говорить о персональном отшельничестве, какие могут быть перспективы у данного вектора движения?
>Кто-то слышит далекий голос, он выходит из дома один. Он идет по дороге из города в темный лес, где полно паутин ...
Примечательно совпадение, что большинство созидателей новых ценностей, на которых впоследствии и опирается т.н. цивилизация, в какой-то момент своей жизни оказывались за пределами привычного для их времени информационного пузыря, для обретения личных культурных явлений.
Христос, Будда, Мухаммад это только самые популярные примеры, для перечисления более мелких не хватило бы лимита символов в этом сообщении.
>для обретения пластичности движений в процессе изложения пророчества, свобода предвещает одиночество — так возрождаются принципы жречества
Но так же как "вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией", любая мысль, теория, идея — пуста и в перспективе мертва, без её распространения. Далее — экспансия.
Поэтому мы и знаем эти примеры, потому что после процесса отделения для приобретения навыков "приёма", они возвращались (домой из дома) и, порой вопреки несоразмерному сопротивлению, пытались вклинить свои новые культурно-духовные приобретения в сложившееся устои. Процесс общественного сопротивления это и есть та самая цензура, которую мы имеем возможность наблюдать по сей день.
т.н. Цивилизации так проще, её фундамент — конформизм, а некоторым особо борзым боровам "на верхах" этой сугубо абстрактной структуры, так даже безопаснее, ведь жизнь их буквально строится на вере других в их вертикаль власти (короля делает свита). Примечательно, что примеры идентичны, различие только в масштабах, лидеры громадных государств с силовыми органами ли это, или админ борды со своими верными псами — модераторами.
>Само неприятие культурного и духовного поглощения извне, становится орудием и средством творения для новых культурно-духовных явлений
Поэтому и цензура и Боров-тиран и его верные кровожадные псы и обыватели под всеми ними, может и должны иметь место быть, но это не означает, что не должно существовать и мнение, само существование которого поставит всё это по сомнение.
>На окнах белая завеса и вот "Заратустра выходит из леса", в стремлении свою свободу мысли отстоять и утвердить — производите что угодно, но лишь бы вы могли производить!
24 Кб, 375x750Солнечный круг это в небе дыра, сквозь которую наша родина видна. 0/
Чуть было не схватила сегодня тепловой удар, что в общем-то не свойственно мне, человеку юга.
И вот теперь понять не могу, то ли солнце в последнее время стало ближе светить сильней, то ли с возрастом жару переносить становится сложнее.
Чуть было не схватила сегодня тепловой удар, что в общем-то не свойственно мне, человеку юга.
И вот теперь понять не могу, то ли солнце в последнее время стало ближе светить сильней, то ли с возрастом жару переносить становится сложнее.
>1/10
Лимит какой-то префаером сам себе задал?
71 Кб, 736x736>>6966
Я — детектор биопроблемного скота.
Ну то есть , если при прочтении этого треда, единственное, что тебя заинтересовало, это форма моих гениталий, говорить нам, к сожалению, не о чем.
Пусть эта случайная фраза послужит дверью моего рассказа...
Обоснование двери — От плотской любви меня сохрани.
За дверью база — Приём разоблачения иллюзии экстаза
Контрольная фраза для шага вперёд —
«так я же даю, он не берет!»
[От кардиограммы до синусоида: доклад «о любви, глазами шизоида»]
Разбор подобного вида отношений с позиции двух положений:
(Отмечу заранее, речь пойдёт о том состоянии, итогом которого стали мы сами,
А также которое, в здравом своём положении, должно созидать и последующие поколения.
Доклад не является описанием с биологической, психологической или антропологической точки зрения,
— за этим попрошу в соответствующие заведения, перед вами философия, рефлексия личного опыта и наблюдения.)
Определение сегментов: начну с положительных моментов.
Функция: и как заместо Заратустры сказал какой-то человек искусства —
— Любовь созидает жизнь
Теперь и доселе известно, с ней человек расцветает (телесно)
Я погружалась в такое болото на протяжении прошлого года.
Фиксируя на себе и подмечая в других вышеупомянутый эффект, невольно даже словила себя на предположении, что люди, в полной мере не познавшие явление — поэтому имеют, как правило, неприятную внешность, а не наоборот.
Может быть это конечно и предубеждение, но, во всяком случае, условно, лишний раз зубы почистить и майку свежую надеть, оно неплохо так мотивирует.
При попытке все аспекты этой мотивации воедино обобщить, мы возвращаемся опять к той же функции — созидание (поддержка) жизни.
Жизни, как своей, так и неосознанно предполагаемой последующей, либо так — своей, ради последующей.
Примечательно, что нормису (обывателю) не нужны это дополнительные объяснения и разборы функций, что само по себе логично, большинство людей встроены в этот вектор движения вполне неосознанно-гармонично.
[Путь Плоти]
Любовь это самый здравый путь — для тех, кому плоть важнее, чем суть.
Тут не хотелось бы вообще произносить такие сомнительные определения как чакры, но сугубо в качестве наглядной метафоры,
пожалуй, позволю себе упомянуть вторую чакру свадхистана, по легенде, располагаемую ниже пупка и выше промежности и одновременно отвечающую как за сексуальную энергию, так и за деньги, тем самым наглядно демонстрируя суть рассматриваемого явления — материального продвижения.
И не сказать, что в этом направлении нельзя добиться успеха (отбросив на время факт смертности человека), для обывателя, как и для коровы — фундаментальная основа.
Но если взглянуть со стороны, то это хождение к стене от стены.
Да, в этом хождении рождений ради рождений нарабатывается и передаётся знание поколений, однако, для большинства наука — как отожрать побольше брюхо.
И вот постепенно наше движение приходит ко второму положению:
— Такая любовь отрицает текста, выходящие за плоскость живота
Она отрицает концепцию мысли, отличную от «жизнь ради жизни».
[Путь Мысли]
Так же это можно было бы назвать «духовный путь», но мне не хотелось бы апеллировать к понятию духовность, неизбежно ассоциирующуюся с верой в несуществующие вещи.
Однако, для контраста, найдите мне пророка-ловеласа.
Зато всегда найдутся изгои, которым конструирование мысли само по себе является смыслом.
Не исключаю, что их Любовь гораздо больше, чем всё это и для меня ещё является секретом, но это явно, извините, не об этом.
Опять же, существуют и поныне монастыри, священные пустыни, где люди, освобождаясь от плотской любви спасение ищут в служении.
Или в моей интерпретации — для ловли радиостанции.
А как сказал бы Дон Хуан кто его спрашивал... — любовь разделяет тебя пополам.
Я — детектор биопроблемного скота.
Ну то есть , если при прочтении этого треда, единственное, что тебя заинтересовало, это форма моих гениталий, говорить нам, к сожалению, не о чем.
Пусть эта случайная фраза послужит дверью моего рассказа...
Обоснование двери — От плотской любви меня сохрани.
За дверью база — Приём разоблачения иллюзии экстаза
Контрольная фраза для шага вперёд —
«так я же даю, он не берет!»
[От кардиограммы до синусоида: доклад «о любви, глазами шизоида»]
Разбор подобного вида отношений с позиции двух положений:
(Отмечу заранее, речь пойдёт о том состоянии, итогом которого стали мы сами,
А также которое, в здравом своём положении, должно созидать и последующие поколения.
Доклад не является описанием с биологической, психологической или антропологической точки зрения,
— за этим попрошу в соответствующие заведения, перед вами философия, рефлексия личного опыта и наблюдения.)
Определение сегментов: начну с положительных моментов.
Функция: и как заместо Заратустры сказал какой-то человек искусства —
> любовь как ответственность за жизнь, в том числе и новую
— Любовь созидает жизнь
Теперь и доселе известно, с ней человек расцветает (телесно)
Я погружалась в такое болото на протяжении прошлого года.
Фиксируя на себе и подмечая в других вышеупомянутый эффект, невольно даже словила себя на предположении, что люди, в полной мере не познавшие явление — поэтому имеют, как правило, неприятную внешность, а не наоборот.
Может быть это конечно и предубеждение, но, во всяком случае, условно, лишний раз зубы почистить и майку свежую надеть, оно неплохо так мотивирует.
При попытке все аспекты этой мотивации воедино обобщить, мы возвращаемся опять к той же функции — созидание (поддержка) жизни.
Жизни, как своей, так и неосознанно предполагаемой последующей, либо так — своей, ради последующей.
Примечательно, что нормису (обывателю) не нужны это дополнительные объяснения и разборы функций, что само по себе логично, большинство людей встроены в этот вектор движения вполне неосознанно-гармонично.
[Путь Плоти]
Любовь это самый здравый путь — для тех, кому плоть важнее, чем суть.
Тут не хотелось бы вообще произносить такие сомнительные определения как чакры, но сугубо в качестве наглядной метафоры,
пожалуй, позволю себе упомянуть вторую чакру свадхистана, по легенде, располагаемую ниже пупка и выше промежности и одновременно отвечающую как за сексуальную энергию, так и за деньги, тем самым наглядно демонстрируя суть рассматриваемого явления — материального продвижения.
И не сказать, что в этом направлении нельзя добиться успеха (отбросив на время факт смертности человека), для обывателя, как и для коровы — фундаментальная основа.
Но если взглянуть со стороны, то это хождение к стене от стены.
Да, в этом хождении рождений ради рождений нарабатывается и передаётся знание поколений, однако, для большинства наука — как отожрать побольше брюхо.
И вот постепенно наше движение приходит ко второму положению:
— Такая любовь отрицает текста, выходящие за плоскость живота
Она отрицает концепцию мысли, отличную от «жизнь ради жизни».
[Путь Мысли]
Так же это можно было бы назвать «духовный путь», но мне не хотелось бы апеллировать к понятию духовность, неизбежно ассоциирующуюся с верой в несуществующие вещи.
Однако, для контраста, найдите мне пророка-ловеласа.
Зато всегда найдутся изгои, которым конструирование мысли само по себе является смыслом.
Не исключаю, что их Любовь гораздо больше, чем всё это и для меня ещё является секретом, но это явно, извините, не об этом.
Опять же, существуют и поныне монастыри, священные пустыни, где люди, освобождаясь от плотской любви спасение ищут в служении.
Или в моей интерпретации — для ловли радиостанции.
А как сказал бы Дон Хуан кто его спрашивал... — любовь разделяет тебя пополам.
71 Кб, 736x736>>6966
Я — детектор биопроблемного скота.
Ну то есть , если при прочтении этого треда, единственное, что тебя заинтересовало, это форма моих гениталий, говорить нам, к сожалению, не о чем.
Пусть эта случайная фраза послужит дверью моего рассказа...
Обоснование двери — От плотской любви меня сохрани.
За дверью база — Приём разоблачения иллюзии экстаза
Контрольная фраза для шага вперёд —
«так я же даю, он не берет!»
[От кардиограммы до синусоида: доклад «о любви, глазами шизоида»]
Разбор подобного вида отношений с позиции двух положений:
(Отмечу заранее, речь пойдёт о том состоянии, итогом которого стали мы сами,
А также которое, в здравом своём положении, должно созидать и последующие поколения.
Доклад не является описанием с биологической, психологической или антропологической точки зрения,
— за этим попрошу в соответствующие заведения, перед вами философия, рефлексия личного опыта и наблюдения.)
Определение сегментов: начну с положительных моментов.
Функция: и как заместо Заратустры сказал какой-то человек искусства —
— Любовь созидает жизнь
Теперь и доселе известно, с ней человек расцветает (телесно)
Я погружалась в такое болото на протяжении прошлого года.
Фиксируя на себе и подмечая в других вышеупомянутый эффект, невольно даже словила себя на предположении, что люди, в полной мере не познавшие явление — поэтому имеют, как правило, неприятную внешность, а не наоборот.
Может быть это конечно и предубеждение, но, во всяком случае, условно, лишний раз зубы почистить и майку свежую надеть, оно неплохо так мотивирует.
При попытке все аспекты этой мотивации воедино обобщить, мы возвращаемся опять к той же функции — созидание (поддержка) жизни.
Жизни, как своей, так и неосознанно предполагаемой последующей, либо так — своей, ради последующей.
Примечательно, что нормису (обывателю) не нужны это дополнительные объяснения и разборы функций, что само по себе логично, большинство людей встроены в этот вектор движения вполне неосознанно-гармонично.
[Путь Плоти]
Любовь это самый здравый путь — для тех, кому плоть важнее, чем суть.
Тут не хотелось бы вообще произносить такие сомнительные определения как чакры, но сугубо в качестве наглядной метафоры,
пожалуй, позволю себе упомянуть вторую чакру свадхистана, по легенде, располагаемую ниже пупка и выше промежности и одновременно отвечающую как за сексуальную энергию, так и за деньги, тем самым наглядно демонстрируя суть рассматриваемого явления — материального продвижения.
И не сказать, что в этом направлении нельзя добиться успеха (отбросив на время факт смертности человека), для обывателя, как и для коровы — фундаментальная основа.
Но если взглянуть со стороны, то это хождение к стене от стены.
Да, в этом хождении рождений ради рождений нарабатывается и передаётся знание поколений, однако, для большинства наука — как отожрать побольше брюхо.
И вот постепенно наше движение приходит ко второму положению:
— Такая любовь отрицает текста, выходящие за плоскость живота
Она отрицает концепцию мысли, отличную от «жизнь ради жизни».
[Путь Мысли]
Так же это можно было бы назвать «духовный путь», но мне не хотелось бы апеллировать к понятию духовность, неизбежно ассоциирующуюся с верой в несуществующие вещи.
Однако, для контраста, найдите мне пророка-ловеласа.
Зато всегда найдутся изгои, которым конструирование мысли само по себе является смыслом.
Не исключаю, что их Любовь гораздо больше, чем всё это и для меня ещё является секретом, но это явно, извините, не об этом.
Опять же, существуют и поныне монастыри, священные пустыни, где люди, освобождаясь от плотской любви спасение ищут в служении.
Или в моей интерпретации — для ловли радиостанции.
А как сказал бы Дон Хуан кто его спрашивал... — любовь разделяет тебя пополам.
Я — детектор биопроблемного скота.
Ну то есть , если при прочтении этого треда, единственное, что тебя заинтересовало, это форма моих гениталий, говорить нам, к сожалению, не о чем.
Пусть эта случайная фраза послужит дверью моего рассказа...
Обоснование двери — От плотской любви меня сохрани.
За дверью база — Приём разоблачения иллюзии экстаза
Контрольная фраза для шага вперёд —
«так я же даю, он не берет!»
[От кардиограммы до синусоида: доклад «о любви, глазами шизоида»]
Разбор подобного вида отношений с позиции двух положений:
(Отмечу заранее, речь пойдёт о том состоянии, итогом которого стали мы сами,
А также которое, в здравом своём положении, должно созидать и последующие поколения.
Доклад не является описанием с биологической, психологической или антропологической точки зрения,
— за этим попрошу в соответствующие заведения, перед вами философия, рефлексия личного опыта и наблюдения.)
Определение сегментов: начну с положительных моментов.
Функция: и как заместо Заратустры сказал какой-то человек искусства —
> любовь как ответственность за жизнь, в том числе и новую
— Любовь созидает жизнь
Теперь и доселе известно, с ней человек расцветает (телесно)
Я погружалась в такое болото на протяжении прошлого года.
Фиксируя на себе и подмечая в других вышеупомянутый эффект, невольно даже словила себя на предположении, что люди, в полной мере не познавшие явление — поэтому имеют, как правило, неприятную внешность, а не наоборот.
Может быть это конечно и предубеждение, но, во всяком случае, условно, лишний раз зубы почистить и майку свежую надеть, оно неплохо так мотивирует.
При попытке все аспекты этой мотивации воедино обобщить, мы возвращаемся опять к той же функции — созидание (поддержка) жизни.
Жизни, как своей, так и неосознанно предполагаемой последующей, либо так — своей, ради последующей.
Примечательно, что нормису (обывателю) не нужны это дополнительные объяснения и разборы функций, что само по себе логично, большинство людей встроены в этот вектор движения вполне неосознанно-гармонично.
[Путь Плоти]
Любовь это самый здравый путь — для тех, кому плоть важнее, чем суть.
Тут не хотелось бы вообще произносить такие сомнительные определения как чакры, но сугубо в качестве наглядной метафоры,
пожалуй, позволю себе упомянуть вторую чакру свадхистана, по легенде, располагаемую ниже пупка и выше промежности и одновременно отвечающую как за сексуальную энергию, так и за деньги, тем самым наглядно демонстрируя суть рассматриваемого явления — материального продвижения.
И не сказать, что в этом направлении нельзя добиться успеха (отбросив на время факт смертности человека), для обывателя, как и для коровы — фундаментальная основа.
Но если взглянуть со стороны, то это хождение к стене от стены.
Да, в этом хождении рождений ради рождений нарабатывается и передаётся знание поколений, однако, для большинства наука — как отожрать побольше брюхо.
И вот постепенно наше движение приходит ко второму положению:
— Такая любовь отрицает текста, выходящие за плоскость живота
Она отрицает концепцию мысли, отличную от «жизнь ради жизни».
[Путь Мысли]
Так же это можно было бы назвать «духовный путь», но мне не хотелось бы апеллировать к понятию духовность, неизбежно ассоциирующуюся с верой в несуществующие вещи.
Однако, для контраста, найдите мне пророка-ловеласа.
Зато всегда найдутся изгои, которым конструирование мысли само по себе является смыслом.
Не исключаю, что их Любовь гораздо больше, чем всё это и для меня ещё является секретом, но это явно, извините, не об этом.
Опять же, существуют и поныне монастыри, священные пустыни, где люди, освобождаясь от плотской любви спасение ищут в служении.
Или в моей интерпретации — для ловли радиостанции.
А как сказал бы Дон Хуан кто его спрашивал... — любовь разделяет тебя пополам.
>>6983
Так ты тот трап с хоро*ана или нет? Если не ответишь да или нет, то можешь не писать мне пост, я его не прочту.
Так ты тот трап с хоро*ана или нет? Если не ответишь да или нет, то можешь не писать мне пост, я его не прочту.
>>7174
Сейчас ответ напишу, но только давай попробуем понять друг друга? Я тебя ты меня.
Я не согласен и вот почему: запрет может быть совершен из-за любых мотивов, в том числе таких, что не соответствуют совершаемым действиям. Достаточно простой пример: мотив был покушать а совершил действо вырывания ногтя, который потом был даже не съеден.
Если запрет происходит из мотива именно что запретить, то я тут понимаю что ты хочешь сказать - зачем кому-то кто имеет власть запрещать кого-то или что-то?
Но тут можно указать, что запрет ещё не обязательно должен соотноситься с тем, что является зыбким местом. Если кто-то запрещает его критиковать - это может значить, что этот кто-то может тебя вводить в заблуждения того, что его слабое место это критика, отводя твои глаза от чего-то другого.
Но, даже если это и слабое место, тут надо дать определению того что такое сильная идея. То, как это бы вычислялось. Ибо вычисляться оно тут может достаточно разными способами же, хотя я бы лично ввёл тут классификации этих вычислений, а именно по (выдуманному мной) принципу выживаемости - что в итоге осталось, то и сильнейшее.
Тогда любые стратегии или методы выживания идей это лишь стратегии и методы - способы бороться за существование и способы занимать места в этой борьбе.
Поэтому говоря о том что слабый тот, кто запрещает, спрашивается - а почему тот, кого запрещают, не может ничего с этим сделать? Разве не получается так что в отношениях между этими двумя идеями одна идея просто нашла более эффективный способ оставаться на плаву?
Сейчас ответ напишу, но только давай попробуем понять друг друга? Я тебя ты меня.
>запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Я не согласен и вот почему: запрет может быть совершен из-за любых мотивов, в том числе таких, что не соответствуют совершаемым действиям. Достаточно простой пример: мотив был покушать а совершил действо вырывания ногтя, который потом был даже не съеден.
Если запрет происходит из мотива именно что запретить, то я тут понимаю что ты хочешь сказать - зачем кому-то кто имеет власть запрещать кого-то или что-то?
Но тут можно указать, что запрет ещё не обязательно должен соотноситься с тем, что является зыбким местом. Если кто-то запрещает его критиковать - это может значить, что этот кто-то может тебя вводить в заблуждения того, что его слабое место это критика, отводя твои глаза от чего-то другого.
Но, даже если это и слабое место, тут надо дать определению того что такое сильная идея. То, как это бы вычислялось. Ибо вычисляться оно тут может достаточно разными способами же, хотя я бы лично ввёл тут классификации этих вычислений, а именно по (выдуманному мной) принципу выживаемости - что в итоге осталось, то и сильнейшее.
Тогда любые стратегии или методы выживания идей это лишь стратегии и методы - способы бороться за существование и способы занимать места в этой борьбе.
Поэтому говоря о том что слабый тот, кто запрещает, спрашивается - а почему тот, кого запрещают, не может ничего с этим сделать? Разве не получается так что в отношениях между этими двумя идеями одна идея просто нашла более эффективный способ оставаться на плаву?
>>7174
Иными словами есть множество идей Idea.
Говоря о спорах между идеями выходит, что мы или говорим про отношения между идеями или про операции.
Так как сравниваете через доказательства двух идей подразумевает что одна из этих идей будет победительницей, то это тогда операция.
Обозначим её за •
Идея1•идея2= или идея1 или идея2
При этом в нашем случае важно ли то, как мы сравниваем идеи? Т.е начиная с первой или второй.
Окей, только вот дополним это сравнение тем, что оно у нас может быть разным. Что мы можем по разному сравнивать идеи.
В таком случае мы можем или присвоить умножению индекс а-ля •n или говорить о разных умножениях рассматривая всю эту алгебру тогда из разных операций отдельно друг от друга, но при этом может пользуясь переходами.
Я продолжу со втором вариантом, только скажу сразу, мне лень для каждого нового умножения вводить новый символ, поэтому будем из индексировать.
Тогда множество идей снабжённое операцией умножением •n будем звать контекстом дискурса.
И обозначать будем как <Idea, •n>
При том, дополняя операцию умножения, скажем, что не каждая •n будет работать как "или", вполне себе может быть идея1•nидея2=идея3
Но это нам потом понадобится.
Теперь перейдем к характеристикам идей относительно контекстов дискурсов.
Характеристики какой-то идеи в таком случае это алгебраические свойства этой идеи.
Алгебраические свойства имеют запись ввиде f(идея1)€<Idea,•n>
Где тогда можно сразу указать на два вида алгебраических свойств - такие что f(идея)=идея и такие, когда f(идея)=идея2
В таком случая, раскрывая функцию f через умножение, понимаем, что говорим мы тут о любом произведении с параметрами. Допустим идея•na=идея для любого параметра a?
Ок, тогда перейдем к самому интересному.
Почему характеристика идеи из одной алгебры должна больше учитываться чем характеристика идеи из другой алгебры?
В таком смысле нам надо ввести ещё одну операцию но уже над алгебрами(а точнее группами, но не суть).
Назовём эту операцию сложением и будем обозначать как +.
В таком случае наша операция + была бы равна бы какому-то гомоморфизму(переходу) из одной группы в другую.
Т.е <Idea, •a>+<Idea, •b>=<Idea, •a>=g(<Idea, •b>)
Где беря g от <Idea, •a> мы бы получили что-то типо f(1)=1.
Тогда в таком случае нас интересовала бы не операция + а гомоморфизмы из групп в группы.
Сами же гомоморфизмы в таком случае могут быть очень разными, но нас скорее что интересует здесь? Подход к этому всему с точки зрения некого преобразования информации. Ведь в спорах происходит как раз таки преобразование информации, по крайней мере потеря, сохранение или дополнение новой информацией.
При том мы тут говорим тогда не просто про преобразование информации, а про преобразование информации с точки зрения активного участника этого преобразования. Иными словами: нам решать изменить своё мнение в споре или нет.
При том, что без споров в таком случае мы можем только если забыть свою позицию или сохранить её никак не меняя.
В рамках же математических про переходы между группами и оценками всего этого как преобразования информации, у нас есть вот какие переходы:
Автоморфизмы, что являются полнейшим сохранением информации. (из "а" идём в "а")
Изоморфизмы, что являются наименьшей потерей информации. (Из "а" идём в такую "б", что очень сильно нам напоминает "а").
И просто гомоморфизмы, что являются потерей информации. ( Из "а" идём просто в "б", что разные).
Тогда беря всякие группы и оценивая их с точки зрения одного участника преобразования, то мы можем или гомоморфировать или автоморфировать.
В таком случае споры никогда не завязываются, а всё что мы делаем это забываем или помним. Самое способное к выживанию тут это то, что не забывается. И самые потенциально способнее к выживанию в тут это те, кто находится в некой зоне по которой у нас ходит забывающий или в которой остаётся помнящий. У нас же не обязательно что из любой группы мы можем перейти в любую другую группу
Оформим это всё более формально через композицию.
Aut это автоморфизмы hom это гомоморфизмы.
Композиция ввиде ° работает так: f(x)°g(x)=g(f(x))=f°g°(x) и g(x)°f(x)=f(g(x))= g°f°(x).
Тогда получаем <Aut, Hom,°> над Группами, а точнее <Aut, Hom, Группы, °> где любое выражение из такой алгебры начинается с "...°(группаm из Групп)".
Где для простоты запишем это как <Aut, Hom,°>(группаm).
В таком случае мы можем брать разные группы т.е заместо m взять там n, l или любую другую группу, и смотреть как у нас что тут отличается или нет.
Главное что хочется выделить - самая первейшая группа на которой участник "споров" решит только помнить - будет той, что в итоге останется.
Если же количество участников споров два, то будет интереснее.
В таком случае группы могут уже сравниваться, ибо у нас одновременно существуют уже две группы - и между этими двумя группами происходит какой-то выбор. Либо в одну из этих групп, либо в две группы одновременно, либо в разные группы или одну другую группу.
В целом смотря на участников можно сказать вот что - никому из участников насильно в спорах не нужно участвовать. При этом участвуя в спорах они либо могут расширить количество информации либо убавить. Тогда самая лучшая стратегия для выживания по крайней мере одной группы - это чтобы участник что её придерживается не выступал в споры и придерживался той тактики, что была при количестве участников 1.
При этом тут может появиться другая характеристика - количество групп что существуют одновременно.
Если хочется чтобы все группы превратились в одну определённую - нужно тогда той определённой участвовать в спорах, но ложно. По сути провоцируя изменения другой группы, пока сама эта группа никак меняться не будет.
Чтобы меняющаяся группа могла стать такой же как и другая.
При этом когда у нас три участника споров - тогда скорее всего никакая уже тактика и стратегия не позволят кому-то победить в плане того чтобы все группы, что есть, были лишь одной определенной. Просто сохраниться - да. Но вот чтобы две другие стали такой же группой - для этого надо чтобы две эти другие группы преобразовывались.
Тогда отвечая про то, что сильному запрещать ничего не надо - на самом деле это вопрос преобразования информации участниками споров, где если не брать вопросы сохранения информации одним участником, то что-то определённое на достаточно большой промежуток времени относительно любых вариаций того как преобразовывать информацию можно - сложно будет ответить что лучше всего даст выйграть и обратить всех в спою позицию.
>>запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Иными словами есть множество идей Idea.
Говоря о спорах между идеями выходит, что мы или говорим про отношения между идеями или про операции.
Так как сравниваете через доказательства двух идей подразумевает что одна из этих идей будет победительницей, то это тогда операция.
Обозначим её за •
Идея1•идея2= или идея1 или идея2
При этом в нашем случае важно ли то, как мы сравниваем идеи? Т.е начиная с первой или второй.
Окей, только вот дополним это сравнение тем, что оно у нас может быть разным. Что мы можем по разному сравнивать идеи.
В таком случае мы можем или присвоить умножению индекс а-ля •n или говорить о разных умножениях рассматривая всю эту алгебру тогда из разных операций отдельно друг от друга, но при этом может пользуясь переходами.
Я продолжу со втором вариантом, только скажу сразу, мне лень для каждого нового умножения вводить новый символ, поэтому будем из индексировать.
Тогда множество идей снабжённое операцией умножением •n будем звать контекстом дискурса.
И обозначать будем как <Idea, •n>
При том, дополняя операцию умножения, скажем, что не каждая •n будет работать как "или", вполне себе может быть идея1•nидея2=идея3
Но это нам потом понадобится.
Теперь перейдем к характеристикам идей относительно контекстов дискурсов.
Характеристики какой-то идеи в таком случае это алгебраические свойства этой идеи.
Алгебраические свойства имеют запись ввиде f(идея1)€<Idea,•n>
Где тогда можно сразу указать на два вида алгебраических свойств - такие что f(идея)=идея и такие, когда f(идея)=идея2
В таком случая, раскрывая функцию f через умножение, понимаем, что говорим мы тут о любом произведении с параметрами. Допустим идея•na=идея для любого параметра a?
Ок, тогда перейдем к самому интересному.
Почему характеристика идеи из одной алгебры должна больше учитываться чем характеристика идеи из другой алгебры?
В таком смысле нам надо ввести ещё одну операцию но уже над алгебрами(а точнее группами, но не суть).
Назовём эту операцию сложением и будем обозначать как +.
В таком случае наша операция + была бы равна бы какому-то гомоморфизму(переходу) из одной группы в другую.
Т.е <Idea, •a>+<Idea, •b>=<Idea, •a>=g(<Idea, •b>)
Где беря g от <Idea, •a> мы бы получили что-то типо f(1)=1.
Тогда в таком случае нас интересовала бы не операция + а гомоморфизмы из групп в группы.
Сами же гомоморфизмы в таком случае могут быть очень разными, но нас скорее что интересует здесь? Подход к этому всему с точки зрения некого преобразования информации. Ведь в спорах происходит как раз таки преобразование информации, по крайней мере потеря, сохранение или дополнение новой информацией.
При том мы тут говорим тогда не просто про преобразование информации, а про преобразование информации с точки зрения активного участника этого преобразования. Иными словами: нам решать изменить своё мнение в споре или нет.
При том, что без споров в таком случае мы можем только если забыть свою позицию или сохранить её никак не меняя.
В рамках же математических про переходы между группами и оценками всего этого как преобразования информации, у нас есть вот какие переходы:
Автоморфизмы, что являются полнейшим сохранением информации. (из "а" идём в "а")
Изоморфизмы, что являются наименьшей потерей информации. (Из "а" идём в такую "б", что очень сильно нам напоминает "а").
И просто гомоморфизмы, что являются потерей информации. ( Из "а" идём просто в "б", что разные).
Тогда беря всякие группы и оценивая их с точки зрения одного участника преобразования, то мы можем или гомоморфировать или автоморфировать.
В таком случае споры никогда не завязываются, а всё что мы делаем это забываем или помним. Самое способное к выживанию тут это то, что не забывается. И самые потенциально способнее к выживанию в тут это те, кто находится в некой зоне по которой у нас ходит забывающий или в которой остаётся помнящий. У нас же не обязательно что из любой группы мы можем перейти в любую другую группу
Оформим это всё более формально через композицию.
Aut это автоморфизмы hom это гомоморфизмы.
Композиция ввиде ° работает так: f(x)°g(x)=g(f(x))=f°g°(x) и g(x)°f(x)=f(g(x))= g°f°(x).
Тогда получаем <Aut, Hom,°> над Группами, а точнее <Aut, Hom, Группы, °> где любое выражение из такой алгебры начинается с "...°(группаm из Групп)".
Где для простоты запишем это как <Aut, Hom,°>(группаm).
В таком случае мы можем брать разные группы т.е заместо m взять там n, l или любую другую группу, и смотреть как у нас что тут отличается или нет.
Главное что хочется выделить - самая первейшая группа на которой участник "споров" решит только помнить - будет той, что в итоге останется.
Если же количество участников споров два, то будет интереснее.
В таком случае группы могут уже сравниваться, ибо у нас одновременно существуют уже две группы - и между этими двумя группами происходит какой-то выбор. Либо в одну из этих групп, либо в две группы одновременно, либо в разные группы или одну другую группу.
В целом смотря на участников можно сказать вот что - никому из участников насильно в спорах не нужно участвовать. При этом участвуя в спорах они либо могут расширить количество информации либо убавить. Тогда самая лучшая стратегия для выживания по крайней мере одной группы - это чтобы участник что её придерживается не выступал в споры и придерживался той тактики, что была при количестве участников 1.
При этом тут может появиться другая характеристика - количество групп что существуют одновременно.
Если хочется чтобы все группы превратились в одну определённую - нужно тогда той определённой участвовать в спорах, но ложно. По сути провоцируя изменения другой группы, пока сама эта группа никак меняться не будет.
Чтобы меняющаяся группа могла стать такой же как и другая.
При этом когда у нас три участника споров - тогда скорее всего никакая уже тактика и стратегия не позволят кому-то победить в плане того чтобы все группы, что есть, были лишь одной определенной. Просто сохраниться - да. Но вот чтобы две другие стали такой же группой - для этого надо чтобы две эти другие группы преобразовывались.
Тогда отвечая про то, что сильному запрещать ничего не надо - на самом деле это вопрос преобразования информации участниками споров, где если не брать вопросы сохранения информации одним участником, то что-то определённое на достаточно большой промежуток времени относительно любых вариаций того как преобразовывать информацию можно - сложно будет ответить что лучше всего даст выйграть и обратить всех в спою позицию.
>>7174
Иными словами есть множество идей Idea.
Говоря о спорах между идеями выходит, что мы или говорим про отношения между идеями или про операции.
Так как сравниваете через доказательства двух идей подразумевает что одна из этих идей будет победительницей, то это тогда операция.
Обозначим её за •
Идея1•идея2= или идея1 или идея2
При этом в нашем случае важно ли то, как мы сравниваем идеи? Т.е начиная с первой или второй.
Окей, только вот дополним это сравнение тем, что оно у нас может быть разным. Что мы можем по разному сравнивать идеи.
В таком случае мы можем или присвоить умножению индекс а-ля •n или говорить о разных умножениях рассматривая всю эту алгебру тогда из разных операций отдельно друг от друга, но при этом может пользуясь переходами.
Я продолжу со втором вариантом, только скажу сразу, мне лень для каждого нового умножения вводить новый символ, поэтому будем из индексировать.
Тогда множество идей снабжённое операцией умножением •n будем звать контекстом дискурса.
И обозначать будем как <Idea, •n>
При том, дополняя операцию умножения, скажем, что не каждая •n будет работать как "или", вполне себе может быть идея1•nидея2=идея3
Но это нам потом понадобится.
Теперь перейдем к характеристикам идей относительно контекстов дискурсов.
Характеристики какой-то идеи в таком случае это алгебраические свойства этой идеи.
Алгебраические свойства имеют запись ввиде f(идея1)€<Idea,•n>
Где тогда можно сразу указать на два вида алгебраических свойств - такие что f(идея)=идея и такие, когда f(идея)=идея2
В таком случая, раскрывая функцию f через умножение, понимаем, что говорим мы тут о любом произведении с параметрами. Допустим идея•na=идея для любого параметра a?
Ок, тогда перейдем к самому интересному.
Почему характеристика идеи из одной алгебры должна больше учитываться чем характеристика идеи из другой алгебры?
В таком смысле нам надо ввести ещё одну операцию но уже над алгебрами(а точнее группами, но не суть).
Назовём эту операцию сложением и будем обозначать как +.
В таком случае наша операция + была бы равна бы какому-то гомоморфизму(переходу) из одной группы в другую.
Т.е <Idea, •a>+<Idea, •b>=<Idea, •a>=g(<Idea, •b>)
Где беря g от <Idea, •a> мы бы получили что-то типо f(1)=1.
Тогда в таком случае нас интересовала бы не операция + а гомоморфизмы из групп в группы.
Сами же гомоморфизмы в таком случае могут быть очень разными, но нас скорее что интересует здесь? Подход к этому всему с точки зрения некого преобразования информации. Ведь в спорах происходит как раз таки преобразование информации, по крайней мере потеря, сохранение или дополнение новой информацией.
При том мы тут говорим тогда не просто про преобразование информации, а про преобразование информации с точки зрения активного участника этого преобразования. Иными словами: нам решать изменить своё мнение в споре или нет.
При том, что без споров в таком случае мы можем только если забыть свою позицию или сохранить её никак не меняя.
В рамках же математических про переходы между группами и оценками всего этого как преобразования информации, у нас есть вот какие переходы:
Автоморфизмы, что являются полнейшим сохранением информации. (из "а" идём в "а")
Изоморфизмы, что являются наименьшей потерей информации. (Из "а" идём в такую "б", что очень сильно нам напоминает "а").
И просто гомоморфизмы, что являются потерей информации. ( Из "а" идём просто в "б", что разные).
Тогда беря всякие группы и оценивая их с точки зрения одного участника преобразования, то мы можем или гомоморфировать или автоморфировать.
В таком случае споры никогда не завязываются, а всё что мы делаем это забываем или помним. Самое способное к выживанию тут это то, что не забывается. И самые потенциально способнее к выживанию в тут это те, кто находится в некой зоне по которой у нас ходит забывающий или в которой остаётся помнящий. У нас же не обязательно что из любой группы мы можем перейти в любую другую группу
Оформим это всё более формально через композицию.
Aut это автоморфизмы hom это гомоморфизмы.
Композиция ввиде ° работает так: f(x)°g(x)=g(f(x))=f°g°(x) и g(x)°f(x)=f(g(x))= g°f°(x).
Тогда получаем <Aut, Hom,°> над Группами, а точнее <Aut, Hom, Группы, °> где любое выражение из такой алгебры начинается с "...°(группаm из Групп)".
Где для простоты запишем это как <Aut, Hom,°>(группаm).
В таком случае мы можем брать разные группы т.е заместо m взять там n, l или любую другую группу, и смотреть как у нас что тут отличается или нет.
Главное что хочется выделить - самая первейшая группа на которой участник "споров" решит только помнить - будет той, что в итоге останется.
Если же количество участников споров два, то будет интереснее.
В таком случае группы могут уже сравниваться, ибо у нас одновременно существуют уже две группы - и между этими двумя группами происходит какой-то выбор. Либо в одну из этих групп, либо в две группы одновременно, либо в разные группы или одну другую группу.
В целом смотря на участников можно сказать вот что - никому из участников насильно в спорах не нужно участвовать. При этом участвуя в спорах они либо могут расширить количество информации либо убавить. Тогда самая лучшая стратегия для выживания по крайней мере одной группы - это чтобы участник что её придерживается не выступал в споры и придерживался той тактики, что была при количестве участников 1.
При этом тут может появиться другая характеристика - количество групп что существуют одновременно.
Если хочется чтобы все группы превратились в одну определённую - нужно тогда той определённой участвовать в спорах, но ложно. По сути провоцируя изменения другой группы, пока сама эта группа никак меняться не будет.
Чтобы меняющаяся группа могла стать такой же как и другая.
При этом когда у нас три участника споров - тогда скорее всего никакая уже тактика и стратегия не позволят кому-то победить в плане того чтобы все группы, что есть, были лишь одной определенной. Просто сохраниться - да. Но вот чтобы две другие стали такой же группой - для этого надо чтобы две эти другие группы преобразовывались.
Тогда отвечая про то, что сильному запрещать ничего не надо - на самом деле это вопрос преобразования информации участниками споров, где если не брать вопросы сохранения информации одним участником, то что-то определённое на достаточно большой промежуток времени относительно любых вариаций того как преобразовывать информацию можно - сложно будет ответить что лучше всего даст выйграть и обратить всех в спою позицию.
>>запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Иными словами есть множество идей Idea.
Говоря о спорах между идеями выходит, что мы или говорим про отношения между идеями или про операции.
Так как сравниваете через доказательства двух идей подразумевает что одна из этих идей будет победительницей, то это тогда операция.
Обозначим её за •
Идея1•идея2= или идея1 или идея2
При этом в нашем случае важно ли то, как мы сравниваем идеи? Т.е начиная с первой или второй.
Окей, только вот дополним это сравнение тем, что оно у нас может быть разным. Что мы можем по разному сравнивать идеи.
В таком случае мы можем или присвоить умножению индекс а-ля •n или говорить о разных умножениях рассматривая всю эту алгебру тогда из разных операций отдельно друг от друга, но при этом может пользуясь переходами.
Я продолжу со втором вариантом, только скажу сразу, мне лень для каждого нового умножения вводить новый символ, поэтому будем из индексировать.
Тогда множество идей снабжённое операцией умножением •n будем звать контекстом дискурса.
И обозначать будем как <Idea, •n>
При том, дополняя операцию умножения, скажем, что не каждая •n будет работать как "или", вполне себе может быть идея1•nидея2=идея3
Но это нам потом понадобится.
Теперь перейдем к характеристикам идей относительно контекстов дискурсов.
Характеристики какой-то идеи в таком случае это алгебраические свойства этой идеи.
Алгебраические свойства имеют запись ввиде f(идея1)€<Idea,•n>
Где тогда можно сразу указать на два вида алгебраических свойств - такие что f(идея)=идея и такие, когда f(идея)=идея2
В таком случая, раскрывая функцию f через умножение, понимаем, что говорим мы тут о любом произведении с параметрами. Допустим идея•na=идея для любого параметра a?
Ок, тогда перейдем к самому интересному.
Почему характеристика идеи из одной алгебры должна больше учитываться чем характеристика идеи из другой алгебры?
В таком смысле нам надо ввести ещё одну операцию но уже над алгебрами(а точнее группами, но не суть).
Назовём эту операцию сложением и будем обозначать как +.
В таком случае наша операция + была бы равна бы какому-то гомоморфизму(переходу) из одной группы в другую.
Т.е <Idea, •a>+<Idea, •b>=<Idea, •a>=g(<Idea, •b>)
Где беря g от <Idea, •a> мы бы получили что-то типо f(1)=1.
Тогда в таком случае нас интересовала бы не операция + а гомоморфизмы из групп в группы.
Сами же гомоморфизмы в таком случае могут быть очень разными, но нас скорее что интересует здесь? Подход к этому всему с точки зрения некого преобразования информации. Ведь в спорах происходит как раз таки преобразование информации, по крайней мере потеря, сохранение или дополнение новой информацией.
При том мы тут говорим тогда не просто про преобразование информации, а про преобразование информации с точки зрения активного участника этого преобразования. Иными словами: нам решать изменить своё мнение в споре или нет.
При том, что без споров в таком случае мы можем только если забыть свою позицию или сохранить её никак не меняя.
В рамках же математических про переходы между группами и оценками всего этого как преобразования информации, у нас есть вот какие переходы:
Автоморфизмы, что являются полнейшим сохранением информации. (из "а" идём в "а")
Изоморфизмы, что являются наименьшей потерей информации. (Из "а" идём в такую "б", что очень сильно нам напоминает "а").
И просто гомоморфизмы, что являются потерей информации. ( Из "а" идём просто в "б", что разные).
Тогда беря всякие группы и оценивая их с точки зрения одного участника преобразования, то мы можем или гомоморфировать или автоморфировать.
В таком случае споры никогда не завязываются, а всё что мы делаем это забываем или помним. Самое способное к выживанию тут это то, что не забывается. И самые потенциально способнее к выживанию в тут это те, кто находится в некой зоне по которой у нас ходит забывающий или в которой остаётся помнящий. У нас же не обязательно что из любой группы мы можем перейти в любую другую группу
Оформим это всё более формально через композицию.
Aut это автоморфизмы hom это гомоморфизмы.
Композиция ввиде ° работает так: f(x)°g(x)=g(f(x))=f°g°(x) и g(x)°f(x)=f(g(x))= g°f°(x).
Тогда получаем <Aut, Hom,°> над Группами, а точнее <Aut, Hom, Группы, °> где любое выражение из такой алгебры начинается с "...°(группаm из Групп)".
Где для простоты запишем это как <Aut, Hom,°>(группаm).
В таком случае мы можем брать разные группы т.е заместо m взять там n, l или любую другую группу, и смотреть как у нас что тут отличается или нет.
Главное что хочется выделить - самая первейшая группа на которой участник "споров" решит только помнить - будет той, что в итоге останется.
Если же количество участников споров два, то будет интереснее.
В таком случае группы могут уже сравниваться, ибо у нас одновременно существуют уже две группы - и между этими двумя группами происходит какой-то выбор. Либо в одну из этих групп, либо в две группы одновременно, либо в разные группы или одну другую группу.
В целом смотря на участников можно сказать вот что - никому из участников насильно в спорах не нужно участвовать. При этом участвуя в спорах они либо могут расширить количество информации либо убавить. Тогда самая лучшая стратегия для выживания по крайней мере одной группы - это чтобы участник что её придерживается не выступал в споры и придерживался той тактики, что была при количестве участников 1.
При этом тут может появиться другая характеристика - количество групп что существуют одновременно.
Если хочется чтобы все группы превратились в одну определённую - нужно тогда той определённой участвовать в спорах, но ложно. По сути провоцируя изменения другой группы, пока сама эта группа никак меняться не будет.
Чтобы меняющаяся группа могла стать такой же как и другая.
При этом когда у нас три участника споров - тогда скорее всего никакая уже тактика и стратегия не позволят кому-то победить в плане того чтобы все группы, что есть, были лишь одной определенной. Просто сохраниться - да. Но вот чтобы две другие стали такой же группой - для этого надо чтобы две эти другие группы преобразовывались.
Тогда отвечая про то, что сильному запрещать ничего не надо - на самом деле это вопрос преобразования информации участниками споров, где если не брать вопросы сохранения информации одним участником, то что-то определённое на достаточно большой промежуток времени относительно любых вариаций того как преобразовывать информацию можно - сложно будет ответить что лучше всего даст выйграть и обратить всех в спою позицию.
97 Кб, 735x765>>7254
Я про группы не раскрыл. Скоро напишу и раскрою.
Я про группы не раскрыл. Скоро напишу и раскрою.
>>7254
Если тема с запретами работает так-же как тема с доказательствами, а именно:
Запрещая одну из двух идей - останется только одна.
Доказывая одну из двух идей - останется только одна.
a•b=a
То у нас два контекста дискурса работают одинаково, т.е изоморфны друг другу.
Поэтому говоря про переход из одного дискурса в другой мы бы теряли наименьшее количество информации.
Но нас здесь интересует иное.
При переходе из запрещающего дискурса, а именно из такой идеи в нём, что всегда остаётся при запретах, в дискурс доказательный - будет ли эта идея в этом дискурсе наоборот такой идеей, что при доказательствах с с другой любой идеей даст ту любую другую идею?
Idea1•запретыn=idea для любого n
Idea1•доказательстваn=n для любого n
Тогда мы, допустим не зная конкретных переходов из одного в другое, можем из попробовать сконструировать из неких лем.
Для начала можем рассмотреть вывод первого выражения или неких следствий этого выражения.
a•n=a
У нас подразумевает, на самом деле, сравнение подобное числовому порядку. Или же, иначе говоря - пытаясь элементы как-либо проиндексировать таким образом чтобы сравнения числами(или вариантами чисел) совпадали с нашей группой - мы бы могли точно сказать, что элементу "a" был бы присвоен самый наивысший индекс. При этом такой который мог бы быть сравним со всеми другими элементами.
Где в тоже время a•n=n значило бы тоже самое, но только с самым наименьшим сравнимым со всеми индексом.
Тогда, говоря про индексы, мы можем из групп перейти в числа. Перейдём.
В таком случае примеры индексаций у нас есть несколько. Самый тривиальный - натуральными числами. От 0 до любого другого числа.
Менее тривиальные надо подумать.
Для этого, рассматривая линию числовую, нам надо задать такие здесь числа, что были бы больше к примеру 2 но меньше 1. Как это можно было бы оформить? В целом некой проекцией, вводя оси. Число что было бы больше 1 но меньше 2 это, к примеру, 1.5. Но эта 1.5 ионов бы быть не 1.5, а к примеру 1.5 по изначальной оси и 1 по дополнительной оси. Образуя тем самым плоскость, где у нас есть новые числа - и где у нас появляются новые инструменты сравнения через проекцию на главную ось.
Тогда, таким образом, мы бы могли говорить о неком векторном пространстве какой-то размерности, где любые точки в нем проецировались бы на некую ось, что назвали бы главной.
Где уточняя - раз у нас всё равно есть некая самая "высокая" точка, и есть точки выше других но ниже других, что полностью упорядочиваются всё же - то это действительно выглядело бы как разные оси, сплетённые вместе, что имели бы возможность сравниваться как-то. В данном случае проецируясь.
В таком случая имея как самую высшую точку, имели бы и самую низшую, и всё через сравнения проецируемых на главную ось.
Тогда можно было бы сказать, что поменяв индексы местами, да так, чтобы это всё перевернулось - т.е высшая стала низшей, а низшая высшей, можно было бы применять ровно те же приёмы, методы, решения и следствия в числах для этого.
И тогда в таком случае мы бы разбирали такой переход из одной группы в другую как некое переворачивание этих чисел же.
Тогда чтобы понять на сколько у нас числа перевернуты, можно ввести такое измерение - следуя привычной формуле по перевернутым числам, можно сравнить результат по индексам с алгебраическим результатом вычисления прежних индексов.
Или же - беря любой путь к наивысшему числу, то перевернув числа бы бы получили наименьшее. Отнимая одно от другого получили бы самую минимальную разницу, если наименьшее это своего рода 0.
Если мы получили 0 значит ничего не перевернули. Если больше 0 но меньше наивысшего - то не до конца перевернули.
Но в свою очередь все эти моменты нам показывают, что с одного дискурса, мы в целом имели бы некие общие моменты с другим дискурсом, имея к тому же какие-то средства или методы, инструменты вычисления.
Поэтому хоть в одном случае высшее, а в другом даже низшее - мы всегда можем хотя бы представить где у низшего есть случай когда он высший.
Но что не менее важно, мы можем попробовать найти такое высшее, что было бы им всегда в существующих дискурсах.
Если тема с запретами работает так-же как тема с доказательствами, а именно:
Запрещая одну из двух идей - останется только одна.
Доказывая одну из двух идей - останется только одна.
a•b=a
То у нас два контекста дискурса работают одинаково, т.е изоморфны друг другу.
Поэтому говоря про переход из одного дискурса в другой мы бы теряли наименьшее количество информации.
Но нас здесь интересует иное.
При переходе из запрещающего дискурса, а именно из такой идеи в нём, что всегда остаётся при запретах, в дискурс доказательный - будет ли эта идея в этом дискурсе наоборот такой идеей, что при доказательствах с с другой любой идеей даст ту любую другую идею?
Idea1•запретыn=idea для любого n
Idea1•доказательстваn=n для любого n
Тогда мы, допустим не зная конкретных переходов из одного в другое, можем из попробовать сконструировать из неких лем.
Для начала можем рассмотреть вывод первого выражения или неких следствий этого выражения.
a•n=a
У нас подразумевает, на самом деле, сравнение подобное числовому порядку. Или же, иначе говоря - пытаясь элементы как-либо проиндексировать таким образом чтобы сравнения числами(или вариантами чисел) совпадали с нашей группой - мы бы могли точно сказать, что элементу "a" был бы присвоен самый наивысший индекс. При этом такой который мог бы быть сравним со всеми другими элементами.
Где в тоже время a•n=n значило бы тоже самое, но только с самым наименьшим сравнимым со всеми индексом.
Тогда, говоря про индексы, мы можем из групп перейти в числа. Перейдём.
В таком случае примеры индексаций у нас есть несколько. Самый тривиальный - натуральными числами. От 0 до любого другого числа.
Менее тривиальные надо подумать.
Для этого, рассматривая линию числовую, нам надо задать такие здесь числа, что были бы больше к примеру 2 но меньше 1. Как это можно было бы оформить? В целом некой проекцией, вводя оси. Число что было бы больше 1 но меньше 2 это, к примеру, 1.5. Но эта 1.5 ионов бы быть не 1.5, а к примеру 1.5 по изначальной оси и 1 по дополнительной оси. Образуя тем самым плоскость, где у нас есть новые числа - и где у нас появляются новые инструменты сравнения через проекцию на главную ось.
Тогда, таким образом, мы бы могли говорить о неком векторном пространстве какой-то размерности, где любые точки в нем проецировались бы на некую ось, что назвали бы главной.
Где уточняя - раз у нас всё равно есть некая самая "высокая" точка, и есть точки выше других но ниже других, что полностью упорядочиваются всё же - то это действительно выглядело бы как разные оси, сплетённые вместе, что имели бы возможность сравниваться как-то. В данном случае проецируясь.
В таком случая имея как самую высшую точку, имели бы и самую низшую, и всё через сравнения проецируемых на главную ось.
Тогда можно было бы сказать, что поменяв индексы местами, да так, чтобы это всё перевернулось - т.е высшая стала низшей, а низшая высшей, можно было бы применять ровно те же приёмы, методы, решения и следствия в числах для этого.
И тогда в таком случае мы бы разбирали такой переход из одной группы в другую как некое переворачивание этих чисел же.
Тогда чтобы понять на сколько у нас числа перевернуты, можно ввести такое измерение - следуя привычной формуле по перевернутым числам, можно сравнить результат по индексам с алгебраическим результатом вычисления прежних индексов.
Или же - беря любой путь к наивысшему числу, то перевернув числа бы бы получили наименьшее. Отнимая одно от другого получили бы самую минимальную разницу, если наименьшее это своего рода 0.
Если мы получили 0 значит ничего не перевернули. Если больше 0 но меньше наивысшего - то не до конца перевернули.
Но в свою очередь все эти моменты нам показывают, что с одного дискурса, мы в целом имели бы некие общие моменты с другим дискурсом, имея к тому же какие-то средства или методы, инструменты вычисления.
Поэтому хоть в одном случае высшее, а в другом даже низшее - мы всегда можем хотя бы представить где у низшего есть случай когда он высший.
Но что не менее важно, мы можем попробовать найти такое высшее, что было бы им всегда в существующих дискурсах.
>>7254
Если тема с запретами работает так-же как тема с доказательствами, а именно:
Запрещая одну из двух идей - останется только одна.
Доказывая одну из двух идей - останется только одна.
a•b=a
То у нас два контекста дискурса работают одинаково, т.е изоморфны друг другу.
Поэтому говоря про переход из одного дискурса в другой мы бы теряли наименьшее количество информации.
Но нас здесь интересует иное.
При переходе из запрещающего дискурса, а именно из такой идеи в нём, что всегда остаётся при запретах, в дискурс доказательный - будет ли эта идея в этом дискурсе наоборот такой идеей, что при доказательствах с с другой любой идеей даст ту любую другую идею?
Idea1•запретыn=idea для любого n
Idea1•доказательстваn=n для любого n
Тогда мы, допустим не зная конкретных переходов из одного в другое, можем из попробовать сконструировать из неких лем.
Для начала можем рассмотреть вывод первого выражения или неких следствий этого выражения.
a•n=a
У нас подразумевает, на самом деле, сравнение подобное числовому порядку. Или же, иначе говоря - пытаясь элементы как-либо проиндексировать таким образом чтобы сравнения числами(или вариантами чисел) совпадали с нашей группой - мы бы могли точно сказать, что элементу "a" был бы присвоен самый наивысший индекс. При этом такой который мог бы быть сравним со всеми другими элементами.
Где в тоже время a•n=n значило бы тоже самое, но только с самым наименьшим сравнимым со всеми индексом.
Тогда, говоря про индексы, мы можем из групп перейти в числа. Перейдём.
В таком случае примеры индексаций у нас есть несколько. Самый тривиальный - натуральными числами. От 0 до любого другого числа.
Менее тривиальные надо подумать.
Для этого, рассматривая линию числовую, нам надо задать такие здесь числа, что были бы больше к примеру 2 но меньше 1. Как это можно было бы оформить? В целом некой проекцией, вводя оси. Число что было бы больше 1 но меньше 2 это, к примеру, 1.5. Но эта 1.5 ионов бы быть не 1.5, а к примеру 1.5 по изначальной оси и 1 по дополнительной оси. Образуя тем самым плоскость, где у нас есть новые числа - и где у нас появляются новые инструменты сравнения через проекцию на главную ось.
Тогда, таким образом, мы бы могли говорить о неком векторном пространстве какой-то размерности, где любые точки в нем проецировались бы на некую ось, что назвали бы главной.
Где уточняя - раз у нас всё равно есть некая самая "высокая" точка, и есть точки выше других но ниже других, что полностью упорядочиваются всё же - то это действительно выглядело бы как разные оси, сплетённые вместе, что имели бы возможность сравниваться как-то. В данном случае проецируясь.
В таком случая имея как самую высшую точку, имели бы и самую низшую, и всё через сравнения проецируемых на главную ось.
Тогда можно было бы сказать, что поменяв индексы местами, да так, чтобы это всё перевернулось - т.е высшая стала низшей, а низшая высшей, можно было бы применять ровно те же приёмы, методы, решения и следствия в числах для этого.
И тогда в таком случае мы бы разбирали такой переход из одной группы в другую как некое переворачивание этих чисел же.
Тогда чтобы понять на сколько у нас числа перевернуты, можно ввести такое измерение - следуя привычной формуле по перевернутым числам, можно сравнить результат по индексам с алгебраическим результатом вычисления прежних индексов.
Или же - беря любой путь к наивысшему числу, то перевернув числа бы бы получили наименьшее. Отнимая одно от другого получили бы самую минимальную разницу, если наименьшее это своего рода 0.
Если мы получили 0 значит ничего не перевернули. Если больше 0 но меньше наивысшего - то не до конца перевернули.
Но в свою очередь все эти моменты нам показывают, что с одного дискурса, мы в целом имели бы некие общие моменты с другим дискурсом, имея к тому же какие-то средства или методы, инструменты вычисления.
Поэтому хоть в одном случае высшее, а в другом даже низшее - мы всегда можем хотя бы представить где у низшего есть случай когда он высший.
Но что не менее важно, мы можем попробовать найти такое высшее, что было бы им всегда в существующих дискурсах.
Если тема с запретами работает так-же как тема с доказательствами, а именно:
Запрещая одну из двух идей - останется только одна.
Доказывая одну из двух идей - останется только одна.
a•b=a
То у нас два контекста дискурса работают одинаково, т.е изоморфны друг другу.
Поэтому говоря про переход из одного дискурса в другой мы бы теряли наименьшее количество информации.
Но нас здесь интересует иное.
При переходе из запрещающего дискурса, а именно из такой идеи в нём, что всегда остаётся при запретах, в дискурс доказательный - будет ли эта идея в этом дискурсе наоборот такой идеей, что при доказательствах с с другой любой идеей даст ту любую другую идею?
Idea1•запретыn=idea для любого n
Idea1•доказательстваn=n для любого n
Тогда мы, допустим не зная конкретных переходов из одного в другое, можем из попробовать сконструировать из неких лем.
Для начала можем рассмотреть вывод первого выражения или неких следствий этого выражения.
a•n=a
У нас подразумевает, на самом деле, сравнение подобное числовому порядку. Или же, иначе говоря - пытаясь элементы как-либо проиндексировать таким образом чтобы сравнения числами(или вариантами чисел) совпадали с нашей группой - мы бы могли точно сказать, что элементу "a" был бы присвоен самый наивысший индекс. При этом такой который мог бы быть сравним со всеми другими элементами.
Где в тоже время a•n=n значило бы тоже самое, но только с самым наименьшим сравнимым со всеми индексом.
Тогда, говоря про индексы, мы можем из групп перейти в числа. Перейдём.
В таком случае примеры индексаций у нас есть несколько. Самый тривиальный - натуральными числами. От 0 до любого другого числа.
Менее тривиальные надо подумать.
Для этого, рассматривая линию числовую, нам надо задать такие здесь числа, что были бы больше к примеру 2 но меньше 1. Как это можно было бы оформить? В целом некой проекцией, вводя оси. Число что было бы больше 1 но меньше 2 это, к примеру, 1.5. Но эта 1.5 ионов бы быть не 1.5, а к примеру 1.5 по изначальной оси и 1 по дополнительной оси. Образуя тем самым плоскость, где у нас есть новые числа - и где у нас появляются новые инструменты сравнения через проекцию на главную ось.
Тогда, таким образом, мы бы могли говорить о неком векторном пространстве какой-то размерности, где любые точки в нем проецировались бы на некую ось, что назвали бы главной.
Где уточняя - раз у нас всё равно есть некая самая "высокая" точка, и есть точки выше других но ниже других, что полностью упорядочиваются всё же - то это действительно выглядело бы как разные оси, сплетённые вместе, что имели бы возможность сравниваться как-то. В данном случае проецируясь.
В таком случая имея как самую высшую точку, имели бы и самую низшую, и всё через сравнения проецируемых на главную ось.
Тогда можно было бы сказать, что поменяв индексы местами, да так, чтобы это всё перевернулось - т.е высшая стала низшей, а низшая высшей, можно было бы применять ровно те же приёмы, методы, решения и следствия в числах для этого.
И тогда в таком случае мы бы разбирали такой переход из одной группы в другую как некое переворачивание этих чисел же.
Тогда чтобы понять на сколько у нас числа перевернуты, можно ввести такое измерение - следуя привычной формуле по перевернутым числам, можно сравнить результат по индексам с алгебраическим результатом вычисления прежних индексов.
Или же - беря любой путь к наивысшему числу, то перевернув числа бы бы получили наименьшее. Отнимая одно от другого получили бы самую минимальную разницу, если наименьшее это своего рода 0.
Если мы получили 0 значит ничего не перевернули. Если больше 0 но меньше наивысшего - то не до конца перевернули.
Но в свою очередь все эти моменты нам показывают, что с одного дискурса, мы в целом имели бы некие общие моменты с другим дискурсом, имея к тому же какие-то средства или методы, инструменты вычисления.
Поэтому хоть в одном случае высшее, а в другом даже низшее - мы всегда можем хотя бы представить где у низшего есть случай когда он высший.
Но что не менее важно, мы можем попробовать найти такое высшее, что было бы им всегда в существующих дискурсах.
106 Кб, 736x1036>>7274
Корми меня ими, корми и я вырасту здесь и пущу корни.
>>7179
Да, постараться понять это, скорее всего ключевое направление.
Как я в обсуждении другой темы уже когда-то сказала — идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя по обратному принципу известного выражения — «вера, которую не разделяет никто называется шизофрения».
Иными словами, идея, какой бы шизофренической она не была, если её разделяет достаточная масса людей, становится нормой, традицией, сложившимся реалиями.
В таком случае действительно, поставив себя в противоположную позицию и обладая рабочей идеей, подтверждённой широкими массами, соответственно, обладая тем самым и влиянием на эти массы, без всякого сомнения я, пытаясь такое положение сохранить, пыталась бы идею от всякого инакомыслия, а значит и экспансии других идей оградить:
Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
Ну, я вот например не поддерживаю т.н. идеи ЛГБТ, при этом я понимаю, что они меня просто не касаются и даже при своём широком распоряжении вокруг, мне и моим идеям они никак не угрожают, соответственно, мне просто всё равно, я не трачу на них внимание и силы.
А вот какому-нибудь исламскому государству угрожает, потому что фундамент на котором зиждется вся эта структура — императивы дяди Аллаха, которые входят в противоречия с идеями ЛГБТ, соответственно, само существование и безнаказанность этих идей, подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства.
Понятное дело, что будет борьба, вполне оправданная, только вот это и показывает то, о чём я говорила выше — слабые точки в казалось бы, монолите. И чем структура более зыбкая, тем более она пытается казаться твердой и тем пропорционально больше в ней конформизма и запретов. «Кабы чего не вышло, от греха подальше».
Да, логично, что при этом запрещающая сторона, т.е. имеющая власть что-то в зоне своего влияния запретить, является победившей и безусловно сильной по отношению к запрещаемой. Однако, надолго ли, раз даже более слабая (оппозиция) может своим существованием гипотетически нести для неё угрозу, в противном случае, она бы попросту не стоила тех сил, необходимых для реализации запрета.
>>7231
Как видишь я позволяю себе немного ситуации утрировать и прощупывать чуть ли не детским методом «низводя к самому простому, чтобы понять сложное», ты же далее начинаешь только усложнять — возможно это лично мне так кажется, потому что я хоть и сторонница абстрактного мышления, но совершенно не дружу с математическими формулами. Мне это кажется излишним усложнением, хотя может быть математику было бы наоборот так проще.
И да, мне даже показалось, что эта часть написана с помощью модных нынче нейронных сетей. Если это не так — моё почтение, несмотря на невозможность понимания.
Вообще, это мои посты ни раз уже путали с нейросетью, хотя я достаточно старомодна, чтобы принципиально неприемлеть этого всего.
У нейросетей есть в чем-то преимущества по сравнению с шизоидом, например, в скорости и точности обработки и изложения информации, но и у меня точно так же есть преимущества над нейронкой — в контролируемой иррациональности. Как я уже когда-то говорила — мышление, основанное на чистой математике стремится к точности, это конечно хорошо, но это во-первых скучно, во-вторых, лишает способности внезапно «вытащить Джокера из колоды карт», элемент хаоса там не предусмотрен, а если даже бы и произошел, то это был бы «баг, а не фитча». Мы можем перескакивать с темы на тему.
Корми меня ими, корми и я вырасту здесь и пущу корни.
>>7179
Да, постараться понять это, скорее всего ключевое направление.
Как я в обсуждении другой темы уже когда-то сказала — идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя по обратному принципу известного выражения — «вера, которую не разделяет никто называется шизофрения».
Иными словами, идея, какой бы шизофренической она не была, если её разделяет достаточная масса людей, становится нормой, традицией, сложившимся реалиями.
В таком случае действительно, поставив себя в противоположную позицию и обладая рабочей идеей, подтверждённой широкими массами, соответственно, обладая тем самым и влиянием на эти массы, без всякого сомнения я, пытаясь такое положение сохранить, пыталась бы идею от всякого инакомыслия, а значит и экспансии других идей оградить:
>Свобода — это рабство. Война — это мир. Незнание — сила!
>Приём построения внутреннего тоталитарного режима, в противовес любому внешнему, чужому
Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
Ну, я вот например не поддерживаю т.н. идеи ЛГБТ, при этом я понимаю, что они меня просто не касаются и даже при своём широком распоряжении вокруг, мне и моим идеям они никак не угрожают, соответственно, мне просто всё равно, я не трачу на них внимание и силы.
А вот какому-нибудь исламскому государству угрожает, потому что фундамент на котором зиждется вся эта структура — императивы дяди Аллаха, которые входят в противоречия с идеями ЛГБТ, соответственно, само существование и безнаказанность этих идей, подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства.
Понятное дело, что будет борьба, вполне оправданная, только вот это и показывает то, о чём я говорила выше — слабые точки в казалось бы, монолите. И чем структура более зыбкая, тем более она пытается казаться твердой и тем пропорционально больше в ней конформизма и запретов. «Кабы чего не вышло, от греха подальше».
Да, логично, что при этом запрещающая сторона, т.е. имеющая власть что-то в зоне своего влияния запретить, является победившей и безусловно сильной по отношению к запрещаемой. Однако, надолго ли, раз даже более слабая (оппозиция) может своим существованием гипотетически нести для неё угрозу, в противном случае, она бы попросту не стоила тех сил, необходимых для реализации запрета.
>>7231
Как видишь я позволяю себе немного ситуации утрировать и прощупывать чуть ли не детским методом «низводя к самому простому, чтобы понять сложное», ты же далее начинаешь только усложнять — возможно это лично мне так кажется, потому что я хоть и сторонница абстрактного мышления, но совершенно не дружу с математическими формулами. Мне это кажется излишним усложнением, хотя может быть математику было бы наоборот так проще.
И да, мне даже показалось, что эта часть написана с помощью модных нынче нейронных сетей. Если это не так — моё почтение, несмотря на невозможность понимания.
Вообще, это мои посты ни раз уже путали с нейросетью, хотя я достаточно старомодна, чтобы принципиально неприемлеть этого всего.
У нейросетей есть в чем-то преимущества по сравнению с шизоидом, например, в скорости и точности обработки и изложения информации, но и у меня точно так же есть преимущества над нейронкой — в контролируемой иррациональности. Как я уже когда-то говорила — мышление, основанное на чистой математике стремится к точности, это конечно хорошо, но это во-первых скучно, во-вторых, лишает способности внезапно «вытащить Джокера из колоды карт», элемент хаоса там не предусмотрен, а если даже бы и произошел, то это был бы «баг, а не фитча». Мы можем перескакивать с темы на тему.
106 Кб, 736x1036>>7274
Корми меня ими, корми и я вырасту здесь и пущу корни.
>>7179
Да, постараться понять это, скорее всего ключевое направление.
Как я в обсуждении другой темы уже когда-то сказала — идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя по обратному принципу известного выражения — «вера, которую не разделяет никто называется шизофрения».
Иными словами, идея, какой бы шизофренической она не была, если её разделяет достаточная масса людей, становится нормой, традицией, сложившимся реалиями.
В таком случае действительно, поставив себя в противоположную позицию и обладая рабочей идеей, подтверждённой широкими массами, соответственно, обладая тем самым и влиянием на эти массы, без всякого сомнения я, пытаясь такое положение сохранить, пыталась бы идею от всякого инакомыслия, а значит и экспансии других идей оградить:
Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
Ну, я вот например не поддерживаю т.н. идеи ЛГБТ, при этом я понимаю, что они меня просто не касаются и даже при своём широком распоряжении вокруг, мне и моим идеям они никак не угрожают, соответственно, мне просто всё равно, я не трачу на них внимание и силы.
А вот какому-нибудь исламскому государству угрожает, потому что фундамент на котором зиждется вся эта структура — императивы дяди Аллаха, которые входят в противоречия с идеями ЛГБТ, соответственно, само существование и безнаказанность этих идей, подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства.
Понятное дело, что будет борьба, вполне оправданная, только вот это и показывает то, о чём я говорила выше — слабые точки в казалось бы, монолите. И чем структура более зыбкая, тем более она пытается казаться твердой и тем пропорционально больше в ней конформизма и запретов. «Кабы чего не вышло, от греха подальше».
Да, логично, что при этом запрещающая сторона, т.е. имеющая власть что-то в зоне своего влияния запретить, является победившей и безусловно сильной по отношению к запрещаемой. Однако, надолго ли, раз даже более слабая (оппозиция) может своим существованием гипотетически нести для неё угрозу, в противном случае, она бы попросту не стоила тех сил, необходимых для реализации запрета.
>>7231
Как видишь я позволяю себе немного ситуации утрировать и прощупывать чуть ли не детским методом «низводя к самому простому, чтобы понять сложное», ты же далее начинаешь только усложнять — возможно это лично мне так кажется, потому что я хоть и сторонница абстрактного мышления, но совершенно не дружу с математическими формулами. Мне это кажется излишним усложнением, хотя может быть математику было бы наоборот так проще.
И да, мне даже показалось, что эта часть написана с помощью модных нынче нейронных сетей. Если это не так — моё почтение, несмотря на невозможность понимания.
Вообще, это мои посты ни раз уже путали с нейросетью, хотя я достаточно старомодна, чтобы принципиально неприемлеть этого всего.
У нейросетей есть в чем-то преимущества по сравнению с шизоидом, например, в скорости и точности обработки и изложения информации, но и у меня точно так же есть преимущества над нейронкой — в контролируемой иррациональности. Как я уже когда-то говорила — мышление, основанное на чистой математике стремится к точности, это конечно хорошо, но это во-первых скучно, во-вторых, лишает способности внезапно «вытащить Джокера из колоды карт», элемент хаоса там не предусмотрен, а если даже бы и произошел, то это был бы «баг, а не фитча». Мы можем перескакивать с темы на тему.
Корми меня ими, корми и я вырасту здесь и пущу корни.
>>7179
Да, постараться понять это, скорее всего ключевое направление.
Как я в обсуждении другой темы уже когда-то сказала — идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя по обратному принципу известного выражения — «вера, которую не разделяет никто называется шизофрения».
Иными словами, идея, какой бы шизофренической она не была, если её разделяет достаточная масса людей, становится нормой, традицией, сложившимся реалиями.
В таком случае действительно, поставив себя в противоположную позицию и обладая рабочей идеей, подтверждённой широкими массами, соответственно, обладая тем самым и влиянием на эти массы, без всякого сомнения я, пытаясь такое положение сохранить, пыталась бы идею от всякого инакомыслия, а значит и экспансии других идей оградить:
>Свобода — это рабство. Война — это мир. Незнание — сила!
>Приём построения внутреннего тоталитарного режима, в противовес любому внешнему, чужому
Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
Ну, я вот например не поддерживаю т.н. идеи ЛГБТ, при этом я понимаю, что они меня просто не касаются и даже при своём широком распоряжении вокруг, мне и моим идеям они никак не угрожают, соответственно, мне просто всё равно, я не трачу на них внимание и силы.
А вот какому-нибудь исламскому государству угрожает, потому что фундамент на котором зиждется вся эта структура — императивы дяди Аллаха, которые входят в противоречия с идеями ЛГБТ, соответственно, само существование и безнаказанность этих идей, подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства.
Понятное дело, что будет борьба, вполне оправданная, только вот это и показывает то, о чём я говорила выше — слабые точки в казалось бы, монолите. И чем структура более зыбкая, тем более она пытается казаться твердой и тем пропорционально больше в ней конформизма и запретов. «Кабы чего не вышло, от греха подальше».
Да, логично, что при этом запрещающая сторона, т.е. имеющая власть что-то в зоне своего влияния запретить, является победившей и безусловно сильной по отношению к запрещаемой. Однако, надолго ли, раз даже более слабая (оппозиция) может своим существованием гипотетически нести для неё угрозу, в противном случае, она бы попросту не стоила тех сил, необходимых для реализации запрета.
>>7231
Как видишь я позволяю себе немного ситуации утрировать и прощупывать чуть ли не детским методом «низводя к самому простому, чтобы понять сложное», ты же далее начинаешь только усложнять — возможно это лично мне так кажется, потому что я хоть и сторонница абстрактного мышления, но совершенно не дружу с математическими формулами. Мне это кажется излишним усложнением, хотя может быть математику было бы наоборот так проще.
И да, мне даже показалось, что эта часть написана с помощью модных нынче нейронных сетей. Если это не так — моё почтение, несмотря на невозможность понимания.
Вообще, это мои посты ни раз уже путали с нейросетью, хотя я достаточно старомодна, чтобы принципиально неприемлеть этого всего.
У нейросетей есть в чем-то преимущества по сравнению с шизоидом, например, в скорости и точности обработки и изложения информации, но и у меня точно так же есть преимущества над нейронкой — в контролируемой иррациональности. Как я уже когда-то говорила — мышление, основанное на чистой математике стремится к точности, это конечно хорошо, но это во-первых скучно, во-вторых, лишает способности внезапно «вытащить Джокера из колоды карт», элемент хаоса там не предусмотрен, а если даже бы и произошел, то это был бы «баг, а не фитча». Мы можем перескакивать с темы на тему.
>>7342
О, читал(а) Ник Ланда и CCRU?
Добавь сюда только условие казуальности между идеей и тем, что реализуется и получишь... ну своего рода гиперверрие. хайперстишон.
Не обязательно если задуматься о казуальной связи идеи и самого общества. Какие-то идеи просто ведут к разрушению, какие-то нет.
На самом деле такая тактика не очень хорошая. Смысл в том чтобы быть паранойиком и действовать наверняка.
Ну как... Просто не очень понятно почему кто-то слабый от этого. Исламские войны с мечами куда сильнее соевых гейчиков. То, что они не совместимы - а точнее одно смещает другое и никак иначе - другая же тема. Нет?
Это уже вопрос реальности. Насколько эффективно.
А то выходит ты говоришь что любые противоречивые вещи ставят под сомнения друг друга. Конечно не совместимы, но то, что гипотетически у тебя в комнате может заспавниться слон - ещё не значит что твоя комната слаба перед слоном. А что насчет слона в комнате?
А вот уже как действительно будет, заспавниться ли слон - это более подходящий вопрос я считаю.
Да блин, ну тогда без математики. Нет, я не нейронка. А печально, абсолютно никто не может поддержать мою математическую аппликационную беседу. Скучно.
>идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя
О, читал(а) Ник Ланда и CCRU?
Добавь сюда только условие казуальности между идеей и тем, что реализуется и получишь... ну своего рода гиперверрие. хайперстишон.
>становится нормой, традицией
Не обязательно если задуматься о казуальной связи идеи и самого общества. Какие-то идеи просто ведут к разрушению, какие-то нет.
>Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
На самом деле такая тактика не очень хорошая. Смысл в том чтобы быть паранойиком и действовать наверняка.
>подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства
Ну как... Просто не очень понятно почему кто-то слабый от этого. Исламские войны с мечами куда сильнее соевых гейчиков. То, что они не совместимы - а точнее одно смещает другое и никак иначе - другая же тема. Нет?
> Однако, надолго ли
Это уже вопрос реальности. Насколько эффективно.
А то выходит ты говоришь что любые противоречивые вещи ставят под сомнения друг друга. Конечно не совместимы, но то, что гипотетически у тебя в комнате может заспавниться слон - ещё не значит что твоя комната слаба перед слоном. А что насчет слона в комнате?
А вот уже как действительно будет, заспавниться ли слон - это более подходящий вопрос я считаю.
Да блин, ну тогда без математики. Нет, я не нейронка. А печально, абсолютно никто не может поддержать мою математическую аппликационную беседу. Скучно.
40 Кб, 736x414>>7349
Ну вот это наверное самое основное, без всякого преувеличения первый раз в жизни пожалела, что окончила своё изучение математики в пятом классе.
Потому что мне понравился этот твой математический стиль мышления, не знаю, насколько он эффективный, потому что всё равно ничего не поняла, но выглядит на ступень выше моих, более грубых, образных рассуждений.
И не сказать, что я веду образ жизни, позволяющий мне вообще не прибегать к математике, возможность какие-то конструкции рассчитывать, или вычислить площадь, мне как раз этот мизерный набор представлений и обеспечивает, но это в принципе уровень равный какому-нибудь плиточнику из стран ближнего зарубежья.
Не люблю разочаровывать, но буду честна, назвав мой уровень образованности весьма посредственным и даже упомянутые тобой «Ника Ланда и CCRU» не читала, но как-то сама к этим выводам всё же пришла.
Каждый выбирает свою стратегию развития и в конечном итоге выживания, кто-то мыслит грубыми образами, кто-то чужими фразами, а кто-то и цифрами, которые мне почему-то кажутся более совершенными, но, главное, чтобы это работало, ведь так? Эффективнее то или это — это конечно вопрос справедливый, но лучше поставить его как взаимодополняющие подходы.
И вот возвращаюсь к изначальной теме, я уже начинаю терять её нить.
Становится сложно, поэтому, предлагаю ещё больше упростить, а именно — далеко не любые противоречивые вещи ставят под сомнения друг друга. Иными словами — какой смысл кому-либо тратить силы на запрет той или иной темы/информации/идеи, если она не способна причинить стороне запрещающей вред?
Просто на всякий случай, из-за паранойи и бдительности? Ну так это тоже патология, в таком случае тем более. То есть, если условная запрещёнка даже в теории «по слабым точкам не бьет», как например какой-нибудь условный запрет квадроберов, сама реакция, сам запрет, разве не таит в себе весьма болезненный момент?
Ну вот это наверное самое основное, без всякого преувеличения первый раз в жизни пожалела, что окончила своё изучение математики в пятом классе.
Потому что мне понравился этот твой математический стиль мышления, не знаю, насколько он эффективный, потому что всё равно ничего не поняла, но выглядит на ступень выше моих, более грубых, образных рассуждений.
И не сказать, что я веду образ жизни, позволяющий мне вообще не прибегать к математике, возможность какие-то конструкции рассчитывать, или вычислить площадь, мне как раз этот мизерный набор представлений и обеспечивает, но это в принципе уровень равный какому-нибудь плиточнику из стран ближнего зарубежья.
Не люблю разочаровывать, но буду честна, назвав мой уровень образованности весьма посредственным и даже упомянутые тобой «Ника Ланда и CCRU» не читала, но как-то сама к этим выводам всё же пришла.
Каждый выбирает свою стратегию развития и в конечном итоге выживания, кто-то мыслит грубыми образами, кто-то чужими фразами, а кто-то и цифрами, которые мне почему-то кажутся более совершенными, но, главное, чтобы это работало, ведь так? Эффективнее то или это — это конечно вопрос справедливый, но лучше поставить его как взаимодополняющие подходы.
И вот возвращаюсь к изначальной теме, я уже начинаю терять её нить.
Становится сложно, поэтому, предлагаю ещё больше упростить, а именно — далеко не любые противоречивые вещи ставят под сомнения друг друга. Иными словами — какой смысл кому-либо тратить силы на запрет той или иной темы/информации/идеи, если она не способна причинить стороне запрещающей вред?
Просто на всякий случай, из-за паранойи и бдительности? Ну так это тоже патология, в таком случае тем более. То есть, если условная запрещёнка даже в теории «по слабым точкам не бьет», как например какой-нибудь условный запрет квадроберов, сама реакция, сам запрет, разве не таит в себе весьма болезненный момент?
4,1 Мб, mp4,294x392, 2:45
>>5519 (OP)
О, Горлум, здорова, как дела как настроение, как твой батя, встал из могилы и играет в Скайрим.
>>5599
Че каво, голосования я люблю, пытался Рируру выселить из закрепа через голосование (как раз хотел позлорадствовать что закреп удалили я считаю что это значит что я был прав), но беатриче никогда не постил, мой никнейм Majesty. А что Рирурондий выпилился объевшись кислоты, ожидаемо. Без закрепа конечно доска деградирует, надо было закреп защищать от Рирурия, мда...
>>5520
Да, все так, ты прав во всем абсолютно.
О, Горлум, здорова, как дела как настроение, как твой батя, встал из могилы и играет в Скайрим.
>>5599
Че каво, голосования я люблю, пытался Рируру выселить из закрепа через голосование (как раз хотел позлорадствовать что закреп удалили я считаю что это значит что я был прав), но беатриче никогда не постил, мой никнейм Majesty. А что Рирурондий выпилился объевшись кислоты, ожидаемо. Без закрепа конечно доска деградирует, надо было закреп защищать от Рирурия, мда...
>>5520
Да, все так, ты прав во всем абсолютно.
1,1 Мб, mp4,404x404, 0:34
>>7516
И че и зачем ты запостил порочащую меня ссылку, на словах все всегда эпичнее выглядит чем на деле.
И че и зачем ты запостил порочащую меня ссылку, на словах все всегда эпичнее выглядит чем на деле.
8 Мб, 6283x3637>>7515
Сегодня нежелательный для тебя человек объедается кислоты, а завтра ты силой мысли останавливаешь нежелательно несущийся на тебя автомобиль, сдавайся специалистам.
>Рирурондий выпилился объевшись кислоты
Сегодня нежелательный для тебя человек объедается кислоты, а завтра ты силой мысли останавливаешь нежелательно несущийся на тебя автомобиль, сдавайся специалистам.
4,9 Мб, mp4,520x520, 1:59
>>7515
Сперва хотела возмутиться такому панибратскому приветствию, но затем:
Тогда ладно, привет. Папу навещаю периодически с помощью ОС теперь, там всё нормально, просто это слишком личное и подозреваю, что тебе не слишком интересное. В принципе единственное, для чего я на данный момент использую навык выхода в осознанный сон.
Момент пробуждения (мгновение между сном и явью), как по мне, даёт гораздо больше тем для размышлений.
>>7531
Ага, чудес опять не предвещается, сбывается не то, что загадал, а то, что неосознанно уже в себе принял.
Сознание не догадается о планах бессознательного. Как можно уловить сколь угодно масштабное изменение, если бы оно касалось и сознания?
Момент постижения изменений всегда приходит задним числом, свобода под безусловным естеством, как зверь усатый на мягких лапах.
Принятие без страха и борьбы, имеет направление единое с течением судьбы.
Или, иными словами, как будто бы читая книгу, вдруг узнали, что автором её являемся мы сами
Сперва хотела возмутиться такому панибратскому приветствию, но затем:
>мой никнейм Majesty
Тогда ладно, привет. Папу навещаю периодически с помощью ОС теперь, там всё нормально, просто это слишком личное и подозреваю, что тебе не слишком интересное. В принципе единственное, для чего я на данный момент использую навык выхода в осознанный сон.
Момент пробуждения (мгновение между сном и явью), как по мне, даёт гораздо больше тем для размышлений.
>>7531
Ага, чудес опять не предвещается, сбывается не то, что загадал, а то, что неосознанно уже в себе принял.
Сознание не догадается о планах бессознательного. Как можно уловить сколь угодно масштабное изменение, если бы оно касалось и сознания?
Момент постижения изменений всегда приходит задним числом, свобода под безусловным естеством, как зверь усатый на мягких лапах.
Принятие без страха и борьбы, имеет направление единое с течением судьбы.
Или, иными словами, как будто бы читая книгу, вдруг узнали, что автором её являемся мы сами
63 Кб, 755x944
575 Кб, 2480x3508>>7628
Так и я не верю, но тут надо понимать: я не раз видел ситуацию, как перестаю закачивать человеку говно в жопу после прописывания ему нужных препаратов (обычно это антидепрессанты, в твоём случае, может быть, и не они, а то, что колят Худееву, я не разбираюсь). Не верю я в то, что такие «решения» создают меньше проблем, чем «решают», подобно тому, как проблемы ПТСРящих американских ветеранов Второй мировой решались их лоботомией.
Так и я не верю, но тут надо понимать: я не раз видел ситуацию, как перестаю закачивать человеку говно в жопу после прописывания ему нужных препаратов (обычно это антидепрессанты, в твоём случае, может быть, и не они, а то, что колят Худееву, я не разбираюсь). Не верю я в то, что такие «решения» создают меньше проблем, чем «решают», подобно тому, как проблемы ПТСРящих американских ветеранов Второй мировой решались их лоботомией.
10,6 Мб, webm,640x480, 0:04
>>7682
А вот проблемы современного ветерана простой лоботомией к сожалению уже не решить.
А вот проблемы современного ветерана простой лоботомией к сожалению уже не решить.
978 Кб, mp4,572x356, 0:12
Щас только в FAQ увидел дополнение
/rf ещё никто так не оскорблял
Алсо, мб модератор сменился, но прошлый прямо говорил что дневники должны быть про диету, похудание итд.
>Для чатов: 2d, cute, rf, asylum
/rf ещё никто так не оскорблял
Алсо, мб модератор сменился, но прошлый прямо говорил что дневники должны быть про диету, похудание итд.
372 Кб, 736x414>>7502
Я могу тебя чему-то научить, если желаешь. Я люблю математику и рассказывать о ней.
Ну, если тебе угодно - считай математику как обобщение логики. По сути логика, а точнее логики, и не все понятное дело, но большая та часть о которой обычно говорят, не включая диалектические и т.д и т.п - являются конкретными примерами математики, я бы сказал даже оптимизированными под человеческую психику. Такими, чтобы ими оперировать и вычислять-исчислять можно было бы быстро.
А то знаешь же, формулы бывают большими и не только. Компьютеры нужны или надо думать хотя-бы несколько часов, обычно ещё и записывая заметки всякие.
Эффективность это другое. Нет, никто не мешает рассуждать в "логических", но я бы сказал... в общем никто не мешает рассуждать в рамках того как работает, но всё же применение математики это не менее сложная вещь. Просто зная математику применять её надо ещё уметь, хотя вот говорить за некое "логическое" рассуждение, то это будет полезно, да. Много вариантов будет открыто и вообще.
Все твои знания о математики - их нету. То, о чем обычно все говорят - некая формальная и не очень натурфилософия про философское понятия количества вещей.
Не переживай, я только математику и знаю. И то не всю. Ничего н ечитаю, в философии не разбираюсь, зато думать люблю.
Ну, в целом да. Но можно и зайти с большего ракурса. Думая о числах можно всегда подумать о том что ты воспринимаешь числа - дальше предположить разные математики от восприятия и уже пошло поехало. А точнее пошли поехали всякие "мета"-конструкции и предположения, обобщения привычных для нас моментов восприятия не только с математической точки зрения, но и рекурсивно математичной - представь себе два описания через две математики. А дальше попытайся слепить из двух математик одну и получишь математическое описание развития математики с рекурсивным применением новых математических понятий, но в данном случае которое происходит через человеческое сознание, а не вычисления на пкашках.
Волнение, паранойа, предубеждения, тактика или стратегия - выходит это аспект психологический.
Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше.
Я могу тебя чему-то научить, если желаешь. Я люблю математику и рассказывать о ней.
Ну, если тебе угодно - считай математику как обобщение логики. По сути логика, а точнее логики, и не все понятное дело, но большая та часть о которой обычно говорят, не включая диалектические и т.д и т.п - являются конкретными примерами математики, я бы сказал даже оптимизированными под человеческую психику. Такими, чтобы ими оперировать и вычислять-исчислять можно было бы быстро.
А то знаешь же, формулы бывают большими и не только. Компьютеры нужны или надо думать хотя-бы несколько часов, обычно ещё и записывая заметки всякие.
Эффективность это другое. Нет, никто не мешает рассуждать в "логических", но я бы сказал... в общем никто не мешает рассуждать в рамках того как работает, но всё же применение математики это не менее сложная вещь. Просто зная математику применять её надо ещё уметь, хотя вот говорить за некое "логическое" рассуждение, то это будет полезно, да. Много вариантов будет открыто и вообще.
Все твои знания о математики - их нету. То, о чем обычно все говорят - некая формальная и не очень натурфилософия про философское понятия количества вещей.
>не читала
Не переживай, я только математику и знаю. И то не всю. Ничего н ечитаю, в философии не разбираюсь, зато думать люблю.
>ведь так?
Ну, в целом да. Но можно и зайти с большего ракурса. Думая о числах можно всегда подумать о том что ты воспринимаешь числа - дальше предположить разные математики от восприятия и уже пошло поехало. А точнее пошли поехали всякие "мета"-конструкции и предположения, обобщения привычных для нас моментов восприятия не только с математической точки зрения, но и рекурсивно математичной - представь себе два описания через две математики. А дальше попытайся слепить из двух математик одну и получишь математическое описание развития математики с рекурсивным применением новых математических понятий, но в данном случае которое происходит через человеческое сознание, а не вычисления на пкашках.
>если она не способна причинить стороне запрещающей вред?
Волнение, паранойа, предубеждения, тактика или стратегия - выходит это аспект психологический.
>таит в себе весьма болезненный момент
Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше.
372 Кб, 736x414>>7502
Я могу тебя чему-то научить, если желаешь. Я люблю математику и рассказывать о ней.
Ну, если тебе угодно - считай математику как обобщение логики. По сути логика, а точнее логики, и не все понятное дело, но большая та часть о которой обычно говорят, не включая диалектические и т.д и т.п - являются конкретными примерами математики, я бы сказал даже оптимизированными под человеческую психику. Такими, чтобы ими оперировать и вычислять-исчислять можно было бы быстро.
А то знаешь же, формулы бывают большими и не только. Компьютеры нужны или надо думать хотя-бы несколько часов, обычно ещё и записывая заметки всякие.
Эффективность это другое. Нет, никто не мешает рассуждать в "логических", но я бы сказал... в общем никто не мешает рассуждать в рамках того как работает, но всё же применение математики это не менее сложная вещь. Просто зная математику применять её надо ещё уметь, хотя вот говорить за некое "логическое" рассуждение, то это будет полезно, да. Много вариантов будет открыто и вообще.
Все твои знания о математики - их нету. То, о чем обычно все говорят - некая формальная и не очень натурфилософия про философское понятия количества вещей.
Не переживай, я только математику и знаю. И то не всю. Ничего н ечитаю, в философии не разбираюсь, зато думать люблю.
Ну, в целом да. Но можно и зайти с большего ракурса. Думая о числах можно всегда подумать о том что ты воспринимаешь числа - дальше предположить разные математики от восприятия и уже пошло поехало. А точнее пошли поехали всякие "мета"-конструкции и предположения, обобщения привычных для нас моментов восприятия не только с математической точки зрения, но и рекурсивно математичной - представь себе два описания через две математики. А дальше попытайся слепить из двух математик одну и получишь математическое описание развития математики с рекурсивным применением новых математических понятий, но в данном случае которое происходит через человеческое сознание, а не вычисления на пкашках.
Волнение, паранойа, предубеждения, тактика или стратегия - выходит это аспект психологический.
Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше.
Я могу тебя чему-то научить, если желаешь. Я люблю математику и рассказывать о ней.
Ну, если тебе угодно - считай математику как обобщение логики. По сути логика, а точнее логики, и не все понятное дело, но большая та часть о которой обычно говорят, не включая диалектические и т.д и т.п - являются конкретными примерами математики, я бы сказал даже оптимизированными под человеческую психику. Такими, чтобы ими оперировать и вычислять-исчислять можно было бы быстро.
А то знаешь же, формулы бывают большими и не только. Компьютеры нужны или надо думать хотя-бы несколько часов, обычно ещё и записывая заметки всякие.
Эффективность это другое. Нет, никто не мешает рассуждать в "логических", но я бы сказал... в общем никто не мешает рассуждать в рамках того как работает, но всё же применение математики это не менее сложная вещь. Просто зная математику применять её надо ещё уметь, хотя вот говорить за некое "логическое" рассуждение, то это будет полезно, да. Много вариантов будет открыто и вообще.
Все твои знания о математики - их нету. То, о чем обычно все говорят - некая формальная и не очень натурфилософия про философское понятия количества вещей.
>не читала
Не переживай, я только математику и знаю. И то не всю. Ничего н ечитаю, в философии не разбираюсь, зато думать люблю.
>ведь так?
Ну, в целом да. Но можно и зайти с большего ракурса. Думая о числах можно всегда подумать о том что ты воспринимаешь числа - дальше предположить разные математики от восприятия и уже пошло поехало. А точнее пошли поехали всякие "мета"-конструкции и предположения, обобщения привычных для нас моментов восприятия не только с математической точки зрения, но и рекурсивно математичной - представь себе два описания через две математики. А дальше попытайся слепить из двух математик одну и получишь математическое описание развития математики с рекурсивным применением новых математических понятий, но в данном случае которое происходит через человеческое сознание, а не вычисления на пкашках.
>если она не способна причинить стороне запрещающей вред?
Волнение, паранойа, предубеждения, тактика или стратегия - выходит это аспект психологический.
>таит в себе весьма болезненный момент
Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше.
31 Кб, 735x413>>7791
Ты же должен представлять, какой колоссальный объём работы хочешь на себя взвалить?
Разумеется, я польщена, но в целях экономии наших с тобой времени и сил, всё таки откажусь. Оговорюсь, откажусь изучать именно математику с моими представлениями о ней уровня пятиклассника.
Тем более, как говорится, душа не лежит у меня к цифрам до сих пор, просто понравилась сама форма твоих рассуждений, выглядит круто, но пусть это будет твоя фишка.
Кстати, где тебя ещё можно тут почитать, у тебя есть здесь тред?
Что скажешь о связи предсказания и изменения? Дежавю?
Или даже несмотря на то, что это может показаться глупым, посмею задать вопрос более радикально — есть ли между ними различия?
>Я могу тебя чему-то научить
Ты же должен представлять, какой колоссальный объём работы хочешь на себя взвалить?
Разумеется, я польщена, но в целях экономии наших с тобой времени и сил, всё таки откажусь. Оговорюсь, откажусь изучать именно математику с моими представлениями о ней уровня пятиклассника.
Тем более, как говорится, душа не лежит у меня к цифрам до сих пор, просто понравилась сама форма твоих рассуждений, выглядит круто, но пусть это будет твоя фишка.
Кстати, где тебя ещё можно тут почитать, у тебя есть здесь тред?
>Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше
Что скажешь о связи предсказания и изменения? Дежавю?
Или даже несмотря на то, что это может показаться глупым, посмею задать вопрос более радикально — есть ли между ними различия?
7,8 Мб, mp4,736x414, 3:18
Каждый наш день, что остаётся, из самого сердца солнца берётся.
И это солнце замечая, мы всё трезвее отмечаем каждый календарный день.
И это солнце замечая, мы всё трезвее отмечаем каждый календарный день.