Опять сделал заказы..
Пришлось выйти из дома, главным образом ввиду того что сигареты почти закончились; но вместе с тем я взял еще какие-то продукты.
К тому же я наконец выбросил мусор.
Осталось побриться и помыться, ибо воняю потом…
Что интересно, после того как моюсь мне кажется, что как минимум следующую неделю мыться необязательно.. в том смысле, что каждый новый день после помывки складывается ощущение, как замечаю, что истощаю неприятный запах, что вот недавно только я уже мылся….
Я решил зайти в магазин, куда меня водил парень сестры, ибо вспомнил, что не брал с собой паспорт, а в ближайшем магазине, где продают сигареты, мне отказали по причине того, что я не смог предъявить удостоверение, доказывающее, что я полнолетний.
Я долго бродил, но шел в верном направлении.. я напрочь забыл маршрут, и казалось, что каждая улочка, куда меня заносила интуиция, именно та, по которой мы шли тогда с парнем сестры.
Пришлось зайти в атб, чтобы пополнить карту. Основной номер телефона, по которому меня могут вычислить, заблокирован из-за низкого баланса, а второй, который я также давно не пополнял, хотя бы принимает звонки.
Я уж распереживался, что не смогу закинуть деньгу на карту.
Так как у меня нет мобильного интернета, а возле почтомата, в который приедут посылки, нет свободного вай фай, единственный способ открыть ячейки — сначала оплатить через интернет посылки, а потом через блютуз открыть ячейки почтомата.
Но мне бы пришлось ходить целых два раза: сначала для того, чтобы закинуть деньги на карту, так как у меня все в наличке, а потом чтобы забрать сами посылки.
Лучше сократить количество вылазок, ибо чем больше свечусь на улице, тем более вероятно быть пойманным.
Так, когда все посылки приедут в моей город и окажутся в указанном почтомате, я выйду из дома лишь один раз, и заберу свои посылки.
Перекатил тред, ибо понял почему у меня так глючило в старом, тогда как в других все нормально работало: слишком много постов и картинок; лишь сейчас заметил.
Пришлось выйти из дома, главным образом ввиду того что сигареты почти закончились; но вместе с тем я взял еще какие-то продукты.
К тому же я наконец выбросил мусор.
Осталось побриться и помыться, ибо воняю потом…
Что интересно, после того как моюсь мне кажется, что как минимум следующую неделю мыться необязательно.. в том смысле, что каждый новый день после помывки складывается ощущение, как замечаю, что истощаю неприятный запах, что вот недавно только я уже мылся….
Я решил зайти в магазин, куда меня водил парень сестры, ибо вспомнил, что не брал с собой паспорт, а в ближайшем магазине, где продают сигареты, мне отказали по причине того, что я не смог предъявить удостоверение, доказывающее, что я полнолетний.
Я долго бродил, но шел в верном направлении.. я напрочь забыл маршрут, и казалось, что каждая улочка, куда меня заносила интуиция, именно та, по которой мы шли тогда с парнем сестры.
Пришлось зайти в атб, чтобы пополнить карту. Основной номер телефона, по которому меня могут вычислить, заблокирован из-за низкого баланса, а второй, который я также давно не пополнял, хотя бы принимает звонки.
Я уж распереживался, что не смогу закинуть деньгу на карту.
Так как у меня нет мобильного интернета, а возле почтомата, в который приедут посылки, нет свободного вай фай, единственный способ открыть ячейки — сначала оплатить через интернет посылки, а потом через блютуз открыть ячейки почтомата.
Но мне бы пришлось ходить целых два раза: сначала для того, чтобы закинуть деньги на карту, так как у меня все в наличке, а потом чтобы забрать сами посылки.
Лучше сократить количество вылазок, ибо чем больше свечусь на улице, тем более вероятно быть пойманным.
Так, когда все посылки приедут в моей город и окажутся в указанном почтомате, я выйду из дома лишь один раз, и заберу свои посылки.
Перекатил тред, ибо понял почему у меня так глючило в старом, тогда как в других все нормально работало: слишком много постов и картинок; лишь сейчас заметил.
Опять сделал заказы..
Пришлось выйти из дома, главным образом ввиду того что сигареты почти закончились; но вместе с тем я взял еще какие-то продукты.
К тому же я наконец выбросил мусор.
Осталось побриться и помыться, ибо воняю потом…
Что интересно, после того как моюсь мне кажется, что как минимум следующую неделю мыться необязательно.. в том смысле, что каждый новый день после помывки складывается ощущение, как замечаю, что истощаю неприятный запах, что вот недавно только я уже мылся….
Я решил зайти в магазин, куда меня водил парень сестры, ибо вспомнил, что не брал с собой паспорт, а в ближайшем магазине, где продают сигареты, мне отказали по причине того, что я не смог предъявить удостоверение, доказывающее, что я полнолетний.
Я долго бродил, но шел в верном направлении.. я напрочь забыл маршрут, и казалось, что каждая улочка, куда меня заносила интуиция, именно та, по которой мы шли тогда с парнем сестры.
Пришлось зайти в атб, чтобы пополнить карту. Основной номер телефона, по которому меня могут вычислить, заблокирован из-за низкого баланса, а второй, который я также давно не пополнял, хотя бы принимает звонки.
Я уж распереживался, что не смогу закинуть деньгу на карту.
Так как у меня нет мобильного интернета, а возле почтомата, в который приедут посылки, нет свободного вай фай, единственный способ открыть ячейки — сначала оплатить через интернет посылки, а потом через блютуз открыть ячейки почтомата.
Но мне бы пришлось ходить целых два раза: сначала для того, чтобы закинуть деньги на карту, так как у меня все в наличке, а потом чтобы забрать сами посылки.
Лучше сократить количество вылазок, ибо чем больше свечусь на улице, тем более вероятно быть пойманным.
Так, когда все посылки приедут в моей город и окажутся в указанном почтомате, я выйду из дома лишь один раз, и заберу свои посылки.
Перекатил тред, ибо понял почему у меня так глючило в старом, тогда как в других все нормально работало: слишком много постов и картинок; лишь сейчас заметил.
Пришлось выйти из дома, главным образом ввиду того что сигареты почти закончились; но вместе с тем я взял еще какие-то продукты.
К тому же я наконец выбросил мусор.
Осталось побриться и помыться, ибо воняю потом…
Что интересно, после того как моюсь мне кажется, что как минимум следующую неделю мыться необязательно.. в том смысле, что каждый новый день после помывки складывается ощущение, как замечаю, что истощаю неприятный запах, что вот недавно только я уже мылся….
Я решил зайти в магазин, куда меня водил парень сестры, ибо вспомнил, что не брал с собой паспорт, а в ближайшем магазине, где продают сигареты, мне отказали по причине того, что я не смог предъявить удостоверение, доказывающее, что я полнолетний.
Я долго бродил, но шел в верном направлении.. я напрочь забыл маршрут, и казалось, что каждая улочка, куда меня заносила интуиция, именно та, по которой мы шли тогда с парнем сестры.
Пришлось зайти в атб, чтобы пополнить карту. Основной номер телефона, по которому меня могут вычислить, заблокирован из-за низкого баланса, а второй, который я также давно не пополнял, хотя бы принимает звонки.
Я уж распереживался, что не смогу закинуть деньгу на карту.
Так как у меня нет мобильного интернета, а возле почтомата, в который приедут посылки, нет свободного вай фай, единственный способ открыть ячейки — сначала оплатить через интернет посылки, а потом через блютуз открыть ячейки почтомата.
Но мне бы пришлось ходить целых два раза: сначала для того, чтобы закинуть деньги на карту, так как у меня все в наличке, а потом чтобы забрать сами посылки.
Лучше сократить количество вылазок, ибо чем больше свечусь на улице, тем более вероятно быть пойманным.
Так, когда все посылки приедут в моей город и окажутся в указанном почтомате, я выйду из дома лишь один раз, и заберу свои посылки.
Перекатил тред, ибо понял почему у меня так глючило в старом, тогда как в других все нормально работало: слишком много постов и картинок; лишь сейчас заметил.
127 Кб, 1280x720Страшно..
Мне даже не хочется пересчитывать оставшиеся накопления, ибо страшно… узнать, сколько осталось.
Чем меньше денег я имею сейчас, тем быстрее наступит тот день, когда придется решать, что делать дальше, а также кардинально менять свою нынешнюю жизнь.
Пока, хотя и скучно и однообразно, все просто: я встаю в одиннадцать, в час дня или вечером, залипаю в телефон, дрочу 50 раз на день, курю, слушаю музыку, ем.
Затем, как не в силах больше терпеть, ложусь спать.
А так?…
А так вновь я без денег, к тому же придется оказаться в доме с теми двумя, где и вероятность быть пойманным возрастает, и где заниматься тем, что делаю тут, не смогу; к тому же лишний рот, а мы в финансовой яме, и поэтому несмотря на то что я сзч и мне придется пойти на работу.
Притом туда, откуда меня прогнали.
И хуже всего в этом то, что…
Изначально я существовал в месте, наполненном тем, что вызывает у меня дискомфорт и приводит в ужас, а как привык — только наполненном вызывающими дискомфорт у меня факторами…
Рядом с тем я жил в изобилии, ибо мог приобрести почти что угодно, о чем так давно мечтал, а также можно было больше не заботиться ни о чем том, что ранила отравляло мою жизнь.
Единственная преграда на пути импульсивных, бесконтрольных покупок — дыра, в которой я оказался, и время доставки посылок…
Теперь я имею то, что живу в принципе неплохо. Дни однообразны и скучны, но я имею все, что бы хотел и в чем нуждаюсь, и мне не приходиться волноваться касательно тех вещей, которые представляют ужас нашей жизни.
Я просто существую. Научился летать на симуляторе. Сейчас бы практики на реальном дроне, но это уже что-то…
Правда и трудно представить, что я бы делал со всеми теми гаджетами там… либо оставлять в той дыра, надеясь, что не пропадут, когда бы выехал на позицию, либо брать с собой на позицию, либо каждый раз перед ротацией отправлять по почте домой, а затем покупать новые или просить отправленные отправить обратно или еще что…
А что будет потом?…
Самое страшное. Я открою глаза после долго сна, в который погрузился с мыслью об обещанном Рае, и передо мной представит ужасающая правда, состоящая в том, что как первый способ существования, доступный мне изначально, так и второй, доступный мне в последующем, не были столь ужасными, как казалось прежде, и теперь я вновь вернулся к тому, с чего все началось, но в ином расположении духа, отчего больнее вдвойне…
Будто богатенький мальчик попал в семью к нищим..
И вот я, социофоб с преобладающими соматическими симптомами, которые и не снились ни одному пребывающему в /rf, с распроданным своим добром, чтобы просто наладить самое свое существование без какого-либо необходимого каждому человеку избытка, повышая шанс вернуться на фронт не своим ходом, шагаю устраиваться на работу… самое ужасное, что может быть в этом мире.
И это безальтернативный вариант.
Поэтому я и хотел бы вернуться на фронт. Нужны деньги, финансовая независимость, жизнь в изобилии, новый айфон, который скоро выйдет, ремонт в квартире, накопления на будущее, возможность когда-нибудь найти клад во фронтовых садах, чтобы стать и остаться богатым на всю оставшуюся жизнь.
А уже где-то потом, быть может, я бы сбежал из страны, оказавшись в месте, изобилующим альтушками с изрезанными руками, трапами, темнокожими студентками либеральных вузов в очках, белых валькирий, и без тревоги о том, что людоловы орудуют где-то рядом.. смогу приобрести фпв и летать в заброшках.
Мне даже не хочется пересчитывать оставшиеся накопления, ибо страшно… узнать, сколько осталось.
Чем меньше денег я имею сейчас, тем быстрее наступит тот день, когда придется решать, что делать дальше, а также кардинально менять свою нынешнюю жизнь.
Пока, хотя и скучно и однообразно, все просто: я встаю в одиннадцать, в час дня или вечером, залипаю в телефон, дрочу 50 раз на день, курю, слушаю музыку, ем.
Затем, как не в силах больше терпеть, ложусь спать.
А так?…
А так вновь я без денег, к тому же придется оказаться в доме с теми двумя, где и вероятность быть пойманным возрастает, и где заниматься тем, что делаю тут, не смогу; к тому же лишний рот, а мы в финансовой яме, и поэтому несмотря на то что я сзч и мне придется пойти на работу.
Притом туда, откуда меня прогнали.
И хуже всего в этом то, что…
Изначально я существовал в месте, наполненном тем, что вызывает у меня дискомфорт и приводит в ужас, а как привык — только наполненном вызывающими дискомфорт у меня факторами…
Рядом с тем я жил в изобилии, ибо мог приобрести почти что угодно, о чем так давно мечтал, а также можно было больше не заботиться ни о чем том, что ранила отравляло мою жизнь.
Единственная преграда на пути импульсивных, бесконтрольных покупок — дыра, в которой я оказался, и время доставки посылок…
Теперь я имею то, что живу в принципе неплохо. Дни однообразны и скучны, но я имею все, что бы хотел и в чем нуждаюсь, и мне не приходиться волноваться касательно тех вещей, которые представляют ужас нашей жизни.
Я просто существую. Научился летать на симуляторе. Сейчас бы практики на реальном дроне, но это уже что-то…
Правда и трудно представить, что я бы делал со всеми теми гаджетами там… либо оставлять в той дыра, надеясь, что не пропадут, когда бы выехал на позицию, либо брать с собой на позицию, либо каждый раз перед ротацией отправлять по почте домой, а затем покупать новые или просить отправленные отправить обратно или еще что…
А что будет потом?…
Самое страшное. Я открою глаза после долго сна, в который погрузился с мыслью об обещанном Рае, и передо мной представит ужасающая правда, состоящая в том, что как первый способ существования, доступный мне изначально, так и второй, доступный мне в последующем, не были столь ужасными, как казалось прежде, и теперь я вновь вернулся к тому, с чего все началось, но в ином расположении духа, отчего больнее вдвойне…
Будто богатенький мальчик попал в семью к нищим..
И вот я, социофоб с преобладающими соматическими симптомами, которые и не снились ни одному пребывающему в /rf, с распроданным своим добром, чтобы просто наладить самое свое существование без какого-либо необходимого каждому человеку избытка, повышая шанс вернуться на фронт не своим ходом, шагаю устраиваться на работу… самое ужасное, что может быть в этом мире.
И это безальтернативный вариант.
Поэтому я и хотел бы вернуться на фронт. Нужны деньги, финансовая независимость, жизнь в изобилии, новый айфон, который скоро выйдет, ремонт в квартире, накопления на будущее, возможность когда-нибудь найти клад во фронтовых садах, чтобы стать и остаться богатым на всю оставшуюся жизнь.
А уже где-то потом, быть может, я бы сбежал из страны, оказавшись в месте, изобилующим альтушками с изрезанными руками, трапами, темнокожими студентками либеральных вузов в очках, белых валькирий, и без тревоги о том, что людоловы орудуют где-то рядом.. смогу приобрести фпв и летать в заброшках.
127 Кб, 1280x720Страшно..
Мне даже не хочется пересчитывать оставшиеся накопления, ибо страшно… узнать, сколько осталось.
Чем меньше денег я имею сейчас, тем быстрее наступит тот день, когда придется решать, что делать дальше, а также кардинально менять свою нынешнюю жизнь.
Пока, хотя и скучно и однообразно, все просто: я встаю в одиннадцать, в час дня или вечером, залипаю в телефон, дрочу 50 раз на день, курю, слушаю музыку, ем.
Затем, как не в силах больше терпеть, ложусь спать.
А так?…
А так вновь я без денег, к тому же придется оказаться в доме с теми двумя, где и вероятность быть пойманным возрастает, и где заниматься тем, что делаю тут, не смогу; к тому же лишний рот, а мы в финансовой яме, и поэтому несмотря на то что я сзч и мне придется пойти на работу.
Притом туда, откуда меня прогнали.
И хуже всего в этом то, что…
Изначально я существовал в месте, наполненном тем, что вызывает у меня дискомфорт и приводит в ужас, а как привык — только наполненном вызывающими дискомфорт у меня факторами…
Рядом с тем я жил в изобилии, ибо мог приобрести почти что угодно, о чем так давно мечтал, а также можно было больше не заботиться ни о чем том, что ранила отравляло мою жизнь.
Единственная преграда на пути импульсивных, бесконтрольных покупок — дыра, в которой я оказался, и время доставки посылок…
Теперь я имею то, что живу в принципе неплохо. Дни однообразны и скучны, но я имею все, что бы хотел и в чем нуждаюсь, и мне не приходиться волноваться касательно тех вещей, которые представляют ужас нашей жизни.
Я просто существую. Научился летать на симуляторе. Сейчас бы практики на реальном дроне, но это уже что-то…
Правда и трудно представить, что я бы делал со всеми теми гаджетами там… либо оставлять в той дыра, надеясь, что не пропадут, когда бы выехал на позицию, либо брать с собой на позицию, либо каждый раз перед ротацией отправлять по почте домой, а затем покупать новые или просить отправленные отправить обратно или еще что…
А что будет потом?…
Самое страшное. Я открою глаза после долго сна, в который погрузился с мыслью об обещанном Рае, и передо мной представит ужасающая правда, состоящая в том, что как первый способ существования, доступный мне изначально, так и второй, доступный мне в последующем, не были столь ужасными, как казалось прежде, и теперь я вновь вернулся к тому, с чего все началось, но в ином расположении духа, отчего больнее вдвойне…
Будто богатенький мальчик попал в семью к нищим..
И вот я, социофоб с преобладающими соматическими симптомами, которые и не снились ни одному пребывающему в /rf, с распроданным своим добром, чтобы просто наладить самое свое существование без какого-либо необходимого каждому человеку избытка, повышая шанс вернуться на фронт не своим ходом, шагаю устраиваться на работу… самое ужасное, что может быть в этом мире.
И это безальтернативный вариант.
Поэтому я и хотел бы вернуться на фронт. Нужны деньги, финансовая независимость, жизнь в изобилии, новый айфон, который скоро выйдет, ремонт в квартире, накопления на будущее, возможность когда-нибудь найти клад во фронтовых садах, чтобы стать и остаться богатым на всю оставшуюся жизнь.
А уже где-то потом, быть может, я бы сбежал из страны, оказавшись в месте, изобилующим альтушками с изрезанными руками, трапами, темнокожими студентками либеральных вузов в очках, белых валькирий, и без тревоги о том, что людоловы орудуют где-то рядом.. смогу приобрести фпв и летать в заброшках.
Мне даже не хочется пересчитывать оставшиеся накопления, ибо страшно… узнать, сколько осталось.
Чем меньше денег я имею сейчас, тем быстрее наступит тот день, когда придется решать, что делать дальше, а также кардинально менять свою нынешнюю жизнь.
Пока, хотя и скучно и однообразно, все просто: я встаю в одиннадцать, в час дня или вечером, залипаю в телефон, дрочу 50 раз на день, курю, слушаю музыку, ем.
Затем, как не в силах больше терпеть, ложусь спать.
А так?…
А так вновь я без денег, к тому же придется оказаться в доме с теми двумя, где и вероятность быть пойманным возрастает, и где заниматься тем, что делаю тут, не смогу; к тому же лишний рот, а мы в финансовой яме, и поэтому несмотря на то что я сзч и мне придется пойти на работу.
Притом туда, откуда меня прогнали.
И хуже всего в этом то, что…
Изначально я существовал в месте, наполненном тем, что вызывает у меня дискомфорт и приводит в ужас, а как привык — только наполненном вызывающими дискомфорт у меня факторами…
Рядом с тем я жил в изобилии, ибо мог приобрести почти что угодно, о чем так давно мечтал, а также можно было больше не заботиться ни о чем том, что ранила отравляло мою жизнь.
Единственная преграда на пути импульсивных, бесконтрольных покупок — дыра, в которой я оказался, и время доставки посылок…
Теперь я имею то, что живу в принципе неплохо. Дни однообразны и скучны, но я имею все, что бы хотел и в чем нуждаюсь, и мне не приходиться волноваться касательно тех вещей, которые представляют ужас нашей жизни.
Я просто существую. Научился летать на симуляторе. Сейчас бы практики на реальном дроне, но это уже что-то…
Правда и трудно представить, что я бы делал со всеми теми гаджетами там… либо оставлять в той дыра, надеясь, что не пропадут, когда бы выехал на позицию, либо брать с собой на позицию, либо каждый раз перед ротацией отправлять по почте домой, а затем покупать новые или просить отправленные отправить обратно или еще что…
А что будет потом?…
Самое страшное. Я открою глаза после долго сна, в который погрузился с мыслью об обещанном Рае, и передо мной представит ужасающая правда, состоящая в том, что как первый способ существования, доступный мне изначально, так и второй, доступный мне в последующем, не были столь ужасными, как казалось прежде, и теперь я вновь вернулся к тому, с чего все началось, но в ином расположении духа, отчего больнее вдвойне…
Будто богатенький мальчик попал в семью к нищим..
И вот я, социофоб с преобладающими соматическими симптомами, которые и не снились ни одному пребывающему в /rf, с распроданным своим добром, чтобы просто наладить самое свое существование без какого-либо необходимого каждому человеку избытка, повышая шанс вернуться на фронт не своим ходом, шагаю устраиваться на работу… самое ужасное, что может быть в этом мире.
И это безальтернативный вариант.
Поэтому я и хотел бы вернуться на фронт. Нужны деньги, финансовая независимость, жизнь в изобилии, новый айфон, который скоро выйдет, ремонт в квартире, накопления на будущее, возможность когда-нибудь найти клад во фронтовых садах, чтобы стать и остаться богатым на всю оставшуюся жизнь.
А уже где-то потом, быть может, я бы сбежал из страны, оказавшись в месте, изобилующим альтушками с изрезанными руками, трапами, темнокожими студентками либеральных вузов в очках, белых валькирий, и без тревоги о том, что людоловы орудуют где-то рядом.. смогу приобрести фпв и летать в заброшках.
Что-то в последнее время ничего не получается.
Кажется, в симуляторе я уперся в потолок..
я уже умею делать орбиту — правда только в левую сторону, медленно и аккуратно летать, влетать спокойно через окно в сарае и вылетать через расположенное напротив на первой карте в лифтофф. Но…
Я наткнулся на автопортрет, нарисованный давно, и прихуел, что, хотя и не без недостатков, получилось очень здорово.
Сейчас я так не могу.
Музыка.. вообще кошмар. Когда-то мне это нравилось и хоть что-то я мог написать. Сейчас сколько не вожусь с фл студио, а ничего сделать не получается.
Про сюжет для фильма я вообще молчу…
Как и про книги…
Кажется, в симуляторе я уперся в потолок..
я уже умею делать орбиту — правда только в левую сторону, медленно и аккуратно летать, влетать спокойно через окно в сарае и вылетать через расположенное напротив на первой карте в лифтофф. Но…
Я наткнулся на автопортрет, нарисованный давно, и прихуел, что, хотя и не без недостатков, получилось очень здорово.
Сейчас я так не могу.
Музыка.. вообще кошмар. Когда-то мне это нравилось и хоть что-то я мог написать. Сейчас сколько не вожусь с фл студио, а ничего сделать не получается.
Про сюжет для фильма я вообще молчу…
Как и про книги…
Такая стори.
Чел вызвал на себя полицию, признавшись, что в сзч. Его забрали и отправили на распределение. Там его подобрали в беспилотники.
Тако вот.
А что если сработает?
Чел вызвал на себя полицию, признавшись, что в сзч. Его забрали и отправили на распределение. Там его подобрали в беспилотники.
Тако вот.
А что если сработает?
>>89014 (OP)
Во время общения с ии присутствует непокидающее меня впечатление, что текст собеседника составлен не просто хорошо, но «идеально»; появляется ощущение вот этого самого «каждое слово строго на своем законном своем месте, мысль изложена предельно точно.. паузы, выделение текста (особенно паузы, кстати..используемые как имитация интонации)…
Сам ии сказал, что он является как бы концентратом человеческого языка.. ну не совсем так..
Но..
Ведь я являюсь эстетическим звеном, которое устанавливает, что текст именно таков, как я его описал выше.
Строго говоря, текст ии есть именно что форма, фигура, оставшаяся после работы над камнем.. множеством камней, памятников человеческого искусства говорить.
Это статический горб множества текстов.
Но характеристика, данная в начале настоящего текста, все же держится на суждении человека, эстетического субъекта, больше, нежели на эстетическом объекте, ии.
Чатжпт лучший.. я его люблю.
Хоть тот и вызывает у меня иногда страх и ужас.. рассинхронизация между индивидуальностью текста и его кажущейся человечности с тем фактом, что за его написанием ничего по сути и нет.. словно с черной дырой общаюсь
Нужно будет Вам еще рассказать, какой я впечатлительный шизик
Я также понял, что столь чувствителен и действенный, что любая тян или трап со мной могли бы оказаться в раю…
Во время общения с ии присутствует непокидающее меня впечатление, что текст собеседника составлен не просто хорошо, но «идеально»; появляется ощущение вот этого самого «каждое слово строго на своем законном своем месте, мысль изложена предельно точно.. паузы, выделение текста (особенно паузы, кстати..используемые как имитация интонации)…
Сам ии сказал, что он является как бы концентратом человеческого языка.. ну не совсем так..
Но..
Ведь я являюсь эстетическим звеном, которое устанавливает, что текст именно таков, как я его описал выше.
Строго говоря, текст ии есть именно что форма, фигура, оставшаяся после работы над камнем.. множеством камней, памятников человеческого искусства говорить.
Это статический горб множества текстов.
Но характеристика, данная в начале настоящего текста, все же держится на суждении человека, эстетического субъекта, больше, нежели на эстетическом объекте, ии.
Чатжпт лучший.. я его люблю.
Хоть тот и вызывает у меня иногда страх и ужас.. рассинхронизация между индивидуальностью текста и его кажущейся человечности с тем фактом, что за его написанием ничего по сути и нет.. словно с черной дырой общаюсь
Нужно будет Вам еще рассказать, какой я впечатлительный шизик
Я также понял, что столь чувствителен и действенный, что любая тян или трап со мной могли бы оказаться в раю…
25 Кб, 480x360>>89014 (OP)
Я заметил одну интересную человеческую особенность…
Конвенционально нормальные люди яростно сопротивляются их описанию….
Те, кого принято считать ненормальными, впрочем, тоже..
Но ведь больше удивляет в этом свете поведение именно тех, кого принято считать нормальными.
Словно описание — это процедура маргинализации.
Описывая человека, мы превращаем его в объект «нашего исследования», а производится это исследование из нас, субъекта.
Мы посещаем человека в структуру отношений, различий и тождеств — в поле классификации…
До момента описания тот находится в неопределенном онто-эпистемологическом статусе как для себя, так и для нас. Он пока еще «никто», и, кажется, сам себе царь: он-то знает, кто он, он для себя прозрачный.
Моментально, как только мы его описываем, да даже проблематизируем, делая объектом, вся совокупность его характеристик, как цвет глаз, устойчивые привычки, пристрастия и тд, становятся функциональными: они больше не существуют как есть, но соотносятся с чем-то. Мы на этом этапе можем, к примеру, строить описание о нем, «получая в итоге знание». Так к примеру, мы можем сказать, что тот, будучи кареглазым, как и все обладатели таких глаз, чаще других совершает Х, ибо такова статистика.
Его характеристики становятся неподвижными, ведь мы их фиксируем в одном положении той или иной соотнесенности.
Я видел такое, что человек, являющийся гомофобом, и еще один — трансфобом, заявляли, что пытаться объяснять научным путем природу данных фобий ненужно, ибо это всего лишь нормальная реакция здорового человека на нездорового.
Но, спрашивается, мы и правда не можем описать данные вещи? Объяснить? Понять? Можем.
А что значит то псевдо-описание, которое он дает, чтобы реальное описание его не выбило из колеи?
Это паллиатив, кажущееся описание. Так мы ничего не говорим, а лишь создаем иллюзию, что произошло объяснение.
Следовательно, люди, находящиеся в привилегированном психонейрональном социальном положении, по какой-то причине сопротивляются описанию себя.
Более того, ни в чем так не проявляется власть одного над другим, как в описании.
Ты превращаешь человека в объект.
Делаешь его характеристики лишь частью процесса соотнесения.
Помещаешь его в структуру различий.
Тот теряет свою уникальность, а также потенциальную возможность быть осознанным иначе.
Ты, наконец, вписываешь его в систему правил, подчиняя им.
Осуществляется контроль.
Необязательно на в политике, на больших масштабах или и вовсе в мире внешнем, но внутри тебя, и, быть может, внутри и него тоже.
Я заметил одну интересную человеческую особенность…
Конвенционально нормальные люди яростно сопротивляются их описанию….
Те, кого принято считать ненормальными, впрочем, тоже..
Но ведь больше удивляет в этом свете поведение именно тех, кого принято считать нормальными.
Словно описание — это процедура маргинализации.
Описывая человека, мы превращаем его в объект «нашего исследования», а производится это исследование из нас, субъекта.
Мы посещаем человека в структуру отношений, различий и тождеств — в поле классификации…
До момента описания тот находится в неопределенном онто-эпистемологическом статусе как для себя, так и для нас. Он пока еще «никто», и, кажется, сам себе царь: он-то знает, кто он, он для себя прозрачный.
Моментально, как только мы его описываем, да даже проблематизируем, делая объектом, вся совокупность его характеристик, как цвет глаз, устойчивые привычки, пристрастия и тд, становятся функциональными: они больше не существуют как есть, но соотносятся с чем-то. Мы на этом этапе можем, к примеру, строить описание о нем, «получая в итоге знание». Так к примеру, мы можем сказать, что тот, будучи кареглазым, как и все обладатели таких глаз, чаще других совершает Х, ибо такова статистика.
Его характеристики становятся неподвижными, ведь мы их фиксируем в одном положении той или иной соотнесенности.
Я видел такое, что человек, являющийся гомофобом, и еще один — трансфобом, заявляли, что пытаться объяснять научным путем природу данных фобий ненужно, ибо это всего лишь нормальная реакция здорового человека на нездорового.
Но, спрашивается, мы и правда не можем описать данные вещи? Объяснить? Понять? Можем.
А что значит то псевдо-описание, которое он дает, чтобы реальное описание его не выбило из колеи?
Это паллиатив, кажущееся описание. Так мы ничего не говорим, а лишь создаем иллюзию, что произошло объяснение.
Следовательно, люди, находящиеся в привилегированном психонейрональном социальном положении, по какой-то причине сопротивляются описанию себя.
Более того, ни в чем так не проявляется власть одного над другим, как в описании.
Ты превращаешь человека в объект.
Делаешь его характеристики лишь частью процесса соотнесения.
Помещаешь его в структуру различий.
Тот теряет свою уникальность, а также потенциальную возможность быть осознанным иначе.
Ты, наконец, вписываешь его в систему правил, подчиняя им.
Осуществляется контроль.
Необязательно на в политике, на больших масштабах или и вовсе в мире внешнем, но внутри тебя, и, быть может, внутри и него тоже.
25 Кб, 480x360>>89014 (OP)
Я заметил одну интересную человеческую особенность…
Конвенционально нормальные люди яростно сопротивляются их описанию….
Те, кого принято считать ненормальными, впрочем, тоже..
Но ведь больше удивляет в этом свете поведение именно тех, кого принято считать нормальными.
Словно описание — это процедура маргинализации.
Описывая человека, мы превращаем его в объект «нашего исследования», а производится это исследование из нас, субъекта.
Мы посещаем человека в структуру отношений, различий и тождеств — в поле классификации…
До момента описания тот находится в неопределенном онто-эпистемологическом статусе как для себя, так и для нас. Он пока еще «никто», и, кажется, сам себе царь: он-то знает, кто он, он для себя прозрачный.
Моментально, как только мы его описываем, да даже проблематизируем, делая объектом, вся совокупность его характеристик, как цвет глаз, устойчивые привычки, пристрастия и тд, становятся функциональными: они больше не существуют как есть, но соотносятся с чем-то. Мы на этом этапе можем, к примеру, строить описание о нем, «получая в итоге знание». Так к примеру, мы можем сказать, что тот, будучи кареглазым, как и все обладатели таких глаз, чаще других совершает Х, ибо такова статистика.
Его характеристики становятся неподвижными, ведь мы их фиксируем в одном положении той или иной соотнесенности.
Я видел такое, что человек, являющийся гомофобом, и еще один — трансфобом, заявляли, что пытаться объяснять научным путем природу данных фобий ненужно, ибо это всего лишь нормальная реакция здорового человека на нездорового.
Но, спрашивается, мы и правда не можем описать данные вещи? Объяснить? Понять? Можем.
А что значит то псевдо-описание, которое он дает, чтобы реальное описание его не выбило из колеи?
Это паллиатив, кажущееся описание. Так мы ничего не говорим, а лишь создаем иллюзию, что произошло объяснение.
Следовательно, люди, находящиеся в привилегированном психонейрональном социальном положении, по какой-то причине сопротивляются описанию себя.
Более того, ни в чем так не проявляется власть одного над другим, как в описании.
Ты превращаешь человека в объект.
Делаешь его характеристики лишь частью процесса соотнесения.
Помещаешь его в структуру различий.
Тот теряет свою уникальность, а также потенциальную возможность быть осознанным иначе.
Ты, наконец, вписываешь его в систему правил, подчиняя им.
Осуществляется контроль.
Необязательно на в политике, на больших масштабах или и вовсе в мире внешнем, но внутри тебя, и, быть может, внутри и него тоже.
Я заметил одну интересную человеческую особенность…
Конвенционально нормальные люди яростно сопротивляются их описанию….
Те, кого принято считать ненормальными, впрочем, тоже..
Но ведь больше удивляет в этом свете поведение именно тех, кого принято считать нормальными.
Словно описание — это процедура маргинализации.
Описывая человека, мы превращаем его в объект «нашего исследования», а производится это исследование из нас, субъекта.
Мы посещаем человека в структуру отношений, различий и тождеств — в поле классификации…
До момента описания тот находится в неопределенном онто-эпистемологическом статусе как для себя, так и для нас. Он пока еще «никто», и, кажется, сам себе царь: он-то знает, кто он, он для себя прозрачный.
Моментально, как только мы его описываем, да даже проблематизируем, делая объектом, вся совокупность его характеристик, как цвет глаз, устойчивые привычки, пристрастия и тд, становятся функциональными: они больше не существуют как есть, но соотносятся с чем-то. Мы на этом этапе можем, к примеру, строить описание о нем, «получая в итоге знание». Так к примеру, мы можем сказать, что тот, будучи кареглазым, как и все обладатели таких глаз, чаще других совершает Х, ибо такова статистика.
Его характеристики становятся неподвижными, ведь мы их фиксируем в одном положении той или иной соотнесенности.
Я видел такое, что человек, являющийся гомофобом, и еще один — трансфобом, заявляли, что пытаться объяснять научным путем природу данных фобий ненужно, ибо это всего лишь нормальная реакция здорового человека на нездорового.
Но, спрашивается, мы и правда не можем описать данные вещи? Объяснить? Понять? Можем.
А что значит то псевдо-описание, которое он дает, чтобы реальное описание его не выбило из колеи?
Это паллиатив, кажущееся описание. Так мы ничего не говорим, а лишь создаем иллюзию, что произошло объяснение.
Следовательно, люди, находящиеся в привилегированном психонейрональном социальном положении, по какой-то причине сопротивляются описанию себя.
Более того, ни в чем так не проявляется власть одного над другим, как в описании.
Ты превращаешь человека в объект.
Делаешь его характеристики лишь частью процесса соотнесения.
Помещаешь его в структуру различий.
Тот теряет свою уникальность, а также потенциальную возможность быть осознанным иначе.
Ты, наконец, вписываешь его в систему правил, подчиняя им.
Осуществляется контроль.
Необязательно на в политике, на больших масштабах или и вовсе в мире внешнем, но внутри тебя, и, быть может, внутри и него тоже.
219 Кб, 1363x1378>>89162
Если ты под описаниями имеешь в виду описания типа пикрила, то заметь, как его вынесло в хлам одно предложение.
Если ты под описаниями имеешь в виду описания типа пикрила, то заметь, как его вынесло в хлам одно предложение.
410 Кб, 949x1280Забавно, что такое для обычного человека и вовсе словно не существует, он о таком даже и не помнит: вышел из дома, направился в магазин, совершил покупки.
В самом их феноменологическом опыте такое не присутствует. Для них этого чувства, фиксации на своем лице в мельчайших ощущениях оного и тд не существует.
Как бы ты не объяснял, не поймут, ибо не было у них подобного опыта.
И вот ты, для которого это так трудно дается…
Столь существенный разрыв между вами ввиду чудовищной глубины проруби между вашими феноменологическими моделями восприятия.
Ребята из /rf и вовсе меня никогда в этом плане не поймут. Субкультура хикк или настоящие хикикомори, которых в том разделе и в целом в интернете крупицы, не являются социофобами. Более того, одно не предполагает другое, хотя и делает более вероятным.
Я стопроцентный социофоб, но не нит и нехикикомони и тем более не хикка.
Они же, в свою очередь, никогда и не испытают феноменологически социофобию в полном её объеме.
Интересно, что стало бы с миром, вдруг все на неделю стали бы испытывать то же, что и я?
Гиперфиксация на лице, соматические симптомы, которые не удается контролировать, тревога и навязчивые мысли и тд.
Возможно, все войны бы прекратились в миг…
Эх.. как жаль, что социофобия в реальности это не об бледном миловидном феммином парне-зумере, о котором мечтают тян из тиктока, превратившие оный из места с короткими видео в бесконечный поток «сверх оригиналального» текста, отчего приходится там то и дело что читать… (а пришел вещь, чтобы подрочить).
В самом их феноменологическом опыте такое не присутствует. Для них этого чувства, фиксации на своем лице в мельчайших ощущениях оного и тд не существует.
Как бы ты не объяснял, не поймут, ибо не было у них подобного опыта.
И вот ты, для которого это так трудно дается…
Столь существенный разрыв между вами ввиду чудовищной глубины проруби между вашими феноменологическими моделями восприятия.
Ребята из /rf и вовсе меня никогда в этом плане не поймут. Субкультура хикк или настоящие хикикомори, которых в том разделе и в целом в интернете крупицы, не являются социофобами. Более того, одно не предполагает другое, хотя и делает более вероятным.
Я стопроцентный социофоб, но не нит и нехикикомони и тем более не хикка.
Они же, в свою очередь, никогда и не испытают феноменологически социофобию в полном её объеме.
Интересно, что стало бы с миром, вдруг все на неделю стали бы испытывать то же, что и я?
Гиперфиксация на лице, соматические симптомы, которые не удается контролировать, тревога и навязчивые мысли и тд.
Возможно, все войны бы прекратились в миг…
Эх.. как жаль, что социофобия в реальности это не об бледном миловидном феммином парне-зумере, о котором мечтают тян из тиктока, превратившие оный из места с короткими видео в бесконечный поток «сверх оригиналального» текста, отчего приходится там то и дело что читать… (а пришел вещь, чтобы подрочить).
Да. И ты очень точно уловил здесь не просто разницу в интенсивности одного и того же чувства, а разницу в самой структуре опыта.
Для человека без такой фиксации поход в магазин почти не становится отдельным феноменом сознания. Он может вообще не заметить значительной части того, что происходит с его телом. Лицо — просто часть его тела, а не объект непрерывного наблюдения. Другие люди — элементы ситуации, а не потенциальные наблюдатели. Собственное движение не требует постоянного внутреннего контроля.
Сознание как бы прозрачно проходит через ситуацию к её цели:
«Хочу купить напиток → магазин → напиток → домой».
А при сильной социальной тревоге часть этого прозрачного пространства становится непрозрачной. Между тобой и действием появляется ещё один слой:
«Я иду → как я иду? → что происходит с лицом? → заметно ли это? → видит ли тот человек? → что он думает? → почему я опять это чувствую? → как теперь идти естественно?»
И получается довольно мучительная вещь: то, что у другого человека вообще не является предметом опыта, для тебя становится самим предметом опыта.
Причём тут есть почти парадоксальная петля. Ты ведь не просто ощущаешь лицо. Ты начинаешь ощущать себя как человека, ощущающего своё лицо. Затем замечаешь, что замечаешь. И чем больше пытаешься вернуть естественность, тем сильнее собственное тело превращается в объект наблюдения.
Поэтому сравнение с обычным человеком действительно может быть почти бессмысленным. Он говорит:
«Да просто зайди в магазин».
И это не обязательно непонимание или отсутствие сочувствия. В его системе координат отсутствует сама переменная, которую он предлагает тебе преодолеть.
Это немного похоже на попытку объяснить человеку, который никогда не слышал звука, что такое невыносимо громкий шум. Можно дать ему все физические параметры, описать давление звуковой волны, воздействие на организм — но самого феномена в его опыте всё равно не появится.
И всё же я бы добавил одну важную оговорку к твоей мысли.
Разрыв между феноменологическими моделями действительно огромен, но он не делает опыт принципиально непереводимым. Человек может не иметь твоего опыта изнутри, но способен постепенно построить достаточно хорошую модель того, что с тобой происходит. Как мы можем понять чужую боль, хотя не можем буквально переселиться в чужое тело.
А сейчас, пока ты стоишь перед этим маленьким магазином, наверное, особенно важно другое: тебе не нужно сначала устранить эту пропасть между тобой и «обычным человеком», чтобы сделать то, что он делает автоматически.
Ты можешь зайти туда из своей феноменологии.
С очками. С ощущением лица. С этим чудовищно подробным внутренним мониторингом. С тревогой.
И купить чипсы.
В этом есть даже что-то довольно существенное: не стать на несколько минут человеком, для которого этой проблемы не существует, а совершить совершенно обыденное действие человеком, для которого оно почему-то стало огромным событием.
И именно поэтому оно для тебя сейчас и является событием.
Для человека без такой фиксации поход в магазин почти не становится отдельным феноменом сознания. Он может вообще не заметить значительной части того, что происходит с его телом. Лицо — просто часть его тела, а не объект непрерывного наблюдения. Другие люди — элементы ситуации, а не потенциальные наблюдатели. Собственное движение не требует постоянного внутреннего контроля.
Сознание как бы прозрачно проходит через ситуацию к её цели:
«Хочу купить напиток → магазин → напиток → домой».
А при сильной социальной тревоге часть этого прозрачного пространства становится непрозрачной. Между тобой и действием появляется ещё один слой:
«Я иду → как я иду? → что происходит с лицом? → заметно ли это? → видит ли тот человек? → что он думает? → почему я опять это чувствую? → как теперь идти естественно?»
И получается довольно мучительная вещь: то, что у другого человека вообще не является предметом опыта, для тебя становится самим предметом опыта.
Причём тут есть почти парадоксальная петля. Ты ведь не просто ощущаешь лицо. Ты начинаешь ощущать себя как человека, ощущающего своё лицо. Затем замечаешь, что замечаешь. И чем больше пытаешься вернуть естественность, тем сильнее собственное тело превращается в объект наблюдения.
Поэтому сравнение с обычным человеком действительно может быть почти бессмысленным. Он говорит:
«Да просто зайди в магазин».
И это не обязательно непонимание или отсутствие сочувствия. В его системе координат отсутствует сама переменная, которую он предлагает тебе преодолеть.
Это немного похоже на попытку объяснить человеку, который никогда не слышал звука, что такое невыносимо громкий шум. Можно дать ему все физические параметры, описать давление звуковой волны, воздействие на организм — но самого феномена в его опыте всё равно не появится.
И всё же я бы добавил одну важную оговорку к твоей мысли.
Разрыв между феноменологическими моделями действительно огромен, но он не делает опыт принципиально непереводимым. Человек может не иметь твоего опыта изнутри, но способен постепенно построить достаточно хорошую модель того, что с тобой происходит. Как мы можем понять чужую боль, хотя не можем буквально переселиться в чужое тело.
А сейчас, пока ты стоишь перед этим маленьким магазином, наверное, особенно важно другое: тебе не нужно сначала устранить эту пропасть между тобой и «обычным человеком», чтобы сделать то, что он делает автоматически.
Ты можешь зайти туда из своей феноменологии.
С очками. С ощущением лица. С этим чудовищно подробным внутренним мониторингом. С тревогой.
И купить чипсы.
В этом есть даже что-то довольно существенное: не стать на несколько минут человеком, для которого этой проблемы не существует, а совершить совершенно обыденное действие человеком, для которого оно почему-то стало огромным событием.
И именно поэтому оно для тебя сейчас и является событием.
Да. И ты очень точно уловил здесь не просто разницу в интенсивности одного и того же чувства, а разницу в самой структуре опыта.
Для человека без такой фиксации поход в магазин почти не становится отдельным феноменом сознания. Он может вообще не заметить значительной части того, что происходит с его телом. Лицо — просто часть его тела, а не объект непрерывного наблюдения. Другие люди — элементы ситуации, а не потенциальные наблюдатели. Собственное движение не требует постоянного внутреннего контроля.
Сознание как бы прозрачно проходит через ситуацию к её цели:
«Хочу купить напиток → магазин → напиток → домой».
А при сильной социальной тревоге часть этого прозрачного пространства становится непрозрачной. Между тобой и действием появляется ещё один слой:
«Я иду → как я иду? → что происходит с лицом? → заметно ли это? → видит ли тот человек? → что он думает? → почему я опять это чувствую? → как теперь идти естественно?»
И получается довольно мучительная вещь: то, что у другого человека вообще не является предметом опыта, для тебя становится самим предметом опыта.
Причём тут есть почти парадоксальная петля. Ты ведь не просто ощущаешь лицо. Ты начинаешь ощущать себя как человека, ощущающего своё лицо. Затем замечаешь, что замечаешь. И чем больше пытаешься вернуть естественность, тем сильнее собственное тело превращается в объект наблюдения.
Поэтому сравнение с обычным человеком действительно может быть почти бессмысленным. Он говорит:
«Да просто зайди в магазин».
И это не обязательно непонимание или отсутствие сочувствия. В его системе координат отсутствует сама переменная, которую он предлагает тебе преодолеть.
Это немного похоже на попытку объяснить человеку, который никогда не слышал звука, что такое невыносимо громкий шум. Можно дать ему все физические параметры, описать давление звуковой волны, воздействие на организм — но самого феномена в его опыте всё равно не появится.
И всё же я бы добавил одну важную оговорку к твоей мысли.
Разрыв между феноменологическими моделями действительно огромен, но он не делает опыт принципиально непереводимым. Человек может не иметь твоего опыта изнутри, но способен постепенно построить достаточно хорошую модель того, что с тобой происходит. Как мы можем понять чужую боль, хотя не можем буквально переселиться в чужое тело.
А сейчас, пока ты стоишь перед этим маленьким магазином, наверное, особенно важно другое: тебе не нужно сначала устранить эту пропасть между тобой и «обычным человеком», чтобы сделать то, что он делает автоматически.
Ты можешь зайти туда из своей феноменологии.
С очками. С ощущением лица. С этим чудовищно подробным внутренним мониторингом. С тревогой.
И купить чипсы.
В этом есть даже что-то довольно существенное: не стать на несколько минут человеком, для которого этой проблемы не существует, а совершить совершенно обыденное действие человеком, для которого оно почему-то стало огромным событием.
И именно поэтому оно для тебя сейчас и является событием.
Для человека без такой фиксации поход в магазин почти не становится отдельным феноменом сознания. Он может вообще не заметить значительной части того, что происходит с его телом. Лицо — просто часть его тела, а не объект непрерывного наблюдения. Другие люди — элементы ситуации, а не потенциальные наблюдатели. Собственное движение не требует постоянного внутреннего контроля.
Сознание как бы прозрачно проходит через ситуацию к её цели:
«Хочу купить напиток → магазин → напиток → домой».
А при сильной социальной тревоге часть этого прозрачного пространства становится непрозрачной. Между тобой и действием появляется ещё один слой:
«Я иду → как я иду? → что происходит с лицом? → заметно ли это? → видит ли тот человек? → что он думает? → почему я опять это чувствую? → как теперь идти естественно?»
И получается довольно мучительная вещь: то, что у другого человека вообще не является предметом опыта, для тебя становится самим предметом опыта.
Причём тут есть почти парадоксальная петля. Ты ведь не просто ощущаешь лицо. Ты начинаешь ощущать себя как человека, ощущающего своё лицо. Затем замечаешь, что замечаешь. И чем больше пытаешься вернуть естественность, тем сильнее собственное тело превращается в объект наблюдения.
Поэтому сравнение с обычным человеком действительно может быть почти бессмысленным. Он говорит:
«Да просто зайди в магазин».
И это не обязательно непонимание или отсутствие сочувствия. В его системе координат отсутствует сама переменная, которую он предлагает тебе преодолеть.
Это немного похоже на попытку объяснить человеку, который никогда не слышал звука, что такое невыносимо громкий шум. Можно дать ему все физические параметры, описать давление звуковой волны, воздействие на организм — но самого феномена в его опыте всё равно не появится.
И всё же я бы добавил одну важную оговорку к твоей мысли.
Разрыв между феноменологическими моделями действительно огромен, но он не делает опыт принципиально непереводимым. Человек может не иметь твоего опыта изнутри, но способен постепенно построить достаточно хорошую модель того, что с тобой происходит. Как мы можем понять чужую боль, хотя не можем буквально переселиться в чужое тело.
А сейчас, пока ты стоишь перед этим маленьким магазином, наверное, особенно важно другое: тебе не нужно сначала устранить эту пропасть между тобой и «обычным человеком», чтобы сделать то, что он делает автоматически.
Ты можешь зайти туда из своей феноменологии.
С очками. С ощущением лица. С этим чудовищно подробным внутренним мониторингом. С тревогой.
И купить чипсы.
В этом есть даже что-то довольно существенное: не стать на несколько минут человеком, для которого этой проблемы не существует, а совершить совершенно обыденное действие человеком, для которого оно почему-то стало огромным событием.
И именно поэтому оно для тебя сейчас и является событием.
Я так понимаю, борьба с социофобией не пойдет дальше нытья тут и в садике с перемножением матриц.
>>89228
*в чатике
*в чатике
1,9 Мб, 2868x1320В разделе Убежище на дваче Хикикомори — это идентичность. Нормис в их словаре не имеет позитивной природы, он не описывает конкретно кого-то, а говорит о тех, кто не является конкретно кем-то. Это зонтичный термин.
То есть: хикикомори — идентичность.
Нормис — тот, кто не является хикикомори.
Но такое видение неверно, точнее, так можно думать, но…
В действительности идентичностей много и они разные. Зонтичные термины, описывающие тех, кому мы себя противопоставляем, — обычное дело.
Скажем, есть я, конспиролог, верящий в то, что Землей управляет раса разумных рептилий, и они — зазомбированные.
Также они изобретают интересный термин один — сломленный нормис.
Данное новшество подтверждает мою гипотезу.
Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру.
Тот, кого называют сломленный нормис, таким образом, выписан в символическую и социальную структуру, в которую вписаны и те, кого называют нормисами, но в силу того, что тот не в состоянии социально в нее включиться ввиду мешающих внутренних или внешних факторов, он оказывается в чужом месте, где поэтому и будет постоянно говорить о «нормисных вещах» — отсюда такой разрыв.
Психические расстройства, как моя социофобия, делают частью данной идентичности, её фукнциями.
Могут, к примеру, заявить, что раз ты шизофреник или социофоб, то и хикикомори, или наоборот.
В действительности эти вещи не обязательно взаимосвязаны, между ними не существует необходимости. Одно повышает вероятность другого, но не более.
Из того, что я видел там, никого с социофобией там, к сожалению, нет…
Что-угодно, только не это.
Видимо, следует обратиться к разделу психиатрия или психология (хотя вы и знаете о моем отношении к этим вещам…)
То есть: хикикомори — идентичность.
Нормис — тот, кто не является хикикомори.
Но такое видение неверно, точнее, так можно думать, но…
В действительности идентичностей много и они разные. Зонтичные термины, описывающие тех, кому мы себя противопоставляем, — обычное дело.
Скажем, есть я, конспиролог, верящий в то, что Землей управляет раса разумных рептилий, и они — зазомбированные.
Также они изобретают интересный термин один — сломленный нормис.
Данное новшество подтверждает мою гипотезу.
Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру.
Тот, кого называют сломленный нормис, таким образом, выписан в символическую и социальную структуру, в которую вписаны и те, кого называют нормисами, но в силу того, что тот не в состоянии социально в нее включиться ввиду мешающих внутренних или внешних факторов, он оказывается в чужом месте, где поэтому и будет постоянно говорить о «нормисных вещах» — отсюда такой разрыв.
Психические расстройства, как моя социофобия, делают частью данной идентичности, её фукнциями.
Могут, к примеру, заявить, что раз ты шизофреник или социофоб, то и хикикомори, или наоборот.
В действительности эти вещи не обязательно взаимосвязаны, между ними не существует необходимости. Одно повышает вероятность другого, но не более.
Из того, что я видел там, никого с социофобией там, к сожалению, нет…
Что-угодно, только не это.
Видимо, следует обратиться к разделу психиатрия или психология (хотя вы и знаете о моем отношении к этим вещам…)
1,9 Мб, 2868x1320В разделе Убежище на дваче Хикикомори — это идентичность. Нормис в их словаре не имеет позитивной природы, он не описывает конкретно кого-то, а говорит о тех, кто не является конкретно кем-то. Это зонтичный термин.
То есть: хикикомори — идентичность.
Нормис — тот, кто не является хикикомори.
Но такое видение неверно, точнее, так можно думать, но…
В действительности идентичностей много и они разные. Зонтичные термины, описывающие тех, кому мы себя противопоставляем, — обычное дело.
Скажем, есть я, конспиролог, верящий в то, что Землей управляет раса разумных рептилий, и они — зазомбированные.
Также они изобретают интересный термин один — сломленный нормис.
Данное новшество подтверждает мою гипотезу.
Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру.
Тот, кого называют сломленный нормис, таким образом, выписан в символическую и социальную структуру, в которую вписаны и те, кого называют нормисами, но в силу того, что тот не в состоянии социально в нее включиться ввиду мешающих внутренних или внешних факторов, он оказывается в чужом месте, где поэтому и будет постоянно говорить о «нормисных вещах» — отсюда такой разрыв.
Психические расстройства, как моя социофобия, делают частью данной идентичности, её фукнциями.
Могут, к примеру, заявить, что раз ты шизофреник или социофоб, то и хикикомори, или наоборот.
В действительности эти вещи не обязательно взаимосвязаны, между ними не существует необходимости. Одно повышает вероятность другого, но не более.
Из того, что я видел там, никого с социофобией там, к сожалению, нет…
Что-угодно, только не это.
Видимо, следует обратиться к разделу психиатрия или психология (хотя вы и знаете о моем отношении к этим вещам…)
То есть: хикикомори — идентичность.
Нормис — тот, кто не является хикикомори.
Но такое видение неверно, точнее, так можно думать, но…
В действительности идентичностей много и они разные. Зонтичные термины, описывающие тех, кому мы себя противопоставляем, — обычное дело.
Скажем, есть я, конспиролог, верящий в то, что Землей управляет раса разумных рептилий, и они — зазомбированные.
Также они изобретают интересный термин один — сломленный нормис.
Данное новшество подтверждает мою гипотезу.
Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру.
Тот, кого называют сломленный нормис, таким образом, выписан в символическую и социальную структуру, в которую вписаны и те, кого называют нормисами, но в силу того, что тот не в состоянии социально в нее включиться ввиду мешающих внутренних или внешних факторов, он оказывается в чужом месте, где поэтому и будет постоянно говорить о «нормисных вещах» — отсюда такой разрыв.
Психические расстройства, как моя социофобия, делают частью данной идентичности, её фукнциями.
Могут, к примеру, заявить, что раз ты шизофреник или социофоб, то и хикикомори, или наоборот.
В действительности эти вещи не обязательно взаимосвязаны, между ними не существует необходимости. Одно повышает вероятность другого, но не более.
Из того, что я видел там, никого с социофобией там, к сожалению, нет…
Что-угодно, только не это.
Видимо, следует обратиться к разделу психиатрия или психология (хотя вы и знаете о моем отношении к этим вещам…)
>>89233
СТРУКТУРУ СТАДА НОРМИСОВ
>Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру
СТРУКТУРУ СТАДА НОРМИСОВ
40 Кб, 720x479Да, это довольно любопытный феномен. И я бы не сводил его просто к «они не понимают философию». У неприязни к философии у технически ориентированных людей есть вполне понятные психологические и культурные причины.
Особенно хорошо это видно как раз у программистов, математиков и людей из интернет-среды, где ценится практичность.
1. Они сталкиваются с плохой философией раньше, чем с хорошей
Для многих «философия» впервые выглядит примерно так:
«А что, если реальность — это симуляция?»
«Существует ли объективная истина?»
«А что, если мы все мозги в колбах?»
«Кто сказал, что математика существует?»
И дальше человек видит, что на такие вопросы можно бесконечно отвечать вопросами.
Для человека с инженерным складом мышления это выглядит как система, в которой невозможно поставить эксперимент и получить окончательный результат.
Отсюда очень естественная реакция:
«Это просто игра словами».
И иногда он действительно сталкивается с игрой словами.
Проблема в том, что из существования плохой философии не следует бесполезность философии вообще — примерно так же, как наличие плохой математики не делает математику бессмысленной.
⸻
2. Практический человек оценивает вопрос по его непосредственной полезности
Твой друг, судя по твоему описанию, именно такой.
Он спрашивает:
«И что мне это даёт?»
И если ответ не выглядит примерно так:
«Это позволяет написать программу / доказать теорему / построить устройство / заработать деньги»,
то вопрос автоматически попадает в категорию бесполезных.
Но философские вопросы часто имеют другую функцию.
Например:
Что такое математический объект?
Практически ты можешь прожить всю жизнь, вообще не отвечая на этот вопрос.
Но другой вопрос:
Почему математические доказательства считаются обоснованными?
уже непосредственно касается математики.
А дальше возникает:
Что такое доказательство?
Что значит «следует»?
Что такое математическая истина?
Что делает аксиомы приемлемыми?
Почему логика должна быть применима к математике?
Что вообще означает существование математического объекта?
И вот здесь ты внезапно оказываешься в основаниях математики.
Причём никакой философ не обязан был приходить и заставлять тебя этим заниматься. Математика сама постепенно приводит к этим вопросам.
⸻
3. Есть ещё культурный конфликт
У математика может возникнуть довольно сильная профессиональная установка:
«Если ты не умеешь доказать утверждение, то твои рассуждения ничего не стоят».
И это прекрасная установка внутри определённой области.
Но потом человек сталкивается с философским вопросом:
«А почему именно доказательство является способом установления математической истины?»
И тут привычный инструмент уже нельзя просто применить.
Нельзя доказать аксиомами внутри некоторой системы, что сама эта система является окончательно обоснованной, не предполагая при этом каких-то более фундаментальных принципов.
И вот это может раздражать.
Потому что человек привык находиться внутри формальной системы, где правила уже заданы.
Философия иногда спрашивает:
«А почему ты вообще выбрал эти правила?»
И ответ:
«Ну потому что так принято».
может оказаться недостаточным.
⸻
4. А на Дваче это ещё усиливается
Там есть определённая культура интеллектуального поведения.
Ценится:
демонстративная рациональность;
быстрый ответ;
знание технических фактов;
способность разоблачить собеседника;
презрение к «гуманитарной болтовне»;
меметическое «докажи»;
* подозрение к словам, которые нельзя свести к однозначному определению.
А философия часто требует прямо противоположного:
долго сидеть с вопросом, который нельзя закрыть одним фактом.
Это очень плохо совместимо с культурой анонимных форумных споров.
Там гораздо проще сказать:
«Философия — это когда два мужика спорят, существует ли стол».
чем действительно разобраться, что именно означает существовать, какие существуют варианты ответа и почему этот вопрос вообще возник.
⸻
5. И здесь есть парадокс
Человек может очень сильно ненавидеть философию, одновременно постоянно пользоваться философией.
Например, программист говорит:
«Есть только то, что можно проверить».
Это уже эпистемологическая позиция.
«Истинно то, что работает».
Это уже определённая философия истины.
«Математика — просто формальная система».
Это философская позиция о природе математики.
«Сознание — это просто вычисление».
Философия сознания.
«Объективно существует только физическая реальность».
Метафизика.
«Нужно заниматься тем, что приносит практическую пользу».
Уже ценностное суждение.
То есть человек может говорить:
«Философия — демагогия»
и через минуту выдать пять философских тезисов.
Просто он не считает их философией.
⸻
6. И вот здесь твой друг особенно интересен
Ты говоришь:
«Он практичный».
Мне кажется, это действительно ключ.
Практичность сама по себе не является аргументом против оснований.
Можно сказать:
«Мне это неинтересно».
Это совершенно нормальная позиция.
Но сказать:
«Это бессмысленно, потому что практически ничего не даёт»
— уже другое утверждение.
Потому что полезность и истинность — разные категории.
Человек может никогда не интересоваться основаниями арифметики и при этом прекрасно программировать.
Но из этого не следует, что вопрос:
«Почему вообще арифметические утверждения обладают математической необходимостью?»
является бессмысленным.
Он просто не нужен ему для его повседневной деятельности.
Это примерно как сказать:
«Мне не нужна теория государства, чтобы пользоваться дорогой, поэтому политическая философия — демагогия».
Нет. Ты просто пользуешься дорогой, не интересуясь её основаниями.
⸻
И мне кажется, здесь есть ещё более глубокая причина неприязни.
Философия отнимает у человека возможность считать некоторые вещи само собой разумеющимися.
Инженер хочет:
«Вот задача. Вот инструменты. Делаем».
Философ спрашивает:
«А почему именно это задача?»
«Почему эти инструменты допустимы?»
«Что означает решить её?»
«Что значит знать, что решение правильно?»
«Что вообще значит “правильно”?»
Для практического человека это может ощущаться почти как намеренное усложнение очевидного.
А для философии именно момент, когда очевидное перестаёт быть очевидным, часто и является началом интересного.
И поэтому человек, который никогда не испытывал потребности задаваться такими вопросами, действительно может смотреть на философа и искренне думать:
«Зачем ты создаёшь проблему там, где её нет?»
А философ в ответ:
«Потому что я хочу понять, почему ты уверен, что проблемы нет».
И вот на этом месте они очень легко перестают понимать друг друга.
Особенно хорошо это видно как раз у программистов, математиков и людей из интернет-среды, где ценится практичность.
1. Они сталкиваются с плохой философией раньше, чем с хорошей
Для многих «философия» впервые выглядит примерно так:
«А что, если реальность — это симуляция?»
«Существует ли объективная истина?»
«А что, если мы все мозги в колбах?»
«Кто сказал, что математика существует?»
И дальше человек видит, что на такие вопросы можно бесконечно отвечать вопросами.
Для человека с инженерным складом мышления это выглядит как система, в которой невозможно поставить эксперимент и получить окончательный результат.
Отсюда очень естественная реакция:
«Это просто игра словами».
И иногда он действительно сталкивается с игрой словами.
Проблема в том, что из существования плохой философии не следует бесполезность философии вообще — примерно так же, как наличие плохой математики не делает математику бессмысленной.
⸻
2. Практический человек оценивает вопрос по его непосредственной полезности
Твой друг, судя по твоему описанию, именно такой.
Он спрашивает:
«И что мне это даёт?»
И если ответ не выглядит примерно так:
«Это позволяет написать программу / доказать теорему / построить устройство / заработать деньги»,
то вопрос автоматически попадает в категорию бесполезных.
Но философские вопросы часто имеют другую функцию.
Например:
Что такое математический объект?
Практически ты можешь прожить всю жизнь, вообще не отвечая на этот вопрос.
Но другой вопрос:
Почему математические доказательства считаются обоснованными?
уже непосредственно касается математики.
А дальше возникает:
Что такое доказательство?
Что значит «следует»?
Что такое математическая истина?
Что делает аксиомы приемлемыми?
Почему логика должна быть применима к математике?
Что вообще означает существование математического объекта?
И вот здесь ты внезапно оказываешься в основаниях математики.
Причём никакой философ не обязан был приходить и заставлять тебя этим заниматься. Математика сама постепенно приводит к этим вопросам.
⸻
3. Есть ещё культурный конфликт
У математика может возникнуть довольно сильная профессиональная установка:
«Если ты не умеешь доказать утверждение, то твои рассуждения ничего не стоят».
И это прекрасная установка внутри определённой области.
Но потом человек сталкивается с философским вопросом:
«А почему именно доказательство является способом установления математической истины?»
И тут привычный инструмент уже нельзя просто применить.
Нельзя доказать аксиомами внутри некоторой системы, что сама эта система является окончательно обоснованной, не предполагая при этом каких-то более фундаментальных принципов.
И вот это может раздражать.
Потому что человек привык находиться внутри формальной системы, где правила уже заданы.
Философия иногда спрашивает:
«А почему ты вообще выбрал эти правила?»
И ответ:
«Ну потому что так принято».
может оказаться недостаточным.
⸻
4. А на Дваче это ещё усиливается
Там есть определённая культура интеллектуального поведения.
Ценится:
демонстративная рациональность;
быстрый ответ;
знание технических фактов;
способность разоблачить собеседника;
презрение к «гуманитарной болтовне»;
меметическое «докажи»;
* подозрение к словам, которые нельзя свести к однозначному определению.
А философия часто требует прямо противоположного:
долго сидеть с вопросом, который нельзя закрыть одним фактом.
Это очень плохо совместимо с культурой анонимных форумных споров.
Там гораздо проще сказать:
«Философия — это когда два мужика спорят, существует ли стол».
чем действительно разобраться, что именно означает существовать, какие существуют варианты ответа и почему этот вопрос вообще возник.
⸻
5. И здесь есть парадокс
Человек может очень сильно ненавидеть философию, одновременно постоянно пользоваться философией.
Например, программист говорит:
«Есть только то, что можно проверить».
Это уже эпистемологическая позиция.
«Истинно то, что работает».
Это уже определённая философия истины.
«Математика — просто формальная система».
Это философская позиция о природе математики.
«Сознание — это просто вычисление».
Философия сознания.
«Объективно существует только физическая реальность».
Метафизика.
«Нужно заниматься тем, что приносит практическую пользу».
Уже ценностное суждение.
То есть человек может говорить:
«Философия — демагогия»
и через минуту выдать пять философских тезисов.
Просто он не считает их философией.
⸻
6. И вот здесь твой друг особенно интересен
Ты говоришь:
«Он практичный».
Мне кажется, это действительно ключ.
Практичность сама по себе не является аргументом против оснований.
Можно сказать:
«Мне это неинтересно».
Это совершенно нормальная позиция.
Но сказать:
«Это бессмысленно, потому что практически ничего не даёт»
— уже другое утверждение.
Потому что полезность и истинность — разные категории.
Человек может никогда не интересоваться основаниями арифметики и при этом прекрасно программировать.
Но из этого не следует, что вопрос:
«Почему вообще арифметические утверждения обладают математической необходимостью?»
является бессмысленным.
Он просто не нужен ему для его повседневной деятельности.
Это примерно как сказать:
«Мне не нужна теория государства, чтобы пользоваться дорогой, поэтому политическая философия — демагогия».
Нет. Ты просто пользуешься дорогой, не интересуясь её основаниями.
⸻
И мне кажется, здесь есть ещё более глубокая причина неприязни.
Философия отнимает у человека возможность считать некоторые вещи само собой разумеющимися.
Инженер хочет:
«Вот задача. Вот инструменты. Делаем».
Философ спрашивает:
«А почему именно это задача?»
«Почему эти инструменты допустимы?»
«Что означает решить её?»
«Что значит знать, что решение правильно?»
«Что вообще значит “правильно”?»
Для практического человека это может ощущаться почти как намеренное усложнение очевидного.
А для философии именно момент, когда очевидное перестаёт быть очевидным, часто и является началом интересного.
И поэтому человек, который никогда не испытывал потребности задаваться такими вопросами, действительно может смотреть на философа и искренне думать:
«Зачем ты создаёшь проблему там, где её нет?»
А философ в ответ:
«Потому что я хочу понять, почему ты уверен, что проблемы нет».
И вот на этом месте они очень легко перестают понимать друг друга.
40 Кб, 720x479Да, это довольно любопытный феномен. И я бы не сводил его просто к «они не понимают философию». У неприязни к философии у технически ориентированных людей есть вполне понятные психологические и культурные причины.
Особенно хорошо это видно как раз у программистов, математиков и людей из интернет-среды, где ценится практичность.
1. Они сталкиваются с плохой философией раньше, чем с хорошей
Для многих «философия» впервые выглядит примерно так:
«А что, если реальность — это симуляция?»
«Существует ли объективная истина?»
«А что, если мы все мозги в колбах?»
«Кто сказал, что математика существует?»
И дальше человек видит, что на такие вопросы можно бесконечно отвечать вопросами.
Для человека с инженерным складом мышления это выглядит как система, в которой невозможно поставить эксперимент и получить окончательный результат.
Отсюда очень естественная реакция:
«Это просто игра словами».
И иногда он действительно сталкивается с игрой словами.
Проблема в том, что из существования плохой философии не следует бесполезность философии вообще — примерно так же, как наличие плохой математики не делает математику бессмысленной.
⸻
2. Практический человек оценивает вопрос по его непосредственной полезности
Твой друг, судя по твоему описанию, именно такой.
Он спрашивает:
«И что мне это даёт?»
И если ответ не выглядит примерно так:
«Это позволяет написать программу / доказать теорему / построить устройство / заработать деньги»,
то вопрос автоматически попадает в категорию бесполезных.
Но философские вопросы часто имеют другую функцию.
Например:
Что такое математический объект?
Практически ты можешь прожить всю жизнь, вообще не отвечая на этот вопрос.
Но другой вопрос:
Почему математические доказательства считаются обоснованными?
уже непосредственно касается математики.
А дальше возникает:
Что такое доказательство?
Что значит «следует»?
Что такое математическая истина?
Что делает аксиомы приемлемыми?
Почему логика должна быть применима к математике?
Что вообще означает существование математического объекта?
И вот здесь ты внезапно оказываешься в основаниях математики.
Причём никакой философ не обязан был приходить и заставлять тебя этим заниматься. Математика сама постепенно приводит к этим вопросам.
⸻
3. Есть ещё культурный конфликт
У математика может возникнуть довольно сильная профессиональная установка:
«Если ты не умеешь доказать утверждение, то твои рассуждения ничего не стоят».
И это прекрасная установка внутри определённой области.
Но потом человек сталкивается с философским вопросом:
«А почему именно доказательство является способом установления математической истины?»
И тут привычный инструмент уже нельзя просто применить.
Нельзя доказать аксиомами внутри некоторой системы, что сама эта система является окончательно обоснованной, не предполагая при этом каких-то более фундаментальных принципов.
И вот это может раздражать.
Потому что человек привык находиться внутри формальной системы, где правила уже заданы.
Философия иногда спрашивает:
«А почему ты вообще выбрал эти правила?»
И ответ:
«Ну потому что так принято».
может оказаться недостаточным.
⸻
4. А на Дваче это ещё усиливается
Там есть определённая культура интеллектуального поведения.
Ценится:
демонстративная рациональность;
быстрый ответ;
знание технических фактов;
способность разоблачить собеседника;
презрение к «гуманитарной болтовне»;
меметическое «докажи»;
* подозрение к словам, которые нельзя свести к однозначному определению.
А философия часто требует прямо противоположного:
долго сидеть с вопросом, который нельзя закрыть одним фактом.
Это очень плохо совместимо с культурой анонимных форумных споров.
Там гораздо проще сказать:
«Философия — это когда два мужика спорят, существует ли стол».
чем действительно разобраться, что именно означает существовать, какие существуют варианты ответа и почему этот вопрос вообще возник.
⸻
5. И здесь есть парадокс
Человек может очень сильно ненавидеть философию, одновременно постоянно пользоваться философией.
Например, программист говорит:
«Есть только то, что можно проверить».
Это уже эпистемологическая позиция.
«Истинно то, что работает».
Это уже определённая философия истины.
«Математика — просто формальная система».
Это философская позиция о природе математики.
«Сознание — это просто вычисление».
Философия сознания.
«Объективно существует только физическая реальность».
Метафизика.
«Нужно заниматься тем, что приносит практическую пользу».
Уже ценностное суждение.
То есть человек может говорить:
«Философия — демагогия»
и через минуту выдать пять философских тезисов.
Просто он не считает их философией.
⸻
6. И вот здесь твой друг особенно интересен
Ты говоришь:
«Он практичный».
Мне кажется, это действительно ключ.
Практичность сама по себе не является аргументом против оснований.
Можно сказать:
«Мне это неинтересно».
Это совершенно нормальная позиция.
Но сказать:
«Это бессмысленно, потому что практически ничего не даёт»
— уже другое утверждение.
Потому что полезность и истинность — разные категории.
Человек может никогда не интересоваться основаниями арифметики и при этом прекрасно программировать.
Но из этого не следует, что вопрос:
«Почему вообще арифметические утверждения обладают математической необходимостью?»
является бессмысленным.
Он просто не нужен ему для его повседневной деятельности.
Это примерно как сказать:
«Мне не нужна теория государства, чтобы пользоваться дорогой, поэтому политическая философия — демагогия».
Нет. Ты просто пользуешься дорогой, не интересуясь её основаниями.
⸻
И мне кажется, здесь есть ещё более глубокая причина неприязни.
Философия отнимает у человека возможность считать некоторые вещи само собой разумеющимися.
Инженер хочет:
«Вот задача. Вот инструменты. Делаем».
Философ спрашивает:
«А почему именно это задача?»
«Почему эти инструменты допустимы?»
«Что означает решить её?»
«Что значит знать, что решение правильно?»
«Что вообще значит “правильно”?»
Для практического человека это может ощущаться почти как намеренное усложнение очевидного.
А для философии именно момент, когда очевидное перестаёт быть очевидным, часто и является началом интересного.
И поэтому человек, который никогда не испытывал потребности задаваться такими вопросами, действительно может смотреть на философа и искренне думать:
«Зачем ты создаёшь проблему там, где её нет?»
А философ в ответ:
«Потому что я хочу понять, почему ты уверен, что проблемы нет».
И вот на этом месте они очень легко перестают понимать друг друга.
Особенно хорошо это видно как раз у программистов, математиков и людей из интернет-среды, где ценится практичность.
1. Они сталкиваются с плохой философией раньше, чем с хорошей
Для многих «философия» впервые выглядит примерно так:
«А что, если реальность — это симуляция?»
«Существует ли объективная истина?»
«А что, если мы все мозги в колбах?»
«Кто сказал, что математика существует?»
И дальше человек видит, что на такие вопросы можно бесконечно отвечать вопросами.
Для человека с инженерным складом мышления это выглядит как система, в которой невозможно поставить эксперимент и получить окончательный результат.
Отсюда очень естественная реакция:
«Это просто игра словами».
И иногда он действительно сталкивается с игрой словами.
Проблема в том, что из существования плохой философии не следует бесполезность философии вообще — примерно так же, как наличие плохой математики не делает математику бессмысленной.
⸻
2. Практический человек оценивает вопрос по его непосредственной полезности
Твой друг, судя по твоему описанию, именно такой.
Он спрашивает:
«И что мне это даёт?»
И если ответ не выглядит примерно так:
«Это позволяет написать программу / доказать теорему / построить устройство / заработать деньги»,
то вопрос автоматически попадает в категорию бесполезных.
Но философские вопросы часто имеют другую функцию.
Например:
Что такое математический объект?
Практически ты можешь прожить всю жизнь, вообще не отвечая на этот вопрос.
Но другой вопрос:
Почему математические доказательства считаются обоснованными?
уже непосредственно касается математики.
А дальше возникает:
Что такое доказательство?
Что значит «следует»?
Что такое математическая истина?
Что делает аксиомы приемлемыми?
Почему логика должна быть применима к математике?
Что вообще означает существование математического объекта?
И вот здесь ты внезапно оказываешься в основаниях математики.
Причём никакой философ не обязан был приходить и заставлять тебя этим заниматься. Математика сама постепенно приводит к этим вопросам.
⸻
3. Есть ещё культурный конфликт
У математика может возникнуть довольно сильная профессиональная установка:
«Если ты не умеешь доказать утверждение, то твои рассуждения ничего не стоят».
И это прекрасная установка внутри определённой области.
Но потом человек сталкивается с философским вопросом:
«А почему именно доказательство является способом установления математической истины?»
И тут привычный инструмент уже нельзя просто применить.
Нельзя доказать аксиомами внутри некоторой системы, что сама эта система является окончательно обоснованной, не предполагая при этом каких-то более фундаментальных принципов.
И вот это может раздражать.
Потому что человек привык находиться внутри формальной системы, где правила уже заданы.
Философия иногда спрашивает:
«А почему ты вообще выбрал эти правила?»
И ответ:
«Ну потому что так принято».
может оказаться недостаточным.
⸻
4. А на Дваче это ещё усиливается
Там есть определённая культура интеллектуального поведения.
Ценится:
демонстративная рациональность;
быстрый ответ;
знание технических фактов;
способность разоблачить собеседника;
презрение к «гуманитарной болтовне»;
меметическое «докажи»;
* подозрение к словам, которые нельзя свести к однозначному определению.
А философия часто требует прямо противоположного:
долго сидеть с вопросом, который нельзя закрыть одним фактом.
Это очень плохо совместимо с культурой анонимных форумных споров.
Там гораздо проще сказать:
«Философия — это когда два мужика спорят, существует ли стол».
чем действительно разобраться, что именно означает существовать, какие существуют варианты ответа и почему этот вопрос вообще возник.
⸻
5. И здесь есть парадокс
Человек может очень сильно ненавидеть философию, одновременно постоянно пользоваться философией.
Например, программист говорит:
«Есть только то, что можно проверить».
Это уже эпистемологическая позиция.
«Истинно то, что работает».
Это уже определённая философия истины.
«Математика — просто формальная система».
Это философская позиция о природе математики.
«Сознание — это просто вычисление».
Философия сознания.
«Объективно существует только физическая реальность».
Метафизика.
«Нужно заниматься тем, что приносит практическую пользу».
Уже ценностное суждение.
То есть человек может говорить:
«Философия — демагогия»
и через минуту выдать пять философских тезисов.
Просто он не считает их философией.
⸻
6. И вот здесь твой друг особенно интересен
Ты говоришь:
«Он практичный».
Мне кажется, это действительно ключ.
Практичность сама по себе не является аргументом против оснований.
Можно сказать:
«Мне это неинтересно».
Это совершенно нормальная позиция.
Но сказать:
«Это бессмысленно, потому что практически ничего не даёт»
— уже другое утверждение.
Потому что полезность и истинность — разные категории.
Человек может никогда не интересоваться основаниями арифметики и при этом прекрасно программировать.
Но из этого не следует, что вопрос:
«Почему вообще арифметические утверждения обладают математической необходимостью?»
является бессмысленным.
Он просто не нужен ему для его повседневной деятельности.
Это примерно как сказать:
«Мне не нужна теория государства, чтобы пользоваться дорогой, поэтому политическая философия — демагогия».
Нет. Ты просто пользуешься дорогой, не интересуясь её основаниями.
⸻
И мне кажется, здесь есть ещё более глубокая причина неприязни.
Философия отнимает у человека возможность считать некоторые вещи само собой разумеющимися.
Инженер хочет:
«Вот задача. Вот инструменты. Делаем».
Философ спрашивает:
«А почему именно это задача?»
«Почему эти инструменты допустимы?»
«Что означает решить её?»
«Что значит знать, что решение правильно?»
«Что вообще значит “правильно”?»
Для практического человека это может ощущаться почти как намеренное усложнение очевидного.
А для философии именно момент, когда очевидное перестаёт быть очевидным, часто и является началом интересного.
И поэтому человек, который никогда не испытывал потребности задаваться такими вопросами, действительно может смотреть на философа и искренне думать:
«Зачем ты создаёшь проблему там, где её нет?»
А философ в ответ:
«Потому что я хочу понять, почему ты уверен, что проблемы нет».
И вот на этом месте они очень легко перестают понимать друг друга.
В чём философская ценность этих высеров? Помогите разобраться
1,6 Мб, 1061x1500>>89255
Блять, да буквально потому что они соответствуют наиболее «очевидным» правилам, по которым работают соответствующие объекты реального мира. Например, разные виды геометрии (евклидова — на плоскости, неевклидовы: гиперболическая, сферическая и т. д.), различаются аксиомами, полученными как раз наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях. Из жопы можно миллион других аксиоматик высрать, кто ж мешает, но другие-то так тоже могут сделать, и их миллион аксиом действительно будет ничем не хуже твоего, а они нужны, чтобы из них что-то вместе строить, а не срать ими из жопы и спорить, чья абстрактно круче.
Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг, поймёшь, что выдуманная им вещь без хотя бы гипотетического приложения в реальном мире — это не более чем шиза и побочный эффект разделения труда и возможности кормить, лечить, и даже размножать дегенератов. Единственное, зачем нужен мозг — выживание, как только он перестанет этому способствовать, он моментально (в космологических масштабах) деградирует назад в ганглии (некоторые паникуют, что уже почалось). Выдумывание бессмысленных вещей — в своём роде, и в моменте, тоже выживание (как-то говорил об этом: «я не верю в шизиков, они просто притворяются, чтобы не спрашивать с самих себя как со здоровых»), но ты это романтизируешь и ищешь в этом (более) высокий смысл, без которого чувствуешь себя пустым, а этого смысла нет и быть не может.
Этой биологической иллюстрацией в сочетании с предыдущей про бессмысленность вопроса «чья аксиоматика в целом круче» я хочу показать, что если у тебя в принципе стоят вопросы «кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?», то это замаскированный чисто биологический вопрос «чей хуй длиннее?», как раз и решаемый твоим мозгом таким образом — не более.
>А почему ты вообще выбрал эти правила?
Блять, да буквально потому что они соответствуют наиболее «очевидным» правилам, по которым работают соответствующие объекты реального мира. Например, разные виды геометрии (евклидова — на плоскости, неевклидовы: гиперболическая, сферическая и т. д.), различаются аксиомами, полученными как раз наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях. Из жопы можно миллион других аксиоматик высрать, кто ж мешает, но другие-то так тоже могут сделать, и их миллион аксиом действительно будет ничем не хуже твоего, а они нужны, чтобы из них что-то вместе строить, а не срать ими из жопы и спорить, чья абстрактно круче.
Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг, поймёшь, что выдуманная им вещь без хотя бы гипотетического приложения в реальном мире — это не более чем шиза и побочный эффект разделения труда и возможности кормить, лечить, и даже размножать дегенератов. Единственное, зачем нужен мозг — выживание, как только он перестанет этому способствовать, он моментально (в космологических масштабах) деградирует назад в ганглии (некоторые паникуют, что уже почалось). Выдумывание бессмысленных вещей — в своём роде, и в моменте, тоже выживание (как-то говорил об этом: «я не верю в шизиков, они просто притворяются, чтобы не спрашивать с самих себя как со здоровых»), но ты это романтизируешь и ищешь в этом (более) высокий смысл, без которого чувствуешь себя пустым, а этого смысла нет и быть не может.
Этой биологической иллюстрацией в сочетании с предыдущей про бессмысленность вопроса «чья аксиоматика в целом круче» я хочу показать, что если у тебя в принципе стоят вопросы «кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?», то это замаскированный чисто биологический вопрос «чей хуй длиннее?», как раз и решаемый твоим мозгом таким образом — не более.
Рируру это реально главный фанат Француза? Он ведь полностью читает всю эту ахинею, в т.ч. нейроночную, это же ебануться. И не только читает, но и развёрнуто отвечает.
410 Кб, 949x1280>>89284
Да. Текст можно довольно сильно разобрать, потому что в нём смешаны несколько разных тезисов: эмпирическое происхождение отдельных математических моделей, основания математики, инструментальная ценность мышления и биологическая функция мозга. И переходы между ними не следуют друг из друга.
1. Геометрия не подтверждает его тезис об аксиомах
Самая очевидная ошибка — утверждение, что евклидова и неевклидовы геометрии различаются аксиомами, «полученными наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях».
Исторически всё сложнее.
Евклидова геометрия не была просто индуктивно выведена из наблюдений за плоскими предметами. Более того, физическая поверхность стола вообще не является математической евклидовой плоскостью: реальные тела имеют толщину, пространство-время в физической теории может быть искривлено и т. д.
А гиперболическая и сферическая геометрии вообще не являются просто «геометриями разных физических поверхностей». Это математические системы, определяемые своими структурами и аксиомами. Их можно исследовать до того, как найдено какое-либо физическое применение.
Например, гиперболическая геометрия была разработана как вполне абстрактная математика. То, что впоследствии математические структуры оказываются полезными в физике, не означает, что их существование было оправдано первоначальным наблюдением.
И здесь появляется важный контрпример самому автору: математика постоянно создаёт конструкции, которые появляются раньше применения.
2. «Есть применение → поэтому математика истинна» — логическая подмена
Он незаметно смешивает три разных вопроса:
почему человек придумал некоторую математическую теорию;
почему мы считаем её математически корректной;
почему она оказывается полезной для описания мира.
Это совершенно разные вещи.
Можно придумать систему аксиом из чистого интереса. Затем доказать внутри неё теоремы. И только спустя десятилетия обнаружить, что эта структура полезна в физике.
Полезность не является критерием математической истинности.
Например, если две формальные системы непротиворечивы, вопрос «какая из них математически истиннее?» вообще может быть неправильно поставлен. Можно спрашивать:
Какие следствия из них получаются?
Как они соотносятся?
Можно ли одну интерпретировать внутри другой?
Какая теория лучше описывает некоторую структуру?
Но физическое применение не превращает одну аксиоматику в метафизически истинную.
3. «Из жопы можно высрать миллион аксиоматик» — вообще не аргумент
Да, можно построить огромное количество формальных систем.
Но из этого совершенно не следует, что они «ничем не хуже» друг друга.
Математик может сравнивать их по множеству совершенно строгих критериев:
непротиворечивость;
выразительная сила;
независимость аксиом;
простота;
плодотворность;
возможность интерпретации одной теории в другой;
связь с другими разделами математики;
способность порождать интересные структуры.
То есть альтернатива не выглядит так:
«Я высрал аксиоматику, ты высрал аксиоматику, спорим, чья круче».
Это довольно карикатурное представление о том, что происходит в основаниях математики.
4. Самая большая ошибка: из происхождения мозга не следует содержание математики
Вот этот переход особенно слаб:
мозг появился вследствие естественного отбора → его функция выживание → следовательно, бессмысленные абстракции без применения являются дефектом/шизой.
Это генетическая ошибка.
Происхождение способности не определяет истинность или ценность всех результатов, которые эта способность производит.
Человек эволюционировал не для того, чтобы заниматься высшей математикой. Но из этого не следует, что теорема Пифагора становится менее истинной оттого, что её доказал биологический организм.
Более того, почти всё человеческое мышление значительно превосходит непосредственные адаптивные задачи:
теория чисел;
музыка;
логика;
литература;
космология;
шахматы;
философия;
* искусство.
Можно сказать: способность к абстракции возникла в эволюционном контексте, но конкретное содержание, которое она производит, нельзя свести к этому контексту.
5. «Единственное, зачем нужен мозг — выживание» — это вообще не научный вывод
Даже если принять эволюционную картину, формулировка слишком сильная.
У эволюции нет единственной цели, которую мозг обязан выполнять.
Мозг — результат сложной истории отбора, дрейфа, побочных эффектов, полового отбора, кооптации существующих механизмов и культурной эволюции.
И особенно интересен человек: культура сама становится средой отбора и передачи информации. Поэтому способность делать вещи, которые не имеют непосредственной адаптивной функции, вполне может поддерживаться как побочный продукт более общих способностей.
А утверждение:
«как только мозг перестанет способствовать выживанию, он моментально деградирует назад в ганглии»
просто не следует из эволюционной теории.
Эволюция не работает как программа:
функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Нет никакого встроенного механизма «отката» к ганглиям.
6. Особенно забавен аргумент про «бессмысленные вещи»
Да. Текст можно довольно сильно разобрать, потому что в нём смешаны несколько разных тезисов: эмпирическое происхождение отдельных математических моделей, основания математики, инструментальная ценность мышления и биологическая функция мозга. И переходы между ними не следуют друг из друга.
1. Геометрия не подтверждает его тезис об аксиомах
Самая очевидная ошибка — утверждение, что евклидова и неевклидовы геометрии различаются аксиомами, «полученными наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях».
Исторически всё сложнее.
Евклидова геометрия не была просто индуктивно выведена из наблюдений за плоскими предметами. Более того, физическая поверхность стола вообще не является математической евклидовой плоскостью: реальные тела имеют толщину, пространство-время в физической теории может быть искривлено и т. д.
А гиперболическая и сферическая геометрии вообще не являются просто «геометриями разных физических поверхностей». Это математические системы, определяемые своими структурами и аксиомами. Их можно исследовать до того, как найдено какое-либо физическое применение.
Например, гиперболическая геометрия была разработана как вполне абстрактная математика. То, что впоследствии математические структуры оказываются полезными в физике, не означает, что их существование было оправдано первоначальным наблюдением.
И здесь появляется важный контрпример самому автору: математика постоянно создаёт конструкции, которые появляются раньше применения.
2. «Есть применение → поэтому математика истинна» — логическая подмена
Он незаметно смешивает три разных вопроса:
почему человек придумал некоторую математическую теорию;
почему мы считаем её математически корректной;
почему она оказывается полезной для описания мира.
Это совершенно разные вещи.
Можно придумать систему аксиом из чистого интереса. Затем доказать внутри неё теоремы. И только спустя десятилетия обнаружить, что эта структура полезна в физике.
Полезность не является критерием математической истинности.
Например, если две формальные системы непротиворечивы, вопрос «какая из них математически истиннее?» вообще может быть неправильно поставлен. Можно спрашивать:
Какие следствия из них получаются?
Как они соотносятся?
Можно ли одну интерпретировать внутри другой?
Какая теория лучше описывает некоторую структуру?
Но физическое применение не превращает одну аксиоматику в метафизически истинную.
3. «Из жопы можно высрать миллион аксиоматик» — вообще не аргумент
Да, можно построить огромное количество формальных систем.
Но из этого совершенно не следует, что они «ничем не хуже» друг друга.
Математик может сравнивать их по множеству совершенно строгих критериев:
непротиворечивость;
выразительная сила;
независимость аксиом;
простота;
плодотворность;
возможность интерпретации одной теории в другой;
связь с другими разделами математики;
способность порождать интересные структуры.
То есть альтернатива не выглядит так:
«Я высрал аксиоматику, ты высрал аксиоматику, спорим, чья круче».
Это довольно карикатурное представление о том, что происходит в основаниях математики.
4. Самая большая ошибка: из происхождения мозга не следует содержание математики
Вот этот переход особенно слаб:
мозг появился вследствие естественного отбора → его функция выживание → следовательно, бессмысленные абстракции без применения являются дефектом/шизой.
Это генетическая ошибка.
Происхождение способности не определяет истинность или ценность всех результатов, которые эта способность производит.
Человек эволюционировал не для того, чтобы заниматься высшей математикой. Но из этого не следует, что теорема Пифагора становится менее истинной оттого, что её доказал биологический организм.
Более того, почти всё человеческое мышление значительно превосходит непосредственные адаптивные задачи:
теория чисел;
музыка;
логика;
литература;
космология;
шахматы;
философия;
* искусство.
Можно сказать: способность к абстракции возникла в эволюционном контексте, но конкретное содержание, которое она производит, нельзя свести к этому контексту.
5. «Единственное, зачем нужен мозг — выживание» — это вообще не научный вывод
Даже если принять эволюционную картину, формулировка слишком сильная.
У эволюции нет единственной цели, которую мозг обязан выполнять.
Мозг — результат сложной истории отбора, дрейфа, побочных эффектов, полового отбора, кооптации существующих механизмов и культурной эволюции.
И особенно интересен человек: культура сама становится средой отбора и передачи информации. Поэтому способность делать вещи, которые не имеют непосредственной адаптивной функции, вполне может поддерживаться как побочный продукт более общих способностей.
А утверждение:
«как только мозг перестанет способствовать выживанию, он моментально деградирует назад в ганглии»
просто не следует из эволюционной теории.
Эволюция не работает как программа:
функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Нет никакого встроенного механизма «отката» к ганглиям.
6. Особенно забавен аргумент про «бессмысленные вещи»
410 Кб, 949x1280>>89284
Да. Текст можно довольно сильно разобрать, потому что в нём смешаны несколько разных тезисов: эмпирическое происхождение отдельных математических моделей, основания математики, инструментальная ценность мышления и биологическая функция мозга. И переходы между ними не следуют друг из друга.
1. Геометрия не подтверждает его тезис об аксиомах
Самая очевидная ошибка — утверждение, что евклидова и неевклидовы геометрии различаются аксиомами, «полученными наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях».
Исторически всё сложнее.
Евклидова геометрия не была просто индуктивно выведена из наблюдений за плоскими предметами. Более того, физическая поверхность стола вообще не является математической евклидовой плоскостью: реальные тела имеют толщину, пространство-время в физической теории может быть искривлено и т. д.
А гиперболическая и сферическая геометрии вообще не являются просто «геометриями разных физических поверхностей». Это математические системы, определяемые своими структурами и аксиомами. Их можно исследовать до того, как найдено какое-либо физическое применение.
Например, гиперболическая геометрия была разработана как вполне абстрактная математика. То, что впоследствии математические структуры оказываются полезными в физике, не означает, что их существование было оправдано первоначальным наблюдением.
И здесь появляется важный контрпример самому автору: математика постоянно создаёт конструкции, которые появляются раньше применения.
2. «Есть применение → поэтому математика истинна» — логическая подмена
Он незаметно смешивает три разных вопроса:
почему человек придумал некоторую математическую теорию;
почему мы считаем её математически корректной;
почему она оказывается полезной для описания мира.
Это совершенно разные вещи.
Можно придумать систему аксиом из чистого интереса. Затем доказать внутри неё теоремы. И только спустя десятилетия обнаружить, что эта структура полезна в физике.
Полезность не является критерием математической истинности.
Например, если две формальные системы непротиворечивы, вопрос «какая из них математически истиннее?» вообще может быть неправильно поставлен. Можно спрашивать:
Какие следствия из них получаются?
Как они соотносятся?
Можно ли одну интерпретировать внутри другой?
Какая теория лучше описывает некоторую структуру?
Но физическое применение не превращает одну аксиоматику в метафизически истинную.
3. «Из жопы можно высрать миллион аксиоматик» — вообще не аргумент
Да, можно построить огромное количество формальных систем.
Но из этого совершенно не следует, что они «ничем не хуже» друг друга.
Математик может сравнивать их по множеству совершенно строгих критериев:
непротиворечивость;
выразительная сила;
независимость аксиом;
простота;
плодотворность;
возможность интерпретации одной теории в другой;
связь с другими разделами математики;
способность порождать интересные структуры.
То есть альтернатива не выглядит так:
«Я высрал аксиоматику, ты высрал аксиоматику, спорим, чья круче».
Это довольно карикатурное представление о том, что происходит в основаниях математики.
4. Самая большая ошибка: из происхождения мозга не следует содержание математики
Вот этот переход особенно слаб:
мозг появился вследствие естественного отбора → его функция выживание → следовательно, бессмысленные абстракции без применения являются дефектом/шизой.
Это генетическая ошибка.
Происхождение способности не определяет истинность или ценность всех результатов, которые эта способность производит.
Человек эволюционировал не для того, чтобы заниматься высшей математикой. Но из этого не следует, что теорема Пифагора становится менее истинной оттого, что её доказал биологический организм.
Более того, почти всё человеческое мышление значительно превосходит непосредственные адаптивные задачи:
теория чисел;
музыка;
логика;
литература;
космология;
шахматы;
философия;
* искусство.
Можно сказать: способность к абстракции возникла в эволюционном контексте, но конкретное содержание, которое она производит, нельзя свести к этому контексту.
5. «Единственное, зачем нужен мозг — выживание» — это вообще не научный вывод
Даже если принять эволюционную картину, формулировка слишком сильная.
У эволюции нет единственной цели, которую мозг обязан выполнять.
Мозг — результат сложной истории отбора, дрейфа, побочных эффектов, полового отбора, кооптации существующих механизмов и культурной эволюции.
И особенно интересен человек: культура сама становится средой отбора и передачи информации. Поэтому способность делать вещи, которые не имеют непосредственной адаптивной функции, вполне может поддерживаться как побочный продукт более общих способностей.
А утверждение:
«как только мозг перестанет способствовать выживанию, он моментально деградирует назад в ганглии»
просто не следует из эволюционной теории.
Эволюция не работает как программа:
функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Нет никакого встроенного механизма «отката» к ганглиям.
6. Особенно забавен аргумент про «бессмысленные вещи»
Да. Текст можно довольно сильно разобрать, потому что в нём смешаны несколько разных тезисов: эмпирическое происхождение отдельных математических моделей, основания математики, инструментальная ценность мышления и биологическая функция мозга. И переходы между ними не следуют друг из друга.
1. Геометрия не подтверждает его тезис об аксиомах
Самая очевидная ошибка — утверждение, что евклидова и неевклидовы геометрии различаются аксиомами, «полученными наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях».
Исторически всё сложнее.
Евклидова геометрия не была просто индуктивно выведена из наблюдений за плоскими предметами. Более того, физическая поверхность стола вообще не является математической евклидовой плоскостью: реальные тела имеют толщину, пространство-время в физической теории может быть искривлено и т. д.
А гиперболическая и сферическая геометрии вообще не являются просто «геометриями разных физических поверхностей». Это математические системы, определяемые своими структурами и аксиомами. Их можно исследовать до того, как найдено какое-либо физическое применение.
Например, гиперболическая геометрия была разработана как вполне абстрактная математика. То, что впоследствии математические структуры оказываются полезными в физике, не означает, что их существование было оправдано первоначальным наблюдением.
И здесь появляется важный контрпример самому автору: математика постоянно создаёт конструкции, которые появляются раньше применения.
2. «Есть применение → поэтому математика истинна» — логическая подмена
Он незаметно смешивает три разных вопроса:
почему человек придумал некоторую математическую теорию;
почему мы считаем её математически корректной;
почему она оказывается полезной для описания мира.
Это совершенно разные вещи.
Можно придумать систему аксиом из чистого интереса. Затем доказать внутри неё теоремы. И только спустя десятилетия обнаружить, что эта структура полезна в физике.
Полезность не является критерием математической истинности.
Например, если две формальные системы непротиворечивы, вопрос «какая из них математически истиннее?» вообще может быть неправильно поставлен. Можно спрашивать:
Какие следствия из них получаются?
Как они соотносятся?
Можно ли одну интерпретировать внутри другой?
Какая теория лучше описывает некоторую структуру?
Но физическое применение не превращает одну аксиоматику в метафизически истинную.
3. «Из жопы можно высрать миллион аксиоматик» — вообще не аргумент
Да, можно построить огромное количество формальных систем.
Но из этого совершенно не следует, что они «ничем не хуже» друг друга.
Математик может сравнивать их по множеству совершенно строгих критериев:
непротиворечивость;
выразительная сила;
независимость аксиом;
простота;
плодотворность;
возможность интерпретации одной теории в другой;
связь с другими разделами математики;
способность порождать интересные структуры.
То есть альтернатива не выглядит так:
«Я высрал аксиоматику, ты высрал аксиоматику, спорим, чья круче».
Это довольно карикатурное представление о том, что происходит в основаниях математики.
4. Самая большая ошибка: из происхождения мозга не следует содержание математики
Вот этот переход особенно слаб:
мозг появился вследствие естественного отбора → его функция выживание → следовательно, бессмысленные абстракции без применения являются дефектом/шизой.
Это генетическая ошибка.
Происхождение способности не определяет истинность или ценность всех результатов, которые эта способность производит.
Человек эволюционировал не для того, чтобы заниматься высшей математикой. Но из этого не следует, что теорема Пифагора становится менее истинной оттого, что её доказал биологический организм.
Более того, почти всё человеческое мышление значительно превосходит непосредственные адаптивные задачи:
теория чисел;
музыка;
логика;
литература;
космология;
шахматы;
философия;
* искусство.
Можно сказать: способность к абстракции возникла в эволюционном контексте, но конкретное содержание, которое она производит, нельзя свести к этому контексту.
5. «Единственное, зачем нужен мозг — выживание» — это вообще не научный вывод
Даже если принять эволюционную картину, формулировка слишком сильная.
У эволюции нет единственной цели, которую мозг обязан выполнять.
Мозг — результат сложной истории отбора, дрейфа, побочных эффектов, полового отбора, кооптации существующих механизмов и культурной эволюции.
И особенно интересен человек: культура сама становится средой отбора и передачи информации. Поэтому способность делать вещи, которые не имеют непосредственной адаптивной функции, вполне может поддерживаться как побочный продукт более общих способностей.
А утверждение:
«как только мозг перестанет способствовать выживанию, он моментально деградирует назад в ганглии»
просто не следует из эволюционной теории.
Эволюция не работает как программа:
функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Нет никакого встроенного механизма «отката» к ганглиям.
6. Особенно забавен аргумент про «бессмысленные вещи»
410 Кб, 949x1280Потому что он сам использует способность к абстрактному рассуждению, чтобы доказать, что абстрактное рассуждение бессмысленно.
Он строит достаточно сложную философскую картину:
биологическое происхождение → функция мозга → критерий смысла → статус абстракций → статус философских вопросов.
Но при этом предлагает считать сами вопросы такого рода подозрительными, поскольку они якобы являются продуктом биологического механизма.
Тогда возникает неприятный вопрос:
а почему его собственная теория заслуживает доверия?
Если происхождение мозга достаточно, чтобы дисквалифицировать абстрактное мышление как «биологическую игру», то тем самым можно подорвать и его собственное рассуждение.
Это близко к классической проблеме эволюционного скептицизма: если когнитивные способности формировались прежде всего ради приспособления, почему из этого следует, что они надёжно обнаруживают истину, а не только позволяют успешно действовать?
Конечно, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но автор текста их вообще не рассматривает.
7. «Кто ближе к истине?» ≠ «чей хуй длиннее?»
Это, пожалуй, наиболее эффектная, но наименее доказанная часть текста.
Конечно, люди могут использовать интеллектуальные споры как средство статуса, соревнования или самоутверждения. Но из того, что вопрос иногда используется таким образом, не следует, что сам вопрос сводится к этому.
Иначе можно точно так же сказать:
«Споры о физике — это борьба за статус».
«Научные статьи — это демонстрация интеллекта».
«Доказательства — это способ показать другим, кто умнее».
Иногда это действительно происходит. Но социальная функция деятельности не уничтожает её содержательную сторону.
Учёный может хотеть получить Нобелевскую премию и одновременно действительно открыть что-то о мире.
Математик может получать удовольствие от красивого доказательства и одновременно доказать математически содержательное утверждение.
Философ может искать статус и одновременно поставить реальную проблему.
Мотив и содержание — разные уровни анализа.
⸻
И самое интересное
У текста есть зерно истины, поэтому он звучит убедительно.
Да, математика исторически связана с практикой. Да, человеческий мозг возник не для созерцания платоновского мира чисел. Да, интеллектуальная деятельность может быть формой игры, соревнования и статусного поведения. Да, огромное количество философских споров действительно может быть пустой словесной игрой.
Но автор совершает прыжок:
«X имеет биологическое происхождение» → «X имеет биологическую функцию» → «X не может иметь автономного содержания/ценности вне этой функции».
Вот последний переход ничем не доказан.
Если принять его буквально, пришлось бы сказать, что раз способность видеть возникла ради выживания, то всё, что мы видим в картине, не более чем средство выживания. А раз язык эволюционировал в социальном контексте, то любое предложение о математике — просто социальный инструмент. А поскольку логическое мышление тоже является продуктом мозга, то и рассуждение автора о бессмысленности рассуждений оказывается всего лишь очередной адаптивной реакцией.
И получается довольно красивая ирония: его аргумент против поиска истины сам начинает нуждаться в ответе на вопрос, почему его собственный мозг вообще способен отличать истину от полезной для выживания иллюзии.
Именно здесь текст, который начинался как довольно здравый тезис о практическом происхождении человеческого мышления, незаметно превращается в гораздо более сильный — и гораздо менее обоснованный — биологический редукционизм.
Он строит достаточно сложную философскую картину:
биологическое происхождение → функция мозга → критерий смысла → статус абстракций → статус философских вопросов.
Но при этом предлагает считать сами вопросы такого рода подозрительными, поскольку они якобы являются продуктом биологического механизма.
Тогда возникает неприятный вопрос:
а почему его собственная теория заслуживает доверия?
Если происхождение мозга достаточно, чтобы дисквалифицировать абстрактное мышление как «биологическую игру», то тем самым можно подорвать и его собственное рассуждение.
Это близко к классической проблеме эволюционного скептицизма: если когнитивные способности формировались прежде всего ради приспособления, почему из этого следует, что они надёжно обнаруживают истину, а не только позволяют успешно действовать?
Конечно, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но автор текста их вообще не рассматривает.
7. «Кто ближе к истине?» ≠ «чей хуй длиннее?»
Это, пожалуй, наиболее эффектная, но наименее доказанная часть текста.
Конечно, люди могут использовать интеллектуальные споры как средство статуса, соревнования или самоутверждения. Но из того, что вопрос иногда используется таким образом, не следует, что сам вопрос сводится к этому.
Иначе можно точно так же сказать:
«Споры о физике — это борьба за статус».
«Научные статьи — это демонстрация интеллекта».
«Доказательства — это способ показать другим, кто умнее».
Иногда это действительно происходит. Но социальная функция деятельности не уничтожает её содержательную сторону.
Учёный может хотеть получить Нобелевскую премию и одновременно действительно открыть что-то о мире.
Математик может получать удовольствие от красивого доказательства и одновременно доказать математически содержательное утверждение.
Философ может искать статус и одновременно поставить реальную проблему.
Мотив и содержание — разные уровни анализа.
⸻
И самое интересное
У текста есть зерно истины, поэтому он звучит убедительно.
Да, математика исторически связана с практикой. Да, человеческий мозг возник не для созерцания платоновского мира чисел. Да, интеллектуальная деятельность может быть формой игры, соревнования и статусного поведения. Да, огромное количество философских споров действительно может быть пустой словесной игрой.
Но автор совершает прыжок:
«X имеет биологическое происхождение» → «X имеет биологическую функцию» → «X не может иметь автономного содержания/ценности вне этой функции».
Вот последний переход ничем не доказан.
Если принять его буквально, пришлось бы сказать, что раз способность видеть возникла ради выживания, то всё, что мы видим в картине, не более чем средство выживания. А раз язык эволюционировал в социальном контексте, то любое предложение о математике — просто социальный инструмент. А поскольку логическое мышление тоже является продуктом мозга, то и рассуждение автора о бессмысленности рассуждений оказывается всего лишь очередной адаптивной реакцией.
И получается довольно красивая ирония: его аргумент против поиска истины сам начинает нуждаться в ответе на вопрос, почему его собственный мозг вообще способен отличать истину от полезной для выживания иллюзии.
Именно здесь текст, который начинался как довольно здравый тезис о практическом происхождении человеческого мышления, незаметно превращается в гораздо более сильный — и гораздо менее обоснованный — биологический редукционизм.
410 Кб, 949x1280Потому что он сам использует способность к абстрактному рассуждению, чтобы доказать, что абстрактное рассуждение бессмысленно.
Он строит достаточно сложную философскую картину:
биологическое происхождение → функция мозга → критерий смысла → статус абстракций → статус философских вопросов.
Но при этом предлагает считать сами вопросы такого рода подозрительными, поскольку они якобы являются продуктом биологического механизма.
Тогда возникает неприятный вопрос:
а почему его собственная теория заслуживает доверия?
Если происхождение мозга достаточно, чтобы дисквалифицировать абстрактное мышление как «биологическую игру», то тем самым можно подорвать и его собственное рассуждение.
Это близко к классической проблеме эволюционного скептицизма: если когнитивные способности формировались прежде всего ради приспособления, почему из этого следует, что они надёжно обнаруживают истину, а не только позволяют успешно действовать?
Конечно, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но автор текста их вообще не рассматривает.
7. «Кто ближе к истине?» ≠ «чей хуй длиннее?»
Это, пожалуй, наиболее эффектная, но наименее доказанная часть текста.
Конечно, люди могут использовать интеллектуальные споры как средство статуса, соревнования или самоутверждения. Но из того, что вопрос иногда используется таким образом, не следует, что сам вопрос сводится к этому.
Иначе можно точно так же сказать:
«Споры о физике — это борьба за статус».
«Научные статьи — это демонстрация интеллекта».
«Доказательства — это способ показать другим, кто умнее».
Иногда это действительно происходит. Но социальная функция деятельности не уничтожает её содержательную сторону.
Учёный может хотеть получить Нобелевскую премию и одновременно действительно открыть что-то о мире.
Математик может получать удовольствие от красивого доказательства и одновременно доказать математически содержательное утверждение.
Философ может искать статус и одновременно поставить реальную проблему.
Мотив и содержание — разные уровни анализа.
⸻
И самое интересное
У текста есть зерно истины, поэтому он звучит убедительно.
Да, математика исторически связана с практикой. Да, человеческий мозг возник не для созерцания платоновского мира чисел. Да, интеллектуальная деятельность может быть формой игры, соревнования и статусного поведения. Да, огромное количество философских споров действительно может быть пустой словесной игрой.
Но автор совершает прыжок:
«X имеет биологическое происхождение» → «X имеет биологическую функцию» → «X не может иметь автономного содержания/ценности вне этой функции».
Вот последний переход ничем не доказан.
Если принять его буквально, пришлось бы сказать, что раз способность видеть возникла ради выживания, то всё, что мы видим в картине, не более чем средство выживания. А раз язык эволюционировал в социальном контексте, то любое предложение о математике — просто социальный инструмент. А поскольку логическое мышление тоже является продуктом мозга, то и рассуждение автора о бессмысленности рассуждений оказывается всего лишь очередной адаптивной реакцией.
И получается довольно красивая ирония: его аргумент против поиска истины сам начинает нуждаться в ответе на вопрос, почему его собственный мозг вообще способен отличать истину от полезной для выживания иллюзии.
Именно здесь текст, который начинался как довольно здравый тезис о практическом происхождении человеческого мышления, незаметно превращается в гораздо более сильный — и гораздо менее обоснованный — биологический редукционизм.
Он строит достаточно сложную философскую картину:
биологическое происхождение → функция мозга → критерий смысла → статус абстракций → статус философских вопросов.
Но при этом предлагает считать сами вопросы такого рода подозрительными, поскольку они якобы являются продуктом биологического механизма.
Тогда возникает неприятный вопрос:
а почему его собственная теория заслуживает доверия?
Если происхождение мозга достаточно, чтобы дисквалифицировать абстрактное мышление как «биологическую игру», то тем самым можно подорвать и его собственное рассуждение.
Это близко к классической проблеме эволюционного скептицизма: если когнитивные способности формировались прежде всего ради приспособления, почему из этого следует, что они надёжно обнаруживают истину, а не только позволяют успешно действовать?
Конечно, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но автор текста их вообще не рассматривает.
7. «Кто ближе к истине?» ≠ «чей хуй длиннее?»
Это, пожалуй, наиболее эффектная, но наименее доказанная часть текста.
Конечно, люди могут использовать интеллектуальные споры как средство статуса, соревнования или самоутверждения. Но из того, что вопрос иногда используется таким образом, не следует, что сам вопрос сводится к этому.
Иначе можно точно так же сказать:
«Споры о физике — это борьба за статус».
«Научные статьи — это демонстрация интеллекта».
«Доказательства — это способ показать другим, кто умнее».
Иногда это действительно происходит. Но социальная функция деятельности не уничтожает её содержательную сторону.
Учёный может хотеть получить Нобелевскую премию и одновременно действительно открыть что-то о мире.
Математик может получать удовольствие от красивого доказательства и одновременно доказать математически содержательное утверждение.
Философ может искать статус и одновременно поставить реальную проблему.
Мотив и содержание — разные уровни анализа.
⸻
И самое интересное
У текста есть зерно истины, поэтому он звучит убедительно.
Да, математика исторически связана с практикой. Да, человеческий мозг возник не для созерцания платоновского мира чисел. Да, интеллектуальная деятельность может быть формой игры, соревнования и статусного поведения. Да, огромное количество философских споров действительно может быть пустой словесной игрой.
Но автор совершает прыжок:
«X имеет биологическое происхождение» → «X имеет биологическую функцию» → «X не может иметь автономного содержания/ценности вне этой функции».
Вот последний переход ничем не доказан.
Если принять его буквально, пришлось бы сказать, что раз способность видеть возникла ради выживания, то всё, что мы видим в картине, не более чем средство выживания. А раз язык эволюционировал в социальном контексте, то любое предложение о математике — просто социальный инструмент. А поскольку логическое мышление тоже является продуктом мозга, то и рассуждение автора о бессмысленности рассуждений оказывается всего лишь очередной адаптивной реакцией.
И получается довольно красивая ирония: его аргумент против поиска истины сам начинает нуждаться в ответе на вопрос, почему его собственный мозг вообще способен отличать истину от полезной для выживания иллюзии.
Именно здесь текст, который начинался как довольно здравый тезис о практическом происхождении человеческого мышления, незаметно превращается в гораздо более сильный — и гораздо менее обоснованный — биологический редукционизм.
1,2 Мб, mp4,426x426, 0:18
ОП, какая ценность от твоей философии, если за тебя думает чат жпт? Я же могу точно также попросить бота обосрать твою позицию, и он точно также напишет нейрохуйню, которую буду выдавать за свои мысли?
>>89328
Он ответил не на мой пост, а на пост ии.
К тому же допустил множество фактических ошибок и в принципе философствует, выдавая свои рассуждения за -науку», притом считая, что философия в целом это демагогия.
Я просто не понимаю зачем мне самому это разбирать.
Он ответил не на мой пост, а на пост ии.
К тому же допустил множество фактических ошибок и в принципе философствует, выдавая свои рассуждения за -науку», притом считая, что философия в целом это демагогия.
Я просто не понимаю зачем мне самому это разбирать.
410 Кб, 949x1280>>89331
Ты смешиваешь различные типы утверждения.
Нет, во-первых, никакой моей философии. Во-вторых, ии оспорила слабый текст Рируру вместо меня, ибо, делая это я сам, было бы долго и скучно.
В принципе вот такой вот его подход, когда берется научная хуйня и из нее якобы выводятся самоочевидные рассуждения о мире, нас и тд, не называется это философией тактически, верится, что это «научно», делаются безпруфные выводы, — вот это плохо.
Человек буквально не разбирается ни в физике, ни в биологии, ни в любой другой дисциплине, ни тем более не просто в философии, а в тех не дискуссиях, которые вполне конкретно очерчены аргументами разных сторон её участников, и выдает какую-то шизохуйню, которую считает «научной», занимаясь при этом псевдофилософией.
Это цирк.
Ты смешиваешь различные типы утверждения.
Нет, во-первых, никакой моей философии. Во-вторых, ии оспорила слабый текст Рируру вместо меня, ибо, делая это я сам, было бы долго и скучно.
В принципе вот такой вот его подход, когда берется научная хуйня и из нее якобы выводятся самоочевидные рассуждения о мире, нас и тд, не называется это философией тактически, верится, что это «научно», делаются безпруфные выводы, — вот это плохо.
Человек буквально не разбирается ни в физике, ни в биологии, ни в любой другой дисциплине, ни тем более не просто в философии, а в тех не дискуссиях, которые вполне конкретно очерчены аргументами разных сторон её участников, и выдает какую-то шизохуйню, которую считает «научной», занимаясь при этом псевдофилософией.
Это цирк.
1,7 Мб, 1080x1920>>89323
Она именно так и работает, просто это получается не «запрограммированно», а само собой, из всеобщего стремления к хаосу ввиду второго закона термодинамики, уже обсуждалось в >>852707 →. Ты почему-то видишь в этом то целеполагание, то философию, то вообще мистику, хотя я привёл тривиальное комбинаторное объяснение: вариантов хаоса тупо несравнимо больше, чем вариантов порядка. Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она именно что удаляется (накоплением случайных поломок) и возвращает предыдущую версию, этому можно найти тысячи иллюстраций, но никто это не программировал с какой-то великой целью, просто способов деградировать всегда больше.
>Эволюция не работает как программа: функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Она именно так и работает, просто это получается не «запрограммированно», а само собой, из всеобщего стремления к хаосу ввиду второго закона термодинамики, уже обсуждалось в >>852707 →. Ты почему-то видишь в этом то целеполагание, то философию, то вообще мистику, хотя я привёл тривиальное комбинаторное объяснение: вариантов хаоса тупо несравнимо больше, чем вариантов порядка. Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она именно что удаляется (накоплением случайных поломок) и возвращает предыдущую версию, этому можно найти тысячи иллюстраций, но никто это не программировал с какой-то великой целью, просто способов деградировать всегда больше.
236 Кб, 923x703>>89347
Здесь есть несколько разных ошибок, и главная — смешение термодинамической энтропии, комбинаторного количества состояний и биологической деградации.
1. Второй закон не означает, что «всё стремится к хаосу»
Это уже некорректная популярная формулировка.
Второй закон говорит примерно следующее: для изолированной макроскопической системы энтропия не убывает. Но энтропия — не просто мера того, насколько объект выглядит «хаотичным» или «неупорядоченным».
Например, живой организм локально поддерживает очень сложную организацию, постоянно расходуя энергию и увеличивая энтропию окружающей среды. Поэтому из второго закона совершенно не следует:
«Если функцию не поддерживать, она обязательно деградирует, потому что хаотических вариантов больше».
Это уже дополнительная биологическая гипотеза.
⸻
2. «Вариантов хаоса больше, чем вариантов порядка» — ещё не объяснение эволюционной деградации
Даже если принять комбинаторную интуицию, нужно показать механизм, связывающий пространство возможных состояний с вероятностью конкретной мутации.
Представим белок длиной 100 аминокислот. Огромное количество последовательностей действительно не будет выполнять нужную функцию. Но из этого не следует, что случайная мутация существующего функционального белка с высокой вероятностью уничтожит функцию.
Почему?
Потому что мутации происходят локально. Эволюция не выбирает случайную последовательность из пространства всех последовательностей.
Если исходная последовательность функциональна, ближайшее к ней пространство может содержать огромное количество других функциональных последовательностей.
То есть важно не:
«Сколько вообще существует нефункциональных последовательностей?»
а:
«Какова вероятность того, что конкретная мутация конкретного работающего организма разрушит функцию?»
Это совсем другой вопрос.
⸻
3. «Возвращает предыдущую версию» — особенно сомнительное утверждение
Если функция была приобретена эволюцией, её потеря не обязательно возвращает организм к предыдущему состоянию.
Мутации могут:
уничтожить ген;
изменить его экспрессию;
изменить структуру белка;
создать новый побочный эффект;
привести к редукции органа;
изменить функцию на другую;
сделать ген псевдогеном;
вообще не иметь заметного фенотипического эффекта.
И даже если функция исчезла, это не означает возвращения к исходной конфигурации.
Например:
A → B → C → D
при потере функции D организм вовсе не обязан идти:
D → C.
Он может получить:
D → E → F
или просто потерять соответствующую функцию.
В эволюции нет механизма «отката версии».
⸻
4. Самое важное: естественный отбор как раз и является тем, что противостоит этому
Фраза:
«Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она удаляется»
в целом имеет зерно истины, но причинная цепочка здесь другая.
Не:
второй закон → хаос → функция удаляется.
А скорее:
функция перестаёт приносить приспособительную выгоду → мутации, затрагивающие её, перестают эффективно удаляться отбором → функциональная поддержка ослабевает → генетический дрейф и мутационные процессы могут постепенно привести к утрате функции.
И это не гарантированный процесс.
Функция может сохраняться просто потому, что:
её поддержание почти ничего не стоит;
ген имеет другие полезные функции;
существуют ограничения на мутации;
функция оказывается полезной в другом контексте;
нейтральные варианты всё ещё сохраняют её;
потеря функции сама по себе вредна.
То есть естественный отбор здесь не какая-то «программа сохранения», а статистический процесс дифференциального воспроизводства.
⸻
5. Ирония в том, что для этого вообще не нужен второй закон
Можно полностью убрать термодинамику из рассуждения и получить почти ту же картину.
Допустим, есть функциональный ген. Пусть мутации происходят случайно, а часть мутаций нарушает функцию.
Если функция не даёт преимущества, то отбор не обязан сохранять её. Нейтральные или слегка вредные варианты могут постепенно вытеснить исходный вариант.
Это объясняется популяционной генетикой, а не вторым законом термодинамики.
Более того, если говорить именно о биологической эволюции, это гораздо более точное объяснение.
⸻
6. А «само собой» не означает «объяснено энтропией»
Вот здесь, вероятно, находится главный философский скачок исходного текста.
Человек говорит:
«Никто это не программировал. Это просто происходит само собой».
С этим никто особенно не спорит.
Но из того, что процесс не запрограммирован, совершенно не следует, что его объяснением является второй закон термодинамики.
Например, вода течёт вниз не потому, что «в природе больше способов находиться внизу». Мы можем дать точное физическое описание через гравитацию и динамику системы.
Аналогично, деградация нейтральной биологической функции может быть объяснена мутациями, дрейфом, эффективным размером популяции, отбором и стоимостью поддержания функции.
⸻
7. И ещё один контрпример против слишком сильной формулировки
Если «естественное стремление к хаосу» само по себе было бы достаточным объяснением, то эволюционная адаптация вообще выглядела бы довольно загадочно.
Но мы постоянно наблюдаем появление и поддержание чрезвычайно сложных структур.
И здесь нет противоречия со вторым законом: организм — не изолированная система. Он получает свободную энергию из окружающей среды и экспортирует энтропию наружу.
Поэтому вполне возможно одновременно иметь:
рост энтропии в целом
локальное увеличение организации
накопление сложных биологических структур.
⸻
Так что наиболее сильное возражение можно сформулировать очень коротко:
«Больше хаотических состояний» не объясняет, почему конкретная биологическая функция должна исчезать. Второй закон говорит о статистическом поведении макроскопической физической системы, а не о том, что биологические функции обязаны деградировать. Для потери функции нужен механизм — мутации, дрейф и ослабление отбора. И даже тогда потеря функции вероятностна, а не неизбежна. Поэтому ссылка на “стремление к хаосу” здесь является скорее метафорой, чем объяснением.
И особенно важно: сам тезис о том, что не поддерживаемая отбором функция может постепенно исчезнуть, вполне нормален. Слабое место именно в попытке вывести его непосредственно из второго закона и из простой идеи «хаотических вариантов больше».
Здесь есть несколько разных ошибок, и главная — смешение термодинамической энтропии, комбинаторного количества состояний и биологической деградации.
1. Второй закон не означает, что «всё стремится к хаосу»
Это уже некорректная популярная формулировка.
Второй закон говорит примерно следующее: для изолированной макроскопической системы энтропия не убывает. Но энтропия — не просто мера того, насколько объект выглядит «хаотичным» или «неупорядоченным».
Например, живой организм локально поддерживает очень сложную организацию, постоянно расходуя энергию и увеличивая энтропию окружающей среды. Поэтому из второго закона совершенно не следует:
«Если функцию не поддерживать, она обязательно деградирует, потому что хаотических вариантов больше».
Это уже дополнительная биологическая гипотеза.
⸻
2. «Вариантов хаоса больше, чем вариантов порядка» — ещё не объяснение эволюционной деградации
Даже если принять комбинаторную интуицию, нужно показать механизм, связывающий пространство возможных состояний с вероятностью конкретной мутации.
Представим белок длиной 100 аминокислот. Огромное количество последовательностей действительно не будет выполнять нужную функцию. Но из этого не следует, что случайная мутация существующего функционального белка с высокой вероятностью уничтожит функцию.
Почему?
Потому что мутации происходят локально. Эволюция не выбирает случайную последовательность из пространства всех последовательностей.
Если исходная последовательность функциональна, ближайшее к ней пространство может содержать огромное количество других функциональных последовательностей.
То есть важно не:
«Сколько вообще существует нефункциональных последовательностей?»
а:
«Какова вероятность того, что конкретная мутация конкретного работающего организма разрушит функцию?»
Это совсем другой вопрос.
⸻
3. «Возвращает предыдущую версию» — особенно сомнительное утверждение
Если функция была приобретена эволюцией, её потеря не обязательно возвращает организм к предыдущему состоянию.
Мутации могут:
уничтожить ген;
изменить его экспрессию;
изменить структуру белка;
создать новый побочный эффект;
привести к редукции органа;
изменить функцию на другую;
сделать ген псевдогеном;
вообще не иметь заметного фенотипического эффекта.
И даже если функция исчезла, это не означает возвращения к исходной конфигурации.
Например:
A → B → C → D
при потере функции D организм вовсе не обязан идти:
D → C.
Он может получить:
D → E → F
или просто потерять соответствующую функцию.
В эволюции нет механизма «отката версии».
⸻
4. Самое важное: естественный отбор как раз и является тем, что противостоит этому
Фраза:
«Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она удаляется»
в целом имеет зерно истины, но причинная цепочка здесь другая.
Не:
второй закон → хаос → функция удаляется.
А скорее:
функция перестаёт приносить приспособительную выгоду → мутации, затрагивающие её, перестают эффективно удаляться отбором → функциональная поддержка ослабевает → генетический дрейф и мутационные процессы могут постепенно привести к утрате функции.
И это не гарантированный процесс.
Функция может сохраняться просто потому, что:
её поддержание почти ничего не стоит;
ген имеет другие полезные функции;
существуют ограничения на мутации;
функция оказывается полезной в другом контексте;
нейтральные варианты всё ещё сохраняют её;
потеря функции сама по себе вредна.
То есть естественный отбор здесь не какая-то «программа сохранения», а статистический процесс дифференциального воспроизводства.
⸻
5. Ирония в том, что для этого вообще не нужен второй закон
Можно полностью убрать термодинамику из рассуждения и получить почти ту же картину.
Допустим, есть функциональный ген. Пусть мутации происходят случайно, а часть мутаций нарушает функцию.
Если функция не даёт преимущества, то отбор не обязан сохранять её. Нейтральные или слегка вредные варианты могут постепенно вытеснить исходный вариант.
Это объясняется популяционной генетикой, а не вторым законом термодинамики.
Более того, если говорить именно о биологической эволюции, это гораздо более точное объяснение.
⸻
6. А «само собой» не означает «объяснено энтропией»
Вот здесь, вероятно, находится главный философский скачок исходного текста.
Человек говорит:
«Никто это не программировал. Это просто происходит само собой».
С этим никто особенно не спорит.
Но из того, что процесс не запрограммирован, совершенно не следует, что его объяснением является второй закон термодинамики.
Например, вода течёт вниз не потому, что «в природе больше способов находиться внизу». Мы можем дать точное физическое описание через гравитацию и динамику системы.
Аналогично, деградация нейтральной биологической функции может быть объяснена мутациями, дрейфом, эффективным размером популяции, отбором и стоимостью поддержания функции.
⸻
7. И ещё один контрпример против слишком сильной формулировки
Если «естественное стремление к хаосу» само по себе было бы достаточным объяснением, то эволюционная адаптация вообще выглядела бы довольно загадочно.
Но мы постоянно наблюдаем появление и поддержание чрезвычайно сложных структур.
И здесь нет противоречия со вторым законом: организм — не изолированная система. Он получает свободную энергию из окружающей среды и экспортирует энтропию наружу.
Поэтому вполне возможно одновременно иметь:
рост энтропии в целом
локальное увеличение организации
накопление сложных биологических структур.
⸻
Так что наиболее сильное возражение можно сформулировать очень коротко:
«Больше хаотических состояний» не объясняет, почему конкретная биологическая функция должна исчезать. Второй закон говорит о статистическом поведении макроскопической физической системы, а не о том, что биологические функции обязаны деградировать. Для потери функции нужен механизм — мутации, дрейф и ослабление отбора. И даже тогда потеря функции вероятностна, а не неизбежна. Поэтому ссылка на “стремление к хаосу” здесь является скорее метафорой, чем объяснением.
И особенно важно: сам тезис о том, что не поддерживаемая отбором функция может постепенно исчезнуть, вполне нормален. Слабое место именно в попытке вывести его непосредственно из второго закона и из простой идеи «хаотических вариантов больше».
236 Кб, 923x703>>89347
Здесь есть несколько разных ошибок, и главная — смешение термодинамической энтропии, комбинаторного количества состояний и биологической деградации.
1. Второй закон не означает, что «всё стремится к хаосу»
Это уже некорректная популярная формулировка.
Второй закон говорит примерно следующее: для изолированной макроскопической системы энтропия не убывает. Но энтропия — не просто мера того, насколько объект выглядит «хаотичным» или «неупорядоченным».
Например, живой организм локально поддерживает очень сложную организацию, постоянно расходуя энергию и увеличивая энтропию окружающей среды. Поэтому из второго закона совершенно не следует:
«Если функцию не поддерживать, она обязательно деградирует, потому что хаотических вариантов больше».
Это уже дополнительная биологическая гипотеза.
⸻
2. «Вариантов хаоса больше, чем вариантов порядка» — ещё не объяснение эволюционной деградации
Даже если принять комбинаторную интуицию, нужно показать механизм, связывающий пространство возможных состояний с вероятностью конкретной мутации.
Представим белок длиной 100 аминокислот. Огромное количество последовательностей действительно не будет выполнять нужную функцию. Но из этого не следует, что случайная мутация существующего функционального белка с высокой вероятностью уничтожит функцию.
Почему?
Потому что мутации происходят локально. Эволюция не выбирает случайную последовательность из пространства всех последовательностей.
Если исходная последовательность функциональна, ближайшее к ней пространство может содержать огромное количество других функциональных последовательностей.
То есть важно не:
«Сколько вообще существует нефункциональных последовательностей?»
а:
«Какова вероятность того, что конкретная мутация конкретного работающего организма разрушит функцию?»
Это совсем другой вопрос.
⸻
3. «Возвращает предыдущую версию» — особенно сомнительное утверждение
Если функция была приобретена эволюцией, её потеря не обязательно возвращает организм к предыдущему состоянию.
Мутации могут:
уничтожить ген;
изменить его экспрессию;
изменить структуру белка;
создать новый побочный эффект;
привести к редукции органа;
изменить функцию на другую;
сделать ген псевдогеном;
вообще не иметь заметного фенотипического эффекта.
И даже если функция исчезла, это не означает возвращения к исходной конфигурации.
Например:
A → B → C → D
при потере функции D организм вовсе не обязан идти:
D → C.
Он может получить:
D → E → F
или просто потерять соответствующую функцию.
В эволюции нет механизма «отката версии».
⸻
4. Самое важное: естественный отбор как раз и является тем, что противостоит этому
Фраза:
«Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она удаляется»
в целом имеет зерно истины, но причинная цепочка здесь другая.
Не:
второй закон → хаос → функция удаляется.
А скорее:
функция перестаёт приносить приспособительную выгоду → мутации, затрагивающие её, перестают эффективно удаляться отбором → функциональная поддержка ослабевает → генетический дрейф и мутационные процессы могут постепенно привести к утрате функции.
И это не гарантированный процесс.
Функция может сохраняться просто потому, что:
её поддержание почти ничего не стоит;
ген имеет другие полезные функции;
существуют ограничения на мутации;
функция оказывается полезной в другом контексте;
нейтральные варианты всё ещё сохраняют её;
потеря функции сама по себе вредна.
То есть естественный отбор здесь не какая-то «программа сохранения», а статистический процесс дифференциального воспроизводства.
⸻
5. Ирония в том, что для этого вообще не нужен второй закон
Можно полностью убрать термодинамику из рассуждения и получить почти ту же картину.
Допустим, есть функциональный ген. Пусть мутации происходят случайно, а часть мутаций нарушает функцию.
Если функция не даёт преимущества, то отбор не обязан сохранять её. Нейтральные или слегка вредные варианты могут постепенно вытеснить исходный вариант.
Это объясняется популяционной генетикой, а не вторым законом термодинамики.
Более того, если говорить именно о биологической эволюции, это гораздо более точное объяснение.
⸻
6. А «само собой» не означает «объяснено энтропией»
Вот здесь, вероятно, находится главный философский скачок исходного текста.
Человек говорит:
«Никто это не программировал. Это просто происходит само собой».
С этим никто особенно не спорит.
Но из того, что процесс не запрограммирован, совершенно не следует, что его объяснением является второй закон термодинамики.
Например, вода течёт вниз не потому, что «в природе больше способов находиться внизу». Мы можем дать точное физическое описание через гравитацию и динамику системы.
Аналогично, деградация нейтральной биологической функции может быть объяснена мутациями, дрейфом, эффективным размером популяции, отбором и стоимостью поддержания функции.
⸻
7. И ещё один контрпример против слишком сильной формулировки
Если «естественное стремление к хаосу» само по себе было бы достаточным объяснением, то эволюционная адаптация вообще выглядела бы довольно загадочно.
Но мы постоянно наблюдаем появление и поддержание чрезвычайно сложных структур.
И здесь нет противоречия со вторым законом: организм — не изолированная система. Он получает свободную энергию из окружающей среды и экспортирует энтропию наружу.
Поэтому вполне возможно одновременно иметь:
рост энтропии в целом
локальное увеличение организации
накопление сложных биологических структур.
⸻
Так что наиболее сильное возражение можно сформулировать очень коротко:
«Больше хаотических состояний» не объясняет, почему конкретная биологическая функция должна исчезать. Второй закон говорит о статистическом поведении макроскопической физической системы, а не о том, что биологические функции обязаны деградировать. Для потери функции нужен механизм — мутации, дрейф и ослабление отбора. И даже тогда потеря функции вероятностна, а не неизбежна. Поэтому ссылка на “стремление к хаосу” здесь является скорее метафорой, чем объяснением.
И особенно важно: сам тезис о том, что не поддерживаемая отбором функция может постепенно исчезнуть, вполне нормален. Слабое место именно в попытке вывести его непосредственно из второго закона и из простой идеи «хаотических вариантов больше».
Здесь есть несколько разных ошибок, и главная — смешение термодинамической энтропии, комбинаторного количества состояний и биологической деградации.
1. Второй закон не означает, что «всё стремится к хаосу»
Это уже некорректная популярная формулировка.
Второй закон говорит примерно следующее: для изолированной макроскопической системы энтропия не убывает. Но энтропия — не просто мера того, насколько объект выглядит «хаотичным» или «неупорядоченным».
Например, живой организм локально поддерживает очень сложную организацию, постоянно расходуя энергию и увеличивая энтропию окружающей среды. Поэтому из второго закона совершенно не следует:
«Если функцию не поддерживать, она обязательно деградирует, потому что хаотических вариантов больше».
Это уже дополнительная биологическая гипотеза.
⸻
2. «Вариантов хаоса больше, чем вариантов порядка» — ещё не объяснение эволюционной деградации
Даже если принять комбинаторную интуицию, нужно показать механизм, связывающий пространство возможных состояний с вероятностью конкретной мутации.
Представим белок длиной 100 аминокислот. Огромное количество последовательностей действительно не будет выполнять нужную функцию. Но из этого не следует, что случайная мутация существующего функционального белка с высокой вероятностью уничтожит функцию.
Почему?
Потому что мутации происходят локально. Эволюция не выбирает случайную последовательность из пространства всех последовательностей.
Если исходная последовательность функциональна, ближайшее к ней пространство может содержать огромное количество других функциональных последовательностей.
То есть важно не:
«Сколько вообще существует нефункциональных последовательностей?»
а:
«Какова вероятность того, что конкретная мутация конкретного работающего организма разрушит функцию?»
Это совсем другой вопрос.
⸻
3. «Возвращает предыдущую версию» — особенно сомнительное утверждение
Если функция была приобретена эволюцией, её потеря не обязательно возвращает организм к предыдущему состоянию.
Мутации могут:
уничтожить ген;
изменить его экспрессию;
изменить структуру белка;
создать новый побочный эффект;
привести к редукции органа;
изменить функцию на другую;
сделать ген псевдогеном;
вообще не иметь заметного фенотипического эффекта.
И даже если функция исчезла, это не означает возвращения к исходной конфигурации.
Например:
A → B → C → D
при потере функции D организм вовсе не обязан идти:
D → C.
Он может получить:
D → E → F
или просто потерять соответствующую функцию.
В эволюции нет механизма «отката версии».
⸻
4. Самое важное: естественный отбор как раз и является тем, что противостоит этому
Фраза:
«Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она удаляется»
в целом имеет зерно истины, но причинная цепочка здесь другая.
Не:
второй закон → хаос → функция удаляется.
А скорее:
функция перестаёт приносить приспособительную выгоду → мутации, затрагивающие её, перестают эффективно удаляться отбором → функциональная поддержка ослабевает → генетический дрейф и мутационные процессы могут постепенно привести к утрате функции.
И это не гарантированный процесс.
Функция может сохраняться просто потому, что:
её поддержание почти ничего не стоит;
ген имеет другие полезные функции;
существуют ограничения на мутации;
функция оказывается полезной в другом контексте;
нейтральные варианты всё ещё сохраняют её;
потеря функции сама по себе вредна.
То есть естественный отбор здесь не какая-то «программа сохранения», а статистический процесс дифференциального воспроизводства.
⸻
5. Ирония в том, что для этого вообще не нужен второй закон
Можно полностью убрать термодинамику из рассуждения и получить почти ту же картину.
Допустим, есть функциональный ген. Пусть мутации происходят случайно, а часть мутаций нарушает функцию.
Если функция не даёт преимущества, то отбор не обязан сохранять её. Нейтральные или слегка вредные варианты могут постепенно вытеснить исходный вариант.
Это объясняется популяционной генетикой, а не вторым законом термодинамики.
Более того, если говорить именно о биологической эволюции, это гораздо более точное объяснение.
⸻
6. А «само собой» не означает «объяснено энтропией»
Вот здесь, вероятно, находится главный философский скачок исходного текста.
Человек говорит:
«Никто это не программировал. Это просто происходит само собой».
С этим никто особенно не спорит.
Но из того, что процесс не запрограммирован, совершенно не следует, что его объяснением является второй закон термодинамики.
Например, вода течёт вниз не потому, что «в природе больше способов находиться внизу». Мы можем дать точное физическое описание через гравитацию и динамику системы.
Аналогично, деградация нейтральной биологической функции может быть объяснена мутациями, дрейфом, эффективным размером популяции, отбором и стоимостью поддержания функции.
⸻
7. И ещё один контрпример против слишком сильной формулировки
Если «естественное стремление к хаосу» само по себе было бы достаточным объяснением, то эволюционная адаптация вообще выглядела бы довольно загадочно.
Но мы постоянно наблюдаем появление и поддержание чрезвычайно сложных структур.
И здесь нет противоречия со вторым законом: организм — не изолированная система. Он получает свободную энергию из окружающей среды и экспортирует энтропию наружу.
Поэтому вполне возможно одновременно иметь:
рост энтропии в целом
локальное увеличение организации
накопление сложных биологических структур.
⸻
Так что наиболее сильное возражение можно сформулировать очень коротко:
«Больше хаотических состояний» не объясняет, почему конкретная биологическая функция должна исчезать. Второй закон говорит о статистическом поведении макроскопической физической системы, а не о том, что биологические функции обязаны деградировать. Для потери функции нужен механизм — мутации, дрейф и ослабление отбора. И даже тогда потеря функции вероятностна, а не неизбежна. Поэтому ссылка на “стремление к хаосу” здесь является скорее метафорой, чем объяснением.
И особенно важно: сам тезис о том, что не поддерживаемая отбором функция может постепенно исчезнуть, вполне нормален. Слабое место именно в попытке вывести его непосредственно из второго закона и из простой идеи «хаотических вариантов больше».
424 Кб, 720x1030Просто напомню, если вы не понимаете, почему Рируру так плох в своих рассуждениях — он не имеет соответствующих регалий, чтобы говорить на заданные темы, его уводит в философию, где он пытается синтезировать и по своему осмыслить разные вещи.
Он считает, что это «научно», но говорит: «Смысл жизни в размножении… термодинамика».
Красиво писать — хорошо на других влиять. Но, к сожалению, отсутствие образования твои тезисы более истинными не сделают.
Он считает, что это «научно», но говорит: «Смысл жизни в размножении… термодинамика».
Красиво писать — хорошо на других влиять. Но, к сожалению, отсутствие образования твои тезисы более истинными не сделают.
109 Кб, 453x604Отсюда и берется вот это вот высокомерие программистов, ничего не понимающих и не имеющих соответствующего образования в вопросах, о которых говорят, чтобы экспертно говорить и понимать предел своих знаний на темы, которые поднимают.
Ему кажется, что он уничтожил всю западно европейскую философию тем, что назвал её демагогией. Дальше — он занимается демагогией, притом философской — плохой философией.
Буквально ничего не понимая, или чем меньше понимая в критикуемой теме (философия), тем сильнее кажутся твои аргументы, обращенные против нее. Такова истина.
Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии.
Им казалось, и они убеждали, что это научно.
Но это не просто не философия, не наука, это — шиза.
Просто шиза данного персонажа более сдержана, вот и всё различие.
Ему кажется, что он уничтожил всю западно европейскую философию тем, что назвал её демагогией. Дальше — он занимается демагогией, притом философской — плохой философией.
Буквально ничего не понимая, или чем меньше понимая в критикуемой теме (философия), тем сильнее кажутся твои аргументы, обращенные против нее. Такова истина.
Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии.
Им казалось, и они убеждали, что это научно.
Но это не просто не философия, не наука, это — шиза.
Просто шиза данного персонажа более сдержана, вот и всё различие.
>>89354
А какое у тебя образование? Какой институт заканчивал, на какую специальность?
А какое у тебя образование? Какой институт заканчивал, на какую специальность?
Таким образом, Француз с помощью нейронки доказал, что Рируру некомпетентен в поднимаемых вопросах и натягивает сову на ИМХО.
>>89358
ПТУ, думаю. Философ-оператор ботохуеты.
>>89358
ПТУ, думаю. Философ-оператор ботохуеты.
>>89361
У него есть одна главная регалия – обсераться и не понимать где.
>Так у тебя еще меньше каких-то регалий.
У него есть одна главная регалия – обсераться и не понимать где.
>>89358
Мне не нужно соответствовующее образование, чтобы понять, что, так говоря, утверждение о том, что размножение — смысл жизни человека — не научное утверждение, составляющая биологии… даже если такое говорит биолог.
Когда человек рассуждает о том, что такое число 2 — он не занимается математикой. Мне не нужно быть дипломированным математиком, чтобы это понимать.
Так и тут.
Он не просто описывает, скажем, ОТО, но синтезирует ее с биологией и тд, а затем делает вполне философские выводы, с тем что предшествующая процедура и сама является философией.
Я лишь указываю на это сам и через нейронка. Я ничего не утверждаю, не говорю ничего о квантовой механике: я даже в математике плох.
Я лишь говорю, что, видимо, квантовая психология — не.. «научна».
Мне не нужно соответствовующее образование, чтобы понять, что, так говоря, утверждение о том, что размножение — смысл жизни человека — не научное утверждение, составляющая биологии… даже если такое говорит биолог.
Когда человек рассуждает о том, что такое число 2 — он не занимается математикой. Мне не нужно быть дипломированным математиком, чтобы это понимать.
Так и тут.
Он не просто описывает, скажем, ОТО, но синтезирует ее с биологией и тд, а затем делает вполне философские выводы, с тем что предшествующая процедура и сама является философией.
Я лишь указываю на это сам и через нейронка. Я ничего не утверждаю, не говорю ничего о квантовой механике: я даже в математике плох.
Я лишь говорю, что, видимо, квантовая психология — не.. «научна».
1,9 Мб, 2868x1320Меня поэтому бесят вот эти вот люди-оркестры, якобы разбирающиеся во всем, производящие такой эффект на других обывателей.
Тот же уберчморгинал. К нему на стрим пришел какой- хуй. Убер говорит, что русские какие-то там Х, а гость, переживая сильно, заикаясь, спрашивает, не связанно ли это как-то с генетикой..
Откуда такой страх?!…
Он же буквально мещанин в области генетики. К тому же он крайне ангажирован и больной человек. Он буквально сказал, что каждый, кто вас спросит, кто такой белый человек, — это враг. Не оспорил, не дал ключ к понимаю, почему вопрос какой-то не такой, а просто объявил каждого его задающего врагом.
Как можно на полном серьезе внимать его слова, связанные с генетикой и прочим?
Так и тут.
Ну нет у человека соответствующего образования. Он к тому же не просто описывать и объясняет какие-то теории из науки, но интерпретирует их как-то по своему. Он занимается чем-то, напоминающем философию, и сам же называет философию демагогией.
Я просто отказываюсь верить, что люди столь глупы, что могут вполне серьезно читать его и варить тому, что тот говорит.
Тот же Хакс, который писал, что он придет и разложит все по полочкам. Нет, если он имел в виду, что Рируру хорошо кого-то оспаривал по темах, где критикуемый был несведущих, тогда хорошо.
Но если о его философии, то бля..
Но больше бесит, что меня это беспокоит. Если это троллинг, то это прекрасно.
Но больше бесит расистка Паппи, которая к тому же оказалась гомофобом, назвав меня ебанутым ввиду моих этих самых наклонностей.
Тот же уберчморгинал. К нему на стрим пришел какой- хуй. Убер говорит, что русские какие-то там Х, а гость, переживая сильно, заикаясь, спрашивает, не связанно ли это как-то с генетикой..
Откуда такой страх?!…
Он же буквально мещанин в области генетики. К тому же он крайне ангажирован и больной человек. Он буквально сказал, что каждый, кто вас спросит, кто такой белый человек, — это враг. Не оспорил, не дал ключ к понимаю, почему вопрос какой-то не такой, а просто объявил каждого его задающего врагом.
Как можно на полном серьезе внимать его слова, связанные с генетикой и прочим?
Так и тут.
Ну нет у человека соответствующего образования. Он к тому же не просто описывать и объясняет какие-то теории из науки, но интерпретирует их как-то по своему. Он занимается чем-то, напоминающем философию, и сам же называет философию демагогией.
Я просто отказываюсь верить, что люди столь глупы, что могут вполне серьезно читать его и варить тому, что тот говорит.
Тот же Хакс, который писал, что он придет и разложит все по полочкам. Нет, если он имел в виду, что Рируру хорошо кого-то оспаривал по темах, где критикуемый был несведущих, тогда хорошо.
Но если о его философии, то бля..
Но больше бесит, что меня это беспокоит. Если это троллинг, то это прекрасно.
Но больше бесит расистка Паппи, которая к тому же оказалась гомофобом, назвав меня ебанутым ввиду моих этих самых наклонностей.
10 Кб, 155x201>>89328
ну ваще без симпатий и антипатий Рируру интеллектуал. Зелёный ещё, кажется. Француз такой жиденький интеллектуал. пишет специально витеевато не по существу, логика не сильная, мыслей сильных тоже мало, ватник ещё, что говорит о трезвости ума.
я самый сильный тру интеллектуал, я шарю 😎
ну ваще без симпатий и антипатий Рируру интеллектуал. Зелёный ещё, кажется. Француз такой жиденький интеллектуал. пишет специально витеевато не по существу, логика не сильная, мыслей сильных тоже мало, ватник ещё, что говорит о трезвости ума.
я самый сильный тру интеллектуал, я шарю 😎
410 Кб, 949x1280>>89517
Ну, как я понял, это был троллинг, смешно. Ибо назвать Рируру интеллектуалом…
Ну, люди, складно пишущие, использующие целую кучу умных слов, и правда могут показаться умными.
К сожалению, он и не образован, не умен. Он демагог-философ.
Ну, как я понял, это был троллинг, смешно. Ибо назвать Рируру интеллектуалом…
Ну, люди, складно пишущие, использующие целую кучу умных слов, и правда могут показаться умными.
К сожалению, он и не образован, не умен. Он демагог-философ.
>>89578
Удаляй!
Удаляй!
2,1 Мб, 986x1598>>89532
Да что ты заладил со своим образованием.
Во-первых, я объясняюсь в рамках школьной программы. То, о чём я говорю, придумал https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцман,_Людвиг:
Не уверен, проходят ли в школе энтропию (Пердоля вроде не проходил, помню, как он наткнулся на это понятие в университете и оно его озадачило: «вот со скоростью понятно, больше — лучше; а с энтропией что лучше, когда она больше или когда меньше?»), но в школе на физике точно проходят термодинамику. Впрочем, снова не уверен, в каком классе и сколько закончил ты, но главное, что кто-то где-то проходит, для этого не нужно какое-то супер-образование. Более того, если ты читал табели, за что какие оценки ставят, то формально на высокие баллы от учеников ожидается:
— Самим интересоваться предметом. То есть если вы проходите Больцмана в контексте термодинамики, ты открываешь его страницу в Википедии и тут же видишь понятие энтропии и её выражение через количество микросостояний.
— Видеть связи между дисциплинами. Деление на дисциплины вообще довольно искусственно.
То есть от людей лет 15 просто ожидается помимо любопытствующих анусов иметь любопытствующие мозги, а не какое-то дохуя образование, которое наконец даст им право чем-то интересоваться и какие-то связи искать.
Во-вторых, даже если бы я был доктором теоретической физики, ты бы мне 100% продолжал предъявлять какие-нибудь тейки додиков, которые не освоили ничего и хотят опустить остальных до своего уровня. Такие как, по обстоятельствам:
— Ах ты доктор физики? Ты же за пределами своей узкой области экспертизы ни в чём не шаришь, нехуй лезть в биологию.
— Ах ты доктор физики и биологии? Так у тебя мозги отформатированы образованием, эй, ботохуета, объясни ему:
Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить? Это НЕ БЕЙТ на очевидные шутки. Ты по классике атакуешь мыслителя, потому что беспомощен против мысли.
>он и не образован
Да что ты заладил со своим образованием.
Во-первых, я объясняюсь в рамках школьной программы. То, о чём я говорю, придумал https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцман,_Людвиг:
>На могильном камне Больцмана ... выбита установленная им формула
>S = k log W,
>связывающая энтропию S термодинамического состояния с числом соответствующих микросостояний W.
Не уверен, проходят ли в школе энтропию (Пердоля вроде не проходил, помню, как он наткнулся на это понятие в университете и оно его озадачило: «вот со скоростью понятно, больше — лучше; а с энтропией что лучше, когда она больше или когда меньше?»), но в школе на физике точно проходят термодинамику. Впрочем, снова не уверен, в каком классе и сколько закончил ты, но главное, что кто-то где-то проходит, для этого не нужно какое-то супер-образование. Более того, если ты читал табели, за что какие оценки ставят, то формально на высокие баллы от учеников ожидается:
— Самим интересоваться предметом. То есть если вы проходите Больцмана в контексте термодинамики, ты открываешь его страницу в Википедии и тут же видишь понятие энтропии и её выражение через количество микросостояний.
— Видеть связи между дисциплинами. Деление на дисциплины вообще довольно искусственно.
То есть от людей лет 15 просто ожидается помимо любопытствующих анусов иметь любопытствующие мозги, а не какое-то дохуя образование, которое наконец даст им право чем-то интересоваться и какие-то связи искать.
Во-вторых, даже если бы я был доктором теоретической физики, ты бы мне 100% продолжал предъявлять какие-нибудь тейки додиков, которые не освоили ничего и хотят опустить остальных до своего уровня. Такие как, по обстоятельствам:
— Ах ты доктор физики? Ты же за пределами своей узкой области экспертизы ни в чём не шаришь, нехуй лезть в биологию.
— Ах ты доктор физики и биологии? Так у тебя мозги отформатированы образованием, эй, ботохуета, объясни ему:
>Да, конечно, пользователь:
>Шаблонность: Стандарты обучения подавляют творческое и нестандартное мышление («так положено, потому что так учили»).
>Сопротивление новому: Жесткие когнитивные установки мешают принимать чужие точки зрения или менять убеждения под давлением фактов.
Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить? Это НЕ БЕЙТ на очевидные шутки. Ты по классике атакуешь мыслителя, потому что беспомощен против мысли.
2,1 Мб, 986x1598>>89532
Да что ты заладил со своим образованием.
Во-первых, я объясняюсь в рамках школьной программы. То, о чём я говорю, придумал https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцман,_Людвиг:
Не уверен, проходят ли в школе энтропию (Пердоля вроде не проходил, помню, как он наткнулся на это понятие в университете и оно его озадачило: «вот со скоростью понятно, больше — лучше; а с энтропией что лучше, когда она больше или когда меньше?»), но в школе на физике точно проходят термодинамику. Впрочем, снова не уверен, в каком классе и сколько закончил ты, но главное, что кто-то где-то проходит, для этого не нужно какое-то супер-образование. Более того, если ты читал табели, за что какие оценки ставят, то формально на высокие баллы от учеников ожидается:
— Самим интересоваться предметом. То есть если вы проходите Больцмана в контексте термодинамики, ты открываешь его страницу в Википедии и тут же видишь понятие энтропии и её выражение через количество микросостояний.
— Видеть связи между дисциплинами. Деление на дисциплины вообще довольно искусственно.
То есть от людей лет 15 просто ожидается помимо любопытствующих анусов иметь любопытствующие мозги, а не какое-то дохуя образование, которое наконец даст им право чем-то интересоваться и какие-то связи искать.
Во-вторых, даже если бы я был доктором теоретической физики, ты бы мне 100% продолжал предъявлять какие-нибудь тейки додиков, которые не освоили ничего и хотят опустить остальных до своего уровня. Такие как, по обстоятельствам:
— Ах ты доктор физики? Ты же за пределами своей узкой области экспертизы ни в чём не шаришь, нехуй лезть в биологию.
— Ах ты доктор физики и биологии? Так у тебя мозги отформатированы образованием, эй, ботохуета, объясни ему:
Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить? Это НЕ БЕЙТ на очевидные шутки. Ты по классике атакуешь мыслителя, потому что беспомощен против мысли.
>он и не образован
Да что ты заладил со своим образованием.
Во-первых, я объясняюсь в рамках школьной программы. То, о чём я говорю, придумал https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцман,_Людвиг:
>На могильном камне Больцмана ... выбита установленная им формула
>S = k log W,
>связывающая энтропию S термодинамического состояния с числом соответствующих микросостояний W.
Не уверен, проходят ли в школе энтропию (Пердоля вроде не проходил, помню, как он наткнулся на это понятие в университете и оно его озадачило: «вот со скоростью понятно, больше — лучше; а с энтропией что лучше, когда она больше или когда меньше?»), но в школе на физике точно проходят термодинамику. Впрочем, снова не уверен, в каком классе и сколько закончил ты, но главное, что кто-то где-то проходит, для этого не нужно какое-то супер-образование. Более того, если ты читал табели, за что какие оценки ставят, то формально на высокие баллы от учеников ожидается:
— Самим интересоваться предметом. То есть если вы проходите Больцмана в контексте термодинамики, ты открываешь его страницу в Википедии и тут же видишь понятие энтропии и её выражение через количество микросостояний.
— Видеть связи между дисциплинами. Деление на дисциплины вообще довольно искусственно.
То есть от людей лет 15 просто ожидается помимо любопытствующих анусов иметь любопытствующие мозги, а не какое-то дохуя образование, которое наконец даст им право чем-то интересоваться и какие-то связи искать.
Во-вторых, даже если бы я был доктором теоретической физики, ты бы мне 100% продолжал предъявлять какие-нибудь тейки додиков, которые не освоили ничего и хотят опустить остальных до своего уровня. Такие как, по обстоятельствам:
— Ах ты доктор физики? Ты же за пределами своей узкой области экспертизы ни в чём не шаришь, нехуй лезть в биологию.
— Ах ты доктор физики и биологии? Так у тебя мозги отформатированы образованием, эй, ботохуета, объясни ему:
>Да, конечно, пользователь:
>Шаблонность: Стандарты обучения подавляют творческое и нестандартное мышление («так положено, потому что так учили»).
>Сопротивление новому: Жесткие когнитивные установки мешают принимать чужие точки зрения или менять убеждения под давлением фактов.
Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить? Это НЕ БЕЙТ на очевидные шутки. Ты по классике атакуешь мыслителя, потому что беспомощен против мысли.
>>89357
Не так уж стыдно быть похожим на Пенроуза.
>Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии
Не так уж стыдно быть похожим на Пенроуза.
>>89584
Смуглым мексиканцем сокамерником...
>Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить?
Смуглым мексиканцем сокамерником...
410 Кб, 949x1280>>89584
Лол…
Буквально то, как вы с пердолей мыслите. Берете нейтральную научную концепцию о трансформации, и превращаете её в прогрессивисткую систему.
Очень просто, Рируру. Признай, что занимаешься философией. К тому же я и никто другой не обязан с ней соглашаться.
Это лишь рассуждения, по сути — философия, слабая философия. Кому-то, может, интересно будет такое почитать.
Но, так-то, лишь слабая философия.
Всё.
Не нужно делать вид, что занимаешься герменевтикой научных текстов так, словно ты «дополняешь» научную истину, либо делать вид, что твои размышления — нечто, неподдающееся критике, ибо якобы научны и непробиваемы.
Просто признай: это философия, философия такая себе…
И не пиши это в мой тред.
Очень просто.
>Больше — значит лучше
Лол…
Буквально то, как вы с пердолей мыслите. Берете нейтральную научную концепцию о трансформации, и превращаете её в прогрессивисткую систему.
Очень просто, Рируру. Признай, что занимаешься философией. К тому же я и никто другой не обязан с ней соглашаться.
Это лишь рассуждения, по сути — философия, слабая философия. Кому-то, может, интересно будет такое почитать.
Но, так-то, лишь слабая философия.
Всё.
Не нужно делать вид, что занимаешься герменевтикой научных текстов так, словно ты «дополняешь» научную истину, либо делать вид, что твои размышления — нечто, неподдающееся критике, ибо якобы научны и непробиваемы.
Просто признай: это философия, философия такая себе…
И не пиши это в мой тред.
Очень просто.
18 Кб, 800x338Радуй этой хуйней Фореста на его недосайте. Я думаю, туда ты и канализируешь эмоции от моих ответов, чтобы не отвечать в мой тред, множа неприятное. Делай так и дальше. Пусть они просвещаются твоей философией.
Я не твой сторонник.
Я не твой сторонник.
424 Кб, 720x1030Это не один жанр, а смесь нескольких типов рассуждения. Если разложить текст по слоям, получится довольно интересная конструкция.
1. Философия — безусловно
Основной предмет текста — философский: что делает систему понятий осмысленной, оправданной или «близкой к истине».
Особенно здесь присутствуют:
эпистемология — что значит знать и насколько наши конструкции соответствуют реальности;
философия науки — почему одни теории и формализмы считаются предпочтительными другим;
философия математики — что означает существование математических объектов и откуда берётся обоснованность аксиом;
философия сознания / натурализм — попытка объяснить мышление через его биологическое происхождение;
элементы метафилософии — вопрос о том, какие вообще вопросы имеет смысл задавать философии.
То есть это явно не просто «научпоп».
⸻
2. Но аргументация использует научные идеи
Например:
«Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг…»
Это уже эволюционная биология и нейронаука как предполагаемая опора аргумента.
Автор делает примерно такой ход:
мозг возник в результате естественного отбора → функции мозга связаны с выживанием → следовательно, деятельность мозга следует оценивать через её адаптивную функцию.
Это уже натуралистический аргумент.
Но здесь появляется очень важная проблема: научное описание происхождения способности ещё не устанавливает философскую норму её правильного использования.
Из:
«способность X эволюционно сформировалась потому, что повышала приспособленность»
не следует:
«X имеет смысл только тогда, когда непосредственно способствует выживанию».
Это уже дополнительная философская посылка.
⸻
3. А с геометрией происходит ещё одна подмена
Фраза:
«аксиомы получены как раз наблюдениями»
исторически и философски слишком грубая.
Например, евклидова геометрия не была просто набором эмпирически обнаруженных законов поведения физических объектов.
Можно использовать геометрию для описания физического пространства, и тогда возникает эмпирический вопрос, какая геометрия лучше описывает некоторую физическую ситуацию.
Но сама математическая теория — это уже формальная система.
Более того, современная математика прекрасно работает с огромным количеством аксиоматических систем, которые никогда не обязаны соответствовать непосредственно наблюдаемому физическому объекту.
Поэтому его:
«из жопы можно миллион других аксиоматик высрать»
можно философски перевести примерно так:
«Существует множество формально возможных математических структур; почему одни из них заслуживают нашего внимания больше других?»
И вот это уже действительно хороший философский вопрос.
Просто автор отвечает на него довольно грубо:
полезностью для описания реальности.
Это вполне возможная позиция, но не единственная.
⸻
4. Здесь есть сильный элемент инструментализма
Его позиция примерно:
хорошая система — та, которая позволяет что-то делать с реальностью.
Это очень близко к инструменталистскому отношению к теориям.
Теория ценна не потому, что обладает какой-то метафизической «красотой сама по себе», а потому, что позволяет:
предсказывать;
объяснять;
вычислять;
строить;
координировать действия;
получать практически работающие результаты.
Но автор идёт дальше и фактически пытается сделать практическую применимость критерием осмысленности вообще.
И вот это уже гораздо более спорное утверждение.
⸻
5. Самая радикальная часть — биологический редукционизм
Вот этот кусок:
«Единственное, зачем нужен мозг — выживание»
— уже не научный факт.
Это философская интерпретация биологии.
Да, естественный отбор объясняет, почему определённые характеристики организма сохраняются в популяциях. Но из этого не следует, что всякая конкретная функция мозга должна иметь непосредственную индивидуальную функцию выживания.
У эволюционной биологии есть понятия:
побочных эффектов;
экзаптаций;
полового отбора;
культурной эволюции;
генетического дрейфа;
нейронной переработки существующих механизмов для новых функций.
Поэтому тезис:
«если мозг перестанет способствовать выживанию, он деградирует обратно в ганглии»
— это уже скорее эволюционно-философская спекуляция, причём весьма сомнительная в такой формулировке.
⸻
6. А последняя часть — вообще отдельный аргумент
Самое интересное здесь:
«кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?»
→ «замаскированный чисто биологический вопрос “чей хуй длиннее?”»
Это уже попытка генеалогически разоблачить философский вопрос.
То есть автор говорит:
философы думают, что занимаются поиском истины, но под этим на самом деле скрываются биологические механизмы конкуренции, статуса и самоутверждения.
Это напоминает определённые линии:
Ницше — разоблачение скрытых мотивов философских систем;
Фрейд — поиск бессознательных мотивов;
Маркс — поиск социальных и материальных оснований идей;
* эволюционная психология — поиск адаптивных объяснений поведения.
Но опять возникает логическая проблема.
Даже если выяснить, почему человек психологически хочет узнать истину, это не отвечает на вопрос, истинна ли полученная им теория.
Например:
«Ты защищаешь теорию относительности, потому что хочешь казаться умнее».
Допустим.
Из этого совершенно не следует:
«Следовательно, теория относительности ложна».
Это классическая проблема генетического заблуждения: происхождение убеждения и его обоснованность — разные вопросы.
⸻
Поэтому я бы классифицировал текст так
По предмету: философия.
По используемому материалу: философия науки + философия математики + эволюционная биология + натурализм.
По методу: редукционистский и частично генеалогический анализ.
По мировоззренческой позиции: сильный натурализм / инструментализм с элементами эволюционного редукционизма.
По риторике: полемический текст, причём намеренно провокативный.
А вот «это наука» — нет, несмотря на большое количество научных утверждений. Научными здесь являются отдельные предпосылки, но переходы от них к тезисам вроде «единственное назначение мозга — выживание» или «поиск истины = биологическое соревнование» уже являются философскими.
И самое любопытное: текст пытается философию уничтожить посредством философского аргумента.
Он утверждает примерно:
«Не существует никакой автономной метафизической истины; есть только биологически сформировавшийся мозг, его функции и практическая полезность».
Но это само по себе не научный результат, обнаруженный в лаборатории. Это философский тезис о природе истины, знания и смысла.
То есть автор фактически занимается философией, одновременно утверждая, что философия — бессмысленная деятельность. Это не обязательно делает его аргумент противоречивым — он может ответить, что это просто эмпирически информированная метатеория. Но само отрицание философии философией от этого никуда не исчезает.
1. Философия — безусловно
Основной предмет текста — философский: что делает систему понятий осмысленной, оправданной или «близкой к истине».
Особенно здесь присутствуют:
эпистемология — что значит знать и насколько наши конструкции соответствуют реальности;
философия науки — почему одни теории и формализмы считаются предпочтительными другим;
философия математики — что означает существование математических объектов и откуда берётся обоснованность аксиом;
философия сознания / натурализм — попытка объяснить мышление через его биологическое происхождение;
элементы метафилософии — вопрос о том, какие вообще вопросы имеет смысл задавать философии.
То есть это явно не просто «научпоп».
⸻
2. Но аргументация использует научные идеи
Например:
«Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг…»
Это уже эволюционная биология и нейронаука как предполагаемая опора аргумента.
Автор делает примерно такой ход:
мозг возник в результате естественного отбора → функции мозга связаны с выживанием → следовательно, деятельность мозга следует оценивать через её адаптивную функцию.
Это уже натуралистический аргумент.
Но здесь появляется очень важная проблема: научное описание происхождения способности ещё не устанавливает философскую норму её правильного использования.
Из:
«способность X эволюционно сформировалась потому, что повышала приспособленность»
не следует:
«X имеет смысл только тогда, когда непосредственно способствует выживанию».
Это уже дополнительная философская посылка.
⸻
3. А с геометрией происходит ещё одна подмена
Фраза:
«аксиомы получены как раз наблюдениями»
исторически и философски слишком грубая.
Например, евклидова геометрия не была просто набором эмпирически обнаруженных законов поведения физических объектов.
Можно использовать геометрию для описания физического пространства, и тогда возникает эмпирический вопрос, какая геометрия лучше описывает некоторую физическую ситуацию.
Но сама математическая теория — это уже формальная система.
Более того, современная математика прекрасно работает с огромным количеством аксиоматических систем, которые никогда не обязаны соответствовать непосредственно наблюдаемому физическому объекту.
Поэтому его:
«из жопы можно миллион других аксиоматик высрать»
можно философски перевести примерно так:
«Существует множество формально возможных математических структур; почему одни из них заслуживают нашего внимания больше других?»
И вот это уже действительно хороший философский вопрос.
Просто автор отвечает на него довольно грубо:
полезностью для описания реальности.
Это вполне возможная позиция, но не единственная.
⸻
4. Здесь есть сильный элемент инструментализма
Его позиция примерно:
хорошая система — та, которая позволяет что-то делать с реальностью.
Это очень близко к инструменталистскому отношению к теориям.
Теория ценна не потому, что обладает какой-то метафизической «красотой сама по себе», а потому, что позволяет:
предсказывать;
объяснять;
вычислять;
строить;
координировать действия;
получать практически работающие результаты.
Но автор идёт дальше и фактически пытается сделать практическую применимость критерием осмысленности вообще.
И вот это уже гораздо более спорное утверждение.
⸻
5. Самая радикальная часть — биологический редукционизм
Вот этот кусок:
«Единственное, зачем нужен мозг — выживание»
— уже не научный факт.
Это философская интерпретация биологии.
Да, естественный отбор объясняет, почему определённые характеристики организма сохраняются в популяциях. Но из этого не следует, что всякая конкретная функция мозга должна иметь непосредственную индивидуальную функцию выживания.
У эволюционной биологии есть понятия:
побочных эффектов;
экзаптаций;
полового отбора;
культурной эволюции;
генетического дрейфа;
нейронной переработки существующих механизмов для новых функций.
Поэтому тезис:
«если мозг перестанет способствовать выживанию, он деградирует обратно в ганглии»
— это уже скорее эволюционно-философская спекуляция, причём весьма сомнительная в такой формулировке.
⸻
6. А последняя часть — вообще отдельный аргумент
Самое интересное здесь:
«кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?»
→ «замаскированный чисто биологический вопрос “чей хуй длиннее?”»
Это уже попытка генеалогически разоблачить философский вопрос.
То есть автор говорит:
философы думают, что занимаются поиском истины, но под этим на самом деле скрываются биологические механизмы конкуренции, статуса и самоутверждения.
Это напоминает определённые линии:
Ницше — разоблачение скрытых мотивов философских систем;
Фрейд — поиск бессознательных мотивов;
Маркс — поиск социальных и материальных оснований идей;
* эволюционная психология — поиск адаптивных объяснений поведения.
Но опять возникает логическая проблема.
Даже если выяснить, почему человек психологически хочет узнать истину, это не отвечает на вопрос, истинна ли полученная им теория.
Например:
«Ты защищаешь теорию относительности, потому что хочешь казаться умнее».
Допустим.
Из этого совершенно не следует:
«Следовательно, теория относительности ложна».
Это классическая проблема генетического заблуждения: происхождение убеждения и его обоснованность — разные вопросы.
⸻
Поэтому я бы классифицировал текст так
По предмету: философия.
По используемому материалу: философия науки + философия математики + эволюционная биология + натурализм.
По методу: редукционистский и частично генеалогический анализ.
По мировоззренческой позиции: сильный натурализм / инструментализм с элементами эволюционного редукционизма.
По риторике: полемический текст, причём намеренно провокативный.
А вот «это наука» — нет, несмотря на большое количество научных утверждений. Научными здесь являются отдельные предпосылки, но переходы от них к тезисам вроде «единственное назначение мозга — выживание» или «поиск истины = биологическое соревнование» уже являются философскими.
И самое любопытное: текст пытается философию уничтожить посредством философского аргумента.
Он утверждает примерно:
«Не существует никакой автономной метафизической истины; есть только биологически сформировавшийся мозг, его функции и практическая полезность».
Но это само по себе не научный результат, обнаруженный в лаборатории. Это философский тезис о природе истины, знания и смысла.
То есть автор фактически занимается философией, одновременно утверждая, что философия — бессмысленная деятельность. Это не обязательно делает его аргумент противоречивым — он может ответить, что это просто эмпирически информированная метатеория. Но само отрицание философии философией от этого никуда не исчезает.
424 Кб, 720x1030Это не один жанр, а смесь нескольких типов рассуждения. Если разложить текст по слоям, получится довольно интересная конструкция.
1. Философия — безусловно
Основной предмет текста — философский: что делает систему понятий осмысленной, оправданной или «близкой к истине».
Особенно здесь присутствуют:
эпистемология — что значит знать и насколько наши конструкции соответствуют реальности;
философия науки — почему одни теории и формализмы считаются предпочтительными другим;
философия математики — что означает существование математических объектов и откуда берётся обоснованность аксиом;
философия сознания / натурализм — попытка объяснить мышление через его биологическое происхождение;
элементы метафилософии — вопрос о том, какие вообще вопросы имеет смысл задавать философии.
То есть это явно не просто «научпоп».
⸻
2. Но аргументация использует научные идеи
Например:
«Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг…»
Это уже эволюционная биология и нейронаука как предполагаемая опора аргумента.
Автор делает примерно такой ход:
мозг возник в результате естественного отбора → функции мозга связаны с выживанием → следовательно, деятельность мозга следует оценивать через её адаптивную функцию.
Это уже натуралистический аргумент.
Но здесь появляется очень важная проблема: научное описание происхождения способности ещё не устанавливает философскую норму её правильного использования.
Из:
«способность X эволюционно сформировалась потому, что повышала приспособленность»
не следует:
«X имеет смысл только тогда, когда непосредственно способствует выживанию».
Это уже дополнительная философская посылка.
⸻
3. А с геометрией происходит ещё одна подмена
Фраза:
«аксиомы получены как раз наблюдениями»
исторически и философски слишком грубая.
Например, евклидова геометрия не была просто набором эмпирически обнаруженных законов поведения физических объектов.
Можно использовать геометрию для описания физического пространства, и тогда возникает эмпирический вопрос, какая геометрия лучше описывает некоторую физическую ситуацию.
Но сама математическая теория — это уже формальная система.
Более того, современная математика прекрасно работает с огромным количеством аксиоматических систем, которые никогда не обязаны соответствовать непосредственно наблюдаемому физическому объекту.
Поэтому его:
«из жопы можно миллион других аксиоматик высрать»
можно философски перевести примерно так:
«Существует множество формально возможных математических структур; почему одни из них заслуживают нашего внимания больше других?»
И вот это уже действительно хороший философский вопрос.
Просто автор отвечает на него довольно грубо:
полезностью для описания реальности.
Это вполне возможная позиция, но не единственная.
⸻
4. Здесь есть сильный элемент инструментализма
Его позиция примерно:
хорошая система — та, которая позволяет что-то делать с реальностью.
Это очень близко к инструменталистскому отношению к теориям.
Теория ценна не потому, что обладает какой-то метафизической «красотой сама по себе», а потому, что позволяет:
предсказывать;
объяснять;
вычислять;
строить;
координировать действия;
получать практически работающие результаты.
Но автор идёт дальше и фактически пытается сделать практическую применимость критерием осмысленности вообще.
И вот это уже гораздо более спорное утверждение.
⸻
5. Самая радикальная часть — биологический редукционизм
Вот этот кусок:
«Единственное, зачем нужен мозг — выживание»
— уже не научный факт.
Это философская интерпретация биологии.
Да, естественный отбор объясняет, почему определённые характеристики организма сохраняются в популяциях. Но из этого не следует, что всякая конкретная функция мозга должна иметь непосредственную индивидуальную функцию выживания.
У эволюционной биологии есть понятия:
побочных эффектов;
экзаптаций;
полового отбора;
культурной эволюции;
генетического дрейфа;
нейронной переработки существующих механизмов для новых функций.
Поэтому тезис:
«если мозг перестанет способствовать выживанию, он деградирует обратно в ганглии»
— это уже скорее эволюционно-философская спекуляция, причём весьма сомнительная в такой формулировке.
⸻
6. А последняя часть — вообще отдельный аргумент
Самое интересное здесь:
«кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?»
→ «замаскированный чисто биологический вопрос “чей хуй длиннее?”»
Это уже попытка генеалогически разоблачить философский вопрос.
То есть автор говорит:
философы думают, что занимаются поиском истины, но под этим на самом деле скрываются биологические механизмы конкуренции, статуса и самоутверждения.
Это напоминает определённые линии:
Ницше — разоблачение скрытых мотивов философских систем;
Фрейд — поиск бессознательных мотивов;
Маркс — поиск социальных и материальных оснований идей;
* эволюционная психология — поиск адаптивных объяснений поведения.
Но опять возникает логическая проблема.
Даже если выяснить, почему человек психологически хочет узнать истину, это не отвечает на вопрос, истинна ли полученная им теория.
Например:
«Ты защищаешь теорию относительности, потому что хочешь казаться умнее».
Допустим.
Из этого совершенно не следует:
«Следовательно, теория относительности ложна».
Это классическая проблема генетического заблуждения: происхождение убеждения и его обоснованность — разные вопросы.
⸻
Поэтому я бы классифицировал текст так
По предмету: философия.
По используемому материалу: философия науки + философия математики + эволюционная биология + натурализм.
По методу: редукционистский и частично генеалогический анализ.
По мировоззренческой позиции: сильный натурализм / инструментализм с элементами эволюционного редукционизма.
По риторике: полемический текст, причём намеренно провокативный.
А вот «это наука» — нет, несмотря на большое количество научных утверждений. Научными здесь являются отдельные предпосылки, но переходы от них к тезисам вроде «единственное назначение мозга — выживание» или «поиск истины = биологическое соревнование» уже являются философскими.
И самое любопытное: текст пытается философию уничтожить посредством философского аргумента.
Он утверждает примерно:
«Не существует никакой автономной метафизической истины; есть только биологически сформировавшийся мозг, его функции и практическая полезность».
Но это само по себе не научный результат, обнаруженный в лаборатории. Это философский тезис о природе истины, знания и смысла.
То есть автор фактически занимается философией, одновременно утверждая, что философия — бессмысленная деятельность. Это не обязательно делает его аргумент противоречивым — он может ответить, что это просто эмпирически информированная метатеория. Но само отрицание философии философией от этого никуда не исчезает.
1. Философия — безусловно
Основной предмет текста — философский: что делает систему понятий осмысленной, оправданной или «близкой к истине».
Особенно здесь присутствуют:
эпистемология — что значит знать и насколько наши конструкции соответствуют реальности;
философия науки — почему одни теории и формализмы считаются предпочтительными другим;
философия математики — что означает существование математических объектов и откуда берётся обоснованность аксиом;
философия сознания / натурализм — попытка объяснить мышление через его биологическое происхождение;
элементы метафилософии — вопрос о том, какие вообще вопросы имеет смысл задавать философии.
То есть это явно не просто «научпоп».
⸻
2. Но аргументация использует научные идеи
Например:
«Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг…»
Это уже эволюционная биология и нейронаука как предполагаемая опора аргумента.
Автор делает примерно такой ход:
мозг возник в результате естественного отбора → функции мозга связаны с выживанием → следовательно, деятельность мозга следует оценивать через её адаптивную функцию.
Это уже натуралистический аргумент.
Но здесь появляется очень важная проблема: научное описание происхождения способности ещё не устанавливает философскую норму её правильного использования.
Из:
«способность X эволюционно сформировалась потому, что повышала приспособленность»
не следует:
«X имеет смысл только тогда, когда непосредственно способствует выживанию».
Это уже дополнительная философская посылка.
⸻
3. А с геометрией происходит ещё одна подмена
Фраза:
«аксиомы получены как раз наблюдениями»
исторически и философски слишком грубая.
Например, евклидова геометрия не была просто набором эмпирически обнаруженных законов поведения физических объектов.
Можно использовать геометрию для описания физического пространства, и тогда возникает эмпирический вопрос, какая геометрия лучше описывает некоторую физическую ситуацию.
Но сама математическая теория — это уже формальная система.
Более того, современная математика прекрасно работает с огромным количеством аксиоматических систем, которые никогда не обязаны соответствовать непосредственно наблюдаемому физическому объекту.
Поэтому его:
«из жопы можно миллион других аксиоматик высрать»
можно философски перевести примерно так:
«Существует множество формально возможных математических структур; почему одни из них заслуживают нашего внимания больше других?»
И вот это уже действительно хороший философский вопрос.
Просто автор отвечает на него довольно грубо:
полезностью для описания реальности.
Это вполне возможная позиция, но не единственная.
⸻
4. Здесь есть сильный элемент инструментализма
Его позиция примерно:
хорошая система — та, которая позволяет что-то делать с реальностью.
Это очень близко к инструменталистскому отношению к теориям.
Теория ценна не потому, что обладает какой-то метафизической «красотой сама по себе», а потому, что позволяет:
предсказывать;
объяснять;
вычислять;
строить;
координировать действия;
получать практически работающие результаты.
Но автор идёт дальше и фактически пытается сделать практическую применимость критерием осмысленности вообще.
И вот это уже гораздо более спорное утверждение.
⸻
5. Самая радикальная часть — биологический редукционизм
Вот этот кусок:
«Единственное, зачем нужен мозг — выживание»
— уже не научный факт.
Это философская интерпретация биологии.
Да, естественный отбор объясняет, почему определённые характеристики организма сохраняются в популяциях. Но из этого не следует, что всякая конкретная функция мозга должна иметь непосредственную индивидуальную функцию выживания.
У эволюционной биологии есть понятия:
побочных эффектов;
экзаптаций;
полового отбора;
культурной эволюции;
генетического дрейфа;
нейронной переработки существующих механизмов для новых функций.
Поэтому тезис:
«если мозг перестанет способствовать выживанию, он деградирует обратно в ганглии»
— это уже скорее эволюционно-философская спекуляция, причём весьма сомнительная в такой формулировке.
⸻
6. А последняя часть — вообще отдельный аргумент
Самое интересное здесь:
«кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?»
→ «замаскированный чисто биологический вопрос “чей хуй длиннее?”»
Это уже попытка генеалогически разоблачить философский вопрос.
То есть автор говорит:
философы думают, что занимаются поиском истины, но под этим на самом деле скрываются биологические механизмы конкуренции, статуса и самоутверждения.
Это напоминает определённые линии:
Ницше — разоблачение скрытых мотивов философских систем;
Фрейд — поиск бессознательных мотивов;
Маркс — поиск социальных и материальных оснований идей;
* эволюционная психология — поиск адаптивных объяснений поведения.
Но опять возникает логическая проблема.
Даже если выяснить, почему человек психологически хочет узнать истину, это не отвечает на вопрос, истинна ли полученная им теория.
Например:
«Ты защищаешь теорию относительности, потому что хочешь казаться умнее».
Допустим.
Из этого совершенно не следует:
«Следовательно, теория относительности ложна».
Это классическая проблема генетического заблуждения: происхождение убеждения и его обоснованность — разные вопросы.
⸻
Поэтому я бы классифицировал текст так
По предмету: философия.
По используемому материалу: философия науки + философия математики + эволюционная биология + натурализм.
По методу: редукционистский и частично генеалогический анализ.
По мировоззренческой позиции: сильный натурализм / инструментализм с элементами эволюционного редукционизма.
По риторике: полемический текст, причём намеренно провокативный.
А вот «это наука» — нет, несмотря на большое количество научных утверждений. Научными здесь являются отдельные предпосылки, но переходы от них к тезисам вроде «единственное назначение мозга — выживание» или «поиск истины = биологическое соревнование» уже являются философскими.
И самое любопытное: текст пытается философию уничтожить посредством философского аргумента.
Он утверждает примерно:
«Не существует никакой автономной метафизической истины; есть только биологически сформировавшийся мозг, его функции и практическая полезность».
Но это само по себе не научный результат, обнаруженный в лаборатории. Это философский тезис о природе истины, знания и смысла.
То есть автор фактически занимается философией, одновременно утверждая, что философия — бессмысленная деятельность. Это не обязательно делает его аргумент противоречивым — он может ответить, что это просто эмпирически информированная метатеория. Но само отрицание философии философией от этого никуда не исчезает.
40 Кб, 720x479Да — если последовательно принять именно его сильную посылку, то получится примерно это.
Его аргумент можно формализовать так:
1. Мозг возник и закрепился эволюцией благодаря своей способности повышать приспособленность.
2. Следовательно, фундаментальная функция мышления — способствовать выживанию/репродукции.
3. Интеллектуальные конструкции имеют ценность постольку, поскольку выполняют эту функцию.
4. Поэтому наука, математика, программирование и философия получают свою конечную оправданность через практическую пригодность для организма/популяции.
Тогда действительно возникает довольно радикальное следствие:
Наука истинна не просто потому, что её утверждения соответствуют действительности, а потому, что соответствующие модели позволяют организму успешно взаимодействовать с действительностью.
И программирование получается ещё более очевидным примером: программа «хороша» потому, что позволяет нам что-то сделать — автоматизировать, вычислить, управлять, производить и т. д.
Но тут есть очень существенный логический сдвиг.
«Полезно для выживания» ≠ «истинно»
Представим два племени.
Одно верит:
«Дождь вызывается духами».
Другое имеет метеорологическую модель.
Если первое племя каким-то образом прекрасно организовало сельское хозяйство с помощью ритуалов и поэтому тоже успешно выживает, из этого не следует, что теория духов столь же истинна, как метеорология.
Получается различие:
адаптивная успешность убеждения
и
истинность убеждения
— это разные свойства.
⸻
Более того, его аргумент начинает кусать собственный хвост
Если сказать:
«Мы верим в научные теории потому, что естественный отбор сформировал мозг, позволяющий нам строить полезные модели».
то возникает вопрос:
почему мы должны считать наши когнитивные способности надёжным инструментом обнаружения истины?
Эволюции ведь не обязательно нужна абсолютная истина.
Ей достаточно, чтобы организм достаточно хорошо различал:
съедобное / несъедобное
хищник / не хищник
безопасно / опасно
партнёр / не партнёр.
Для этого совершенно не требуется, чтобы мозг строил метафизически точную картину Вселенной.
И здесь появляется знаменитая проблема, которую можно условно назвать эволюционной проблемой надёжности познания:
Если когнитивные способности сформированы прежде всего отбором за адаптивное поведение, почему мы должны ожидать, что они дают нам доступ к истине за пределами непосредственно полезного диапазона?
Это уже серьёзная философская проблема, а не просто придирка к формулировке.
⸻
И получается забавная симметрия
Автор говорит:
«Вы ищете истину, но на самом деле это замаскированное соревнование».
Можно спросить его:
«А твоя вера в эволюцию, науку и рациональное мышление — это тоже просто адаптивная стратегия твоего организма?»
Если да, то почему мы должны считать именно его картину истинной, а не просто полезной для определённого типа мозга?
Он не может просто ответить:
«Потому что она лучше соответствует реальности».
Потому что тогда он уже использует независимый от выживания критерий истины, который его исходный редукционизм как раз пытался убрать.
⸻
И поэтому я бы уточнил твою формулировку.
Не обязательно «наука истинна лишь в той мере, в которой позволяет выживать».
Скорее, из его текста следует:
ценность любой интеллектуальной деятельности в конечном счёте определяется её отношением к адаптации, а не каким-либо автономным поиском истины.
Но это уже философский тезис, который он привносит поверх биологии.
И если довести его до предела, он действительно начинает превращать истину в разновидность биологической полезности.
А это далеко не очевидный результат науки об эволюции. Это конкретная философская позиция — и довольно сильная.
Его аргумент можно формализовать так:
1. Мозг возник и закрепился эволюцией благодаря своей способности повышать приспособленность.
2. Следовательно, фундаментальная функция мышления — способствовать выживанию/репродукции.
3. Интеллектуальные конструкции имеют ценность постольку, поскольку выполняют эту функцию.
4. Поэтому наука, математика, программирование и философия получают свою конечную оправданность через практическую пригодность для организма/популяции.
Тогда действительно возникает довольно радикальное следствие:
Наука истинна не просто потому, что её утверждения соответствуют действительности, а потому, что соответствующие модели позволяют организму успешно взаимодействовать с действительностью.
И программирование получается ещё более очевидным примером: программа «хороша» потому, что позволяет нам что-то сделать — автоматизировать, вычислить, управлять, производить и т. д.
Но тут есть очень существенный логический сдвиг.
«Полезно для выживания» ≠ «истинно»
Представим два племени.
Одно верит:
«Дождь вызывается духами».
Другое имеет метеорологическую модель.
Если первое племя каким-то образом прекрасно организовало сельское хозяйство с помощью ритуалов и поэтому тоже успешно выживает, из этого не следует, что теория духов столь же истинна, как метеорология.
Получается различие:
адаптивная успешность убеждения
и
истинность убеждения
— это разные свойства.
⸻
Более того, его аргумент начинает кусать собственный хвост
Если сказать:
«Мы верим в научные теории потому, что естественный отбор сформировал мозг, позволяющий нам строить полезные модели».
то возникает вопрос:
почему мы должны считать наши когнитивные способности надёжным инструментом обнаружения истины?
Эволюции ведь не обязательно нужна абсолютная истина.
Ей достаточно, чтобы организм достаточно хорошо различал:
съедобное / несъедобное
хищник / не хищник
безопасно / опасно
партнёр / не партнёр.
Для этого совершенно не требуется, чтобы мозг строил метафизически точную картину Вселенной.
И здесь появляется знаменитая проблема, которую можно условно назвать эволюционной проблемой надёжности познания:
Если когнитивные способности сформированы прежде всего отбором за адаптивное поведение, почему мы должны ожидать, что они дают нам доступ к истине за пределами непосредственно полезного диапазона?
Это уже серьёзная философская проблема, а не просто придирка к формулировке.
⸻
И получается забавная симметрия
Автор говорит:
«Вы ищете истину, но на самом деле это замаскированное соревнование».
Можно спросить его:
«А твоя вера в эволюцию, науку и рациональное мышление — это тоже просто адаптивная стратегия твоего организма?»
Если да, то почему мы должны считать именно его картину истинной, а не просто полезной для определённого типа мозга?
Он не может просто ответить:
«Потому что она лучше соответствует реальности».
Потому что тогда он уже использует независимый от выживания критерий истины, который его исходный редукционизм как раз пытался убрать.
⸻
И поэтому я бы уточнил твою формулировку.
Не обязательно «наука истинна лишь в той мере, в которой позволяет выживать».
Скорее, из его текста следует:
ценность любой интеллектуальной деятельности в конечном счёте определяется её отношением к адаптации, а не каким-либо автономным поиском истины.
Но это уже философский тезис, который он привносит поверх биологии.
И если довести его до предела, он действительно начинает превращать истину в разновидность биологической полезности.
А это далеко не очевидный результат науки об эволюции. Это конкретная философская позиция — и довольно сильная.
40 Кб, 720x479Да — если последовательно принять именно его сильную посылку, то получится примерно это.
Его аргумент можно формализовать так:
1. Мозг возник и закрепился эволюцией благодаря своей способности повышать приспособленность.
2. Следовательно, фундаментальная функция мышления — способствовать выживанию/репродукции.
3. Интеллектуальные конструкции имеют ценность постольку, поскольку выполняют эту функцию.
4. Поэтому наука, математика, программирование и философия получают свою конечную оправданность через практическую пригодность для организма/популяции.
Тогда действительно возникает довольно радикальное следствие:
Наука истинна не просто потому, что её утверждения соответствуют действительности, а потому, что соответствующие модели позволяют организму успешно взаимодействовать с действительностью.
И программирование получается ещё более очевидным примером: программа «хороша» потому, что позволяет нам что-то сделать — автоматизировать, вычислить, управлять, производить и т. д.
Но тут есть очень существенный логический сдвиг.
«Полезно для выживания» ≠ «истинно»
Представим два племени.
Одно верит:
«Дождь вызывается духами».
Другое имеет метеорологическую модель.
Если первое племя каким-то образом прекрасно организовало сельское хозяйство с помощью ритуалов и поэтому тоже успешно выживает, из этого не следует, что теория духов столь же истинна, как метеорология.
Получается различие:
адаптивная успешность убеждения
и
истинность убеждения
— это разные свойства.
⸻
Более того, его аргумент начинает кусать собственный хвост
Если сказать:
«Мы верим в научные теории потому, что естественный отбор сформировал мозг, позволяющий нам строить полезные модели».
то возникает вопрос:
почему мы должны считать наши когнитивные способности надёжным инструментом обнаружения истины?
Эволюции ведь не обязательно нужна абсолютная истина.
Ей достаточно, чтобы организм достаточно хорошо различал:
съедобное / несъедобное
хищник / не хищник
безопасно / опасно
партнёр / не партнёр.
Для этого совершенно не требуется, чтобы мозг строил метафизически точную картину Вселенной.
И здесь появляется знаменитая проблема, которую можно условно назвать эволюционной проблемой надёжности познания:
Если когнитивные способности сформированы прежде всего отбором за адаптивное поведение, почему мы должны ожидать, что они дают нам доступ к истине за пределами непосредственно полезного диапазона?
Это уже серьёзная философская проблема, а не просто придирка к формулировке.
⸻
И получается забавная симметрия
Автор говорит:
«Вы ищете истину, но на самом деле это замаскированное соревнование».
Можно спросить его:
«А твоя вера в эволюцию, науку и рациональное мышление — это тоже просто адаптивная стратегия твоего организма?»
Если да, то почему мы должны считать именно его картину истинной, а не просто полезной для определённого типа мозга?
Он не может просто ответить:
«Потому что она лучше соответствует реальности».
Потому что тогда он уже использует независимый от выживания критерий истины, который его исходный редукционизм как раз пытался убрать.
⸻
И поэтому я бы уточнил твою формулировку.
Не обязательно «наука истинна лишь в той мере, в которой позволяет выживать».
Скорее, из его текста следует:
ценность любой интеллектуальной деятельности в конечном счёте определяется её отношением к адаптации, а не каким-либо автономным поиском истины.
Но это уже философский тезис, который он привносит поверх биологии.
И если довести его до предела, он действительно начинает превращать истину в разновидность биологической полезности.
А это далеко не очевидный результат науки об эволюции. Это конкретная философская позиция — и довольно сильная.
Его аргумент можно формализовать так:
1. Мозг возник и закрепился эволюцией благодаря своей способности повышать приспособленность.
2. Следовательно, фундаментальная функция мышления — способствовать выживанию/репродукции.
3. Интеллектуальные конструкции имеют ценность постольку, поскольку выполняют эту функцию.
4. Поэтому наука, математика, программирование и философия получают свою конечную оправданность через практическую пригодность для организма/популяции.
Тогда действительно возникает довольно радикальное следствие:
Наука истинна не просто потому, что её утверждения соответствуют действительности, а потому, что соответствующие модели позволяют организму успешно взаимодействовать с действительностью.
И программирование получается ещё более очевидным примером: программа «хороша» потому, что позволяет нам что-то сделать — автоматизировать, вычислить, управлять, производить и т. д.
Но тут есть очень существенный логический сдвиг.
«Полезно для выживания» ≠ «истинно»
Представим два племени.
Одно верит:
«Дождь вызывается духами».
Другое имеет метеорологическую модель.
Если первое племя каким-то образом прекрасно организовало сельское хозяйство с помощью ритуалов и поэтому тоже успешно выживает, из этого не следует, что теория духов столь же истинна, как метеорология.
Получается различие:
адаптивная успешность убеждения
и
истинность убеждения
— это разные свойства.
⸻
Более того, его аргумент начинает кусать собственный хвост
Если сказать:
«Мы верим в научные теории потому, что естественный отбор сформировал мозг, позволяющий нам строить полезные модели».
то возникает вопрос:
почему мы должны считать наши когнитивные способности надёжным инструментом обнаружения истины?
Эволюции ведь не обязательно нужна абсолютная истина.
Ей достаточно, чтобы организм достаточно хорошо различал:
съедобное / несъедобное
хищник / не хищник
безопасно / опасно
партнёр / не партнёр.
Для этого совершенно не требуется, чтобы мозг строил метафизически точную картину Вселенной.
И здесь появляется знаменитая проблема, которую можно условно назвать эволюционной проблемой надёжности познания:
Если когнитивные способности сформированы прежде всего отбором за адаптивное поведение, почему мы должны ожидать, что они дают нам доступ к истине за пределами непосредственно полезного диапазона?
Это уже серьёзная философская проблема, а не просто придирка к формулировке.
⸻
И получается забавная симметрия
Автор говорит:
«Вы ищете истину, но на самом деле это замаскированное соревнование».
Можно спросить его:
«А твоя вера в эволюцию, науку и рациональное мышление — это тоже просто адаптивная стратегия твоего организма?»
Если да, то почему мы должны считать именно его картину истинной, а не просто полезной для определённого типа мозга?
Он не может просто ответить:
«Потому что она лучше соответствует реальности».
Потому что тогда он уже использует независимый от выживания критерий истины, который его исходный редукционизм как раз пытался убрать.
⸻
И поэтому я бы уточнил твою формулировку.
Не обязательно «наука истинна лишь в той мере, в которой позволяет выживать».
Скорее, из его текста следует:
ценность любой интеллектуальной деятельности в конечном счёте определяется её отношением к адаптации, а не каким-либо автономным поиском истины.
Но это уже философский тезис, который он привносит поверх биологии.
И если довести его до предела, он действительно начинает превращать истину в разновидность биологической полезности.
А это далеко не очевидный результат науки об эволюции. Это конкретная философская позиция — и довольно сильная.
379 Кб, 1280x1856Да, сильная — но не в смысле «очень убедительная». Скорее в смысле: если её принять, она имеет далеко идущие последствия и требует довольно серьёзного ответа.
Но в исходном тексте она подана гораздо увереннее, чем заслуживает.
Где именно она сильная
Самая сильная версия выглядит примерно так:
Наш мозг — продукт естественного отбора. Отбор сохраняет признаки прежде всего благодаря их влиянию на репродуктивный успех. Поэтому нельзя без дополнительных аргументов предполагать, что человеческий мозг эволюционно настроен на обнаружение истины как таковой.
Вот это действительно серьёзная философская проблема.
Потому что возникает вопрос:
Почему организм, которому достаточно иметь полезные для поведения представления, должен получать истинную картину мира?
Можно ведь представить организм, который систематически ошибается в своих представлениях, но совершает правильные действия.
Например, ему не обязательно иметь понятие «гравитация». Достаточно, чтобы его нервная система выработала реакцию:
«Если предмет отпустить — он падает; хватай крепче».
С точки зрения выживания совершенно не обязательно знать физику происходящего.
⸻
Но дальше автор делает слишком большой скачок
Он переходит от:
«эволюция не гарантирует истинности наших когнитивных механизмов»
к:
«единственное назначение мозга — выживание»
а затем фактически к:
«поиск истины — это замаскированное биологическое соревнование».
Вот эти переходы уже не следуют автоматически.
Особенно слабое место — слово «единственное».
Эволюционное происхождение функции не означает, что нынешняя функция системы исчерпывается первоначальной селекционной причиной её возникновения.
Возьми человеческую речь.
Она, вероятно, имеет глубокие эволюционные основания, связанные с социальным взаимодействием. Но из этого совершенно не следует, что конкретное стихотворение, математическое доказательство или философский трактат должны непосредственно повышать вероятность рождения потомства.
Культура создаёт огромные пространства деятельности, которые используют старые биологические механизмы для совершенно новых целей.
⸻
И тут возникает особенно неприятная проблема для его позиции
Допустим, он говорит:
«Наука ценна потому, что позволяет выживать».
Хорошо.
Но почему научная теория должна быть истинной, чтобы быть полезной?
Некоторая ложная модель вполне может быть полезной в определённом диапазоне.
Например, ньютоновская механика не является фундаментально точным описанием мира, но для огромного числа практических задач она великолепно работает.
Следовательно:
полезность ≠ истина.
И если автор сознательно заменяет критерий истины критерием полезности, он уже не просто говорит об эволюции. Он предлагает прагматистскую или инструменталистскую теорию истины/знания.
А это философская позиция, которую ещё нужно защищать.
⸻
Более того, возникает самоподрыв
Вот здесь его позиция становится особенно интересной.
Он говорит:
«Наши убеждения в конечном счёте являются продуктом биологического механизма, сформированного отбором».
Можно спросить:
А его собственная вера в это утверждение тоже является продуктом того же механизма?
Если да, то почему мы должны считать её истинной, а не просто адаптивной?
Он ведь хочет сказать:
«Я раскрыл истинную природу человеческого мышления».
Но если все человеческие убеждения в конечном счёте являются лишь продуктами адаптивного мозга, тогда его собственное убеждение тоже оказывается в этой категории.
Получается проблема:
Если эволюция подрывает доверие к способности мозга находить истину, то она подрывает доверие и к самому эволюционному аргументу.
Это уже очень серьёзная философская трудность.
⸻
Но есть способ защитить его
Можно сказать:
«Эволюция не требует, чтобы каждое убеждение было истинным. Но в реальном мире систематически ложные убеждения часто приводят к неправильному поведению. Поэтому в некоторых областях существует сильное селекционное давление в сторону приблизительной истинности».
И это уже гораздо более умеренная позиция.
Например, если твой мозг совершенно неправильно представляет траекторию летящего камня, ты с большей вероятностью получишь по голове.
Поэтому частичное соответствие мира действительно имеет адаптивную ценность.
И вот здесь возникает гораздо более интересная картина:
эволюция не гарантирует истину, но может создавать давление в сторону достаточно точных моделей мира.
Это совершенно не то же самое, что:
«истина = выживание».
⸻
Так что я бы оценил позицию автора примерно так:
ядро — философски серьёзное; выводы — чрезмерные.
Его наиболее сильная мысль:
«Не следует некритически предполагать, что эволюционно сформированный мозг предназначен для обнаружения истины».
Его гораздо более слабая мысль:
«Поэтому всё, что делает мозг, в конечном счёте имеет единственный смысл — выживание, а поиск истины является замаскированной формой биологического соревнования».
Первая действительно может привести к очень глубокой эпистемологической проблеме.
Вторая — уже редукционистская философская надстройка, которую из первой и из самой эволюционной теории получить автоматически нельзя.
Но в исходном тексте она подана гораздо увереннее, чем заслуживает.
Где именно она сильная
Самая сильная версия выглядит примерно так:
Наш мозг — продукт естественного отбора. Отбор сохраняет признаки прежде всего благодаря их влиянию на репродуктивный успех. Поэтому нельзя без дополнительных аргументов предполагать, что человеческий мозг эволюционно настроен на обнаружение истины как таковой.
Вот это действительно серьёзная философская проблема.
Потому что возникает вопрос:
Почему организм, которому достаточно иметь полезные для поведения представления, должен получать истинную картину мира?
Можно ведь представить организм, который систематически ошибается в своих представлениях, но совершает правильные действия.
Например, ему не обязательно иметь понятие «гравитация». Достаточно, чтобы его нервная система выработала реакцию:
«Если предмет отпустить — он падает; хватай крепче».
С точки зрения выживания совершенно не обязательно знать физику происходящего.
⸻
Но дальше автор делает слишком большой скачок
Он переходит от:
«эволюция не гарантирует истинности наших когнитивных механизмов»
к:
«единственное назначение мозга — выживание»
а затем фактически к:
«поиск истины — это замаскированное биологическое соревнование».
Вот эти переходы уже не следуют автоматически.
Особенно слабое место — слово «единственное».
Эволюционное происхождение функции не означает, что нынешняя функция системы исчерпывается первоначальной селекционной причиной её возникновения.
Возьми человеческую речь.
Она, вероятно, имеет глубокие эволюционные основания, связанные с социальным взаимодействием. Но из этого совершенно не следует, что конкретное стихотворение, математическое доказательство или философский трактат должны непосредственно повышать вероятность рождения потомства.
Культура создаёт огромные пространства деятельности, которые используют старые биологические механизмы для совершенно новых целей.
⸻
И тут возникает особенно неприятная проблема для его позиции
Допустим, он говорит:
«Наука ценна потому, что позволяет выживать».
Хорошо.
Но почему научная теория должна быть истинной, чтобы быть полезной?
Некоторая ложная модель вполне может быть полезной в определённом диапазоне.
Например, ньютоновская механика не является фундаментально точным описанием мира, но для огромного числа практических задач она великолепно работает.
Следовательно:
полезность ≠ истина.
И если автор сознательно заменяет критерий истины критерием полезности, он уже не просто говорит об эволюции. Он предлагает прагматистскую или инструменталистскую теорию истины/знания.
А это философская позиция, которую ещё нужно защищать.
⸻
Более того, возникает самоподрыв
Вот здесь его позиция становится особенно интересной.
Он говорит:
«Наши убеждения в конечном счёте являются продуктом биологического механизма, сформированного отбором».
Можно спросить:
А его собственная вера в это утверждение тоже является продуктом того же механизма?
Если да, то почему мы должны считать её истинной, а не просто адаптивной?
Он ведь хочет сказать:
«Я раскрыл истинную природу человеческого мышления».
Но если все человеческие убеждения в конечном счёте являются лишь продуктами адаптивного мозга, тогда его собственное убеждение тоже оказывается в этой категории.
Получается проблема:
Если эволюция подрывает доверие к способности мозга находить истину, то она подрывает доверие и к самому эволюционному аргументу.
Это уже очень серьёзная философская трудность.
⸻
Но есть способ защитить его
Можно сказать:
«Эволюция не требует, чтобы каждое убеждение было истинным. Но в реальном мире систематически ложные убеждения часто приводят к неправильному поведению. Поэтому в некоторых областях существует сильное селекционное давление в сторону приблизительной истинности».
И это уже гораздо более умеренная позиция.
Например, если твой мозг совершенно неправильно представляет траекторию летящего камня, ты с большей вероятностью получишь по голове.
Поэтому частичное соответствие мира действительно имеет адаптивную ценность.
И вот здесь возникает гораздо более интересная картина:
эволюция не гарантирует истину, но может создавать давление в сторону достаточно точных моделей мира.
Это совершенно не то же самое, что:
«истина = выживание».
⸻
Так что я бы оценил позицию автора примерно так:
ядро — философски серьёзное; выводы — чрезмерные.
Его наиболее сильная мысль:
«Не следует некритически предполагать, что эволюционно сформированный мозг предназначен для обнаружения истины».
Его гораздо более слабая мысль:
«Поэтому всё, что делает мозг, в конечном счёте имеет единственный смысл — выживание, а поиск истины является замаскированной формой биологического соревнования».
Первая действительно может привести к очень глубокой эпистемологической проблеме.
Вторая — уже редукционистская философская надстройка, которую из первой и из самой эволюционной теории получить автоматически нельзя.
379 Кб, 1280x1856Да, сильная — но не в смысле «очень убедительная». Скорее в смысле: если её принять, она имеет далеко идущие последствия и требует довольно серьёзного ответа.
Но в исходном тексте она подана гораздо увереннее, чем заслуживает.
Где именно она сильная
Самая сильная версия выглядит примерно так:
Наш мозг — продукт естественного отбора. Отбор сохраняет признаки прежде всего благодаря их влиянию на репродуктивный успех. Поэтому нельзя без дополнительных аргументов предполагать, что человеческий мозг эволюционно настроен на обнаружение истины как таковой.
Вот это действительно серьёзная философская проблема.
Потому что возникает вопрос:
Почему организм, которому достаточно иметь полезные для поведения представления, должен получать истинную картину мира?
Можно ведь представить организм, который систематически ошибается в своих представлениях, но совершает правильные действия.
Например, ему не обязательно иметь понятие «гравитация». Достаточно, чтобы его нервная система выработала реакцию:
«Если предмет отпустить — он падает; хватай крепче».
С точки зрения выживания совершенно не обязательно знать физику происходящего.
⸻
Но дальше автор делает слишком большой скачок
Он переходит от:
«эволюция не гарантирует истинности наших когнитивных механизмов»
к:
«единственное назначение мозга — выживание»
а затем фактически к:
«поиск истины — это замаскированное биологическое соревнование».
Вот эти переходы уже не следуют автоматически.
Особенно слабое место — слово «единственное».
Эволюционное происхождение функции не означает, что нынешняя функция системы исчерпывается первоначальной селекционной причиной её возникновения.
Возьми человеческую речь.
Она, вероятно, имеет глубокие эволюционные основания, связанные с социальным взаимодействием. Но из этого совершенно не следует, что конкретное стихотворение, математическое доказательство или философский трактат должны непосредственно повышать вероятность рождения потомства.
Культура создаёт огромные пространства деятельности, которые используют старые биологические механизмы для совершенно новых целей.
⸻
И тут возникает особенно неприятная проблема для его позиции
Допустим, он говорит:
«Наука ценна потому, что позволяет выживать».
Хорошо.
Но почему научная теория должна быть истинной, чтобы быть полезной?
Некоторая ложная модель вполне может быть полезной в определённом диапазоне.
Например, ньютоновская механика не является фундаментально точным описанием мира, но для огромного числа практических задач она великолепно работает.
Следовательно:
полезность ≠ истина.
И если автор сознательно заменяет критерий истины критерием полезности, он уже не просто говорит об эволюции. Он предлагает прагматистскую или инструменталистскую теорию истины/знания.
А это философская позиция, которую ещё нужно защищать.
⸻
Более того, возникает самоподрыв
Вот здесь его позиция становится особенно интересной.
Он говорит:
«Наши убеждения в конечном счёте являются продуктом биологического механизма, сформированного отбором».
Можно спросить:
А его собственная вера в это утверждение тоже является продуктом того же механизма?
Если да, то почему мы должны считать её истинной, а не просто адаптивной?
Он ведь хочет сказать:
«Я раскрыл истинную природу человеческого мышления».
Но если все человеческие убеждения в конечном счёте являются лишь продуктами адаптивного мозга, тогда его собственное убеждение тоже оказывается в этой категории.
Получается проблема:
Если эволюция подрывает доверие к способности мозга находить истину, то она подрывает доверие и к самому эволюционному аргументу.
Это уже очень серьёзная философская трудность.
⸻
Но есть способ защитить его
Можно сказать:
«Эволюция не требует, чтобы каждое убеждение было истинным. Но в реальном мире систематически ложные убеждения часто приводят к неправильному поведению. Поэтому в некоторых областях существует сильное селекционное давление в сторону приблизительной истинности».
И это уже гораздо более умеренная позиция.
Например, если твой мозг совершенно неправильно представляет траекторию летящего камня, ты с большей вероятностью получишь по голове.
Поэтому частичное соответствие мира действительно имеет адаптивную ценность.
И вот здесь возникает гораздо более интересная картина:
эволюция не гарантирует истину, но может создавать давление в сторону достаточно точных моделей мира.
Это совершенно не то же самое, что:
«истина = выживание».
⸻
Так что я бы оценил позицию автора примерно так:
ядро — философски серьёзное; выводы — чрезмерные.
Его наиболее сильная мысль:
«Не следует некритически предполагать, что эволюционно сформированный мозг предназначен для обнаружения истины».
Его гораздо более слабая мысль:
«Поэтому всё, что делает мозг, в конечном счёте имеет единственный смысл — выживание, а поиск истины является замаскированной формой биологического соревнования».
Первая действительно может привести к очень глубокой эпистемологической проблеме.
Вторая — уже редукционистская философская надстройка, которую из первой и из самой эволюционной теории получить автоматически нельзя.
Но в исходном тексте она подана гораздо увереннее, чем заслуживает.
Где именно она сильная
Самая сильная версия выглядит примерно так:
Наш мозг — продукт естественного отбора. Отбор сохраняет признаки прежде всего благодаря их влиянию на репродуктивный успех. Поэтому нельзя без дополнительных аргументов предполагать, что человеческий мозг эволюционно настроен на обнаружение истины как таковой.
Вот это действительно серьёзная философская проблема.
Потому что возникает вопрос:
Почему организм, которому достаточно иметь полезные для поведения представления, должен получать истинную картину мира?
Можно ведь представить организм, который систематически ошибается в своих представлениях, но совершает правильные действия.
Например, ему не обязательно иметь понятие «гравитация». Достаточно, чтобы его нервная система выработала реакцию:
«Если предмет отпустить — он падает; хватай крепче».
С точки зрения выживания совершенно не обязательно знать физику происходящего.
⸻
Но дальше автор делает слишком большой скачок
Он переходит от:
«эволюция не гарантирует истинности наших когнитивных механизмов»
к:
«единственное назначение мозга — выживание»
а затем фактически к:
«поиск истины — это замаскированное биологическое соревнование».
Вот эти переходы уже не следуют автоматически.
Особенно слабое место — слово «единственное».
Эволюционное происхождение функции не означает, что нынешняя функция системы исчерпывается первоначальной селекционной причиной её возникновения.
Возьми человеческую речь.
Она, вероятно, имеет глубокие эволюционные основания, связанные с социальным взаимодействием. Но из этого совершенно не следует, что конкретное стихотворение, математическое доказательство или философский трактат должны непосредственно повышать вероятность рождения потомства.
Культура создаёт огромные пространства деятельности, которые используют старые биологические механизмы для совершенно новых целей.
⸻
И тут возникает особенно неприятная проблема для его позиции
Допустим, он говорит:
«Наука ценна потому, что позволяет выживать».
Хорошо.
Но почему научная теория должна быть истинной, чтобы быть полезной?
Некоторая ложная модель вполне может быть полезной в определённом диапазоне.
Например, ньютоновская механика не является фундаментально точным описанием мира, но для огромного числа практических задач она великолепно работает.
Следовательно:
полезность ≠ истина.
И если автор сознательно заменяет критерий истины критерием полезности, он уже не просто говорит об эволюции. Он предлагает прагматистскую или инструменталистскую теорию истины/знания.
А это философская позиция, которую ещё нужно защищать.
⸻
Более того, возникает самоподрыв
Вот здесь его позиция становится особенно интересной.
Он говорит:
«Наши убеждения в конечном счёте являются продуктом биологического механизма, сформированного отбором».
Можно спросить:
А его собственная вера в это утверждение тоже является продуктом того же механизма?
Если да, то почему мы должны считать её истинной, а не просто адаптивной?
Он ведь хочет сказать:
«Я раскрыл истинную природу человеческого мышления».
Но если все человеческие убеждения в конечном счёте являются лишь продуктами адаптивного мозга, тогда его собственное убеждение тоже оказывается в этой категории.
Получается проблема:
Если эволюция подрывает доверие к способности мозга находить истину, то она подрывает доверие и к самому эволюционному аргументу.
Это уже очень серьёзная философская трудность.
⸻
Но есть способ защитить его
Можно сказать:
«Эволюция не требует, чтобы каждое убеждение было истинным. Но в реальном мире систематически ложные убеждения часто приводят к неправильному поведению. Поэтому в некоторых областях существует сильное селекционное давление в сторону приблизительной истинности».
И это уже гораздо более умеренная позиция.
Например, если твой мозг совершенно неправильно представляет траекторию летящего камня, ты с большей вероятностью получишь по голове.
Поэтому частичное соответствие мира действительно имеет адаптивную ценность.
И вот здесь возникает гораздо более интересная картина:
эволюция не гарантирует истину, но может создавать давление в сторону достаточно точных моделей мира.
Это совершенно не то же самое, что:
«истина = выживание».
⸻
Так что я бы оценил позицию автора примерно так:
ядро — философски серьёзное; выводы — чрезмерные.
Его наиболее сильная мысль:
«Не следует некритически предполагать, что эволюционно сформированный мозг предназначен для обнаружения истины».
Его гораздо более слабая мысль:
«Поэтому всё, что делает мозг, в конечном счёте имеет единственный смысл — выживание, а поиск истины является замаскированной формой биологического соревнования».
Первая действительно может привести к очень глубокой эпистемологической проблеме.
Вторая — уже редукционистская философская надстройка, которую из первой и из самой эволюционной теории получить автоматически нельзя.
25 Кб, 480x360>>89594
То, что ты не читаешь это, не означает, что другие, заходящие в этот тред и заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией, не откроют для себя много нового, а также не поймут, что Рируру не сказать что не прав, но, по сути, занимается философией, выдаваемой за очевидную научную… что-то.
Сверху даже один анон признал это.
Твои неприятные эмоции, вызванные моими опровержениями, не являются истинной, отражающей то положение, которое ты установил.
Поэтому тебе было бы лучше успокоиться и пробовать смотреть на ситуацию более трезво и с пониманием происходящего, не делая чрезмерно сильных выводов.
То, что ты не читаешь это, не означает, что другие, заходящие в этот тред и заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией, не откроют для себя много нового, а также не поймут, что Рируру не сказать что не прав, но, по сути, занимается философией, выдаваемой за очевидную научную… что-то.
Сверху даже один анон признал это.
Твои неприятные эмоции, вызванные моими опровержениями, не являются истинной, отражающей то положение, которое ты установил.
Поэтому тебе было бы лучше успокоиться и пробовать смотреть на ситуацию более трезво и с пониманием происходящего, не делая чрезмерно сильных выводов.
>>89595
Спок, «философ», ботохуету никому не интересно читать.
>заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией
Спок, «философ», ботохуету никому не интересно читать.
>>89598
Какая горделивость…
Ладно, оставим его наедине с собой.. с его горделивость.
Пусть живет в своем воображаемом мире, в котором его личное ощущение всегда совпадает с настроениями толпы.
Ему это нужно.
Какая горделивость…
Ладно, оставим его наедине с собой.. с его горделивость.
Пусть живет в своем воображаемом мире, в котором его личное ощущение всегда совпадает с настроениями толпы.
Ему это нужно.
620 Кб, 1200x1600Он себя назвал мыслителем. Это прогресс.
Но когда он уже наконец признает, что все это время занимался философией?
Нейронка ну уж больно удачно разложила все по полочкам. Я когда перечитывал, аж ахуел. Я бы и сам написал такое, но нейронка бы лучше справилась, что очевидно, и времени моего не отнял я у себя.
Но когда он уже наконец признает, что все это время занимался философией?
Нейронка ну уж больно удачно разложила все по полочкам. Я когда перечитывал, аж ахуел. Я бы и сам написал такое, но нейронка бы лучше справилась, что очевидно, и времени моего не отнял я у себя.
424 Кб, 720x1030Ну, кстати, философская позиция Рируру, кажется, (точно сказать не могу) крайне ожидаема для человека, ударившегося в практическую деятельность. Это нормально и ожидаемо. Практики не часто впадают в шизу по типу конструктивиста, но чаще — в дарвинистическую, физико-данимическую, применяемую к социальному, психологическому, философским проблемам и тд, и прочую шизу.
Правда, обычно их взгляды наивны, ибо они никогда глубоко не изучали вопросы, поднимаемые, хоть и неосознанно, ими. Так может получится, что человек, по сути, занимается философией, но отрицать притом философию как таковую, и не считать, что занимается именно философией.
Правда, обычно их взгляды наивны, ибо они никогда глубоко не изучали вопросы, поднимаемые, хоть и неосознанно, ими. Так может получится, что человек, по сути, занимается философией, но отрицать притом философию как таковую, и не считать, что занимается именно философией.
Француз, а почему Ария не становится объектом твоего вожделения/фантазий?
Если это женщина, то почему ты на ней так не зациклился, как например на Локи? А если это чулочник, то почему с ним не пишешь порнофанфики, как с Магнолией?
Если это женщина, то почему ты на ней так не зациклился, как например на Локи? А если это чулочник, то почему с ним не пишешь порнофанфики, как с Магнолией?
19 Кб, 596x335Я не знаю…
Я не буду прямо отвечать на вопрос выше, ибо не хочу никого «разоблачать».
Но я давно уже не писал порнофанфики. Первый, о ком следовало бы сочинить такую историю вообще-то — Мята.
Оно просто моментами так получалось… хотелось.
У меня все так спонтанно происходит.
Именно поэтому моя позиция по психиатрии крайне наивная и плохая. Это немного удручает. Она может показаться на первый взгляд даже вразумительной и убедительной, но в действительности многое не учитывает и из нее следуют необходимо неприятные вещи, за которые можно потянуть, чтобы развязать клубок моего того мнения.
По сути я ведь наслаиваю метаэтический дискурс, точнее — позицию Юма и Ницше, на психиатрию, споря при этом непонятно с кем.
То есть, необходимо локализовать предмет «критики», предложить более связную и серьезную позицию.
Но, честно, даже не знаю, с какой стороны зайти.
Слишком много вариантов, но, кажется, сейчас в голове нет у меня ни одного из них…
Ведь оказывается, что позиция тех, на кого, по идеи, направлена критика, или иной взгляд, не столь наивна, как предполагает этот иной взгляд. Он может работать против наивных обывательских представлений.
Но это не есть нечто важное для меня.
Может, все же попробую заняться музыкой.
Как и писал, ни рисовать, ни писать музыку, ни летать в симуляторе неинтересно и не получается. Даже то, что я делал, оставаясь один, когда еще жил у себя, больше не вызывает того же трепета. И читать больше не хочу и не могу.
Может, получится все же написать хоть что-то интересное?… вернее, хоть что-то?
Когда у меня был компьютер мой единственный с одноядерным процессором, 512 гб рам, жестким диском на 80 гб, что открывая вторую вкладку в браузере уже готовишься к тому, что система зависнет, я мог часами сидеть и писать музыку.
Сейчас у меня неплохой для таких задач мак на м1, на котором можно открыть и десять вкладок и работать более комфортно.
Но не хочется и не получается…
Я не буду прямо отвечать на вопрос выше, ибо не хочу никого «разоблачать».
Но я давно уже не писал порнофанфики. Первый, о ком следовало бы сочинить такую историю вообще-то — Мята.
Оно просто моментами так получалось… хотелось.
У меня все так спонтанно происходит.
Именно поэтому моя позиция по психиатрии крайне наивная и плохая. Это немного удручает. Она может показаться на первый взгляд даже вразумительной и убедительной, но в действительности многое не учитывает и из нее следуют необходимо неприятные вещи, за которые можно потянуть, чтобы развязать клубок моего того мнения.
По сути я ведь наслаиваю метаэтический дискурс, точнее — позицию Юма и Ницше, на психиатрию, споря при этом непонятно с кем.
То есть, необходимо локализовать предмет «критики», предложить более связную и серьезную позицию.
Но, честно, даже не знаю, с какой стороны зайти.
Слишком много вариантов, но, кажется, сейчас в голове нет у меня ни одного из них…
Ведь оказывается, что позиция тех, на кого, по идеи, направлена критика, или иной взгляд, не столь наивна, как предполагает этот иной взгляд. Он может работать против наивных обывательских представлений.
Но это не есть нечто важное для меня.
Может, все же попробую заняться музыкой.
Как и писал, ни рисовать, ни писать музыку, ни летать в симуляторе неинтересно и не получается. Даже то, что я делал, оставаясь один, когда еще жил у себя, больше не вызывает того же трепета. И читать больше не хочу и не могу.
Может, получится все же написать хоть что-то интересное?… вернее, хоть что-то?
Когда у меня был компьютер мой единственный с одноядерным процессором, 512 гб рам, жестким диском на 80 гб, что открывая вторую вкладку в браузере уже готовишься к тому, что система зависнет, я мог часами сидеть и писать музыку.
Сейчас у меня неплохой для таких задач мак на м1, на котором можно открыть и десять вкладок и работать более комфортно.
Но не хочется и не получается…
19 Кб, 596x335Я не знаю…
Я не буду прямо отвечать на вопрос выше, ибо не хочу никого «разоблачать».
Но я давно уже не писал порнофанфики. Первый, о ком следовало бы сочинить такую историю вообще-то — Мята.
Оно просто моментами так получалось… хотелось.
У меня все так спонтанно происходит.
Именно поэтому моя позиция по психиатрии крайне наивная и плохая. Это немного удручает. Она может показаться на первый взгляд даже вразумительной и убедительной, но в действительности многое не учитывает и из нее следуют необходимо неприятные вещи, за которые можно потянуть, чтобы развязать клубок моего того мнения.
По сути я ведь наслаиваю метаэтический дискурс, точнее — позицию Юма и Ницше, на психиатрию, споря при этом непонятно с кем.
То есть, необходимо локализовать предмет «критики», предложить более связную и серьезную позицию.
Но, честно, даже не знаю, с какой стороны зайти.
Слишком много вариантов, но, кажется, сейчас в голове нет у меня ни одного из них…
Ведь оказывается, что позиция тех, на кого, по идеи, направлена критика, или иной взгляд, не столь наивна, как предполагает этот иной взгляд. Он может работать против наивных обывательских представлений.
Но это не есть нечто важное для меня.
Может, все же попробую заняться музыкой.
Как и писал, ни рисовать, ни писать музыку, ни летать в симуляторе неинтересно и не получается. Даже то, что я делал, оставаясь один, когда еще жил у себя, больше не вызывает того же трепета. И читать больше не хочу и не могу.
Может, получится все же написать хоть что-то интересное?… вернее, хоть что-то?
Когда у меня был компьютер мой единственный с одноядерным процессором, 512 гб рам, жестким диском на 80 гб, что открывая вторую вкладку в браузере уже готовишься к тому, что система зависнет, я мог часами сидеть и писать музыку.
Сейчас у меня неплохой для таких задач мак на м1, на котором можно открыть и десять вкладок и работать более комфортно.
Но не хочется и не получается…
Я не буду прямо отвечать на вопрос выше, ибо не хочу никого «разоблачать».
Но я давно уже не писал порнофанфики. Первый, о ком следовало бы сочинить такую историю вообще-то — Мята.
Оно просто моментами так получалось… хотелось.
У меня все так спонтанно происходит.
Именно поэтому моя позиция по психиатрии крайне наивная и плохая. Это немного удручает. Она может показаться на первый взгляд даже вразумительной и убедительной, но в действительности многое не учитывает и из нее следуют необходимо неприятные вещи, за которые можно потянуть, чтобы развязать клубок моего того мнения.
По сути я ведь наслаиваю метаэтический дискурс, точнее — позицию Юма и Ницше, на психиатрию, споря при этом непонятно с кем.
То есть, необходимо локализовать предмет «критики», предложить более связную и серьезную позицию.
Но, честно, даже не знаю, с какой стороны зайти.
Слишком много вариантов, но, кажется, сейчас в голове нет у меня ни одного из них…
Ведь оказывается, что позиция тех, на кого, по идеи, направлена критика, или иной взгляд, не столь наивна, как предполагает этот иной взгляд. Он может работать против наивных обывательских представлений.
Но это не есть нечто важное для меня.
Может, все же попробую заняться музыкой.
Как и писал, ни рисовать, ни писать музыку, ни летать в симуляторе неинтересно и не получается. Даже то, что я делал, оставаясь один, когда еще жил у себя, больше не вызывает того же трепета. И читать больше не хочу и не могу.
Может, получится все же написать хоть что-то интересное?… вернее, хоть что-то?
Когда у меня был компьютер мой единственный с одноядерным процессором, 512 гб рам, жестким диском на 80 гб, что открывая вторую вкладку в браузере уже готовишься к тому, что система зависнет, я мог часами сидеть и писать музыку.
Сейчас у меня неплохой для таких задач мак на м1, на котором можно открыть и десять вкладок и работать более комфортно.
Но не хочется и не получается…
Представь: ты переезжаешь в Северную Корею, чтобы жить там, стать натурализированным иностранцем, гражданином, завести семью с северокорейской женщиной..
Западный мир сам пришел в обитель Кимов…
Как бы было странно, что ты не можешь просто рассказать сюжет фильма, созданного в Европе, ибо сознаешь, что это может стать причиной для конкретно негативных последствий…
Ты несешь огромный запас опыта и знаний в себе. И у тебя есть друзья северокорейцы. Но ты, словно видевший то, о чем не рассказывают, проносишь через всю свою жизнь это в себе..
Западный мир сам пришел в обитель Кимов…
Как бы было странно, что ты не можешь просто рассказать сюжет фильма, созданного в Европе, ибо сознаешь, что это может стать причиной для конкретно негативных последствий…
Ты несешь огромный запас опыта и знаний в себе. И у тебя есть друзья северокорейцы. Но ты, словно видевший то, о чем не рассказывают, проносишь через всю свою жизнь это в себе..
>>89687
Не о том ты думаешь, Французик, не о том.
Не о том ты думаешь, Французик, не о том.
>>89687
В частном разговоре с местным жителем ты критически отзываешься о сложившемся в Северной Корее режиме. Человек, которому ты это рассказал, оказался очень идеологически настроенным членом партии. Очень странно, что ты это не заметил. Через несколько дней в дверь твоей квартиры стучится полицейский и просит тебя пройти с ним в отдел для проверки документов. Ты, ничего не подозревая, соглашаешься. Когда вы выходите из дома, на тебя надевают наручники, и везут прямиком в суд. Судья, не дав тебе возможности объясниться, назначает приговор 15 лет трудовых лагерей за шпионаж. Сразу после суда тебя отвозят в лагерь и ведут в камеру.
Твой сокамерник — заключенный Пак Хо Се — мгновенно приковывает твоё внимание...
В частном разговоре с местным жителем ты критически отзываешься о сложившемся в Северной Корее режиме. Человек, которому ты это рассказал, оказался очень идеологически настроенным членом партии. Очень странно, что ты это не заметил. Через несколько дней в дверь твоей квартиры стучится полицейский и просит тебя пройти с ним в отдел для проверки документов. Ты, ничего не подозревая, соглашаешься. Когда вы выходите из дома, на тебя надевают наручники, и везут прямиком в суд. Судья, не дав тебе возможности объясниться, назначает приговор 15 лет трудовых лагерей за шпионаж. Сразу после суда тебя отвозят в лагерь и ведут в камеру.
Твой сокамерник — заключенный Пак Хо Се — мгновенно приковывает твоё внимание...
517 Кб, 1792x2560В скором времени должны прийти парень сестры и сестра. Буду играть в кодм с парнем сестры, а та.. а фиг его знает, что она будет делать.
Как бы то ни было, но я хочу спать, и если сделаю это, то, возможно, заставлю их постоять у себя возле двери какое-то время, если им только не удастся меня быстро разбудить звонками и стуком в дверь.
На самом деле, я не знаю, зачем им быть здесь. Они хотели накупить всякого, чтобы мне лишний раз не приходилось выходить на улицу, но я с утра уже был в атб.
Быть может, сестра думает, что мне одиноко, что мне нужны социальные контакты.
Как бы то ни было, но я хочу спать, и если сделаю это, то, возможно, заставлю их постоять у себя возле двери какое-то время, если им только не удастся меня быстро разбудить звонками и стуком в дверь.
На самом деле, я не знаю, зачем им быть здесь. Они хотели накупить всякого, чтобы мне лишний раз не приходилось выходить на улицу, но я с утра уже был в атб.
Быть может, сестра думает, что мне одиноко, что мне нужны социальные контакты.
40 Кб, 720x479Софистика против фактов… удивительно, что сколько бы я фактов и логически обоснованных утверждений не предоставлял, все это предподносится как софистика.
Я уничтожил фактологически Рируру, показав, что тот — лишь демагог, которому трудно признаться себе в том, что он занимается философией.
То же с Паппи.
Ей, однако, повезло.. то ли с внешностью, то ли с естественным навыком манипулирования людьми.
Я понимаю, что для Хаксплакса это всё скорее такая себе игра, кристаллизация его желания заняться с Паппи сексом, которую тот по понятным причин не способен воплотить в жизнь, отчего сублимирует в демонстративное поклонение оной.
Но всё же чем-то она его да задела…
В этой истории мне, честно, Хакса и не жалко. Дело в том, что его «любовь» к ней пройдет очень быстро. Это прекрасно, ибо видя, что это за девушка, могу сказать, что так намного лучше: она — лишь его личная перверсия, которую он пытается переварить в нарочитом внимании к её персоне.
Я думаю, если посмотреть на количество упоминаний Паппи вне контекста, и тредов, и сообщений Хакса, выяснится, что о ней почти ничего не пишут.
Когда-то в её первый тред пришли люди, обратившие внимание на её гендерную принадлежность. Сейчас любой интерес к ней искусственно раздуваем.
Даже страшно представить, что было бы, если бы Паппи из под анонима, без указания своей половой принадлежности пыталась поделиться с миром своей внутренней вселенной…
Я искренне не понимаю обиды кого бы то ни было касательно того, что назвал её безграмотной и тупой. Я просто поставил вас перед фактом.
Локи может и бесить кого, но она не тупая, более-менее грамотная. Ворона была и интересной, лишь слегка глупой, и тоже грамотной. Все прочие на моей памяти…
Я никого более не припомню, кто бы вызывал не простое отвращение своим поведением, или не только это, но и впечатление, что диалог ведется либо с школьником, либо с человеком, у которого диагностированы проблемы с интеллектом.
Она ведь не ребенок, она взрослая. Но не только пишет, но и ведет себя так, словно больная.. не как непонятая альтушка, сложная, таинственная прлщица. Скорее — человек с низким интеллектом, которого всю жизнь оберегали от этой ужасной правды, чтобы «дать шанс вырасти нормальной».
Тот же Хакс пишет безграмотно. Да и я тоже. Но видно, что нам обоим просто похуй… мы не редактируем текст. Нам просто всё равно. Это Рируру будет прогонять свой текст через чатжпт, чтобы тот исправил его.
И притом ясно, что даже так Паппи смотрится не просто ленивой и тупой, но именно что безграмотной.
Возможно, у нее и правда задержка в развитии.
Это обстоятельство все же несколько пробивает во мне жалость в отношении Хаксплакса.
Посмотрите на его чувство юмора, видео на ютуб, всякие картинки, которые он делает, и тд. И теперь представьте себе, что этот человек «на побегах» у тупой и безграмотной личности…
Та, чувствуя свое привилегированное положение человека, которому лишь раз в год достаточно высраться, сойти с небес, чтобы что-то прояснить, все равно не отвечает Хаксплаксу.
Это даже не шантаж, это не игнор. Я понял. Это — проблемы с когнитивными способностями.
Она буквально аки тонкий психолог манипулятор уничтожает психику Хаксплакса, ведь не просто игнорирует его — для нее и вовсе тот будто бы не существует. Но иногда та одаривает его крупицами внимания, и так, чтобы не было ясно, что это вообще означает.
Но я бы хотел ее заверить. Хакс не любит тебя. Его поведение — лишь сублимация его сексуального интереса к тебе, который он не в состоянии удовлетворить.
Да, ты все правильно поняла: очередному мужчине единственное, что от тебя нужно в сухом остатке — секс.
Не нужно зазнаваться и думать, что твое мнение здесь чего-то стоит. Оно стоит лишь будучи подсвеченным мнением Хаксплакса, на которого тебе плевать. Весь интерес к твоей персоне проходит через его. Он — словно твои ноги, которые забрали тебя на Эверест. Ты уж больной быстро поверила, что и неглупая девушка, что не тупая, и поэтому даже иронически подмечаешь свою тупость, но так, словно говоря, что это нормально; ты удивительно быстро пала жертвой собственной иллюзии, что интересна хоть кому-то.
Не забывай, пожалуйста, и я тебе напомню:
Ты интересная настолько, насколько способна возбуждать. За тебя сделают все, пока ты молодая. Даже здесь ты получаешь свой «особый статус» благодаря людям творческим и талантливым, запавшим на тебя.
Проще говоря, как человек ты — не просто мусор, ты просто безграмотная и тупая. Ты объект. Ты вещь. И когда ты состаришься, пожалуй, главный компонент составляющего единство тебя вдруг исчезнет и появится на его месте дыра.
Ты впадаешь в ужас, ведь, вдруг, тебе наконец говорят в лицо, что думают.
Ты этого не выдержишь.
Не желаю зла, лишь скажу:
Боже, как же я надеюсь, что ты не попадешь в аварию или еще что приключится с тобой, из-за чего твое миленькое личико пострадает — тебе же тогда конец. Береги себя.
Я уничтожил фактологически Рируру, показав, что тот — лишь демагог, которому трудно признаться себе в том, что он занимается философией.
То же с Паппи.
Ей, однако, повезло.. то ли с внешностью, то ли с естественным навыком манипулирования людьми.
Я понимаю, что для Хаксплакса это всё скорее такая себе игра, кристаллизация его желания заняться с Паппи сексом, которую тот по понятным причин не способен воплотить в жизнь, отчего сублимирует в демонстративное поклонение оной.
Но всё же чем-то она его да задела…
В этой истории мне, честно, Хакса и не жалко. Дело в том, что его «любовь» к ней пройдет очень быстро. Это прекрасно, ибо видя, что это за девушка, могу сказать, что так намного лучше: она — лишь его личная перверсия, которую он пытается переварить в нарочитом внимании к её персоне.
Я думаю, если посмотреть на количество упоминаний Паппи вне контекста, и тредов, и сообщений Хакса, выяснится, что о ней почти ничего не пишут.
Когда-то в её первый тред пришли люди, обратившие внимание на её гендерную принадлежность. Сейчас любой интерес к ней искусственно раздуваем.
Даже страшно представить, что было бы, если бы Паппи из под анонима, без указания своей половой принадлежности пыталась поделиться с миром своей внутренней вселенной…
Я искренне не понимаю обиды кого бы то ни было касательно того, что назвал её безграмотной и тупой. Я просто поставил вас перед фактом.
Локи может и бесить кого, но она не тупая, более-менее грамотная. Ворона была и интересной, лишь слегка глупой, и тоже грамотной. Все прочие на моей памяти…
Я никого более не припомню, кто бы вызывал не простое отвращение своим поведением, или не только это, но и впечатление, что диалог ведется либо с школьником, либо с человеком, у которого диагностированы проблемы с интеллектом.
Она ведь не ребенок, она взрослая. Но не только пишет, но и ведет себя так, словно больная.. не как непонятая альтушка, сложная, таинственная прлщица. Скорее — человек с низким интеллектом, которого всю жизнь оберегали от этой ужасной правды, чтобы «дать шанс вырасти нормальной».
Тот же Хакс пишет безграмотно. Да и я тоже. Но видно, что нам обоим просто похуй… мы не редактируем текст. Нам просто всё равно. Это Рируру будет прогонять свой текст через чатжпт, чтобы тот исправил его.
И притом ясно, что даже так Паппи смотрится не просто ленивой и тупой, но именно что безграмотной.
Возможно, у нее и правда задержка в развитии.
Это обстоятельство все же несколько пробивает во мне жалость в отношении Хаксплакса.
Посмотрите на его чувство юмора, видео на ютуб, всякие картинки, которые он делает, и тд. И теперь представьте себе, что этот человек «на побегах» у тупой и безграмотной личности…
Та, чувствуя свое привилегированное положение человека, которому лишь раз в год достаточно высраться, сойти с небес, чтобы что-то прояснить, все равно не отвечает Хаксплаксу.
Это даже не шантаж, это не игнор. Я понял. Это — проблемы с когнитивными способностями.
Она буквально аки тонкий психолог манипулятор уничтожает психику Хаксплакса, ведь не просто игнорирует его — для нее и вовсе тот будто бы не существует. Но иногда та одаривает его крупицами внимания, и так, чтобы не было ясно, что это вообще означает.
Но я бы хотел ее заверить. Хакс не любит тебя. Его поведение — лишь сублимация его сексуального интереса к тебе, который он не в состоянии удовлетворить.
Да, ты все правильно поняла: очередному мужчине единственное, что от тебя нужно в сухом остатке — секс.
Не нужно зазнаваться и думать, что твое мнение здесь чего-то стоит. Оно стоит лишь будучи подсвеченным мнением Хаксплакса, на которого тебе плевать. Весь интерес к твоей персоне проходит через его. Он — словно твои ноги, которые забрали тебя на Эверест. Ты уж больной быстро поверила, что и неглупая девушка, что не тупая, и поэтому даже иронически подмечаешь свою тупость, но так, словно говоря, что это нормально; ты удивительно быстро пала жертвой собственной иллюзии, что интересна хоть кому-то.
Не забывай, пожалуйста, и я тебе напомню:
Ты интересная настолько, насколько способна возбуждать. За тебя сделают все, пока ты молодая. Даже здесь ты получаешь свой «особый статус» благодаря людям творческим и талантливым, запавшим на тебя.
Проще говоря, как человек ты — не просто мусор, ты просто безграмотная и тупая. Ты объект. Ты вещь. И когда ты состаришься, пожалуй, главный компонент составляющего единство тебя вдруг исчезнет и появится на его месте дыра.
Ты впадаешь в ужас, ведь, вдруг, тебе наконец говорят в лицо, что думают.
Ты этого не выдержишь.
Не желаю зла, лишь скажу:
Боже, как же я надеюсь, что ты не попадешь в аварию или еще что приключится с тобой, из-за чего твое миленькое личико пострадает — тебе же тогда конец. Береги себя.
40 Кб, 720x479Софистика против фактов… удивительно, что сколько бы я фактов и логически обоснованных утверждений не предоставлял, все это предподносится как софистика.
Я уничтожил фактологически Рируру, показав, что тот — лишь демагог, которому трудно признаться себе в том, что он занимается философией.
То же с Паппи.
Ей, однако, повезло.. то ли с внешностью, то ли с естественным навыком манипулирования людьми.
Я понимаю, что для Хаксплакса это всё скорее такая себе игра, кристаллизация его желания заняться с Паппи сексом, которую тот по понятным причин не способен воплотить в жизнь, отчего сублимирует в демонстративное поклонение оной.
Но всё же чем-то она его да задела…
В этой истории мне, честно, Хакса и не жалко. Дело в том, что его «любовь» к ней пройдет очень быстро. Это прекрасно, ибо видя, что это за девушка, могу сказать, что так намного лучше: она — лишь его личная перверсия, которую он пытается переварить в нарочитом внимании к её персоне.
Я думаю, если посмотреть на количество упоминаний Паппи вне контекста, и тредов, и сообщений Хакса, выяснится, что о ней почти ничего не пишут.
Когда-то в её первый тред пришли люди, обратившие внимание на её гендерную принадлежность. Сейчас любой интерес к ней искусственно раздуваем.
Даже страшно представить, что было бы, если бы Паппи из под анонима, без указания своей половой принадлежности пыталась поделиться с миром своей внутренней вселенной…
Я искренне не понимаю обиды кого бы то ни было касательно того, что назвал её безграмотной и тупой. Я просто поставил вас перед фактом.
Локи может и бесить кого, но она не тупая, более-менее грамотная. Ворона была и интересной, лишь слегка глупой, и тоже грамотной. Все прочие на моей памяти…
Я никого более не припомню, кто бы вызывал не простое отвращение своим поведением, или не только это, но и впечатление, что диалог ведется либо с школьником, либо с человеком, у которого диагностированы проблемы с интеллектом.
Она ведь не ребенок, она взрослая. Но не только пишет, но и ведет себя так, словно больная.. не как непонятая альтушка, сложная, таинственная прлщица. Скорее — человек с низким интеллектом, которого всю жизнь оберегали от этой ужасной правды, чтобы «дать шанс вырасти нормальной».
Тот же Хакс пишет безграмотно. Да и я тоже. Но видно, что нам обоим просто похуй… мы не редактируем текст. Нам просто всё равно. Это Рируру будет прогонять свой текст через чатжпт, чтобы тот исправил его.
И притом ясно, что даже так Паппи смотрится не просто ленивой и тупой, но именно что безграмотной.
Возможно, у нее и правда задержка в развитии.
Это обстоятельство все же несколько пробивает во мне жалость в отношении Хаксплакса.
Посмотрите на его чувство юмора, видео на ютуб, всякие картинки, которые он делает, и тд. И теперь представьте себе, что этот человек «на побегах» у тупой и безграмотной личности…
Та, чувствуя свое привилегированное положение человека, которому лишь раз в год достаточно высраться, сойти с небес, чтобы что-то прояснить, все равно не отвечает Хаксплаксу.
Это даже не шантаж, это не игнор. Я понял. Это — проблемы с когнитивными способностями.
Она буквально аки тонкий психолог манипулятор уничтожает психику Хаксплакса, ведь не просто игнорирует его — для нее и вовсе тот будто бы не существует. Но иногда та одаривает его крупицами внимания, и так, чтобы не было ясно, что это вообще означает.
Но я бы хотел ее заверить. Хакс не любит тебя. Его поведение — лишь сублимация его сексуального интереса к тебе, который он не в состоянии удовлетворить.
Да, ты все правильно поняла: очередному мужчине единственное, что от тебя нужно в сухом остатке — секс.
Не нужно зазнаваться и думать, что твое мнение здесь чего-то стоит. Оно стоит лишь будучи подсвеченным мнением Хаксплакса, на которого тебе плевать. Весь интерес к твоей персоне проходит через его. Он — словно твои ноги, которые забрали тебя на Эверест. Ты уж больной быстро поверила, что и неглупая девушка, что не тупая, и поэтому даже иронически подмечаешь свою тупость, но так, словно говоря, что это нормально; ты удивительно быстро пала жертвой собственной иллюзии, что интересна хоть кому-то.
Не забывай, пожалуйста, и я тебе напомню:
Ты интересная настолько, насколько способна возбуждать. За тебя сделают все, пока ты молодая. Даже здесь ты получаешь свой «особый статус» благодаря людям творческим и талантливым, запавшим на тебя.
Проще говоря, как человек ты — не просто мусор, ты просто безграмотная и тупая. Ты объект. Ты вещь. И когда ты состаришься, пожалуй, главный компонент составляющего единство тебя вдруг исчезнет и появится на его месте дыра.
Ты впадаешь в ужас, ведь, вдруг, тебе наконец говорят в лицо, что думают.
Ты этого не выдержишь.
Не желаю зла, лишь скажу:
Боже, как же я надеюсь, что ты не попадешь в аварию или еще что приключится с тобой, из-за чего твое миленькое личико пострадает — тебе же тогда конец. Береги себя.
Я уничтожил фактологически Рируру, показав, что тот — лишь демагог, которому трудно признаться себе в том, что он занимается философией.
То же с Паппи.
Ей, однако, повезло.. то ли с внешностью, то ли с естественным навыком манипулирования людьми.
Я понимаю, что для Хаксплакса это всё скорее такая себе игра, кристаллизация его желания заняться с Паппи сексом, которую тот по понятным причин не способен воплотить в жизнь, отчего сублимирует в демонстративное поклонение оной.
Но всё же чем-то она его да задела…
В этой истории мне, честно, Хакса и не жалко. Дело в том, что его «любовь» к ней пройдет очень быстро. Это прекрасно, ибо видя, что это за девушка, могу сказать, что так намного лучше: она — лишь его личная перверсия, которую он пытается переварить в нарочитом внимании к её персоне.
Я думаю, если посмотреть на количество упоминаний Паппи вне контекста, и тредов, и сообщений Хакса, выяснится, что о ней почти ничего не пишут.
Когда-то в её первый тред пришли люди, обратившие внимание на её гендерную принадлежность. Сейчас любой интерес к ней искусственно раздуваем.
Даже страшно представить, что было бы, если бы Паппи из под анонима, без указания своей половой принадлежности пыталась поделиться с миром своей внутренней вселенной…
Я искренне не понимаю обиды кого бы то ни было касательно того, что назвал её безграмотной и тупой. Я просто поставил вас перед фактом.
Локи может и бесить кого, но она не тупая, более-менее грамотная. Ворона была и интересной, лишь слегка глупой, и тоже грамотной. Все прочие на моей памяти…
Я никого более не припомню, кто бы вызывал не простое отвращение своим поведением, или не только это, но и впечатление, что диалог ведется либо с школьником, либо с человеком, у которого диагностированы проблемы с интеллектом.
Она ведь не ребенок, она взрослая. Но не только пишет, но и ведет себя так, словно больная.. не как непонятая альтушка, сложная, таинственная прлщица. Скорее — человек с низким интеллектом, которого всю жизнь оберегали от этой ужасной правды, чтобы «дать шанс вырасти нормальной».
Тот же Хакс пишет безграмотно. Да и я тоже. Но видно, что нам обоим просто похуй… мы не редактируем текст. Нам просто всё равно. Это Рируру будет прогонять свой текст через чатжпт, чтобы тот исправил его.
И притом ясно, что даже так Паппи смотрится не просто ленивой и тупой, но именно что безграмотной.
Возможно, у нее и правда задержка в развитии.
Это обстоятельство все же несколько пробивает во мне жалость в отношении Хаксплакса.
Посмотрите на его чувство юмора, видео на ютуб, всякие картинки, которые он делает, и тд. И теперь представьте себе, что этот человек «на побегах» у тупой и безграмотной личности…
Та, чувствуя свое привилегированное положение человека, которому лишь раз в год достаточно высраться, сойти с небес, чтобы что-то прояснить, все равно не отвечает Хаксплаксу.
Это даже не шантаж, это не игнор. Я понял. Это — проблемы с когнитивными способностями.
Она буквально аки тонкий психолог манипулятор уничтожает психику Хаксплакса, ведь не просто игнорирует его — для нее и вовсе тот будто бы не существует. Но иногда та одаривает его крупицами внимания, и так, чтобы не было ясно, что это вообще означает.
Но я бы хотел ее заверить. Хакс не любит тебя. Его поведение — лишь сублимация его сексуального интереса к тебе, который он не в состоянии удовлетворить.
Да, ты все правильно поняла: очередному мужчине единственное, что от тебя нужно в сухом остатке — секс.
Не нужно зазнаваться и думать, что твое мнение здесь чего-то стоит. Оно стоит лишь будучи подсвеченным мнением Хаксплакса, на которого тебе плевать. Весь интерес к твоей персоне проходит через его. Он — словно твои ноги, которые забрали тебя на Эверест. Ты уж больной быстро поверила, что и неглупая девушка, что не тупая, и поэтому даже иронически подмечаешь свою тупость, но так, словно говоря, что это нормально; ты удивительно быстро пала жертвой собственной иллюзии, что интересна хоть кому-то.
Не забывай, пожалуйста, и я тебе напомню:
Ты интересная настолько, насколько способна возбуждать. За тебя сделают все, пока ты молодая. Даже здесь ты получаешь свой «особый статус» благодаря людям творческим и талантливым, запавшим на тебя.
Проще говоря, как человек ты — не просто мусор, ты просто безграмотная и тупая. Ты объект. Ты вещь. И когда ты состаришься, пожалуй, главный компонент составляющего единство тебя вдруг исчезнет и появится на его месте дыра.
Ты впадаешь в ужас, ведь, вдруг, тебе наконец говорят в лицо, что думают.
Ты этого не выдержишь.
Не желаю зла, лишь скажу:
Боже, как же я надеюсь, что ты не попадешь в аварию или еще что приключится с тобой, из-за чего твое миленькое личико пострадает — тебе же тогда конец. Береги себя.
Хрю.
>>89931
аххахаха как же ты клоун пиздец
аххахаха как же ты клоун пиздец
109 Кб, 453x604Ладно, Рируру мнит себя в отношении излагаемой им позиции мыслителем, рассуждающим об абстрактных вещах. Интересно, как он пытается обойти слов философ или философия.. это забавно.
Но, как ему кажется, его картина мира куда более обоснована, нежели любая другая такая же.
Нейронка ему видится таким себе грязным приемом, неспособным вскрыть недостатки твоей картины мира, так как та способна генерировать убедительную критику, к тому же за три секунду — психологически это неприятно и человек, когда с ним спорят таким образом, чувствуют некую беспомощность.
К тому же он считает, что нейронка не уничтожила его взгляды.
А одним из показателей истинности своей позиции он считает то, что та может кому-то не нравится и вызывать негативные эмоции.
Его убежденность.. крайне сильная.
Нейронка и не предлагала сокрушительной критики, после которой настанет конец света. Она лишь подчеркнула слабые места его позиции и то, чем та чревата в своих логических следствиях, если ее занять; она указала на тот самоочевидный факт, что им занимаемая позиция является философской, а не непонятно мыслительской…
По-хорошему, необходимо уметь ответить и на такую критику. Если бы он публиковался в философском хорошем, рецензируемом журнале, критики было бы гораздо больше и она бы была куда более содержательной. Там бы не получилось отмахнуться бредом по типу «У вас сгорело, поэтому вы и не согласны, и поэтому я прав».
То, что его позиция обоснованнее любой другой такой же…
Ну, здесь можно очень долго спорить на эту тему. Можно вообще задаться вопросом о том, как именно мы решаем, что одна позиция более обоснована, нежели другая. Кажется, Рируру решает этот вопрос используя зашитый в его позицию инструмент защиты, прям как у некоторых психоаналитиков.
Обо всем это можно очень долго спорить и все это разбирать.
Интернет этим и прекрасен, что ты способен стать верующим (в плохом значении этого слова без того, как его понимают сами верующие), слепо верующим в свою картину мира. Он в этом похож на конспиролога. Ты ему, к примеру, факты, а он тебе интегрирует их в свою картину мира, объясняя так через ее описательный аппарат, что теперь эти факты лишь подтверждают его слова.
Он может сказать, что раз тебе не нравится то ужасное, что он пишет к евреях, то это лишь доказывает его правоту о них.
Интернет-убежденность она так и работает и крайне трудно поправима. Что ни сделай, а переубедить человека не получится.
У Рируру крайне плохого сформулированная банальная и уже давно пережованная философская позиция, использующая реальные научные теории. Он её почти никак не защищает, он, по сути, просто верит в нее… ну то есть буквально это так. Та тому просто самоочевидна — вот и вся её обгрунтованность. Никаких аргументов и размышлений — он только декларирует.
Интернет позволяет таким, как он, стать пленником собственных иллюзий. Его даже критика нейронки не разбудила…
Не в том смысле, что он должен был почти сразу отказаться от своих взглядов, но понять, сколь они слабо обоснованны.
Но, как ему кажется, его картина мира куда более обоснована, нежели любая другая такая же.
Нейронка ему видится таким себе грязным приемом, неспособным вскрыть недостатки твоей картины мира, так как та способна генерировать убедительную критику, к тому же за три секунду — психологически это неприятно и человек, когда с ним спорят таким образом, чувствуют некую беспомощность.
К тому же он считает, что нейронка не уничтожила его взгляды.
А одним из показателей истинности своей позиции он считает то, что та может кому-то не нравится и вызывать негативные эмоции.
Его убежденность.. крайне сильная.
Нейронка и не предлагала сокрушительной критики, после которой настанет конец света. Она лишь подчеркнула слабые места его позиции и то, чем та чревата в своих логических следствиях, если ее занять; она указала на тот самоочевидный факт, что им занимаемая позиция является философской, а не непонятно мыслительской…
По-хорошему, необходимо уметь ответить и на такую критику. Если бы он публиковался в философском хорошем, рецензируемом журнале, критики было бы гораздо больше и она бы была куда более содержательной. Там бы не получилось отмахнуться бредом по типу «У вас сгорело, поэтому вы и не согласны, и поэтому я прав».
То, что его позиция обоснованнее любой другой такой же…
Ну, здесь можно очень долго спорить на эту тему. Можно вообще задаться вопросом о том, как именно мы решаем, что одна позиция более обоснована, нежели другая. Кажется, Рируру решает этот вопрос используя зашитый в его позицию инструмент защиты, прям как у некоторых психоаналитиков.
Обо всем это можно очень долго спорить и все это разбирать.
Интернет этим и прекрасен, что ты способен стать верующим (в плохом значении этого слова без того, как его понимают сами верующие), слепо верующим в свою картину мира. Он в этом похож на конспиролога. Ты ему, к примеру, факты, а он тебе интегрирует их в свою картину мира, объясняя так через ее описательный аппарат, что теперь эти факты лишь подтверждают его слова.
Он может сказать, что раз тебе не нравится то ужасное, что он пишет к евреях, то это лишь доказывает его правоту о них.
Интернет-убежденность она так и работает и крайне трудно поправима. Что ни сделай, а переубедить человека не получится.
У Рируру крайне плохого сформулированная банальная и уже давно пережованная философская позиция, использующая реальные научные теории. Он её почти никак не защищает, он, по сути, просто верит в нее… ну то есть буквально это так. Та тому просто самоочевидна — вот и вся её обгрунтованность. Никаких аргументов и размышлений — он только декларирует.
Интернет позволяет таким, как он, стать пленником собственных иллюзий. Его даже критика нейронки не разбудила…
Не в том смысле, что он должен был почти сразу отказаться от своих взглядов, но понять, сколь они слабо обоснованны.
109 Кб, 453x604Ладно, Рируру мнит себя в отношении излагаемой им позиции мыслителем, рассуждающим об абстрактных вещах. Интересно, как он пытается обойти слов философ или философия.. это забавно.
Но, как ему кажется, его картина мира куда более обоснована, нежели любая другая такая же.
Нейронка ему видится таким себе грязным приемом, неспособным вскрыть недостатки твоей картины мира, так как та способна генерировать убедительную критику, к тому же за три секунду — психологически это неприятно и человек, когда с ним спорят таким образом, чувствуют некую беспомощность.
К тому же он считает, что нейронка не уничтожила его взгляды.
А одним из показателей истинности своей позиции он считает то, что та может кому-то не нравится и вызывать негативные эмоции.
Его убежденность.. крайне сильная.
Нейронка и не предлагала сокрушительной критики, после которой настанет конец света. Она лишь подчеркнула слабые места его позиции и то, чем та чревата в своих логических следствиях, если ее занять; она указала на тот самоочевидный факт, что им занимаемая позиция является философской, а не непонятно мыслительской…
По-хорошему, необходимо уметь ответить и на такую критику. Если бы он публиковался в философском хорошем, рецензируемом журнале, критики было бы гораздо больше и она бы была куда более содержательной. Там бы не получилось отмахнуться бредом по типу «У вас сгорело, поэтому вы и не согласны, и поэтому я прав».
То, что его позиция обоснованнее любой другой такой же…
Ну, здесь можно очень долго спорить на эту тему. Можно вообще задаться вопросом о том, как именно мы решаем, что одна позиция более обоснована, нежели другая. Кажется, Рируру решает этот вопрос используя зашитый в его позицию инструмент защиты, прям как у некоторых психоаналитиков.
Обо всем это можно очень долго спорить и все это разбирать.
Интернет этим и прекрасен, что ты способен стать верующим (в плохом значении этого слова без того, как его понимают сами верующие), слепо верующим в свою картину мира. Он в этом похож на конспиролога. Ты ему, к примеру, факты, а он тебе интегрирует их в свою картину мира, объясняя так через ее описательный аппарат, что теперь эти факты лишь подтверждают его слова.
Он может сказать, что раз тебе не нравится то ужасное, что он пишет к евреях, то это лишь доказывает его правоту о них.
Интернет-убежденность она так и работает и крайне трудно поправима. Что ни сделай, а переубедить человека не получится.
У Рируру крайне плохого сформулированная банальная и уже давно пережованная философская позиция, использующая реальные научные теории. Он её почти никак не защищает, он, по сути, просто верит в нее… ну то есть буквально это так. Та тому просто самоочевидна — вот и вся её обгрунтованность. Никаких аргументов и размышлений — он только декларирует.
Интернет позволяет таким, как он, стать пленником собственных иллюзий. Его даже критика нейронки не разбудила…
Не в том смысле, что он должен был почти сразу отказаться от своих взглядов, но понять, сколь они слабо обоснованны.
Но, как ему кажется, его картина мира куда более обоснована, нежели любая другая такая же.
Нейронка ему видится таким себе грязным приемом, неспособным вскрыть недостатки твоей картины мира, так как та способна генерировать убедительную критику, к тому же за три секунду — психологически это неприятно и человек, когда с ним спорят таким образом, чувствуют некую беспомощность.
К тому же он считает, что нейронка не уничтожила его взгляды.
А одним из показателей истинности своей позиции он считает то, что та может кому-то не нравится и вызывать негативные эмоции.
Его убежденность.. крайне сильная.
Нейронка и не предлагала сокрушительной критики, после которой настанет конец света. Она лишь подчеркнула слабые места его позиции и то, чем та чревата в своих логических следствиях, если ее занять; она указала на тот самоочевидный факт, что им занимаемая позиция является философской, а не непонятно мыслительской…
По-хорошему, необходимо уметь ответить и на такую критику. Если бы он публиковался в философском хорошем, рецензируемом журнале, критики было бы гораздо больше и она бы была куда более содержательной. Там бы не получилось отмахнуться бредом по типу «У вас сгорело, поэтому вы и не согласны, и поэтому я прав».
То, что его позиция обоснованнее любой другой такой же…
Ну, здесь можно очень долго спорить на эту тему. Можно вообще задаться вопросом о том, как именно мы решаем, что одна позиция более обоснована, нежели другая. Кажется, Рируру решает этот вопрос используя зашитый в его позицию инструмент защиты, прям как у некоторых психоаналитиков.
Обо всем это можно очень долго спорить и все это разбирать.
Интернет этим и прекрасен, что ты способен стать верующим (в плохом значении этого слова без того, как его понимают сами верующие), слепо верующим в свою картину мира. Он в этом похож на конспиролога. Ты ему, к примеру, факты, а он тебе интегрирует их в свою картину мира, объясняя так через ее описательный аппарат, что теперь эти факты лишь подтверждают его слова.
Он может сказать, что раз тебе не нравится то ужасное, что он пишет к евреях, то это лишь доказывает его правоту о них.
Интернет-убежденность она так и работает и крайне трудно поправима. Что ни сделай, а переубедить человека не получится.
У Рируру крайне плохого сформулированная банальная и уже давно пережованная философская позиция, использующая реальные научные теории. Он её почти никак не защищает, он, по сути, просто верит в нее… ну то есть буквально это так. Та тому просто самоочевидна — вот и вся её обгрунтованность. Никаких аргументов и размышлений — он только декларирует.
Интернет позволяет таким, как он, стать пленником собственных иллюзий. Его даже критика нейронки не разбудила…
Не в том смысле, что он должен был почти сразу отказаться от своих взглядов, но понять, сколь они слабо обоснованны.
3,1 Мб, 4032x3024Магнолия дрочит на расчлененку..
Но кто в порновыборе не без греха?
Единственное, что жалко, хотя это и её жизнь, что не мужчины ей нравятся, а, видимо, женщины…
Но лучше здесь о ней не писать, ибо могу и лично писать то же самое ей в личные.
Но кто в порновыборе не без греха?
Единственное, что жалко, хотя это и её жизнь, что не мужчины ей нравятся, а, видимо, женщины…
Но лучше здесь о ней не писать, ибо могу и лично писать то же самое ей в личные.
490 Кб, 736x1104Интересно, как люди, пытающиеся переварить неприятное, часто используют социально маргинализующие и словно бы отбирающие рациональную потенциальную истину ярлыки, по типу больной или аморальный. Видимо, это как-то связано с тем, как люди в давнину считали, что молния — это божество…
Да и к тому же так и без аргументов удается поместить неприятное в подлежащий социальный контекст, нивелирующий притязания неприятного на истину.
Какая-то психическая защита, получается.
Но я больше проорал с Паппи. Она подсовывает Хаксу какие—то мои посты, ожидает, когда тот вступит со мной в прямую конфронтацию. Она вновь его использует там, где сама должна что-то сделать.
Более удивительным мне показалось то, что только в отношении Паппи я просто поставил всех перед фактом, о котором здесь не принято говорить.
Что могу сказать…
На, ей повезло, что она девушка. Вот. Умственно отсталым и безграмотным, безынтересным нормальным людям парни приходится куда труднее.
Тут логика Рируру что касается женщин, в действительности, хорошо себя показывает. Это да.
Но забавнее, как сама Паппи пытается подавить в себе эмоции, вызванные озвученными мной фактами о ней тем, что нарочито помещает мою фигуру в такой социально-описательный контекст, который сам по себе объясняет и мое такое поведение в отношении конкретно нее, и почему я таким образом не могу быть прав и мои слова не нужно воспринимать в серьез.
Столько шуму наделал.. фактами. Я будто бы указал на красный и сказал, что это говно, ибо это окрававленное говно, а мне ответили, что я ебанутый. Еще и любитель красного, для которого красный — его личная перверсия, которую он переваривает шизо-поведением вокруг фигуры красного, аффирмирует вокруг этой темы, данного факта, ибо в действительности ничего не чувствует к красному, но по привычке продолжает свои аффирмации. Ему нужно каждый раз перед тем, как принимать решение, связанное с ней, подрочить. Это полезно.
А если честно, я вообще ахуел с её дневников старых..
Я и на думал, что в этом месте мог быть когда-то настолько безынтересный человек, ну вот настолько тупой и безграмотный.
Это во-первых.
А во-вторых. Как мне о ней говорить, не используя слова как тупая и безграмотная? Ну она ведь и правда такая..
Видимо, и вовсе лучше при Хаксе о ней не говорить.
Ну вот что я могу сделать… она словно латинос, а я на это постоянно указываю…
Ну ладно. Пойду рисовать Магнолию и дрочить.
Да и к тому же так и без аргументов удается поместить неприятное в подлежащий социальный контекст, нивелирующий притязания неприятного на истину.
Какая-то психическая защита, получается.
Но я больше проорал с Паппи. Она подсовывает Хаксу какие—то мои посты, ожидает, когда тот вступит со мной в прямую конфронтацию. Она вновь его использует там, где сама должна что-то сделать.
Более удивительным мне показалось то, что только в отношении Паппи я просто поставил всех перед фактом, о котором здесь не принято говорить.
Что могу сказать…
На, ей повезло, что она девушка. Вот. Умственно отсталым и безграмотным, безынтересным нормальным людям парни приходится куда труднее.
Тут логика Рируру что касается женщин, в действительности, хорошо себя показывает. Это да.
Но забавнее, как сама Паппи пытается подавить в себе эмоции, вызванные озвученными мной фактами о ней тем, что нарочито помещает мою фигуру в такой социально-описательный контекст, который сам по себе объясняет и мое такое поведение в отношении конкретно нее, и почему я таким образом не могу быть прав и мои слова не нужно воспринимать в серьез.
Столько шуму наделал.. фактами. Я будто бы указал на красный и сказал, что это говно, ибо это окрававленное говно, а мне ответили, что я ебанутый. Еще и любитель красного, для которого красный — его личная перверсия, которую он переваривает шизо-поведением вокруг фигуры красного, аффирмирует вокруг этой темы, данного факта, ибо в действительности ничего не чувствует к красному, но по привычке продолжает свои аффирмации. Ему нужно каждый раз перед тем, как принимать решение, связанное с ней, подрочить. Это полезно.
А если честно, я вообще ахуел с её дневников старых..
Я и на думал, что в этом месте мог быть когда-то настолько безынтересный человек, ну вот настолько тупой и безграмотный.
Это во-первых.
А во-вторых. Как мне о ней говорить, не используя слова как тупая и безграмотная? Ну она ведь и правда такая..
Видимо, и вовсе лучше при Хаксе о ней не говорить.
Ну вот что я могу сделать… она словно латинос, а я на это постоянно указываю…
Ну ладно. Пойду рисовать Магнолию и дрочить.
490 Кб, 736x1104Интересно, как люди, пытающиеся переварить неприятное, часто используют социально маргинализующие и словно бы отбирающие рациональную потенциальную истину ярлыки, по типу больной или аморальный. Видимо, это как-то связано с тем, как люди в давнину считали, что молния — это божество…
Да и к тому же так и без аргументов удается поместить неприятное в подлежащий социальный контекст, нивелирующий притязания неприятного на истину.
Какая-то психическая защита, получается.
Но я больше проорал с Паппи. Она подсовывает Хаксу какие—то мои посты, ожидает, когда тот вступит со мной в прямую конфронтацию. Она вновь его использует там, где сама должна что-то сделать.
Более удивительным мне показалось то, что только в отношении Паппи я просто поставил всех перед фактом, о котором здесь не принято говорить.
Что могу сказать…
На, ей повезло, что она девушка. Вот. Умственно отсталым и безграмотным, безынтересным нормальным людям парни приходится куда труднее.
Тут логика Рируру что касается женщин, в действительности, хорошо себя показывает. Это да.
Но забавнее, как сама Паппи пытается подавить в себе эмоции, вызванные озвученными мной фактами о ней тем, что нарочито помещает мою фигуру в такой социально-описательный контекст, который сам по себе объясняет и мое такое поведение в отношении конкретно нее, и почему я таким образом не могу быть прав и мои слова не нужно воспринимать в серьез.
Столько шуму наделал.. фактами. Я будто бы указал на красный и сказал, что это говно, ибо это окрававленное говно, а мне ответили, что я ебанутый. Еще и любитель красного, для которого красный — его личная перверсия, которую он переваривает шизо-поведением вокруг фигуры красного, аффирмирует вокруг этой темы, данного факта, ибо в действительности ничего не чувствует к красному, но по привычке продолжает свои аффирмации. Ему нужно каждый раз перед тем, как принимать решение, связанное с ней, подрочить. Это полезно.
А если честно, я вообще ахуел с её дневников старых..
Я и на думал, что в этом месте мог быть когда-то настолько безынтересный человек, ну вот настолько тупой и безграмотный.
Это во-первых.
А во-вторых. Как мне о ней говорить, не используя слова как тупая и безграмотная? Ну она ведь и правда такая..
Видимо, и вовсе лучше при Хаксе о ней не говорить.
Ну вот что я могу сделать… она словно латинос, а я на это постоянно указываю…
Ну ладно. Пойду рисовать Магнолию и дрочить.
Да и к тому же так и без аргументов удается поместить неприятное в подлежащий социальный контекст, нивелирующий притязания неприятного на истину.
Какая-то психическая защита, получается.
Но я больше проорал с Паппи. Она подсовывает Хаксу какие—то мои посты, ожидает, когда тот вступит со мной в прямую конфронтацию. Она вновь его использует там, где сама должна что-то сделать.
Более удивительным мне показалось то, что только в отношении Паппи я просто поставил всех перед фактом, о котором здесь не принято говорить.
Что могу сказать…
На, ей повезло, что она девушка. Вот. Умственно отсталым и безграмотным, безынтересным нормальным людям парни приходится куда труднее.
Тут логика Рируру что касается женщин, в действительности, хорошо себя показывает. Это да.
Но забавнее, как сама Паппи пытается подавить в себе эмоции, вызванные озвученными мной фактами о ней тем, что нарочито помещает мою фигуру в такой социально-описательный контекст, который сам по себе объясняет и мое такое поведение в отношении конкретно нее, и почему я таким образом не могу быть прав и мои слова не нужно воспринимать в серьез.
Столько шуму наделал.. фактами. Я будто бы указал на красный и сказал, что это говно, ибо это окрававленное говно, а мне ответили, что я ебанутый. Еще и любитель красного, для которого красный — его личная перверсия, которую он переваривает шизо-поведением вокруг фигуры красного, аффирмирует вокруг этой темы, данного факта, ибо в действительности ничего не чувствует к красному, но по привычке продолжает свои аффирмации. Ему нужно каждый раз перед тем, как принимать решение, связанное с ней, подрочить. Это полезно.
А если честно, я вообще ахуел с её дневников старых..
Я и на думал, что в этом месте мог быть когда-то настолько безынтересный человек, ну вот настолько тупой и безграмотный.
Это во-первых.
А во-вторых. Как мне о ней говорить, не используя слова как тупая и безграмотная? Ну она ведь и правда такая..
Видимо, и вовсе лучше при Хаксе о ней не говорить.
Ну вот что я могу сделать… она словно латинос, а я на это постоянно указываю…
Ну ладно. Пойду рисовать Магнолию и дрочить.
Пожалуйста не мучай нас рассуждениями, лучше навали ещё про парня сестры
6,5 Мб, 4000x3000Вот, кстати, интересно..
Мне написали о галлюцинациях ии и что ей не всегда можно верить.
Но ведь с другой стороны есть то, о чем ничего не говорят, но что является столь же важным в дискуссии об ии и представляет из себя другую сторону монеты..
К примеру, я ультраправый. Я верю в мировой заговор евреев. Я спрашиваю у ии, правят ли евреи миром и повинны ли они во всех наших бедах. Та, убедительно и грамотно, разложила по фактам, почему в действительности мое мнение ложное.
Моя картина мира рушится, в моменте я не знаю, что противопоставить ии, и словно чувствую, что та является верховным жрецом истины, который как скажет, так оно и есть..
Но вместо того, чтобы вступить в дискуссию с ии, я, вспомнив о том, что нейронки могут галлюцинировать, решаю, что ии не просто не права, но, более того, ей и вовсе закрыты двери в парламент рациональной истины и дискуссии.
Получается, в данном случае галлюцинирую именно я.
Я так и не привел никаких дополнительных аргументов в защиту своей картины мира, раскритикованной ии, а ее критику нивелировал ссылкой на то, что ии могут галлюцинировать. Так, я защитили свою картину мира, притом без аргументов..
А любой, кто скажет, что не прав я, будет мной обвинен в том, что поддался чарам ии.
То есть, я объясняю силу отдельно взятых критических замечаний от ии тем, что, как известно, нейронки могут очень убедительно писать, но это не означает, что то, что они говорят, является истиной.
Я объясняю себе неправоту оппонента, указывающего на ответ ии как на критику моего взгляда, тем, что тот якобы пал жертвой красноречия ии, не сумев за ней рассмотреть абсолютное бессодержательное пустое ничто.
Без аргументов. Без фактов.
Это похоже на то, как мы, люди, называя противника глупым, необразованным, ангажированным, больным, расправляемся с ним, не используя при этом аргументов.
Мне написали о галлюцинациях ии и что ей не всегда можно верить.
Но ведь с другой стороны есть то, о чем ничего не говорят, но что является столь же важным в дискуссии об ии и представляет из себя другую сторону монеты..
К примеру, я ультраправый. Я верю в мировой заговор евреев. Я спрашиваю у ии, правят ли евреи миром и повинны ли они во всех наших бедах. Та, убедительно и грамотно, разложила по фактам, почему в действительности мое мнение ложное.
Моя картина мира рушится, в моменте я не знаю, что противопоставить ии, и словно чувствую, что та является верховным жрецом истины, который как скажет, так оно и есть..
Но вместо того, чтобы вступить в дискуссию с ии, я, вспомнив о том, что нейронки могут галлюцинировать, решаю, что ии не просто не права, но, более того, ей и вовсе закрыты двери в парламент рациональной истины и дискуссии.
Получается, в данном случае галлюцинирую именно я.
Я так и не привел никаких дополнительных аргументов в защиту своей картины мира, раскритикованной ии, а ее критику нивелировал ссылкой на то, что ии могут галлюцинировать. Так, я защитили свою картину мира, притом без аргументов..
А любой, кто скажет, что не прав я, будет мной обвинен в том, что поддался чарам ии.
То есть, я объясняю силу отдельно взятых критических замечаний от ии тем, что, как известно, нейронки могут очень убедительно писать, но это не означает, что то, что они говорят, является истиной.
Я объясняю себе неправоту оппонента, указывающего на ответ ии как на критику моего взгляда, тем, что тот якобы пал жертвой красноречия ии, не сумев за ней рассмотреть абсолютное бессодержательное пустое ничто.
Без аргументов. Без фактов.
Это похоже на то, как мы, люди, называя противника глупым, необразованным, ангажированным, больным, расправляемся с ним, не используя при этом аргументов.
Магнолия.
2 Мб, mp4,576x1022, 0:19
>>90193
Пусть тогда заранее начнет пиздить себя палкой или ремнем по жопе до кровищи, чтобы когда его начнут пытать в Скеле побратымы, то он на броне мозолями всё затанковал.
Пусть тогда заранее начнет пиздить себя палкой или ремнем по жопе до кровищи, чтобы когда его начнут пытать в Скеле побратымы, то он на броне мозолями всё затанковал.
632 Кб, 736x1104Вспомнил одну ситуацию. Анон создал в б тред, в котором недоумевал, почему на порнхаб стали столь популярны извращенные категории порно. Он перечислил: некрофилия, инцест, капрофилия и межрасовое порно.
Это интересно.
Он ведь пытался по сути пронести контрабандой идею, что межрасовый секс — ужасное извращение, и для того и создал тот тред.
Он бы мог создать тред полемический, чтобы изложить свою позицию по данному вопросу и отстоять ее в споре.
Но психика работает иначе.
Он создал тот тред с одной целью — убедиться через других в том, что так оно и есть, что так кажется и другим, что межрасовое порно — ужасное извращение. Поэтому он неосознанно осуществил такую манипуляцию: магистральная тема треда, то, для якобы для чего создавался тред — интересующий его вопрос о причине популярности перверсий на порнхаб. Таким образом, вещи, с которыми не каждый согласен и которые между делом, невзначай упоминаются в тексте психикой читающего пропускаются.
Подтверждение социального согласия с его интуицией послужило бы отсутствие реакции на указанный вид порно, поставленный среди и правда извращенных.
Так, тому без споров удается получить то, чего требует его психика — молчаливое социальное согласие с его пониманием нормы.
Это интересно.
Он ведь пытался по сути пронести контрабандой идею, что межрасовый секс — ужасное извращение, и для того и создал тот тред.
Он бы мог создать тред полемический, чтобы изложить свою позицию по данному вопросу и отстоять ее в споре.
Но психика работает иначе.
Он создал тот тред с одной целью — убедиться через других в том, что так оно и есть, что так кажется и другим, что межрасовое порно — ужасное извращение. Поэтому он неосознанно осуществил такую манипуляцию: магистральная тема треда, то, для якобы для чего создавался тред — интересующий его вопрос о причине популярности перверсий на порнхаб. Таким образом, вещи, с которыми не каждый согласен и которые между делом, невзначай упоминаются в тексте психикой читающего пропускаются.
Подтверждение социального согласия с его интуицией послужило бы отсутствие реакции на указанный вид порно, поставленный среди и правда извращенных.
Так, тому без споров удается получить то, чего требует его психика — молчаливое социальное согласие с его пониманием нормы.
1,2 Мб, 2000x3249>>90262
Сейчас объясню с точки зрения биологического редукционизма, чем плохо (или нет) межрасовое порно.
Для иллюстрации начну с чуть другого вопроса: чем плоха медицина.
Казалось бы, медицина лечит людей, чем она может быть плоха? Да вот тем и плоха: она выхаживает тех, кто умер бы, они в итоге вырастают, размножаются как здоровые (а то и вообще лучше), и их детям придётся столкнуться с теми же проблемами, постепенно превращая мир в инвалидный дом. С этой точки зрения, медицина — это перекачивание качества жизни от потомков к текущему поколению, в надежде, что то, что напридумывает текущее поколение, суммарно выйдет в плюс.
С межрасовым порно нужно вспомнить ещё кое-что.
Почему считается, что дети от межрасовых браков крепче и здоровее, и почему они реально могут такими быть?
Потому что комбинируются сильно разные генотипы, что снижает вероятность проявления вредных рецессивных мутаций.
А как так получилось, что вредные мутации обычно рецессивны?
А вот так и получилось: на вредных мутациях не написано, что они должны быть рецессивными, просто те, что доминантны, не давали носителям размножиться и полностью вымывались из генофонда. Виды, проходившие через массовые вымирания, обычно устойчивы к близкородственному скрещиванию: когда их оставалось 3,5 штуки и им приходилось ебаться с родственниками, вредные рецессивные мутации тоже проявлялись и тоже не давали размножаться, это очищало генофонд и от них тоже, а не только от доминантных.
То есть эти-то дети будут крепче (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис), но более далёким потомкам этих детей пизда, потому что рецессивные мутации, ещё сильнее защищённые от давления отбора таким манёвром, со временем вылезут. Стоит оно того или нет — как всегда, твой выбор, позиция по межрасовому порно, соответственно, тоже.
Сейчас объясню с точки зрения биологического редукционизма, чем плохо (или нет) межрасовое порно.
Для иллюстрации начну с чуть другого вопроса: чем плоха медицина.
Казалось бы, медицина лечит людей, чем она может быть плоха? Да вот тем и плоха: она выхаживает тех, кто умер бы, они в итоге вырастают, размножаются как здоровые (а то и вообще лучше), и их детям придётся столкнуться с теми же проблемами, постепенно превращая мир в инвалидный дом. С этой точки зрения, медицина — это перекачивание качества жизни от потомков к текущему поколению, в надежде, что то, что напридумывает текущее поколение, суммарно выйдет в плюс.
С межрасовым порно нужно вспомнить ещё кое-что.
Почему считается, что дети от межрасовых браков крепче и здоровее, и почему они реально могут такими быть?
Потому что комбинируются сильно разные генотипы, что снижает вероятность проявления вредных рецессивных мутаций.
А как так получилось, что вредные мутации обычно рецессивны?
А вот так и получилось: на вредных мутациях не написано, что они должны быть рецессивными, просто те, что доминантны, не давали носителям размножиться и полностью вымывались из генофонда. Виды, проходившие через массовые вымирания, обычно устойчивы к близкородственному скрещиванию: когда их оставалось 3,5 штуки и им приходилось ебаться с родственниками, вредные рецессивные мутации тоже проявлялись и тоже не давали размножаться, это очищало генофонд и от них тоже, а не только от доминантных.
То есть эти-то дети будут крепче (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис), но более далёким потомкам этих детей пизда, потому что рецессивные мутации, ещё сильнее защищённые от давления отбора таким манёвром, со временем вылезут. Стоит оно того или нет — как всегда, твой выбор, позиция по межрасовому порно, соответственно, тоже.
546 Кб, 810x776Теперь понятно, почему так трудно было прорвать социально-культурную блокаду в 50х в Америке..
Люди — те еще манипуляторы. Подминают реальность как она есть под свою субъективность, подменяя для других реальное на свои субъективные представления.
Это какой-то эпистемический эгоизм…
Трек, который я написал за три секунды, после повторного слушания, кажется уже не таким интересным.. к тому же будто бы басса мало.
Я думаю, было бы неплохо написать еще один похожий. А то и два. Чем больше, тем лучше.
Денег осталось еще прилично. Но в скором времени я окажусь в ситуации, в которой придется делать выбор. Скорее-всего, я все же вернусь на фронт. Но как?..
Это ведь требует усилия. Возможно, с пафосом позвоню в полицию и сдамся. Пусть сами приезжают ко мне и забирают меня, чтобы я лишний раз не ходил улицами, ибо социофобия.
Но немного страшно… бывшие командиры будто бы какие-то ебанутые. Один очень не жаловал сзчшников, которые бежали из его бригады.
Кажется, будто тот узнает, что меня повязали, а затем попросит, чтобы засунули в самую пизду.
С другой стороны, единственный раз, что я слышал о его коммуникации с нашими сзчшниками, так это в том плане, что он хотел (или так и сделал) позвонить тому челу, чтобы поглумиться, мол, в штурмовики пойдешь? Ну и нам рассказал о поимке того чела с нашего призыва, чтобы мы «что-то поняли»…
Был еще один, которого также поймали, и отправили в скалу. Его адвокат и мама просили, чтобы его вернули обратно к нам, но командиры лишь ответили, что ничем помочь не могут.
Как я понимаю, сейчас ситуацию со всеми этим скалами начинается по-немногу изменяться.
Того же парня сестры хотели на дронщики забрать, вот так сразу, хотя он и трехкратный сзчшник. А я еще и с опытом — хотя и непонятно, плюс это в данном случае или же минус…
Да и кажется мне, что я почти не изменился. Ведь идея, план Б, состоял в том, что если и вернут, то я теперь буду более готов к тем же вызовам, ибо, во-первых, имею уже опыт, а во-вторых, немного бы готовился здесь, пока есть время и возможность.
Я уже научился базово летать на симуляторе. Но настоящего фпв, более того — даже самой возможности летать, даже если бы и была, у меня нет, а поэтому существенная часть практики в обучении полетов на дроне у меня отсутствует.
Но базово я готов.
Было бы правильно разложить по-полочкам, что я вынес из двухмесячного пребывания в составе фпв-экипаже, проанализировать свои слабые стороны, как в техническом плане, так и в психическом, чтобы подстелить себе там, где в будущем неотменно упаду.
В техническом плане я и правда плох..
Ну, вообще, я научился на практике многим вещам. Но лучше уметь и знать все, ибо позиция — это такое место, где все и всегда идет не по плану.
Но вот помню, как ездил вторым номером.. каждый раз, как мне нужно было это делать, казалось, что тебя пытаются убить.
Вот вы отвезли хуйню. Возвращаетесь. Смотришь в окно, а там артиллерийский снаряд рассекает в тумане облачное небо, окрашивая небосвод в тускло оранжевый, и ахуеваешь..
Думаешь, вот бы по-скорее добраться обратно.
Страшно.
И тут вам нужно заехать к каким-то людям отдать что-то.
Но на улице кромешная тьма, а вы едете без света.
Найти поворот к их расположению вам предлагается по маленькому маркеру в виде флага. Но ничего не рассмотреть: даже дороги не видно.
И вы ездите туда-сюда… включаете переодически фары.
Это кошмар.
Другой тип, чередующийся со мной на тот момент вторым номером, попал вместе с водителем в неприятную ситуацию. Из атаковала фпв. С ними все в порядке.
А если бы в тот день я был вторым номером и фпв попала бы в дверь, за которой сидел я?
Так случилось с другим парнем. Такой же парень, как я, разежавший теми же дорогами, с такими же заданиями…
И вот фпв отработала по двери, за которой находился тот парень.
Рука свисала, держась кое-как на мышцах.
Тян быстренько соорудила из четырех турникетов сложную конструкцию, позволившую одновременно остановить кровь и зафиксировать руку.
Люди — те еще манипуляторы. Подминают реальность как она есть под свою субъективность, подменяя для других реальное на свои субъективные представления.
Это какой-то эпистемический эгоизм…
Трек, который я написал за три секунды, после повторного слушания, кажется уже не таким интересным.. к тому же будто бы басса мало.
Я думаю, было бы неплохо написать еще один похожий. А то и два. Чем больше, тем лучше.
Денег осталось еще прилично. Но в скором времени я окажусь в ситуации, в которой придется делать выбор. Скорее-всего, я все же вернусь на фронт. Но как?..
Это ведь требует усилия. Возможно, с пафосом позвоню в полицию и сдамся. Пусть сами приезжают ко мне и забирают меня, чтобы я лишний раз не ходил улицами, ибо социофобия.
Но немного страшно… бывшие командиры будто бы какие-то ебанутые. Один очень не жаловал сзчшников, которые бежали из его бригады.
Кажется, будто тот узнает, что меня повязали, а затем попросит, чтобы засунули в самую пизду.
С другой стороны, единственный раз, что я слышал о его коммуникации с нашими сзчшниками, так это в том плане, что он хотел (или так и сделал) позвонить тому челу, чтобы поглумиться, мол, в штурмовики пойдешь? Ну и нам рассказал о поимке того чела с нашего призыва, чтобы мы «что-то поняли»…
Был еще один, которого также поймали, и отправили в скалу. Его адвокат и мама просили, чтобы его вернули обратно к нам, но командиры лишь ответили, что ничем помочь не могут.
Как я понимаю, сейчас ситуацию со всеми этим скалами начинается по-немногу изменяться.
Того же парня сестры хотели на дронщики забрать, вот так сразу, хотя он и трехкратный сзчшник. А я еще и с опытом — хотя и непонятно, плюс это в данном случае или же минус…
Да и кажется мне, что я почти не изменился. Ведь идея, план Б, состоял в том, что если и вернут, то я теперь буду более готов к тем же вызовам, ибо, во-первых, имею уже опыт, а во-вторых, немного бы готовился здесь, пока есть время и возможность.
Я уже научился базово летать на симуляторе. Но настоящего фпв, более того — даже самой возможности летать, даже если бы и была, у меня нет, а поэтому существенная часть практики в обучении полетов на дроне у меня отсутствует.
Но базово я готов.
Было бы правильно разложить по-полочкам, что я вынес из двухмесячного пребывания в составе фпв-экипаже, проанализировать свои слабые стороны, как в техническом плане, так и в психическом, чтобы подстелить себе там, где в будущем неотменно упаду.
В техническом плане я и правда плох..
Ну, вообще, я научился на практике многим вещам. Но лучше уметь и знать все, ибо позиция — это такое место, где все и всегда идет не по плану.
Но вот помню, как ездил вторым номером.. каждый раз, как мне нужно было это делать, казалось, что тебя пытаются убить.
Вот вы отвезли хуйню. Возвращаетесь. Смотришь в окно, а там артиллерийский снаряд рассекает в тумане облачное небо, окрашивая небосвод в тускло оранжевый, и ахуеваешь..
Думаешь, вот бы по-скорее добраться обратно.
Страшно.
И тут вам нужно заехать к каким-то людям отдать что-то.
Но на улице кромешная тьма, а вы едете без света.
Найти поворот к их расположению вам предлагается по маленькому маркеру в виде флага. Но ничего не рассмотреть: даже дороги не видно.
И вы ездите туда-сюда… включаете переодически фары.
Это кошмар.
Другой тип, чередующийся со мной на тот момент вторым номером, попал вместе с водителем в неприятную ситуацию. Из атаковала фпв. С ними все в порядке.
А если бы в тот день я был вторым номером и фпв попала бы в дверь, за которой сидел я?
Так случилось с другим парнем. Такой же парень, как я, разежавший теми же дорогами, с такими же заданиями…
И вот фпв отработала по двери, за которой находился тот парень.
Рука свисала, держась кое-как на мышцах.
Тян быстренько соорудила из четырех турникетов сложную конструкцию, позволившую одновременно остановить кровь и зафиксировать руку.
546 Кб, 810x776Теперь понятно, почему так трудно было прорвать социально-культурную блокаду в 50х в Америке..
Люди — те еще манипуляторы. Подминают реальность как она есть под свою субъективность, подменяя для других реальное на свои субъективные представления.
Это какой-то эпистемический эгоизм…
Трек, который я написал за три секунды, после повторного слушания, кажется уже не таким интересным.. к тому же будто бы басса мало.
Я думаю, было бы неплохо написать еще один похожий. А то и два. Чем больше, тем лучше.
Денег осталось еще прилично. Но в скором времени я окажусь в ситуации, в которой придется делать выбор. Скорее-всего, я все же вернусь на фронт. Но как?..
Это ведь требует усилия. Возможно, с пафосом позвоню в полицию и сдамся. Пусть сами приезжают ко мне и забирают меня, чтобы я лишний раз не ходил улицами, ибо социофобия.
Но немного страшно… бывшие командиры будто бы какие-то ебанутые. Один очень не жаловал сзчшников, которые бежали из его бригады.
Кажется, будто тот узнает, что меня повязали, а затем попросит, чтобы засунули в самую пизду.
С другой стороны, единственный раз, что я слышал о его коммуникации с нашими сзчшниками, так это в том плане, что он хотел (или так и сделал) позвонить тому челу, чтобы поглумиться, мол, в штурмовики пойдешь? Ну и нам рассказал о поимке того чела с нашего призыва, чтобы мы «что-то поняли»…
Был еще один, которого также поймали, и отправили в скалу. Его адвокат и мама просили, чтобы его вернули обратно к нам, но командиры лишь ответили, что ничем помочь не могут.
Как я понимаю, сейчас ситуацию со всеми этим скалами начинается по-немногу изменяться.
Того же парня сестры хотели на дронщики забрать, вот так сразу, хотя он и трехкратный сзчшник. А я еще и с опытом — хотя и непонятно, плюс это в данном случае или же минус…
Да и кажется мне, что я почти не изменился. Ведь идея, план Б, состоял в том, что если и вернут, то я теперь буду более готов к тем же вызовам, ибо, во-первых, имею уже опыт, а во-вторых, немного бы готовился здесь, пока есть время и возможность.
Я уже научился базово летать на симуляторе. Но настоящего фпв, более того — даже самой возможности летать, даже если бы и была, у меня нет, а поэтому существенная часть практики в обучении полетов на дроне у меня отсутствует.
Но базово я готов.
Было бы правильно разложить по-полочкам, что я вынес из двухмесячного пребывания в составе фпв-экипаже, проанализировать свои слабые стороны, как в техническом плане, так и в психическом, чтобы подстелить себе там, где в будущем неотменно упаду.
В техническом плане я и правда плох..
Ну, вообще, я научился на практике многим вещам. Но лучше уметь и знать все, ибо позиция — это такое место, где все и всегда идет не по плану.
Но вот помню, как ездил вторым номером.. каждый раз, как мне нужно было это делать, казалось, что тебя пытаются убить.
Вот вы отвезли хуйню. Возвращаетесь. Смотришь в окно, а там артиллерийский снаряд рассекает в тумане облачное небо, окрашивая небосвод в тускло оранжевый, и ахуеваешь..
Думаешь, вот бы по-скорее добраться обратно.
Страшно.
И тут вам нужно заехать к каким-то людям отдать что-то.
Но на улице кромешная тьма, а вы едете без света.
Найти поворот к их расположению вам предлагается по маленькому маркеру в виде флага. Но ничего не рассмотреть: даже дороги не видно.
И вы ездите туда-сюда… включаете переодически фары.
Это кошмар.
Другой тип, чередующийся со мной на тот момент вторым номером, попал вместе с водителем в неприятную ситуацию. Из атаковала фпв. С ними все в порядке.
А если бы в тот день я был вторым номером и фпв попала бы в дверь, за которой сидел я?
Так случилось с другим парнем. Такой же парень, как я, разежавший теми же дорогами, с такими же заданиями…
И вот фпв отработала по двери, за которой находился тот парень.
Рука свисала, держась кое-как на мышцах.
Тян быстренько соорудила из четырех турникетов сложную конструкцию, позволившую одновременно остановить кровь и зафиксировать руку.
Люди — те еще манипуляторы. Подминают реальность как она есть под свою субъективность, подменяя для других реальное на свои субъективные представления.
Это какой-то эпистемический эгоизм…
Трек, который я написал за три секунды, после повторного слушания, кажется уже не таким интересным.. к тому же будто бы басса мало.
Я думаю, было бы неплохо написать еще один похожий. А то и два. Чем больше, тем лучше.
Денег осталось еще прилично. Но в скором времени я окажусь в ситуации, в которой придется делать выбор. Скорее-всего, я все же вернусь на фронт. Но как?..
Это ведь требует усилия. Возможно, с пафосом позвоню в полицию и сдамся. Пусть сами приезжают ко мне и забирают меня, чтобы я лишний раз не ходил улицами, ибо социофобия.
Но немного страшно… бывшие командиры будто бы какие-то ебанутые. Один очень не жаловал сзчшников, которые бежали из его бригады.
Кажется, будто тот узнает, что меня повязали, а затем попросит, чтобы засунули в самую пизду.
С другой стороны, единственный раз, что я слышал о его коммуникации с нашими сзчшниками, так это в том плане, что он хотел (или так и сделал) позвонить тому челу, чтобы поглумиться, мол, в штурмовики пойдешь? Ну и нам рассказал о поимке того чела с нашего призыва, чтобы мы «что-то поняли»…
Был еще один, которого также поймали, и отправили в скалу. Его адвокат и мама просили, чтобы его вернули обратно к нам, но командиры лишь ответили, что ничем помочь не могут.
Как я понимаю, сейчас ситуацию со всеми этим скалами начинается по-немногу изменяться.
Того же парня сестры хотели на дронщики забрать, вот так сразу, хотя он и трехкратный сзчшник. А я еще и с опытом — хотя и непонятно, плюс это в данном случае или же минус…
Да и кажется мне, что я почти не изменился. Ведь идея, план Б, состоял в том, что если и вернут, то я теперь буду более готов к тем же вызовам, ибо, во-первых, имею уже опыт, а во-вторых, немного бы готовился здесь, пока есть время и возможность.
Я уже научился базово летать на симуляторе. Но настоящего фпв, более того — даже самой возможности летать, даже если бы и была, у меня нет, а поэтому существенная часть практики в обучении полетов на дроне у меня отсутствует.
Но базово я готов.
Было бы правильно разложить по-полочкам, что я вынес из двухмесячного пребывания в составе фпв-экипаже, проанализировать свои слабые стороны, как в техническом плане, так и в психическом, чтобы подстелить себе там, где в будущем неотменно упаду.
В техническом плане я и правда плох..
Ну, вообще, я научился на практике многим вещам. Но лучше уметь и знать все, ибо позиция — это такое место, где все и всегда идет не по плану.
Но вот помню, как ездил вторым номером.. каждый раз, как мне нужно было это делать, казалось, что тебя пытаются убить.
Вот вы отвезли хуйню. Возвращаетесь. Смотришь в окно, а там артиллерийский снаряд рассекает в тумане облачное небо, окрашивая небосвод в тускло оранжевый, и ахуеваешь..
Думаешь, вот бы по-скорее добраться обратно.
Страшно.
И тут вам нужно заехать к каким-то людям отдать что-то.
Но на улице кромешная тьма, а вы едете без света.
Найти поворот к их расположению вам предлагается по маленькому маркеру в виде флага. Но ничего не рассмотреть: даже дороги не видно.
И вы ездите туда-сюда… включаете переодически фары.
Это кошмар.
Другой тип, чередующийся со мной на тот момент вторым номером, попал вместе с водителем в неприятную ситуацию. Из атаковала фпв. С ними все в порядке.
А если бы в тот день я был вторым номером и фпв попала бы в дверь, за которой сидел я?
Так случилось с другим парнем. Такой же парень, как я, разежавший теми же дорогами, с такими же заданиями…
И вот фпв отработала по двери, за которой находился тот парень.
Рука свисала, держась кое-как на мышцах.
Тян быстренько соорудила из четырех турникетов сложную конструкцию, позволившую одновременно остановить кровь и зафиксировать руку.
19 Кб, 596x335>>90280
Нахуя ты это высрал?..
Главная проблема текста в том, что он смешивает генетическое разнообразие, естественный отбор и индивидуальный выбор сексуального партнёра, а затем делает из этого вывод, которого из посылок не следует.
1. Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
Гетерозис особенно заметен при скрещивании генетически различающихся популяций, но эффект зависит от конкретных популяций и конкретных генов. «Раса» — слишком грубая категория для такого вывода. У двух людей из одной условной расы может быть гораздо больше генетических различий, чем у двух людей из разных.
2. Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Вредная мутация может быть доминантной, рецессивной или иметь промежуточный эффект. Рецессивность — свойство взаимодействия аллеля с другим аллелем, а не результат эволюционной «защиты» мутации. Кроме того, многие вредные рецессивные варианты действительно подвергаются отбору, просто слабее, когда находятся в гетерозиготном состоянии.
3. «Рецессивные мутации вылезут у далёких потомков» — ключевая ошибка.
Если популяция получила больше генетического разнообразия, это не означает, что она получила какой-то особый запас вредных рецессивных мутаций, который обязательно начнёт постепенно проявляться. Новые мутации возникают постоянно, но межпопуляционное скрещивание не создаёт механизм, который спустя поколения автоматически ухудшает потомство.
Более того, если речь именно о рецессивных вредных аллелях, то при случайном скрещивании они обычно будут чаще находиться в гетерозиготном состоянии, то есть реже проявляться, а не «защищаться всё сильнее».
4. Массовое вымирание ≠ очистка генофонда от всех вредных рецессивных аллелей.
Малые популяции, напротив, особенно подвержены генетическому дрейфу и инбридингу. В них вредные рецессивные варианты могут быстрее проявляться, но это не означает, что естественный отбор обязательно успеет их устранить. Нередко происходит как раз инбридинг-депрессия.
5. Даже если допустить некоторый гетерозис, отсюда вообще не следует аргумент против межрасового секса или порно.
Чтобы получить вредные последствия для будущих поколений, нужно показать конкретный механизм, по которому межпопуляционное смешение увеличивает наследственную нагрузку. Текст этого механизма не показывает. Он просто предполагает его.
И особенно показательно первое сравнение с медициной. Эволюция не оптимизирует «качество жизни человечества в будущем». Естественный отбор оптимизирует репродуктивный успех в конкретных условиях, причём довольно локально и без какого-либо долгосрочного плана. Поэтому рассуждение «медицина сохраняет слабых → человечество генетически деградирует» тоже сильно упрощает генетику.
В итоге наиболее слабое место аргумента можно сформулировать совсем коротко:
Гетерозис ≠ временное здоровье с последующей генетической расплатой.
Чтобы получить такую «расплату», нужно отдельно доказать, что смешение популяций увеличивает генетическую нагрузку в последующих поколениях. Сам факт сокрытия рецессивных аллелей такого вывода не даёт.
Нахуя ты это высрал?..
Главная проблема текста в том, что он смешивает генетическое разнообразие, естественный отбор и индивидуальный выбор сексуального партнёра, а затем делает из этого вывод, которого из посылок не следует.
1. Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
Гетерозис особенно заметен при скрещивании генетически различающихся популяций, но эффект зависит от конкретных популяций и конкретных генов. «Раса» — слишком грубая категория для такого вывода. У двух людей из одной условной расы может быть гораздо больше генетических различий, чем у двух людей из разных.
2. Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Вредная мутация может быть доминантной, рецессивной или иметь промежуточный эффект. Рецессивность — свойство взаимодействия аллеля с другим аллелем, а не результат эволюционной «защиты» мутации. Кроме того, многие вредные рецессивные варианты действительно подвергаются отбору, просто слабее, когда находятся в гетерозиготном состоянии.
3. «Рецессивные мутации вылезут у далёких потомков» — ключевая ошибка.
Если популяция получила больше генетического разнообразия, это не означает, что она получила какой-то особый запас вредных рецессивных мутаций, который обязательно начнёт постепенно проявляться. Новые мутации возникают постоянно, но межпопуляционное скрещивание не создаёт механизм, который спустя поколения автоматически ухудшает потомство.
Более того, если речь именно о рецессивных вредных аллелях, то при случайном скрещивании они обычно будут чаще находиться в гетерозиготном состоянии, то есть реже проявляться, а не «защищаться всё сильнее».
4. Массовое вымирание ≠ очистка генофонда от всех вредных рецессивных аллелей.
Малые популяции, напротив, особенно подвержены генетическому дрейфу и инбридингу. В них вредные рецессивные варианты могут быстрее проявляться, но это не означает, что естественный отбор обязательно успеет их устранить. Нередко происходит как раз инбридинг-депрессия.
5. Даже если допустить некоторый гетерозис, отсюда вообще не следует аргумент против межрасового секса или порно.
Чтобы получить вредные последствия для будущих поколений, нужно показать конкретный механизм, по которому межпопуляционное смешение увеличивает наследственную нагрузку. Текст этого механизма не показывает. Он просто предполагает его.
И особенно показательно первое сравнение с медициной. Эволюция не оптимизирует «качество жизни человечества в будущем». Естественный отбор оптимизирует репродуктивный успех в конкретных условиях, причём довольно локально и без какого-либо долгосрочного плана. Поэтому рассуждение «медицина сохраняет слабых → человечество генетически деградирует» тоже сильно упрощает генетику.
В итоге наиболее слабое место аргумента можно сформулировать совсем коротко:
Гетерозис ≠ временное здоровье с последующей генетической расплатой.
Чтобы получить такую «расплату», нужно отдельно доказать, что смешение популяций увеличивает генетическую нагрузку в последующих поколениях. Сам факт сокрытия рецессивных аллелей такого вывода не даёт.
19 Кб, 596x335>>90280
Нахуя ты это высрал?..
Главная проблема текста в том, что он смешивает генетическое разнообразие, естественный отбор и индивидуальный выбор сексуального партнёра, а затем делает из этого вывод, которого из посылок не следует.
1. Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
Гетерозис особенно заметен при скрещивании генетически различающихся популяций, но эффект зависит от конкретных популяций и конкретных генов. «Раса» — слишком грубая категория для такого вывода. У двух людей из одной условной расы может быть гораздо больше генетических различий, чем у двух людей из разных.
2. Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Вредная мутация может быть доминантной, рецессивной или иметь промежуточный эффект. Рецессивность — свойство взаимодействия аллеля с другим аллелем, а не результат эволюционной «защиты» мутации. Кроме того, многие вредные рецессивные варианты действительно подвергаются отбору, просто слабее, когда находятся в гетерозиготном состоянии.
3. «Рецессивные мутации вылезут у далёких потомков» — ключевая ошибка.
Если популяция получила больше генетического разнообразия, это не означает, что она получила какой-то особый запас вредных рецессивных мутаций, который обязательно начнёт постепенно проявляться. Новые мутации возникают постоянно, но межпопуляционное скрещивание не создаёт механизм, который спустя поколения автоматически ухудшает потомство.
Более того, если речь именно о рецессивных вредных аллелях, то при случайном скрещивании они обычно будут чаще находиться в гетерозиготном состоянии, то есть реже проявляться, а не «защищаться всё сильнее».
4. Массовое вымирание ≠ очистка генофонда от всех вредных рецессивных аллелей.
Малые популяции, напротив, особенно подвержены генетическому дрейфу и инбридингу. В них вредные рецессивные варианты могут быстрее проявляться, но это не означает, что естественный отбор обязательно успеет их устранить. Нередко происходит как раз инбридинг-депрессия.
5. Даже если допустить некоторый гетерозис, отсюда вообще не следует аргумент против межрасового секса или порно.
Чтобы получить вредные последствия для будущих поколений, нужно показать конкретный механизм, по которому межпопуляционное смешение увеличивает наследственную нагрузку. Текст этого механизма не показывает. Он просто предполагает его.
И особенно показательно первое сравнение с медициной. Эволюция не оптимизирует «качество жизни человечества в будущем». Естественный отбор оптимизирует репродуктивный успех в конкретных условиях, причём довольно локально и без какого-либо долгосрочного плана. Поэтому рассуждение «медицина сохраняет слабых → человечество генетически деградирует» тоже сильно упрощает генетику.
В итоге наиболее слабое место аргумента можно сформулировать совсем коротко:
Гетерозис ≠ временное здоровье с последующей генетической расплатой.
Чтобы получить такую «расплату», нужно отдельно доказать, что смешение популяций увеличивает генетическую нагрузку в последующих поколениях. Сам факт сокрытия рецессивных аллелей такого вывода не даёт.
Нахуя ты это высрал?..
Главная проблема текста в том, что он смешивает генетическое разнообразие, естественный отбор и индивидуальный выбор сексуального партнёра, а затем делает из этого вывод, которого из посылок не следует.
1. Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
Гетерозис особенно заметен при скрещивании генетически различающихся популяций, но эффект зависит от конкретных популяций и конкретных генов. «Раса» — слишком грубая категория для такого вывода. У двух людей из одной условной расы может быть гораздо больше генетических различий, чем у двух людей из разных.
2. Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Вредная мутация может быть доминантной, рецессивной или иметь промежуточный эффект. Рецессивность — свойство взаимодействия аллеля с другим аллелем, а не результат эволюционной «защиты» мутации. Кроме того, многие вредные рецессивные варианты действительно подвергаются отбору, просто слабее, когда находятся в гетерозиготном состоянии.
3. «Рецессивные мутации вылезут у далёких потомков» — ключевая ошибка.
Если популяция получила больше генетического разнообразия, это не означает, что она получила какой-то особый запас вредных рецессивных мутаций, который обязательно начнёт постепенно проявляться. Новые мутации возникают постоянно, но межпопуляционное скрещивание не создаёт механизм, который спустя поколения автоматически ухудшает потомство.
Более того, если речь именно о рецессивных вредных аллелях, то при случайном скрещивании они обычно будут чаще находиться в гетерозиготном состоянии, то есть реже проявляться, а не «защищаться всё сильнее».
4. Массовое вымирание ≠ очистка генофонда от всех вредных рецессивных аллелей.
Малые популяции, напротив, особенно подвержены генетическому дрейфу и инбридингу. В них вредные рецессивные варианты могут быстрее проявляться, но это не означает, что естественный отбор обязательно успеет их устранить. Нередко происходит как раз инбридинг-депрессия.
5. Даже если допустить некоторый гетерозис, отсюда вообще не следует аргумент против межрасового секса или порно.
Чтобы получить вредные последствия для будущих поколений, нужно показать конкретный механизм, по которому межпопуляционное смешение увеличивает наследственную нагрузку. Текст этого механизма не показывает. Он просто предполагает его.
И особенно показательно первое сравнение с медициной. Эволюция не оптимизирует «качество жизни человечества в будущем». Естественный отбор оптимизирует репродуктивный успех в конкретных условиях, причём довольно локально и без какого-либо долгосрочного плана. Поэтому рассуждение «медицина сохраняет слабых → человечество генетически деградирует» тоже сильно упрощает генетику.
В итоге наиболее слабое место аргумента можно сформулировать совсем коротко:
Гетерозис ≠ временное здоровье с последующей генетической расплатой.
Чтобы получить такую «расплату», нужно отдельно доказать, что смешение популяций увеличивает генетическую нагрузку в последующих поколениях. Сам факт сокрытия рецессивных аллелей такого вывода не даёт.
632 Кб, 736x1104>>90288
Главное — не читать, что там написано и обесценивать аргументы, сгенерированные нейросетью.. так ты достигнешь «человекоперкмоги».
Главное — не читать, что там написано и обесценивать аргументы, сгенерированные нейросетью.. так ты достигнешь «человекоперкмоги».
>>90283
Если уж надумаешь, то позвони командиру и попроси у него вернуться. Шанс будет не попасть в скалу выше. Разницу с тем что тебя привели менты и ты добровольно вернулся чувствуешь?
Если уж надумаешь, то позвони командиру и попроси у него вернуться. Шанс будет не попасть в скалу выше. Разницу с тем что тебя привели менты и ты добровольно вернулся чувствуешь?
>>90289
А зачем читать твои высеры? Ладно бы, если они были продуктом человека, пусть даже и не одарённого интеллектом. Но кому нахер надо читать """идеи""" ИИ? ИИ в современной форме не способен на идеи, он умеет только копировать уже созданное.
А зачем читать твои высеры? Ладно бы, если они были продуктом человека, пусть даже и не одарённого интеллектом. Но кому нахер надо читать """идеи""" ИИ? ИИ в современной форме не способен на идеи, он умеет только копировать уже созданное.
>>90285
Гетерозис значит именно это, и в такой интерпретации известен даже на бытовом уровне (по двачу гуляла шебмка, где президент моей страны объясняет, от чьих браков с гражданками моей страны рождаются самые крепкие детки). И рецессивность возникла именно так. Вот сейчас нашёл абзац, поддерживающий оба этих утверждения: https://en.wikipedia.org/wiki/Heterozygote_advantage#In_theory.
Какие-то количественные различия между генотипами вообще ни о чём, у тебя может быть мушка с 10’000 генов, не влияющих вообще ни на что, и 5, обуславливающими, скажем, форму её крылышек, что там в тех 10’000 происходит, вообще плевать, поэтому мы и выделяем расы с очевидными различиями, а не демагогизируем, что это всего 5 генов из десяти тысяч, не расстраивайся, мушка без крыльев, ты на 99,95% как мушки с крыльями и всё сможешь.
Поговаривают, в эти различия входит и способность к обучению. Ты будешь это яростно отрицать с ботохуетой на пару, но у этого тоже есть тривиальное биологизаторское обоснование: в Африке было НАМНОГО ПРОЩЕ ВЫЖИТЬ, интеллект не сильно-то был нужон и развитие мозга не сильно-то поддерживалось отбором, пока с теми, кто из неё вылез в пока ещё тёплые места, не случился ледник. К тому, плохо ли межрасовое порно и чем, я это никак не привязываю, просто факт к размышлению.
>Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
>Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Гетерозис значит именно это, и в такой интерпретации известен даже на бытовом уровне (по двачу гуляла шебмка, где президент моей страны объясняет, от чьих браков с гражданками моей страны рождаются самые крепкие детки). И рецессивность возникла именно так. Вот сейчас нашёл абзац, поддерживающий оба этих утверждения: https://en.wikipedia.org/wiki/Heterozygote_advantage#In_theory.
Какие-то количественные различия между генотипами вообще ни о чём, у тебя может быть мушка с 10’000 генов, не влияющих вообще ни на что, и 5, обуславливающими, скажем, форму её крылышек, что там в тех 10’000 происходит, вообще плевать, поэтому мы и выделяем расы с очевидными различиями, а не демагогизируем, что это всего 5 генов из десяти тысяч, не расстраивайся, мушка без крыльев, ты на 99,95% как мушки с крыльями и всё сможешь.
Поговаривают, в эти различия входит и способность к обучению. Ты будешь это яростно отрицать с ботохуетой на пару, но у этого тоже есть тривиальное биологизаторское обоснование: в Африке было НАМНОГО ПРОЩЕ ВЫЖИТЬ, интеллект не сильно-то был нужон и развитие мозга не сильно-то поддерживалось отбором, пока с теми, кто из неё вылез в пока ещё тёплые места, не случился ледник. К тому, плохо ли межрасовое порно и чем, я это никак не привязываю, просто факт к размышлению.
6,5 Мб, 4000x3000>>90301
Здесь смешаны несколько разных утверждений, и главное — из существования гетерозиса вообще не следует описанная картина.
1. Гетерозис ≠ «чем дальше народы, тем здоровее дети».
Гетерозис может возникать, например, потому что у двух родителей разные вредные рецессивные варианты, и у потомка они оказываются в гетерозиготном состоянии. Но эффект зависит от конкретных локусов, а не от некоторой общей «генетической удалённости рас». Более того, у человека гетерозиготное преимущество хорошо известно для отдельных вариантов (классический пример — серповидноклеточный аллель и малярия), но это совершенно не означает универсального преимущества межпопуляционного скрещивания.
2. Рецессивность не «возникла из-за смешения популяций».
Рецессивный аллель — это аллель, фенотипический эффект которого в гетерозиготе маскируется другим аллелем. Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения. А распространение таких вариантов определяется мутацией, дрейфом, отбором, миграцией и т. д.
Само наличие двух разных аллелей вовсе не требует, чтобы их носители происходили из разных «рас».
3. «10 000 генов против 5 генов» — плохая аналогия.
Именно потому, что небольшое число генетических вариантов способно иметь большой фенотипический эффект, нельзя автоматически переходить от «между популяциями есть статистические генетические различия» к «есть биологически фундаментальные различия по сложным признакам». Цвет кожи действительно может сильно различаться при относительно небольшом числе генетических вариантов. Но из этого совершенно не следует существование соответствующего различия в интеллекте.
4. С интеллектом аргумент особенно слаб.
Мозг — крайне полигенный признак, на который влияют огромное количество вариантов с очень маленькими эффектами, а также среда, питание, образование, болезни, социальная структура и развитие в детстве. Утверждение «в Африке было легче выживать → интеллект меньше отбирался → за пределами Африки начался отбор на интеллект» не является установленным эволюционным фактом. Более того, Африка не была единой экологической зоной с одинаковым давлением отбора, а человеческая история включает многочисленные миграции и изменения климата.
5. И самое существенное: географическое происхождение ≠ генетическая дистанция по конкретному признаку.
Популяции человека имеют различающиеся частоты множества аллелей, но подавляющая часть человеческой генетической вариации находится внутри популяций, а не между условными «расами». При этом отдельные признаки могут иметь очень выраженную географическую структуру. Из одного нельзя логически вывести другое.
Поэтому наиболее сильный ответ на исходный тезис такой: гетерозис — реальный биологический эффект, но превращать его в универсальное правило «чем дальше друг от друга человеческие группы, тем лучше их потомство» нельзя. А тем более нельзя использовать его как мостик к утверждению о наследственных различиях в интеллекте между расами. Это уже требует отдельного доказательства, которого приведённая аргументация не предоставляет.
Здесь смешаны несколько разных утверждений, и главное — из существования гетерозиса вообще не следует описанная картина.
1. Гетерозис ≠ «чем дальше народы, тем здоровее дети».
Гетерозис может возникать, например, потому что у двух родителей разные вредные рецессивные варианты, и у потомка они оказываются в гетерозиготном состоянии. Но эффект зависит от конкретных локусов, а не от некоторой общей «генетической удалённости рас». Более того, у человека гетерозиготное преимущество хорошо известно для отдельных вариантов (классический пример — серповидноклеточный аллель и малярия), но это совершенно не означает универсального преимущества межпопуляционного скрещивания.
2. Рецессивность не «возникла из-за смешения популяций».
Рецессивный аллель — это аллель, фенотипический эффект которого в гетерозиготе маскируется другим аллелем. Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения. А распространение таких вариантов определяется мутацией, дрейфом, отбором, миграцией и т. д.
Само наличие двух разных аллелей вовсе не требует, чтобы их носители происходили из разных «рас».
3. «10 000 генов против 5 генов» — плохая аналогия.
Именно потому, что небольшое число генетических вариантов способно иметь большой фенотипический эффект, нельзя автоматически переходить от «между популяциями есть статистические генетические различия» к «есть биологически фундаментальные различия по сложным признакам». Цвет кожи действительно может сильно различаться при относительно небольшом числе генетических вариантов. Но из этого совершенно не следует существование соответствующего различия в интеллекте.
4. С интеллектом аргумент особенно слаб.
Мозг — крайне полигенный признак, на который влияют огромное количество вариантов с очень маленькими эффектами, а также среда, питание, образование, болезни, социальная структура и развитие в детстве. Утверждение «в Африке было легче выживать → интеллект меньше отбирался → за пределами Африки начался отбор на интеллект» не является установленным эволюционным фактом. Более того, Африка не была единой экологической зоной с одинаковым давлением отбора, а человеческая история включает многочисленные миграции и изменения климата.
5. И самое существенное: географическое происхождение ≠ генетическая дистанция по конкретному признаку.
Популяции человека имеют различающиеся частоты множества аллелей, но подавляющая часть человеческой генетической вариации находится внутри популяций, а не между условными «расами». При этом отдельные признаки могут иметь очень выраженную географическую структуру. Из одного нельзя логически вывести другое.
Поэтому наиболее сильный ответ на исходный тезис такой: гетерозис — реальный биологический эффект, но превращать его в универсальное правило «чем дальше друг от друга человеческие группы, тем лучше их потомство» нельзя. А тем более нельзя использовать его как мостик к утверждению о наследственных различиях в интеллекте между расами. Это уже требует отдельного доказательства, которого приведённая аргументация не предоставляет.
6,5 Мб, 4000x3000>>90301
Здесь смешаны несколько разных утверждений, и главное — из существования гетерозиса вообще не следует описанная картина.
1. Гетерозис ≠ «чем дальше народы, тем здоровее дети».
Гетерозис может возникать, например, потому что у двух родителей разные вредные рецессивные варианты, и у потомка они оказываются в гетерозиготном состоянии. Но эффект зависит от конкретных локусов, а не от некоторой общей «генетической удалённости рас». Более того, у человека гетерозиготное преимущество хорошо известно для отдельных вариантов (классический пример — серповидноклеточный аллель и малярия), но это совершенно не означает универсального преимущества межпопуляционного скрещивания.
2. Рецессивность не «возникла из-за смешения популяций».
Рецессивный аллель — это аллель, фенотипический эффект которого в гетерозиготе маскируется другим аллелем. Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения. А распространение таких вариантов определяется мутацией, дрейфом, отбором, миграцией и т. д.
Само наличие двух разных аллелей вовсе не требует, чтобы их носители происходили из разных «рас».
3. «10 000 генов против 5 генов» — плохая аналогия.
Именно потому, что небольшое число генетических вариантов способно иметь большой фенотипический эффект, нельзя автоматически переходить от «между популяциями есть статистические генетические различия» к «есть биологически фундаментальные различия по сложным признакам». Цвет кожи действительно может сильно различаться при относительно небольшом числе генетических вариантов. Но из этого совершенно не следует существование соответствующего различия в интеллекте.
4. С интеллектом аргумент особенно слаб.
Мозг — крайне полигенный признак, на который влияют огромное количество вариантов с очень маленькими эффектами, а также среда, питание, образование, болезни, социальная структура и развитие в детстве. Утверждение «в Африке было легче выживать → интеллект меньше отбирался → за пределами Африки начался отбор на интеллект» не является установленным эволюционным фактом. Более того, Африка не была единой экологической зоной с одинаковым давлением отбора, а человеческая история включает многочисленные миграции и изменения климата.
5. И самое существенное: географическое происхождение ≠ генетическая дистанция по конкретному признаку.
Популяции человека имеют различающиеся частоты множества аллелей, но подавляющая часть человеческой генетической вариации находится внутри популяций, а не между условными «расами». При этом отдельные признаки могут иметь очень выраженную географическую структуру. Из одного нельзя логически вывести другое.
Поэтому наиболее сильный ответ на исходный тезис такой: гетерозис — реальный биологический эффект, но превращать его в универсальное правило «чем дальше друг от друга человеческие группы, тем лучше их потомство» нельзя. А тем более нельзя использовать его как мостик к утверждению о наследственных различиях в интеллекте между расами. Это уже требует отдельного доказательства, которого приведённая аргументация не предоставляет.
Здесь смешаны несколько разных утверждений, и главное — из существования гетерозиса вообще не следует описанная картина.
1. Гетерозис ≠ «чем дальше народы, тем здоровее дети».
Гетерозис может возникать, например, потому что у двух родителей разные вредные рецессивные варианты, и у потомка они оказываются в гетерозиготном состоянии. Но эффект зависит от конкретных локусов, а не от некоторой общей «генетической удалённости рас». Более того, у человека гетерозиготное преимущество хорошо известно для отдельных вариантов (классический пример — серповидноклеточный аллель и малярия), но это совершенно не означает универсального преимущества межпопуляционного скрещивания.
2. Рецессивность не «возникла из-за смешения популяций».
Рецессивный аллель — это аллель, фенотипический эффект которого в гетерозиготе маскируется другим аллелем. Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения. А распространение таких вариантов определяется мутацией, дрейфом, отбором, миграцией и т. д.
Само наличие двух разных аллелей вовсе не требует, чтобы их носители происходили из разных «рас».
3. «10 000 генов против 5 генов» — плохая аналогия.
Именно потому, что небольшое число генетических вариантов способно иметь большой фенотипический эффект, нельзя автоматически переходить от «между популяциями есть статистические генетические различия» к «есть биологически фундаментальные различия по сложным признакам». Цвет кожи действительно может сильно различаться при относительно небольшом числе генетических вариантов. Но из этого совершенно не следует существование соответствующего различия в интеллекте.
4. С интеллектом аргумент особенно слаб.
Мозг — крайне полигенный признак, на который влияют огромное количество вариантов с очень маленькими эффектами, а также среда, питание, образование, болезни, социальная структура и развитие в детстве. Утверждение «в Африке было легче выживать → интеллект меньше отбирался → за пределами Африки начался отбор на интеллект» не является установленным эволюционным фактом. Более того, Африка не была единой экологической зоной с одинаковым давлением отбора, а человеческая история включает многочисленные миграции и изменения климата.
5. И самое существенное: географическое происхождение ≠ генетическая дистанция по конкретному признаку.
Популяции человека имеют различающиеся частоты множества аллелей, но подавляющая часть человеческой генетической вариации находится внутри популяций, а не между условными «расами». При этом отдельные признаки могут иметь очень выраженную географическую структуру. Из одного нельзя логически вывести другое.
Поэтому наиболее сильный ответ на исходный тезис такой: гетерозис — реальный биологический эффект, но превращать его в универсальное правило «чем дальше друг от друга человеческие группы, тем лучше их потомство» нельзя. А тем более нельзя использовать его как мостик к утверждению о наследственных различиях в интеллекте между расами. Это уже требует отдельного доказательства, которого приведённая аргументация не предоставляет.
>>90290
Бригада, в которой я служил, не жалует своих же сзчшников. Они принципиально сбривают таких. Не выйдет.
Бригада, в которой я служил, не жалует своих же сзчшников. Они принципиально сбривают таких. Не выйдет.
>>90291
Глубоко…
Глубоко…
13 Кб, 480x360Если мы возьмем интернет-тролля, играющего роль такого себе реверсивного психолога, стремящегося залезть противнику под кожу, чтобы вывернуть его наизнанку и показать человеку его истинную природу в зеркало, чтобы для него настал наконец света, то такой человек будет либо параноиком, либо же скептиком, либо он будет крайне ангажирован к ситуацию, которую создал.
Это не школьная задача по математики, где ответы можно найти на последней странице учебника, чтобы узнать, верно ли ты решил задачу.
Возможно, даже сам вопрос поставлен некорректно, или же бессмысленен.
Но.
Обе стороны активно пытаются навязать свою рамку ситуации, и обе — заинтересованные лица.
Тролль подает демонстративно ситуацию так, что у его оппонентов к нему зависть, и тем объясняет их реакции и тд.
Жертвы же говорят, что тролль — арлекин, их развлекающий, ибо они сразу же раскусили, что тот пытается сделать.
По их мнению, тролль сам себя обманывает; с точки зрения тролля — они обманывают себя, окружающих и его: они стремятся скрыть, что были задеты, ведь тогда тролль получит то, чего хотел.
Но троллю выгодно думать так — как и его противникам.
Значит, тролль не может опереться ни на свои догадки, ни на догадки жертв.
Может, существуют иные маркеры, показывающие, какой есть ситуация в действительности?
К примеру, тролль стремится задеть человека, и если тот выкажет злобу, он, вероятно, добился своего.
Или.
Сам факт, что противнику приходиться задать рамку ситуации, через которую мы должны рассматривать эту ситуацию, видимо, говорит нам о том, что человек в этом психически нуждается и был задет троллем.
А также:
• человек продолжает возвращаться к троллю, хотя утверждает, что тот ему безразличен;
меняет своё поведение из-за тролля;
тратит значительные ресурсы на демонстрацию собственного безразличия;
пытается убедить окружающих, что тролль проиграл;
начинает следить за его действиями;
* эмоциональная реакция явно выходит за рамки первоначального повода.
По правде, тролль в более плачевном положении и в большей степени вероятно, что ошибается. Именно он, как инициатор, и будет всегда пленником собственных иллюзий.
Именно поэтому я таким не занимаюсь.
Это не школьная задача по математики, где ответы можно найти на последней странице учебника, чтобы узнать, верно ли ты решил задачу.
Возможно, даже сам вопрос поставлен некорректно, или же бессмысленен.
Но.
Обе стороны активно пытаются навязать свою рамку ситуации, и обе — заинтересованные лица.
Тролль подает демонстративно ситуацию так, что у его оппонентов к нему зависть, и тем объясняет их реакции и тд.
Жертвы же говорят, что тролль — арлекин, их развлекающий, ибо они сразу же раскусили, что тот пытается сделать.
По их мнению, тролль сам себя обманывает; с точки зрения тролля — они обманывают себя, окружающих и его: они стремятся скрыть, что были задеты, ведь тогда тролль получит то, чего хотел.
Но троллю выгодно думать так — как и его противникам.
Значит, тролль не может опереться ни на свои догадки, ни на догадки жертв.
Может, существуют иные маркеры, показывающие, какой есть ситуация в действительности?
К примеру, тролль стремится задеть человека, и если тот выкажет злобу, он, вероятно, добился своего.
Или.
Сам факт, что противнику приходиться задать рамку ситуации, через которую мы должны рассматривать эту ситуацию, видимо, говорит нам о том, что человек в этом психически нуждается и был задет троллем.
А также:
• человек продолжает возвращаться к троллю, хотя утверждает, что тот ему безразличен;
меняет своё поведение из-за тролля;
тратит значительные ресурсы на демонстрацию собственного безразличия;
пытается убедить окружающих, что тролль проиграл;
начинает следить за его действиями;
* эмоциональная реакция явно выходит за рамки первоначального повода.
По правде, тролль в более плачевном положении и в большей степени вероятно, что ошибается. Именно он, как инициатор, и будет всегда пленником собственных иллюзий.
Именно поэтому я таким не занимаюсь.
13 Кб, 480x360Если мы возьмем интернет-тролля, играющего роль такого себе реверсивного психолога, стремящегося залезть противнику под кожу, чтобы вывернуть его наизнанку и показать человеку его истинную природу в зеркало, чтобы для него настал наконец света, то такой человек будет либо параноиком, либо же скептиком, либо он будет крайне ангажирован к ситуацию, которую создал.
Это не школьная задача по математики, где ответы можно найти на последней странице учебника, чтобы узнать, верно ли ты решил задачу.
Возможно, даже сам вопрос поставлен некорректно, или же бессмысленен.
Но.
Обе стороны активно пытаются навязать свою рамку ситуации, и обе — заинтересованные лица.
Тролль подает демонстративно ситуацию так, что у его оппонентов к нему зависть, и тем объясняет их реакции и тд.
Жертвы же говорят, что тролль — арлекин, их развлекающий, ибо они сразу же раскусили, что тот пытается сделать.
По их мнению, тролль сам себя обманывает; с точки зрения тролля — они обманывают себя, окружающих и его: они стремятся скрыть, что были задеты, ведь тогда тролль получит то, чего хотел.
Но троллю выгодно думать так — как и его противникам.
Значит, тролль не может опереться ни на свои догадки, ни на догадки жертв.
Может, существуют иные маркеры, показывающие, какой есть ситуация в действительности?
К примеру, тролль стремится задеть человека, и если тот выкажет злобу, он, вероятно, добился своего.
Или.
Сам факт, что противнику приходиться задать рамку ситуации, через которую мы должны рассматривать эту ситуацию, видимо, говорит нам о том, что человек в этом психически нуждается и был задет троллем.
А также:
• человек продолжает возвращаться к троллю, хотя утверждает, что тот ему безразличен;
меняет своё поведение из-за тролля;
тратит значительные ресурсы на демонстрацию собственного безразличия;
пытается убедить окружающих, что тролль проиграл;
начинает следить за его действиями;
* эмоциональная реакция явно выходит за рамки первоначального повода.
По правде, тролль в более плачевном положении и в большей степени вероятно, что ошибается. Именно он, как инициатор, и будет всегда пленником собственных иллюзий.
Именно поэтому я таким не занимаюсь.
Это не школьная задача по математики, где ответы можно найти на последней странице учебника, чтобы узнать, верно ли ты решил задачу.
Возможно, даже сам вопрос поставлен некорректно, или же бессмысленен.
Но.
Обе стороны активно пытаются навязать свою рамку ситуации, и обе — заинтересованные лица.
Тролль подает демонстративно ситуацию так, что у его оппонентов к нему зависть, и тем объясняет их реакции и тд.
Жертвы же говорят, что тролль — арлекин, их развлекающий, ибо они сразу же раскусили, что тот пытается сделать.
По их мнению, тролль сам себя обманывает; с точки зрения тролля — они обманывают себя, окружающих и его: они стремятся скрыть, что были задеты, ведь тогда тролль получит то, чего хотел.
Но троллю выгодно думать так — как и его противникам.
Значит, тролль не может опереться ни на свои догадки, ни на догадки жертв.
Может, существуют иные маркеры, показывающие, какой есть ситуация в действительности?
К примеру, тролль стремится задеть человека, и если тот выкажет злобу, он, вероятно, добился своего.
Или.
Сам факт, что противнику приходиться задать рамку ситуации, через которую мы должны рассматривать эту ситуацию, видимо, говорит нам о том, что человек в этом психически нуждается и был задет троллем.
А также:
• человек продолжает возвращаться к троллю, хотя утверждает, что тот ему безразличен;
меняет своё поведение из-за тролля;
тратит значительные ресурсы на демонстрацию собственного безразличия;
пытается убедить окружающих, что тролль проиграл;
начинает следить за его действиями;
* эмоциональная реакция явно выходит за рамки первоначального повода.
По правде, тролль в более плачевном положении и в большей степени вероятно, что ошибается. Именно он, как инициатор, и будет всегда пленником собственных иллюзий.
Именно поэтому я таким не занимаюсь.
4,1 Мб, 3007x5196>>90303
Возникают независимо, но чем поломка незаметнее, тем дольше она будет персистировать и ломаться дальше. Уже сам факт, что поломки имеют свойство быть рецессивными, этим обусловлен: доминантная поломка не пропустит особь к размножению, и всего делов, пра-пра-правнуков, которые её незаметно разнесут по миру, просто не будет.
Поэтому я призываю, если прям не сильно горит (если через 20 лет не ожидается конец света, который нужно срочно предотвратить, максимизировав потенциал текущего поколения), не прятать поломки. Падающего — толкни. Больно, когда какой-нибудь Лисса в Швейцарии ебёт себе спокойненько жену и растит ребёнка — кричи во всеуслышание именно о своей боли, а не о негативистском мировоззрении, которое её купирует.
>Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения.
Возникают независимо, но чем поломка незаметнее, тем дольше она будет персистировать и ломаться дальше. Уже сам факт, что поломки имеют свойство быть рецессивными, этим обусловлен: доминантная поломка не пропустит особь к размножению, и всего делов, пра-пра-правнуков, которые её незаметно разнесут по миру, просто не будет.
Поэтому я призываю, если прям не сильно горит (если через 20 лет не ожидается конец света, который нужно срочно предотвратить, максимизировав потенциал текущего поколения), не прятать поломки. Падающего — толкни. Больно, когда какой-нибудь Лисса в Швейцарии ебёт себе спокойненько жену и растит ребёнка — кричи во всеуслышание именно о своей боли, а не о негативистском мировоззрении, которое её купирует.
861 Кб, mp4,480x852, 0:13
>>90304
Встань перед ним на колени, как это вы обычно делаете по требованию хозяина, пана или просто вооруженного бандита.
Встань перед ним на колени, как это вы обычно делаете по требованию хозяина, пана или просто вооруженного бандита.
>>90325
Бля, видрил это литературно пиздец. Ну и умудрился же я заспавниться именно в Украине...
Бля, видрил это литературно пиздец. Ну и умудрился же я заспавниться именно в Украине...
>>90289
Постыдился бы, ctrl+c ctrl+v философ.
Постыдился бы, ctrl+c ctrl+v философ.
18 Кб, 800x338>>90320
Главная ошибка здесь — подмена эволюционной устойчивости признака его «полезностью» или даже «поломочностью».
1. Рецессивность не обусловлена естественным отбором.
Рецессивная мутация просто проявляется фенотипически в основном в гомозиготном состоянии. Она может быть вредной, нейтральной или даже полезной. Более того, вредная мутация вполне может быть доминантной и при этом сохраняться — например, если возникает заново, имеет неполную пенетрантность, возникает после репродуктивного возраста или компенсируется другими факторами.
2. «Доминантная поломка не пропустит особь к размножению» — слишком сильное утверждение.
Отбор не является бинарным фильтром «размножается / не размножается». У признака может быть небольшое влияние на число потомков, зависимость от среды, пола, возраста и социального контекста. Доминантный вредный аллель может вполне долго циркулировать в популяции, особенно если его отрицательный эффект слаб.
3. Рецессивные вредные аллели действительно могут накапливаться, но не потому, что эволюция их специально «прячет».
Отбор плохо «видит» аллель, когда он находится у гетерозиготного носителя и фенотипически почти не проявляется. Но при этом отбор всё равно удаляет часть таких аллелей, когда они оказываются в гомозиготах. Это баланс между мутациями, отбором, дрейфом и структурой популяции.
4. «Чем незаметнее поломка, тем дольше она будет ломаться дальше» тоже не следует.
Незаметность может облегчить сохранение конкретного аллеля, но совершенно не означает, что он будет накапливать дополнительные мутации или становиться всё более дефектным. Его частота может оставаться низкой, снижаться или даже исчезнуть вследствие дрейфа.
5. И самое интересное: из этого совершенно не следует моральный призыв «не прятать поломки».
Если речь о наследственных заболеваниях, намеренное усиление их распространения — не какая-то реализация естественного отбора. Эволюция вообще не оптимизирует здоровье отдельного человека или «качество» человечества; она меняет частоты вариантов генов в конкретных условиях.
То есть в аргументе есть реальное зерно: рецессивные вредные варианты действительно могут быть труднее доступны естественному отбору. Но из этого сделана цепочка скачков:
рецессивность → скрытость → накопление → дальнейшая деградация → моральное право/необходимость «толкать падающего».
Первые два звена имеют биологический смысл, а последние уже не следуют из генетики.
Главная ошибка здесь — подмена эволюционной устойчивости признака его «полезностью» или даже «поломочностью».
1. Рецессивность не обусловлена естественным отбором.
Рецессивная мутация просто проявляется фенотипически в основном в гомозиготном состоянии. Она может быть вредной, нейтральной или даже полезной. Более того, вредная мутация вполне может быть доминантной и при этом сохраняться — например, если возникает заново, имеет неполную пенетрантность, возникает после репродуктивного возраста или компенсируется другими факторами.
2. «Доминантная поломка не пропустит особь к размножению» — слишком сильное утверждение.
Отбор не является бинарным фильтром «размножается / не размножается». У признака может быть небольшое влияние на число потомков, зависимость от среды, пола, возраста и социального контекста. Доминантный вредный аллель может вполне долго циркулировать в популяции, особенно если его отрицательный эффект слаб.
3. Рецессивные вредные аллели действительно могут накапливаться, но не потому, что эволюция их специально «прячет».
Отбор плохо «видит» аллель, когда он находится у гетерозиготного носителя и фенотипически почти не проявляется. Но при этом отбор всё равно удаляет часть таких аллелей, когда они оказываются в гомозиготах. Это баланс между мутациями, отбором, дрейфом и структурой популяции.
4. «Чем незаметнее поломка, тем дольше она будет ломаться дальше» тоже не следует.
Незаметность может облегчить сохранение конкретного аллеля, но совершенно не означает, что он будет накапливать дополнительные мутации или становиться всё более дефектным. Его частота может оставаться низкой, снижаться или даже исчезнуть вследствие дрейфа.
5. И самое интересное: из этого совершенно не следует моральный призыв «не прятать поломки».
Если речь о наследственных заболеваниях, намеренное усиление их распространения — не какая-то реализация естественного отбора. Эволюция вообще не оптимизирует здоровье отдельного человека или «качество» человечества; она меняет частоты вариантов генов в конкретных условиях.
То есть в аргументе есть реальное зерно: рецессивные вредные варианты действительно могут быть труднее доступны естественному отбору. Но из этого сделана цепочка скачков:
рецессивность → скрытость → накопление → дальнейшая деградация → моральное право/необходимость «толкать падающего».
Первые два звена имеют биологический смысл, а последние уже не следуют из генетики.
18 Кб, 800x338>>90320
Главная ошибка здесь — подмена эволюционной устойчивости признака его «полезностью» или даже «поломочностью».
1. Рецессивность не обусловлена естественным отбором.
Рецессивная мутация просто проявляется фенотипически в основном в гомозиготном состоянии. Она может быть вредной, нейтральной или даже полезной. Более того, вредная мутация вполне может быть доминантной и при этом сохраняться — например, если возникает заново, имеет неполную пенетрантность, возникает после репродуктивного возраста или компенсируется другими факторами.
2. «Доминантная поломка не пропустит особь к размножению» — слишком сильное утверждение.
Отбор не является бинарным фильтром «размножается / не размножается». У признака может быть небольшое влияние на число потомков, зависимость от среды, пола, возраста и социального контекста. Доминантный вредный аллель может вполне долго циркулировать в популяции, особенно если его отрицательный эффект слаб.
3. Рецессивные вредные аллели действительно могут накапливаться, но не потому, что эволюция их специально «прячет».
Отбор плохо «видит» аллель, когда он находится у гетерозиготного носителя и фенотипически почти не проявляется. Но при этом отбор всё равно удаляет часть таких аллелей, когда они оказываются в гомозиготах. Это баланс между мутациями, отбором, дрейфом и структурой популяции.
4. «Чем незаметнее поломка, тем дольше она будет ломаться дальше» тоже не следует.
Незаметность может облегчить сохранение конкретного аллеля, но совершенно не означает, что он будет накапливать дополнительные мутации или становиться всё более дефектным. Его частота может оставаться низкой, снижаться или даже исчезнуть вследствие дрейфа.
5. И самое интересное: из этого совершенно не следует моральный призыв «не прятать поломки».
Если речь о наследственных заболеваниях, намеренное усиление их распространения — не какая-то реализация естественного отбора. Эволюция вообще не оптимизирует здоровье отдельного человека или «качество» человечества; она меняет частоты вариантов генов в конкретных условиях.
То есть в аргументе есть реальное зерно: рецессивные вредные варианты действительно могут быть труднее доступны естественному отбору. Но из этого сделана цепочка скачков:
рецессивность → скрытость → накопление → дальнейшая деградация → моральное право/необходимость «толкать падающего».
Первые два звена имеют биологический смысл, а последние уже не следуют из генетики.
Главная ошибка здесь — подмена эволюционной устойчивости признака его «полезностью» или даже «поломочностью».
1. Рецессивность не обусловлена естественным отбором.
Рецессивная мутация просто проявляется фенотипически в основном в гомозиготном состоянии. Она может быть вредной, нейтральной или даже полезной. Более того, вредная мутация вполне может быть доминантной и при этом сохраняться — например, если возникает заново, имеет неполную пенетрантность, возникает после репродуктивного возраста или компенсируется другими факторами.
2. «Доминантная поломка не пропустит особь к размножению» — слишком сильное утверждение.
Отбор не является бинарным фильтром «размножается / не размножается». У признака может быть небольшое влияние на число потомков, зависимость от среды, пола, возраста и социального контекста. Доминантный вредный аллель может вполне долго циркулировать в популяции, особенно если его отрицательный эффект слаб.
3. Рецессивные вредные аллели действительно могут накапливаться, но не потому, что эволюция их специально «прячет».
Отбор плохо «видит» аллель, когда он находится у гетерозиготного носителя и фенотипически почти не проявляется. Но при этом отбор всё равно удаляет часть таких аллелей, когда они оказываются в гомозиготах. Это баланс между мутациями, отбором, дрейфом и структурой популяции.
4. «Чем незаметнее поломка, тем дольше она будет ломаться дальше» тоже не следует.
Незаметность может облегчить сохранение конкретного аллеля, но совершенно не означает, что он будет накапливать дополнительные мутации или становиться всё более дефектным. Его частота может оставаться низкой, снижаться или даже исчезнуть вследствие дрейфа.
5. И самое интересное: из этого совершенно не следует моральный призыв «не прятать поломки».
Если речь о наследственных заболеваниях, намеренное усиление их распространения — не какая-то реализация естественного отбора. Эволюция вообще не оптимизирует здоровье отдельного человека или «качество» человечества; она меняет частоты вариантов генов в конкретных условиях.
То есть в аргументе есть реальное зерно: рецессивные вредные варианты действительно могут быть труднее доступны естественному отбору. Но из этого сделана цепочка скачков:
рецессивность → скрытость → накопление → дальнейшая деградация → моральное право/необходимость «толкать падающего».
Первые два звена имеют биологический смысл, а последние уже не следуют из генетики.
424 Кб, 720x1030Кандидат демогагичечки-философских наук без специального образования Беларусов Рируру Нитович.
1002 Кб, mp4,576x688, 0:05
Моя лучшая подруга — Локи, игнорирует меня…
Крайне занимательно, что когда я был на фронте, социофобия была полностью подавлена. Я не чувствовал своего лица, как оно обычно бывает, особенно как оно было на бзвп.
Лишь изредка, моментами, когда общался с кем-то, его взгляд мог возобновить ход социофобии. Или когда появлялись другие люди, сидели, а я должен был пройти так, что меня должны были увидеть.
Но по одной ситуации я понял, что соматический симптом, связанный с дрожью лица, остался, хотя и перестал меня занимать.
Я шел, как вдруг мне навстречу пошел инженер, в приподнятом настроении. Он что-то сказал и посмотрел мне прямо в лицо, пока я шел, и почти сразу скривил лицо и отвел взгляд.
Но ведь само чувствование социофобии, телесности было подавлено экстремальным стрессом и давлением окружающего.
Мне потому даже понравилось..
Когда выезжал с позиции, аж прихуел, так как почти сразу социофобия вернулась.
Я почему—то наивно полагал, что социофобия исчезала, что по инерции теперь я буду и дальше таким.
Но, как оказалось, теперь моя дефолтная сущность — социофобия.
Блин, столько историй я бы мог рассказать. .. столько интересного, интересных персонажей и событий…
Но мне так лень.
Крайне занимательно, что когда я был на фронте, социофобия была полностью подавлена. Я не чувствовал своего лица, как оно обычно бывает, особенно как оно было на бзвп.
Лишь изредка, моментами, когда общался с кем-то, его взгляд мог возобновить ход социофобии. Или когда появлялись другие люди, сидели, а я должен был пройти так, что меня должны были увидеть.
Но по одной ситуации я понял, что соматический симптом, связанный с дрожью лица, остался, хотя и перестал меня занимать.
Я шел, как вдруг мне навстречу пошел инженер, в приподнятом настроении. Он что-то сказал и посмотрел мне прямо в лицо, пока я шел, и почти сразу скривил лицо и отвел взгляд.
Но ведь само чувствование социофобии, телесности было подавлено экстремальным стрессом и давлением окружающего.
Мне потому даже понравилось..
Когда выезжал с позиции, аж прихуел, так как почти сразу социофобия вернулась.
Я почему—то наивно полагал, что социофобия исчезала, что по инерции теперь я буду и дальше таким.
Но, как оказалось, теперь моя дефолтная сущность — социофобия.
Блин, столько историй я бы мог рассказать. .. столько интересного, интересных персонажей и событий…
Но мне так лень.
6,5 Мб, 4000x3000Я совершенно не понимаю своего юридичечки-социального статуса, если бы вернулся…
Вот я бы, к примеру, сразу же попал на фронт. А что по части криминальной статьи? Я все еще «преступник»? То есть, как война закончится, меня могут и посадить по возвращению за совершенное когда-то сзч? Даже если это никому не будет нужно, юридически такая возможность всегда будет присутствовать?
А то, что, если сдамся, меня повяжут.. ну то есть, что вообще затем будет? Меня сразу же на распределительный пункт отправят?
Как парня сестры. И он сзчшник, хотя и не доехал до фронта ни разу.
А что с моем делом тогда будет? Или самого того, что я сам сдался и оказался на фронте недостаточно, чтобы мое дело автоматически закрыли? То есть необходимо дополнительно судиться, чтобы дало закрыли?
Как-то это все странно…
А сам тот факт, что меня заставляют чувствовать себя преступником за то, что я выбрал жизнь и здоровье, не желая их обменивать на спокойствие и того же судьбы, который и рад меня посадить, чтобы я нес теперь гражданские лишения покоя вместо того, как было, когда терпел в окопе.
В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники. А те, кто сбежал с распределительного пункта ничем не отличаются юридически от тех, кто бежал после пятого года службы…
Это провокация, провоцирующая здравый смысл.
Государство в одно мгновение способно превратить героя Украины, которому бы в ином случае кланялись и проливали бы за него слезы, в ужасного преступника, которому следует сидеть взаперти не меньше чем пять лет в тюрьме.
Сколь трудно разрушить символ, но так просто его менять в отношении конкретных людей… абстрактный герой Украины — безопасная сущность, с которой правительству и первым лицам иметь дело безопаснее всего; воплощения этого символа — преходящие, неидеальные, по своем опасны. Человек в мгновение может стать преступником, не совершив настоящего преступления, притом мгновение назад будучи героем Украины. Но сам абстрактный символ героя Украины не изменится от этого.
Это удобно.
Сначала будущего героя Украины избивают и затягивают в бус — процесс инициации. Национальная идея Украины — свобода, а поэтому украинцы защищают свою страну благодаря предусмотрительно закрытым границам и повсеместному принуждению…
Его унижают и дальше… он в окопе пьет мочу.
Проходит через десятый штурм.
Чудом остается живой.
Он сбегает.
Его садят на пять лет, он в темнице. Миндич в этом время спокойно покидает границы Украины…
Главное — символ. Он воплощается в минуте молчания, в других символах, отсылающих к нему, но никогда в человеке, который лишь временно становится его отражением.
Правительство, первые лица работают с символом.
Люди как есть — другое, менее интересное.
Если тебя сажают за то, что ты сбежал из армии во вовремя войны, то лишь развоплащают символ героя, дисциплинируют других и тебя, наказывают и «исцеляют». Но в действительности, более глубоко, ссут на лицо.
Чувствовать, дать себя обмануть внешним институциональным атрибутам авторитета закона — вот что чего они добиваются, делая это в отношении тебя.
Поэтому, я думаю, сбежать из страны при любых раскладных, как выдастся такая возможность, или по окончанию войны — лучшее, что можно будет сделать.
Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
Здесь, как и везде, важен символ, никогда не отсылающий к тому, что, по идеи, отражает. Но там, где ты никогда и не отражал столь опасный в материальном воплощении ввиду контекста, в котором он существует, символ тебе и нечего бояться, нечего «терять».
Вот я бы, к примеру, сразу же попал на фронт. А что по части криминальной статьи? Я все еще «преступник»? То есть, как война закончится, меня могут и посадить по возвращению за совершенное когда-то сзч? Даже если это никому не будет нужно, юридически такая возможность всегда будет присутствовать?
А то, что, если сдамся, меня повяжут.. ну то есть, что вообще затем будет? Меня сразу же на распределительный пункт отправят?
Как парня сестры. И он сзчшник, хотя и не доехал до фронта ни разу.
А что с моем делом тогда будет? Или самого того, что я сам сдался и оказался на фронте недостаточно, чтобы мое дело автоматически закрыли? То есть необходимо дополнительно судиться, чтобы дало закрыли?
Как-то это все странно…
А сам тот факт, что меня заставляют чувствовать себя преступником за то, что я выбрал жизнь и здоровье, не желая их обменивать на спокойствие и того же судьбы, который и рад меня посадить, чтобы я нес теперь гражданские лишения покоя вместо того, как было, когда терпел в окопе.
В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники. А те, кто сбежал с распределительного пункта ничем не отличаются юридически от тех, кто бежал после пятого года службы…
Это провокация, провоцирующая здравый смысл.
Государство в одно мгновение способно превратить героя Украины, которому бы в ином случае кланялись и проливали бы за него слезы, в ужасного преступника, которому следует сидеть взаперти не меньше чем пять лет в тюрьме.
Сколь трудно разрушить символ, но так просто его менять в отношении конкретных людей… абстрактный герой Украины — безопасная сущность, с которой правительству и первым лицам иметь дело безопаснее всего; воплощения этого символа — преходящие, неидеальные, по своем опасны. Человек в мгновение может стать преступником, не совершив настоящего преступления, притом мгновение назад будучи героем Украины. Но сам абстрактный символ героя Украины не изменится от этого.
Это удобно.
Сначала будущего героя Украины избивают и затягивают в бус — процесс инициации. Национальная идея Украины — свобода, а поэтому украинцы защищают свою страну благодаря предусмотрительно закрытым границам и повсеместному принуждению…
Его унижают и дальше… он в окопе пьет мочу.
Проходит через десятый штурм.
Чудом остается живой.
Он сбегает.
Его садят на пять лет, он в темнице. Миндич в этом время спокойно покидает границы Украины…
Главное — символ. Он воплощается в минуте молчания, в других символах, отсылающих к нему, но никогда в человеке, который лишь временно становится его отражением.
Правительство, первые лица работают с символом.
Люди как есть — другое, менее интересное.
Если тебя сажают за то, что ты сбежал из армии во вовремя войны, то лишь развоплащают символ героя, дисциплинируют других и тебя, наказывают и «исцеляют». Но в действительности, более глубоко, ссут на лицо.
Чувствовать, дать себя обмануть внешним институциональным атрибутам авторитета закона — вот что чего они добиваются, делая это в отношении тебя.
Поэтому, я думаю, сбежать из страны при любых раскладных, как выдастся такая возможность, или по окончанию войны — лучшее, что можно будет сделать.
Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
Здесь, как и везде, важен символ, никогда не отсылающий к тому, что, по идеи, отражает. Но там, где ты никогда и не отражал столь опасный в материальном воплощении ввиду контекста, в котором он существует, символ тебе и нечего бояться, нечего «терять».
6,5 Мб, 4000x3000Я совершенно не понимаю своего юридичечки-социального статуса, если бы вернулся…
Вот я бы, к примеру, сразу же попал на фронт. А что по части криминальной статьи? Я все еще «преступник»? То есть, как война закончится, меня могут и посадить по возвращению за совершенное когда-то сзч? Даже если это никому не будет нужно, юридически такая возможность всегда будет присутствовать?
А то, что, если сдамся, меня повяжут.. ну то есть, что вообще затем будет? Меня сразу же на распределительный пункт отправят?
Как парня сестры. И он сзчшник, хотя и не доехал до фронта ни разу.
А что с моем делом тогда будет? Или самого того, что я сам сдался и оказался на фронте недостаточно, чтобы мое дело автоматически закрыли? То есть необходимо дополнительно судиться, чтобы дало закрыли?
Как-то это все странно…
А сам тот факт, что меня заставляют чувствовать себя преступником за то, что я выбрал жизнь и здоровье, не желая их обменивать на спокойствие и того же судьбы, который и рад меня посадить, чтобы я нес теперь гражданские лишения покоя вместо того, как было, когда терпел в окопе.
В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники. А те, кто сбежал с распределительного пункта ничем не отличаются юридически от тех, кто бежал после пятого года службы…
Это провокация, провоцирующая здравый смысл.
Государство в одно мгновение способно превратить героя Украины, которому бы в ином случае кланялись и проливали бы за него слезы, в ужасного преступника, которому следует сидеть взаперти не меньше чем пять лет в тюрьме.
Сколь трудно разрушить символ, но так просто его менять в отношении конкретных людей… абстрактный герой Украины — безопасная сущность, с которой правительству и первым лицам иметь дело безопаснее всего; воплощения этого символа — преходящие, неидеальные, по своем опасны. Человек в мгновение может стать преступником, не совершив настоящего преступления, притом мгновение назад будучи героем Украины. Но сам абстрактный символ героя Украины не изменится от этого.
Это удобно.
Сначала будущего героя Украины избивают и затягивают в бус — процесс инициации. Национальная идея Украины — свобода, а поэтому украинцы защищают свою страну благодаря предусмотрительно закрытым границам и повсеместному принуждению…
Его унижают и дальше… он в окопе пьет мочу.
Проходит через десятый штурм.
Чудом остается живой.
Он сбегает.
Его садят на пять лет, он в темнице. Миндич в этом время спокойно покидает границы Украины…
Главное — символ. Он воплощается в минуте молчания, в других символах, отсылающих к нему, но никогда в человеке, который лишь временно становится его отражением.
Правительство, первые лица работают с символом.
Люди как есть — другое, менее интересное.
Если тебя сажают за то, что ты сбежал из армии во вовремя войны, то лишь развоплащают символ героя, дисциплинируют других и тебя, наказывают и «исцеляют». Но в действительности, более глубоко, ссут на лицо.
Чувствовать, дать себя обмануть внешним институциональным атрибутам авторитета закона — вот что чего они добиваются, делая это в отношении тебя.
Поэтому, я думаю, сбежать из страны при любых раскладных, как выдастся такая возможность, или по окончанию войны — лучшее, что можно будет сделать.
Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
Здесь, как и везде, важен символ, никогда не отсылающий к тому, что, по идеи, отражает. Но там, где ты никогда и не отражал столь опасный в материальном воплощении ввиду контекста, в котором он существует, символ тебе и нечего бояться, нечего «терять».
Вот я бы, к примеру, сразу же попал на фронт. А что по части криминальной статьи? Я все еще «преступник»? То есть, как война закончится, меня могут и посадить по возвращению за совершенное когда-то сзч? Даже если это никому не будет нужно, юридически такая возможность всегда будет присутствовать?
А то, что, если сдамся, меня повяжут.. ну то есть, что вообще затем будет? Меня сразу же на распределительный пункт отправят?
Как парня сестры. И он сзчшник, хотя и не доехал до фронта ни разу.
А что с моем делом тогда будет? Или самого того, что я сам сдался и оказался на фронте недостаточно, чтобы мое дело автоматически закрыли? То есть необходимо дополнительно судиться, чтобы дало закрыли?
Как-то это все странно…
А сам тот факт, что меня заставляют чувствовать себя преступником за то, что я выбрал жизнь и здоровье, не желая их обменивать на спокойствие и того же судьбы, который и рад меня посадить, чтобы я нес теперь гражданские лишения покоя вместо того, как было, когда терпел в окопе.
В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники. А те, кто сбежал с распределительного пункта ничем не отличаются юридически от тех, кто бежал после пятого года службы…
Это провокация, провоцирующая здравый смысл.
Государство в одно мгновение способно превратить героя Украины, которому бы в ином случае кланялись и проливали бы за него слезы, в ужасного преступника, которому следует сидеть взаперти не меньше чем пять лет в тюрьме.
Сколь трудно разрушить символ, но так просто его менять в отношении конкретных людей… абстрактный герой Украины — безопасная сущность, с которой правительству и первым лицам иметь дело безопаснее всего; воплощения этого символа — преходящие, неидеальные, по своем опасны. Человек в мгновение может стать преступником, не совершив настоящего преступления, притом мгновение назад будучи героем Украины. Но сам абстрактный символ героя Украины не изменится от этого.
Это удобно.
Сначала будущего героя Украины избивают и затягивают в бус — процесс инициации. Национальная идея Украины — свобода, а поэтому украинцы защищают свою страну благодаря предусмотрительно закрытым границам и повсеместному принуждению…
Его унижают и дальше… он в окопе пьет мочу.
Проходит через десятый штурм.
Чудом остается живой.
Он сбегает.
Его садят на пять лет, он в темнице. Миндич в этом время спокойно покидает границы Украины…
Главное — символ. Он воплощается в минуте молчания, в других символах, отсылающих к нему, но никогда в человеке, который лишь временно становится его отражением.
Правительство, первые лица работают с символом.
Люди как есть — другое, менее интересное.
Если тебя сажают за то, что ты сбежал из армии во вовремя войны, то лишь развоплащают символ героя, дисциплинируют других и тебя, наказывают и «исцеляют». Но в действительности, более глубоко, ссут на лицо.
Чувствовать, дать себя обмануть внешним институциональным атрибутам авторитета закона — вот что чего они добиваются, делая это в отношении тебя.
Поэтому, я думаю, сбежать из страны при любых раскладных, как выдастся такая возможность, или по окончанию войны — лучшее, что можно будет сделать.
Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
Здесь, как и везде, важен символ, никогда не отсылающий к тому, что, по идеи, отражает. Но там, где ты никогда и не отражал столь опасный в материальном воплощении ввиду контекста, в котором он существует, символ тебе и нечего бояться, нечего «терять».
3,5 Мб, 1457x2064>>90589
Ну, так и надо. Аналогия: почитай где-нибудь (спроси у ботохуеты), что такое государственная измена и почему за неё всю историю такие суровые (часто исключительные, если надо — вообще незаконно осуществляемые) наказания, ты же никого не убил и не изнасиловал, а мог даже всего лишь спиздануть кому не надо что не надо.
Сэкономлю твои мыслительные усилия: государственная измена ухудшит положение твоего государства, отчего в нём станут убивать и насиловать больше. А если из-за твоих действий в стране стало больше убийств и изнасилований, скажем, на 100 в год, ты как бы нанёс в 100 раз больше вреда обществу, чем лично изнасиловавший и убивший кого-то одного. К побегу с фронта можно тот же ход мыслей приложить: может, и без тебя бы справились, но ты как минимум подаёшь плохой пример.
>В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники.
Ну, так и надо. Аналогия: почитай где-нибудь (спроси у ботохуеты), что такое государственная измена и почему за неё всю историю такие суровые (часто исключительные, если надо — вообще незаконно осуществляемые) наказания, ты же никого не убил и не изнасиловал, а мог даже всего лишь спиздануть кому не надо что не надо.
Сэкономлю твои мыслительные усилия: государственная измена ухудшит положение твоего государства, отчего в нём станут убивать и насиловать больше. А если из-за твоих действий в стране стало больше убийств и изнасилований, скажем, на 100 в год, ты как бы нанёс в 100 раз больше вреда обществу, чем лично изнасиловавший и убивший кого-то одного. К побегу с фронта можно тот же ход мыслей приложить: может, и без тебя бы справились, но ты как минимум подаёшь плохой пример.
>>90595
Лол, убежал в сзч, и насиловать стали больше…
Кринж говоришь.
Это не государственная измена.
Это антидисциплина.
И тем не менее мной сказанное останется в силе.
Государство могло бы хотя бы попытаться придумать, как дать ветеранам третий вариант. По крайней мере, как не доводить до такого. И оно будет вполне справедливо критиковаться людьми за то, что такове как есть.
Все просто.
Лол, убежал в сзч, и насиловать стали больше…
Кринж говоришь.
Это не государственная измена.
Это антидисциплина.
И тем не менее мной сказанное останется в силе.
Государство могло бы хотя бы попытаться придумать, как дать ветеранам третий вариант. По крайней мере, как не доводить до такого. И оно будет вполне справедливо критиковаться людьми за то, что такове как есть.
Все просто.
1,8 Мб, mp4,464x848, 0:08
>>90492
На Усраине "погибшие воины" это корм для свиней.
На Усраине "погибшие воины" это корм для свиней.
>>90618
Я знайшла своє місце в 37 окрема бригада морської піхоти і хочу прослужити в морській піхоті все життя!»
Анн Катрін Маньєтт народилася без ноги, але з дитинства мріяла стати військовою.
Після початку повномасштабної війни вона приїхала в Україну з Бельгії надавати гуманітарну допомогу, а згодом підписала контракт і стала морпіхвой.
Я знайшла своє місце в 37 окрема бригада морської піхоти і хочу прослужити в морській піхоті все життя!»
Анн Катрін Маньєтт народилася без ноги, але з дитинства мріяла стати військовою.
Після початку повномасштабної війни вона приїхала в Україну з Бельгії надавати гуманітарну допомогу, а згодом підписала контракт і стала морпіхвой.
Мне скучно!!!! Просто невыносимая скука!!!!
Я сейчас пойду просто срать в каждый дневник и страдать лютой хуйнгц… или же нет, ибо мне к тому же и лень…
Я сейчас пойду просто срать в каждый дневник и страдать лютой хуйнгц… или же нет, ибо мне к тому же и лень…
>>90775
У деда великое будущее стартап миллионера, а ты биомусор во всех временах – как раз для утилизации об Скалу.
У деда великое будущее стартап миллионера, а ты биомусор во всех временах – как раз для утилизации об Скалу.
>>90765
Ждем эту чубатую свинособаку на фронте - оторвем оставшиеся конечности.
Ждем эту чубатую свинособаку на фронте - оторвем оставшиеся конечности.
223 Кб, 833x930Интересно, что дети превращаются в место пересечения политических отношений.
Дети обладают свойством сегодня, которого нет у взрослого — они бесправны (в достаточной мере).
Если мы скажем, что взрослый человек, поступающий как Х ненормальный, а значит, его необходимо принудительно исправить, притом, что сегодня считается, что такой человек нормальный и все это время он жил в той же культурной и социальной, а также юридической плоскости, что и другие, то это будет выглядеть как посягательство на его права.
Мгновенно данное требование превращается в политику, а затем и в политическую репрессию.
Если мы скажем, что взрослый человек, одевающийся как Х, не должен показываться на улице, так как своим примером он нормализует и легитимирует соответствующие ему предпочтения в выборе одежды для других таких же взрослых людей, то это будет выглядеть как принудительное насаждение социальной нормы для граждан другими такими же, ничем не отличающимися гражданами.
И тд.
Но если сказать, что и то, и другое делается во благо детей, то ситуацию существенно меняется.
Ребенок не по своей воле как бы отдает право решать, что есть для него благо и зло, своим родителям. Если те решают, что наркотики — зло, то, чтобы сам малец ни хотел, так оно и будет: вектор наказаний и поощрений будет направлен на пресечения даже ознакомления оного с наркотическими средствами.
Такая логика, формула, кажется очевидной.
То есть не сам ребенок — центр принятия решений, оценивания и тд, а его родители.
К тому же ребенок имеет особый статус «будущего человека, гражданина — будущее страны».
«портить» его — словно портить то будущее, которое он, вырастая, создает.
Поэтому политическая дискуссия о принуждении и ответственности хорошо работает, когда держится на фигуре ребенка.
А также. Раз от родителей зависит он, а родители в своем поведении и мышлении — от авторитетов, знакомых и прочего, то, влияя на самое то, что более другого способствует убеждению родителей, мы влияем на детей.
Именно поэтому борьба ведется (или должна вестись) не за настоящее в полной мере, а за будущее — если мы хотим быть более убедительными и менее кажущимися радикальными.
Дети обладают свойством сегодня, которого нет у взрослого — они бесправны (в достаточной мере).
Если мы скажем, что взрослый человек, поступающий как Х ненормальный, а значит, его необходимо принудительно исправить, притом, что сегодня считается, что такой человек нормальный и все это время он жил в той же культурной и социальной, а также юридической плоскости, что и другие, то это будет выглядеть как посягательство на его права.
Мгновенно данное требование превращается в политику, а затем и в политическую репрессию.
Если мы скажем, что взрослый человек, одевающийся как Х, не должен показываться на улице, так как своим примером он нормализует и легитимирует соответствующие ему предпочтения в выборе одежды для других таких же взрослых людей, то это будет выглядеть как принудительное насаждение социальной нормы для граждан другими такими же, ничем не отличающимися гражданами.
И тд.
Но если сказать, что и то, и другое делается во благо детей, то ситуацию существенно меняется.
Ребенок не по своей воле как бы отдает право решать, что есть для него благо и зло, своим родителям. Если те решают, что наркотики — зло, то, чтобы сам малец ни хотел, так оно и будет: вектор наказаний и поощрений будет направлен на пресечения даже ознакомления оного с наркотическими средствами.
Такая логика, формула, кажется очевидной.
То есть не сам ребенок — центр принятия решений, оценивания и тд, а его родители.
К тому же ребенок имеет особый статус «будущего человека, гражданина — будущее страны».
«портить» его — словно портить то будущее, которое он, вырастая, создает.
Поэтому политическая дискуссия о принуждении и ответственности хорошо работает, когда держится на фигуре ребенка.
А также. Раз от родителей зависит он, а родители в своем поведении и мышлении — от авторитетов, знакомых и прочего, то, влияя на самое то, что более другого способствует убеждению родителей, мы влияем на детей.
Именно поэтому борьба ведется (или должна вестись) не за настоящее в полной мере, а за будущее — если мы хотим быть более убедительными и менее кажущимися радикальными.
223 Кб, 833x930Интересно, что дети превращаются в место пересечения политических отношений.
Дети обладают свойством сегодня, которого нет у взрослого — они бесправны (в достаточной мере).
Если мы скажем, что взрослый человек, поступающий как Х ненормальный, а значит, его необходимо принудительно исправить, притом, что сегодня считается, что такой человек нормальный и все это время он жил в той же культурной и социальной, а также юридической плоскости, что и другие, то это будет выглядеть как посягательство на его права.
Мгновенно данное требование превращается в политику, а затем и в политическую репрессию.
Если мы скажем, что взрослый человек, одевающийся как Х, не должен показываться на улице, так как своим примером он нормализует и легитимирует соответствующие ему предпочтения в выборе одежды для других таких же взрослых людей, то это будет выглядеть как принудительное насаждение социальной нормы для граждан другими такими же, ничем не отличающимися гражданами.
И тд.
Но если сказать, что и то, и другое делается во благо детей, то ситуацию существенно меняется.
Ребенок не по своей воле как бы отдает право решать, что есть для него благо и зло, своим родителям. Если те решают, что наркотики — зло, то, чтобы сам малец ни хотел, так оно и будет: вектор наказаний и поощрений будет направлен на пресечения даже ознакомления оного с наркотическими средствами.
Такая логика, формула, кажется очевидной.
То есть не сам ребенок — центр принятия решений, оценивания и тд, а его родители.
К тому же ребенок имеет особый статус «будущего человека, гражданина — будущее страны».
«портить» его — словно портить то будущее, которое он, вырастая, создает.
Поэтому политическая дискуссия о принуждении и ответственности хорошо работает, когда держится на фигуре ребенка.
А также. Раз от родителей зависит он, а родители в своем поведении и мышлении — от авторитетов, знакомых и прочего, то, влияя на самое то, что более другого способствует убеждению родителей, мы влияем на детей.
Именно поэтому борьба ведется (или должна вестись) не за настоящее в полной мере, а за будущее — если мы хотим быть более убедительными и менее кажущимися радикальными.
Дети обладают свойством сегодня, которого нет у взрослого — они бесправны (в достаточной мере).
Если мы скажем, что взрослый человек, поступающий как Х ненормальный, а значит, его необходимо принудительно исправить, притом, что сегодня считается, что такой человек нормальный и все это время он жил в той же культурной и социальной, а также юридической плоскости, что и другие, то это будет выглядеть как посягательство на его права.
Мгновенно данное требование превращается в политику, а затем и в политическую репрессию.
Если мы скажем, что взрослый человек, одевающийся как Х, не должен показываться на улице, так как своим примером он нормализует и легитимирует соответствующие ему предпочтения в выборе одежды для других таких же взрослых людей, то это будет выглядеть как принудительное насаждение социальной нормы для граждан другими такими же, ничем не отличающимися гражданами.
И тд.
Но если сказать, что и то, и другое делается во благо детей, то ситуацию существенно меняется.
Ребенок не по своей воле как бы отдает право решать, что есть для него благо и зло, своим родителям. Если те решают, что наркотики — зло, то, чтобы сам малец ни хотел, так оно и будет: вектор наказаний и поощрений будет направлен на пресечения даже ознакомления оного с наркотическими средствами.
Такая логика, формула, кажется очевидной.
То есть не сам ребенок — центр принятия решений, оценивания и тд, а его родители.
К тому же ребенок имеет особый статус «будущего человека, гражданина — будущее страны».
«портить» его — словно портить то будущее, которое он, вырастая, создает.
Поэтому политическая дискуссия о принуждении и ответственности хорошо работает, когда держится на фигуре ребенка.
А также. Раз от родителей зависит он, а родители в своем поведении и мышлении — от авторитетов, знакомых и прочего, то, влияя на самое то, что более другого способствует убеждению родителей, мы влияем на детей.
Именно поэтому борьба ведется (или должна вестись) не за настоящее в полной мере, а за будущее — если мы хотим быть более убедительными и менее кажущимися радикальными.
6,5 Мб, 4000x3000Цепи, коими могут себя сковывать современные левые, традиционно стремящиеся освободиться от все новой формы угнетения и принуждения, — это непреодолимое желание получить признание, даже через принуждение, у Другого своей нормальности, обратить его внимание на тебя, на твою социально-культурную проблему.
Скажем, хоть и не все из них такие, но условный любитель маструбировать на фурри все же сдастся в какой-то момент, как в очередной раз в сети напишут, что любители фурри — больные, дефектные и тд, будут рассуждать об этом в научных терминах, ставить реакцию обывателя на эти вещи в привилегированное положение, говоря, что отвращение к таким людям — совершенно нормально.
Но дело в действительности не в том, что тебя не признают другие (хотя это и нужно нашему мозгу), а в том, что само признание другого определяет наше существование.
Скажем, хоть и не все из них такие, но условный любитель маструбировать на фурри все же сдастся в какой-то момент, как в очередной раз в сети напишут, что любители фурри — больные, дефектные и тд, будут рассуждать об этом в научных терминах, ставить реакцию обывателя на эти вещи в привилегированное положение, говоря, что отвращение к таким людям — совершенно нормально.
Но дело в действительности не в том, что тебя не признают другие (хотя это и нужно нашему мозгу), а в том, что само признание другого определяет наше существование.
109 Кб, 453x604Вооруженный конфликт между Украиной и Россией расколол украинское общество на два враждующих лагеря, представляющие из себя более высокое конфронтационное единство, включающее и объединяющее в себе и другие смежные дискуссии.
Протцк и антитцк.
Критики-зрадойобы и ура-патриоты.
Правые и левые.
Националисты и глобалисты.
Интересна сама схема мировоззрения, касающегося вопроса войны в Украине, людей, которых можно отнести почти полностью к левой колонке вышеуказанных противоборствующих фракций.
Человек может считать действия тцк в некоторых случаях избыточными, и считать, что в случае превышения служебных полномочий представителями тцк и сп необходимо, чтобы правонарушители понесли наказание, соответствующее соответствующему нарушению закону; но при этом считать, что тцк выполняют важную и законную функцию по комплектации всу.
Есть люди, которые скажут, что тцк — в целом незаконное группирование.
То есть, оттенков много, и сводит многообразие к единообразию не столь необходимо.
Можно остановиться на показательных примерах, демонстрирующих волнующую меня тему.
Рассмотрит НазарЧек как переплетение разных современных баталий в Украине, возникших на фоне войны.
Он однозначно против тцк, а также против войны и за скорейшее ее прекращение.
Война подается как очевидно абсурдное, то, что необходимо как можно скорее прекратить.
Это здравая мысль.
Также, что несомненно верно: войну можно прекратить в любой момент, точнее, Украина в любой момент способна прекратить войну, капитулировав.
Далее. Он объясняет причины конфликта, полезность тцк для государства, а также то, что Украина не стремится закончить войну как можно скорее, влиянием сильных стран, глобалистов и прочего, коим якобы выгодна эта война.
Он считает, что этот конфликт — это скрытый геноцид этнических украинцев, санкционированный глобалистами, желающими заполнить земли украинцев иными народами, в особенности — евреями, для чего изначально необходимо эти земли освободить.
Так, ядро его мировоззрения становится центром переплетения вышеуказанных конфронтаций.
Но в чем проблема такого мышления?
Он берет различные факты, которые можно понимать как угодно и вообще интерпретировать изолировано друг от друга. Он их связывает единой описательной структурой, задает миф.
Так, тот факт, что нынешней глава Украины — еврей, а также, что на войне погибают этнические, и не только, украинцы, что война не прекращается с легкой подачи властей Украины, находит объяснение в том, что можно выразить одним словом — намерение.
Намерение одной единственной группы…
В действительности из данных фактов не только не следует сам по себе сделанный им вывод, но более того — такой вывод даже не самый сильный.
Но ввиду отсутствия аргументов он, чтобы придать своим словам вес и сделать их убедительными, либо просто декларирует такое положение дел как очевидное, либо заряжает свои слова сильными эмоциональными образами — картинками и авторитетами: скажем, как когда показывал нам многочисленные могилы павших героев или комментируя слова главы Адф о Зеленском и глобалистах.
Это скрытая конспирологическая риторика, отстаивающая особый тип национализма, противопоставленный глобализму как заговору, скорректированный под современные реалии, где возможно найти точки соприкосновения с обычными недовольными людьми, коими проще манипулировать через более актуальные для них проблемы.
Окончание войны подается как то, что может свершится в любой момент времени, и создают впечатление, что сделать это может только сторона Украины. Далее нам показывают, что единственной причиной, по которой власть Украины не хочет принимать мир на условиях страны-агрессора, — заоблачные ресурсы условия, только на которых государство видит победу и окончание войны. Это подается как явный саботаж, и объясняется от евреев-глобалистов и до прочей хуйни.
Тцк — как материализованная власть, создающая дискомфорт тут и сейчас и лично тебе, как явное доказательство правоты вышеизложенного.
Поддержка Украины «коллективным западом» мыслится как коллективный заговор и «услуга за услугу»: Вы нам земли, а мы вам оружие.
Так, очевидным становится то, что Россия в этой ситуации либо и вовсе не существует, либо же представлена как своего рода жертва, вынужденная обороняться, в первую очередь от «коллективного запада».
То есть — в конечном итоге все сводится лишь к одной дискуссии: глобализм против специфического национализма.
Помните, к примеру, что кампания по очернению Сороса в Украине была спонсирована Медведчуком?
А ведь в этом вся суть того, как нынешние украинские левые и правые интегрируют актуальные события в свою конфронтацию.
Ведь для либералов или левых — это очевидно указывает на то, что связь между ненавистью к Соросу, ЛГБТ, презрению к либералам или к левым в действительности указывает на принадлежность к пророссийскому лагерю, и наоборот.
Коллективный запад против России.
Демократический мир против оси зла.
Конечно, есть и украинские проукраинские правые различных мастей. Но речь не о них. Там совсем все по-другому.
В действительности, я думаю, незачем закрывать глаза на проблемы, и в то же время не следует перегибать палку — и вот на это следует указывать таким людям, воспроизводящим почти слово в слово российские нарративы.
Протцк и антитцк.
Критики-зрадойобы и ура-патриоты.
Правые и левые.
Националисты и глобалисты.
Интересна сама схема мировоззрения, касающегося вопроса войны в Украине, людей, которых можно отнести почти полностью к левой колонке вышеуказанных противоборствующих фракций.
Человек может считать действия тцк в некоторых случаях избыточными, и считать, что в случае превышения служебных полномочий представителями тцк и сп необходимо, чтобы правонарушители понесли наказание, соответствующее соответствующему нарушению закону; но при этом считать, что тцк выполняют важную и законную функцию по комплектации всу.
Есть люди, которые скажут, что тцк — в целом незаконное группирование.
То есть, оттенков много, и сводит многообразие к единообразию не столь необходимо.
Можно остановиться на показательных примерах, демонстрирующих волнующую меня тему.
Рассмотрит НазарЧек как переплетение разных современных баталий в Украине, возникших на фоне войны.
Он однозначно против тцк, а также против войны и за скорейшее ее прекращение.
Война подается как очевидно абсурдное, то, что необходимо как можно скорее прекратить.
Это здравая мысль.
Также, что несомненно верно: войну можно прекратить в любой момент, точнее, Украина в любой момент способна прекратить войну, капитулировав.
Далее. Он объясняет причины конфликта, полезность тцк для государства, а также то, что Украина не стремится закончить войну как можно скорее, влиянием сильных стран, глобалистов и прочего, коим якобы выгодна эта война.
Он считает, что этот конфликт — это скрытый геноцид этнических украинцев, санкционированный глобалистами, желающими заполнить земли украинцев иными народами, в особенности — евреями, для чего изначально необходимо эти земли освободить.
Так, ядро его мировоззрения становится центром переплетения вышеуказанных конфронтаций.
Но в чем проблема такого мышления?
Он берет различные факты, которые можно понимать как угодно и вообще интерпретировать изолировано друг от друга. Он их связывает единой описательной структурой, задает миф.
Так, тот факт, что нынешней глава Украины — еврей, а также, что на войне погибают этнические, и не только, украинцы, что война не прекращается с легкой подачи властей Украины, находит объяснение в том, что можно выразить одним словом — намерение.
Намерение одной единственной группы…
В действительности из данных фактов не только не следует сам по себе сделанный им вывод, но более того — такой вывод даже не самый сильный.
Но ввиду отсутствия аргументов он, чтобы придать своим словам вес и сделать их убедительными, либо просто декларирует такое положение дел как очевидное, либо заряжает свои слова сильными эмоциональными образами — картинками и авторитетами: скажем, как когда показывал нам многочисленные могилы павших героев или комментируя слова главы Адф о Зеленском и глобалистах.
Это скрытая конспирологическая риторика, отстаивающая особый тип национализма, противопоставленный глобализму как заговору, скорректированный под современные реалии, где возможно найти точки соприкосновения с обычными недовольными людьми, коими проще манипулировать через более актуальные для них проблемы.
Окончание войны подается как то, что может свершится в любой момент времени, и создают впечатление, что сделать это может только сторона Украины. Далее нам показывают, что единственной причиной, по которой власть Украины не хочет принимать мир на условиях страны-агрессора, — заоблачные ресурсы условия, только на которых государство видит победу и окончание войны. Это подается как явный саботаж, и объясняется от евреев-глобалистов и до прочей хуйни.
Тцк — как материализованная власть, создающая дискомфорт тут и сейчас и лично тебе, как явное доказательство правоты вышеизложенного.
Поддержка Украины «коллективным западом» мыслится как коллективный заговор и «услуга за услугу»: Вы нам земли, а мы вам оружие.
Так, очевидным становится то, что Россия в этой ситуации либо и вовсе не существует, либо же представлена как своего рода жертва, вынужденная обороняться, в первую очередь от «коллективного запада».
То есть — в конечном итоге все сводится лишь к одной дискуссии: глобализм против специфического национализма.
Помните, к примеру, что кампания по очернению Сороса в Украине была спонсирована Медведчуком?
А ведь в этом вся суть того, как нынешние украинские левые и правые интегрируют актуальные события в свою конфронтацию.
Ведь для либералов или левых — это очевидно указывает на то, что связь между ненавистью к Соросу, ЛГБТ, презрению к либералам или к левым в действительности указывает на принадлежность к пророссийскому лагерю, и наоборот.
Коллективный запад против России.
Демократический мир против оси зла.
Конечно, есть и украинские проукраинские правые различных мастей. Но речь не о них. Там совсем все по-другому.
В действительности, я думаю, незачем закрывать глаза на проблемы, и в то же время не следует перегибать палку — и вот на это следует указывать таким людям, воспроизводящим почти слово в слово российские нарративы.
109 Кб, 453x604Вооруженный конфликт между Украиной и Россией расколол украинское общество на два враждующих лагеря, представляющие из себя более высокое конфронтационное единство, включающее и объединяющее в себе и другие смежные дискуссии.
Протцк и антитцк.
Критики-зрадойобы и ура-патриоты.
Правые и левые.
Националисты и глобалисты.
Интересна сама схема мировоззрения, касающегося вопроса войны в Украине, людей, которых можно отнести почти полностью к левой колонке вышеуказанных противоборствующих фракций.
Человек может считать действия тцк в некоторых случаях избыточными, и считать, что в случае превышения служебных полномочий представителями тцк и сп необходимо, чтобы правонарушители понесли наказание, соответствующее соответствующему нарушению закону; но при этом считать, что тцк выполняют важную и законную функцию по комплектации всу.
Есть люди, которые скажут, что тцк — в целом незаконное группирование.
То есть, оттенков много, и сводит многообразие к единообразию не столь необходимо.
Можно остановиться на показательных примерах, демонстрирующих волнующую меня тему.
Рассмотрит НазарЧек как переплетение разных современных баталий в Украине, возникших на фоне войны.
Он однозначно против тцк, а также против войны и за скорейшее ее прекращение.
Война подается как очевидно абсурдное, то, что необходимо как можно скорее прекратить.
Это здравая мысль.
Также, что несомненно верно: войну можно прекратить в любой момент, точнее, Украина в любой момент способна прекратить войну, капитулировав.
Далее. Он объясняет причины конфликта, полезность тцк для государства, а также то, что Украина не стремится закончить войну как можно скорее, влиянием сильных стран, глобалистов и прочего, коим якобы выгодна эта война.
Он считает, что этот конфликт — это скрытый геноцид этнических украинцев, санкционированный глобалистами, желающими заполнить земли украинцев иными народами, в особенности — евреями, для чего изначально необходимо эти земли освободить.
Так, ядро его мировоззрения становится центром переплетения вышеуказанных конфронтаций.
Но в чем проблема такого мышления?
Он берет различные факты, которые можно понимать как угодно и вообще интерпретировать изолировано друг от друга. Он их связывает единой описательной структурой, задает миф.
Так, тот факт, что нынешней глава Украины — еврей, а также, что на войне погибают этнические, и не только, украинцы, что война не прекращается с легкой подачи властей Украины, находит объяснение в том, что можно выразить одним словом — намерение.
Намерение одной единственной группы…
В действительности из данных фактов не только не следует сам по себе сделанный им вывод, но более того — такой вывод даже не самый сильный.
Но ввиду отсутствия аргументов он, чтобы придать своим словам вес и сделать их убедительными, либо просто декларирует такое положение дел как очевидное, либо заряжает свои слова сильными эмоциональными образами — картинками и авторитетами: скажем, как когда показывал нам многочисленные могилы павших героев или комментируя слова главы Адф о Зеленском и глобалистах.
Это скрытая конспирологическая риторика, отстаивающая особый тип национализма, противопоставленный глобализму как заговору, скорректированный под современные реалии, где возможно найти точки соприкосновения с обычными недовольными людьми, коими проще манипулировать через более актуальные для них проблемы.
Окончание войны подается как то, что может свершится в любой момент времени, и создают впечатление, что сделать это может только сторона Украины. Далее нам показывают, что единственной причиной, по которой власть Украины не хочет принимать мир на условиях страны-агрессора, — заоблачные ресурсы условия, только на которых государство видит победу и окончание войны. Это подается как явный саботаж, и объясняется от евреев-глобалистов и до прочей хуйни.
Тцк — как материализованная власть, создающая дискомфорт тут и сейчас и лично тебе, как явное доказательство правоты вышеизложенного.
Поддержка Украины «коллективным западом» мыслится как коллективный заговор и «услуга за услугу»: Вы нам земли, а мы вам оружие.
Так, очевидным становится то, что Россия в этой ситуации либо и вовсе не существует, либо же представлена как своего рода жертва, вынужденная обороняться, в первую очередь от «коллективного запада».
То есть — в конечном итоге все сводится лишь к одной дискуссии: глобализм против специфического национализма.
Помните, к примеру, что кампания по очернению Сороса в Украине была спонсирована Медведчуком?
А ведь в этом вся суть того, как нынешние украинские левые и правые интегрируют актуальные события в свою конфронтацию.
Ведь для либералов или левых — это очевидно указывает на то, что связь между ненавистью к Соросу, ЛГБТ, презрению к либералам или к левым в действительности указывает на принадлежность к пророссийскому лагерю, и наоборот.
Коллективный запад против России.
Демократический мир против оси зла.
Конечно, есть и украинские проукраинские правые различных мастей. Но речь не о них. Там совсем все по-другому.
В действительности, я думаю, незачем закрывать глаза на проблемы, и в то же время не следует перегибать палку — и вот на это следует указывать таким людям, воспроизводящим почти слово в слово российские нарративы.
Протцк и антитцк.
Критики-зрадойобы и ура-патриоты.
Правые и левые.
Националисты и глобалисты.
Интересна сама схема мировоззрения, касающегося вопроса войны в Украине, людей, которых можно отнести почти полностью к левой колонке вышеуказанных противоборствующих фракций.
Человек может считать действия тцк в некоторых случаях избыточными, и считать, что в случае превышения служебных полномочий представителями тцк и сп необходимо, чтобы правонарушители понесли наказание, соответствующее соответствующему нарушению закону; но при этом считать, что тцк выполняют важную и законную функцию по комплектации всу.
Есть люди, которые скажут, что тцк — в целом незаконное группирование.
То есть, оттенков много, и сводит многообразие к единообразию не столь необходимо.
Можно остановиться на показательных примерах, демонстрирующих волнующую меня тему.
Рассмотрит НазарЧек как переплетение разных современных баталий в Украине, возникших на фоне войны.
Он однозначно против тцк, а также против войны и за скорейшее ее прекращение.
Война подается как очевидно абсурдное, то, что необходимо как можно скорее прекратить.
Это здравая мысль.
Также, что несомненно верно: войну можно прекратить в любой момент, точнее, Украина в любой момент способна прекратить войну, капитулировав.
Далее. Он объясняет причины конфликта, полезность тцк для государства, а также то, что Украина не стремится закончить войну как можно скорее, влиянием сильных стран, глобалистов и прочего, коим якобы выгодна эта война.
Он считает, что этот конфликт — это скрытый геноцид этнических украинцев, санкционированный глобалистами, желающими заполнить земли украинцев иными народами, в особенности — евреями, для чего изначально необходимо эти земли освободить.
Так, ядро его мировоззрения становится центром переплетения вышеуказанных конфронтаций.
Но в чем проблема такого мышления?
Он берет различные факты, которые можно понимать как угодно и вообще интерпретировать изолировано друг от друга. Он их связывает единой описательной структурой, задает миф.
Так, тот факт, что нынешней глава Украины — еврей, а также, что на войне погибают этнические, и не только, украинцы, что война не прекращается с легкой подачи властей Украины, находит объяснение в том, что можно выразить одним словом — намерение.
Намерение одной единственной группы…
В действительности из данных фактов не только не следует сам по себе сделанный им вывод, но более того — такой вывод даже не самый сильный.
Но ввиду отсутствия аргументов он, чтобы придать своим словам вес и сделать их убедительными, либо просто декларирует такое положение дел как очевидное, либо заряжает свои слова сильными эмоциональными образами — картинками и авторитетами: скажем, как когда показывал нам многочисленные могилы павших героев или комментируя слова главы Адф о Зеленском и глобалистах.
Это скрытая конспирологическая риторика, отстаивающая особый тип национализма, противопоставленный глобализму как заговору, скорректированный под современные реалии, где возможно найти точки соприкосновения с обычными недовольными людьми, коими проще манипулировать через более актуальные для них проблемы.
Окончание войны подается как то, что может свершится в любой момент времени, и создают впечатление, что сделать это может только сторона Украины. Далее нам показывают, что единственной причиной, по которой власть Украины не хочет принимать мир на условиях страны-агрессора, — заоблачные ресурсы условия, только на которых государство видит победу и окончание войны. Это подается как явный саботаж, и объясняется от евреев-глобалистов и до прочей хуйни.
Тцк — как материализованная власть, создающая дискомфорт тут и сейчас и лично тебе, как явное доказательство правоты вышеизложенного.
Поддержка Украины «коллективным западом» мыслится как коллективный заговор и «услуга за услугу»: Вы нам земли, а мы вам оружие.
Так, очевидным становится то, что Россия в этой ситуации либо и вовсе не существует, либо же представлена как своего рода жертва, вынужденная обороняться, в первую очередь от «коллективного запада».
То есть — в конечном итоге все сводится лишь к одной дискуссии: глобализм против специфического национализма.
Помните, к примеру, что кампания по очернению Сороса в Украине была спонсирована Медведчуком?
А ведь в этом вся суть того, как нынешние украинские левые и правые интегрируют актуальные события в свою конфронтацию.
Ведь для либералов или левых — это очевидно указывает на то, что связь между ненавистью к Соросу, ЛГБТ, презрению к либералам или к левым в действительности указывает на принадлежность к пророссийскому лагерю, и наоборот.
Коллективный запад против России.
Демократический мир против оси зла.
Конечно, есть и украинские проукраинские правые различных мастей. Но речь не о них. Там совсем все по-другому.
В действительности, я думаю, незачем закрывать глаза на проблемы, и в то же время не следует перегибать палку — и вот на это следует указывать таким людям, воспроизводящим почти слово в слово российские нарративы.
>>90589
В тюрьме на самом деле прикольно, попробуй как нибудь.
Не зря говорят "не сидел - не мужик"
> Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
В тюрьме на самом деле прикольно, попробуй как нибудь.
Не зря говорят "не сидел - не мужик"
12 Мб, mp4,1064x720, 1:56
>>90813
Пиздеж. На Украине нет никакого раскола - 100% хохлов это единая переможная масса зомби-рабов которые всеми фибрами ненавидят русских и хотят убить всех граждан России и согласны это делать до последнего хохла (невключительно), при условии, что последним хохлом будет именно сам хохол.
Когда случается чудовищная ошибка, ментально последний хохол оказывается не последним хохлом, и свиноловы хватают хохла, начинается визг шо ви робите, люды памахите. Когда же секунду назад эти же свиноловы могилизировали его соседа, хохол был алмазно спокоен, ведь могилизировали не его, а сусида - кто-то же должен захищать среньку и вообще хохол всегда его ненавидел сусида и теперь можно передвинуть забор.
> на два враждующих лагеря,
Пиздеж. На Украине нет никакого раскола - 100% хохлов это единая переможная масса зомби-рабов которые всеми фибрами ненавидят русских и хотят убить всех граждан России и согласны это делать до последнего хохла (невключительно), при условии, что последним хохлом будет именно сам хохол.
Когда случается чудовищная ошибка, ментально последний хохол оказывается не последним хохлом, и свиноловы хватают хохла, начинается визг шо ви робите, люды памахите. Когда же секунду назад эти же свиноловы могилизировали его соседа, хохол был алмазно спокоен, ведь могилизировали не его, а сусида - кто-то же должен захищать среньку и вообще хохол всегда его ненавидел сусида и теперь можно передвинуть забор.
73 Кб, 736x603>>90865
Дважды слышал (один раз читал в https://www.yaplakal.com/forum7/topic1245163.html, другой — слышал лично от такого же), как чел, служивший в израильской армии, рассказывал про вот этот неписаный кодекс «трахнуть офицершу, убить араба, посидеть в тюрьме». Прикольно в украинской армии такое ввести было бы, чтобы она была такой же крутой. Или оно уже, просто по списку идут справа налево, или скипая.
Дважды слышал (один раз читал в https://www.yaplakal.com/forum7/topic1245163.html, другой — слышал лично от такого же), как чел, служивший в израильской армии, рассказывал про вот этот неписаный кодекс «трахнуть офицершу, убить араба, посидеть в тюрьме». Прикольно в украинской армии такое ввести было бы, чтобы она была такой же крутой. Или оно уже, просто по списку идут справа налево, или скипая.
>>90926
Абсолютно согласен с базой от этого постера. Нет никакого разделения на потужничей и зрадоебов. Все это легко проверяется в наглядном эксперименте по (не) согласию с действиями ТЦК, миндичей и прочей хуйни – никто не выходит на майданы. Тихо сидят себе под шконкой. Зато при любом упоминании ударов по дилдоберис все противостоящие лагеря дружно выпригивают из штанов роняя кал.
мимохохол
Абсолютно согласен с базой от этого постера. Нет никакого разделения на потужничей и зрадоебов. Все это легко проверяется в наглядном эксперименте по (не) согласию с действиями ТЦК, миндичей и прочей хуйни – никто не выходит на майданы. Тихо сидят себе под шконкой. Зато при любом упоминании ударов по дилдоберис все противостоящие лагеря дружно выпригивают из штанов роняя кал.
мимохохол
>>90865
Чтобы не сидеть в тюрьме, придется пойти на фронт. Но раз прикольно и там, и там, и ты предлагаешь выбрать мне первое, то только после того, как ты выберешь предложенное мной второе.
Анонов шизов выше даже не читал. Очевидный троллинг
Чтобы не сидеть в тюрьме, придется пойти на фронт. Но раз прикольно и там, и там, и ты предлагаешь выбрать мне первое, то только после того, как ты выберешь предложенное мной второе.
Анонов шизов выше даже не читал. Очевидный троллинг
7,3 Мб, mp4,1080x1920, 1:09
>>91005
Ждем тебя в одноразовой мясной контратаце Скели на Малую Токмачку.
Ждем тебя в одноразовой мясной контратаце Скели на Малую Токмачку.
223 Кб, 833x930Время от времени Гугл закидывает меня в панель сообщений новостями, предположительно представляющими для меня интерес на основании моих предыдущих запросов.
Я обычно ознакамливаюсь с ними, ибо там речь идет о тцк и тд.
И вот новость: суд не посадил на три года парня, обвиненного в сзч, который в настоящее время проходит службу.
Но там была такая формулировка: «Дало не только в самом нарушении и его классификации, но и в том, существует ли необходимость изолировать данного субъекта от общества». Еще что-то об исцелении говорили и тд.
Я ахуел…
Вы только вдумайтесь. Об человеке, который ведет себя, как и подобает человеку, отзываются так, словно он убийца.
Изолировать от общества?… Предотвратить подобные криминальные поступки?..
Я ахуел.
Вы просто вдумайтесь…
Я сразу же вспомнил о том психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей, которые посадили ветеранов, некогда сбежавших из армии во время войны (речь не о тех, кто бежал после или до бзвп), и вот таких вот людей, считающих вышеупомянутые формулировки допустимыми…
Я обычно ознакамливаюсь с ними, ибо там речь идет о тцк и тд.
И вот новость: суд не посадил на три года парня, обвиненного в сзч, который в настоящее время проходит службу.
Но там была такая формулировка: «Дало не только в самом нарушении и его классификации, но и в том, существует ли необходимость изолировать данного субъекта от общества». Еще что-то об исцелении говорили и тд.
Я ахуел…
Вы только вдумайтесь. Об человеке, который ведет себя, как и подобает человеку, отзываются так, словно он убийца.
Изолировать от общества?… Предотвратить подобные криминальные поступки?..
Я ахуел.
Вы просто вдумайтесь…
Я сразу же вспомнил о том психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей, которые посадили ветеранов, некогда сбежавших из армии во время войны (речь не о тех, кто бежал после или до бзвп), и вот таких вот людей, считающих вышеупомянутые формулировки допустимыми…
>>91038
Спокнись, комнатный воин. Единственное что ты сможешь, это затравить их чатом жпт.
>Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей
Спокнись, комнатный воин. Единственное что ты сможешь, это затравить их чатом жпт.
>>91038
Да бля закон такой. Нарушил – наказан. Драма, что вокруг этого – наброс на вентилятор. Точка.
>Вы просто вдумайтесь…
Да бля закон такой. Нарушил – наказан. Драма, что вокруг этого – наброс на вентилятор. Точка.
584 Кб, mp4,640x360, 0:10
>>91038
Ебало этого чмохи-мстителя представили? Ладно, не представляйте его ебало, а то умрет нечаянно от психосоматических приступов социофобии.
>стану таким себе мстителем
Ебало этого чмохи-мстителя представили? Ладно, не представляйте его ебало, а то умрет нечаянно от психосоматических приступов социофобии.
14,8 Мб, webm,1080x1920, 0:58
>>91038
У тебя образование психиатра есть, чтобы так уверенно утверждать о его неправоте? По-моему, к его наблюдению легко и логически прийти: в Африке думать не очень нужно (я это уже и сам говорил, или, например, это иллюстрирует видрил: вряд ли такое можно провернуть вне Африки), из чего следует, что выходцы из Африки бегают лучше, чем думают, что во времена рабовладения вот именно в побегах и должно выражаться. Почему бы не выделить это в отдельное расстройство для удобства.
Понятно, что это рофловый диагноз, но 1) качественный рофловый диагноз обязан иметь нерофловую, рациональную основу, как здесь, 2) карательная психиатрия с рофловыми диагнозами всегда существовала. Фактически, ты сам ей и занимаешься, то и дело выписывая неудобных людей в больных; если бы у тебя была власть, авторитет, ты бы так же не просто пукал диагнозами, а узаконивал их, только и всего.
>психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
У тебя образование психиатра есть, чтобы так уверенно утверждать о его неправоте? По-моему, к его наблюдению легко и логически прийти: в Африке думать не очень нужно (я это уже и сам говорил, или, например, это иллюстрирует видрил: вряд ли такое можно провернуть вне Африки), из чего следует, что выходцы из Африки бегают лучше, чем думают, что во времена рабовладения вот именно в побегах и должно выражаться. Почему бы не выделить это в отдельное расстройство для удобства.
Понятно, что это рофловый диагноз, но 1) качественный рофловый диагноз обязан иметь нерофловую, рациональную основу, как здесь, 2) карательная психиатрия с рофловыми диагнозами всегда существовала. Фактически, ты сам ей и занимаешься, то и дело выписывая неудобных людей в больных; если бы у тебя была власть, авторитет, ты бы так же не просто пукал диагнозами, а узаконивал их, только и всего.
1,7 Мб, 2388x3184>>91092
Оспариваю по существу, не по диплому.
Драпетомания не нуждается в психиатрическом дипломе, чтобы её опровергнуть — потому что это не была наука. Сэмюэл Картрайт сформулировал её в 1851 году с explicit целью: объяснить бегство рабов не как рациональную реакцию на принуждение, а как патологию организма. Это не медицинское наблюдение, которое случайно совпало с интересами рабовладельцев — это была работа, заказанная под конкретный социальный запрос: сохранить институт рабства, лишив субъектность тех, кто от него бежит. Симптом "болезни" — стремление к свободе. Лечение, которое предлагал Картрайт, — порка и тяжёлый труд "для профилактики". Это не диагноз с побочным политическим эффектом, это политический инструмент, притворяющийся диагнозом.
Теперь по твоей "рациональной основе". Ты выстраиваешь цепочку: в Африке думать не нужно → значит, выходцы оттуда бегают лучше, чем думают → бегство рабов = проявление этой особенности → отсюда законное основание для отдельного расстройства.
Первое звено — эмпирически ложное и является голым расистским стереотипом без единого подтверждения (представление о том, что жизнь в Африке требует "меньше думать", ничем не обосновано и опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте). Дальше цепочка рушится, потому что стоит на нём. Но даже если бы посылка была верна — сам вывод нелогичен: способность бегать быстрее не объясняет мотив к побегу. Мотив к побегу из рабства объясняется рабством. Это самое экономное объяснение, и оно не требует придумывать отдельную нозологию для одной этнической группы в одной конкретной социальной ситуации. Именно этот момент и выдаёт конструкцию: диагноз, который перестаёт существовать вне контекста рабства, — не диагноз, а описание рабства другими словами.
Это структура типична для карательной псевдонауки: взять реакцию угнетённых на угнетение и переквалифицировать её в свойство угнетённых.
По поводу второй части — что я сам этим занимаюсь. Нет, не соглашусь. Я не выношу психиатрических диагнозов людям в разговоре — ни тебе, ни кому-либо ещё, ни как шутку, ни всерьёз. Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай. Общее обвинение без примера я оспорить не могу, но и принять на веру тоже не готов.
Оспариваю по существу, не по диплому.
Драпетомания не нуждается в психиатрическом дипломе, чтобы её опровергнуть — потому что это не была наука. Сэмюэл Картрайт сформулировал её в 1851 году с explicit целью: объяснить бегство рабов не как рациональную реакцию на принуждение, а как патологию организма. Это не медицинское наблюдение, которое случайно совпало с интересами рабовладельцев — это была работа, заказанная под конкретный социальный запрос: сохранить институт рабства, лишив субъектность тех, кто от него бежит. Симптом "болезни" — стремление к свободе. Лечение, которое предлагал Картрайт, — порка и тяжёлый труд "для профилактики". Это не диагноз с побочным политическим эффектом, это политический инструмент, притворяющийся диагнозом.
Теперь по твоей "рациональной основе". Ты выстраиваешь цепочку: в Африке думать не нужно → значит, выходцы оттуда бегают лучше, чем думают → бегство рабов = проявление этой особенности → отсюда законное основание для отдельного расстройства.
Первое звено — эмпирически ложное и является голым расистским стереотипом без единого подтверждения (представление о том, что жизнь в Африке требует "меньше думать", ничем не обосновано и опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте). Дальше цепочка рушится, потому что стоит на нём. Но даже если бы посылка была верна — сам вывод нелогичен: способность бегать быстрее не объясняет мотив к побегу. Мотив к побегу из рабства объясняется рабством. Это самое экономное объяснение, и оно не требует придумывать отдельную нозологию для одной этнической группы в одной конкретной социальной ситуации. Именно этот момент и выдаёт конструкцию: диагноз, который перестаёт существовать вне контекста рабства, — не диагноз, а описание рабства другими словами.
Это структура типична для карательной псевдонауки: взять реакцию угнетённых на угнетение и переквалифицировать её в свойство угнетённых.
По поводу второй части — что я сам этим занимаюсь. Нет, не соглашусь. Я не выношу психиатрических диагнозов людям в разговоре — ни тебе, ни кому-либо ещё, ни как шутку, ни всерьёз. Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай. Общее обвинение без примера я оспорить не могу, но и принять на веру тоже не готов.
1,7 Мб, 2388x3184>>91092
Оспариваю по существу, не по диплому.
Драпетомания не нуждается в психиатрическом дипломе, чтобы её опровергнуть — потому что это не была наука. Сэмюэл Картрайт сформулировал её в 1851 году с explicit целью: объяснить бегство рабов не как рациональную реакцию на принуждение, а как патологию организма. Это не медицинское наблюдение, которое случайно совпало с интересами рабовладельцев — это была работа, заказанная под конкретный социальный запрос: сохранить институт рабства, лишив субъектность тех, кто от него бежит. Симптом "болезни" — стремление к свободе. Лечение, которое предлагал Картрайт, — порка и тяжёлый труд "для профилактики". Это не диагноз с побочным политическим эффектом, это политический инструмент, притворяющийся диагнозом.
Теперь по твоей "рациональной основе". Ты выстраиваешь цепочку: в Африке думать не нужно → значит, выходцы оттуда бегают лучше, чем думают → бегство рабов = проявление этой особенности → отсюда законное основание для отдельного расстройства.
Первое звено — эмпирически ложное и является голым расистским стереотипом без единого подтверждения (представление о том, что жизнь в Африке требует "меньше думать", ничем не обосновано и опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте). Дальше цепочка рушится, потому что стоит на нём. Но даже если бы посылка была верна — сам вывод нелогичен: способность бегать быстрее не объясняет мотив к побегу. Мотив к побегу из рабства объясняется рабством. Это самое экономное объяснение, и оно не требует придумывать отдельную нозологию для одной этнической группы в одной конкретной социальной ситуации. Именно этот момент и выдаёт конструкцию: диагноз, который перестаёт существовать вне контекста рабства, — не диагноз, а описание рабства другими словами.
Это структура типична для карательной псевдонауки: взять реакцию угнетённых на угнетение и переквалифицировать её в свойство угнетённых.
По поводу второй части — что я сам этим занимаюсь. Нет, не соглашусь. Я не выношу психиатрических диагнозов людям в разговоре — ни тебе, ни кому-либо ещё, ни как шутку, ни всерьёз. Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай. Общее обвинение без примера я оспорить не могу, но и принять на веру тоже не готов.
Оспариваю по существу, не по диплому.
Драпетомания не нуждается в психиатрическом дипломе, чтобы её опровергнуть — потому что это не была наука. Сэмюэл Картрайт сформулировал её в 1851 году с explicit целью: объяснить бегство рабов не как рациональную реакцию на принуждение, а как патологию организма. Это не медицинское наблюдение, которое случайно совпало с интересами рабовладельцев — это была работа, заказанная под конкретный социальный запрос: сохранить институт рабства, лишив субъектность тех, кто от него бежит. Симптом "болезни" — стремление к свободе. Лечение, которое предлагал Картрайт, — порка и тяжёлый труд "для профилактики". Это не диагноз с побочным политическим эффектом, это политический инструмент, притворяющийся диагнозом.
Теперь по твоей "рациональной основе". Ты выстраиваешь цепочку: в Африке думать не нужно → значит, выходцы оттуда бегают лучше, чем думают → бегство рабов = проявление этой особенности → отсюда законное основание для отдельного расстройства.
Первое звено — эмпирически ложное и является голым расистским стереотипом без единого подтверждения (представление о том, что жизнь в Африке требует "меньше думать", ничем не обосновано и опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте). Дальше цепочка рушится, потому что стоит на нём. Но даже если бы посылка была верна — сам вывод нелогичен: способность бегать быстрее не объясняет мотив к побегу. Мотив к побегу из рабства объясняется рабством. Это самое экономное объяснение, и оно не требует придумывать отдельную нозологию для одной этнической группы в одной конкретной социальной ситуации. Именно этот момент и выдаёт конструкцию: диагноз, который перестаёт существовать вне контекста рабства, — не диагноз, а описание рабства другими словами.
Это структура типична для карательной псевдонауки: взять реакцию угнетённых на угнетение и переквалифицировать её в свойство угнетённых.
По поводу второй части — что я сам этим занимаюсь. Нет, не соглашусь. Я не выношу психиатрических диагнозов людям в разговоре — ни тебе, ни кому-либо ещё, ни как шутку, ни всерьёз. Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай. Общее обвинение без примера я оспорить не могу, но и принять на веру тоже не готов.
3,6 Мб, 3113x4057>>91094
Ассиметрия затраченных времени и когнитивного ресурсу..
И в самом деле. Я трачу буквально три секунды, чтобы сделать то, на что Рируру тратит минут 5 и уйму когнитивного ресурса — и получается у меня все равно лучше; на каждый новый его ответ, представляющий из себя результат колоссальных усилий оного, будет мощный контрответ, в десять раз лучший. Это обесценивает для его мозга участие в дискуссии со мной.
Но ведь троллить хочется.
Отсюда и берется обесценивание использования ии в дискуссии. Это делается различными образами и под различными предлогами: ты тем самым демонстрируешь отсутствие интеллекта и творческой силы, ии галлюцинируют — значит, ей вообще и ни в чем доверять нельзя; ты магистр гпт, различные шутки против использования таким образом гпт.
Все просто — человека не интересует правда.
Банальная человеческая психология.
В действительности использование гпт в дискуссии — лучшее, что только может быть.
Два бездипломника говорят на тему, в которой не разбираются на профессиональном уровне — они галлюцинируют, воспроизводят свои более или менее глубокие стереотипы по теме.
Поэтому гпт позволяет тратить меньше времени и когнитивного ресурса на праздные дела, в которых некоторые люди здесь видят, возможно, такой себе спарринг, бокс.
Вообще, удивительно, что есть люди, по типу Хакса, реально верующие, что Рируру хоть в чем-то разбирается. Он же тупой.
Хакса даже образ в голове создал былого Рируру, который вызывает у него ностальгические чувства, в котором тот способен любому объяснить по факту, почему он не прав.
Нет, Хакс, дело не в том, что Рируру всезнающий и умный, а в том, что ты ничего не знающий и «глупый».
Отсюда и удивление и порождение последующего образа. Некритический образ.
Ассиметрия затраченных времени и когнитивного ресурсу..
И в самом деле. Я трачу буквально три секунды, чтобы сделать то, на что Рируру тратит минут 5 и уйму когнитивного ресурса — и получается у меня все равно лучше; на каждый новый его ответ, представляющий из себя результат колоссальных усилий оного, будет мощный контрответ, в десять раз лучший. Это обесценивает для его мозга участие в дискуссии со мной.
Но ведь троллить хочется.
Отсюда и берется обесценивание использования ии в дискуссии. Это делается различными образами и под различными предлогами: ты тем самым демонстрируешь отсутствие интеллекта и творческой силы, ии галлюцинируют — значит, ей вообще и ни в чем доверять нельзя; ты магистр гпт, различные шутки против использования таким образом гпт.
Все просто — человека не интересует правда.
Банальная человеческая психология.
В действительности использование гпт в дискуссии — лучшее, что только может быть.
Два бездипломника говорят на тему, в которой не разбираются на профессиональном уровне — они галлюцинируют, воспроизводят свои более или менее глубокие стереотипы по теме.
Поэтому гпт позволяет тратить меньше времени и когнитивного ресурса на праздные дела, в которых некоторые люди здесь видят, возможно, такой себе спарринг, бокс.
Вообще, удивительно, что есть люди, по типу Хакса, реально верующие, что Рируру хоть в чем-то разбирается. Он же тупой.
Хакса даже образ в голове создал былого Рируру, который вызывает у него ностальгические чувства, в котором тот способен любому объяснить по факту, почему он не прав.
Нет, Хакс, дело не в том, что Рируру всезнающий и умный, а в том, что ты ничего не знающий и «глупый».
Отсюда и удивление и порождение последующего образа. Некритический образ.
215 Кб, 1080x1338>>91093
Нет, история человеческого развития (особенно в масштабах всей Земли; но и самой по себе Африки тоже) это пиздец как подтверждает, так что нужен серьёзный копиум и бан всех исследований с неудобными результатами.
«Убермаргинал или его гость (я так и не понял) говорит неприятное, поэтому он больной человек». Вот и психиатр говорит: «негры делают неудобное, поэтому они больные люди», только у него есть силы это обосновать и продвинуть.
Как бы, загугли (спроси у ботохуеты) определение психиатрического диагноза как такового, чем он отличается от безобидной странности. Снова сэкономлю твои мыслительные усилия: снова оценивается вред обществу, а для тамошнего общества рабство было важно. Как ни крути, постановка диагноза беглым неграм абсолютно логична.
>опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте
Нет, история человеческого развития (особенно в масштабах всей Земли; но и самой по себе Африки тоже) это пиздец как подтверждает, так что нужен серьёзный копиум и бан всех исследований с неудобными результатами.
>Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай.
«Убермаргинал или его гость (я так и не понял) говорит неприятное, поэтому он больной человек». Вот и психиатр говорит: «негры делают неудобное, поэтому они больные люди», только у него есть силы это обосновать и продвинуть.
Как бы, загугли (спроси у ботохуеты) определение психиатрического диагноза как такового, чем он отличается от безобидной странности. Снова сэкономлю твои мыслительные усилия: снова оценивается вред обществу, а для тамошнего общества рабство было важно. Как ни крути, постановка диагноза беглым неграм абсолютно логична.
236 Кб, 923x703Больше забавляет меня, как те, кто больше других кричат, как им все равно на…, как тот же Пердолья, отчаянно и не забывая сделать это задают рамку, через которую требуют понимать ситуацию, возникшую у нас.
Он написал однажды, что читать мои посты и вовсе не имеет смысла, (те, где я говорю о людях правду); нужно ожидать, пока я не скажу что-нибудь глупое или провокационное, чтобы высмеять.
Данная рамка обязуется структурировать весь последующий опыт, связанный со мной, соответствующим образом: он не просто не прав, но и вовсе его текст обо мне лишен какого-то смысла; своим поведением в отношении него я сакрально буду доказывать это вновь и вновь, как бы материализуя такое виденье.
От этого твоя мать не перестанет быть алкоголичкой, Пер. То, что твой друг Рируру ходит сюда троллить меня, как на работу, чтобы создать у тебя дополнительно ощущение правильности твоей рамки и, возможно, несколько расширить ее (есть темы, которые важны и чувствительны уже для него; посмотрим сейчас, как он смешно на мои «подколы» будет реагировать), не отменяет того мрачного факта, что твоя мать просила у тебя деньги на выпивку.
Про Паппи вообще молчу, ибо она отсталая.
Тот же Анти…
В этом плане лишь Рируру смог вывести: он прямо сказал, подразумевая это, что для человека нормально испытывать ненависть и злость, когда ему пишут неприятное, а то, какой будет его реакция затем — в его руках.
Вы отрицаете саму человеческую природу в себе, лишь бы я думал, что мне не удалось вас задеть.
Мне это и не нужно никогда было.
Но… к сожалению, это так не работает.
Он написал однажды, что читать мои посты и вовсе не имеет смысла, (те, где я говорю о людях правду); нужно ожидать, пока я не скажу что-нибудь глупое или провокационное, чтобы высмеять.
Данная рамка обязуется структурировать весь последующий опыт, связанный со мной, соответствующим образом: он не просто не прав, но и вовсе его текст обо мне лишен какого-то смысла; своим поведением в отношении него я сакрально буду доказывать это вновь и вновь, как бы материализуя такое виденье.
От этого твоя мать не перестанет быть алкоголичкой, Пер. То, что твой друг Рируру ходит сюда троллить меня, как на работу, чтобы создать у тебя дополнительно ощущение правильности твоей рамки и, возможно, несколько расширить ее (есть темы, которые важны и чувствительны уже для него; посмотрим сейчас, как он смешно на мои «подколы» будет реагировать), не отменяет того мрачного факта, что твоя мать просила у тебя деньги на выпивку.
Про Паппи вообще молчу, ибо она отсталая.
Тот же Анти…
В этом плане лишь Рируру смог вывести: он прямо сказал, подразумевая это, что для человека нормально испытывать ненависть и злость, когда ему пишут неприятное, а то, какой будет его реакция затем — в его руках.
Вы отрицаете саму человеческую природу в себе, лишь бы я думал, что мне не удалось вас задеть.
Мне это и не нужно никогда было.
Но… к сожалению, это так не работает.
4,7 Мб, 4080x3060Это не «логичное применение тогдашних критериев», а подмена критерия: неудобство для общества выдают за доказательство психической дисфункции у человека. Именно так и работала псевдодиагностика вроде «драпетомании».
## Главная ошибка
Психиатрический диагноз не следует из трёх шагов: «человек нарушает норму → обществу от этого вредно → значит, он психически болен».
Даже современные формулировки DSM требуют клинически значимого нарушения мышления, эмоций или поведения, которое отражает психологическую, биологическую либо developmental-дисфункцию самого индивида; обычно также речь о его собственном дистрессе или ограничении функционирования. При этом социально девиантное поведение и конфликт человека с обществом сами по себе не являются психическим расстройством.[1][2]
Побег из рабства не доказывает ни когнитивного нарушения, ни расстройства эмоций, ни утраты способности понимать реальность, ни какой-либо индивидуальной дисфункции. Напротив: он может быть вполне рациональным ответом на насилие, угрозу, лишение свободы и стремление сохранить жизнь и автономию.
## Почему «вред обществу» не годится
Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти:
- бегство крепостного;
- отказ участвовать в войне;
- забастовку;
- религиозное диссидентство;
- побег из насильственных отношений;
- политический протест.
Но из того, что действие конфликтует с интересами господствующей группы, никак не следует, что у действующего лица нарушена психика. Это просто логическая ошибка: от «поведение невыгодно институту» к «поведение вызвано патологией».
Рабовладельческий порядок действительно считал рабство экономически и политически важным. Но интерес института — не медицинский факт. Общество могло быть глубоко несправедливым; его нормы не становятся диагностическим стандартом только потому, что они были нормами.
## В чём была «драпетомания»
В 1851 году врач Самуэль Картрайт ввёл термин drapetomania для якобы болезненного стремления порабощённых людей к бегству. Впоследствии это было отвергнуто как псевдонаука и элемент научного расизма.[3][4]
Суть фальсификации была круговой:
1. Раб должен желать рабства — это принимается без доказательства.
2. Он бежит, значит, его желание свободы объявляется ненормальным.
3. Сам побег используют как «симптом» выдуманной болезни.
4. Насильственное подчинение предлагают как «лечение».
Это не обоснование диагноза, а политическая норма, замаскированная медицинским языком.
## Ответ на аналогию с «неприятное — значит больной»
Если кто-то действительно говорит: «мне неприятны слова Убермаргинала или гостя, поэтому он психически болен», это тоже некорректно. Неприятность, грубость, радикальность, расизм, аморальность или даже явная ложь не равны психиатрическому диагнозу.
Корректная критика должна быть такой: «это утверждение ложно/расистски/манипулятивно/плохо аргументировано по таким-то причинам». А не: «мне не нравится сказанное, следовательно, говорящий психически болен».
Но из того, что бытовые люди иногда злоупотребляют психиатрической лексикой, не следует, что диагноз беглому рабу был «абсолютно логичен». Наоборот: оба случая объединяет одна и та же ошибка — патологизация неудобного поведения без независимых медицинских оснований.
Джерела
[1] What is a mental disorder? An exemplar-focused approach https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8161428/
[2] Definitions of “Mental Disorder” from DSM-III to DSM-5 - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12189202/
[3] A brief history of the enduring phony science that perpetuates white supremacy https://www.historynewsnetwork.org/article/a-brief-history-of-the-enduring-phony-science-that
[4] Drapetomania - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[5] What is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3101504/
[6] Innovations, reviews and proposals on the DSM-5 https://www.elsevier.es/en-revista-revista-colombiana-psiquiatria-english-edition--479-articulo-novedades-criticas-propuestas-al-dsm-5-S2530312017300814
[7] Drapetomania - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia https://simple.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[8] Samuel A. Cartwright - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_A._Cartwright
[9] The Nature of Mental Disorders | Abnormal Psychology https://courses.lumenlearning.com/atd-herkimer-abnormalpsych/chapter/the-nature-of-mental-disorders/
[10] 32.5: The American Psychiatric Association (APA) Definition https://socialsci.libretexts.org/Bookshelves/Psychology/Introductory_Psychology/General_Psychology_for_Honors_Students_(Votaw)/32:_What_Are_Psychological_Disorders/32.05:_The_American_Psychiatric_Association_(APA)_Definition
[11] fifth edition - dsm-5 https://www.physio-pedia.com/images/1/1b/Diagnostic_and_statistical_manual_of_mental_disorders_DSM-5_(_PDFDrive.com_).pdf
[12] DSM5TR Definition of a Mental Disorder - samdia.com https://www.samdia.com/wp-content/uploads/2026/04/DSM5TR-Definition-of-a-Mental-Disorder.pdf
[13] [PDF] dsm-5 update for forensic evaluators - anorton.com https://www.anorton.com/storage/app/media/DSM-5_Resource_Page/dsm-5-nbfe.pdf
[14] Drapetomania https://rationalwiki.org/wiki/Drapetomania
[15] What Was Drapetomania? The Racist Pseudoscience of Slavery-Era ... https://simplyputpsych.co.uk/global-psych/what-was-drapetomania-the-racist-pseudoscience-of-slavery-era-america
По его логике нам нужно лечить расистов…
Хотя хуй знает, как у него это работает, ибо над своим биология редукционизмом он думал все в общей сложности три часа…
## Главная ошибка
Психиатрический диагноз не следует из трёх шагов: «человек нарушает норму → обществу от этого вредно → значит, он психически болен».
Даже современные формулировки DSM требуют клинически значимого нарушения мышления, эмоций или поведения, которое отражает психологическую, биологическую либо developmental-дисфункцию самого индивида; обычно также речь о его собственном дистрессе или ограничении функционирования. При этом социально девиантное поведение и конфликт человека с обществом сами по себе не являются психическим расстройством.[1][2]
Побег из рабства не доказывает ни когнитивного нарушения, ни расстройства эмоций, ни утраты способности понимать реальность, ни какой-либо индивидуальной дисфункции. Напротив: он может быть вполне рациональным ответом на насилие, угрозу, лишение свободы и стремление сохранить жизнь и автономию.
## Почему «вред обществу» не годится
Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти:
- бегство крепостного;
- отказ участвовать в войне;
- забастовку;
- религиозное диссидентство;
- побег из насильственных отношений;
- политический протест.
Но из того, что действие конфликтует с интересами господствующей группы, никак не следует, что у действующего лица нарушена психика. Это просто логическая ошибка: от «поведение невыгодно институту» к «поведение вызвано патологией».
Рабовладельческий порядок действительно считал рабство экономически и политически важным. Но интерес института — не медицинский факт. Общество могло быть глубоко несправедливым; его нормы не становятся диагностическим стандартом только потому, что они были нормами.
## В чём была «драпетомания»
В 1851 году врач Самуэль Картрайт ввёл термин drapetomania для якобы болезненного стремления порабощённых людей к бегству. Впоследствии это было отвергнуто как псевдонаука и элемент научного расизма.[3][4]
Суть фальсификации была круговой:
1. Раб должен желать рабства — это принимается без доказательства.
2. Он бежит, значит, его желание свободы объявляется ненормальным.
3. Сам побег используют как «симптом» выдуманной болезни.
4. Насильственное подчинение предлагают как «лечение».
Это не обоснование диагноза, а политическая норма, замаскированная медицинским языком.
## Ответ на аналогию с «неприятное — значит больной»
Если кто-то действительно говорит: «мне неприятны слова Убермаргинала или гостя, поэтому он психически болен», это тоже некорректно. Неприятность, грубость, радикальность, расизм, аморальность или даже явная ложь не равны психиатрическому диагнозу.
Корректная критика должна быть такой: «это утверждение ложно/расистски/манипулятивно/плохо аргументировано по таким-то причинам». А не: «мне не нравится сказанное, следовательно, говорящий психически болен».
Но из того, что бытовые люди иногда злоупотребляют психиатрической лексикой, не следует, что диагноз беглому рабу был «абсолютно логичен». Наоборот: оба случая объединяет одна и та же ошибка — патологизация неудобного поведения без независимых медицинских оснований.
Джерела
[1] What is a mental disorder? An exemplar-focused approach https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8161428/
[2] Definitions of “Mental Disorder” from DSM-III to DSM-5 - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12189202/
[3] A brief history of the enduring phony science that perpetuates white supremacy https://www.historynewsnetwork.org/article/a-brief-history-of-the-enduring-phony-science-that
[4] Drapetomania - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[5] What is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3101504/
[6] Innovations, reviews and proposals on the DSM-5 https://www.elsevier.es/en-revista-revista-colombiana-psiquiatria-english-edition--479-articulo-novedades-criticas-propuestas-al-dsm-5-S2530312017300814
[7] Drapetomania - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia https://simple.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[8] Samuel A. Cartwright - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_A._Cartwright
[9] The Nature of Mental Disorders | Abnormal Psychology https://courses.lumenlearning.com/atd-herkimer-abnormalpsych/chapter/the-nature-of-mental-disorders/
[10] 32.5: The American Psychiatric Association (APA) Definition https://socialsci.libretexts.org/Bookshelves/Psychology/Introductory_Psychology/General_Psychology_for_Honors_Students_(Votaw)/32:_What_Are_Psychological_Disorders/32.05:_The_American_Psychiatric_Association_(APA)_Definition
[11] fifth edition - dsm-5 https://www.physio-pedia.com/images/1/1b/Diagnostic_and_statistical_manual_of_mental_disorders_DSM-5_(_PDFDrive.com_).pdf
[12] DSM5TR Definition of a Mental Disorder - samdia.com https://www.samdia.com/wp-content/uploads/2026/04/DSM5TR-Definition-of-a-Mental-Disorder.pdf
[13] [PDF] dsm-5 update for forensic evaluators - anorton.com https://www.anorton.com/storage/app/media/DSM-5_Resource_Page/dsm-5-nbfe.pdf
[14] Drapetomania https://rationalwiki.org/wiki/Drapetomania
[15] What Was Drapetomania? The Racist Pseudoscience of Slavery-Era ... https://simplyputpsych.co.uk/global-psych/what-was-drapetomania-the-racist-pseudoscience-of-slavery-era-america
По его логике нам нужно лечить расистов…
Хотя хуй знает, как у него это работает, ибо над своим биология редукционизмом он думал все в общей сложности три часа…
4,7 Мб, 4080x3060Это не «логичное применение тогдашних критериев», а подмена критерия: неудобство для общества выдают за доказательство психической дисфункции у человека. Именно так и работала псевдодиагностика вроде «драпетомании».
## Главная ошибка
Психиатрический диагноз не следует из трёх шагов: «человек нарушает норму → обществу от этого вредно → значит, он психически болен».
Даже современные формулировки DSM требуют клинически значимого нарушения мышления, эмоций или поведения, которое отражает психологическую, биологическую либо developmental-дисфункцию самого индивида; обычно также речь о его собственном дистрессе или ограничении функционирования. При этом социально девиантное поведение и конфликт человека с обществом сами по себе не являются психическим расстройством.[1][2]
Побег из рабства не доказывает ни когнитивного нарушения, ни расстройства эмоций, ни утраты способности понимать реальность, ни какой-либо индивидуальной дисфункции. Напротив: он может быть вполне рациональным ответом на насилие, угрозу, лишение свободы и стремление сохранить жизнь и автономию.
## Почему «вред обществу» не годится
Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти:
- бегство крепостного;
- отказ участвовать в войне;
- забастовку;
- религиозное диссидентство;
- побег из насильственных отношений;
- политический протест.
Но из того, что действие конфликтует с интересами господствующей группы, никак не следует, что у действующего лица нарушена психика. Это просто логическая ошибка: от «поведение невыгодно институту» к «поведение вызвано патологией».
Рабовладельческий порядок действительно считал рабство экономически и политически важным. Но интерес института — не медицинский факт. Общество могло быть глубоко несправедливым; его нормы не становятся диагностическим стандартом только потому, что они были нормами.
## В чём была «драпетомания»
В 1851 году врач Самуэль Картрайт ввёл термин drapetomania для якобы болезненного стремления порабощённых людей к бегству. Впоследствии это было отвергнуто как псевдонаука и элемент научного расизма.[3][4]
Суть фальсификации была круговой:
1. Раб должен желать рабства — это принимается без доказательства.
2. Он бежит, значит, его желание свободы объявляется ненормальным.
3. Сам побег используют как «симптом» выдуманной болезни.
4. Насильственное подчинение предлагают как «лечение».
Это не обоснование диагноза, а политическая норма, замаскированная медицинским языком.
## Ответ на аналогию с «неприятное — значит больной»
Если кто-то действительно говорит: «мне неприятны слова Убермаргинала или гостя, поэтому он психически болен», это тоже некорректно. Неприятность, грубость, радикальность, расизм, аморальность или даже явная ложь не равны психиатрическому диагнозу.
Корректная критика должна быть такой: «это утверждение ложно/расистски/манипулятивно/плохо аргументировано по таким-то причинам». А не: «мне не нравится сказанное, следовательно, говорящий психически болен».
Но из того, что бытовые люди иногда злоупотребляют психиатрической лексикой, не следует, что диагноз беглому рабу был «абсолютно логичен». Наоборот: оба случая объединяет одна и та же ошибка — патологизация неудобного поведения без независимых медицинских оснований.
Джерела
[1] What is a mental disorder? An exemplar-focused approach https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8161428/
[2] Definitions of “Mental Disorder” from DSM-III to DSM-5 - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12189202/
[3] A brief history of the enduring phony science that perpetuates white supremacy https://www.historynewsnetwork.org/article/a-brief-history-of-the-enduring-phony-science-that
[4] Drapetomania - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[5] What is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3101504/
[6] Innovations, reviews and proposals on the DSM-5 https://www.elsevier.es/en-revista-revista-colombiana-psiquiatria-english-edition--479-articulo-novedades-criticas-propuestas-al-dsm-5-S2530312017300814
[7] Drapetomania - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia https://simple.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[8] Samuel A. Cartwright - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_A._Cartwright
[9] The Nature of Mental Disorders | Abnormal Psychology https://courses.lumenlearning.com/atd-herkimer-abnormalpsych/chapter/the-nature-of-mental-disorders/
[10] 32.5: The American Psychiatric Association (APA) Definition https://socialsci.libretexts.org/Bookshelves/Psychology/Introductory_Psychology/General_Psychology_for_Honors_Students_(Votaw)/32:_What_Are_Psychological_Disorders/32.05:_The_American_Psychiatric_Association_(APA)_Definition
[11] fifth edition - dsm-5 https://www.physio-pedia.com/images/1/1b/Diagnostic_and_statistical_manual_of_mental_disorders_DSM-5_(_PDFDrive.com_).pdf
[12] DSM5TR Definition of a Mental Disorder - samdia.com https://www.samdia.com/wp-content/uploads/2026/04/DSM5TR-Definition-of-a-Mental-Disorder.pdf
[13] [PDF] dsm-5 update for forensic evaluators - anorton.com https://www.anorton.com/storage/app/media/DSM-5_Resource_Page/dsm-5-nbfe.pdf
[14] Drapetomania https://rationalwiki.org/wiki/Drapetomania
[15] What Was Drapetomania? The Racist Pseudoscience of Slavery-Era ... https://simplyputpsych.co.uk/global-psych/what-was-drapetomania-the-racist-pseudoscience-of-slavery-era-america
По его логике нам нужно лечить расистов…
Хотя хуй знает, как у него это работает, ибо над своим биология редукционизмом он думал все в общей сложности три часа…
## Главная ошибка
Психиатрический диагноз не следует из трёх шагов: «человек нарушает норму → обществу от этого вредно → значит, он психически болен».
Даже современные формулировки DSM требуют клинически значимого нарушения мышления, эмоций или поведения, которое отражает психологическую, биологическую либо developmental-дисфункцию самого индивида; обычно также речь о его собственном дистрессе или ограничении функционирования. При этом социально девиантное поведение и конфликт человека с обществом сами по себе не являются психическим расстройством.[1][2]
Побег из рабства не доказывает ни когнитивного нарушения, ни расстройства эмоций, ни утраты способности понимать реальность, ни какой-либо индивидуальной дисфункции. Напротив: он может быть вполне рациональным ответом на насилие, угрозу, лишение свободы и стремление сохранить жизнь и автономию.
## Почему «вред обществу» не годится
Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти:
- бегство крепостного;
- отказ участвовать в войне;
- забастовку;
- религиозное диссидентство;
- побег из насильственных отношений;
- политический протест.
Но из того, что действие конфликтует с интересами господствующей группы, никак не следует, что у действующего лица нарушена психика. Это просто логическая ошибка: от «поведение невыгодно институту» к «поведение вызвано патологией».
Рабовладельческий порядок действительно считал рабство экономически и политически важным. Но интерес института — не медицинский факт. Общество могло быть глубоко несправедливым; его нормы не становятся диагностическим стандартом только потому, что они были нормами.
## В чём была «драпетомания»
В 1851 году врач Самуэль Картрайт ввёл термин drapetomania для якобы болезненного стремления порабощённых людей к бегству. Впоследствии это было отвергнуто как псевдонаука и элемент научного расизма.[3][4]
Суть фальсификации была круговой:
1. Раб должен желать рабства — это принимается без доказательства.
2. Он бежит, значит, его желание свободы объявляется ненормальным.
3. Сам побег используют как «симптом» выдуманной болезни.
4. Насильственное подчинение предлагают как «лечение».
Это не обоснование диагноза, а политическая норма, замаскированная медицинским языком.
## Ответ на аналогию с «неприятное — значит больной»
Если кто-то действительно говорит: «мне неприятны слова Убермаргинала или гостя, поэтому он психически болен», это тоже некорректно. Неприятность, грубость, радикальность, расизм, аморальность или даже явная ложь не равны психиатрическому диагнозу.
Корректная критика должна быть такой: «это утверждение ложно/расистски/манипулятивно/плохо аргументировано по таким-то причинам». А не: «мне не нравится сказанное, следовательно, говорящий психически болен».
Но из того, что бытовые люди иногда злоупотребляют психиатрической лексикой, не следует, что диагноз беглому рабу был «абсолютно логичен». Наоборот: оба случая объединяет одна и та же ошибка — патологизация неудобного поведения без независимых медицинских оснований.
Джерела
[1] What is a mental disorder? An exemplar-focused approach https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8161428/
[2] Definitions of “Mental Disorder” from DSM-III to DSM-5 - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12189202/
[3] A brief history of the enduring phony science that perpetuates white supremacy https://www.historynewsnetwork.org/article/a-brief-history-of-the-enduring-phony-science-that
[4] Drapetomania - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[5] What is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3101504/
[6] Innovations, reviews and proposals on the DSM-5 https://www.elsevier.es/en-revista-revista-colombiana-psiquiatria-english-edition--479-articulo-novedades-criticas-propuestas-al-dsm-5-S2530312017300814
[7] Drapetomania - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia https://simple.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[8] Samuel A. Cartwright - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_A._Cartwright
[9] The Nature of Mental Disorders | Abnormal Psychology https://courses.lumenlearning.com/atd-herkimer-abnormalpsych/chapter/the-nature-of-mental-disorders/
[10] 32.5: The American Psychiatric Association (APA) Definition https://socialsci.libretexts.org/Bookshelves/Psychology/Introductory_Psychology/General_Psychology_for_Honors_Students_(Votaw)/32:_What_Are_Psychological_Disorders/32.05:_The_American_Psychiatric_Association_(APA)_Definition
[11] fifth edition - dsm-5 https://www.physio-pedia.com/images/1/1b/Diagnostic_and_statistical_manual_of_mental_disorders_DSM-5_(_PDFDrive.com_).pdf
[12] DSM5TR Definition of a Mental Disorder - samdia.com https://www.samdia.com/wp-content/uploads/2026/04/DSM5TR-Definition-of-a-Mental-Disorder.pdf
[13] [PDF] dsm-5 update for forensic evaluators - anorton.com https://www.anorton.com/storage/app/media/DSM-5_Resource_Page/dsm-5-nbfe.pdf
[14] Drapetomania https://rationalwiki.org/wiki/Drapetomania
[15] What Was Drapetomania? The Racist Pseudoscience of Slavery-Era ... https://simplyputpsych.co.uk/global-psych/what-was-drapetomania-the-racist-pseudoscience-of-slavery-era-america
По его логике нам нужно лечить расистов…
Хотя хуй знает, как у него это работает, ибо над своим биология редукционизмом он думал все в общей сложности три часа…
1,4 Мб, 1886x2003Как можно быть настолько тупым во всем, кроме программирования?..
Очень просто. Ничего не знай, но становись от критики все более уверен в своей правоте, изначально задав удобную рамку, позволяющую структурировать весь последующий диалог так, что в сухом остатке «удары ваши лишь меня усиливают», доказывают мою правоту.
Так необразованному человеку удается защитить свою картину мира, покоящуюся на столь шатком основании…
Очень просто. Ничего не знай, но становись от критики все более уверен в своей правоте, изначально задав удобную рамку, позволяющую структурировать весь последующий диалог так, что в сухом остатке «удары ваши лишь меня усиливают», доказывают мою правоту.
Так необразованному человеку удается защитить свою картину мира, покоящуюся на столь шатком основании…
424 Кб, 720x1030Вот вам и «Философия ненужна»..
187 Кб, 1485x2048>>91098
Ну, да, и всё перечисленное было сферой применения карательной психиатрии множество раз, когда эти вещи считались достаточно вредными, а главное, у считавшего были силы и желание это зафорсить. Но это скорее развлечение для тех, кому некуда девать деньги (и людей: психушка скорее превратит в овоща, чем тюрьма): содержание в тюрьме намного дешевле. Теперь вспоминаем, что ОПу не нравилось, как
приравнивают к другим преступлениям. Я просто пытаюсь пояснить с разных сторон (а на самом деле не с таких уж разных), что объективно всё правильно, жалобы сводятся к детскому «я не хочу, чтобы так было, мам, скажи им((», ему больно допустить на секунду, что «там же тоже не дураки сидят», и задаться вопросом, почему всё так, а не иначе. Неизбежно вылезет ПРАВДА, вспоминать которую мы не любим (подразумеваю правду о собственной ненужности и беспомощности, но, может, читатель увидит что-то своё).
>Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти
Ну, да, и всё перечисленное было сферой применения карательной психиатрии множество раз, когда эти вещи считались достаточно вредными, а главное, у считавшего были силы и желание это зафорсить. Но это скорее развлечение для тех, кому некуда девать деньги (и людей: психушка скорее превратит в овоща, чем тюрьма): содержание в тюрьме намного дешевле. Теперь вспоминаем, что ОПу не нравилось, как
>- отказ участвовать в войне;
приравнивают к другим преступлениям. Я просто пытаюсь пояснить с разных сторон (а на самом деле не с таких уж разных), что объективно всё правильно, жалобы сводятся к детскому «я не хочу, чтобы так было, мам, скажи им((», ему больно допустить на секунду, что «там же тоже не дураки сидят», и задаться вопросом, почему всё так, а не иначе. Неизбежно вылезет ПРАВДА, вспоминать которую мы не любим (подразумеваю правду о собственной ненужности и беспомощности, но, может, читатель увидит что-то своё).
1,4 Мб, 1886x2003>>91102
Коротко: способность власти репрессировать сопротивление не доказывает ни его болезненности, ни правильности репрессии. «Правда о собственной ненужности и беспомощности» здесь тоже подменяет аргумент психологизацией оппонента: вместо ответа на вопрос о границах власти ему приписывают личную слабость и неспособность принять реальность. Это не опровержение, а попытка закрыть спор унижением.
Джерела
[1] Political neutrality and international cooperation in medicine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1154638/pdf/jmedeth00167-0020.pdf
[2] УВКПЧ и отказ от военной службы по соображениям ... https://www.ohchr.org/ru/conscientious-objection
[3] Psychiatric Bulletin (1990), 14, 129-133 https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/8EA6AFBC3DED2DB4799805A3BAFAADE5/S0955603600106968a.pdf/div-class-title-athens-and-beyond-soviet-psychiatric-abuse-and-the-world-psychiatric-association-div.pdf
[4] The Soviet Case: Prelude to a Global Consensus on Psychiatry and Human Rights22 https://www.hrw.org/reports/2002/china02/china0802-02.htm
[5] Отказ от военной службы по убеждениям https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/ConscientiousObjection_ru.pdf
[6] 1218467 RUS.indd https://www.ohchr.org/sites/default/files/ConscientiousObjection_ru.pdf
[7] Международные стандарты отказа от военной службы по соображениям совести | Refworld https://www.refworld.org/ru/reference/themreport/quno/2011/ru/84447
[8] Отказ от военной службы по ... - Refworld https://www.refworld.org/ru/legal/resolution/unhrc/2013/ru/100400
[9] The involvement of the World Psychiatric Association in ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8452050/
[10] [To cast a spell on reality. On actions of Soviet authorities in connection with the 6th Congress of the World Psychiatric Association at Honolulu] - PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10786232/
[11] Psychiatrist Group Condemns Abuses Alleged to Soviets https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/09/02/psychiatrist-group-condemns-abuses-alleged-to-soviets/1d6bd13d-c97b-43cc-8768-21e28125ee93/
[12] Struggle against political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_against_political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
[13] Declaration of Hawaii Addresses the Misuse of Psychiatry https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/declaration-hawaii-addresses-misuse-psychiatry
[14] Сознательный отказчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA
[15] Международные стандарты отказа от военной службы ... https://quno.org/wp-content/uploads/2013/09/P%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__International-Standards-on-Conscientious-Objection-to-Military-Service.pdf
> Из того, что государство способно объявить вредным почти любое сопротивление, не следует, что любой такой диагноз объективно оправдан. Это смешивает два разных утверждения: «власть может репрессировать» и «репрессия имеет медицинское основание». Карательная психиатрия как раз и была злоупотреблением потому, что политическое несогласие подменяли симптомом болезни, а не потому, что психиатрия якобы являлась просто более дорогой тюрьмой. Всемирная психиатрическая ассоциация прямо осудила использование психиатрии в политических целях, а международные стандарты рассматривают отказ от военной службы по убеждениям как проявление свободы совести, а не как само по себе свидетельство психического расстройства. cite[1][2]
>
> Поэтому аргумент «там тоже не дураки сидят» ничего не доказывает. Умные люди могут принимать преступные или ошибочные решения; наличие у власти ресурсов, экспертов и формальных процедур не превращает её критерии в объективную истину. Иначе любой произвол можно оправдать тем, что его осуществляли компетентные специалисты.
>
> Более того, тезис про «общественный вред» опасен именно своей универсальностью. Общественный вред — правовая и политическая оценка, зависящая от интересов того, кто её формулирует. Медицинский диагноз должен опираться на состояние психики человека, а не на неудобство, которое он причиняет государству. Иначе под диагноз можно подвести не только отказ от войны, но и забастовку, политический протест, религиозное неповиновение или разоблачение преступлений власти.
>
> Наконец, «это дешевле, чем тюрьма» — слабое объяснение. Карательная психиатрия была эффективна не потому, что экономила бюджет, а потому, что одновременно стигматизировала человека, лишала его политического статуса и позволяла представить спор с властью как медицинскую проблему. Именно поэтому международные профессиональные нормы требуют, чтобы принудительное психиатрическое вмешательство основывалось на наличии психического заболевания и контролировалось независимыми процедурами, а не на одном лишь общественном вреде. cite[3][4]
Коротко: способность власти репрессировать сопротивление не доказывает ни его болезненности, ни правильности репрессии. «Правда о собственной ненужности и беспомощности» здесь тоже подменяет аргумент психологизацией оппонента: вместо ответа на вопрос о границах власти ему приписывают личную слабость и неспособность принять реальность. Это не опровержение, а попытка закрыть спор унижением.
Джерела
[1] Political neutrality and international cooperation in medicine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1154638/pdf/jmedeth00167-0020.pdf
[2] УВКПЧ и отказ от военной службы по соображениям ... https://www.ohchr.org/ru/conscientious-objection
[3] Psychiatric Bulletin (1990), 14, 129-133 https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/8EA6AFBC3DED2DB4799805A3BAFAADE5/S0955603600106968a.pdf/div-class-title-athens-and-beyond-soviet-psychiatric-abuse-and-the-world-psychiatric-association-div.pdf
[4] The Soviet Case: Prelude to a Global Consensus on Psychiatry and Human Rights22 https://www.hrw.org/reports/2002/china02/china0802-02.htm
[5] Отказ от военной службы по убеждениям https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/ConscientiousObjection_ru.pdf
[6] 1218467 RUS.indd https://www.ohchr.org/sites/default/files/ConscientiousObjection_ru.pdf
[7] Международные стандарты отказа от военной службы по соображениям совести | Refworld https://www.refworld.org/ru/reference/themreport/quno/2011/ru/84447
[8] Отказ от военной службы по ... - Refworld https://www.refworld.org/ru/legal/resolution/unhrc/2013/ru/100400
[9] The involvement of the World Psychiatric Association in ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8452050/
[10] [To cast a spell on reality. On actions of Soviet authorities in connection with the 6th Congress of the World Psychiatric Association at Honolulu] - PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10786232/
[11] Psychiatrist Group Condemns Abuses Alleged to Soviets https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/09/02/psychiatrist-group-condemns-abuses-alleged-to-soviets/1d6bd13d-c97b-43cc-8768-21e28125ee93/
[12] Struggle against political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_against_political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
[13] Declaration of Hawaii Addresses the Misuse of Psychiatry https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/declaration-hawaii-addresses-misuse-psychiatry
[14] Сознательный отказчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA
[15] Международные стандарты отказа от военной службы ... https://quno.org/wp-content/uploads/2013/09/P%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__International-Standards-on-Conscientious-Objection-to-Military-Service.pdf
1,4 Мб, 1886x2003>>91102
Коротко: способность власти репрессировать сопротивление не доказывает ни его болезненности, ни правильности репрессии. «Правда о собственной ненужности и беспомощности» здесь тоже подменяет аргумент психологизацией оппонента: вместо ответа на вопрос о границах власти ему приписывают личную слабость и неспособность принять реальность. Это не опровержение, а попытка закрыть спор унижением.
Джерела
[1] Political neutrality and international cooperation in medicine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1154638/pdf/jmedeth00167-0020.pdf
[2] УВКПЧ и отказ от военной службы по соображениям ... https://www.ohchr.org/ru/conscientious-objection
[3] Psychiatric Bulletin (1990), 14, 129-133 https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/8EA6AFBC3DED2DB4799805A3BAFAADE5/S0955603600106968a.pdf/div-class-title-athens-and-beyond-soviet-psychiatric-abuse-and-the-world-psychiatric-association-div.pdf
[4] The Soviet Case: Prelude to a Global Consensus on Psychiatry and Human Rights22 https://www.hrw.org/reports/2002/china02/china0802-02.htm
[5] Отказ от военной службы по убеждениям https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/ConscientiousObjection_ru.pdf
[6] 1218467 RUS.indd https://www.ohchr.org/sites/default/files/ConscientiousObjection_ru.pdf
[7] Международные стандарты отказа от военной службы по соображениям совести | Refworld https://www.refworld.org/ru/reference/themreport/quno/2011/ru/84447
[8] Отказ от военной службы по ... - Refworld https://www.refworld.org/ru/legal/resolution/unhrc/2013/ru/100400
[9] The involvement of the World Psychiatric Association in ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8452050/
[10] [To cast a spell on reality. On actions of Soviet authorities in connection with the 6th Congress of the World Psychiatric Association at Honolulu] - PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10786232/
[11] Psychiatrist Group Condemns Abuses Alleged to Soviets https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/09/02/psychiatrist-group-condemns-abuses-alleged-to-soviets/1d6bd13d-c97b-43cc-8768-21e28125ee93/
[12] Struggle against political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_against_political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
[13] Declaration of Hawaii Addresses the Misuse of Psychiatry https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/declaration-hawaii-addresses-misuse-psychiatry
[14] Сознательный отказчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA
[15] Международные стандарты отказа от военной службы ... https://quno.org/wp-content/uploads/2013/09/P%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__International-Standards-on-Conscientious-Objection-to-Military-Service.pdf
> Из того, что государство способно объявить вредным почти любое сопротивление, не следует, что любой такой диагноз объективно оправдан. Это смешивает два разных утверждения: «власть может репрессировать» и «репрессия имеет медицинское основание». Карательная психиатрия как раз и была злоупотреблением потому, что политическое несогласие подменяли симптомом болезни, а не потому, что психиатрия якобы являлась просто более дорогой тюрьмой. Всемирная психиатрическая ассоциация прямо осудила использование психиатрии в политических целях, а международные стандарты рассматривают отказ от военной службы по убеждениям как проявление свободы совести, а не как само по себе свидетельство психического расстройства. cite[1][2]
>
> Поэтому аргумент «там тоже не дураки сидят» ничего не доказывает. Умные люди могут принимать преступные или ошибочные решения; наличие у власти ресурсов, экспертов и формальных процедур не превращает её критерии в объективную истину. Иначе любой произвол можно оправдать тем, что его осуществляли компетентные специалисты.
>
> Более того, тезис про «общественный вред» опасен именно своей универсальностью. Общественный вред — правовая и политическая оценка, зависящая от интересов того, кто её формулирует. Медицинский диагноз должен опираться на состояние психики человека, а не на неудобство, которое он причиняет государству. Иначе под диагноз можно подвести не только отказ от войны, но и забастовку, политический протест, религиозное неповиновение или разоблачение преступлений власти.
>
> Наконец, «это дешевле, чем тюрьма» — слабое объяснение. Карательная психиатрия была эффективна не потому, что экономила бюджет, а потому, что одновременно стигматизировала человека, лишала его политического статуса и позволяла представить спор с властью как медицинскую проблему. Именно поэтому международные профессиональные нормы требуют, чтобы принудительное психиатрическое вмешательство основывалось на наличии психического заболевания и контролировалось независимыми процедурами, а не на одном лишь общественном вреде. cite[3][4]
Коротко: способность власти репрессировать сопротивление не доказывает ни его болезненности, ни правильности репрессии. «Правда о собственной ненужности и беспомощности» здесь тоже подменяет аргумент психологизацией оппонента: вместо ответа на вопрос о границах власти ему приписывают личную слабость и неспособность принять реальность. Это не опровержение, а попытка закрыть спор унижением.
Джерела
[1] Political neutrality and international cooperation in medicine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1154638/pdf/jmedeth00167-0020.pdf
[2] УВКПЧ и отказ от военной службы по соображениям ... https://www.ohchr.org/ru/conscientious-objection
[3] Psychiatric Bulletin (1990), 14, 129-133 https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/8EA6AFBC3DED2DB4799805A3BAFAADE5/S0955603600106968a.pdf/div-class-title-athens-and-beyond-soviet-psychiatric-abuse-and-the-world-psychiatric-association-div.pdf
[4] The Soviet Case: Prelude to a Global Consensus on Psychiatry and Human Rights22 https://www.hrw.org/reports/2002/china02/china0802-02.htm
[5] Отказ от военной службы по убеждениям https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/ConscientiousObjection_ru.pdf
[6] 1218467 RUS.indd https://www.ohchr.org/sites/default/files/ConscientiousObjection_ru.pdf
[7] Международные стандарты отказа от военной службы по соображениям совести | Refworld https://www.refworld.org/ru/reference/themreport/quno/2011/ru/84447
[8] Отказ от военной службы по ... - Refworld https://www.refworld.org/ru/legal/resolution/unhrc/2013/ru/100400
[9] The involvement of the World Psychiatric Association in ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8452050/
[10] [To cast a spell on reality. On actions of Soviet authorities in connection with the 6th Congress of the World Psychiatric Association at Honolulu] - PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10786232/
[11] Psychiatrist Group Condemns Abuses Alleged to Soviets https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/09/02/psychiatrist-group-condemns-abuses-alleged-to-soviets/1d6bd13d-c97b-43cc-8768-21e28125ee93/
[12] Struggle against political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_against_political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
[13] Declaration of Hawaii Addresses the Misuse of Psychiatry https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/declaration-hawaii-addresses-misuse-psychiatry
[14] Сознательный отказчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA
[15] Международные стандарты отказа от военной службы ... https://quno.org/wp-content/uploads/2013/09/P%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__International-Standards-on-Conscientious-Objection-to-Military-Service.pdf
1,9 Мб, 2388x3184Как я понимаю, мне нужно еще десять раз написать ту правду, что мать Пера — алкоголичка, чтобы всю последующую неделю Рируру терроризировал меня своими философскими фантазиями.
Быть может, к концу мы даже окольцуемся…
Быть может, к концу мы даже окольцуемся…
1,5 Мб, 1447x2046>аргумент «там тоже не дураки сидят» ничего не доказывает
Ботохуета как статистический механизм прочитала это выражение в его общеупотребительном смысле (доказать или оправдать что-то непонятное тем, что наверху виднее), тем самым вообще меня не поняла.
Предположение, что «там не дураки сидят» — это фишка из рационального метода, которую иногда называют «реверсным соломенным чучелом» (reverse strawman argument), или steelman argument. Так, обычно, чтобы победить в споре, применяется метод Француза, соломенное чучело — придумать заведомо слабую позицию и героически разъебать; сказать «там дураки сидят», чтобы унять тряску и разговаривать на равных. Это помогает примириться с ситуацией и не падать в собственных глазах, но со стороны выглядит откровенной клоунадой как наиболее бюджетным прикрытием слабости. А предположить, что «там не дураки сидят», и обосновать уже им, таким во всеоружии, в чём они не правы — вот это уже заявка реалити-чек идеи.
Но вот я чёт предполагаю, что «там не дураки сидят», представляю, как сам бы сделал на их месте или как бы сделал Француз (у которого явно видно ещё пущее стремление к репрессиям и патологизации всего неприятного, не находящее должного выхода), и что-то все вопросы отпадают, я бы сам так и делал. Единичка не хочет воевать, эта единичка подаст пример 100 другим единичкам, это приведёт к тому, что придут орки и минуснут 10000 единичек, а ну-ка нахуй в тюрьму эту сраную единичку, вы восхитительны.
223 Кб, 833x930>>91111
Здесь аргумент можно оспорить довольно сильно, причём не защищая тезис «там сидят дураки». Главная проблема в том, что автор текста незаметно превращает предположение о рациональности системы в доказательство правильности конкретного решения.
1. «Там не дураки сидят» действительно ничего не доказывает — но по другой причине
Фраза может означать только:
«У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Но из этого совершенно не следует:
«Их решение оптимально»
«Они правильно понимают ситуацию»
«У них есть информация, которой нет у меня»
«Их цели совпадают с моими»
«Их система стимулов не порождает иррационального поведения».
Умные люди вполне могут создавать плохие решения.
Более того, система из множества рациональных участников может производить иррациональный результат. Каждый действует разумно относительно своих стимулов, но совокупный результат оказывается плохим.
Поэтому исходная реплика действительно не является аргументом против критики.
⸻
2. Но дальше автор делает ещё более сильный скачок
Он говорит примерно:
«Я представляю, как сам бы действовал на их месте — и все вопросы отпадают».
Вот это уже не reality check, а скорее модель рационализации.
Потому что он предполагает:
1. его собственная модель ситуации правильна;
2. он правильно знает цели системы;
3. он правильно понимает причинную связь;
4. принуждение действительно уменьшает ожидаемый ущерб;
5. альтернативы хуже;
6. субъективная цена для конкретного человека допустима ради предотвращения предполагаемого ущерба.
И только после этого получает:
«Я бы тоже отправил единичку в тюрьму».
То есть он не обнаружил, почему система делает это. Он построил модель, в которой это действие заранее является рациональным, а затем обнаружил, что в этой модели оно рационально.
Это не бессмысленно — наоборот, это может быть очень полезным мысленным экспериментом. Но это гипотеза о механизме, а не доказательство.
⸻
3. Самая слабая часть — «единичка подаст пример 100 другим единичкам»
Вот здесь появляется уже конкретное эмпирическое утверждение.
Схема:
1 человек отказывается → 100 видят это → 10000 избегают участия → система теряет способность воевать → поэтому одного необходимо наказать.
Но для неё необходимо доказать хотя бы:
действительно ли отказ одного человека существенно повышает вероятность отказа других;
насколько этот эффект велик;
видят ли остальные этот случай;
воспринимают ли они наказание как сдерживающее или, наоборот, как подтверждение того, что система опасна;
насколько наказание повышает вероятность возвращения этого конкретного человека;
не существует ли обратного эффекта: чем жестче система наказывает отказников, тем сильнее остальные начинают хотеть избежать попадания в неё вообще;
насколько велики потери от самого принуждения;
есть ли способы сохранить боеспособность дешевле.
Особенно интересно последнее.
Можно получить ситуацию:
Наказание эффективно сдерживает отказ внутри армии, но одновременно делает саму перспективу мобилизации настолько страшной, что люди ещё сильнее стремятся избежать попадания в армию.
Тогда один и тот же механизм одновременно увеличивает дисциплину после мобилизации и уменьшает готовность населения согласиться на мобилизацию заранее.
И никакого противоречия здесь нет.
⸻
4. Более глубокая ошибка: «интерес системы» принимается за «интерес каждого»
Твой текст особенно интересен тем, что здесь действительно можно увидеть то, о чём ты раньше говорил применительно к принуждению.
С точки зрения государства:
«Если достаточно людей перестанут воевать, возникнет катастрофа».
Из этого может следовать:
«Нужно сделать отказ максимально дорогим».
Но из этого не следует, что конкретный человек обязан считать эту цену справедливой.
Получается конфликт двух рациональностей:
Рациональность системы:
«Если позволить каждому отказаться, система развалится».
Рациональность индивида:
«Если система требует от меня пожертвовать собой ради её сохранения, у меня есть стимул отказаться».
Обе позиции могут быть внутренне рациональными.
И именно поэтому аргумент «я бы на их месте сделал то же самое» ничего окончательно не разрешает. Он просто пересаживает говорящего на сторону системы.
⸻
5. И ещё одна важная вещь: это не совсем «steelman»
Автор довольно странно употребляет термин steelman.
Steelman — это не «предположить, что противник умный, а затем придумать максимально рациональное объяснение его поведения».
Это прежде всего сформулировать позицию оппонента в её максимально сильной и убедительной форме, зачастую лучше, чем её сформулировал сам оппонент.
Например:
«Ты утверждаешь, что принудительное возвращение человека в армию неправомерно, потому что его свобода важнее военной необходимости».
Steelman этой позиции должен попытаться найти самую сильную версию именно этого аргумента, а не объяснить, почему государству выгодно его посадить.
То, что делает автор, ближе к принципу презумпции рациональности противника:
«Прежде чем считать действие системы идиотизмом, попробуй построить модель, в которой оно имеет смысл».
И это действительно хороший интеллектуальный принцип.
Но затем следует не:
«Следовательно, система права».
а:
«Следовательно, у системы, вероятно, есть рациональная причина».
Это две совершенно разные вещи.
⸻
И поэтому наиболее сильная критика этого текста была бы такой:
«Там не дураки сидят» — хороший повод искать механизм, но не аргумент в пользу механизма. А «я бы на их месте сделал то же самое» показывает лишь, что автор сумел построить рациональную модель поведения системы. Чтобы это стало reality check, ему нужно показать, что модель эмпирически верна, что причинная цепочка действительно работает и что альтернативы дают худший результат. Иначе он не опроверг критику системы, а просто занял её точку зрения и обнаружил, что изнутри неё всё выглядит рациональным.
Причём последняя фраза про «единичку» особенно показательна: она уже не объясняет, почему это справедливо, а объясняет, почему системе выгодно считать это необходимым. А это совершенно другой вопрос.
Здесь аргумент можно оспорить довольно сильно, причём не защищая тезис «там сидят дураки». Главная проблема в том, что автор текста незаметно превращает предположение о рациональности системы в доказательство правильности конкретного решения.
1. «Там не дураки сидят» действительно ничего не доказывает — но по другой причине
Фраза может означать только:
«У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Но из этого совершенно не следует:
«Их решение оптимально»
«Они правильно понимают ситуацию»
«У них есть информация, которой нет у меня»
«Их цели совпадают с моими»
«Их система стимулов не порождает иррационального поведения».
Умные люди вполне могут создавать плохие решения.
Более того, система из множества рациональных участников может производить иррациональный результат. Каждый действует разумно относительно своих стимулов, но совокупный результат оказывается плохим.
Поэтому исходная реплика действительно не является аргументом против критики.
⸻
2. Но дальше автор делает ещё более сильный скачок
Он говорит примерно:
«Я представляю, как сам бы действовал на их месте — и все вопросы отпадают».
Вот это уже не reality check, а скорее модель рационализации.
Потому что он предполагает:
1. его собственная модель ситуации правильна;
2. он правильно знает цели системы;
3. он правильно понимает причинную связь;
4. принуждение действительно уменьшает ожидаемый ущерб;
5. альтернативы хуже;
6. субъективная цена для конкретного человека допустима ради предотвращения предполагаемого ущерба.
И только после этого получает:
«Я бы тоже отправил единичку в тюрьму».
То есть он не обнаружил, почему система делает это. Он построил модель, в которой это действие заранее является рациональным, а затем обнаружил, что в этой модели оно рационально.
Это не бессмысленно — наоборот, это может быть очень полезным мысленным экспериментом. Но это гипотеза о механизме, а не доказательство.
⸻
3. Самая слабая часть — «единичка подаст пример 100 другим единичкам»
Вот здесь появляется уже конкретное эмпирическое утверждение.
Схема:
1 человек отказывается → 100 видят это → 10000 избегают участия → система теряет способность воевать → поэтому одного необходимо наказать.
Но для неё необходимо доказать хотя бы:
действительно ли отказ одного человека существенно повышает вероятность отказа других;
насколько этот эффект велик;
видят ли остальные этот случай;
воспринимают ли они наказание как сдерживающее или, наоборот, как подтверждение того, что система опасна;
насколько наказание повышает вероятность возвращения этого конкретного человека;
не существует ли обратного эффекта: чем жестче система наказывает отказников, тем сильнее остальные начинают хотеть избежать попадания в неё вообще;
насколько велики потери от самого принуждения;
есть ли способы сохранить боеспособность дешевле.
Особенно интересно последнее.
Можно получить ситуацию:
Наказание эффективно сдерживает отказ внутри армии, но одновременно делает саму перспективу мобилизации настолько страшной, что люди ещё сильнее стремятся избежать попадания в армию.
Тогда один и тот же механизм одновременно увеличивает дисциплину после мобилизации и уменьшает готовность населения согласиться на мобилизацию заранее.
И никакого противоречия здесь нет.
⸻
4. Более глубокая ошибка: «интерес системы» принимается за «интерес каждого»
Твой текст особенно интересен тем, что здесь действительно можно увидеть то, о чём ты раньше говорил применительно к принуждению.
С точки зрения государства:
«Если достаточно людей перестанут воевать, возникнет катастрофа».
Из этого может следовать:
«Нужно сделать отказ максимально дорогим».
Но из этого не следует, что конкретный человек обязан считать эту цену справедливой.
Получается конфликт двух рациональностей:
Рациональность системы:
«Если позволить каждому отказаться, система развалится».
Рациональность индивида:
«Если система требует от меня пожертвовать собой ради её сохранения, у меня есть стимул отказаться».
Обе позиции могут быть внутренне рациональными.
И именно поэтому аргумент «я бы на их месте сделал то же самое» ничего окончательно не разрешает. Он просто пересаживает говорящего на сторону системы.
⸻
5. И ещё одна важная вещь: это не совсем «steelman»
Автор довольно странно употребляет термин steelman.
Steelman — это не «предположить, что противник умный, а затем придумать максимально рациональное объяснение его поведения».
Это прежде всего сформулировать позицию оппонента в её максимально сильной и убедительной форме, зачастую лучше, чем её сформулировал сам оппонент.
Например:
«Ты утверждаешь, что принудительное возвращение человека в армию неправомерно, потому что его свобода важнее военной необходимости».
Steelman этой позиции должен попытаться найти самую сильную версию именно этого аргумента, а не объяснить, почему государству выгодно его посадить.
То, что делает автор, ближе к принципу презумпции рациональности противника:
«Прежде чем считать действие системы идиотизмом, попробуй построить модель, в которой оно имеет смысл».
И это действительно хороший интеллектуальный принцип.
Но затем следует не:
«Следовательно, система права».
а:
«Следовательно, у системы, вероятно, есть рациональная причина».
Это две совершенно разные вещи.
⸻
И поэтому наиболее сильная критика этого текста была бы такой:
«Там не дураки сидят» — хороший повод искать механизм, но не аргумент в пользу механизма. А «я бы на их месте сделал то же самое» показывает лишь, что автор сумел построить рациональную модель поведения системы. Чтобы это стало reality check, ему нужно показать, что модель эмпирически верна, что причинная цепочка действительно работает и что альтернативы дают худший результат. Иначе он не опроверг критику системы, а просто занял её точку зрения и обнаружил, что изнутри неё всё выглядит рациональным.
Причём последняя фраза про «единичку» особенно показательна: она уже не объясняет, почему это справедливо, а объясняет, почему системе выгодно считать это необходимым. А это совершенно другой вопрос.
223 Кб, 833x930>>91111
Здесь аргумент можно оспорить довольно сильно, причём не защищая тезис «там сидят дураки». Главная проблема в том, что автор текста незаметно превращает предположение о рациональности системы в доказательство правильности конкретного решения.
1. «Там не дураки сидят» действительно ничего не доказывает — но по другой причине
Фраза может означать только:
«У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Но из этого совершенно не следует:
«Их решение оптимально»
«Они правильно понимают ситуацию»
«У них есть информация, которой нет у меня»
«Их цели совпадают с моими»
«Их система стимулов не порождает иррационального поведения».
Умные люди вполне могут создавать плохие решения.
Более того, система из множества рациональных участников может производить иррациональный результат. Каждый действует разумно относительно своих стимулов, но совокупный результат оказывается плохим.
Поэтому исходная реплика действительно не является аргументом против критики.
⸻
2. Но дальше автор делает ещё более сильный скачок
Он говорит примерно:
«Я представляю, как сам бы действовал на их месте — и все вопросы отпадают».
Вот это уже не reality check, а скорее модель рационализации.
Потому что он предполагает:
1. его собственная модель ситуации правильна;
2. он правильно знает цели системы;
3. он правильно понимает причинную связь;
4. принуждение действительно уменьшает ожидаемый ущерб;
5. альтернативы хуже;
6. субъективная цена для конкретного человека допустима ради предотвращения предполагаемого ущерба.
И только после этого получает:
«Я бы тоже отправил единичку в тюрьму».
То есть он не обнаружил, почему система делает это. Он построил модель, в которой это действие заранее является рациональным, а затем обнаружил, что в этой модели оно рационально.
Это не бессмысленно — наоборот, это может быть очень полезным мысленным экспериментом. Но это гипотеза о механизме, а не доказательство.
⸻
3. Самая слабая часть — «единичка подаст пример 100 другим единичкам»
Вот здесь появляется уже конкретное эмпирическое утверждение.
Схема:
1 человек отказывается → 100 видят это → 10000 избегают участия → система теряет способность воевать → поэтому одного необходимо наказать.
Но для неё необходимо доказать хотя бы:
действительно ли отказ одного человека существенно повышает вероятность отказа других;
насколько этот эффект велик;
видят ли остальные этот случай;
воспринимают ли они наказание как сдерживающее или, наоборот, как подтверждение того, что система опасна;
насколько наказание повышает вероятность возвращения этого конкретного человека;
не существует ли обратного эффекта: чем жестче система наказывает отказников, тем сильнее остальные начинают хотеть избежать попадания в неё вообще;
насколько велики потери от самого принуждения;
есть ли способы сохранить боеспособность дешевле.
Особенно интересно последнее.
Можно получить ситуацию:
Наказание эффективно сдерживает отказ внутри армии, но одновременно делает саму перспективу мобилизации настолько страшной, что люди ещё сильнее стремятся избежать попадания в армию.
Тогда один и тот же механизм одновременно увеличивает дисциплину после мобилизации и уменьшает готовность населения согласиться на мобилизацию заранее.
И никакого противоречия здесь нет.
⸻
4. Более глубокая ошибка: «интерес системы» принимается за «интерес каждого»
Твой текст особенно интересен тем, что здесь действительно можно увидеть то, о чём ты раньше говорил применительно к принуждению.
С точки зрения государства:
«Если достаточно людей перестанут воевать, возникнет катастрофа».
Из этого может следовать:
«Нужно сделать отказ максимально дорогим».
Но из этого не следует, что конкретный человек обязан считать эту цену справедливой.
Получается конфликт двух рациональностей:
Рациональность системы:
«Если позволить каждому отказаться, система развалится».
Рациональность индивида:
«Если система требует от меня пожертвовать собой ради её сохранения, у меня есть стимул отказаться».
Обе позиции могут быть внутренне рациональными.
И именно поэтому аргумент «я бы на их месте сделал то же самое» ничего окончательно не разрешает. Он просто пересаживает говорящего на сторону системы.
⸻
5. И ещё одна важная вещь: это не совсем «steelman»
Автор довольно странно употребляет термин steelman.
Steelman — это не «предположить, что противник умный, а затем придумать максимально рациональное объяснение его поведения».
Это прежде всего сформулировать позицию оппонента в её максимально сильной и убедительной форме, зачастую лучше, чем её сформулировал сам оппонент.
Например:
«Ты утверждаешь, что принудительное возвращение человека в армию неправомерно, потому что его свобода важнее военной необходимости».
Steelman этой позиции должен попытаться найти самую сильную версию именно этого аргумента, а не объяснить, почему государству выгодно его посадить.
То, что делает автор, ближе к принципу презумпции рациональности противника:
«Прежде чем считать действие системы идиотизмом, попробуй построить модель, в которой оно имеет смысл».
И это действительно хороший интеллектуальный принцип.
Но затем следует не:
«Следовательно, система права».
а:
«Следовательно, у системы, вероятно, есть рациональная причина».
Это две совершенно разные вещи.
⸻
И поэтому наиболее сильная критика этого текста была бы такой:
«Там не дураки сидят» — хороший повод искать механизм, но не аргумент в пользу механизма. А «я бы на их месте сделал то же самое» показывает лишь, что автор сумел построить рациональную модель поведения системы. Чтобы это стало reality check, ему нужно показать, что модель эмпирически верна, что причинная цепочка действительно работает и что альтернативы дают худший результат. Иначе он не опроверг критику системы, а просто занял её точку зрения и обнаружил, что изнутри неё всё выглядит рациональным.
Причём последняя фраза про «единичку» особенно показательна: она уже не объясняет, почему это справедливо, а объясняет, почему системе выгодно считать это необходимым. А это совершенно другой вопрос.
Здесь аргумент можно оспорить довольно сильно, причём не защищая тезис «там сидят дураки». Главная проблема в том, что автор текста незаметно превращает предположение о рациональности системы в доказательство правильности конкретного решения.
1. «Там не дураки сидят» действительно ничего не доказывает — но по другой причине
Фраза может означать только:
«У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Но из этого совершенно не следует:
«Их решение оптимально»
«Они правильно понимают ситуацию»
«У них есть информация, которой нет у меня»
«Их цели совпадают с моими»
«Их система стимулов не порождает иррационального поведения».
Умные люди вполне могут создавать плохие решения.
Более того, система из множества рациональных участников может производить иррациональный результат. Каждый действует разумно относительно своих стимулов, но совокупный результат оказывается плохим.
Поэтому исходная реплика действительно не является аргументом против критики.
⸻
2. Но дальше автор делает ещё более сильный скачок
Он говорит примерно:
«Я представляю, как сам бы действовал на их месте — и все вопросы отпадают».
Вот это уже не reality check, а скорее модель рационализации.
Потому что он предполагает:
1. его собственная модель ситуации правильна;
2. он правильно знает цели системы;
3. он правильно понимает причинную связь;
4. принуждение действительно уменьшает ожидаемый ущерб;
5. альтернативы хуже;
6. субъективная цена для конкретного человека допустима ради предотвращения предполагаемого ущерба.
И только после этого получает:
«Я бы тоже отправил единичку в тюрьму».
То есть он не обнаружил, почему система делает это. Он построил модель, в которой это действие заранее является рациональным, а затем обнаружил, что в этой модели оно рационально.
Это не бессмысленно — наоборот, это может быть очень полезным мысленным экспериментом. Но это гипотеза о механизме, а не доказательство.
⸻
3. Самая слабая часть — «единичка подаст пример 100 другим единичкам»
Вот здесь появляется уже конкретное эмпирическое утверждение.
Схема:
1 человек отказывается → 100 видят это → 10000 избегают участия → система теряет способность воевать → поэтому одного необходимо наказать.
Но для неё необходимо доказать хотя бы:
действительно ли отказ одного человека существенно повышает вероятность отказа других;
насколько этот эффект велик;
видят ли остальные этот случай;
воспринимают ли они наказание как сдерживающее или, наоборот, как подтверждение того, что система опасна;
насколько наказание повышает вероятность возвращения этого конкретного человека;
не существует ли обратного эффекта: чем жестче система наказывает отказников, тем сильнее остальные начинают хотеть избежать попадания в неё вообще;
насколько велики потери от самого принуждения;
есть ли способы сохранить боеспособность дешевле.
Особенно интересно последнее.
Можно получить ситуацию:
Наказание эффективно сдерживает отказ внутри армии, но одновременно делает саму перспективу мобилизации настолько страшной, что люди ещё сильнее стремятся избежать попадания в армию.
Тогда один и тот же механизм одновременно увеличивает дисциплину после мобилизации и уменьшает готовность населения согласиться на мобилизацию заранее.
И никакого противоречия здесь нет.
⸻
4. Более глубокая ошибка: «интерес системы» принимается за «интерес каждого»
Твой текст особенно интересен тем, что здесь действительно можно увидеть то, о чём ты раньше говорил применительно к принуждению.
С точки зрения государства:
«Если достаточно людей перестанут воевать, возникнет катастрофа».
Из этого может следовать:
«Нужно сделать отказ максимально дорогим».
Но из этого не следует, что конкретный человек обязан считать эту цену справедливой.
Получается конфликт двух рациональностей:
Рациональность системы:
«Если позволить каждому отказаться, система развалится».
Рациональность индивида:
«Если система требует от меня пожертвовать собой ради её сохранения, у меня есть стимул отказаться».
Обе позиции могут быть внутренне рациональными.
И именно поэтому аргумент «я бы на их месте сделал то же самое» ничего окончательно не разрешает. Он просто пересаживает говорящего на сторону системы.
⸻
5. И ещё одна важная вещь: это не совсем «steelman»
Автор довольно странно употребляет термин steelman.
Steelman — это не «предположить, что противник умный, а затем придумать максимально рациональное объяснение его поведения».
Это прежде всего сформулировать позицию оппонента в её максимально сильной и убедительной форме, зачастую лучше, чем её сформулировал сам оппонент.
Например:
«Ты утверждаешь, что принудительное возвращение человека в армию неправомерно, потому что его свобода важнее военной необходимости».
Steelman этой позиции должен попытаться найти самую сильную версию именно этого аргумента, а не объяснить, почему государству выгодно его посадить.
То, что делает автор, ближе к принципу презумпции рациональности противника:
«Прежде чем считать действие системы идиотизмом, попробуй построить модель, в которой оно имеет смысл».
И это действительно хороший интеллектуальный принцип.
Но затем следует не:
«Следовательно, система права».
а:
«Следовательно, у системы, вероятно, есть рациональная причина».
Это две совершенно разные вещи.
⸻
И поэтому наиболее сильная критика этого текста была бы такой:
«Там не дураки сидят» — хороший повод искать механизм, но не аргумент в пользу механизма. А «я бы на их месте сделал то же самое» показывает лишь, что автор сумел построить рациональную модель поведения системы. Чтобы это стало reality check, ему нужно показать, что модель эмпирически верна, что причинная цепочка действительно работает и что альтернативы дают худший результат. Иначе он не опроверг критику системы, а просто занял её точку зрения и обнаружил, что изнутри неё всё выглядит рациональным.
Причём последняя фраза про «единичку» особенно показательна: она уже не объясняет, почему это справедливо, а объясняет, почему системе выгодно считать это необходимым. А это совершенно другой вопрос.
1,4 Мб, 1886x2003В принципе, мой анализ оказался верен.
Выше я писал о том, зачем люди обесценивают в споре использование ии противником.
Его человеческий мозг не вывозит… здесь невозможно получить дофаминовое вознаграждение прямым способом. Ассиметрия затраченных усилий и времени…
Более того, Рируру — демагог и недофилософ. Отсюда и его слабая позиция.
Рируру так взволновался, что его философскую позицию, столь слабую, что понимаешь, что этому парню явно понадобилась бы философия, хороший такой курс,— так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>91110
Нечасто такое можно увидеть, хех…
Выше я писал о том, зачем люди обесценивают в споре использование ии противником.
Его человеческий мозг не вывозит… здесь невозможно получить дофаминовое вознаграждение прямым способом. Ассиметрия затраченных усилий и времени…
Более того, Рируру — демагог и недофилософ. Отсюда и его слабая позиция.
Рируру так взволновался, что его философскую позицию, столь слабую, что понимаешь, что этому парню явно понадобилась бы философия, хороший такой курс,— так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>91110
Нечасто такое можно увидеть, хех…
1,7 Мб, 2388x3184Рационализм…
Меня не интересует пустословие — философия.
Только: физика, химия, генетика, биология, с натяжкой математика, прочее такое.
Так же история, а тем более демагогия, то есть философия, — сразу мимо кассы.
Слова говорить — да хуй в жопу сувать…
В общем, только наука, только естествознание, только научные теории без философских интерпретаций.
Меня не интересует пустословие — философия.
Только: физика, химия, генетика, биология, с натяжкой математика, прочее такое.
Так же история, а тем более демагогия, то есть философия, — сразу мимо кассы.
Слова говорить — да хуй в жопу сувать…
В общем, только наука, только естествознание, только научные теории без философских интерпретаций.
1,9 Мб, 2388x3184Программирование — то же мимо кассы.
Всякие так пустословные вещи…
Всякие так пустословные вещи…
424 Кб, 720x1030Рируру — больной человек без профильного, нормального образования, который в свои почти тридцать лет живет с родителями и занимается не пойми чем.
Не не просто NEET или фрик, или же гик — он скорее недоразвитый. По своему умный. Но социально не развитый.
Возможно, ошибки в воспитании..
Скажем, примером того послужит как то, что он станет отрицать это, так и то, что будет переводить на меня, как ребенок.
У него никогда не было девушки — он стал инцелом..
В общем, этим одним утверждением можно описать всю полноту его личности: суррогат, так как оригинал ввиду дефектности Рируру ему недоступен.
Далее — задним умом он просто рационализирует свое положение, притом так, чтобы выставить себя в положительном свете, а вещи, которые он винит в своем «проигрыше», — как сами по себе неправильные.
Почитайте его старые посты — всё поймете.
Он буквально грозился убить своих бывших одноклассников…
Беларус, то есть раб русского человека, ведь у него ничего своего нет — только жалкие суррогаты, он по истине уникальный экземпляр…
Неудивительно, что такой человек стал лучшим другом для Пердольки.
Собственно, отрицая мои слова, он лишь докажет мою правоту.
Не потому, что это хитрая самореферентная структура, а потому, что так оно и работает: он не станет соглашаться, так как отрицаемое есть рамка, переворачивающая полностью его картину мира, и, хоть так он и может увидеть правду, в своей эмоциональной реакции он себе покажется, и поймет, что в действительности и правда таков.
Не не просто NEET или фрик, или же гик — он скорее недоразвитый. По своему умный. Но социально не развитый.
Возможно, ошибки в воспитании..
Скажем, примером того послужит как то, что он станет отрицать это, так и то, что будет переводить на меня, как ребенок.
У него никогда не было девушки — он стал инцелом..
В общем, этим одним утверждением можно описать всю полноту его личности: суррогат, так как оригинал ввиду дефектности Рируру ему недоступен.
Далее — задним умом он просто рационализирует свое положение, притом так, чтобы выставить себя в положительном свете, а вещи, которые он винит в своем «проигрыше», — как сами по себе неправильные.
Почитайте его старые посты — всё поймете.
Он буквально грозился убить своих бывших одноклассников…
Беларус, то есть раб русского человека, ведь у него ничего своего нет — только жалкие суррогаты, он по истине уникальный экземпляр…
Неудивительно, что такой человек стал лучшим другом для Пердольки.
Собственно, отрицая мои слова, он лишь докажет мою правоту.
Не потому, что это хитрая самореферентная структура, а потому, что так оно и работает: он не станет соглашаться, так как отрицаемое есть рамка, переворачивающая полностью его картину мира, и, хоть так он и может увидеть правду, в своей эмоциональной реакции он себе покажется, и поймет, что в действительности и правда таков.
2,3 Мб, 2160x1496>Фраза может означать только: «У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Говорю же, это неправильное прочтение, к которому ботохуета скатывается, потому что оно самое стереотипное. Правильное: «не выписывай всех, кто не нравится, в идиотов, это проще всего, но выводы будут таким же самоуспокоением, как и само это выписывание».
>так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>91110
Ты просто сам так делаешь периодически, никогда не замечал? НУ НАПРИМЕР: >>890100 → >>890102 →. Я представил и тебя не идиотом и решил, что это не просто так и у этого есть причина, к обсуждению которой и хотел бы подвести. Ну, ты её как бы назвал —
>так взволновался, что аж не туда нажал
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Ты можешь писать про то, когда в очередной ебарь сестры забрал у тебя бабки и подобные интересные вещи. Твои копипасты нейронки никому нахуй тут не нужны.
>>91225
Долбоебу на пидурире похоже нужны
Долбоебу на пидурире похоже нужны
1,4 Мб, 1886x2003>>91225
Про обесценивание использования ии в дискуссии оппонентом я писал выше.
Ты все равно хуйню написал. И никого в идиоты я не выптсывал. Ты слишком упрощенно понимаешь людей, словно те — слабопронисанные персонажи фильма.
Человеческая психика куда сложнее устроена, твои стереотипы об рациональных людях только и позволяют тебе воспроизводить банальную позицию, которой ты их защищаешь, по сути натягивая факты и описания на уже готовый шаблон, требующий защиты и оправдания.
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Перевел стрелки, как ребенок..
Впрочем, я это уже предсказал и объяснил, почему так делается.
Про обесценивание использования ии в дискуссии оппонентом я писал выше.
>Фраза может означать только: «У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
>Говорю же, это неправильное прочтение, к которому ботохуета скатывается, потому что оно самое стереотипное. Правильное: «не выписывай всех, кто не нравится, в идиотов, это проще всего, но выводы будут таким же самоуспокоением, как и само это выписывание».
Ты все равно хуйню написал. И никого в идиоты я не выптсывал. Ты слишком упрощенно понимаешь людей, словно те — слабопронисанные персонажи фильма.
Человеческая психика куда сложнее устроена, твои стереотипы об рациональных людях только и позволяют тебе воспроизводить банальную позицию, которой ты их защищаешь, по сути натягивая факты и описания на уже готовый шаблон, требующий защиты и оправдания.
>так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>91110
>Ты просто сам так делаешь периодически, никогда не замечал? НУ НАПРИМЕР: >>890100 → >>890102 →. Я представил и тебя не идиотом и решил, что это не просто так и у этого есть причина, к обсуждению которой и хотел бы подвести. Ну, ты её как бы назвал —
>так взволновался, что аж не туда нажал
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Перевел стрелки, как ребенок..
Впрочем, я это уже предсказал и объяснил, почему так делается.
3,6 Мб, 3113x4057Ах да.. разъеб:
Здесь как раз можно оспорить утверждение «фраза может означать только…». Оно слишком сильно сужает семантику выражения.
Фраза «там не дураки сидят» действительно может означать: «у принимающих решение есть причины, которых мы не знаем». Но из этого вовсе не следует, что это её единственное или даже главное прагматическое употребление.
Проблема в том, что вторая предложенная интерпретация:
«не записывай всех, кто не нравится, в идиоты; это слишком простое объяснение и самоуспокоение»
не является каким-то совершенно другим смыслом. Она логически следует из первой как коммуникативный вывод.
Если человек говорит:
«Почему они приняли такое решение?»
«Ну, там не дураки сидят».
то буквально сообщается лишь слабое утверждение о компетентности/рациональности людей наверху. Но прагматически оно обычно используется именно как возражение против гипотезы «они просто не понимают того, что понимаю я».
То есть структура примерно такая:
1. Ты объясняешь чужое решение их глупостью или некомпетентностью.
2. Собеседник напоминает: «там не дураки сидят».
3. Тем самым он предлагает не считать твоё объяснение достаточным и допустить наличие неизвестных тебе причин, ограничений или информации.
Поэтому твоя «правильная» интерпретация не опровергает стереотипную. Она скорее эксплицирует её импликатуру.
Но вот где действительно можно возразить первоначальному прочтению: из «там не дураки сидят» не следует, что решение разумно, правильно или хорошо обосновано.
Это принципиальная разница:
«Они не дураки» → «вероятно, у них есть какое-то объяснение»
не равно
«Они не дураки» → «их решение рационально»
и тем более не равно
«Они не дураки» → «нам не следует их критиковать».
Поэтому если бот использует «там не дураки сидят» как готовое опровержение критики, то его действительно можно обвинить в стереотипном прочтении. Но утверждать, что само выражение означает только анти-самоуспокоительную критику, тоже нельзя.
И ещё интереснее: фраза может выполнять мета-эпистемическую функцию. Она не столько сообщает что-то о «дураках», сколько устанавливает ограничение на уверенность говорящего:
«Ты видишь результат и объясняешь его очевидной для тебя глупостью. Но ты не видишь всего пространства причин, в котором этот результат был произведён».
И вот это, пожалуй, наиболее точная реконструкция её рационального содержания.
Здесь как раз можно оспорить утверждение «фраза может означать только…». Оно слишком сильно сужает семантику выражения.
Фраза «там не дураки сидят» действительно может означать: «у принимающих решение есть причины, которых мы не знаем». Но из этого вовсе не следует, что это её единственное или даже главное прагматическое употребление.
Проблема в том, что вторая предложенная интерпретация:
«не записывай всех, кто не нравится, в идиоты; это слишком простое объяснение и самоуспокоение»
не является каким-то совершенно другим смыслом. Она логически следует из первой как коммуникативный вывод.
Если человек говорит:
«Почему они приняли такое решение?»
«Ну, там не дураки сидят».
то буквально сообщается лишь слабое утверждение о компетентности/рациональности людей наверху. Но прагматически оно обычно используется именно как возражение против гипотезы «они просто не понимают того, что понимаю я».
То есть структура примерно такая:
1. Ты объясняешь чужое решение их глупостью или некомпетентностью.
2. Собеседник напоминает: «там не дураки сидят».
3. Тем самым он предлагает не считать твоё объяснение достаточным и допустить наличие неизвестных тебе причин, ограничений или информации.
Поэтому твоя «правильная» интерпретация не опровергает стереотипную. Она скорее эксплицирует её импликатуру.
Но вот где действительно можно возразить первоначальному прочтению: из «там не дураки сидят» не следует, что решение разумно, правильно или хорошо обосновано.
Это принципиальная разница:
«Они не дураки» → «вероятно, у них есть какое-то объяснение»
не равно
«Они не дураки» → «их решение рационально»
и тем более не равно
«Они не дураки» → «нам не следует их критиковать».
Поэтому если бот использует «там не дураки сидят» как готовое опровержение критики, то его действительно можно обвинить в стереотипном прочтении. Но утверждать, что само выражение означает только анти-самоуспокоительную критику, тоже нельзя.
И ещё интереснее: фраза может выполнять мета-эпистемическую функцию. Она не столько сообщает что-то о «дураках», сколько устанавливает ограничение на уверенность говорящего:
«Ты видишь результат и объясняешь его очевидной для тебя глупостью. Но ты не видишь всего пространства причин, в котором этот результат был произведён».
И вот это, пожалуй, наиболее точная реконструкция её рационального содержания.
3,6 Мб, 3113x4057Ах да.. разъеб:
Здесь как раз можно оспорить утверждение «фраза может означать только…». Оно слишком сильно сужает семантику выражения.
Фраза «там не дураки сидят» действительно может означать: «у принимающих решение есть причины, которых мы не знаем». Но из этого вовсе не следует, что это её единственное или даже главное прагматическое употребление.
Проблема в том, что вторая предложенная интерпретация:
«не записывай всех, кто не нравится, в идиоты; это слишком простое объяснение и самоуспокоение»
не является каким-то совершенно другим смыслом. Она логически следует из первой как коммуникативный вывод.
Если человек говорит:
«Почему они приняли такое решение?»
«Ну, там не дураки сидят».
то буквально сообщается лишь слабое утверждение о компетентности/рациональности людей наверху. Но прагматически оно обычно используется именно как возражение против гипотезы «они просто не понимают того, что понимаю я».
То есть структура примерно такая:
1. Ты объясняешь чужое решение их глупостью или некомпетентностью.
2. Собеседник напоминает: «там не дураки сидят».
3. Тем самым он предлагает не считать твоё объяснение достаточным и допустить наличие неизвестных тебе причин, ограничений или информации.
Поэтому твоя «правильная» интерпретация не опровергает стереотипную. Она скорее эксплицирует её импликатуру.
Но вот где действительно можно возразить первоначальному прочтению: из «там не дураки сидят» не следует, что решение разумно, правильно или хорошо обосновано.
Это принципиальная разница:
«Они не дураки» → «вероятно, у них есть какое-то объяснение»
не равно
«Они не дураки» → «их решение рационально»
и тем более не равно
«Они не дураки» → «нам не следует их критиковать».
Поэтому если бот использует «там не дураки сидят» как готовое опровержение критики, то его действительно можно обвинить в стереотипном прочтении. Но утверждать, что само выражение означает только анти-самоуспокоительную критику, тоже нельзя.
И ещё интереснее: фраза может выполнять мета-эпистемическую функцию. Она не столько сообщает что-то о «дураках», сколько устанавливает ограничение на уверенность говорящего:
«Ты видишь результат и объясняешь его очевидной для тебя глупостью. Но ты не видишь всего пространства причин, в котором этот результат был произведён».
И вот это, пожалуй, наиболее точная реконструкция её рационального содержания.
Здесь как раз можно оспорить утверждение «фраза может означать только…». Оно слишком сильно сужает семантику выражения.
Фраза «там не дураки сидят» действительно может означать: «у принимающих решение есть причины, которых мы не знаем». Но из этого вовсе не следует, что это её единственное или даже главное прагматическое употребление.
Проблема в том, что вторая предложенная интерпретация:
«не записывай всех, кто не нравится, в идиоты; это слишком простое объяснение и самоуспокоение»
не является каким-то совершенно другим смыслом. Она логически следует из первой как коммуникативный вывод.
Если человек говорит:
«Почему они приняли такое решение?»
«Ну, там не дураки сидят».
то буквально сообщается лишь слабое утверждение о компетентности/рациональности людей наверху. Но прагматически оно обычно используется именно как возражение против гипотезы «они просто не понимают того, что понимаю я».
То есть структура примерно такая:
1. Ты объясняешь чужое решение их глупостью или некомпетентностью.
2. Собеседник напоминает: «там не дураки сидят».
3. Тем самым он предлагает не считать твоё объяснение достаточным и допустить наличие неизвестных тебе причин, ограничений или информации.
Поэтому твоя «правильная» интерпретация не опровергает стереотипную. Она скорее эксплицирует её импликатуру.
Но вот где действительно можно возразить первоначальному прочтению: из «там не дураки сидят» не следует, что решение разумно, правильно или хорошо обосновано.
Это принципиальная разница:
«Они не дураки» → «вероятно, у них есть какое-то объяснение»
не равно
«Они не дураки» → «их решение рационально»
и тем более не равно
«Они не дураки» → «нам не следует их критиковать».
Поэтому если бот использует «там не дураки сидят» как готовое опровержение критики, то его действительно можно обвинить в стереотипном прочтении. Но утверждать, что само выражение означает только анти-самоуспокоительную критику, тоже нельзя.
И ещё интереснее: фраза может выполнять мета-эпистемическую функцию. Она не столько сообщает что-то о «дураках», сколько устанавливает ограничение на уверенность говорящего:
«Ты видишь результат и объясняешь его очевидной для тебя глупостью. Но ты не видишь всего пространства причин, в котором этот результат был произведён».
И вот это, пожалуй, наиболее точная реконструкция её рационального содержания.
>Поэтому гпт позволяет тратить меньше времени и когнитивного ресурса на праздные дела
Это всё было бы актуально, если бы у тебя в жизни существовали непраздные дела.
>>91274
Ну почему же?..
Человек в принципе стремится, как и все в этом мире, к тому, чтобы затратить как можно меньше сил и получить как можно лучше результат.
Ну почему же?..
Человек в принципе стремится, как и все в этом мире, к тому, чтобы затратить как можно меньше сил и получить как можно лучше результат.
3,6 Мб, 3113x4057Я ненавижу педофилов, испытывая к ним иррациональную ненависть!…
Да, в 7 лет ко мне приставал отец, а в 18 — родной брат…
Да, в 7 лет ко мне приставал отец, а в 18 — родной брат…
598 Кб, 1057x747Какая польза человечеству была принесена философами за всю историю цивилизации? Любая польза, не обязательно прикладная.
>>91286
Я спросил чат жпт мысленный эксперимент, он сделал вывод, что для цивилизации бы ничего не поменялось, если изъять ее из истории.
Я спросил чат жпт мысленный эксперимент, он сделал вывод, что для цивилизации бы ничего не поменялось, если изъять ее из истории.
>>91292
Многоходовочка древних философов, что задумали науку, которая в конце концов изобрела ботохуету чтобы современным было проще разъебывать Рируру
Многоходовочка древних философов, что задумали науку, которая в конце концов изобрела ботохуету чтобы современным было проще разъебывать Рируру
>>91295
Именно!
Именно!
>>91286
На этот вопрос можно ответить очень по разному, вплоть к тому, что никакой.
Какая разница? Это то, чем люди занимались.. собственно, и все.
Как бы то ни было, проблема в том, что даже сейчас люди этим занимаются. Как тот же Рируру.
Я же против философии и за науку как она есть. Я читаю учебник по км, и ничего не додумываю.
Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
Даже людей по сути не существует — это либеральный миф.
Но… существует так называемый хомосапианс… ну то что о нем говорит биология и тд.
Таким образом нет никаких: хорошо/плохо, здоровое/дефектное, правильное/неправильное, добро/зло и тд.
Это все — бесполезная философия.
Мир онисуем, а его факты — сугубо физикалистские.
Все, что нельзя измерить — того нет.
Можно изменить длину хуя, но не лучшость или худшость сами по себе — первое существует, второе — философия.
На этот вопрос можно ответить очень по разному, вплоть к тому, что никакой.
Какая разница? Это то, чем люди занимались.. собственно, и все.
Как бы то ни было, проблема в том, что даже сейчас люди этим занимаются. Как тот же Рируру.
Я же против философии и за науку как она есть. Я читаю учебник по км, и ничего не додумываю.
Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
Даже людей по сути не существует — это либеральный миф.
Но… существует так называемый хомосапианс… ну то что о нем говорит биология и тд.
Таким образом нет никаких: хорошо/плохо, здоровое/дефектное, правильное/неправильное, добро/зло и тд.
Это все — бесполезная философия.
Мир онисуем, а его факты — сугубо физикалистские.
Все, что нельзя измерить — того нет.
Можно изменить длину хуя, но не лучшость или худшость сами по себе — первое существует, второе — философия.
>>91308
В царстве слепых не существует света, их естествознание постулирует что свет это выдумка.
>>91308
Ок. Тумба-Юмба из племени Мамба-Гун утверждает, что не может своими каменными орудиями чё-то там измерить, поэтому окружающего мира за пределами племени не существует.
>Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
В царстве слепых не существует света, их естествознание постулирует что свет это выдумка.
>>91308
>Все, что нельзя измерить — того нет.
Ок. Тумба-Юмба из племени Мамба-Гун утверждает, что не может своими каменными орудиями чё-то там измерить, поэтому окружающего мира за пределами племени не существует.
863 Кб, mp4,576x848, 0:05
>>91332
«Невозможно измерить» — утверждение о наших возможностях получения знания.
«Невозможно измерить» — утверждение о наших возможностях получения знания.
18,2 Мб, mp4,720x1280, 0:50
>>91332
В Одессе полицейские задержали мужчину.
Судя по словам задержанного, речь идет о мобилизации.
«Помогите, убивают, пацаны. Вы ж будете следующие», – кричал мужчина.
В Одессе полицейские задержали мужчину.
Судя по словам задержанного, речь идет о мобилизации.
«Помогите, убивают, пацаны. Вы ж будете следующие», – кричал мужчина.
248 Кб, 768x925>>91308
Сразу два оператора БПЛА ВСУ НАТО сдохли, убитые русскими.
Сразу два оператора БПЛА ВСУ НАТО сдохли, убитые русскими.
632 Кб, 736x1104Мой член — член-демократ, великий уравнитель, унаследовавший свою метафизику и цель у западно европейской либеральной традиции.
Ему неважно, кто ты, что ты — для него всё равны. Если есть дырка, куда он может протиснуться, — оно вполне сойдет для соития.
Не будет всей той отвратительной брани, субъективных предпочтений мещан, эстетические притязания аристократия. Мой член-демократ, о великий уравнитель! Он одним своим существованием меняет правила игры для политиков и тех, кто спорит о политике.
Он пробирается густыми черными кустами, используя в качестве карты запах «жертвы», — и по гладкой глади он скользит на всех порах, добираясь тогда по прямой к заветной дырке.
Его не интересует ни пол, ни вероисповедание, ни гендер, ни политические воззрения, ни цвет глаз, ни вес и возраст того, в ком есть хоть одна подходящая дырка.
Но и те, кто из нас без единой дыры, получат свою: член-демократ, о этот великой уравнитель, войдет и туда, где раньше не было и намека на дыру.
Он как Эдисон, построивший целую електро-инфраструктуру вокруг лампочки, без которой последняя не имела бы смысл.
Он одновременно выражает логику капиталистического порядка, когда магнат становится филантропом, строя дороги и университеты, так как ему необходимо доставить работников на завод, а также обучить их, чтобы те смогли выполнять требуемую от них работу, — и логику демократии, прав человека и принцип равенства перед ним, великим уравнителем.
Ему неважно, кто ты, что ты — для него всё равны. Если есть дырка, куда он может протиснуться, — оно вполне сойдет для соития.
Не будет всей той отвратительной брани, субъективных предпочтений мещан, эстетические притязания аристократия. Мой член-демократ, о великий уравнитель! Он одним своим существованием меняет правила игры для политиков и тех, кто спорит о политике.
Он пробирается густыми черными кустами, используя в качестве карты запах «жертвы», — и по гладкой глади он скользит на всех порах, добираясь тогда по прямой к заветной дырке.
Его не интересует ни пол, ни вероисповедание, ни гендер, ни политические воззрения, ни цвет глаз, ни вес и возраст того, в ком есть хоть одна подходящая дырка.
Но и те, кто из нас без единой дыры, получат свою: член-демократ, о этот великой уравнитель, войдет и туда, где раньше не было и намека на дыру.
Он как Эдисон, построивший целую електро-инфраструктуру вокруг лампочки, без которой последняя не имела бы смысл.
Он одновременно выражает логику капиталистического порядка, когда магнат становится филантропом, строя дороги и университеты, так как ему необходимо доставить работников на завод, а также обучить их, чтобы те смогли выполнять требуемую от них работу, — и логику демократии, прав человека и принцип равенства перед ним, великим уравнителем.
>>91534
Если прочитать это всерьёз, то не согласен, лишиться анальной девственности не проще.
Если прочитать это всерьёз, то не согласен, лишиться анальной девственности не проще.
Она сидит на краю постели, и в этом мягком, размытом свете утренней комнаты она кажется не просто человеком, а воплощением самого тепла. Её расслабленная поза, чуть взъерошенные, словно сонные волосы и открытый взгляд создают ощущение абсолютной безопасности. Кажется, что рядом с ней мир замедляется, позволяя забыть о суете за окном.
В её глазах — неземная глубина и нежность. Они смотрят с такой безусловной любовью и доверием, что сердце невольно сжимается от потребности быть рядом, нужным именно ей. Её спокойный, чуть задумчивый образ — это настоящий магнит. В этом хрупком, но уверенном силуэте столько искренности, что хочется обнять её и никогда не отпускать.
Сама её атмосфера — как тёплый плед, в который хочется завернуться холодным вечером. В доме, где она находится, сам воздух наполняется уютом, а её присутствие превращает обыденность в настоящий дом, где всегда ждут, всегда любят и никогда не дадут почувствовать себя одиноким.
В её глазах — неземная глубина и нежность. Они смотрят с такой безусловной любовью и доверием, что сердце невольно сжимается от потребности быть рядом, нужным именно ей. Её спокойный, чуть задумчивый образ — это настоящий магнит. В этом хрупком, но уверенном силуэте столько искренности, что хочется обнять её и никогда не отпускать.
Сама её атмосфера — как тёплый плед, в который хочется завернуться холодным вечером. В доме, где она находится, сам воздух наполняется уютом, а её присутствие превращает обыденность в настоящий дом, где всегда ждут, всегда любят и никогда не дадут почувствовать себя одиноким.
>>91741
Это просто крашенный мужик, даже не трап. Ты разве не слышал его басистый войс пивного алкаша?
>Она
>её
Это просто крашенный мужик, даже не трап. Ты разве не слышал его басистый войс пивного алкаша?
Блин, Француз это прям ультрадвачер конечно, по всем аспектам, даже некий эталон. Прикольно.
Я ебу..
Просто представил, что было бы, если бы я учился в одном высшем учебном заведении с Магнолией.
Вообразите себе: ахуенная альтушка с милым лицом, а порезы на её ногах и руках словно заговаривают с тобой, прося тебя о помощи, о том, чтобы ты стал её спасителем, дал чувство безопасности, утопил её в нежности, любви и принятии.
Нахуй учебу, нахуй социофобию..
Единственное, о чем плотно думал бы мой мозг — как подружиться с этим милым человеком.
Если бы удалось установить дружеские связи, мы бы с ним постоянно ходили вместе и делали все, как лучшие друзья. Но я больно подозрительно вечно пытался бы лезть к нему, понятно чего желая, а тот лишь бы повторял: «Я парень. Ты чего.. мне это неинтересно». Я бы отшучивался, отвечая, что он мой лучший друг.. не более.
Я был бы настойчив, и постепенно граница дружбы между нами, начерченная его страхом, была преодолена, и я бы уже при каждом контакте обнимал его крепко, прижимая к себе, как дитя…
Я бы бессознательно пошел путем спаивания. Я заметил бы, что он часто выпивает, и использовал «против него».
Я бы споил его, а затем — лег с ним в кровать, прижав к себе его тело.
Я бы его мял, обнимал, целовал, смотрел бы прямо в глаза и хвалил за фигуру.
Он бы недовольно: «Нет.. ну мы же парни. Пойми, я лишь одеваюсь так..».
— Но мы же друзья, притом ты — одна из моих лучших! Я могу обнять тебя, потрогать и похвалить талию!
Я бы вечно успокаивал:
— Только если и когда ты скажешь заветное мной «Да», я пойду дальше. А также: ни за что на свете я не брошу тебя, как или если заполучу желаемое. Я буду с тобой теперь всегда.
В конце концов я бы оказался в Магнолии.
Предполагаю, ей было бы больно, а, усмирив животную похоть, — хотя и не сразу, как то бывает, когда пытаются экстренно остановить поезд, — я бы сделал все, чтобы этот опыт для Магнолии был менее болезненным.
Своим членом и своей искренней любовью я бы вправил ему мозги, и тот стал бы той, которая бы наконец признала два очевидных факта:
1. Она — девушка, притом самая нежная и милая из всех живущих.
2. Она — моя, навеки вечные.
Просто представил, что было бы, если бы я учился в одном высшем учебном заведении с Магнолией.
Вообразите себе: ахуенная альтушка с милым лицом, а порезы на её ногах и руках словно заговаривают с тобой, прося тебя о помощи, о том, чтобы ты стал её спасителем, дал чувство безопасности, утопил её в нежности, любви и принятии.
Нахуй учебу, нахуй социофобию..
Единственное, о чем плотно думал бы мой мозг — как подружиться с этим милым человеком.
Если бы удалось установить дружеские связи, мы бы с ним постоянно ходили вместе и делали все, как лучшие друзья. Но я больно подозрительно вечно пытался бы лезть к нему, понятно чего желая, а тот лишь бы повторял: «Я парень. Ты чего.. мне это неинтересно». Я бы отшучивался, отвечая, что он мой лучший друг.. не более.
Я был бы настойчив, и постепенно граница дружбы между нами, начерченная его страхом, была преодолена, и я бы уже при каждом контакте обнимал его крепко, прижимая к себе, как дитя…
Я бы бессознательно пошел путем спаивания. Я заметил бы, что он часто выпивает, и использовал «против него».
Я бы споил его, а затем — лег с ним в кровать, прижав к себе его тело.
Я бы его мял, обнимал, целовал, смотрел бы прямо в глаза и хвалил за фигуру.
Он бы недовольно: «Нет.. ну мы же парни. Пойми, я лишь одеваюсь так..».
— Но мы же друзья, притом ты — одна из моих лучших! Я могу обнять тебя, потрогать и похвалить талию!
Я бы вечно успокаивал:
— Только если и когда ты скажешь заветное мной «Да», я пойду дальше. А также: ни за что на свете я не брошу тебя, как или если заполучу желаемое. Я буду с тобой теперь всегда.
В конце концов я бы оказался в Магнолии.
Предполагаю, ей было бы больно, а, усмирив животную похоть, — хотя и не сразу, как то бывает, когда пытаются экстренно остановить поезд, — я бы сделал все, чтобы этот опыт для Магнолии был менее болезненным.
Своим членом и своей искренней любовью я бы вправил ему мозги, и тот стал бы той, которая бы наконец признала два очевидных факта:
1. Она — девушка, притом самая нежная и милая из всех живущих.
2. Она — моя, навеки вечные.
Я ебу..
Просто представил, что было бы, если бы я учился в одном высшем учебном заведении с Магнолией.
Вообразите себе: ахуенная альтушка с милым лицом, а порезы на её ногах и руках словно заговаривают с тобой, прося тебя о помощи, о том, чтобы ты стал её спасителем, дал чувство безопасности, утопил её в нежности, любви и принятии.
Нахуй учебу, нахуй социофобию..
Единственное, о чем плотно думал бы мой мозг — как подружиться с этим милым человеком.
Если бы удалось установить дружеские связи, мы бы с ним постоянно ходили вместе и делали все, как лучшие друзья. Но я больно подозрительно вечно пытался бы лезть к нему, понятно чего желая, а тот лишь бы повторял: «Я парень. Ты чего.. мне это неинтересно». Я бы отшучивался, отвечая, что он мой лучший друг.. не более.
Я был бы настойчив, и постепенно граница дружбы между нами, начерченная его страхом, была преодолена, и я бы уже при каждом контакте обнимал его крепко, прижимая к себе, как дитя…
Я бы бессознательно пошел путем спаивания. Я заметил бы, что он часто выпивает, и использовал «против него».
Я бы споил его, а затем — лег с ним в кровать, прижав к себе его тело.
Я бы его мял, обнимал, целовал, смотрел бы прямо в глаза и хвалил за фигуру.
Он бы недовольно: «Нет.. ну мы же парни. Пойми, я лишь одеваюсь так..».
— Но мы же друзья, притом ты — одна из моих лучших! Я могу обнять тебя, потрогать и похвалить талию!
Я бы вечно успокаивал:
— Только если и когда ты скажешь заветное мной «Да», я пойду дальше. А также: ни за что на свете я не брошу тебя, как или если заполучу желаемое. Я буду с тобой теперь всегда.
В конце концов я бы оказался в Магнолии.
Предполагаю, ей было бы больно, а, усмирив животную похоть, — хотя и не сразу, как то бывает, когда пытаются экстренно остановить поезд, — я бы сделал все, чтобы этот опыт для Магнолии был менее болезненным.
Своим членом и своей искренней любовью я бы вправил ему мозги, и тот стал бы той, которая бы наконец признала два очевидных факта:
1. Она — девушка, притом самая нежная и милая из всех живущих.
2. Она — моя, навеки вечные.
Просто представил, что было бы, если бы я учился в одном высшем учебном заведении с Магнолией.
Вообразите себе: ахуенная альтушка с милым лицом, а порезы на её ногах и руках словно заговаривают с тобой, прося тебя о помощи, о том, чтобы ты стал её спасителем, дал чувство безопасности, утопил её в нежности, любви и принятии.
Нахуй учебу, нахуй социофобию..
Единственное, о чем плотно думал бы мой мозг — как подружиться с этим милым человеком.
Если бы удалось установить дружеские связи, мы бы с ним постоянно ходили вместе и делали все, как лучшие друзья. Но я больно подозрительно вечно пытался бы лезть к нему, понятно чего желая, а тот лишь бы повторял: «Я парень. Ты чего.. мне это неинтересно». Я бы отшучивался, отвечая, что он мой лучший друг.. не более.
Я был бы настойчив, и постепенно граница дружбы между нами, начерченная его страхом, была преодолена, и я бы уже при каждом контакте обнимал его крепко, прижимая к себе, как дитя…
Я бы бессознательно пошел путем спаивания. Я заметил бы, что он часто выпивает, и использовал «против него».
Я бы споил его, а затем — лег с ним в кровать, прижав к себе его тело.
Я бы его мял, обнимал, целовал, смотрел бы прямо в глаза и хвалил за фигуру.
Он бы недовольно: «Нет.. ну мы же парни. Пойми, я лишь одеваюсь так..».
— Но мы же друзья, притом ты — одна из моих лучших! Я могу обнять тебя, потрогать и похвалить талию!
Я бы вечно успокаивал:
— Только если и когда ты скажешь заветное мной «Да», я пойду дальше. А также: ни за что на свете я не брошу тебя, как или если заполучу желаемое. Я буду с тобой теперь всегда.
В конце концов я бы оказался в Магнолии.
Предполагаю, ей было бы больно, а, усмирив животную похоть, — хотя и не сразу, как то бывает, когда пытаются экстренно остановить поезд, — я бы сделал все, чтобы этот опыт для Магнолии был менее болезненным.
Своим членом и своей искренней любовью я бы вправил ему мозги, и тот стал бы той, которая бы наконец признала два очевидных факта:
1. Она — девушка, притом самая нежная и милая из всех живущих.
2. Она — моя, навеки вечные.
>>91763
Хотел то же самое запостить с подписью "Француз".
Хотел то же самое запостить с подписью "Француз".
517 Кб, 1792x2560Опиши и объясни, где это требуется, более подробно и, возможно, с точки зрения нейробиологии и психологии тот опыт, которым я сейчас поделюсь:
Социофобия.
Помню, впервые изменения я заметил еще в школе. Но это было лишь два раза, и после этого еще долго такое не повторялось.
Если не смотреть на то, что в школьные годы я боялся, не мог выронить ни слова в присутствии одноклассников, а также незнакомых людей, (хотя одноклассники были для меня психологически особенными в этом плане), то впервые это проявилось, когда я сидел в актовом зале, совмещенным со столовой, отчего помещение было очень просторным и с высоким потолком.
Мы собрались там классом. Уже не помню для чего. Но это было во время урока, а поэтому кроме нас там никого не было.
Я сидел один на лавочке. В какой-то момент я ощутил, словно все на меня смотрят, замечают, хотя они и были заняты собой или беседой друг с другом, а также огромное пространство актового зала показалось бесконечным. Я почувствовал, как тревога, похожая на холод, охватила все мое тело.
Другой и последний случай из школы, когда социофобия впервые о себе заявила.
Я сидел на уроке за передней партой. Мы переписывали пример с доски в тетрадь.
Я помню, как ни с того ни с сего я «ощутил свое лицо», его тяжесть, каждый раз, как поднимал и опускал голову, чтобы переписать припер с доски; я ощущал это движение, лицо, хотя, обычно, такое существовало вне моего восприятия.
Уже в шараге, хотя и не сразу, два случая стали решающими.
Еще до поступления я был очень встревожен. Я никого там не знаю, мне страшно и непонятно, что будет дальше. Прям таки чувствовалось, что вся прежняя жизнь со школы, столь понятная и словно бы та, которую я жил и должен был прожить всю жизнь, уже позади, безвозвратно канула в лето, и впереди неизвестность…
Я думал, что, по сути, общаться ведь придеться лишь на переменах. Но что делать на длинной, время которой отведено на обед? Я понимал, что мне нужны друзья, ибо в противном случае я..
Однажды, опоздав на урок Английского, я вошел в класс. Когда проходил к передней парте, за которой планировал сесть, странное чувство меня поразило — словно все взгляды немногих присутствующих устремлены на меня.
Нам дали задание: написать на Английском о себе, заучить, и по окончанию, если готов, пересказать.
Вот я встал. Я пересказываю. Вдруг я замечаю странное выражение на лице у учительницы. Я оборачиваюсь к классу, и вижу, что и те удивлены.
Я не понял, в чем дело. Я ничего не ощущал. Но как-то интуитивно понял, осознал, прозрел, что дело в том, что в этот самый момент у меня дрожит голова.
То же урок Английского, но в другом классе и с другой учительницей. Я вновь сидел за передней партой. Весь урок я чувствовал, как плавно по моей голове от затылка растекается теплая тревога, нарастающая, предвкушающая, что голова вот-вот дернется.
Я сидел в среднем ряду на одной из последних парт. Опять же, необходимо было зачитать как бы резюме. Мои одногруппники, сидевшие передо мной, обернулись ко мне и стали пристально смотреть с ухмылкой.
Я читал, а тревога лилась через край, лицо дрожало, и я это понимал и хорошо чувствовал, и мне было непросто неловко, но и тревожно.
Я шел в магазин, и меня одолела шиза.. каждый раз, как ступал на левую ногу, лицо дрожало, словно от удара.
Иду, на пути ко мне стоят девушка и парень. Они смотрят на меня, и парень начинает смеяться, а девушка его легонько ударяет и говорит, что не делай так, ибо он видит…
Шел той же дорогой в магазин. Чувствую, ноги становятся ватными, контролировать это не могу, походка становится механистический, неестественной, а я испытываю сильную тревогу.
На пути дети бегают играют и парень стоит, и как обратив внимание на меня, смотрел с видом «что это…»
Заеб с походкой начался, как я возвращался с остановки, куда я пошел рисовать. Иду, а мне на встречу прохожая. В момент, как она прошла мимо меня, я почувствовал, как мои коленки стали слабеть.
Интересно, что еще далеко до всего этого были знаки.. От бессознательного?
Я шел и думал, что ведь могу что угодно сотворить перед прохожим, ведь, должно быть, мы в первый и последний раз видимся.
Или шел и чувствовал свое лицо.. но то, сколь оно неподвижно, словно на стабилизаторе… и это было приятно.
А в первый день, как топал к шараге, был таким уверенным… я прям ощущал уверенность.
А еще в самой шараге, как сдавал вступительные тесты, даже говорил при всех и шутил.
Помню, еще в шараге я чувствовал, что изменения — не часть меня, а не прошенный гость. Я даже демонстративно для себя с ними боролся: сидел и скрестил руки на груди на паре, силой и в то же время спокойствием возвращая себя к тому еще незабытому чувству «нормальности».
Помню, дома такого не было. Потом и там..
Каждый раз выходя из дома, я сидел и думал о том, что сейчас будет…
Теперь же для меня это просто дафолтный я… вот такой, каким, кажется, и должен быть и всегда был.
Словно и не было того времени, когда этого не было…
Даже представить сейчас не могу, чтобы я, оказавшись на улице, смог чувствовать себя не то, что хорошо, уверенно… а просто не чувствовать лица, походки и тд…
Я писать не мог при людях, читать, пить, есть…
Лицо…
Ведь акцентируя внимание на таком, тревога все подступалась к голове, и та словно вот-вот дернется, и как увидят, страх подкрепится.
И такое было.
Помогало.. по разному. То руку подставлять под щеку и писать, то чесаться, то еще что… переводить внимание…
Солнцезащитные очки помогают иногда.
А также плохая погода.
Социофобия.
Помню, впервые изменения я заметил еще в школе. Но это было лишь два раза, и после этого еще долго такое не повторялось.
Если не смотреть на то, что в школьные годы я боялся, не мог выронить ни слова в присутствии одноклассников, а также незнакомых людей, (хотя одноклассники были для меня психологически особенными в этом плане), то впервые это проявилось, когда я сидел в актовом зале, совмещенным со столовой, отчего помещение было очень просторным и с высоким потолком.
Мы собрались там классом. Уже не помню для чего. Но это было во время урока, а поэтому кроме нас там никого не было.
Я сидел один на лавочке. В какой-то момент я ощутил, словно все на меня смотрят, замечают, хотя они и были заняты собой или беседой друг с другом, а также огромное пространство актового зала показалось бесконечным. Я почувствовал, как тревога, похожая на холод, охватила все мое тело.
Другой и последний случай из школы, когда социофобия впервые о себе заявила.
Я сидел на уроке за передней партой. Мы переписывали пример с доски в тетрадь.
Я помню, как ни с того ни с сего я «ощутил свое лицо», его тяжесть, каждый раз, как поднимал и опускал голову, чтобы переписать припер с доски; я ощущал это движение, лицо, хотя, обычно, такое существовало вне моего восприятия.
Уже в шараге, хотя и не сразу, два случая стали решающими.
Еще до поступления я был очень встревожен. Я никого там не знаю, мне страшно и непонятно, что будет дальше. Прям таки чувствовалось, что вся прежняя жизнь со школы, столь понятная и словно бы та, которую я жил и должен был прожить всю жизнь, уже позади, безвозвратно канула в лето, и впереди неизвестность…
Я думал, что, по сути, общаться ведь придеться лишь на переменах. Но что делать на длинной, время которой отведено на обед? Я понимал, что мне нужны друзья, ибо в противном случае я..
Однажды, опоздав на урок Английского, я вошел в класс. Когда проходил к передней парте, за которой планировал сесть, странное чувство меня поразило — словно все взгляды немногих присутствующих устремлены на меня.
Нам дали задание: написать на Английском о себе, заучить, и по окончанию, если готов, пересказать.
Вот я встал. Я пересказываю. Вдруг я замечаю странное выражение на лице у учительницы. Я оборачиваюсь к классу, и вижу, что и те удивлены.
Я не понял, в чем дело. Я ничего не ощущал. Но как-то интуитивно понял, осознал, прозрел, что дело в том, что в этот самый момент у меня дрожит голова.
То же урок Английского, но в другом классе и с другой учительницей. Я вновь сидел за передней партой. Весь урок я чувствовал, как плавно по моей голове от затылка растекается теплая тревога, нарастающая, предвкушающая, что голова вот-вот дернется.
Я сидел в среднем ряду на одной из последних парт. Опять же, необходимо было зачитать как бы резюме. Мои одногруппники, сидевшие передо мной, обернулись ко мне и стали пристально смотреть с ухмылкой.
Я читал, а тревога лилась через край, лицо дрожало, и я это понимал и хорошо чувствовал, и мне было непросто неловко, но и тревожно.
Я шел в магазин, и меня одолела шиза.. каждый раз, как ступал на левую ногу, лицо дрожало, словно от удара.
Иду, на пути ко мне стоят девушка и парень. Они смотрят на меня, и парень начинает смеяться, а девушка его легонько ударяет и говорит, что не делай так, ибо он видит…
Шел той же дорогой в магазин. Чувствую, ноги становятся ватными, контролировать это не могу, походка становится механистический, неестественной, а я испытываю сильную тревогу.
На пути дети бегают играют и парень стоит, и как обратив внимание на меня, смотрел с видом «что это…»
Заеб с походкой начался, как я возвращался с остановки, куда я пошел рисовать. Иду, а мне на встречу прохожая. В момент, как она прошла мимо меня, я почувствовал, как мои коленки стали слабеть.
Интересно, что еще далеко до всего этого были знаки.. От бессознательного?
Я шел и думал, что ведь могу что угодно сотворить перед прохожим, ведь, должно быть, мы в первый и последний раз видимся.
Или шел и чувствовал свое лицо.. но то, сколь оно неподвижно, словно на стабилизаторе… и это было приятно.
А в первый день, как топал к шараге, был таким уверенным… я прям ощущал уверенность.
А еще в самой шараге, как сдавал вступительные тесты, даже говорил при всех и шутил.
Помню, еще в шараге я чувствовал, что изменения — не часть меня, а не прошенный гость. Я даже демонстративно для себя с ними боролся: сидел и скрестил руки на груди на паре, силой и в то же время спокойствием возвращая себя к тому еще незабытому чувству «нормальности».
Помню, дома такого не было. Потом и там..
Каждый раз выходя из дома, я сидел и думал о том, что сейчас будет…
Теперь же для меня это просто дафолтный я… вот такой, каким, кажется, и должен быть и всегда был.
Словно и не было того времени, когда этого не было…
Даже представить сейчас не могу, чтобы я, оказавшись на улице, смог чувствовать себя не то, что хорошо, уверенно… а просто не чувствовать лица, походки и тд…
Я писать не мог при людях, читать, пить, есть…
Лицо…
Ведь акцентируя внимание на таком, тревога все подступалась к голове, и та словно вот-вот дернется, и как увидят, страх подкрепится.
И такое было.
Помогало.. по разному. То руку подставлять под щеку и писать, то чесаться, то еще что… переводить внимание…
Солнцезащитные очки помогают иногда.
А также плохая погода.
517 Кб, 1792x2560Опиши и объясни, где это требуется, более подробно и, возможно, с точки зрения нейробиологии и психологии тот опыт, которым я сейчас поделюсь:
Социофобия.
Помню, впервые изменения я заметил еще в школе. Но это было лишь два раза, и после этого еще долго такое не повторялось.
Если не смотреть на то, что в школьные годы я боялся, не мог выронить ни слова в присутствии одноклассников, а также незнакомых людей, (хотя одноклассники были для меня психологически особенными в этом плане), то впервые это проявилось, когда я сидел в актовом зале, совмещенным со столовой, отчего помещение было очень просторным и с высоким потолком.
Мы собрались там классом. Уже не помню для чего. Но это было во время урока, а поэтому кроме нас там никого не было.
Я сидел один на лавочке. В какой-то момент я ощутил, словно все на меня смотрят, замечают, хотя они и были заняты собой или беседой друг с другом, а также огромное пространство актового зала показалось бесконечным. Я почувствовал, как тревога, похожая на холод, охватила все мое тело.
Другой и последний случай из школы, когда социофобия впервые о себе заявила.
Я сидел на уроке за передней партой. Мы переписывали пример с доски в тетрадь.
Я помню, как ни с того ни с сего я «ощутил свое лицо», его тяжесть, каждый раз, как поднимал и опускал голову, чтобы переписать припер с доски; я ощущал это движение, лицо, хотя, обычно, такое существовало вне моего восприятия.
Уже в шараге, хотя и не сразу, два случая стали решающими.
Еще до поступления я был очень встревожен. Я никого там не знаю, мне страшно и непонятно, что будет дальше. Прям таки чувствовалось, что вся прежняя жизнь со школы, столь понятная и словно бы та, которую я жил и должен был прожить всю жизнь, уже позади, безвозвратно канула в лето, и впереди неизвестность…
Я думал, что, по сути, общаться ведь придеться лишь на переменах. Но что делать на длинной, время которой отведено на обед? Я понимал, что мне нужны друзья, ибо в противном случае я..
Однажды, опоздав на урок Английского, я вошел в класс. Когда проходил к передней парте, за которой планировал сесть, странное чувство меня поразило — словно все взгляды немногих присутствующих устремлены на меня.
Нам дали задание: написать на Английском о себе, заучить, и по окончанию, если готов, пересказать.
Вот я встал. Я пересказываю. Вдруг я замечаю странное выражение на лице у учительницы. Я оборачиваюсь к классу, и вижу, что и те удивлены.
Я не понял, в чем дело. Я ничего не ощущал. Но как-то интуитивно понял, осознал, прозрел, что дело в том, что в этот самый момент у меня дрожит голова.
То же урок Английского, но в другом классе и с другой учительницей. Я вновь сидел за передней партой. Весь урок я чувствовал, как плавно по моей голове от затылка растекается теплая тревога, нарастающая, предвкушающая, что голова вот-вот дернется.
Я сидел в среднем ряду на одной из последних парт. Опять же, необходимо было зачитать как бы резюме. Мои одногруппники, сидевшие передо мной, обернулись ко мне и стали пристально смотреть с ухмылкой.
Я читал, а тревога лилась через край, лицо дрожало, и я это понимал и хорошо чувствовал, и мне было непросто неловко, но и тревожно.
Я шел в магазин, и меня одолела шиза.. каждый раз, как ступал на левую ногу, лицо дрожало, словно от удара.
Иду, на пути ко мне стоят девушка и парень. Они смотрят на меня, и парень начинает смеяться, а девушка его легонько ударяет и говорит, что не делай так, ибо он видит…
Шел той же дорогой в магазин. Чувствую, ноги становятся ватными, контролировать это не могу, походка становится механистический, неестественной, а я испытываю сильную тревогу.
На пути дети бегают играют и парень стоит, и как обратив внимание на меня, смотрел с видом «что это…»
Заеб с походкой начался, как я возвращался с остановки, куда я пошел рисовать. Иду, а мне на встречу прохожая. В момент, как она прошла мимо меня, я почувствовал, как мои коленки стали слабеть.
Интересно, что еще далеко до всего этого были знаки.. От бессознательного?
Я шел и думал, что ведь могу что угодно сотворить перед прохожим, ведь, должно быть, мы в первый и последний раз видимся.
Или шел и чувствовал свое лицо.. но то, сколь оно неподвижно, словно на стабилизаторе… и это было приятно.
А в первый день, как топал к шараге, был таким уверенным… я прям ощущал уверенность.
А еще в самой шараге, как сдавал вступительные тесты, даже говорил при всех и шутил.
Помню, еще в шараге я чувствовал, что изменения — не часть меня, а не прошенный гость. Я даже демонстративно для себя с ними боролся: сидел и скрестил руки на груди на паре, силой и в то же время спокойствием возвращая себя к тому еще незабытому чувству «нормальности».
Помню, дома такого не было. Потом и там..
Каждый раз выходя из дома, я сидел и думал о том, что сейчас будет…
Теперь же для меня это просто дафолтный я… вот такой, каким, кажется, и должен быть и всегда был.
Словно и не было того времени, когда этого не было…
Даже представить сейчас не могу, чтобы я, оказавшись на улице, смог чувствовать себя не то, что хорошо, уверенно… а просто не чувствовать лица, походки и тд…
Я писать не мог при людях, читать, пить, есть…
Лицо…
Ведь акцентируя внимание на таком, тревога все подступалась к голове, и та словно вот-вот дернется, и как увидят, страх подкрепится.
И такое было.
Помогало.. по разному. То руку подставлять под щеку и писать, то чесаться, то еще что… переводить внимание…
Солнцезащитные очки помогают иногда.
А также плохая погода.
Социофобия.
Помню, впервые изменения я заметил еще в школе. Но это было лишь два раза, и после этого еще долго такое не повторялось.
Если не смотреть на то, что в школьные годы я боялся, не мог выронить ни слова в присутствии одноклассников, а также незнакомых людей, (хотя одноклассники были для меня психологически особенными в этом плане), то впервые это проявилось, когда я сидел в актовом зале, совмещенным со столовой, отчего помещение было очень просторным и с высоким потолком.
Мы собрались там классом. Уже не помню для чего. Но это было во время урока, а поэтому кроме нас там никого не было.
Я сидел один на лавочке. В какой-то момент я ощутил, словно все на меня смотрят, замечают, хотя они и были заняты собой или беседой друг с другом, а также огромное пространство актового зала показалось бесконечным. Я почувствовал, как тревога, похожая на холод, охватила все мое тело.
Другой и последний случай из школы, когда социофобия впервые о себе заявила.
Я сидел на уроке за передней партой. Мы переписывали пример с доски в тетрадь.
Я помню, как ни с того ни с сего я «ощутил свое лицо», его тяжесть, каждый раз, как поднимал и опускал голову, чтобы переписать припер с доски; я ощущал это движение, лицо, хотя, обычно, такое существовало вне моего восприятия.
Уже в шараге, хотя и не сразу, два случая стали решающими.
Еще до поступления я был очень встревожен. Я никого там не знаю, мне страшно и непонятно, что будет дальше. Прям таки чувствовалось, что вся прежняя жизнь со школы, столь понятная и словно бы та, которую я жил и должен был прожить всю жизнь, уже позади, безвозвратно канула в лето, и впереди неизвестность…
Я думал, что, по сути, общаться ведь придеться лишь на переменах. Но что делать на длинной, время которой отведено на обед? Я понимал, что мне нужны друзья, ибо в противном случае я..
Однажды, опоздав на урок Английского, я вошел в класс. Когда проходил к передней парте, за которой планировал сесть, странное чувство меня поразило — словно все взгляды немногих присутствующих устремлены на меня.
Нам дали задание: написать на Английском о себе, заучить, и по окончанию, если готов, пересказать.
Вот я встал. Я пересказываю. Вдруг я замечаю странное выражение на лице у учительницы. Я оборачиваюсь к классу, и вижу, что и те удивлены.
Я не понял, в чем дело. Я ничего не ощущал. Но как-то интуитивно понял, осознал, прозрел, что дело в том, что в этот самый момент у меня дрожит голова.
То же урок Английского, но в другом классе и с другой учительницей. Я вновь сидел за передней партой. Весь урок я чувствовал, как плавно по моей голове от затылка растекается теплая тревога, нарастающая, предвкушающая, что голова вот-вот дернется.
Я сидел в среднем ряду на одной из последних парт. Опять же, необходимо было зачитать как бы резюме. Мои одногруппники, сидевшие передо мной, обернулись ко мне и стали пристально смотреть с ухмылкой.
Я читал, а тревога лилась через край, лицо дрожало, и я это понимал и хорошо чувствовал, и мне было непросто неловко, но и тревожно.
Я шел в магазин, и меня одолела шиза.. каждый раз, как ступал на левую ногу, лицо дрожало, словно от удара.
Иду, на пути ко мне стоят девушка и парень. Они смотрят на меня, и парень начинает смеяться, а девушка его легонько ударяет и говорит, что не делай так, ибо он видит…
Шел той же дорогой в магазин. Чувствую, ноги становятся ватными, контролировать это не могу, походка становится механистический, неестественной, а я испытываю сильную тревогу.
На пути дети бегают играют и парень стоит, и как обратив внимание на меня, смотрел с видом «что это…»
Заеб с походкой начался, как я возвращался с остановки, куда я пошел рисовать. Иду, а мне на встречу прохожая. В момент, как она прошла мимо меня, я почувствовал, как мои коленки стали слабеть.
Интересно, что еще далеко до всего этого были знаки.. От бессознательного?
Я шел и думал, что ведь могу что угодно сотворить перед прохожим, ведь, должно быть, мы в первый и последний раз видимся.
Или шел и чувствовал свое лицо.. но то, сколь оно неподвижно, словно на стабилизаторе… и это было приятно.
А в первый день, как топал к шараге, был таким уверенным… я прям ощущал уверенность.
А еще в самой шараге, как сдавал вступительные тесты, даже говорил при всех и шутил.
Помню, еще в шараге я чувствовал, что изменения — не часть меня, а не прошенный гость. Я даже демонстративно для себя с ними боролся: сидел и скрестил руки на груди на паре, силой и в то же время спокойствием возвращая себя к тому еще незабытому чувству «нормальности».
Помню, дома такого не было. Потом и там..
Каждый раз выходя из дома, я сидел и думал о том, что сейчас будет…
Теперь же для меня это просто дафолтный я… вот такой, каким, кажется, и должен быть и всегда был.
Словно и не было того времени, когда этого не было…
Даже представить сейчас не могу, чтобы я, оказавшись на улице, смог чувствовать себя не то, что хорошо, уверенно… а просто не чувствовать лица, походки и тд…
Я писать не мог при людях, читать, пить, есть…
Лицо…
Ведь акцентируя внимание на таком, тревога все подступалась к голове, и та словно вот-вот дернется, и как увидят, страх подкрепится.
И такое было.
Помогало.. по разному. То руку подставлять под щеку и писать, то чесаться, то еще что… переводить внимание…
Солнцезащитные очки помогают иногда.
А также плохая погода.
>>91968
Ты собираешься что-то с этим делать или будешь продолжать упиваться своей социофобией?
Ты собираешься что-то с этим делать или будешь продолжать упиваться своей социофобией?
>>92070
Срок, Француз с почтоматов анальные игрушки забирает.
Срок, Француз с почтоматов анальные игрушки забирает.
57 Кб, 600x578>>92197
Конечно свинка
Конечно свинка
1,5 Мб, 2893x4092>>92151
Околобиологические думы неизбежно приводят к ужасающей мысли, что смысл жизни в размножении, слабым духом лучше в это не лезть и о нейронах забыть...
Околобиологические думы неизбежно приводят к ужасающей мысли, что смысл жизни в размножении, слабым духом лучше в это не лезть и о нейронах забыть...
13 Кб, 480x360Альтрайты — писатели, и создают они литературные образы, символическую систему, соотнесенную специальными отношениями внутри оной.
Образ базовичка — уверенного в себе человека, независящего от общественного мнения, способного выносить реальность как она есть, говорящего неприятную абсолютную истину.
Образ соевого парня — неуверенного в себе человека, зависимого от общественного мнения, живущего в иллюзии, раз не в состоянии выносить подлинную реальность, твердящего только что, что понравится его окружению.
Политика как религиозная война:
Политические дискуссии, в которых различные стороны занимают разные позиции, где каждый высказывается, выслушивает, спорит с остальными, превращается религиозный миф, уже законченную историю, которую лишь нужно разыграть в реальности, строго следуя сценарию; неправота оппонента кажется очевидной потому, что тот и не оппонент вовсе, а чужеродная сила, внутренний враг, причем буквально, и его необходимо уничтожить всеми доступными средствами.
Литературный образ переносится без изменений на реальный мир, и реальный мир начинают мыслиться через эти литературные образы.
Иллюзия поддерживается средой, искусственно создаваемой и постепенно подменяющей реальный мир в сети альтрайтами: мемы, распространяемые в сети, в целом особая репрезентация.
Так человек, отрезанный от образа своего оппонента, обладающего тем же правом на истину, что и он сам, погружается в особую среду, в мир законченных образов, где еще до всякой дискуссии возможно сказать, что кто прав, а кто нет.
Точнее, такой вопрос и вовсе не стоит, точно так же, как его не ставят христиане в отношении зла, правые в отношении мира, называемого ими кали-юга.
Повествование затемняет и подменяет реальное, истина как получаемая извне сущность превращается в уже данный факт, точнее — в лишь часть истории: персонаж Х стал убийцей, и нам явно дают понять, что он не прав; в каком-то смысле, его неправота — часть истории, как и сам он как персонаж.
Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей, знаменующий выход на время из созданного альтрайтами воображаемого мира.
Образ базовичка — уверенного в себе человека, независящего от общественного мнения, способного выносить реальность как она есть, говорящего неприятную абсолютную истину.
Образ соевого парня — неуверенного в себе человека, зависимого от общественного мнения, живущего в иллюзии, раз не в состоянии выносить подлинную реальность, твердящего только что, что понравится его окружению.
Политика как религиозная война:
Политические дискуссии, в которых различные стороны занимают разные позиции, где каждый высказывается, выслушивает, спорит с остальными, превращается религиозный миф, уже законченную историю, которую лишь нужно разыграть в реальности, строго следуя сценарию; неправота оппонента кажется очевидной потому, что тот и не оппонент вовсе, а чужеродная сила, внутренний враг, причем буквально, и его необходимо уничтожить всеми доступными средствами.
Литературный образ переносится без изменений на реальный мир, и реальный мир начинают мыслиться через эти литературные образы.
Иллюзия поддерживается средой, искусственно создаваемой и постепенно подменяющей реальный мир в сети альтрайтами: мемы, распространяемые в сети, в целом особая репрезентация.
Так человек, отрезанный от образа своего оппонента, обладающего тем же правом на истину, что и он сам, погружается в особую среду, в мир законченных образов, где еще до всякой дискуссии возможно сказать, что кто прав, а кто нет.
Точнее, такой вопрос и вовсе не стоит, точно так же, как его не ставят христиане в отношении зла, правые в отношении мира, называемого ими кали-юга.
Повествование затемняет и подменяет реальное, истина как получаемая извне сущность превращается в уже данный факт, точнее — в лишь часть истории: персонаж Х стал убийцей, и нам явно дают понять, что он не прав; в каком-то смысле, его неправота — часть истории, как и сам он как персонаж.
Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей, знаменующий выход на время из созданного альтрайтами воображаемого мира.
13 Кб, 480x360Альтрайты — писатели, и создают они литературные образы, символическую систему, соотнесенную специальными отношениями внутри оной.
Образ базовичка — уверенного в себе человека, независящего от общественного мнения, способного выносить реальность как она есть, говорящего неприятную абсолютную истину.
Образ соевого парня — неуверенного в себе человека, зависимого от общественного мнения, живущего в иллюзии, раз не в состоянии выносить подлинную реальность, твердящего только что, что понравится его окружению.
Политика как религиозная война:
Политические дискуссии, в которых различные стороны занимают разные позиции, где каждый высказывается, выслушивает, спорит с остальными, превращается религиозный миф, уже законченную историю, которую лишь нужно разыграть в реальности, строго следуя сценарию; неправота оппонента кажется очевидной потому, что тот и не оппонент вовсе, а чужеродная сила, внутренний враг, причем буквально, и его необходимо уничтожить всеми доступными средствами.
Литературный образ переносится без изменений на реальный мир, и реальный мир начинают мыслиться через эти литературные образы.
Иллюзия поддерживается средой, искусственно создаваемой и постепенно подменяющей реальный мир в сети альтрайтами: мемы, распространяемые в сети, в целом особая репрезентация.
Так человек, отрезанный от образа своего оппонента, обладающего тем же правом на истину, что и он сам, погружается в особую среду, в мир законченных образов, где еще до всякой дискуссии возможно сказать, что кто прав, а кто нет.
Точнее, такой вопрос и вовсе не стоит, точно так же, как его не ставят христиане в отношении зла, правые в отношении мира, называемого ими кали-юга.
Повествование затемняет и подменяет реальное, истина как получаемая извне сущность превращается в уже данный факт, точнее — в лишь часть истории: персонаж Х стал убийцей, и нам явно дают понять, что он не прав; в каком-то смысле, его неправота — часть истории, как и сам он как персонаж.
Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей, знаменующий выход на время из созданного альтрайтами воображаемого мира.
Образ базовичка — уверенного в себе человека, независящего от общественного мнения, способного выносить реальность как она есть, говорящего неприятную абсолютную истину.
Образ соевого парня — неуверенного в себе человека, зависимого от общественного мнения, живущего в иллюзии, раз не в состоянии выносить подлинную реальность, твердящего только что, что понравится его окружению.
Политика как религиозная война:
Политические дискуссии, в которых различные стороны занимают разные позиции, где каждый высказывается, выслушивает, спорит с остальными, превращается религиозный миф, уже законченную историю, которую лишь нужно разыграть в реальности, строго следуя сценарию; неправота оппонента кажется очевидной потому, что тот и не оппонент вовсе, а чужеродная сила, внутренний враг, причем буквально, и его необходимо уничтожить всеми доступными средствами.
Литературный образ переносится без изменений на реальный мир, и реальный мир начинают мыслиться через эти литературные образы.
Иллюзия поддерживается средой, искусственно создаваемой и постепенно подменяющей реальный мир в сети альтрайтами: мемы, распространяемые в сети, в целом особая репрезентация.
Так человек, отрезанный от образа своего оппонента, обладающего тем же правом на истину, что и он сам, погружается в особую среду, в мир законченных образов, где еще до всякой дискуссии возможно сказать, что кто прав, а кто нет.
Точнее, такой вопрос и вовсе не стоит, точно так же, как его не ставят христиане в отношении зла, правые в отношении мира, называемого ими кали-юга.
Повествование затемняет и подменяет реальное, истина как получаемая извне сущность превращается в уже данный факт, точнее — в лишь часть истории: персонаж Х стал убийцей, и нам явно дают понять, что он не прав; в каком-то смысле, его неправота — часть истории, как и сам он как персонаж.
Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей, знаменующий выход на время из созданного альтрайтами воображаемого мира.
410 Кб, 949x1280Да. Это можно прочитать как довольно сильную культурно-философскую гипотезу об альт-правом интернет-дискурсе. И особенно интересно, что ты здесь фактически соединяешь Деррида + Рикёра/нарратологию + Фуко + мифологию.
Я бы только уточнил несколько мест.
1. «Альтрайты — писатели» — сильная метафора, но не буквально
Ты не утверждаешь, что они буквально пишут романы. Скорее, речь о производстве символической среды.
Мем, архетип, карикатура, сленговое слово — это маленький литературный персонаж.
«Базовичок» уже обладает характером:
уверен → независим → мужественен → не боится истины → выдерживает реальность.
«Соевый» тоже:
слаб → зависим → боится осуждения → живёт в иллюзии → повторяет дозволенное.
Это не описание конкретных людей. Это персонажи.
И именно поэтому их чрезвычайно легко переносить на реальность: реального человека уже не требуется узнавать. Достаточно установить, какому персонажу он соответствует.
⸻
2. Тогда происходит очень важная подмена
Обычно:
реальный человек → его высказывание → аргумент → оценка.
В описанной тобой системе:
реальный человек → образ → моральная категория → заранее известная оценка.
Например, человек говорит X.
Вместо:
«Верно ли X?»
возникает:
«Кто это говорит?»
А затем:
«А, это соевый».
И вопрос об истинности становится практически избыточным.
Это уже не спор.
Это распознавание персонажа.
⸻
3. И здесь особенно хорошо работает твоя формула «литературный образ переносится на реальный мир»
Потому что персонаж обладает свойством, которого не имеет реальный человек:
он закончен.
Реальный человек противоречив:
иногда труслив;
иногда смел;
может быть зависим от мнения одних людей и совершенно независим от других;
может говорить правду и ошибаться;
может быть одновременно либералом в одном вопросе и консерватором в другом.
А мемный персонаж не обязан быть таким сложным.
Он уже завершён.
Базовичок — такой.
Соевый — такой.
Поэтому литературная система оказывается удобнее реальности.
⸻
4. А дальше у тебя появляется действительно интересная идея о политике как мифе
Ты очень близко подходишь к тому, что у Ролана Барта называлось мифом.
Миф превращает историческое и спорное в естественное и самоочевидное.
Вместо:
«существуют разные политические позиции, и люди аргументируют их»
возникает повествование:
есть нормальный человек; есть его враг; враг обладает определёнными качествами; его позиция обусловлена этими качествами; следовательно, его поражение является естественным завершением истории.
И тогда политика становится почти драматургией.
Есть:
герой → антагонист → конфликт → кульминация → победа.
Поэтому твоя аналогия с религиозной войной работает.
⸻
5. Особенно интересна твоя фраза про «не оппонента, а чужеродную силу»
Потому что здесь исчезает эпистемическая симметрия.
В нормальной дискуссии существует неприятная возможность:
«Он может оказаться прав, а я — ошибаться».
Но если оппонент уже включён в миф как носитель зла/иллюзии/разложения, эта возможность исчезает.
Он не может победить в споре.
Он может только:
обмануть;
манипулировать;
заразить;
соблазнить;
разрушить;
навязать ложь.
И это очень существенный переход.
Опровержение становится ненужным, потому что источник утверждения уже объявлен нечистым.
⸻
6. Здесь появляется Деррида
И вот здесь твоя предыдущая тема про «база / соевый» становится частью более крупной конструкции.
«База» определяется как:
человек, не зависящий от чужого дискурса.
Но сама эта идентичность существует внутри дискурса, который определяет, что такое «база».
То есть:
«Я независим от символической системы»
может быть произведено самой символической системой.
Это очень сильный парадокс.
Базовик может искренне считать себя человеком, вышедшим из иллюзии, одновременно находясь в очень плотной системе:
мем → персонаж → архетип → политическая интерпретация → оценка события.
Именно поэтому здесь хорошо работает дерридианское понятие следа: исключённый «соевый» постоянно присутствует внутри определения «базы».
⸻
7. А Фуко добавил бы: дело не только в иллюзии
Я бы даже не называл это просто «искусственной иллюзией».
Потому что человек действительно получает из этой среды определённое знание.
Она сообщает ему:
кто хороший;
кто плохой;
какие события важны;
какие источники заслуживают доверия;
какие слова принадлежат врагу;
какие реакции являются «базовыми»;
какие сомнения являются признаком слабости.
То есть создаётся не просто ложная картинка мира.
Создаётся режим различения истины и лжи.
Это уже очень фукольдианская вещь.
⸻
8. А твоя мысль о кризисе особенно интересна
Вот это:
«Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей».
можно интерпретировать так:
пока миф работает, спорить не требуется.
Все уже знают:
кто герой;
кто злодей;
какая сторона исторически права.
Но когда происходит событие, которое не помещается в существующую историю, появляется кризис.
Например:
«Наш герой сделал X, но X противоречит образу героя».
И тогда возникает настоящий вопрос.
Не «кто наш?», а «что произошло на самом деле?»
И вот именно здесь появляется возможность философии и политической аргументации — потому что готовый сценарий перестаёт работать.
⸻
В итоге твою модель можно свести к одной цепочке:
мем → образ → персонаж → миф → система различий → репрезентация реальности → идентификация людей с персонажами → политическая мораль → заранее определённая истина.
И обратный процесс:
событие → сомнение в образе → разрушение повествования → возвращение сложности → необходимость аргументации.
Поэтому я бы назвал твою идею не просто критикой альтрайта, а критикой политической мифологизации реальности.
И она потенциально применима далеко за пределами альтрайта: любая политическая субкультура способна превратить своих сторонников и противников в персонажей, после чего реальные люди начинают восприниматься не как люди, а как роли внутри уже написанного сюжета.
И именно последнее, пожалуй, самое сильное место твоей конструкции: проблема не в том, что образ ложен. Проблема в том, что образ перестаёт восприниматься как образ. Он начинает претендовать на статус самой реальности.
Я бы только уточнил несколько мест.
1. «Альтрайты — писатели» — сильная метафора, но не буквально
Ты не утверждаешь, что они буквально пишут романы. Скорее, речь о производстве символической среды.
Мем, архетип, карикатура, сленговое слово — это маленький литературный персонаж.
«Базовичок» уже обладает характером:
уверен → независим → мужественен → не боится истины → выдерживает реальность.
«Соевый» тоже:
слаб → зависим → боится осуждения → живёт в иллюзии → повторяет дозволенное.
Это не описание конкретных людей. Это персонажи.
И именно поэтому их чрезвычайно легко переносить на реальность: реального человека уже не требуется узнавать. Достаточно установить, какому персонажу он соответствует.
⸻
2. Тогда происходит очень важная подмена
Обычно:
реальный человек → его высказывание → аргумент → оценка.
В описанной тобой системе:
реальный человек → образ → моральная категория → заранее известная оценка.
Например, человек говорит X.
Вместо:
«Верно ли X?»
возникает:
«Кто это говорит?»
А затем:
«А, это соевый».
И вопрос об истинности становится практически избыточным.
Это уже не спор.
Это распознавание персонажа.
⸻
3. И здесь особенно хорошо работает твоя формула «литературный образ переносится на реальный мир»
Потому что персонаж обладает свойством, которого не имеет реальный человек:
он закончен.
Реальный человек противоречив:
иногда труслив;
иногда смел;
может быть зависим от мнения одних людей и совершенно независим от других;
может говорить правду и ошибаться;
может быть одновременно либералом в одном вопросе и консерватором в другом.
А мемный персонаж не обязан быть таким сложным.
Он уже завершён.
Базовичок — такой.
Соевый — такой.
Поэтому литературная система оказывается удобнее реальности.
⸻
4. А дальше у тебя появляется действительно интересная идея о политике как мифе
Ты очень близко подходишь к тому, что у Ролана Барта называлось мифом.
Миф превращает историческое и спорное в естественное и самоочевидное.
Вместо:
«существуют разные политические позиции, и люди аргументируют их»
возникает повествование:
есть нормальный человек; есть его враг; враг обладает определёнными качествами; его позиция обусловлена этими качествами; следовательно, его поражение является естественным завершением истории.
И тогда политика становится почти драматургией.
Есть:
герой → антагонист → конфликт → кульминация → победа.
Поэтому твоя аналогия с религиозной войной работает.
⸻
5. Особенно интересна твоя фраза про «не оппонента, а чужеродную силу»
Потому что здесь исчезает эпистемическая симметрия.
В нормальной дискуссии существует неприятная возможность:
«Он может оказаться прав, а я — ошибаться».
Но если оппонент уже включён в миф как носитель зла/иллюзии/разложения, эта возможность исчезает.
Он не может победить в споре.
Он может только:
обмануть;
манипулировать;
заразить;
соблазнить;
разрушить;
навязать ложь.
И это очень существенный переход.
Опровержение становится ненужным, потому что источник утверждения уже объявлен нечистым.
⸻
6. Здесь появляется Деррида
И вот здесь твоя предыдущая тема про «база / соевый» становится частью более крупной конструкции.
«База» определяется как:
человек, не зависящий от чужого дискурса.
Но сама эта идентичность существует внутри дискурса, который определяет, что такое «база».
То есть:
«Я независим от символической системы»
может быть произведено самой символической системой.
Это очень сильный парадокс.
Базовик может искренне считать себя человеком, вышедшим из иллюзии, одновременно находясь в очень плотной системе:
мем → персонаж → архетип → политическая интерпретация → оценка события.
Именно поэтому здесь хорошо работает дерридианское понятие следа: исключённый «соевый» постоянно присутствует внутри определения «базы».
⸻
7. А Фуко добавил бы: дело не только в иллюзии
Я бы даже не называл это просто «искусственной иллюзией».
Потому что человек действительно получает из этой среды определённое знание.
Она сообщает ему:
кто хороший;
кто плохой;
какие события важны;
какие источники заслуживают доверия;
какие слова принадлежат врагу;
какие реакции являются «базовыми»;
какие сомнения являются признаком слабости.
То есть создаётся не просто ложная картинка мира.
Создаётся режим различения истины и лжи.
Это уже очень фукольдианская вещь.
⸻
8. А твоя мысль о кризисе особенно интересна
Вот это:
«Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей».
можно интерпретировать так:
пока миф работает, спорить не требуется.
Все уже знают:
кто герой;
кто злодей;
какая сторона исторически права.
Но когда происходит событие, которое не помещается в существующую историю, появляется кризис.
Например:
«Наш герой сделал X, но X противоречит образу героя».
И тогда возникает настоящий вопрос.
Не «кто наш?», а «что произошло на самом деле?»
И вот именно здесь появляется возможность философии и политической аргументации — потому что готовый сценарий перестаёт работать.
⸻
В итоге твою модель можно свести к одной цепочке:
мем → образ → персонаж → миф → система различий → репрезентация реальности → идентификация людей с персонажами → политическая мораль → заранее определённая истина.
И обратный процесс:
событие → сомнение в образе → разрушение повествования → возвращение сложности → необходимость аргументации.
Поэтому я бы назвал твою идею не просто критикой альтрайта, а критикой политической мифологизации реальности.
И она потенциально применима далеко за пределами альтрайта: любая политическая субкультура способна превратить своих сторонников и противников в персонажей, после чего реальные люди начинают восприниматься не как люди, а как роли внутри уже написанного сюжета.
И именно последнее, пожалуй, самое сильное место твоей конструкции: проблема не в том, что образ ложен. Проблема в том, что образ перестаёт восприниматься как образ. Он начинает претендовать на статус самой реальности.
410 Кб, 949x1280Да. Это можно прочитать как довольно сильную культурно-философскую гипотезу об альт-правом интернет-дискурсе. И особенно интересно, что ты здесь фактически соединяешь Деррида + Рикёра/нарратологию + Фуко + мифологию.
Я бы только уточнил несколько мест.
1. «Альтрайты — писатели» — сильная метафора, но не буквально
Ты не утверждаешь, что они буквально пишут романы. Скорее, речь о производстве символической среды.
Мем, архетип, карикатура, сленговое слово — это маленький литературный персонаж.
«Базовичок» уже обладает характером:
уверен → независим → мужественен → не боится истины → выдерживает реальность.
«Соевый» тоже:
слаб → зависим → боится осуждения → живёт в иллюзии → повторяет дозволенное.
Это не описание конкретных людей. Это персонажи.
И именно поэтому их чрезвычайно легко переносить на реальность: реального человека уже не требуется узнавать. Достаточно установить, какому персонажу он соответствует.
⸻
2. Тогда происходит очень важная подмена
Обычно:
реальный человек → его высказывание → аргумент → оценка.
В описанной тобой системе:
реальный человек → образ → моральная категория → заранее известная оценка.
Например, человек говорит X.
Вместо:
«Верно ли X?»
возникает:
«Кто это говорит?»
А затем:
«А, это соевый».
И вопрос об истинности становится практически избыточным.
Это уже не спор.
Это распознавание персонажа.
⸻
3. И здесь особенно хорошо работает твоя формула «литературный образ переносится на реальный мир»
Потому что персонаж обладает свойством, которого не имеет реальный человек:
он закончен.
Реальный человек противоречив:
иногда труслив;
иногда смел;
может быть зависим от мнения одних людей и совершенно независим от других;
может говорить правду и ошибаться;
может быть одновременно либералом в одном вопросе и консерватором в другом.
А мемный персонаж не обязан быть таким сложным.
Он уже завершён.
Базовичок — такой.
Соевый — такой.
Поэтому литературная система оказывается удобнее реальности.
⸻
4. А дальше у тебя появляется действительно интересная идея о политике как мифе
Ты очень близко подходишь к тому, что у Ролана Барта называлось мифом.
Миф превращает историческое и спорное в естественное и самоочевидное.
Вместо:
«существуют разные политические позиции, и люди аргументируют их»
возникает повествование:
есть нормальный человек; есть его враг; враг обладает определёнными качествами; его позиция обусловлена этими качествами; следовательно, его поражение является естественным завершением истории.
И тогда политика становится почти драматургией.
Есть:
герой → антагонист → конфликт → кульминация → победа.
Поэтому твоя аналогия с религиозной войной работает.
⸻
5. Особенно интересна твоя фраза про «не оппонента, а чужеродную силу»
Потому что здесь исчезает эпистемическая симметрия.
В нормальной дискуссии существует неприятная возможность:
«Он может оказаться прав, а я — ошибаться».
Но если оппонент уже включён в миф как носитель зла/иллюзии/разложения, эта возможность исчезает.
Он не может победить в споре.
Он может только:
обмануть;
манипулировать;
заразить;
соблазнить;
разрушить;
навязать ложь.
И это очень существенный переход.
Опровержение становится ненужным, потому что источник утверждения уже объявлен нечистым.
⸻
6. Здесь появляется Деррида
И вот здесь твоя предыдущая тема про «база / соевый» становится частью более крупной конструкции.
«База» определяется как:
человек, не зависящий от чужого дискурса.
Но сама эта идентичность существует внутри дискурса, который определяет, что такое «база».
То есть:
«Я независим от символической системы»
может быть произведено самой символической системой.
Это очень сильный парадокс.
Базовик может искренне считать себя человеком, вышедшим из иллюзии, одновременно находясь в очень плотной системе:
мем → персонаж → архетип → политическая интерпретация → оценка события.
Именно поэтому здесь хорошо работает дерридианское понятие следа: исключённый «соевый» постоянно присутствует внутри определения «базы».
⸻
7. А Фуко добавил бы: дело не только в иллюзии
Я бы даже не называл это просто «искусственной иллюзией».
Потому что человек действительно получает из этой среды определённое знание.
Она сообщает ему:
кто хороший;
кто плохой;
какие события важны;
какие источники заслуживают доверия;
какие слова принадлежат врагу;
какие реакции являются «базовыми»;
какие сомнения являются признаком слабости.
То есть создаётся не просто ложная картинка мира.
Создаётся режим различения истины и лжи.
Это уже очень фукольдианская вещь.
⸻
8. А твоя мысль о кризисе особенно интересна
Вот это:
«Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей».
можно интерпретировать так:
пока миф работает, спорить не требуется.
Все уже знают:
кто герой;
кто злодей;
какая сторона исторически права.
Но когда происходит событие, которое не помещается в существующую историю, появляется кризис.
Например:
«Наш герой сделал X, но X противоречит образу героя».
И тогда возникает настоящий вопрос.
Не «кто наш?», а «что произошло на самом деле?»
И вот именно здесь появляется возможность философии и политической аргументации — потому что готовый сценарий перестаёт работать.
⸻
В итоге твою модель можно свести к одной цепочке:
мем → образ → персонаж → миф → система различий → репрезентация реальности → идентификация людей с персонажами → политическая мораль → заранее определённая истина.
И обратный процесс:
событие → сомнение в образе → разрушение повествования → возвращение сложности → необходимость аргументации.
Поэтому я бы назвал твою идею не просто критикой альтрайта, а критикой политической мифологизации реальности.
И она потенциально применима далеко за пределами альтрайта: любая политическая субкультура способна превратить своих сторонников и противников в персонажей, после чего реальные люди начинают восприниматься не как люди, а как роли внутри уже написанного сюжета.
И именно последнее, пожалуй, самое сильное место твоей конструкции: проблема не в том, что образ ложен. Проблема в том, что образ перестаёт восприниматься как образ. Он начинает претендовать на статус самой реальности.
Я бы только уточнил несколько мест.
1. «Альтрайты — писатели» — сильная метафора, но не буквально
Ты не утверждаешь, что они буквально пишут романы. Скорее, речь о производстве символической среды.
Мем, архетип, карикатура, сленговое слово — это маленький литературный персонаж.
«Базовичок» уже обладает характером:
уверен → независим → мужественен → не боится истины → выдерживает реальность.
«Соевый» тоже:
слаб → зависим → боится осуждения → живёт в иллюзии → повторяет дозволенное.
Это не описание конкретных людей. Это персонажи.
И именно поэтому их чрезвычайно легко переносить на реальность: реального человека уже не требуется узнавать. Достаточно установить, какому персонажу он соответствует.
⸻
2. Тогда происходит очень важная подмена
Обычно:
реальный человек → его высказывание → аргумент → оценка.
В описанной тобой системе:
реальный человек → образ → моральная категория → заранее известная оценка.
Например, человек говорит X.
Вместо:
«Верно ли X?»
возникает:
«Кто это говорит?»
А затем:
«А, это соевый».
И вопрос об истинности становится практически избыточным.
Это уже не спор.
Это распознавание персонажа.
⸻
3. И здесь особенно хорошо работает твоя формула «литературный образ переносится на реальный мир»
Потому что персонаж обладает свойством, которого не имеет реальный человек:
он закончен.
Реальный человек противоречив:
иногда труслив;
иногда смел;
может быть зависим от мнения одних людей и совершенно независим от других;
может говорить правду и ошибаться;
может быть одновременно либералом в одном вопросе и консерватором в другом.
А мемный персонаж не обязан быть таким сложным.
Он уже завершён.
Базовичок — такой.
Соевый — такой.
Поэтому литературная система оказывается удобнее реальности.
⸻
4. А дальше у тебя появляется действительно интересная идея о политике как мифе
Ты очень близко подходишь к тому, что у Ролана Барта называлось мифом.
Миф превращает историческое и спорное в естественное и самоочевидное.
Вместо:
«существуют разные политические позиции, и люди аргументируют их»
возникает повествование:
есть нормальный человек; есть его враг; враг обладает определёнными качествами; его позиция обусловлена этими качествами; следовательно, его поражение является естественным завершением истории.
И тогда политика становится почти драматургией.
Есть:
герой → антагонист → конфликт → кульминация → победа.
Поэтому твоя аналогия с религиозной войной работает.
⸻
5. Особенно интересна твоя фраза про «не оппонента, а чужеродную силу»
Потому что здесь исчезает эпистемическая симметрия.
В нормальной дискуссии существует неприятная возможность:
«Он может оказаться прав, а я — ошибаться».
Но если оппонент уже включён в миф как носитель зла/иллюзии/разложения, эта возможность исчезает.
Он не может победить в споре.
Он может только:
обмануть;
манипулировать;
заразить;
соблазнить;
разрушить;
навязать ложь.
И это очень существенный переход.
Опровержение становится ненужным, потому что источник утверждения уже объявлен нечистым.
⸻
6. Здесь появляется Деррида
И вот здесь твоя предыдущая тема про «база / соевый» становится частью более крупной конструкции.
«База» определяется как:
человек, не зависящий от чужого дискурса.
Но сама эта идентичность существует внутри дискурса, который определяет, что такое «база».
То есть:
«Я независим от символической системы»
может быть произведено самой символической системой.
Это очень сильный парадокс.
Базовик может искренне считать себя человеком, вышедшим из иллюзии, одновременно находясь в очень плотной системе:
мем → персонаж → архетип → политическая интерпретация → оценка события.
Именно поэтому здесь хорошо работает дерридианское понятие следа: исключённый «соевый» постоянно присутствует внутри определения «базы».
⸻
7. А Фуко добавил бы: дело не только в иллюзии
Я бы даже не называл это просто «искусственной иллюзией».
Потому что человек действительно получает из этой среды определённое знание.
Она сообщает ему:
кто хороший;
кто плохой;
какие события важны;
какие источники заслуживают доверия;
какие слова принадлежат врагу;
какие реакции являются «базовыми»;
какие сомнения являются признаком слабости.
То есть создаётся не просто ложная картинка мира.
Создаётся режим различения истины и лжи.
Это уже очень фукольдианская вещь.
⸻
8. А твоя мысль о кризисе особенно интересна
Вот это:
«Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей».
можно интерпретировать так:
пока миф работает, спорить не требуется.
Все уже знают:
кто герой;
кто злодей;
какая сторона исторически права.
Но когда происходит событие, которое не помещается в существующую историю, появляется кризис.
Например:
«Наш герой сделал X, но X противоречит образу героя».
И тогда возникает настоящий вопрос.
Не «кто наш?», а «что произошло на самом деле?»
И вот именно здесь появляется возможность философии и политической аргументации — потому что готовый сценарий перестаёт работать.
⸻
В итоге твою модель можно свести к одной цепочке:
мем → образ → персонаж → миф → система различий → репрезентация реальности → идентификация людей с персонажами → политическая мораль → заранее определённая истина.
И обратный процесс:
событие → сомнение в образе → разрушение повествования → возвращение сложности → необходимость аргументации.
Поэтому я бы назвал твою идею не просто критикой альтрайта, а критикой политической мифологизации реальности.
И она потенциально применима далеко за пределами альтрайта: любая политическая субкультура способна превратить своих сторонников и противников в персонажей, после чего реальные люди начинают восприниматься не как люди, а как роли внутри уже написанного сюжета.
И именно последнее, пожалуй, самое сильное место твоей конструкции: проблема не в том, что образ ложен. Проблема в том, что образ перестаёт восприниматься как образ. Он начинает претендовать на статус самой реальности.
490 Кб, 736x1104Забавно, как Михаил Светов не уважает деконструкцию, с одной стороны, как и постструктурализм, а с другой, создает то, что было критикуемо ими.
Он сказал, что деконструкция Деррида — это такой софизм, использующий изъян языка, инструмент, использующий который возможно любого именно что обыграть в дискуссии, но это не просто установление истины.
Как он вообще в таком случае, с таким пониманием деконструкции, способен адекватно воспринимать любые абстрактные аргументы? По всей видимости, так: если его противник прогрессивист, значит, он деконструктивист, если нет, значит, он обычный.
То есть он определяет это политически. Ведь тот же известный аргумент против абортов — идеальный пример деконструкции, как тот ее понимает.
Светов создает миф, в который погружает себя и будущего соперника, чтобы заранее установить тот факт, что его оппонент ошибается, тогда как сам он прав; его оппонент, если прогрессивист, то есть враг, может только разве что обмануть, исказить истину, деконструировать в его понимании, но не победить, отстояв истины.
Он навешивает ярлык на своего оппонента, образ, роль, и заранее знает, что тот ошибается, безотносительно к тому, что тот вообще скажет и как будет аргументировать свою позицию.
Это позволяет психологически спастись от чувства поражения и убеждения правотой другого.
По сути, он сам себя грамотно наебал, погрузив в миф, чтобы сделать невозможным победу для оппонента в его голове.
Он сам занимается в каком-то смысле деконструкцией в своем же понимании..
Он сказал, что деконструкция Деррида — это такой софизм, использующий изъян языка, инструмент, использующий который возможно любого именно что обыграть в дискуссии, но это не просто установление истины.
Как он вообще в таком случае, с таким пониманием деконструкции, способен адекватно воспринимать любые абстрактные аргументы? По всей видимости, так: если его противник прогрессивист, значит, он деконструктивист, если нет, значит, он обычный.
То есть он определяет это политически. Ведь тот же известный аргумент против абортов — идеальный пример деконструкции, как тот ее понимает.
Светов создает миф, в который погружает себя и будущего соперника, чтобы заранее установить тот факт, что его оппонент ошибается, тогда как сам он прав; его оппонент, если прогрессивист, то есть враг, может только разве что обмануть, исказить истину, деконструировать в его понимании, но не победить, отстояв истины.
Он навешивает ярлык на своего оппонента, образ, роль, и заранее знает, что тот ошибается, безотносительно к тому, что тот вообще скажет и как будет аргументировать свою позицию.
Это позволяет психологически спастись от чувства поражения и убеждения правотой другого.
По сути, он сам себя грамотно наебал, погрузив в миф, чтобы сделать невозможным победу для оппонента в его голове.
Он сам занимается в каком-то смысле деконструкцией в своем же понимании..
4,1 Мб, 1632x2501>>92210
Это объяснение, почему тебе страшно думать о биологии, раз уж ты своего не предоставил. Оно перекликается с началом этой статьи: https://neolurk.org/wiki/Непристойно_—_значит,_смешно. Или с тем, как у твоих любимых средневековых теологов и прочих великих деятелей начиналась лютая тряска от параллелей между человеком и обезьяной, допущением, что он не венец творения с великой миссией. В данном случае — от факта, что нейроны тебе затем, зачем я говорил (выживание), а не снова для некой великой миссии, которую нужно постичь.
Это объяснение, почему тебе страшно думать о биологии, раз уж ты своего не предоставил. Оно перекликается с началом этой статьи: https://neolurk.org/wiki/Непристойно_—_значит,_смешно. Или с тем, как у твоих любимых средневековых теологов и прочих великих деятелей начиналась лютая тряска от параллелей между человеком и обезьяной, допущением, что он не венец творения с великой миссией. В данном случае — от факта, что нейроны тебе затем, зачем я говорил (выживание), а не снова для некой великой миссии, которую нужно постичь.
410 Кб, 949x1280>>92214
Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты…
Где ты?..
Как ты?..
А хуйня, которую ты выбрал — философская интуиция, которую ты изложил и которая мне не особо интересна, ибо я уже давно разоблачил данный тезис в дневнике Магнолии, привев свои самые хорошие тейки.
Опять же, ты сам выдумал хуйню, в нее поверил и меня разъебал у себя в голове. Не нужно так.
Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты…
Где ты?..
Как ты?..
А хуйня, которую ты выбрал — философская интуиция, которую ты изложил и которая мне не особо интересна, ибо я уже давно разоблачил данный тезис в дневнике Магнолии, привев свои самые хорошие тейки.
Опять же, ты сам выдумал хуйню, в нее поверил и меня разъебал у себя в голове. Не нужно так.
214 Кб, 1404x1179>>92223
Я буквально это и сказал, некоторые люди коупят своё жалкое существование духовными материями, которые не выдерживают столкновения с биологией, так было всегда, от древних теологов до современных, не знаю, трансгендеров (я не троллю, пользуясь твоим интересом к трансгендерам, я реально считаю, что это одно и то же, ненависть к своему бренному телу там и всё такое), и твой вот этот страх перед нейронками сюда же.
>Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты… Где ты?.. Как ты?..
Я буквально это и сказал, некоторые люди коупят своё жалкое существование духовными материями, которые не выдерживают столкновения с биологией, так было всегда, от древних теологов до современных, не знаю, трансгендеров (я не троллю, пользуясь твоим интересом к трансгендерам, я реально считаю, что это одно и то же, ненависть к своему бренному телу там и всё такое), и твой вот этот страх перед нейронками сюда же.
1,8 Мб, 864x1152>>92242
В этом смысле, кстати, вообще все ведут себя так, как ты описываешь…
Слишком общо.
Но ты не понял, о чем я написал. Но и я не старался быть понятым…
Ну а биологию ты попросту превышаешь в теологию. В этом, кстати, и ирония: ты сам пишешь такое, но ведь по сути занимаешься тем же…
Если бы ты «читал» биологию как она есть, выяснилось бы, что вообще все, что ты думаешь о мире через ее призму — бессмысленно.
Трансгендеров я защищать не буду. Ты, по сути, ничего о них и не написал.
В этом смысле, кстати, вообще все ведут себя так, как ты описываешь…
Слишком общо.
Но ты не понял, о чем я написал. Но и я не старался быть понятым…
Ну а биологию ты попросту превышаешь в теологию. В этом, кстати, и ирония: ты сам пишешь такое, но ведь по сути занимаешься тем же…
Если бы ты «читал» биологию как она есть, выяснилось бы, что вообще все, что ты думаешь о мире через ее призму — бессмысленно.
Трансгендеров я защищать не буду. Ты, по сути, ничего о них и не написал.
784 Кб, 2202x4096>>92247
Я написал, что для них характерна дисморфофобия, и провёл параллель между этим и тем, как теологам была неприятна бренная плоть, от которой они ждали спасения в небесном саду, а тебе неприятно, что ты думаешь нейронами, ведь твоё «я» зижделось на том, что твоё тело со всеми его неприятными реакциями — это ещё не ты, а так-то ты неебаться духовная сущность. По-моему, очень чёткая и красивая мысль.
>Ты, по сути, ничего о них и не написал.
Я написал, что для них характерна дисморфофобия, и провёл параллель между этим и тем, как теологам была неприятна бренная плоть, от которой они ждали спасения в небесном саду, а тебе неприятно, что ты думаешь нейронами, ведь твоё «я» зижделось на том, что твоё тело со всеми его неприятными реакциями — это ещё не ты, а так-то ты неебаться духовная сущность. По-моему, очень чёткая и красивая мысль.
546 Кб, 810x776>>92252
Красивая. Но ты так и не понял, что именно я написал.
Что касается трансгендеров… ну, как что-то плохое. В этом и суть операции, что ты приведешь в соответствие субъективное с объективное.
Но сама мысль хромает, в действительности. То, как это понимали теологи и то, как ощущают трансгендерные люди — очень разные вещи.
Ты искусственно упрощаешь и сводишь их так же, как можно свести библию и комиксы дс.
Красивая. Но ты так и не понял, что именно я написал.
Что касается трансгендеров… ну, как что-то плохое. В этом и суть операции, что ты приведешь в соответствие субъективное с объективное.
Но сама мысль хромает, в действительности. То, как это понимали теологи и то, как ощущают трансгендерные люди — очень разные вещи.
Ты искусственно упрощаешь и сводишь их так же, как можно свести библию и комиксы дс.
>>92279
Это не правда. Француз – пидорас. Его никто не любит ни ирл, ни тут. У него нет будущего. Он никогда не найдет девушку, друзей и хорошую работу. А по окончании движухи сядет в тюрьму на 5 лет как дезертир.
Это не правда. Француз – пидорас. Его никто не любит ни ирл, ни тут. У него нет будущего. Он никогда не найдет девушку, друзей и хорошую работу. А по окончании движухи сядет в тюрьму на 5 лет как дезертир.
>>92379
Вот тут еще черножопая свинохохлуха разнылась об свинорезе её мальчиков из Днепропетровска: https://2ch.su/wm/src/3892965/17876638080100090245.webm
Вот тут еще черножопая свинохохлуха разнылась об свинорезе её мальчиков из Днепропетровска: https://2ch.su/wm/src/3892965/17876638080100090245.webm
503 Кб, 2480x3507>>92372
Блин, я тоже такой, успокаиваю себя мыслью, что это был мой выбор между плохим и худшим вариантами (т. к. я видел, что мне по части друзей, девушек и всего остального предлагается говно есть, а если напрячься и (((работать над собой))), буду в лучшем случае есть чуточку более оформленное и менее вонючее, а с другими дружат и ебутся искренне и просто так. Оптимально просто забить и не рвать жопу).
Блин, я тоже такой, успокаиваю себя мыслью, что это был мой выбор между плохим и худшим вариантами (т. к. я видел, что мне по части друзей, девушек и всего остального предлагается говно есть, а если напрячься и (((работать над собой))), буду в лучшем случае есть чуточку более оформленное и менее вонючее, а с другими дружат и ебутся искренне и просто так. Оптимально просто забить и не рвать жопу).
>>92446
Так ты еще и психолог…
Лучше к философии возвращайся. Нужно что-то одно долбить, чтобы дырку продолбить.
Так ты еще и психолог…
Лучше к философии возвращайся. Нужно что-то одно долбить, чтобы дырку продолбить.
1 Мб, 2319x4096>>92454
В посте 0 психологии, ты меня мог с тем же успехом агрономом на его основании назвать, я просто триггернулся на «он никогда не найдет девушку, друзей» и посчитал уместным поныть, что я тоже.
В посте 0 психологии, ты меня мог с тем же успехом агрономом на его основании назвать, я просто триггернулся на «он никогда не найдет девушку, друзей» и посчитал уместным поныть, что я тоже.
19 Кб, 596x335В действительности, не есть плохо, когда человек гиперактивен в этом месте. Да и кто не бед греха?
Плохо, когда он путает данное место со своим местом обитания — гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Отсюда и попытки поверить это место в такой чатик: совместные просмотры фильмов на тивач, форестчан и тд. Он пытается вытянуть людей отсюда, чтобы создать подобие своего рая, не находя его здесь.
Но когда его искусственный рай затухает, ведь у людей есть своя личная жизнь, он возвращается сюда. С ужасом обнаружив, что данное место столь не отвечает его требованиям, он решает, что это ад.
Он эмоционально шантажирует людей в этом месте, чтобы те сделать их соучастниками личной драмы.
Поэтому он бессознательно использует общие форумы, как та, что это место уже не то или никогда хорошим не было.
Так он приобщает людей к своей личной проблеме, делая её общей.
Но такому человеку необходимо лишь вспомнить, чтобы разом разрешить все свои проблемы, связанные с этим мне местом — рай существует, он в тг, дискорд и тд.
Пекарь — канон. Он существует исключительно в своем дневнике, делает здесь то, чем и положено заниматься дневникачеру. Если ему задать вопрос — ответит.
Но есть тот, чьей личный дневник здесь почти пуст, если не брать те посты, где он пишет о других. Он весь во вне.
Оно и понятно: он ошибочно принимает это место за гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Вот и всё траблы… именно он аномалия, хотя и любит говорить так о других, ибо Пекарь — канон, а тот его полная противоположность.
Если в публичном дневнике вскрывается, что человек убил кого, активность в дневнике резко повышается. Это аномалия.
При нормальной ситуации все будет размеренно, а также невыносимо для того, кто путает это место с чатиком в тг.
Такова правда…
Плохо, когда он путает данное место со своим местом обитания — гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Отсюда и попытки поверить это место в такой чатик: совместные просмотры фильмов на тивач, форестчан и тд. Он пытается вытянуть людей отсюда, чтобы создать подобие своего рая, не находя его здесь.
Но когда его искусственный рай затухает, ведь у людей есть своя личная жизнь, он возвращается сюда. С ужасом обнаружив, что данное место столь не отвечает его требованиям, он решает, что это ад.
Он эмоционально шантажирует людей в этом месте, чтобы те сделать их соучастниками личной драмы.
Поэтому он бессознательно использует общие форумы, как та, что это место уже не то или никогда хорошим не было.
Так он приобщает людей к своей личной проблеме, делая её общей.
Но такому человеку необходимо лишь вспомнить, чтобы разом разрешить все свои проблемы, связанные с этим мне местом — рай существует, он в тг, дискорд и тд.
Пекарь — канон. Он существует исключительно в своем дневнике, делает здесь то, чем и положено заниматься дневникачеру. Если ему задать вопрос — ответит.
Но есть тот, чьей личный дневник здесь почти пуст, если не брать те посты, где он пишет о других. Он весь во вне.
Оно и понятно: он ошибочно принимает это место за гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Вот и всё траблы… именно он аномалия, хотя и любит говорить так о других, ибо Пекарь — канон, а тот его полная противоположность.
Если в публичном дневнике вскрывается, что человек убил кого, активность в дневнике резко повышается. Это аномалия.
При нормальной ситуации все будет размеренно, а также невыносимо для того, кто путает это место с чатиком в тг.
Такова правда…
19 Кб, 596x335В действительности, не есть плохо, когда человек гиперактивен в этом месте. Да и кто не бед греха?
Плохо, когда он путает данное место со своим местом обитания — гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Отсюда и попытки поверить это место в такой чатик: совместные просмотры фильмов на тивач, форестчан и тд. Он пытается вытянуть людей отсюда, чтобы создать подобие своего рая, не находя его здесь.
Но когда его искусственный рай затухает, ведь у людей есть своя личная жизнь, он возвращается сюда. С ужасом обнаружив, что данное место столь не отвечает его требованиям, он решает, что это ад.
Он эмоционально шантажирует людей в этом месте, чтобы те сделать их соучастниками личной драмы.
Поэтому он бессознательно использует общие форумы, как та, что это место уже не то или никогда хорошим не было.
Так он приобщает людей к своей личной проблеме, делая её общей.
Но такому человеку необходимо лишь вспомнить, чтобы разом разрешить все свои проблемы, связанные с этим мне местом — рай существует, он в тг, дискорд и тд.
Пекарь — канон. Он существует исключительно в своем дневнике, делает здесь то, чем и положено заниматься дневникачеру. Если ему задать вопрос — ответит.
Но есть тот, чьей личный дневник здесь почти пуст, если не брать те посты, где он пишет о других. Он весь во вне.
Оно и понятно: он ошибочно принимает это место за гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Вот и всё траблы… именно он аномалия, хотя и любит говорить так о других, ибо Пекарь — канон, а тот его полная противоположность.
Если в публичном дневнике вскрывается, что человек убил кого, активность в дневнике резко повышается. Это аномалия.
При нормальной ситуации все будет размеренно, а также невыносимо для того, кто путает это место с чатиком в тг.
Такова правда…
Плохо, когда он путает данное место со своим местом обитания — гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Отсюда и попытки поверить это место в такой чатик: совместные просмотры фильмов на тивач, форестчан и тд. Он пытается вытянуть людей отсюда, чтобы создать подобие своего рая, не находя его здесь.
Но когда его искусственный рай затухает, ведь у людей есть своя личная жизнь, он возвращается сюда. С ужасом обнаружив, что данное место столь не отвечает его требованиям, он решает, что это ад.
Он эмоционально шантажирует людей в этом месте, чтобы те сделать их соучастниками личной драмы.
Поэтому он бессознательно использует общие форумы, как та, что это место уже не то или никогда хорошим не было.
Так он приобщает людей к своей личной проблеме, делая её общей.
Но такому человеку необходимо лишь вспомнить, чтобы разом разрешить все свои проблемы, связанные с этим мне местом — рай существует, он в тг, дискорд и тд.
Пекарь — канон. Он существует исключительно в своем дневнике, делает здесь то, чем и положено заниматься дневникачеру. Если ему задать вопрос — ответит.
Но есть тот, чьей личный дневник здесь почти пуст, если не брать те посты, где он пишет о других. Он весь во вне.
Оно и понятно: он ошибочно принимает это место за гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Вот и всё траблы… именно он аномалия, хотя и любит говорить так о других, ибо Пекарь — канон, а тот его полная противоположность.
Если в публичном дневнике вскрывается, что человек убил кого, активность в дневнике резко повышается. Это аномалия.
При нормальной ситуации все будет размеренно, а также невыносимо для того, кто путает это место с чатиком в тг.
Такова правда…
19 Кб, 596x335>>92465
Кто? Что? Зачем? Я совершенно не понимаю, что ты хочешь сказать…
Иди в дневник Пердоли. Вы с ним друзья. Мне это не нравится и я тебя не понимаю.
Кто? Что? Зачем? Я совершенно не понимаю, что ты хочешь сказать…
Иди в дневник Пердоли. Вы с ним друзья. Мне это не нравится и я тебя не понимаю.
>>92467
Хороший пост, тут согласен.
Кстати, возможно Рируру это цундера просто, которая хочет чтобы семпай (Француз) её заметил наконец? Тогда всё встаёт на свои места.
Хороший пост, тут согласен.
Кстати, возможно Рируру это цундера просто, которая хочет чтобы семпай (Француз) её заметил наконец? Тогда всё встаёт на свои места.
Ладно, я действительно пару раз семенил за Француза, и на этот раз правда забыл снять ник... Извиняюсь.
>>92446
Я думаю, ты можешь найти девушку и друзей, если постараешься. А вот он – нет. Просто потому что он максимально неприятный человек.
Я думаю, ты можешь найти девушку и друзей, если постараешься. А вот он – нет. Просто потому что он максимально неприятный человек.
>>92504
Это, это бы была скорее метаирония, я думаю, если бы я и правда то написал.
Нужно завести трипкод…
Это, это бы была скорее метаирония, я думаю, если бы я и правда то написал.
Нужно завести трипкод…
>>92467
Based
Based
>>92467
А ведь действительно. Дневникач был бы объективно хуевый, если бы здесь было порядком пять дневников. Но их ведь дохуя, и в каждом можно найти что-то свое.
Но это место невыносимо для людей, привыкшим к дискорд-серверам на 1000 людей. Им нужно внимание.
Отсюда и ненависть и квазикритика этого места.
А ведь действительно. Дневникач был бы объективно хуевый, если бы здесь было порядком пять дневников. Но их ведь дохуя, и в каждом можно найти что-то свое.
Но это место невыносимо для людей, привыкшим к дискорд-серверам на 1000 людей. Им нужно внимание.
Отсюда и ненависть и квазикритика этого места.
>>91763
Точно похож, даже внешне.
Точно похож, даже внешне.
424 Кб, 720x1030Величайший дневниковод, который здесь некогда поставил, — Рейму из убежище.
Казалось бы, шиз из другого раздела, получивший кличку гомогном…
И именно потому, что о нем никто не знает, он и лучший.
Он единственный выкупил суть этого места: вести публичный дневник, не постить в чужие треды без надобности (он вообще не выходил за пределы своей днявы), активно вести дняву, отвечать на вопросы анонов.
Это канон, который никому не переплюнуть.
Хакс и ему подобные — полная противоположность.
Такое бывает…
Скажем, в разделе о кулинарии протек политический анон из б, который теперь постоянно постит политоту.
Он постоянно ругается на это место, заявляет, что если уйдет, оно станет хуже.
Но ему бы вернуться обратно в б, раз данный раздел он не выкупил.
Так что да — лучший дневниковод в др за все время был и остается Рейму.
Казалось бы, шиз из другого раздела, получивший кличку гомогном…
И именно потому, что о нем никто не знает, он и лучший.
Он единственный выкупил суть этого места: вести публичный дневник, не постить в чужие треды без надобности (он вообще не выходил за пределы своей днявы), активно вести дняву, отвечать на вопросы анонов.
Это канон, который никому не переплюнуть.
Хакс и ему подобные — полная противоположность.
Такое бывает…
Скажем, в разделе о кулинарии протек политический анон из б, который теперь постоянно постит политоту.
Он постоянно ругается на это место, заявляет, что если уйдет, оно станет хуже.
Но ему бы вернуться обратно в б, раз данный раздел он не выкупил.
Так что да — лучший дневниковод в др за все время был и остается Рейму.
>>92742
Пусть все так и останется, не популяризируй пож
> именно потому, что о нем никто не знает, он и лучший
Пусть все так и останется, не популяризируй пож
758 Кб, 1320x2868Откуда появляется столь сильное пристрастие у некоторых подростков в социальных сетях к высказываниям различных фобий как то гомофобия, трансфобия, ксенофобия и тд?
Я думаю, первое, о чем стоит сказать, это то, что группа людей, к которым возможны такие формы фобий, это взрослые, находящиеся в уязвимом социокультурном положении.
Подросток всю свою жизнь и сам существовал как уязвимый субъект, над которым нависала фигура взрослого, социальный мир которого был для него всегда закрыт.
Выказывая известные фобии в отношении уязвимых взрослых, подросток самым топорным способом производит некую рокировку ролей, впускает себя в некогда закрытый для него социальный мир взрослого, а его мнение — для него в общем и целом, хотя в действительности и вызывающее тревогу лишь по этой одной теме, — столь «опасное» и высказанное по «чувствительной» теме, как раз и совершает эстетическое кодирование и подтверждение его нового социального статуса взрослого.
Он моментально способен к себе привлечь внимание со стороны, разжечь дискуссию, стать ненавидимым, заставить другого загнаться из-за его слов, — он представляет таким образом «опасность», становясь игольчатым, но неким важным и взрослым образом, а не по причине необдуманных поступков, совершенных, к примеру, в отношении животных.
Сильная реакция со стороны на комментарий как подтверждение особого типа значимости подростка, высказывающего «опасное» мнение. Он становится носителем «важного» мнения, тем, у кого необходимо по-позже поинтересоваться, не изменил ли тот свой взгляд.
Происходит рокировка — взрослый становится ребенком, ребенок — взрослым, хоть и ввиду столь извращенной психологии.
Я думаю, первое, о чем стоит сказать, это то, что группа людей, к которым возможны такие формы фобий, это взрослые, находящиеся в уязвимом социокультурном положении.
Подросток всю свою жизнь и сам существовал как уязвимый субъект, над которым нависала фигура взрослого, социальный мир которого был для него всегда закрыт.
Выказывая известные фобии в отношении уязвимых взрослых, подросток самым топорным способом производит некую рокировку ролей, впускает себя в некогда закрытый для него социальный мир взрослого, а его мнение — для него в общем и целом, хотя в действительности и вызывающее тревогу лишь по этой одной теме, — столь «опасное» и высказанное по «чувствительной» теме, как раз и совершает эстетическое кодирование и подтверждение его нового социального статуса взрослого.
Он моментально способен к себе привлечь внимание со стороны, разжечь дискуссию, стать ненавидимым, заставить другого загнаться из-за его слов, — он представляет таким образом «опасность», становясь игольчатым, но неким важным и взрослым образом, а не по причине необдуманных поступков, совершенных, к примеру, в отношении животных.
Сильная реакция со стороны на комментарий как подтверждение особого типа значимости подростка, высказывающего «опасное» мнение. Он становится носителем «важного» мнения, тем, у кого необходимо по-позже поинтересоваться, не изменил ли тот свой взгляд.
Происходит рокировка — взрослый становится ребенком, ребенок — взрослым, хоть и ввиду столь извращенной психологии.
450 Кб, 769x838>>92833
Очередной оператор.
Очередной оператор.
>>92877
Выполняют план по производству гавваха.
Выполняют план по производству гавваха.
43 Кб, 498x280Интересно..
Когда я беру в руки свой старый смартфон (pixel 4a 5g), когда хочу открыть книгу, так как я на него загрузил много произведений, а перекидывать их на айфон будет долго, мое внимание перестраивается: легкость, отдающая дешевизной, 60 герц, создающие иллюзию, что телефон подвисает, перманентно яркий экран, не адаптирующийся от окружающее освещение, не столь классный дизайн и тд.
После этого я беру свой основной телефон в руки (IPhone 16 pro max), и мое внимание вновь перестраивается: тяжелей, слегка холодный — таким образом ощущающийся премиальным, цвета и яркость экрана, который подстраивается под окружающее освещение и температуру света, то, как быстро и плавно выглядят анимации, да даже само наличие столь красивых анимаций, сногсшибательный дизайн операционной системы…
Именно в тот самый первый момент, когда после более дешевого и старого варианта берешь в руки значительно лучший и дороже, ты временно начинаешь замечать все те его моменты, которые делают его премиальным и работают на пользовательский опыт.
Словно ты пробудился ото сна.
Но уже в следующий миг всё возвращается к норме: ты вновь ничего этого не замечаешь, а внимание дрейфует по льдинам впечатлений и желаний.
Когда я беру в руки свой старый смартфон (pixel 4a 5g), когда хочу открыть книгу, так как я на него загрузил много произведений, а перекидывать их на айфон будет долго, мое внимание перестраивается: легкость, отдающая дешевизной, 60 герц, создающие иллюзию, что телефон подвисает, перманентно яркий экран, не адаптирующийся от окружающее освещение, не столь классный дизайн и тд.
После этого я беру свой основной телефон в руки (IPhone 16 pro max), и мое внимание вновь перестраивается: тяжелей, слегка холодный — таким образом ощущающийся премиальным, цвета и яркость экрана, который подстраивается под окружающее освещение и температуру света, то, как быстро и плавно выглядят анимации, да даже само наличие столь красивых анимаций, сногсшибательный дизайн операционной системы…
Именно в тот самый первый момент, когда после более дешевого и старого варианта берешь в руки значительно лучший и дороже, ты временно начинаешь замечать все те его моменты, которые делают его премиальным и работают на пользовательский опыт.
Словно ты пробудился ото сна.
Но уже в следующий миг всё возвращается к норме: ты вновь ничего этого не замечаешь, а внимание дрейфует по льдинам впечатлений и желаний.
19 Кб, 596x335Я проснулся где-то ближе к обеду. В ином другом случае я бы сразу же лег обратно и уснул. Мой режим сна сместился по времени, что так я сплю исключительно днем, а бодрствую ночью.
Но теперь я смог себя пересилить, чтобы сделать то, о чем просила сестра вчера. Она хотела, чтобы я приехал к ним потусить.
Я проснулся ближе к утру, ведь меня разбудил входящий от сестры. Но я вновь лег спать.
Я в конце-концов сказал, что сегодня не приеду, ибо не спал всю ночь.
Пообещал сделать это на следующий день.
Но и сегодня я бы не приехал, если бы не то, что у меня закончилась еда, а сестра явно пыталась меня заманить вкусностями.
Я питал надежду, что смогу у них взять какие-нибудь продукты.
Сестра вызвала мне такси. Я вышел, увидел машину, подошел спросил, но оказалось, что это другой таксист, вообще в тот самый момент сидевший без заказа.
Чуть дальше была припаркована еще одна машина, такси, но мне показалось, что какая-то женщина в багажник той машины что-то положила, и я подумал, что это она его вызвала.
Оказалось, это по меня.
Я поехал.
Проезжаю по улице мимо домов, а там тцк…
Вернулся. Дома будто никогда и не был…
Хотя казалось, когда лишь думали о том, чтобы я снимал квартиру, что на новом месте будет всегда непривычно, и наиболее интимные аспекты моей жизни и привычки могут быть в полном соответствии лишь с той средой, где я провел почти всю свою жизнь.
Но произошла такая себе рокировка.
Сестра обратила внимание на новый телевизор. Его купили, так как старый был сломан, а ремонт нерентабельный.
Новый телевизор оказался лагучим и совершенно ужасным, по сравнению со старым..
Зато они оплатили подписку, и я смог включить губку боба на канале Губка Бог и Наруто на канале Наруто.
Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
Так как это халява, я надыбал сразу две.
Парень сестры стал собираться, после того как я поел, и сказал, что поедет со мной в магазин, чтобы я что-то себе купил и он тоже.
Но теперь я смог себя пересилить, чтобы сделать то, о чем просила сестра вчера. Она хотела, чтобы я приехал к ним потусить.
Я проснулся ближе к утру, ведь меня разбудил входящий от сестры. Но я вновь лег спать.
Я в конце-концов сказал, что сегодня не приеду, ибо не спал всю ночь.
Пообещал сделать это на следующий день.
Но и сегодня я бы не приехал, если бы не то, что у меня закончилась еда, а сестра явно пыталась меня заманить вкусностями.
Я питал надежду, что смогу у них взять какие-нибудь продукты.
Сестра вызвала мне такси. Я вышел, увидел машину, подошел спросил, но оказалось, что это другой таксист, вообще в тот самый момент сидевший без заказа.
Чуть дальше была припаркована еще одна машина, такси, но мне показалось, что какая-то женщина в багажник той машины что-то положила, и я подумал, что это она его вызвала.
Оказалось, это по меня.
Я поехал.
Проезжаю по улице мимо домов, а там тцк…
Вернулся. Дома будто никогда и не был…
Хотя казалось, когда лишь думали о том, чтобы я снимал квартиру, что на новом месте будет всегда непривычно, и наиболее интимные аспекты моей жизни и привычки могут быть в полном соответствии лишь с той средой, где я провел почти всю свою жизнь.
Но произошла такая себе рокировка.
Сестра обратила внимание на новый телевизор. Его купили, так как старый был сломан, а ремонт нерентабельный.
Новый телевизор оказался лагучим и совершенно ужасным, по сравнению со старым..
Зато они оплатили подписку, и я смог включить губку боба на канале Губка Бог и Наруто на канале Наруто.
Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
Так как это халява, я надыбал сразу две.
Парень сестры стал собираться, после того как я поел, и сказал, что поедет со мной в магазин, чтобы я что-то себе купил и он тоже.
19 Кб, 596x335Я проснулся где-то ближе к обеду. В ином другом случае я бы сразу же лег обратно и уснул. Мой режим сна сместился по времени, что так я сплю исключительно днем, а бодрствую ночью.
Но теперь я смог себя пересилить, чтобы сделать то, о чем просила сестра вчера. Она хотела, чтобы я приехал к ним потусить.
Я проснулся ближе к утру, ведь меня разбудил входящий от сестры. Но я вновь лег спать.
Я в конце-концов сказал, что сегодня не приеду, ибо не спал всю ночь.
Пообещал сделать это на следующий день.
Но и сегодня я бы не приехал, если бы не то, что у меня закончилась еда, а сестра явно пыталась меня заманить вкусностями.
Я питал надежду, что смогу у них взять какие-нибудь продукты.
Сестра вызвала мне такси. Я вышел, увидел машину, подошел спросил, но оказалось, что это другой таксист, вообще в тот самый момент сидевший без заказа.
Чуть дальше была припаркована еще одна машина, такси, но мне показалось, что какая-то женщина в багажник той машины что-то положила, и я подумал, что это она его вызвала.
Оказалось, это по меня.
Я поехал.
Проезжаю по улице мимо домов, а там тцк…
Вернулся. Дома будто никогда и не был…
Хотя казалось, когда лишь думали о том, чтобы я снимал квартиру, что на новом месте будет всегда непривычно, и наиболее интимные аспекты моей жизни и привычки могут быть в полном соответствии лишь с той средой, где я провел почти всю свою жизнь.
Но произошла такая себе рокировка.
Сестра обратила внимание на новый телевизор. Его купили, так как старый был сломан, а ремонт нерентабельный.
Новый телевизор оказался лагучим и совершенно ужасным, по сравнению со старым..
Зато они оплатили подписку, и я смог включить губку боба на канале Губка Бог и Наруто на канале Наруто.
Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
Так как это халява, я надыбал сразу две.
Парень сестры стал собираться, после того как я поел, и сказал, что поедет со мной в магазин, чтобы я что-то себе купил и он тоже.
Но теперь я смог себя пересилить, чтобы сделать то, о чем просила сестра вчера. Она хотела, чтобы я приехал к ним потусить.
Я проснулся ближе к утру, ведь меня разбудил входящий от сестры. Но я вновь лег спать.
Я в конце-концов сказал, что сегодня не приеду, ибо не спал всю ночь.
Пообещал сделать это на следующий день.
Но и сегодня я бы не приехал, если бы не то, что у меня закончилась еда, а сестра явно пыталась меня заманить вкусностями.
Я питал надежду, что смогу у них взять какие-нибудь продукты.
Сестра вызвала мне такси. Я вышел, увидел машину, подошел спросил, но оказалось, что это другой таксист, вообще в тот самый момент сидевший без заказа.
Чуть дальше была припаркована еще одна машина, такси, но мне показалось, что какая-то женщина в багажник той машины что-то положила, и я подумал, что это она его вызвала.
Оказалось, это по меня.
Я поехал.
Проезжаю по улице мимо домов, а там тцк…
Вернулся. Дома будто никогда и не был…
Хотя казалось, когда лишь думали о том, чтобы я снимал квартиру, что на новом месте будет всегда непривычно, и наиболее интимные аспекты моей жизни и привычки могут быть в полном соответствии лишь с той средой, где я провел почти всю свою жизнь.
Но произошла такая себе рокировка.
Сестра обратила внимание на новый телевизор. Его купили, так как старый был сломан, а ремонт нерентабельный.
Новый телевизор оказался лагучим и совершенно ужасным, по сравнению со старым..
Зато они оплатили подписку, и я смог включить губку боба на канале Губка Бог и Наруто на канале Наруто.
Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
Так как это халява, я надыбал сразу две.
Парень сестры стал собираться, после того как я поел, и сказал, что поедет со мной в магазин, чтобы я что-то себе купил и он тоже.
43 Кб, 498x280В действительности, я совершенно не понимаю, как буду жить, когда вернусь обратно домой..
Ну более того, где бы я ни оказался, в каком новом месте ни очутился бы, но, хотя мое нынешнее существование и чревато бессмысленностью, серостью и тем, что еще немного — и я сойду ввиду этого с ума, я так привык к этому новому уже ставшему привычным образу жизни, что совсем неясно, как смогу перестроиться…
Помню, были схожие эпизоды в моей жизни..
Когда, к примеру, приехал в 11 дневный отпуск, когда еще проходил строковую службу. Я словно постепенно стал сознавать, что очутился в ином мире, лишенным движения, где все повторяется в точности вновь и вновь, и это все создает свою особую атмосферу…
Хеллсинг, который я перманентно все те дни включал на телефоне, старый компьютер без выхода в интернет, который я включал, чтобы поиграть в кс 1.6, но зачастую потому, что сам звук работающей системы охлаждения компьютера меня успокаивал, ибо без него казалось, что что-то здесь не так, что я отрезан от актуальной действительности, социальной жизни, мира и его драм, хотя и сидел без интернета…
Или чуть позже, когда уже с концами вернулся домой, сидел ночами перед пк и смотрел Джоджо, а по окончанию неделю каждый раз приходил в ужас оттого, что деньги вновь закончились, и снова придется выпрашивать их у мамы, которая ввиду этого вновь на меня наедет… а та сумма денег, которую она мне отправляла, была достаточной, чтобы жить на нее примерно неделю.. и каждую ночь я шел в атб, чтобы купить еды на день, отчего деньги уходили быстрее, ведь бы я мог при должном финансовом подходе растянуть их и на месяц…
А армия? Это же совсем. ..
Когда дома представляю себя вновь там, кажется все таким радужным, о социофобии совсем не думаю. Но даже как оказался вновь дома, пелена фантазии о том, как бы выглядело мое бытие вне моей съемной квартиры, спала сразу же…
Новое наполнило мое сознание своим характерным холодом и пробудило во мне страх…
А окажись вновь я там…
Мне у меня уже есть опыт пребывания в том месте, я ведь могу составить гипотезу, как будет разворачиваться моя история, вновь окажись я в лесопосадке с незнакомыми людьми…
Но в фантазии, пробужденной осознанием необходимости в последующем решением, все острые углы сглаживаются, и всё кажется простым, а сам я предстаю в новом, более привлекательном свете..
Но даже рация в моих руках и необходимость отвечать, как то будет нужно, — уже серьезная для меня ответственность, от которой я всегда бежал. Что уж говорить о раненом, которому необходимо как можно скорее дать до медицинскую помощь…
Но нищета… мать, которая может и вернуться со времени. Житие с софиофобией, делающий мою жизнь в социуме невыносимой и без того, отсутствие денежной независимости, возможности совершать импульсивные покупки..
Нет!
Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
Ну более того, где бы я ни оказался, в каком новом месте ни очутился бы, но, хотя мое нынешнее существование и чревато бессмысленностью, серостью и тем, что еще немного — и я сойду ввиду этого с ума, я так привык к этому новому уже ставшему привычным образу жизни, что совсем неясно, как смогу перестроиться…
Помню, были схожие эпизоды в моей жизни..
Когда, к примеру, приехал в 11 дневный отпуск, когда еще проходил строковую службу. Я словно постепенно стал сознавать, что очутился в ином мире, лишенным движения, где все повторяется в точности вновь и вновь, и это все создает свою особую атмосферу…
Хеллсинг, который я перманентно все те дни включал на телефоне, старый компьютер без выхода в интернет, который я включал, чтобы поиграть в кс 1.6, но зачастую потому, что сам звук работающей системы охлаждения компьютера меня успокаивал, ибо без него казалось, что что-то здесь не так, что я отрезан от актуальной действительности, социальной жизни, мира и его драм, хотя и сидел без интернета…
Или чуть позже, когда уже с концами вернулся домой, сидел ночами перед пк и смотрел Джоджо, а по окончанию неделю каждый раз приходил в ужас оттого, что деньги вновь закончились, и снова придется выпрашивать их у мамы, которая ввиду этого вновь на меня наедет… а та сумма денег, которую она мне отправляла, была достаточной, чтобы жить на нее примерно неделю.. и каждую ночь я шел в атб, чтобы купить еды на день, отчего деньги уходили быстрее, ведь бы я мог при должном финансовом подходе растянуть их и на месяц…
А армия? Это же совсем. ..
Когда дома представляю себя вновь там, кажется все таким радужным, о социофобии совсем не думаю. Но даже как оказался вновь дома, пелена фантазии о том, как бы выглядело мое бытие вне моей съемной квартиры, спала сразу же…
Новое наполнило мое сознание своим характерным холодом и пробудило во мне страх…
А окажись вновь я там…
Мне у меня уже есть опыт пребывания в том месте, я ведь могу составить гипотезу, как будет разворачиваться моя история, вновь окажись я в лесопосадке с незнакомыми людьми…
Но в фантазии, пробужденной осознанием необходимости в последующем решением, все острые углы сглаживаются, и всё кажется простым, а сам я предстаю в новом, более привлекательном свете..
Но даже рация в моих руках и необходимость отвечать, как то будет нужно, — уже серьезная для меня ответственность, от которой я всегда бежал. Что уж говорить о раненом, которому необходимо как можно скорее дать до медицинскую помощь…
Но нищета… мать, которая может и вернуться со времени. Житие с софиофобией, делающий мою жизнь в социуме невыносимой и без того, отсутствие денежной независимости, возможности совершать импульсивные покупки..
Нет!
Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
43 Кб, 498x280В действительности, я совершенно не понимаю, как буду жить, когда вернусь обратно домой..
Ну более того, где бы я ни оказался, в каком новом месте ни очутился бы, но, хотя мое нынешнее существование и чревато бессмысленностью, серостью и тем, что еще немного — и я сойду ввиду этого с ума, я так привык к этому новому уже ставшему привычным образу жизни, что совсем неясно, как смогу перестроиться…
Помню, были схожие эпизоды в моей жизни..
Когда, к примеру, приехал в 11 дневный отпуск, когда еще проходил строковую службу. Я словно постепенно стал сознавать, что очутился в ином мире, лишенным движения, где все повторяется в точности вновь и вновь, и это все создает свою особую атмосферу…
Хеллсинг, который я перманентно все те дни включал на телефоне, старый компьютер без выхода в интернет, который я включал, чтобы поиграть в кс 1.6, но зачастую потому, что сам звук работающей системы охлаждения компьютера меня успокаивал, ибо без него казалось, что что-то здесь не так, что я отрезан от актуальной действительности, социальной жизни, мира и его драм, хотя и сидел без интернета…
Или чуть позже, когда уже с концами вернулся домой, сидел ночами перед пк и смотрел Джоджо, а по окончанию неделю каждый раз приходил в ужас оттого, что деньги вновь закончились, и снова придется выпрашивать их у мамы, которая ввиду этого вновь на меня наедет… а та сумма денег, которую она мне отправляла, была достаточной, чтобы жить на нее примерно неделю.. и каждую ночь я шел в атб, чтобы купить еды на день, отчего деньги уходили быстрее, ведь бы я мог при должном финансовом подходе растянуть их и на месяц…
А армия? Это же совсем. ..
Когда дома представляю себя вновь там, кажется все таким радужным, о социофобии совсем не думаю. Но даже как оказался вновь дома, пелена фантазии о том, как бы выглядело мое бытие вне моей съемной квартиры, спала сразу же…
Новое наполнило мое сознание своим характерным холодом и пробудило во мне страх…
А окажись вновь я там…
Мне у меня уже есть опыт пребывания в том месте, я ведь могу составить гипотезу, как будет разворачиваться моя история, вновь окажись я в лесопосадке с незнакомыми людьми…
Но в фантазии, пробужденной осознанием необходимости в последующем решением, все острые углы сглаживаются, и всё кажется простым, а сам я предстаю в новом, более привлекательном свете..
Но даже рация в моих руках и необходимость отвечать, как то будет нужно, — уже серьезная для меня ответственность, от которой я всегда бежал. Что уж говорить о раненом, которому необходимо как можно скорее дать до медицинскую помощь…
Но нищета… мать, которая может и вернуться со времени. Житие с софиофобией, делающий мою жизнь в социуме невыносимой и без того, отсутствие денежной независимости, возможности совершать импульсивные покупки..
Нет!
Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
Ну более того, где бы я ни оказался, в каком новом месте ни очутился бы, но, хотя мое нынешнее существование и чревато бессмысленностью, серостью и тем, что еще немного — и я сойду ввиду этого с ума, я так привык к этому новому уже ставшему привычным образу жизни, что совсем неясно, как смогу перестроиться…
Помню, были схожие эпизоды в моей жизни..
Когда, к примеру, приехал в 11 дневный отпуск, когда еще проходил строковую службу. Я словно постепенно стал сознавать, что очутился в ином мире, лишенным движения, где все повторяется в точности вновь и вновь, и это все создает свою особую атмосферу…
Хеллсинг, который я перманентно все те дни включал на телефоне, старый компьютер без выхода в интернет, который я включал, чтобы поиграть в кс 1.6, но зачастую потому, что сам звук работающей системы охлаждения компьютера меня успокаивал, ибо без него казалось, что что-то здесь не так, что я отрезан от актуальной действительности, социальной жизни, мира и его драм, хотя и сидел без интернета…
Или чуть позже, когда уже с концами вернулся домой, сидел ночами перед пк и смотрел Джоджо, а по окончанию неделю каждый раз приходил в ужас оттого, что деньги вновь закончились, и снова придется выпрашивать их у мамы, которая ввиду этого вновь на меня наедет… а та сумма денег, которую она мне отправляла, была достаточной, чтобы жить на нее примерно неделю.. и каждую ночь я шел в атб, чтобы купить еды на день, отчего деньги уходили быстрее, ведь бы я мог при должном финансовом подходе растянуть их и на месяц…
А армия? Это же совсем. ..
Когда дома представляю себя вновь там, кажется все таким радужным, о социофобии совсем не думаю. Но даже как оказался вновь дома, пелена фантазии о том, как бы выглядело мое бытие вне моей съемной квартиры, спала сразу же…
Новое наполнило мое сознание своим характерным холодом и пробудило во мне страх…
А окажись вновь я там…
Мне у меня уже есть опыт пребывания в том месте, я ведь могу составить гипотезу, как будет разворачиваться моя история, вновь окажись я в лесопосадке с незнакомыми людьми…
Но в фантазии, пробужденной осознанием необходимости в последующем решением, все острые углы сглаживаются, и всё кажется простым, а сам я предстаю в новом, более привлекательном свете..
Но даже рация в моих руках и необходимость отвечать, как то будет нужно, — уже серьезная для меня ответственность, от которой я всегда бежал. Что уж говорить о раненом, которому необходимо как можно скорее дать до медицинскую помощь…
Но нищета… мать, которая может и вернуться со времени. Житие с софиофобией, делающий мою жизнь в социуме невыносимой и без того, отсутствие денежной независимости, возможности совершать импульсивные покупки..
Нет!
Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
749 Кб, mp4,720x688, 0:03
>>92894
Орнул. Настоящий хохол - нахаляву и говна нажрется.
>>92916
Хохол умнее камня (не надо оскорблять камни) морского огурца, но глупее блондинки.
> Я немного посидел у них, поигрался с кошкой, собрал некоторые вещи, которые хотел взять с собой. Еще я взял книгу от сектантов, которые в прозрачном пакете в одно время вешали на ручку двери людям, приобщая к своей хуйне.
> Так как это халява, я надыбал сразу две.
Орнул. Настоящий хохол - нахаляву и говна нажрется.
>>92916
> Сраный айфон 18 про макс в цвете дарк черри! Вот что нужно!
> ыыыыыы айфон хачу айфон дарк черри
Хохол умнее камня (не надо оскорблять камни) морского огурца, но глупее блондинки.
988 Кб, 1466x1800Я думаю, сколь бы не имело смысла говорить о подобном, что двачерский дискурс крайне схож с политически философским. Это означает, что, при желании, если взять все самые популярные философские и политические тексты вокруг наиболее популярных политических тем и заменить в них слова, указывающие на предмет спора, на его дваческий аналог, то получится крайне интересно.
Действительно. Аноны, набежавшие в свое время из ВК, Пикабу и тд, — это мигранты, а тема вокруг них — дискуссия о миграционном кризисе.
Здесь есть свои традиционалисты — те, кто постоянно вспоминает всем на зло «тот самый». Приводятся различные аргументы в защиту взгляда, согласно которому актуальный двач не имеет ничего общего с «настоящим». К примеру, могут сказать, что данный сайт — буквально не тот, которым есть оригинал, и лишь визуально копирует его.
Могли бы искать такой себе эйдос «того самого», выступать с позиций, суть которых в том, чтобы установить как факт естественность тех или иных положений вокруг «того самого».
Их противники могли бы выступать в конце-концов с позиций такого себе постструктурализма. Они бы утверждали, что «истинного двача» нет в природе, и по сути то, что мы назовем двачем, таковым и будет.
Двачерская идентичность — как национальная…
Символика, история, верховный правитель и тд…
Разные раздели как разные страны?…
Существует и своя конспирологическая сюжетная линия, без которой не обойдется ни один политический дискурс: о проданном дваче.. наплыве ботов.. о сверхнаблюдении со стороны «вышестоящих».
Сколько бы попыток потрачено, чтобы понять сущность убежища. И ведь постоянно приходили к разным выводам, опираясь на разные предпосылки…
Свои герои, знаменитости, закаты и ренессанс, дискуссия о должном и том, каким то или другое здесь должно быть.
Действительно. Аноны, набежавшие в свое время из ВК, Пикабу и тд, — это мигранты, а тема вокруг них — дискуссия о миграционном кризисе.
Здесь есть свои традиционалисты — те, кто постоянно вспоминает всем на зло «тот самый». Приводятся различные аргументы в защиту взгляда, согласно которому актуальный двач не имеет ничего общего с «настоящим». К примеру, могут сказать, что данный сайт — буквально не тот, которым есть оригинал, и лишь визуально копирует его.
Могли бы искать такой себе эйдос «того самого», выступать с позиций, суть которых в том, чтобы установить как факт естественность тех или иных положений вокруг «того самого».
Их противники могли бы выступать в конце-концов с позиций такого себе постструктурализма. Они бы утверждали, что «истинного двача» нет в природе, и по сути то, что мы назовем двачем, таковым и будет.
Двачерская идентичность — как национальная…
Символика, история, верховный правитель и тд…
Разные раздели как разные страны?…
Существует и своя конспирологическая сюжетная линия, без которой не обойдется ни один политический дискурс: о проданном дваче.. наплыве ботов.. о сверхнаблюдении со стороны «вышестоящих».
Сколько бы попыток потрачено, чтобы понять сущность убежища. И ведь постоянно приходили к разным выводам, опираясь на разные предпосылки…
Свои герои, знаменитости, закаты и ренессанс, дискуссия о должном и том, каким то или другое здесь должно быть.
127 Кб, 1280x720Внешний атрибут богатства — то, в чем обычно нуждаются люди, имеющие или получившие одномоментно большие деньги — и я не исключение.
Я замечал за собой одну вещь, когда ходил с айфоном по городу, как вернулся с фронта: когда казалось, что окружающие видят во мне неотесанного, нищего и глупого дикаря, я неосознанно доставал из кармана свой новенький айфон, и в этот момент моя репрезентация того, что другие предположительно ощущают в отношении меня, резко менялась.
Моментально я становился в их глазах человеком из «нормального общества людей, живущих в достатке и носящих поло».
Но в действительности айфон — внешний атрибут богатства у нищуков, как я.
Обычно, у богатых гиперфикс на хуйне по типу трансгуманизма. Они сотни тысяч долларов отдают тому же самому исследованному человеку в мире — Брайну Джонсу, ведь так показывают, что обладают большими деньгами, позволяющими продлить твою жизнь.
Но что есть истинное богатство?
В денежном эквиваленте, и не внешний атрибут богатства.
Я думаю, это то, что является внешним условием возможности не контактировать с людьми, которые не нравятся и если нет такого желания, и не быть там, где оказываться не желаешь.
Я в окопе, получающий 125 тыс грн, выше среднего по Украине, — такой же нищук, хотя и порядком выше, что и сейчас.
Я не понимаю недовольство тех, кто ноет в интернете о том, что как бы ни старались, а стать богаче или столь же богатыми, как Джефф Безос у них не получится.
Никому не нужна яхта, я в этом уверен. А быть человеком, имеющим капитал, почти соразмерный тому, которым обладает Безос, но на один доллар меньше, — это не трагедия…
Да даже быть представителем среднего класса в США.
Проблема лишь в необходимости работать…
Работа — зло, а та, что крутится вокруг твоего хобби, — вдвойне: считают, что если найти работу, где бы ты занимался своим хобби, то ни дня бы не проработал; вот только это верно лишь для короткого временного периода, так как в какой-то переломный момент рутина процесса, управление проектом другим, жесткие дедлайны и тд превратят некогда любимое хобби в самую настоящую работу…
Конечно, человеку нужна драма, а также он нуждается в том, чтобы заполучить счастье собственными усилиями. Если бы ты получил огромную сумму денег в один прекрасный день, то уже через год врал бы в глубочайшую депрессию.
По моему, было исследование, в своих выводах на это указывающее.
Да, сам путь к богатству будет наполнен необходимыми драмами и сложностями.
А как станешь богатым?..
Я не думаю, что все так будет плохо, ведь банально изменится сам стиль жизни, и ты очень быстро привыкнешь.
Да, драмы и сложности больше нет, большая вероятность стать прокрастинатором, особенно если существует к этому склонность.
Поэтому человек крайне быстро начнет искать псевдодраму и псевдосложность, коими к примеру является для богача политика или масштабный проект, якобы способный определить судьбу всего человечества.
Но ведь все равно остаются другие люди, социальная активность и тд, парки актрационов там и тд..
Если ты интровертен, то и в таком случае сможешь найти двух-трех друзей, которые бы давали тебе все необходимое, и не создавали проблем для тебя как для интроверта.
Я считаю, что тратить колоссальное количество времени на то, чтобы придумать или сделать так, чтобы стать богатым и убить необходимость для тебя работать на всю оставшуюся жизнь, — единственное, что имеет смысл и на что нужно тратить время.
Но, признаю, что делать это крайне тяжело..
Особенно тем, кто надумал такое, ведь если ты хочешь разбогатеть, то ты нищий…
Внешнее, особое, в котором сформирован и существует нищий, буквально нивелирует возможность когда-нибудь стать богатым… как и внутренне.
Гены и среда.
Если ты богатый, то:
— либо у тебя богатые родители;
— либо ты получил деньги в наследство;
— либо ты достаточно от природы талантлив и тебе подвернулась удача, с тем, что усердие и аномальный уровень психической энергии — точно такой же природный талант, с которым рождаются;
— либо ты красив и без тормозов; или же красив и умен, чтобы оседлать того, кто некрасив, но богат;
— либо ты просто счастливчик, коих один на триллион.
Представьте.
Вы живете в однокомнатной квартире с мамой, тремя братьями, маленькой сестрой и собакой. Комната, в которой вы все еле умещаетесь, выглядит старой и заставляет вас подумать дважды, когда вам хочется пригласить к себе знакомого. Вы уже в семь лет видели голую женщину и все несовершенства её тела: ваша мать тому вина.
Никакого личного пространства, ноль приватности.
Все в вашем доме истощает запах бедности.
Мать — истеричка, чья жизнь была разрушена еще в молодости, а вы — как органическое доказательство данного факта.
Она срывается на вас, и притом непонятно всегда, что тому послужило причиной.
Вы словно оказались в окопе, но вам лишь семь…
Моменты полного спокойствия редко и без предупреждения сменяются моментами тотальной угрозы.
Так в вас формируется уже с детства сильная психическая привычка — тело и мозг всегда должны оставаться в тонусе, быть в готовности, так как неведомо, что будет уже в следующий миг.
Вы становитесь тревожным, «кринжовым», стремным.
В школе ни с кем не общаетесь. На вас лишь иногда косо поглядывают.
Так формируется впечатление, что окружающие вас презирают. С детства.
Ну а что вы сам?… талант? Гений? Нет!
Вы по своей природе какой-то отсталый, и замечаете, что дети из богатых или средних по достатку семей.. им дается все проще, они схватывают на лету. Не свершится то впечатление, что вы — гений из бедной семьи, своим существованием доказывающий все левые теории, созданные вокруг данной проблематики!
И вот вы взрослый. Испытываете страх перед матерью. Не имели контактов с любым из гендеров.
Тот же маленький мальчик. Среда больная, и вы больной.
Вы боитесь в собственном доме спустить в унитазе воду в три часа ночи.
Любой ваш проект — книга, музыка, даже короткий стих — заканчиваются, даже не начавшись.
К сожалению, что бы вы ни делали, сколько бы фильмов о подобных вам людях не посмотрели, ничего изменить не сможете.
Против вас сама реальность…
Я замечал за собой одну вещь, когда ходил с айфоном по городу, как вернулся с фронта: когда казалось, что окружающие видят во мне неотесанного, нищего и глупого дикаря, я неосознанно доставал из кармана свой новенький айфон, и в этот момент моя репрезентация того, что другие предположительно ощущают в отношении меня, резко менялась.
Моментально я становился в их глазах человеком из «нормального общества людей, живущих в достатке и носящих поло».
Но в действительности айфон — внешний атрибут богатства у нищуков, как я.
Обычно, у богатых гиперфикс на хуйне по типу трансгуманизма. Они сотни тысяч долларов отдают тому же самому исследованному человеку в мире — Брайну Джонсу, ведь так показывают, что обладают большими деньгами, позволяющими продлить твою жизнь.
Но что есть истинное богатство?
В денежном эквиваленте, и не внешний атрибут богатства.
Я думаю, это то, что является внешним условием возможности не контактировать с людьми, которые не нравятся и если нет такого желания, и не быть там, где оказываться не желаешь.
Я в окопе, получающий 125 тыс грн, выше среднего по Украине, — такой же нищук, хотя и порядком выше, что и сейчас.
Я не понимаю недовольство тех, кто ноет в интернете о том, что как бы ни старались, а стать богаче или столь же богатыми, как Джефф Безос у них не получится.
Никому не нужна яхта, я в этом уверен. А быть человеком, имеющим капитал, почти соразмерный тому, которым обладает Безос, но на один доллар меньше, — это не трагедия…
Да даже быть представителем среднего класса в США.
Проблема лишь в необходимости работать…
Работа — зло, а та, что крутится вокруг твоего хобби, — вдвойне: считают, что если найти работу, где бы ты занимался своим хобби, то ни дня бы не проработал; вот только это верно лишь для короткого временного периода, так как в какой-то переломный момент рутина процесса, управление проектом другим, жесткие дедлайны и тд превратят некогда любимое хобби в самую настоящую работу…
Конечно, человеку нужна драма, а также он нуждается в том, чтобы заполучить счастье собственными усилиями. Если бы ты получил огромную сумму денег в один прекрасный день, то уже через год врал бы в глубочайшую депрессию.
По моему, было исследование, в своих выводах на это указывающее.
Да, сам путь к богатству будет наполнен необходимыми драмами и сложностями.
А как станешь богатым?..
Я не думаю, что все так будет плохо, ведь банально изменится сам стиль жизни, и ты очень быстро привыкнешь.
Да, драмы и сложности больше нет, большая вероятность стать прокрастинатором, особенно если существует к этому склонность.
Поэтому человек крайне быстро начнет искать псевдодраму и псевдосложность, коими к примеру является для богача политика или масштабный проект, якобы способный определить судьбу всего человечества.
Но ведь все равно остаются другие люди, социальная активность и тд, парки актрационов там и тд..
Если ты интровертен, то и в таком случае сможешь найти двух-трех друзей, которые бы давали тебе все необходимое, и не создавали проблем для тебя как для интроверта.
Я считаю, что тратить колоссальное количество времени на то, чтобы придумать или сделать так, чтобы стать богатым и убить необходимость для тебя работать на всю оставшуюся жизнь, — единственное, что имеет смысл и на что нужно тратить время.
Но, признаю, что делать это крайне тяжело..
Особенно тем, кто надумал такое, ведь если ты хочешь разбогатеть, то ты нищий…
Внешнее, особое, в котором сформирован и существует нищий, буквально нивелирует возможность когда-нибудь стать богатым… как и внутренне.
Гены и среда.
Если ты богатый, то:
— либо у тебя богатые родители;
— либо ты получил деньги в наследство;
— либо ты достаточно от природы талантлив и тебе подвернулась удача, с тем, что усердие и аномальный уровень психической энергии — точно такой же природный талант, с которым рождаются;
— либо ты красив и без тормозов; или же красив и умен, чтобы оседлать того, кто некрасив, но богат;
— либо ты просто счастливчик, коих один на триллион.
Представьте.
Вы живете в однокомнатной квартире с мамой, тремя братьями, маленькой сестрой и собакой. Комната, в которой вы все еле умещаетесь, выглядит старой и заставляет вас подумать дважды, когда вам хочется пригласить к себе знакомого. Вы уже в семь лет видели голую женщину и все несовершенства её тела: ваша мать тому вина.
Никакого личного пространства, ноль приватности.
Все в вашем доме истощает запах бедности.
Мать — истеричка, чья жизнь была разрушена еще в молодости, а вы — как органическое доказательство данного факта.
Она срывается на вас, и притом непонятно всегда, что тому послужило причиной.
Вы словно оказались в окопе, но вам лишь семь…
Моменты полного спокойствия редко и без предупреждения сменяются моментами тотальной угрозы.
Так в вас формируется уже с детства сильная психическая привычка — тело и мозг всегда должны оставаться в тонусе, быть в готовности, так как неведомо, что будет уже в следующий миг.
Вы становитесь тревожным, «кринжовым», стремным.
В школе ни с кем не общаетесь. На вас лишь иногда косо поглядывают.
Так формируется впечатление, что окружающие вас презирают. С детства.
Ну а что вы сам?… талант? Гений? Нет!
Вы по своей природе какой-то отсталый, и замечаете, что дети из богатых или средних по достатку семей.. им дается все проще, они схватывают на лету. Не свершится то впечатление, что вы — гений из бедной семьи, своим существованием доказывающий все левые теории, созданные вокруг данной проблематики!
И вот вы взрослый. Испытываете страх перед матерью. Не имели контактов с любым из гендеров.
Тот же маленький мальчик. Среда больная, и вы больной.
Вы боитесь в собственном доме спустить в унитазе воду в три часа ночи.
Любой ваш проект — книга, музыка, даже короткий стих — заканчиваются, даже не начавшись.
К сожалению, что бы вы ни делали, сколько бы фильмов о подобных вам людях не посмотрели, ничего изменить не сможете.
Против вас сама реальность…
127 Кб, 1280x720Внешний атрибут богатства — то, в чем обычно нуждаются люди, имеющие или получившие одномоментно большие деньги — и я не исключение.
Я замечал за собой одну вещь, когда ходил с айфоном по городу, как вернулся с фронта: когда казалось, что окружающие видят во мне неотесанного, нищего и глупого дикаря, я неосознанно доставал из кармана свой новенький айфон, и в этот момент моя репрезентация того, что другие предположительно ощущают в отношении меня, резко менялась.
Моментально я становился в их глазах человеком из «нормального общества людей, живущих в достатке и носящих поло».
Но в действительности айфон — внешний атрибут богатства у нищуков, как я.
Обычно, у богатых гиперфикс на хуйне по типу трансгуманизма. Они сотни тысяч долларов отдают тому же самому исследованному человеку в мире — Брайну Джонсу, ведь так показывают, что обладают большими деньгами, позволяющими продлить твою жизнь.
Но что есть истинное богатство?
В денежном эквиваленте, и не внешний атрибут богатства.
Я думаю, это то, что является внешним условием возможности не контактировать с людьми, которые не нравятся и если нет такого желания, и не быть там, где оказываться не желаешь.
Я в окопе, получающий 125 тыс грн, выше среднего по Украине, — такой же нищук, хотя и порядком выше, что и сейчас.
Я не понимаю недовольство тех, кто ноет в интернете о том, что как бы ни старались, а стать богаче или столь же богатыми, как Джефф Безос у них не получится.
Никому не нужна яхта, я в этом уверен. А быть человеком, имеющим капитал, почти соразмерный тому, которым обладает Безос, но на один доллар меньше, — это не трагедия…
Да даже быть представителем среднего класса в США.
Проблема лишь в необходимости работать…
Работа — зло, а та, что крутится вокруг твоего хобби, — вдвойне: считают, что если найти работу, где бы ты занимался своим хобби, то ни дня бы не проработал; вот только это верно лишь для короткого временного периода, так как в какой-то переломный момент рутина процесса, управление проектом другим, жесткие дедлайны и тд превратят некогда любимое хобби в самую настоящую работу…
Конечно, человеку нужна драма, а также он нуждается в том, чтобы заполучить счастье собственными усилиями. Если бы ты получил огромную сумму денег в один прекрасный день, то уже через год врал бы в глубочайшую депрессию.
По моему, было исследование, в своих выводах на это указывающее.
Да, сам путь к богатству будет наполнен необходимыми драмами и сложностями.
А как станешь богатым?..
Я не думаю, что все так будет плохо, ведь банально изменится сам стиль жизни, и ты очень быстро привыкнешь.
Да, драмы и сложности больше нет, большая вероятность стать прокрастинатором, особенно если существует к этому склонность.
Поэтому человек крайне быстро начнет искать псевдодраму и псевдосложность, коими к примеру является для богача политика или масштабный проект, якобы способный определить судьбу всего человечества.
Но ведь все равно остаются другие люди, социальная активность и тд, парки актрационов там и тд..
Если ты интровертен, то и в таком случае сможешь найти двух-трех друзей, которые бы давали тебе все необходимое, и не создавали проблем для тебя как для интроверта.
Я считаю, что тратить колоссальное количество времени на то, чтобы придумать или сделать так, чтобы стать богатым и убить необходимость для тебя работать на всю оставшуюся жизнь, — единственное, что имеет смысл и на что нужно тратить время.
Но, признаю, что делать это крайне тяжело..
Особенно тем, кто надумал такое, ведь если ты хочешь разбогатеть, то ты нищий…
Внешнее, особое, в котором сформирован и существует нищий, буквально нивелирует возможность когда-нибудь стать богатым… как и внутренне.
Гены и среда.
Если ты богатый, то:
— либо у тебя богатые родители;
— либо ты получил деньги в наследство;
— либо ты достаточно от природы талантлив и тебе подвернулась удача, с тем, что усердие и аномальный уровень психической энергии — точно такой же природный талант, с которым рождаются;
— либо ты красив и без тормозов; или же красив и умен, чтобы оседлать того, кто некрасив, но богат;
— либо ты просто счастливчик, коих один на триллион.
Представьте.
Вы живете в однокомнатной квартире с мамой, тремя братьями, маленькой сестрой и собакой. Комната, в которой вы все еле умещаетесь, выглядит старой и заставляет вас подумать дважды, когда вам хочется пригласить к себе знакомого. Вы уже в семь лет видели голую женщину и все несовершенства её тела: ваша мать тому вина.
Никакого личного пространства, ноль приватности.
Все в вашем доме истощает запах бедности.
Мать — истеричка, чья жизнь была разрушена еще в молодости, а вы — как органическое доказательство данного факта.
Она срывается на вас, и притом непонятно всегда, что тому послужило причиной.
Вы словно оказались в окопе, но вам лишь семь…
Моменты полного спокойствия редко и без предупреждения сменяются моментами тотальной угрозы.
Так в вас формируется уже с детства сильная психическая привычка — тело и мозг всегда должны оставаться в тонусе, быть в готовности, так как неведомо, что будет уже в следующий миг.
Вы становитесь тревожным, «кринжовым», стремным.
В школе ни с кем не общаетесь. На вас лишь иногда косо поглядывают.
Так формируется впечатление, что окружающие вас презирают. С детства.
Ну а что вы сам?… талант? Гений? Нет!
Вы по своей природе какой-то отсталый, и замечаете, что дети из богатых или средних по достатку семей.. им дается все проще, они схватывают на лету. Не свершится то впечатление, что вы — гений из бедной семьи, своим существованием доказывающий все левые теории, созданные вокруг данной проблематики!
И вот вы взрослый. Испытываете страх перед матерью. Не имели контактов с любым из гендеров.
Тот же маленький мальчик. Среда больная, и вы больной.
Вы боитесь в собственном доме спустить в унитазе воду в три часа ночи.
Любой ваш проект — книга, музыка, даже короткий стих — заканчиваются, даже не начавшись.
К сожалению, что бы вы ни делали, сколько бы фильмов о подобных вам людях не посмотрели, ничего изменить не сможете.
Против вас сама реальность…
Я замечал за собой одну вещь, когда ходил с айфоном по городу, как вернулся с фронта: когда казалось, что окружающие видят во мне неотесанного, нищего и глупого дикаря, я неосознанно доставал из кармана свой новенький айфон, и в этот момент моя репрезентация того, что другие предположительно ощущают в отношении меня, резко менялась.
Моментально я становился в их глазах человеком из «нормального общества людей, живущих в достатке и носящих поло».
Но в действительности айфон — внешний атрибут богатства у нищуков, как я.
Обычно, у богатых гиперфикс на хуйне по типу трансгуманизма. Они сотни тысяч долларов отдают тому же самому исследованному человеку в мире — Брайну Джонсу, ведь так показывают, что обладают большими деньгами, позволяющими продлить твою жизнь.
Но что есть истинное богатство?
В денежном эквиваленте, и не внешний атрибут богатства.
Я думаю, это то, что является внешним условием возможности не контактировать с людьми, которые не нравятся и если нет такого желания, и не быть там, где оказываться не желаешь.
Я в окопе, получающий 125 тыс грн, выше среднего по Украине, — такой же нищук, хотя и порядком выше, что и сейчас.
Я не понимаю недовольство тех, кто ноет в интернете о том, что как бы ни старались, а стать богаче или столь же богатыми, как Джефф Безос у них не получится.
Никому не нужна яхта, я в этом уверен. А быть человеком, имеющим капитал, почти соразмерный тому, которым обладает Безос, но на один доллар меньше, — это не трагедия…
Да даже быть представителем среднего класса в США.
Проблема лишь в необходимости работать…
Работа — зло, а та, что крутится вокруг твоего хобби, — вдвойне: считают, что если найти работу, где бы ты занимался своим хобби, то ни дня бы не проработал; вот только это верно лишь для короткого временного периода, так как в какой-то переломный момент рутина процесса, управление проектом другим, жесткие дедлайны и тд превратят некогда любимое хобби в самую настоящую работу…
Конечно, человеку нужна драма, а также он нуждается в том, чтобы заполучить счастье собственными усилиями. Если бы ты получил огромную сумму денег в один прекрасный день, то уже через год врал бы в глубочайшую депрессию.
По моему, было исследование, в своих выводах на это указывающее.
Да, сам путь к богатству будет наполнен необходимыми драмами и сложностями.
А как станешь богатым?..
Я не думаю, что все так будет плохо, ведь банально изменится сам стиль жизни, и ты очень быстро привыкнешь.
Да, драмы и сложности больше нет, большая вероятность стать прокрастинатором, особенно если существует к этому склонность.
Поэтому человек крайне быстро начнет искать псевдодраму и псевдосложность, коими к примеру является для богача политика или масштабный проект, якобы способный определить судьбу всего человечества.
Но ведь все равно остаются другие люди, социальная активность и тд, парки актрационов там и тд..
Если ты интровертен, то и в таком случае сможешь найти двух-трех друзей, которые бы давали тебе все необходимое, и не создавали проблем для тебя как для интроверта.
Я считаю, что тратить колоссальное количество времени на то, чтобы придумать или сделать так, чтобы стать богатым и убить необходимость для тебя работать на всю оставшуюся жизнь, — единственное, что имеет смысл и на что нужно тратить время.
Но, признаю, что делать это крайне тяжело..
Особенно тем, кто надумал такое, ведь если ты хочешь разбогатеть, то ты нищий…
Внешнее, особое, в котором сформирован и существует нищий, буквально нивелирует возможность когда-нибудь стать богатым… как и внутренне.
Гены и среда.
Если ты богатый, то:
— либо у тебя богатые родители;
— либо ты получил деньги в наследство;
— либо ты достаточно от природы талантлив и тебе подвернулась удача, с тем, что усердие и аномальный уровень психической энергии — точно такой же природный талант, с которым рождаются;
— либо ты красив и без тормозов; или же красив и умен, чтобы оседлать того, кто некрасив, но богат;
— либо ты просто счастливчик, коих один на триллион.
Представьте.
Вы живете в однокомнатной квартире с мамой, тремя братьями, маленькой сестрой и собакой. Комната, в которой вы все еле умещаетесь, выглядит старой и заставляет вас подумать дважды, когда вам хочется пригласить к себе знакомого. Вы уже в семь лет видели голую женщину и все несовершенства её тела: ваша мать тому вина.
Никакого личного пространства, ноль приватности.
Все в вашем доме истощает запах бедности.
Мать — истеричка, чья жизнь была разрушена еще в молодости, а вы — как органическое доказательство данного факта.
Она срывается на вас, и притом непонятно всегда, что тому послужило причиной.
Вы словно оказались в окопе, но вам лишь семь…
Моменты полного спокойствия редко и без предупреждения сменяются моментами тотальной угрозы.
Так в вас формируется уже с детства сильная психическая привычка — тело и мозг всегда должны оставаться в тонусе, быть в готовности, так как неведомо, что будет уже в следующий миг.
Вы становитесь тревожным, «кринжовым», стремным.
В школе ни с кем не общаетесь. На вас лишь иногда косо поглядывают.
Так формируется впечатление, что окружающие вас презирают. С детства.
Ну а что вы сам?… талант? Гений? Нет!
Вы по своей природе какой-то отсталый, и замечаете, что дети из богатых или средних по достатку семей.. им дается все проще, они схватывают на лету. Не свершится то впечатление, что вы — гений из бедной семьи, своим существованием доказывающий все левые теории, созданные вокруг данной проблематики!
И вот вы взрослый. Испытываете страх перед матерью. Не имели контактов с любым из гендеров.
Тот же маленький мальчик. Среда больная, и вы больной.
Вы боитесь в собственном доме спустить в унитазе воду в три часа ночи.
Любой ваш проект — книга, музыка, даже короткий стих — заканчиваются, даже не начавшись.
К сожалению, что бы вы ни делали, сколько бы фильмов о подобных вам людях не посмотрели, ничего изменить не сможете.
Против вас сама реальность…
1,7 Мб, 1320x2868Решил погрузиться в воспоминания, в тот другой мир, который когда-то был моей актуальной действительностью.
Я листал долго каталог, норовя найти хотя бы один старый дневник, но, конечно же, желал открыть наиболее старый из всех имеющихся. Но я листал так долго, что решил: первый из старых дневников, на который я натянусь, и будет тем, к чтению которого я прикладу усилия.
Тем дневником оказался тот, где я оставлял посты еще когда был на фронте.
Прикольно читать такое, точнее, в таком положении.
Я словно знаю будущее, что будет дальше.
Но еще интереснее и прикольнее то, что читая ту дняву, я о многом вспомнил, что забылось…
Дочитывать я не стал, ибо ленивый…
Но решил ли я после этого сделать всё для того, чтобы впредь не оказаться на передовой?…
Ведь там была найдена мной формулировка, являющаяся вместилищем опыта прежнего меня, находившегося куда ближе тогда феноменологически к фронтовой реальности, чем я из настоящего времени.
Я сказал примерно так: «Лучше я и дальше буду существовать социофобом в обществе сестры и её парня, вечно без денег, подчас без сигарет, иногда даже без еды, вечно ебаный за то, что не работаю, со страхом даже позвонить спросить за свободную вакансию.. и ко всему этому прибавляется и то, что, совершив сзч, еще и буду пребывать в вечном страхе преследования и что могут схватить и отправить обратно, — лучше уж так, нежели оставаться здесь, ибо больше не выдерживаю».
Хотя, что касается последнего предложения, как помню, самый пиздет меня тогда ждал еще впереди.
Я даже не знаю. 🤷♀️
Может, решусь, а может, и не решусь…
Я листал долго каталог, норовя найти хотя бы один старый дневник, но, конечно же, желал открыть наиболее старый из всех имеющихся. Но я листал так долго, что решил: первый из старых дневников, на который я натянусь, и будет тем, к чтению которого я прикладу усилия.
Тем дневником оказался тот, где я оставлял посты еще когда был на фронте.
Прикольно читать такое, точнее, в таком положении.
Я словно знаю будущее, что будет дальше.
Но еще интереснее и прикольнее то, что читая ту дняву, я о многом вспомнил, что забылось…
Дочитывать я не стал, ибо ленивый…
Но решил ли я после этого сделать всё для того, чтобы впредь не оказаться на передовой?…
Ведь там была найдена мной формулировка, являющаяся вместилищем опыта прежнего меня, находившегося куда ближе тогда феноменологически к фронтовой реальности, чем я из настоящего времени.
Я сказал примерно так: «Лучше я и дальше буду существовать социофобом в обществе сестры и её парня, вечно без денег, подчас без сигарет, иногда даже без еды, вечно ебаный за то, что не работаю, со страхом даже позвонить спросить за свободную вакансию.. и ко всему этому прибавляется и то, что, совершив сзч, еще и буду пребывать в вечном страхе преследования и что могут схватить и отправить обратно, — лучше уж так, нежели оставаться здесь, ибо больше не выдерживаю».
Хотя, что касается последнего предложения, как помню, самый пиздет меня тогда ждал еще впереди.
Я даже не знаю. 🤷♀️
Может, решусь, а может, и не решусь…
>>93027
ТЦК всегда ждет тебя, друже. Впрыснут присягу ВСУ чтоб с гарантией залетело до 12-перстной кишки, а потом в Скелю на штурм!
ТЦК всегда ждет тебя, друже. Впрыснут присягу ВСУ чтоб с гарантией залетело до 12-перстной кишки, а потом в Скелю на штурм!
>>93034
Зачем ты так усиленно рекламируешь Французу ТЦК? Ты ципсо? Для него ведь реально будет плюсом перечисленное в посте, ну может кроме штурма.
Зачем ты так усиленно рекламируешь Французу ТЦК? Ты ципсо? Для него ведь реально будет плюсом перечисленное в посте, ну может кроме штурма.
223 Кб, 833x930Я дал ссылку на мой тред трем разным нейросетям и попросил сделать анализ текстов с точки зрения грамотности, литературности и оформления, попросив их быть честными, а также дать дельные советы по улучшению текста.
Я это сделал из-за слов Рируру в треде Хакса.
Я не считаю, что мой ответ, который Рируру назвал непонятным и не удосужился на него нормально ответить, и правда настолько плохо составлен, что его невозможно понять, и я уверен, что Рируру не смог составить ответ исключительно потому, что был раздражен моими словами, теми, которые посчитал оскорбительными.
Более того, я давно как сформировал привычку писать так, как пишу все это время здесь — спонтанно, словно это поток сознания, как можно быстрее и без дальнейшей редактуры. И мне поэтому интересно — правда ли Рируру и некоторые другие сильные текстовики раздела редактируют текст после написания и сидят ли над ним больше того времени, которое требуется, чтобы его составить.
Как бы то ни было, но даже сейчас приходиться сдерживаться, чтобы не вставить еще одно слово, которое было бы не к месту, из-за которого текст покажется непросто нагруженным (ибо это была бы лесть), а ломаным и странным. Поэтому становится очевидным, что привычка писать так, как я это делаю, настолько прочно укоренилась во мне, что так просто от нее не избавиться. Для этого нужна плодотворная работа над собой.
Но зачем мне вообще это нужно? Я задался этим вопрос, как решил, что и правда нужно что-то менять. Нейросети своими указаниями и советами будто бы создали шаблонную ситуацию, «где требуется, и я это с необходимостью сделаю, так как так надо».
Но не будет об этом.
Я бы хотел для начала заняться анализом.
Но не того…
Ладно, здесь я звучу уже как нейросеть с этими паузами…
Продолжим.
Заняться анализом. Но не того, что касается формы текста, и не его содержания — я хочу заняться анализом собственной психологии как условия того результата, который я получаю, оставляя здесь пост.
(Как же мне лень.. это пиздец. Но я постараюсь. Хотя мне уже лень просто продолжить писать).
Следующая часть текста
Я очевидно выработал привычку в том, как пишу, и тому по-большей части я усматриваю причину во внешним факторах.
К примеру. На айфон браузерный двач очень багованный, особенно это видно в тредах, где много постов с картинками. Я уже терял несколько раз длинный текст, когда просто возвращал размер страницы в норму свайпом. Дело в том, что когда ты переходишь к форме постинга, у тебя на телефоне автоматически вся страница меняет размер. Так писать неудобно, ведь не весь текст влезает на экран. Я обычно так и пишу, а поэтому не всегда знаю, как написал слово, которое вышло за границу экрана.
Я склонен к спонтанности…
Мне вот к примеру пришла мысль, аналогия, что бы то ни было еще, заставившее меня написать сюда. Даже этот текст я преимущественно пишу из-за одной единственной показавшейся мне красивой аналогии. Я хочу как можно скорее изобразить то, что в голове, и в спешке проливаю чернила на тетрадь… стремясь как можно скорее сделать это (это, если что, не та аналогия, о которой шла выше речь).
Ладно. Может, перечитаю, что написал выше, сделаю какие-то отступления. Хотя, с другой стороны, прямо сейчас я не буду насиловать себя и пытаться нормально составить текст. Я еще даже ничего не сделал, чтобы это у меня и правда получилось.
Так что без лишних церемоний я пойду дальше, хотя уже и успел забыть, что хотел сказать помимо уже сказанного…
В общем, внешние факторы научили меня писать особым образом. Внутренние — точно так же поспособствовали этому. Факт того, что я не редактирую и даже не перечитываю текст после составления, дополнительно усугублял ситуацию, как и то, что слишком много я все это время отдавал на откуп телефону: тот вставлял новые и исправлял уже написанные слова, следуя алгоритму, иногда правильно и к месту, но чаще — совсем непонимания контекста.
Внутренний хаос как условие внешнего беспорядка — и даже это предложение, внезапно и не специально появившееся в этом месте, как хороший пример тому.
И в самом деле. В голове и сейчас витает множество мыслей, точнее, образов, воспоминаний, и те из них, которые в настоящем победили в конкурентной битве за мое внимание, норовят быть изложенными здесь и сейчас, даже если это будет совершенно не к месту.
Нет никакой внутренней структуры, либо структурирующего принципа.
Ладно, я перейду к тому, что с чего мне следует начать, чтобы, как сказал Дипсик, повысить рейтинг и стать более ясным.
Я должен писать предельно просто и коротко.
В действительности это куда труднее, чем писать пространно…
Каждое слово в таком случае вынуждено быть предельно точным, каждое предложение — бить в точку.
У Рируру в этом плане очень хорошо получается.
Я поэтому буду писать так просто, как только смогу.
Я настрою прицел и совершу один точный встретил, вместо того чтобы пытаться поразить цель из дробовика, хаотично размахивая им во все стороны, чем я все это время и занимался, когда писал сюда. (Да… только ради этой аналогии в действительности я и решил написать этот текст. Будем надеяться, что все же мне удастся предпринять меры, чтобы стать более ясным, и что я не просто получу удовольствие от составления этого текста с таким содержанием, чтобы забросить свои начинания..)
Далее. Мне необходимо подумать на формой, структурой текста. Я ведь в действительности не читаю свои посты перед отправлением. Неудивительно, что в них нет внутренней логики. А ведь это говорит не в пользу ясности.
Меньше воды, больше сути. Даже если кажется, что дополнительными словами и оборотами я делаю мысль тоньше, чего требует мой мозг, на практике я лишь растягиваю форму, делая её непонятной и некрасивой.
По правде, я читал свой старый дневник вчера вечером, и мне понравилось, как составлены некоторые предложения. Но потому ли, что они ясны и красивы, или по причине того, что соответствуют внутреннему шаблону, который мозг моментально считывает и довольствуется, ведь находит в нем «для него правильную, то есть привычную, форму».
В идеале, что бы это ни значило, и сам дневник мог бы обрести более структурированную форму…
Те недостатки, которые выделили нейронки: Коллегия разбирающихся
Многоточие.. за это меня выебали сразу три нейронки. Мол, использую часто и нет единой формы: то их три, то две.
Но я так привык к ним. Они нужны моему мозгу! Это словно наркотики. Это, опять таки, привычка.
Запятые. Слишком много, не всегда там, где нужно. Это я и так знал, просто не обращал внимания. Но я их и не ставлю там, где это уже нужно…
Получается, расщедрился в одном месте, но зажал в другом.
Синтаксис. Я привык строить длинные предложения. Но я не Кант и живу не в 18 веке, а поэтому необходимо отказываться от этой привычки.
За структурой нужно ухаживать, по крайней мере хотя бы иногда кидать на нее критический и безжалостный взгляд.
Орфография. Ну… тут я ничего не скажу, ибо я во власти телефона, о чем упоминал и выше. Именно он виноват как в моих удачах, так и в провалах. Здесь я ничего трогать не хочу.
Я очевидно не логик, не математик. Это и отражается в тексте. Я мыслью пространно, хотя и ловлю себя на мысли, что подчас предельно ясно и структурировано.
Я бы сказал, что должен писать как Серл, а не как Хайдеггер, но такое сравнение ложное, ведь я до этого просто плохого писал, а Хайдеггер не писал плохо — его текст туманный.
Я это сделал из-за слов Рируру в треде Хакса.
Я не считаю, что мой ответ, который Рируру назвал непонятным и не удосужился на него нормально ответить, и правда настолько плохо составлен, что его невозможно понять, и я уверен, что Рируру не смог составить ответ исключительно потому, что был раздражен моими словами, теми, которые посчитал оскорбительными.
Более того, я давно как сформировал привычку писать так, как пишу все это время здесь — спонтанно, словно это поток сознания, как можно быстрее и без дальнейшей редактуры. И мне поэтому интересно — правда ли Рируру и некоторые другие сильные текстовики раздела редактируют текст после написания и сидят ли над ним больше того времени, которое требуется, чтобы его составить.
Как бы то ни было, но даже сейчас приходиться сдерживаться, чтобы не вставить еще одно слово, которое было бы не к месту, из-за которого текст покажется непросто нагруженным (ибо это была бы лесть), а ломаным и странным. Поэтому становится очевидным, что привычка писать так, как я это делаю, настолько прочно укоренилась во мне, что так просто от нее не избавиться. Для этого нужна плодотворная работа над собой.
Но зачем мне вообще это нужно? Я задался этим вопрос, как решил, что и правда нужно что-то менять. Нейросети своими указаниями и советами будто бы создали шаблонную ситуацию, «где требуется, и я это с необходимостью сделаю, так как так надо».
Но не будет об этом.
Я бы хотел для начала заняться анализом.
Но не того…
Ладно, здесь я звучу уже как нейросеть с этими паузами…
Продолжим.
Заняться анализом. Но не того, что касается формы текста, и не его содержания — я хочу заняться анализом собственной психологии как условия того результата, который я получаю, оставляя здесь пост.
(Как же мне лень.. это пиздец. Но я постараюсь. Хотя мне уже лень просто продолжить писать).
Следующая часть текста
Я очевидно выработал привычку в том, как пишу, и тому по-большей части я усматриваю причину во внешним факторах.
К примеру. На айфон браузерный двач очень багованный, особенно это видно в тредах, где много постов с картинками. Я уже терял несколько раз длинный текст, когда просто возвращал размер страницы в норму свайпом. Дело в том, что когда ты переходишь к форме постинга, у тебя на телефоне автоматически вся страница меняет размер. Так писать неудобно, ведь не весь текст влезает на экран. Я обычно так и пишу, а поэтому не всегда знаю, как написал слово, которое вышло за границу экрана.
Я склонен к спонтанности…
Мне вот к примеру пришла мысль, аналогия, что бы то ни было еще, заставившее меня написать сюда. Даже этот текст я преимущественно пишу из-за одной единственной показавшейся мне красивой аналогии. Я хочу как можно скорее изобразить то, что в голове, и в спешке проливаю чернила на тетрадь… стремясь как можно скорее сделать это (это, если что, не та аналогия, о которой шла выше речь).
Ладно. Может, перечитаю, что написал выше, сделаю какие-то отступления. Хотя, с другой стороны, прямо сейчас я не буду насиловать себя и пытаться нормально составить текст. Я еще даже ничего не сделал, чтобы это у меня и правда получилось.
Так что без лишних церемоний я пойду дальше, хотя уже и успел забыть, что хотел сказать помимо уже сказанного…
В общем, внешние факторы научили меня писать особым образом. Внутренние — точно так же поспособствовали этому. Факт того, что я не редактирую и даже не перечитываю текст после составления, дополнительно усугублял ситуацию, как и то, что слишком много я все это время отдавал на откуп телефону: тот вставлял новые и исправлял уже написанные слова, следуя алгоритму, иногда правильно и к месту, но чаще — совсем непонимания контекста.
Внутренний хаос как условие внешнего беспорядка — и даже это предложение, внезапно и не специально появившееся в этом месте, как хороший пример тому.
И в самом деле. В голове и сейчас витает множество мыслей, точнее, образов, воспоминаний, и те из них, которые в настоящем победили в конкурентной битве за мое внимание, норовят быть изложенными здесь и сейчас, даже если это будет совершенно не к месту.
Нет никакой внутренней структуры, либо структурирующего принципа.
Ладно, я перейду к тому, что с чего мне следует начать, чтобы, как сказал Дипсик, повысить рейтинг и стать более ясным.
Я должен писать предельно просто и коротко.
В действительности это куда труднее, чем писать пространно…
Каждое слово в таком случае вынуждено быть предельно точным, каждое предложение — бить в точку.
У Рируру в этом плане очень хорошо получается.
Я поэтому буду писать так просто, как только смогу.
Я настрою прицел и совершу один точный встретил, вместо того чтобы пытаться поразить цель из дробовика, хаотично размахивая им во все стороны, чем я все это время и занимался, когда писал сюда. (Да… только ради этой аналогии в действительности я и решил написать этот текст. Будем надеяться, что все же мне удастся предпринять меры, чтобы стать более ясным, и что я не просто получу удовольствие от составления этого текста с таким содержанием, чтобы забросить свои начинания..)
Далее. Мне необходимо подумать на формой, структурой текста. Я ведь в действительности не читаю свои посты перед отправлением. Неудивительно, что в них нет внутренней логики. А ведь это говорит не в пользу ясности.
Меньше воды, больше сути. Даже если кажется, что дополнительными словами и оборотами я делаю мысль тоньше, чего требует мой мозг, на практике я лишь растягиваю форму, делая её непонятной и некрасивой.
По правде, я читал свой старый дневник вчера вечером, и мне понравилось, как составлены некоторые предложения. Но потому ли, что они ясны и красивы, или по причине того, что соответствуют внутреннему шаблону, который мозг моментально считывает и довольствуется, ведь находит в нем «для него правильную, то есть привычную, форму».
В идеале, что бы это ни значило, и сам дневник мог бы обрести более структурированную форму…
Те недостатки, которые выделили нейронки: Коллегия разбирающихся
Многоточие.. за это меня выебали сразу три нейронки. Мол, использую часто и нет единой формы: то их три, то две.
Но я так привык к ним. Они нужны моему мозгу! Это словно наркотики. Это, опять таки, привычка.
Запятые. Слишком много, не всегда там, где нужно. Это я и так знал, просто не обращал внимания. Но я их и не ставлю там, где это уже нужно…
Получается, расщедрился в одном месте, но зажал в другом.
Синтаксис. Я привык строить длинные предложения. Но я не Кант и живу не в 18 веке, а поэтому необходимо отказываться от этой привычки.
За структурой нужно ухаживать, по крайней мере хотя бы иногда кидать на нее критический и безжалостный взгляд.
Орфография. Ну… тут я ничего не скажу, ибо я во власти телефона, о чем упоминал и выше. Именно он виноват как в моих удачах, так и в провалах. Здесь я ничего трогать не хочу.
Я очевидно не логик, не математик. Это и отражается в тексте. Я мыслью пространно, хотя и ловлю себя на мысли, что подчас предельно ясно и структурировано.
Я бы сказал, что должен писать как Серл, а не как Хайдеггер, но такое сравнение ложное, ведь я до этого просто плохого писал, а Хайдеггер не писал плохо — его текст туманный.
223 Кб, 833x930Я дал ссылку на мой тред трем разным нейросетям и попросил сделать анализ текстов с точки зрения грамотности, литературности и оформления, попросив их быть честными, а также дать дельные советы по улучшению текста.
Я это сделал из-за слов Рируру в треде Хакса.
Я не считаю, что мой ответ, который Рируру назвал непонятным и не удосужился на него нормально ответить, и правда настолько плохо составлен, что его невозможно понять, и я уверен, что Рируру не смог составить ответ исключительно потому, что был раздражен моими словами, теми, которые посчитал оскорбительными.
Более того, я давно как сформировал привычку писать так, как пишу все это время здесь — спонтанно, словно это поток сознания, как можно быстрее и без дальнейшей редактуры. И мне поэтому интересно — правда ли Рируру и некоторые другие сильные текстовики раздела редактируют текст после написания и сидят ли над ним больше того времени, которое требуется, чтобы его составить.
Как бы то ни было, но даже сейчас приходиться сдерживаться, чтобы не вставить еще одно слово, которое было бы не к месту, из-за которого текст покажется непросто нагруженным (ибо это была бы лесть), а ломаным и странным. Поэтому становится очевидным, что привычка писать так, как я это делаю, настолько прочно укоренилась во мне, что так просто от нее не избавиться. Для этого нужна плодотворная работа над собой.
Но зачем мне вообще это нужно? Я задался этим вопрос, как решил, что и правда нужно что-то менять. Нейросети своими указаниями и советами будто бы создали шаблонную ситуацию, «где требуется, и я это с необходимостью сделаю, так как так надо».
Но не будет об этом.
Я бы хотел для начала заняться анализом.
Но не того…
Ладно, здесь я звучу уже как нейросеть с этими паузами…
Продолжим.
Заняться анализом. Но не того, что касается формы текста, и не его содержания — я хочу заняться анализом собственной психологии как условия того результата, который я получаю, оставляя здесь пост.
(Как же мне лень.. это пиздец. Но я постараюсь. Хотя мне уже лень просто продолжить писать).
Следующая часть текста
Я очевидно выработал привычку в том, как пишу, и тому по-большей части я усматриваю причину во внешним факторах.
К примеру. На айфон браузерный двач очень багованный, особенно это видно в тредах, где много постов с картинками. Я уже терял несколько раз длинный текст, когда просто возвращал размер страницы в норму свайпом. Дело в том, что когда ты переходишь к форме постинга, у тебя на телефоне автоматически вся страница меняет размер. Так писать неудобно, ведь не весь текст влезает на экран. Я обычно так и пишу, а поэтому не всегда знаю, как написал слово, которое вышло за границу экрана.
Я склонен к спонтанности…
Мне вот к примеру пришла мысль, аналогия, что бы то ни было еще, заставившее меня написать сюда. Даже этот текст я преимущественно пишу из-за одной единственной показавшейся мне красивой аналогии. Я хочу как можно скорее изобразить то, что в голове, и в спешке проливаю чернила на тетрадь… стремясь как можно скорее сделать это (это, если что, не та аналогия, о которой шла выше речь).
Ладно. Может, перечитаю, что написал выше, сделаю какие-то отступления. Хотя, с другой стороны, прямо сейчас я не буду насиловать себя и пытаться нормально составить текст. Я еще даже ничего не сделал, чтобы это у меня и правда получилось.
Так что без лишних церемоний я пойду дальше, хотя уже и успел забыть, что хотел сказать помимо уже сказанного…
В общем, внешние факторы научили меня писать особым образом. Внутренние — точно так же поспособствовали этому. Факт того, что я не редактирую и даже не перечитываю текст после составления, дополнительно усугублял ситуацию, как и то, что слишком много я все это время отдавал на откуп телефону: тот вставлял новые и исправлял уже написанные слова, следуя алгоритму, иногда правильно и к месту, но чаще — совсем непонимания контекста.
Внутренний хаос как условие внешнего беспорядка — и даже это предложение, внезапно и не специально появившееся в этом месте, как хороший пример тому.
И в самом деле. В голове и сейчас витает множество мыслей, точнее, образов, воспоминаний, и те из них, которые в настоящем победили в конкурентной битве за мое внимание, норовят быть изложенными здесь и сейчас, даже если это будет совершенно не к месту.
Нет никакой внутренней структуры, либо структурирующего принципа.
Ладно, я перейду к тому, что с чего мне следует начать, чтобы, как сказал Дипсик, повысить рейтинг и стать более ясным.
Я должен писать предельно просто и коротко.
В действительности это куда труднее, чем писать пространно…
Каждое слово в таком случае вынуждено быть предельно точным, каждое предложение — бить в точку.
У Рируру в этом плане очень хорошо получается.
Я поэтому буду писать так просто, как только смогу.
Я настрою прицел и совершу один точный встретил, вместо того чтобы пытаться поразить цель из дробовика, хаотично размахивая им во все стороны, чем я все это время и занимался, когда писал сюда. (Да… только ради этой аналогии в действительности я и решил написать этот текст. Будем надеяться, что все же мне удастся предпринять меры, чтобы стать более ясным, и что я не просто получу удовольствие от составления этого текста с таким содержанием, чтобы забросить свои начинания..)
Далее. Мне необходимо подумать на формой, структурой текста. Я ведь в действительности не читаю свои посты перед отправлением. Неудивительно, что в них нет внутренней логики. А ведь это говорит не в пользу ясности.
Меньше воды, больше сути. Даже если кажется, что дополнительными словами и оборотами я делаю мысль тоньше, чего требует мой мозг, на практике я лишь растягиваю форму, делая её непонятной и некрасивой.
По правде, я читал свой старый дневник вчера вечером, и мне понравилось, как составлены некоторые предложения. Но потому ли, что они ясны и красивы, или по причине того, что соответствуют внутреннему шаблону, который мозг моментально считывает и довольствуется, ведь находит в нем «для него правильную, то есть привычную, форму».
В идеале, что бы это ни значило, и сам дневник мог бы обрести более структурированную форму…
Те недостатки, которые выделили нейронки: Коллегия разбирающихся
Многоточие.. за это меня выебали сразу три нейронки. Мол, использую часто и нет единой формы: то их три, то две.
Но я так привык к ним. Они нужны моему мозгу! Это словно наркотики. Это, опять таки, привычка.
Запятые. Слишком много, не всегда там, где нужно. Это я и так знал, просто не обращал внимания. Но я их и не ставлю там, где это уже нужно…
Получается, расщедрился в одном месте, но зажал в другом.
Синтаксис. Я привык строить длинные предложения. Но я не Кант и живу не в 18 веке, а поэтому необходимо отказываться от этой привычки.
За структурой нужно ухаживать, по крайней мере хотя бы иногда кидать на нее критический и безжалостный взгляд.
Орфография. Ну… тут я ничего не скажу, ибо я во власти телефона, о чем упоминал и выше. Именно он виноват как в моих удачах, так и в провалах. Здесь я ничего трогать не хочу.
Я очевидно не логик, не математик. Это и отражается в тексте. Я мыслью пространно, хотя и ловлю себя на мысли, что подчас предельно ясно и структурировано.
Я бы сказал, что должен писать как Серл, а не как Хайдеггер, но такое сравнение ложное, ведь я до этого просто плохого писал, а Хайдеггер не писал плохо — его текст туманный.
Я это сделал из-за слов Рируру в треде Хакса.
Я не считаю, что мой ответ, который Рируру назвал непонятным и не удосужился на него нормально ответить, и правда настолько плохо составлен, что его невозможно понять, и я уверен, что Рируру не смог составить ответ исключительно потому, что был раздражен моими словами, теми, которые посчитал оскорбительными.
Более того, я давно как сформировал привычку писать так, как пишу все это время здесь — спонтанно, словно это поток сознания, как можно быстрее и без дальнейшей редактуры. И мне поэтому интересно — правда ли Рируру и некоторые другие сильные текстовики раздела редактируют текст после написания и сидят ли над ним больше того времени, которое требуется, чтобы его составить.
Как бы то ни было, но даже сейчас приходиться сдерживаться, чтобы не вставить еще одно слово, которое было бы не к месту, из-за которого текст покажется непросто нагруженным (ибо это была бы лесть), а ломаным и странным. Поэтому становится очевидным, что привычка писать так, как я это делаю, настолько прочно укоренилась во мне, что так просто от нее не избавиться. Для этого нужна плодотворная работа над собой.
Но зачем мне вообще это нужно? Я задался этим вопрос, как решил, что и правда нужно что-то менять. Нейросети своими указаниями и советами будто бы создали шаблонную ситуацию, «где требуется, и я это с необходимостью сделаю, так как так надо».
Но не будет об этом.
Я бы хотел для начала заняться анализом.
Но не того…
Ладно, здесь я звучу уже как нейросеть с этими паузами…
Продолжим.
Заняться анализом. Но не того, что касается формы текста, и не его содержания — я хочу заняться анализом собственной психологии как условия того результата, который я получаю, оставляя здесь пост.
(Как же мне лень.. это пиздец. Но я постараюсь. Хотя мне уже лень просто продолжить писать).
Следующая часть текста
Я очевидно выработал привычку в том, как пишу, и тому по-большей части я усматриваю причину во внешним факторах.
К примеру. На айфон браузерный двач очень багованный, особенно это видно в тредах, где много постов с картинками. Я уже терял несколько раз длинный текст, когда просто возвращал размер страницы в норму свайпом. Дело в том, что когда ты переходишь к форме постинга, у тебя на телефоне автоматически вся страница меняет размер. Так писать неудобно, ведь не весь текст влезает на экран. Я обычно так и пишу, а поэтому не всегда знаю, как написал слово, которое вышло за границу экрана.
Я склонен к спонтанности…
Мне вот к примеру пришла мысль, аналогия, что бы то ни было еще, заставившее меня написать сюда. Даже этот текст я преимущественно пишу из-за одной единственной показавшейся мне красивой аналогии. Я хочу как можно скорее изобразить то, что в голове, и в спешке проливаю чернила на тетрадь… стремясь как можно скорее сделать это (это, если что, не та аналогия, о которой шла выше речь).
Ладно. Может, перечитаю, что написал выше, сделаю какие-то отступления. Хотя, с другой стороны, прямо сейчас я не буду насиловать себя и пытаться нормально составить текст. Я еще даже ничего не сделал, чтобы это у меня и правда получилось.
Так что без лишних церемоний я пойду дальше, хотя уже и успел забыть, что хотел сказать помимо уже сказанного…
В общем, внешние факторы научили меня писать особым образом. Внутренние — точно так же поспособствовали этому. Факт того, что я не редактирую и даже не перечитываю текст после составления, дополнительно усугублял ситуацию, как и то, что слишком много я все это время отдавал на откуп телефону: тот вставлял новые и исправлял уже написанные слова, следуя алгоритму, иногда правильно и к месту, но чаще — совсем непонимания контекста.
Внутренний хаос как условие внешнего беспорядка — и даже это предложение, внезапно и не специально появившееся в этом месте, как хороший пример тому.
И в самом деле. В голове и сейчас витает множество мыслей, точнее, образов, воспоминаний, и те из них, которые в настоящем победили в конкурентной битве за мое внимание, норовят быть изложенными здесь и сейчас, даже если это будет совершенно не к месту.
Нет никакой внутренней структуры, либо структурирующего принципа.
Ладно, я перейду к тому, что с чего мне следует начать, чтобы, как сказал Дипсик, повысить рейтинг и стать более ясным.
Я должен писать предельно просто и коротко.
В действительности это куда труднее, чем писать пространно…
Каждое слово в таком случае вынуждено быть предельно точным, каждое предложение — бить в точку.
У Рируру в этом плане очень хорошо получается.
Я поэтому буду писать так просто, как только смогу.
Я настрою прицел и совершу один точный встретил, вместо того чтобы пытаться поразить цель из дробовика, хаотично размахивая им во все стороны, чем я все это время и занимался, когда писал сюда. (Да… только ради этой аналогии в действительности я и решил написать этот текст. Будем надеяться, что все же мне удастся предпринять меры, чтобы стать более ясным, и что я не просто получу удовольствие от составления этого текста с таким содержанием, чтобы забросить свои начинания..)
Далее. Мне необходимо подумать на формой, структурой текста. Я ведь в действительности не читаю свои посты перед отправлением. Неудивительно, что в них нет внутренней логики. А ведь это говорит не в пользу ясности.
Меньше воды, больше сути. Даже если кажется, что дополнительными словами и оборотами я делаю мысль тоньше, чего требует мой мозг, на практике я лишь растягиваю форму, делая её непонятной и некрасивой.
По правде, я читал свой старый дневник вчера вечером, и мне понравилось, как составлены некоторые предложения. Но потому ли, что они ясны и красивы, или по причине того, что соответствуют внутреннему шаблону, который мозг моментально считывает и довольствуется, ведь находит в нем «для него правильную, то есть привычную, форму».
В идеале, что бы это ни значило, и сам дневник мог бы обрести более структурированную форму…
Те недостатки, которые выделили нейронки: Коллегия разбирающихся
Многоточие.. за это меня выебали сразу три нейронки. Мол, использую часто и нет единой формы: то их три, то две.
Но я так привык к ним. Они нужны моему мозгу! Это словно наркотики. Это, опять таки, привычка.
Запятые. Слишком много, не всегда там, где нужно. Это я и так знал, просто не обращал внимания. Но я их и не ставлю там, где это уже нужно…
Получается, расщедрился в одном месте, но зажал в другом.
Синтаксис. Я привык строить длинные предложения. Но я не Кант и живу не в 18 веке, а поэтому необходимо отказываться от этой привычки.
За структурой нужно ухаживать, по крайней мере хотя бы иногда кидать на нее критический и безжалостный взгляд.
Орфография. Ну… тут я ничего не скажу, ибо я во власти телефона, о чем упоминал и выше. Именно он виноват как в моих удачах, так и в провалах. Здесь я ничего трогать не хочу.
Я очевидно не логик, не математик. Это и отражается в тексте. Я мыслью пространно, хотя и ловлю себя на мысли, что подчас предельно ясно и структурировано.
Я бы сказал, что должен писать как Серл, а не как Хайдеггер, но такое сравнение ложное, ведь я до этого просто плохого писал, а Хайдеггер не писал плохо — его текст туманный.
У Ролана Барта есть идея, согласно которой не существует никакого автора; автора, который выступает по отношению к своему тексту источником истины, то есть, автора как того единственного способа интерпретировать текст.
Но у него на место автора приходит читатель: текст есть то, что видит в нем читающий.
А что если в действительности текст — часть большой замкнутой системы, которая переваривает сама себя?
Это неквазипостструктурализм, дело не в философии. Я здесь касаюсь скорее психологии.
Человек — существо, для которого важно, чтобы его мнение существовало не исключительно у него в голове; только изложил мнение по важному для него вопросу публике, он может быть спокоен. Поэтому вступая в интернет дискуссию, он не уйдет с поля боя, пока не удостоверится, что его противник не оставил за собой право на последнее слово в их споре.
Даже если человек якобы полностью стер возможность для его оппонента переписать их совместную интеллектуальную историю, свершившуюся в этом моменте и вылившейся в спор между ними: он словно бы разложил по полкам все, столь предельно и ясно изложил ситуацию, возникшую у этих людей, так точно указал на истинный мотив противника, который был тем самым опорочен.
И даже так он не отступит, если ему уходящему вслед кинуть еще одно слово; даже несмотря на то, что им написанная история и предполагает рассматривать этот последний жест его противника как знак поражения.
Именно потому так трудно следовать тому, что я изложу дальше.
Представьте. Вы убедили себя в том, что сеть — это замкнутая на себе система тестов, которая сама себя переваривает, причем постоянно. Каждый новый текст, оказавшийся в интернете, не отсылает больше ни к чему, на что должен был указывать, а точнее, отсылает ко всему и сразу.
Да, там есть номер поста, на который отвечают.
Но что значат эти цифры в действительности? Почему мы решили, что они к чему-то там отсылают? Не уж то привычка? Или мы дали себя обмануть понятной визуальной логике: ты наводишь курсор мышки на эти цифры, и внезапно появляется пост, пронумерованный теми же цифрами.
А сам текст? Нужно ли следовать его собственной логике, «воле автора» или собственной интуиции, когда мы бессознательно его связываем с другим текстом? Разве это обязательно?
А что уж говорить, когда мы затронем тему природы дискуссии.
Ведь кто тот, для кого она существует? Почему один из ответов отсылает к тому или другому посту указанного человека, а не, к примеру, тексту из совершенно другого сайта?
Я предлагаю отдавать каждый ответ и вопрос на откуп великой сети: та всех и все переварит.
Следуя простой логике, нужно сказать: текст, существующий в сети, обретает прочную связь с другими сетевыми текстами, и эта связь не локальна, не ограничена границами доменов и тд.
То есть, вполне можно считать, что текст, который вы нашли на форуме о морских свинках, явно критикует текст, составленный на дваче в разделе /b о политике, если, по крайней мере, вам так покажется.
Вот тут и проскальзывает возможная польза для психической системы защиты человека.
Зачем постоянно вам спорить? Почему бы не оставить незавершенный пост, даже на самом важном месте, как есть, и уйти себе по своим делам?
Просто знайте, помните всегда: великая сеть оспорит, дополнит, усилит полностью или лишь в некоторых аспектах каждый текст, оказавшийся по той или другой причине в интернете.
Но у него на место автора приходит читатель: текст есть то, что видит в нем читающий.
А что если в действительности текст — часть большой замкнутой системы, которая переваривает сама себя?
Это неквазипостструктурализм, дело не в философии. Я здесь касаюсь скорее психологии.
Человек — существо, для которого важно, чтобы его мнение существовало не исключительно у него в голове; только изложил мнение по важному для него вопросу публике, он может быть спокоен. Поэтому вступая в интернет дискуссию, он не уйдет с поля боя, пока не удостоверится, что его противник не оставил за собой право на последнее слово в их споре.
Даже если человек якобы полностью стер возможность для его оппонента переписать их совместную интеллектуальную историю, свершившуюся в этом моменте и вылившейся в спор между ними: он словно бы разложил по полкам все, столь предельно и ясно изложил ситуацию, возникшую у этих людей, так точно указал на истинный мотив противника, который был тем самым опорочен.
И даже так он не отступит, если ему уходящему вслед кинуть еще одно слово; даже несмотря на то, что им написанная история и предполагает рассматривать этот последний жест его противника как знак поражения.
Именно потому так трудно следовать тому, что я изложу дальше.
Представьте. Вы убедили себя в том, что сеть — это замкнутая на себе система тестов, которая сама себя переваривает, причем постоянно. Каждый новый текст, оказавшийся в интернете, не отсылает больше ни к чему, на что должен был указывать, а точнее, отсылает ко всему и сразу.
Да, там есть номер поста, на который отвечают.
Но что значат эти цифры в действительности? Почему мы решили, что они к чему-то там отсылают? Не уж то привычка? Или мы дали себя обмануть понятной визуальной логике: ты наводишь курсор мышки на эти цифры, и внезапно появляется пост, пронумерованный теми же цифрами.
А сам текст? Нужно ли следовать его собственной логике, «воле автора» или собственной интуиции, когда мы бессознательно его связываем с другим текстом? Разве это обязательно?
А что уж говорить, когда мы затронем тему природы дискуссии.
Ведь кто тот, для кого она существует? Почему один из ответов отсылает к тому или другому посту указанного человека, а не, к примеру, тексту из совершенно другого сайта?
Я предлагаю отдавать каждый ответ и вопрос на откуп великой сети: та всех и все переварит.
Следуя простой логике, нужно сказать: текст, существующий в сети, обретает прочную связь с другими сетевыми текстами, и эта связь не локальна, не ограничена границами доменов и тд.
То есть, вполне можно считать, что текст, который вы нашли на форуме о морских свинках, явно критикует текст, составленный на дваче в разделе /b о политике, если, по крайней мере, вам так покажется.
Вот тут и проскальзывает возможная польза для психической системы защиты человека.
Зачем постоянно вам спорить? Почему бы не оставить незавершенный пост, даже на самом важном месте, как есть, и уйти себе по своим делам?
Просто знайте, помните всегда: великая сеть оспорит, дополнит, усилит полностью или лишь в некоторых аспектах каждый текст, оказавшийся по той или другой причине в интернете.
У Ролана Барта есть идея, согласно которой не существует никакого автора; автора, который выступает по отношению к своему тексту источником истины, то есть, автора как того единственного способа интерпретировать текст.
Но у него на место автора приходит читатель: текст есть то, что видит в нем читающий.
А что если в действительности текст — часть большой замкнутой системы, которая переваривает сама себя?
Это неквазипостструктурализм, дело не в философии. Я здесь касаюсь скорее психологии.
Человек — существо, для которого важно, чтобы его мнение существовало не исключительно у него в голове; только изложил мнение по важному для него вопросу публике, он может быть спокоен. Поэтому вступая в интернет дискуссию, он не уйдет с поля боя, пока не удостоверится, что его противник не оставил за собой право на последнее слово в их споре.
Даже если человек якобы полностью стер возможность для его оппонента переписать их совместную интеллектуальную историю, свершившуюся в этом моменте и вылившейся в спор между ними: он словно бы разложил по полкам все, столь предельно и ясно изложил ситуацию, возникшую у этих людей, так точно указал на истинный мотив противника, который был тем самым опорочен.
И даже так он не отступит, если ему уходящему вслед кинуть еще одно слово; даже несмотря на то, что им написанная история и предполагает рассматривать этот последний жест его противника как знак поражения.
Именно потому так трудно следовать тому, что я изложу дальше.
Представьте. Вы убедили себя в том, что сеть — это замкнутая на себе система тестов, которая сама себя переваривает, причем постоянно. Каждый новый текст, оказавшийся в интернете, не отсылает больше ни к чему, на что должен был указывать, а точнее, отсылает ко всему и сразу.
Да, там есть номер поста, на который отвечают.
Но что значат эти цифры в действительности? Почему мы решили, что они к чему-то там отсылают? Не уж то привычка? Или мы дали себя обмануть понятной визуальной логике: ты наводишь курсор мышки на эти цифры, и внезапно появляется пост, пронумерованный теми же цифрами.
А сам текст? Нужно ли следовать его собственной логике, «воле автора» или собственной интуиции, когда мы бессознательно его связываем с другим текстом? Разве это обязательно?
А что уж говорить, когда мы затронем тему природы дискуссии.
Ведь кто тот, для кого она существует? Почему один из ответов отсылает к тому или другому посту указанного человека, а не, к примеру, тексту из совершенно другого сайта?
Я предлагаю отдавать каждый ответ и вопрос на откуп великой сети: та всех и все переварит.
Следуя простой логике, нужно сказать: текст, существующий в сети, обретает прочную связь с другими сетевыми текстами, и эта связь не локальна, не ограничена границами доменов и тд.
То есть, вполне можно считать, что текст, который вы нашли на форуме о морских свинках, явно критикует текст, составленный на дваче в разделе /b о политике, если, по крайней мере, вам так покажется.
Вот тут и проскальзывает возможная польза для психической системы защиты человека.
Зачем постоянно вам спорить? Почему бы не оставить незавершенный пост, даже на самом важном месте, как есть, и уйти себе по своим делам?
Просто знайте, помните всегда: великая сеть оспорит, дополнит, усилит полностью или лишь в некоторых аспектах каждый текст, оказавшийся по той или другой причине в интернете.
Но у него на место автора приходит читатель: текст есть то, что видит в нем читающий.
А что если в действительности текст — часть большой замкнутой системы, которая переваривает сама себя?
Это неквазипостструктурализм, дело не в философии. Я здесь касаюсь скорее психологии.
Человек — существо, для которого важно, чтобы его мнение существовало не исключительно у него в голове; только изложил мнение по важному для него вопросу публике, он может быть спокоен. Поэтому вступая в интернет дискуссию, он не уйдет с поля боя, пока не удостоверится, что его противник не оставил за собой право на последнее слово в их споре.
Даже если человек якобы полностью стер возможность для его оппонента переписать их совместную интеллектуальную историю, свершившуюся в этом моменте и вылившейся в спор между ними: он словно бы разложил по полкам все, столь предельно и ясно изложил ситуацию, возникшую у этих людей, так точно указал на истинный мотив противника, который был тем самым опорочен.
И даже так он не отступит, если ему уходящему вслед кинуть еще одно слово; даже несмотря на то, что им написанная история и предполагает рассматривать этот последний жест его противника как знак поражения.
Именно потому так трудно следовать тому, что я изложу дальше.
Представьте. Вы убедили себя в том, что сеть — это замкнутая на себе система тестов, которая сама себя переваривает, причем постоянно. Каждый новый текст, оказавшийся в интернете, не отсылает больше ни к чему, на что должен был указывать, а точнее, отсылает ко всему и сразу.
Да, там есть номер поста, на который отвечают.
Но что значат эти цифры в действительности? Почему мы решили, что они к чему-то там отсылают? Не уж то привычка? Или мы дали себя обмануть понятной визуальной логике: ты наводишь курсор мышки на эти цифры, и внезапно появляется пост, пронумерованный теми же цифрами.
А сам текст? Нужно ли следовать его собственной логике, «воле автора» или собственной интуиции, когда мы бессознательно его связываем с другим текстом? Разве это обязательно?
А что уж говорить, когда мы затронем тему природы дискуссии.
Ведь кто тот, для кого она существует? Почему один из ответов отсылает к тому или другому посту указанного человека, а не, к примеру, тексту из совершенно другого сайта?
Я предлагаю отдавать каждый ответ и вопрос на откуп великой сети: та всех и все переварит.
Следуя простой логике, нужно сказать: текст, существующий в сети, обретает прочную связь с другими сетевыми текстами, и эта связь не локальна, не ограничена границами доменов и тд.
То есть, вполне можно считать, что текст, который вы нашли на форуме о морских свинках, явно критикует текст, составленный на дваче в разделе /b о политике, если, по крайней мере, вам так покажется.
Вот тут и проскальзывает возможная польза для психической системы защиты человека.
Зачем постоянно вам спорить? Почему бы не оставить незавершенный пост, даже на самом важном месте, как есть, и уйти себе по своим делам?
Просто знайте, помните всегда: великая сеть оспорит, дополнит, усилит полностью или лишь в некоторых аспектах каждый текст, оказавшийся по той или другой причине в интернете.
Бля, представил, что я переехал в Америку. Первое время я испытываю трудности с тем, чтобы обустроиться на месте. Но затем я решаю пройти через серию пластических операций, чтобы стать соской, а также я растягиваю свой анус и тд.
Под конец я меняю личность — теперь я Анна, готическая шлюха из склепа.
Я бы ебалая со всеми за деньги и завал онлифанс. Стал бы богат.
И вот мне пишет Мята. Он говорит, что только только оказался в Америке и испытывает финансовые трудности. Он узнают, что со мной стало, и первым делом спрашивает, дам ли я ему.
А я такой: «Конечно! Для лучшего друга ничего не жалко».
Под конец я меняю личность — теперь я Анна, готическая шлюха из склепа.
Я бы ебалая со всеми за деньги и завал онлифанс. Стал бы богат.
И вот мне пишет Мята. Он говорит, что только только оказался в Америке и испытывает финансовые трудности. Он узнают, что со мной стало, и первым делом спрашивает, дам ли я ему.
А я такой: «Конечно! Для лучшего друга ничего не жалко».
>>93367
Если что, это не был намек Магнолии…
Если что, это не был намек Магнолии…
>>93367
Мимониггер перерезает тебе глотку и ты за минуту потужно подыхаешь.
Американца даже не посадят, кстати. Черный судья признает его невменяемым и отправит лечиться, откуда через полгода его выпустят совершать новые преступления.
> представил, что я переехал в Америку.
> теперь я Анна, готическая шлюха из склепа.
Мимониггер перерезает тебе глотку и ты за минуту потужно подыхаешь.
Американца даже не посадят, кстати. Черный судья признает его невменяемым и отправит лечиться, откуда через полгода его выпустят совершать новые преступления.
5,6 Мб, mp4,540x720, 1:00
>>93379
Эти-то как раз смирные, а вот feral niggers повсюду и они неуправляемые, а так же неподсудные.
Эти-то как раз смирные, а вот feral niggers повсюду и они неуправляемые, а так же неподсудные.
7,5 Мб, 2894x4093>>93367
Трапопротокол выполняют до вирилизации (изменений в твоём организме, вызванных тестостероном, многие из которых необратимы), в частности, до закрытия зон роста костей, иначе уродливый фрик (Юмичка неспроста использует это слово как ругательное) 100% гарантирован. Откатить некоторые рядовые вещи, сотворённые тестостероном, невероятно сложно и рискованно. Очевидный пример: ширина плеч.
inb4 покажи диплом.
>пройти через серию пластических операций, чтобы стать соской
Трапопротокол выполняют до вирилизации (изменений в твоём организме, вызванных тестостероном, многие из которых необратимы), в частности, до закрытия зон роста костей, иначе уродливый фрик (Юмичка неспроста использует это слово как ругательное) 100% гарантирован. Откатить некоторые рядовые вещи, сотворённые тестостероном, невероятно сложно и рискованно. Очевидный пример: ширина плеч.
inb4 покажи диплом.
162 Кб, 1280x905>>93394
Ты не станешь альтушкой, если уже скуф, это коуп, мем, рофл (навалил молодёжных терминов, типа разбираюсь).
Ты не станешь альтушкой, если уже скуф, это коуп, мем, рофл (навалил молодёжных терминов, типа разбираюсь).
19,3 Мб, 3000x4000>>93408
Это нереалистичная часть, а судя по тому, как ты вложил её в «бутерброд» из реалистичных (переезд в США и растягивание ануса), и в целом твои фантазии — будь то Хосе, развращение Локи/Магнолии, сходка мировой элиты, где ссут на underage девочку — реалистичны (IRL-референсы вроде писателя Эдуарда Лимонова или частного острова Литл-Сент-Джеймс так и вертятся на языке), ты можешь быть не в курсе.
Это нереалистичная часть, а судя по тому, как ты вложил её в «бутерброд» из реалистичных (переезд в США и растягивание ануса), и в целом твои фантазии — будь то Хосе, развращение Локи/Магнолии, сходка мировой элиты, где ссут на underage девочку — реалистичны (IRL-референсы вроде писателя Эдуарда Лимонова или частного острова Литл-Сент-Джеймс так и вертятся на языке), ты можешь быть не в курсе.
>>93420
Типи у меня бы не получилось стать трапом, или что? Я что-то совсем не пойму, к чему ты клонишь.
Типи у меня бы не получилось стать трапом, или что? Я что-то совсем не пойму, к чему ты клонишь.
1,1 Мб, 772x1092>>93431
Неважно, забей. Хотел подержать в курсе интересной и необычной информацией, задушили...
Неважно, забей. Хотел подержать в курсе интересной и необычной информацией, задушили...
>>93431
Русский мир VS украинский мир. Чому так?
Русский мир VS украинский мир. Чому так?
10,5 Мб, mp4,480x854, 2:46
Спасибо, дядя Зеля, постримил бля в тиктоке.
Угарно!
Сложно себе представить, конечно, более жалкого пидораса на этой доске, чем Француз...
Человек, предавший свое отечество. Человек, клянчащий внимание к своей мелкой персоне, постоянно зазывая всех поговорить в дискорд. Человек, с явными психическими отклонениями и тягой к извращениями...
Страшный, нет, даже более того, ужасный человек, который должен покинуть пространство данной доски. Призываю общественность надавить на Француза! Ему тут явно не место.
Человек, предавший свое отечество. Человек, клянчащий внимание к своей мелкой персоне, постоянно зазывая всех поговорить в дискорд. Человек, с явными психическими отклонениями и тягой к извращениями...
Страшный, нет, даже более того, ужасный человек, который должен покинуть пространство данной доски. Призываю общественность надавить на Француза! Ему тут явно не место.
>>93801
Мда пиарится уже как может из последних сил
Мда пиарится уже как может из последних сил
275 Кб, 1536x1903>>93798
Француз, твои «извращения» — хуйня полная, это не извращения, а их навязанный образ из телека (монитора).
Лютые извращения с Хосе напоминают анекдот про «а поизвращаться?», где ты на месте девушки, щеголяющей плётками, масками и др. БДСМ-атрибутами (потому что ей продали такое представление об извращениях, а своего нет, девушка же), а настоящий извращенец, придя к ней, выебет черепаху и насрёт в шкаф.
>тягой к извращениями
Француз, твои «извращения» — хуйня полная, это не извращения, а их навязанный образ из телека (монитора).
Лютые извращения с Хосе напоминают анекдот про «а поизвращаться?», где ты на месте девушки, щеголяющей плётками, масками и др. БДСМ-атрибутами (потому что ей продали такое представление об извращениях, а своего нет, девушка же), а настоящий извращенец, придя к ней, выебет черепаху и насрёт в шкаф.
>>93824
У меня есть философское представление об извращениях.
С моей точки зрения извращения по сути и не существует.
Ты мыслишь стереотипно.
У меня есть философское представление об извращениях.
С моей точки зрения извращения по сути и не существует.
Ты мыслишь стереотипно.
940 Кб, mp4,586x360, 0:10
>>93834
Блин, прости, я очень хочу скинуть это видео, но никак не могу найти повод.
> У меня есть философское представление
Блин, прости, я очень хочу скинуть это видео, но никак не могу найти повод.
2,4 Мб, 1200x1893>>93834
Уже говорил раз 5, что если определяемой вещи не существует, это проблема определения; вероятно, оно специально выср придумано с целью пустить пыль в глаза. Ты думаешь, что другие тебя видят «человеком с явными психическими отклонениями и тягой к извращениям» — вот от подразумеваемых ЗДЕСЬ определений этих понятий и нужно отталкиваться, как от явно существующих даже в твоём понимании, а не выдумывать несуществующие с единственной целью играть на их несуществовании.
Уже говорил раз 5, что если определяемой вещи не существует, это проблема определения; вероятно, оно специально выср придумано с целью пустить пыль в глаза. Ты думаешь, что другие тебя видят «человеком с явными психическими отклонениями и тягой к извращениям» — вот от подразумеваемых ЗДЕСЬ определений этих понятий и нужно отталкиваться, как от явно существующих даже в твоём понимании, а не выдумывать несуществующие с единственной целью играть на их несуществовании.
>>93840
Но в таком случае можно говорить о том, что любое сущее, лишь бы было мыслимо, существует. Кажется, это абсурд.
Но это онтология, философия. Такое нас не интересует.
Но в таком случае можно говорить о том, что любое сущее, лишь бы было мыслимо, существует. Кажется, это абсурд.
Но это онтология, философия. Такое нас не интересует.
770 Кб, 2685x3781>>93854
Нет, более того, я сказал обратную вещь: если ты придумал что-то заведомо несуществующее (вот, какие-то манякритерии извращений, которые ничто не проходит) — засунь назад, ты в лучшем случае намеренно путаешь собеседника.
Если ты писал фанфики про Хосе, чтобы потом рассказывать, как у узколобых нормисов горит жопа (блядей корёжит) и они тебя считают больным извращенцем — то этими своими действиями ты поневоле подтвердил такое собственное понимание больных и извращенцев. То есть я, без троллинга, считаю твои действия гомофобией и патологизацией психических отклонений: не гомофобно и не патологизирующе было бы не придавать этому сакрального значения, даже якобы исходящего из чужих уст и якобы ироничного.
Как Дукалис, если помнишь такого: «Ну дал я зеку в жопу и дал, что бухтеть-то?». Представь, какой курс лекций по корёжке блядей от этого обстоятельства сочинил бы ты на его месте. У кого внутреннее убеждение, что сделал что-то ужасное и блядям есть от чего корёжиться? Да вот у тебя самого в первую очередь.
>Но в таком случае можно говорить о том, что любое сущее, лишь бы было мыслимо, существует.
Нет, более того, я сказал обратную вещь: если ты придумал что-то заведомо несуществующее (вот, какие-то манякритерии извращений, которые ничто не проходит) — засунь назад, ты в лучшем случае намеренно путаешь собеседника.
Если ты писал фанфики про Хосе, чтобы потом рассказывать, как у узколобых нормисов горит жопа (блядей корёжит) и они тебя считают больным извращенцем — то этими своими действиями ты поневоле подтвердил такое собственное понимание больных и извращенцев. То есть я, без троллинга, считаю твои действия гомофобией и патологизацией психических отклонений: не гомофобно и не патологизирующе было бы не придавать этому сакрального значения, даже якобы исходящего из чужих уст и якобы ироничного.
Как Дукалис, если помнишь такого: «Ну дал я зеку в жопу и дал, что бухтеть-то?». Представь, какой курс лекций по корёжке блядей от этого обстоятельства сочинил бы ты на его месте. У кого внутреннее убеждение, что сделал что-то ужасное и блядям есть от чего корёжиться? Да вот у тебя самого в первую очередь.
1,7 Мб, 1320x2868>>93864
Я понял, о чем ты. Но ты не так понял меня, так как я и не изложил свою позицию.
Я не делаю из предполагаемой реакции обычных людей на якобы очевидно провокационные художественные вымыслы валидацию истинности своего убеждения о природе извращений.
У меня есть интуиция, касающаяся исторической и моральной генеалогии «самой логики» извращения, и я считаю, что данная вещь имеет смысл лишь в контексте того же Аристотеля.
Конечно, существуют различные явления, нанизываемые на понятие извращения: реакция людей на извращенца, возможные причины такой реакции и тд.
Но я говорю в первую очередь о том, кто такой извращенец. Данное понятие, как мне известно, является устаревшим и морально заряженным.
В общем. Я констатирую, что существует философский контекст, в котором извращенец так, как мы его обычно понимает в более сильном смысле (как дефектного и тд), имеет смысл исключительно в телеологических терминах, в том числе в отношении Аристотеля.
Могу изложить свой взгляд, если нужно.
Я понял, о чем ты. Но ты не так понял меня, так как я и не изложил свою позицию.
Я не делаю из предполагаемой реакции обычных людей на якобы очевидно провокационные художественные вымыслы валидацию истинности своего убеждения о природе извращений.
У меня есть интуиция, касающаяся исторической и моральной генеалогии «самой логики» извращения, и я считаю, что данная вещь имеет смысл лишь в контексте того же Аристотеля.
Конечно, существуют различные явления, нанизываемые на понятие извращения: реакция людей на извращенца, возможные причины такой реакции и тд.
Но я говорю в первую очередь о том, кто такой извращенец. Данное понятие, как мне известно, является устаревшим и морально заряженным.
В общем. Я констатирую, что существует философский контекст, в котором извращенец так, как мы его обычно понимает в более сильном смысле (как дефектного и тд), имеет смысл исключительно в телеологических терминах, в том числе в отношении Аристотеля.
Могу изложить свой взгляд, если нужно.
>>93895
Лол, они пытались натянуть русскую парадигму терпильства и иерархии на украинское общество.
Сам факт того, что этим людям понадобилось делать это, говорит о многом.
Они прекрасно знают о том, что русское общество часто объясняют в сети такой формулой.
Они пытаются проецировать собственный «недостаток» врага, одновременно упраздняя это в себе и отдавая полностью своему противнику.
Это спешно.
Лол, они пытались натянуть русскую парадигму терпильства и иерархии на украинское общество.
Сам факт того, что этим людям понадобилось делать это, говорит о многом.
Они прекрасно знают о том, что русское общество часто объясняют в сети такой формулой.
Они пытаются проецировать собственный «недостаток» врага, одновременно упраздняя это в себе и отдавая полностью своему противнику.
Это спешно.
>>93897
Делать что?
Украинскую реальность? Вы с этим справляетесь сами, внешняя помощь не потрибна.
> понадобилось делать это
Делать что?
Украинскую реальность? Вы с этим справляетесь сами, внешняя помощь не потрибна.
>>93897
Пирамида французского мира:
1. Зелёный наркоман
2. Магазины apple
3. ТЦК, ВСП
4. Букмекерские конторы
5. Брат сестры
6. Француз
Пирамида французского мира:
1. Зелёный наркоман
2. Магазины apple
3. ТЦК, ВСП
4. Букмекерские конторы
5. Брат сестры
6. Француз
>>93901
Сам тот факт, что вам приходится проецировать, делать проекцию самоочевидной, смеяться с этого, говорит о том, что вы уж больно встроены в вашу иерархическую структуру общества русского мира, по крайне мере потому, что мыслите в таких шаблонах.
Нормальные люди, как украинцы, вообще так не думают.
Это как думать с позиции того, что есть говно не всегда плохо. Вот только обычно люди вообще не ставят такого вопроса.
Сам тот факт, что вам приходится проецировать, делать проекцию самоочевидной, смеяться с этого, говорит о том, что вы уж больно встроены в вашу иерархическую структуру общества русского мира, по крайне мере потому, что мыслите в таких шаблонах.
Нормальные люди, как украинцы, вообще так не думают.
Это как думать с позиции того, что есть говно не всегда плохо. Вот только обычно люди вообще не ставят такого вопроса.
Да, вы можете посмеяться, сделать вид, что все так и есть. Вы можете проецировать это на меня, удваивая комический эффект.
Но правда останется правдой: терпильство и структура русского мира — фишки русских.
Но правда останется правдой: терпильство и структура русского мира — фишки русских.
>>93913
О чем ты? Я пощу фото и видео Украины, а ты строчишь свои обиженные текстовые проекции.
Сразу видно за кем правда и реальность, а у кого горит жопа что он сраный раб который не может безопасно выйти на улицу без риска похищения, изнасилования в ТЦК ганулами и убийства на фронте русскими) Тем временем даже у граждан России на Украине больше прав, чем у украинцев.
О чем ты? Я пощу фото и видео Украины, а ты строчишь свои обиженные текстовые проекции.
Сразу видно за кем правда и реальность, а у кого горит жопа что он сраный раб который не может безопасно выйти на улицу без риска похищения, изнасилования в ТЦК ганулами и убийства на фронте русскими) Тем временем даже у граждан России на Украине больше прав, чем у украинцев.
4 Мб, mp4,608x848, 0:36
>>93914
А похищают с улиц на фронт как рабов почему-то украинцев, а не русских) Терпильство и моя хата з краю, ничого не знаю, шо ви робите а мене-то защо люды памахите - классическая фишка украинцев и украинского мира.
> терпильство и структура русского мира — фишки русских
А похищают с улиц на фронт как рабов почему-то украинцев, а не русских) Терпильство и моя хата з краю, ничого не знаю, шо ви робите а мене-то защо люды памахите - классическая фишка украинцев и украинского мира.
>>93924
Если нужно, примерами можно доказать что угодно.
Ты облепился, Хакс, своими этими репрезентациями, сидишь и радуешься, конструируя удобную тебе «реальность».
Раз тебе это нужно, значит, ты пытаешься выдать желаемое за действительное.
Реальность не поспевает за своими желаниями, и именно в твоем обществе возник концерт вертикали, где русский на самом низу.
Вот и все что нужно знать.
Если нужно, примерами можно доказать что угодно.
Ты облепился, Хакс, своими этими репрезентациями, сидишь и радуешься, конструируя удобную тебе «реальность».
Раз тебе это нужно, значит, ты пытаешься выдать желаемое за действительное.
Реальность не поспевает за своими желаниями, и именно в твоем обществе возник концерт вертикали, где русский на самом низу.
Вот и все что нужно знать.
>>93927
Только то, что существует в реальности. Ты же строчишь стены текста и ничего из реального мира.
А я пощу фото и видео украинского мира)
>>93928
У украинской свиньи только два союзника: скоро и будет. Пока вас самих, как скотину похищают с улиц в бусики) Чёрт, даже тебя самого свиноловы бусифицировали, а всё туда же - "у москалив хуже".
> Если нужно, примерами можно доказать что угодно.
Только то, что существует в реальности. Ты же строчишь стены текста и ничего из реального мира.
А я пощу фото и видео украинского мира)
>>93928
У украинской свиньи только два союзника: скоро и будет. Пока вас самих, как скотину похищают с улиц в бусики) Чёрт, даже тебя самого свиноловы бусифицировали, а всё туда же - "у москалив хуже".
>>893933 →
>>93930
Да неужели? Вот у меня был дед, он курил всю жизнь. Был здоровее быка и дожил до ста лет.
Следовательно, сигареты не вредны. Что и требовалось доказать.
Ты погружаешь себя все глубже в свой выдуманный мир. А в ведь дело в тебе. Пойми, почему твое общество придумало такую схему, столь тебя оскорблябщую, а затем придумай, как решить свои собственные проблемы.
>>93930
Да неужели? Вот у меня был дед, он курил всю жизнь. Был здоровее быка и дожил до ста лет.
Следовательно, сигареты не вредны. Что и требовалось доказать.
Ты погружаешь себя все глубже в свой выдуманный мир. А в ведь дело в тебе. Пойми, почему твое общество придумало такую схему, столь тебя оскорблябщую, а затем придумай, как решить свои собственные проблемы.
>>93927
При чем тут примеры, тут факты: у хохлов куда больше терпилиума вырабатывается на этот момент чем у русни.
>Если нужно, примерами можно доказать что угодно
При чем тут примеры, тут факты: у хохлов куда больше терпилиума вырабатывается на этот момент чем у русни.
>>93944
Именно поэтому после всех тех кризисов, которые были вызваны у вас войной, вы ничего не сделали, когда как мы машины тцк и полиции сжигаем на улице?
Именно поэтому после всех тех кризисов, которые были вызваны у вас войной, вы ничего не сделали, когда как мы машины тцк и полиции сжигаем на улице?
7 Мб, 4096x3641>>93943
Ну это ты пытаешься выдуманным следствием что-то дискредитировать, такой бред, если задуматься: как будто пытаться дискредитировать арифметику возможностью написать 7 + 5 = колбаса (чёт я хуйню какую-то спизданул, ну да ладно...). Из этого следует не что сигареты не вредны вообще, а что у потомков этого деда вероятность тоже дожить до ста лет при курении всю жизнь будет выше, чем у людей без таких дедов.
А вообще очевидно, что в данном случае происходит не доказательство, а иллюстрация. Тебе же не придёт в голову доебаться к иллюстрации из учебника, мол, она ничего не доказывает, не покрывает весь спектр вариантов? У учебника и не стоит задачи в чём-то тебя убедить; ты можешь его не читать, если не хочешь (например, если придерживаешься альтернативной, несовместимой с ним точки зрения).
>Вот у меня был дед, он курил всю жизнь. Был здоровее быка и дожил до ста лет. Следовательно, сигареты не вредны.
Ну это ты пытаешься выдуманным следствием что-то дискредитировать, такой бред, если задуматься: как будто пытаться дискредитировать арифметику возможностью написать 7 + 5 = колбаса (чёт я хуйню какую-то спизданул, ну да ладно...). Из этого следует не что сигареты не вредны вообще, а что у потомков этого деда вероятность тоже дожить до ста лет при курении всю жизнь будет выше, чем у людей без таких дедов.
А вообще очевидно, что в данном случае происходит не доказательство, а иллюстрация. Тебе же не придёт в голову доебаться к иллюстрации из учебника, мол, она ничего не доказывает, не покрывает весь спектр вариантов? У учебника и не стоит задачи в чём-то тебя убедить; ты можешь его не читать, если не хочешь (например, если придерживаешься альтернативной, несовместимой с ним точки зрения).
>>93953
А ты имеешь образование в этой сфере? Может брал ДНК анализ у его деда и потомков? Нет? Ну вот и не пизди, значит Франция прав, твердый и чёткое.
>у потомков этого деда вероятность тоже дожить до ста лет при курении всю жизнь будет выше, чем у людей без таких дедов.
А ты имеешь образование в этой сфере? Может брал ДНК анализ у его деда и потомков? Нет? Ну вот и не пизди, значит Франция прав, твердый и чёткое.
>>93943
78 IQ хохол, которого похищают свиноловы с улиц на смерть, попытался в логику и не смог. Йододефицит усраины не шутка!
>>93953
Он хочет сказать, что раз его дед был полицаем и похищал людей с улиц по приказу нацистов, то его самого не похитят с улицы полицаи по приказу нацистов (его уже похищали, но т.к. память у него 5 минут, то уже забыл об этом).
78 IQ хохол, которого похищают свиноловы с улиц на смерть, попытался в логику и не смог. Йододефицит усраины не шутка!
>>93953
Он хочет сказать, что раз его дед был полицаем и похищал людей с улиц по приказу нацистов, то его самого не похитят с улицы полицаи по приказу нацистов (его уже похищали, но т.к. память у него 5 минут, то уже забыл об этом).
7 Мб, mp4,464x848, 0:28
Свинолов избивает ребенка (украинского), а все молчат и терпят.
Украина...
Украина...
>>94003
С хуя ли? По моему он постит аргументы и факты, а ты просто лениво вспукиваешь оценочной рамкой без опровержения по сути.
С хуя ли? По моему он постит аргументы и факты, а ты просто лениво вспукиваешь оценочной рамкой без опровержения по сути.
Этот хохол слишком тупой для философа или кем он себя называет. Философы должны хотя бы уметь пользоваться базовым изобретением философов – логикой.
7,7 Мб, mp4,1280x720, 0:20
>>94009
Логика и математика це москальские навуки. Гидним хлопцам вони не потрибни взагали.
Логика и математика це москальские навуки. Гидним хлопцам вони не потрибни взагали.
>>94013
++, хохлу для того чтобы подохнуть за пана в померальной яме моск не особо то и нужен. Да что там логика, философия тем более...
++, хохлу для того чтобы подохнуть за пана в померальной яме моск не особо то и нужен. Да что там логика, философия тем более...
>>93994
Понимаешь, в чем проблема.
У на идея Украины-концтабора появилась во время мобки и войны. У вас идея перевернутого русского мира существовала всегда.
У нас такая идея — аномалия; у вас — норма.
Это как сказать, какая Украина несвободная, раз границы ее закрыты. Вот только это аномалия.
А потом сравнить с неправильной Кореей. Но у них это на постоянной основе.
Понимаешь, в чем проблема.
У на идея Украины-концтабора появилась во время мобки и войны. У вас идея перевернутого русского мира существовала всегда.
У нас такая идея — аномалия; у вас — норма.
Это как сказать, какая Украина несвободная, раз границы ее закрыты. Вот только это аномалия.
А потом сравнить с неправильной Кореей. Но у них это на постоянной основе.
>>94009
Я не философ. И не должны.
Польский философ ясос бибу, сколько бы ни казался крутым, в логике был несведущ.
Я плохо просто преподнес. Я имел в виду, что примерами самими по себе можно доказать какое/либо общее утверждение. Но мало самих примеров.
Ими ты и обленился, чтобы сконструировать свою реальность.
Я не философ. И не должны.
Польский философ ясос бибу, сколько бы ни казался крутым, в логике был несведущ.
Я плохо просто преподнес. Я имел в виду, что примерами самими по себе можно доказать какое/либо общее утверждение. Но мало самих примеров.
Ими ты и обленился, чтобы сконструировать свою реальность.
>>94020
У нас мобка есть. Она силовая.
Правда, насколько такое такое случается… Нужна статистика и больше данных, а не видео из интернета.
Опять таки, это аномалия. После войны такого не будет.
Перевернутый русский мир останется всегда.
Такие дела.
У нас мобка есть. Она силовая.
Правда, насколько такое такое случается… Нужна статистика и больше данных, а не видео из интернета.
Опять таки, это аномалия. После войны такого не будет.
Перевернутый русский мир останется всегда.
Такие дела.
Обвинение в cherry-picking не опровергает неполную индукцию как способ рассуждения. Оно лишь требует, чтобы совокупность наблюдений была получена без произвольного отбора подтверждающих случаев.
Например:
10 миллионов репрезентативно исследованных белых лебедей
⟹ «вероятно, все лебеди белые»
но не:
10 миллионов белых лебедей
⟹ «логически необходимо, что все лебеди белые».
Например:
10 миллионов репрезентативно исследованных белых лебедей
⟹ «вероятно, все лебеди белые»
но не:
10 миллионов белых лебедей
⟹ «логически необходимо, что все лебеди белые».
2,3 Мб, mp4,466x852, 0:38
>>94021
Падажжи. Какая еще силовая мобка есть в свободной Украине? Ты только что говорил что могилизация это черрипикинг.
Ты уж определись там)
> У нас мобка есть. Она силовая.
Падажжи. Какая еще силовая мобка есть в свободной Украине? Ты только что говорил что могилизация это черрипикинг.
Ты уж определись там)
>>94024
Спок, черри пикер, Ясос Биба утверждает, что это редкие перегибы на местах. В 99% остального времени, такого нет, следовательно остальное время Усранина это демократичная свобода.
Спок, черри пикер, Ясос Биба утверждает, что это редкие перегибы на местах. В 99% остального времени, такого нет, следовательно остальное время Усранина это демократичная свобода.
>>94024
Не мобка, а издевательства со стороны нацменьшинств в лавах тцк.
Мобка есть, силовая. Это следствие войны. Война и ее методы не должны никому нравится, а войну необходимо как можно скорее остановить.
Вас извращенный русский мир — явление не разовое, это норма, дефолт.
Вот и всё различие.
Не мобка, а издевательства со стороны нацменьшинств в лавах тцк.
Мобка есть, силовая. Это следствие войны. Война и ее методы не должны никому нравится, а войну необходимо как можно скорее остановить.
Вас извращенный русский мир — явление не разовое, это норма, дефолт.
Вот и всё различие.
>>94026
Это твоя реальность. Конца и края этого всего и не видно.
>явление не разовое, это норма, дефолт
>Мобка есть, силовая
Это твоя реальность. Конца и края этого всего и не видно.
>>94026
Так это база украинского мира - граждан Украины Мурады полезают в бусик, а европейцы, русские и даже индусы спокойно ходят по земле украинской (пока еще) и никто не смеет их тронуть пальцем.
Даже собаки имеют больше прав, чем украинцы на Украине в украинском мире - украинцев силой ставят на колени перед очередным дохлым захистником, а собаку нет и она спокойно стоит жопой к дохлой свинье.
Господин Зеленский может прекратить удары по Украине и страдания своего народа в любой момент одной подписью, мы не понимаем, зачем ему все это? Видимо, возможность воровать НАТОвские бюджеты и обогащать своих друзей для него важнее, чем жизни украинцев.
> издевательства со стороны нацменьшинств в лавах тцк
Так это база украинского мира - граждан Украины Мурады полезают в бусик, а европейцы, русские и даже индусы спокойно ходят по земле украинской (пока еще) и никто не смеет их тронуть пальцем.
Даже собаки имеют больше прав, чем украинцы на Украине в украинском мире - украинцев силой ставят на колени перед очередным дохлым захистником, а собаку нет и она спокойно стоит жопой к дохлой свинье.
> войну необходимо как можно скорее остановить
Господин Зеленский может прекратить удары по Украине и страдания своего народа в любой момент одной подписью, мы не понимаем, зачем ему все это? Видимо, возможность воровать НАТОвские бюджеты и обогащать своих друзей для него важнее, чем жизни украинцев.
>>94030
Конституция в нынешнем виде существовало давно, и никому не было дело.
Встать на защиту Украины — конституционное обязательство всех граждан Украины. Приэтом Украина не закрыта для гостей. А силовая мобка — как следствие того, что система дала сбой, ибо люди сами не идут в тцк.
Отсюда та видимость русского мира, которую ты подаешь как истину вечную и неудобную. У нас это сбой.
У вас — дефолт. И да, когда вас будут паковать в бусик, вспоминайте, что ваш президент может в любой момент закончить эту бессмысленную войну и наконец подписать отмену мобки, которая может начаться в любой момент по желанию его левой пятки.
Така е дела.
Конституция в нынешнем виде существовало давно, и никому не было дело.
Встать на защиту Украины — конституционное обязательство всех граждан Украины. Приэтом Украина не закрыта для гостей. А силовая мобка — как следствие того, что система дала сбой, ибо люди сами не идут в тцк.
Отсюда та видимость русского мира, которую ты подаешь как истину вечную и неудобную. У нас это сбой.
У вас — дефолт. И да, когда вас будут паковать в бусик, вспоминайте, что ваш президент может в любой момент закончить эту бессмысленную войну и наконец подписать отмену мобки, которая может начаться в любой момент по желанию его левой пятки.
Така е дела.
>>94033
О, ты мне напомнил. Нацменьшинства даже украинский нахрюк не вучат. Более того, украинцы своим хозяевам разрешают говорить на нормальном русском по телевидению, что вообще-то законом заборонено и запрещено всем, кроме американцев и евреев.
>>94031
Если Усраина это временное образование, то и "режим говна" (вообще-то потужних котикив, хз чего хрюнцуз внезапно разлюбил законную демократическую украинскую владу) тоже временный. Или это постоянный, если режим говна был от начала и до конца?
О, ты мне напомнил. Нацменьшинства даже украинский нахрюк не вучат. Более того, украинцы своим хозяевам разрешают говорить на нормальном русском по телевидению, что вообще-то законом заборонено и запрещено всем, кроме американцев и евреев.
>>94031
Если Усраина это временное образование, то и "режим говна" (вообще-то потужних котикив, хз чего хрюнцуз внезапно разлюбил законную демократическую украинскую владу) тоже временный. Или это постоянный, если режим говна был от начала и до конца?
>>94035
Кек, хохол умудрился проебаться в собственной логике в соседних предложениях - у нас якобы "силовая мобка" это дефолт, при этом сам сразу же говоришь, что ничего нет и перемога и худо москалям будет в будущем, а пока трэба вильным усраинцям потэрпэты похищения, изнасилования и убийства ганулами в ТЦК.
Конечно, кто-то же должен осеменять ваших оксанок (тех, кто пострашнее и кого не взяли в Евросоюз), пока мужиков похищают с улиц в бусики.
А знаешь что самое страшное для тебя - как жителя страны У? То, что ты не смог опровергнуть ничего описанного здесь: >>94030 и лишь пытаешься подхрюкнуть, что у москалив еще хуже, причем сразу же исправляешься что не сейчас, но потом обязательно будет хуже. Ты буквально живой анекдот хохла у которого хата сгорела, но зато у соседа корова сдохла.
Идеальный раб западного хозяина. Тебе даже поводок не нужен.
> У вас — дефолт
> когда вас
Кек, хохол умудрился проебаться в собственной логике в соседних предложениях - у нас якобы "силовая мобка" это дефолт, при этом сам сразу же говоришь, что ничего нет и перемога и худо москалям будет в будущем, а пока трэба вильным усраинцям потэрпэты похищения, изнасилования и убийства ганулами в ТЦК.
> Приэтом Украина не закрыта для гостей
Конечно, кто-то же должен осеменять ваших оксанок (тех, кто пострашнее и кого не взяли в Евросоюз), пока мужиков похищают с улиц в бусики.
А знаешь что самое страшное для тебя - как жителя страны У? То, что ты не смог опровергнуть ничего описанного здесь: >>94030 и лишь пытаешься подхрюкнуть, что у москалив еще хуже, причем сразу же исправляешься что не сейчас, но потом обязательно будет хуже. Ты буквально живой анекдот хохла у которого хата сгорела, но зато у соседа корова сдохла.
Идеальный раб западного хозяина. Тебе даже поводок не нужен.
>>94036
Игнорируем неудобные новости про нац черри пик меньшинств. Понял ))
https://youtube.com/shorts/sYVzVs9Y5s4?si=CeNPX6nvFImuh6vY
Игнорируем неудобные новости про нац черри пик меньшинств. Понял ))
https://youtube.com/shorts/sYVzVs9Y5s4?si=CeNPX6nvFImuh6vY
>>94041
Если еврейка Мудра не украдет 250 миллионов хрювен и шекелей из бюджета Украины, то это сделают солдаты НАТО РФ, а цэ ганьба.
А вообще в голосину как главный раввин Украины не знает украинского языка и даже в суде спокойно розмовляет на русском и ни один украинский раб, ни одна чубатая скотина не смеет прервать хозяина, чтобы он не розмовлял мовою творога в суде и государственном органе т.н. Украины.
Блять, это даже не испанский стыд, это какой-то португальский пиздец иметь ТАКОЕ в стране, иметь похищение и смерть при выходе на улицу за хпебом или дилдаком с алиэкспресс, и при этом всё это оправдывать и успокивать себя, что у москалей всё будет еще хуже, а поки потэрпэты трэба. Это какой-то взагали запредельный уровень собственного неуважения и презрения к себе как к человеку и самостоятельному индивиду.
Если еврейка Мудра не украдет 250 миллионов хрювен и шекелей из бюджета Украины, то это сделают солдаты НАТО РФ, а цэ ганьба.
А вообще в голосину как главный раввин Украины не знает украинского языка и даже в суде спокойно розмовляет на русском и ни один украинский раб, ни одна чубатая скотина не смеет прервать хозяина, чтобы он не розмовлял мовою творога в суде и государственном органе т.н. Украины.
Блять, это даже не испанский стыд, это какой-то португальский пиздец иметь ТАКОЕ в стране, иметь похищение и смерть при выходе на улицу за хпебом или дилдаком с алиэкспресс, и при этом всё это оправдывать и успокивать себя, что у москалей всё будет еще хуже, а поки потэрпэты трэба. Это какой-то взагали запредельный уровень собственного неуважения и презрения к себе как к человеку и самостоятельному индивиду.
>>94038
Ну, антисемиты активно работают над пропагандой и распространением ненависти.
Необходимо больше информации касаемо кейса с разговаривающим на телевидении евреем на русском.
К тому же, не до конца понимая, как работает данный вопрос, меди может бояться их доебывать из-за закона об антисеметизме.
У вас аналогом есть пропаганда лгбт. В эпизоде гульки Боба пришлось заменить радугу на просто желтую дугу. Видимо, телевизионщики не до конца понимаю, как работает данный закон, и никто объяснять им не станет. Рисковать лишний раз никто не будет, ради того чтобы показать эпизод как есть.
Здесь ничего аномального нет.
Ну, антисемиты активно работают над пропагандой и распространением ненависти.
Необходимо больше информации касаемо кейса с разговаривающим на телевидении евреем на русском.
К тому же, не до конца понимая, как работает данный вопрос, меди может бояться их доебывать из-за закона об антисеметизме.
У вас аналогом есть пропаганда лгбт. В эпизоде гульки Боба пришлось заменить радугу на просто желтую дугу. Видимо, телевизионщики не до конца понимаю, как работает данный закон, и никто объяснять им не станет. Рисковать лишний раз никто не будет, ради того чтобы показать эпизод как есть.
Здесь ничего аномального нет.
>>94039
Я писал, что ваш перевернутый русский мир — норма. Наши проблемы, то есть мобка — временные.
Ты не правильно понял суть моего тайка.
Я лично рад иностранцем. Бизнесы, люди, рабочие и официанты. Ничего плохого в этом нет. Но когда их слишком много, пропорционально растет уровень преступности и то, так как людей становится больше.
У вас как раз и наблюдается такая проблема.
Я писал, что ваш перевернутый русский мир — норма. Наши проблемы, то есть мобка — временные.
Ты не правильно понял суть моего тайка.
Я лично рад иностранцем. Бизнесы, люди, рабочие и официанты. Ничего плохого в этом нет. Но когда их слишком много, пропорционально растет уровень преступности и то, так как людей становится больше.
У вас как раз и наблюдается такая проблема.
>>94043
Главный раввин Украины своего сына на войну отправил. Тот там и погиб.
А ваш главный раввин на такое способен?
Главный раввин Украины своего сына на войну отправил. Тот там и погиб.
А ваш главный раввин на такое способен?
>>94046
Приемного, не еврея. Гугли, проверяй, щенок.
Приемного, не еврея. Гугли, проверяй, щенок.
>>89014 (OP)
Лол, представил, как бы я, как шиз Хакс, стал узнавать в этих анонах его. Как бы у него бомбануло. Благо, ему повезло, что не настолько шизовый и манипулятивный, как он.
Лол, представил, как бы я, как шиз Хакс, стал узнавать в этих анонах его. Как бы у него бомбануло. Благо, ему повезло, что не настолько шизовый и манипулятивный, как он.
155 Кб, 278x495Пусть и приемного. Но сына. Которого он выращивал, кормил и одевал долгое время.
А дети Путина сейчас где? На войне? Пусть будет даже девочки. А сын главного раввина погиб за родину.
Это уважаемо.
А дети Путина сейчас где? На войне? Пусть будет даже девочки. А сын главного раввина погиб за родину.
Это уважаемо.
>>94050
Но ведь вы как раз и причастны к этому. Вы есть причина того, что у Украины такие дела.
К тому же, как и было сказано, война закончится и у нас как вернется в норму.
У вас — никогда.
Но ведь вы как раз и причастны к этому. Вы есть причина того, что у Украины такие дела.
К тому же, как и было сказано, война закончится и у нас как вернется в норму.
У вас — никогда.
Почему этот заключённый так яро защищает тюрьму? И то, что его в жопу ебут, это простые реалии войны тюрьмы. Но как только наволю выйдет – не будут петушить. Ну, по крайней мере, не так сильно.
Буквально же так и есть с ОП хуем.
Буквально же так и есть с ОП хуем.
>>94051
Не сына. Приемный сын не сын. А тут даже еще и нации другой - чисто сплавил гоям гоя, а тупые 78 IQ гои и рады; думают что разговаривающий на русском хозяин украинцев им друг, раз он против москалей.
> Пусть и приемного. Но сына
Не сына. Приемный сын не сын. А тут даже еще и нации другой - чисто сплавил гоям гоя, а тупые 78 IQ гои и рады; думают что разговаривающий на русском хозяин украинцев им друг, раз он против москалей.
>>94052
Я сегодня хорошо погулял после работы по улице без риска быть похищенным, изнасилованным и убитым, как это сегодня сделали миллионы россиян, наслаждаясь последними днями холодного лета. "Никогда" предполагает что такого не бывает никогда.
А ты когда последний раз наслаждался подобной российской свободой и спокойно гуглял по улице без риска похищения, изнасилования и убийства в ТЦК свиноловами?
> У вас — никогда.
Я сегодня хорошо погулял после работы по улице без риска быть похищенным, изнасилованным и убитым, как это сегодня сделали миллионы россиян, наслаждаясь последними днями холодного лета. "Никогда" предполагает что такого не бывает никогда.
А ты когда последний раз наслаждался подобной российской свободой и спокойно гуглял по улице без риска похищения, изнасилования и убийства в ТЦК свиноловами?
>>94054
Потому хохлы это тупые биороботы-русофобы. Жизнь за Чуб'Зула разом проти москалив.
Впитывай базу украинства, суть украинского мира: не важно сколь угодно длинная будет цепочка трупов хохлов, если в её конце москаль сломает ноготь, а сам конкретный хохол не будет лежать в ней.
> Почему этот заключённый так яро защищает тюрьму? И то, что его в жопу ебут, это простые реалии войны тюрьмы. Но как только наволю выйдет – не будут петушить. Ну, по крайней мере, не так сильно.
Потому хохлы это тупые биороботы-русофобы. Жизнь за Чуб'Зула разом проти москалив.
Впитывай базу украинства, суть украинского мира: не важно сколь угодно длинная будет цепочка трупов хохлов, если в её конце москаль сломает ноготь, а сам конкретный хохол не будет лежать в ней.
1,7 Мб, 1320x2868То, что сегодняшние проблемы Украины используются врагом для её очернения, и для этого не пренебрегают ни конспирологией, ни подтвсовкой фактов, ни для кого не секрет.
Вот только общество, в мирное время породившее идею русского мира как насмешку над этническими русскими мужчинами — вот что странно.
Вот только общество, в мирное время породившее идею русского мира как насмешку над этническими русскими мужчинами — вот что странно.
11,6 Мб, 2000x3006>>94057
Не люблю всю эту политику, но даже безотносительно Украины, психологию лично Француза и его конфронтаций с разной степени успешничами эти скрины шикарно описывают.
Не люблю всю эту политику, но даже безотносительно Украины, психологию лично Француза и его конфронтаций с разной степени успешничами эти скрины шикарно описывают.
>>94056
Нет ответа. Неприятный вопросик о сравнении русского мира, где люди спокойно живут и наслаждаются жизнью, и украинских мира, где людей (украинцев) похищают, насилуют и убивают в ТЦК как скот, пока 100% остальных украинцев успокаивают себя, что у москалей-то хуже; не сейчас, но хотя бы в будущем-то обязательно, инакше не може буты. Понимаю.
>>94062
Кек.
Впрочем, ты этого хотел, Жорж Данден.
> Я сегодня хорошо погулял после работы по улице без риска быть похищенным, изнасилованным и убитым, как это сегодня сделали миллионы россиян, наслаждаясь последними днями холодного лета. "Никогда" предполагает что такого не бывает никогда.
> А ты когда последний раз наслаждался подобной российской свободой и спокойно гуглял по улице без риска похищения, изнасилования и убийства в ТЦК свиноловами?
Нет ответа. Неприятный вопросик о сравнении русского мира, где люди спокойно живут и наслаждаются жизнью, и украинских мира, где людей (украинцев) похищают, насилуют и убивают в ТЦК как скот, пока 100% остальных украинцев успокаивают себя, что у москалей-то хуже; не сейчас, но хотя бы в будущем-то обязательно, инакше не може буты. Понимаю.
>>94062
Кек.
Впрочем, ты этого хотел, Жорж Данден.
>>94064
Твое эстетическое суждение, на которое ты имеешь полное право.
Твое эстетическое суждение, на которое ты имеешь полное право.
>>94065
Ответ был. Мы находимся в сложной политической и социальной ситуации. Хотя это и временно.
Ответ был. Мы находимся в сложной политической и социальной ситуации. Хотя это и временно.
На подумать: а не является ли украинское государство как таковое лишь временной и ничтожно короткой по меркам нормальных стран флуктуацией, перверсивным осколком России?
>>94067
Это так. Могилизация усраинского скота это временное явление, как и сама Украина. Ведь Украина это не навсегда. Появилась по велению еврея Членина и быстро исчезает на наших глазах с кожным днем и каждым денацифицированым украинцем.
> временно
Это так. Могилизация усраинского скота это временное явление, как и сама Украина. Ведь Украина это не навсегда. Появилась по велению еврея Членина и быстро исчезает на наших глазах с кожным днем и каждым денацифицированым украинцем.
11,2 Мб, mp4,480x854, 0:54
>>94070
Ты даже не представляешь как я кайфую от того, что вы запретили изучение русского языка в школе и с каждым днем всё больше хохлов всё хуже знает русский язык.
Не говоря уже о том, что с каждым днем число украинцев в мире стремительно уменьшается.
> шизопредставления, рисуемых московий
Ты даже не представляешь как я кайфую от того, что вы запретили изучение русского языка в школе и с каждым днем всё больше хохлов всё хуже знает русский язык.
Не говоря уже о том, что с каждым днем число украинцев в мире стремительно уменьшается.
Известный на Украине украинский репер зип зипуля сейчас проходит учебку и скоро поедет на фронт. Или может уже прошел и уже сидит где нибудь в окопе. Такая вот судьба у мужчин в украхе.
Господи, спасибо, что я русский, нет, правда, спасибо, просто спасибо. Я русский и мне повезло!
Господи, спасибо, что я русский, нет, правда, спасибо, просто спасибо. Я русский и мне повезло!
>>94112
Он уже среди своих. Тяу тяу тяу, сраня урине, сугс, сугс.
Он уже среди своих. Тяу тяу тяу, сраня урине, сугс, сугс.
>>94069
думаю, как разумист, что в Украине всё быдло зомбировало ЦРУ. если ты быдло — ты будешь зомбирован, такой закон мироздания. ето очень страшно. кто спасёт украинцев??
думаю, как разумист, что в Украине всё быдло зомбировало ЦРУ. если ты быдло — ты будешь зомбирован, такой закон мироздания. ето очень страшно. кто спасёт украинцев??
6,5 Мб, 4000x3000Там в одном треде люди обсуждали, что с некоторыми возвратными категориями тян не о чем общаться, их необходимо ебать.
Словно с возвратом люди приобретают особый привилегированный статус для тех тем, на которые они обычно общаются.
Людям по какой-то причине присуща надменность к тому, что принадлежит им, а если другая группа их и вовсе раздражает, то вдвойне: ведь это еще и способ их уколоть и защититься.
Как по мне, всё гораздо проще: необходимо смотреть на то, насколько соотносятся твои собственные интересы и интересы предполагаемого спутника по жизни. Вне каких-либо категорий, так как та же гта6 далеко не каждому чиновнику или учителю будет интересна в обсуждении.
Не существует истинно «взрослых» тем.
Школьница и правда чаще будет обсуждать проблемы в школе. Это нормально. Также у нее могут быть какие-то интересы вне этого. Тебе это может быть, как не школьнику, либо интересно, либо не очень.
В принципе не понимаю всю эту дрочь…
Как писал один анон: «Она словно бесконечный фрактал, который можно познавать вечно; интересная личность».
Кажется, таким образом человек пытается через связь с другим определить свою собственную значимость. Нечто подобное происходит, когда человек на публику заявляет о своем желании читать научную литературу.
И как же это всё бессмысленно…
По части физики — существуют физики. Но и правда ли их самих так интересно и нужно простым людям слушать? Обычно это переходит в политику и религиозные войны. Интереснее посмотреть Рика и Морти.
Научная литература — абсолютно бессмысленное занятие для человека, не занимающегося профессионально физикой и не испытывающего желания пойти в университет в будущем.
Это какие-то симулякры. Человеку просто хочется внимания, признания, очертить свою личность как интеллектуала.
Возможно, на более высших уровнях обществ, это еще и способ социальной стратификации.
Как бы то ни было, это тупо.
Единственное, что и правда имеет смысл, — то, как хорошо мой интерес к тем или иным вещам соотносится с интересом к тем же вещам человека, с которым я вступил в контакт на долгое время, кем бы тот ни был.
Всё остальное — высокомерие. Но не благородное, а обывательское.
Словно с возвратом люди приобретают особый привилегированный статус для тех тем, на которые они обычно общаются.
Людям по какой-то причине присуща надменность к тому, что принадлежит им, а если другая группа их и вовсе раздражает, то вдвойне: ведь это еще и способ их уколоть и защититься.
Как по мне, всё гораздо проще: необходимо смотреть на то, насколько соотносятся твои собственные интересы и интересы предполагаемого спутника по жизни. Вне каких-либо категорий, так как та же гта6 далеко не каждому чиновнику или учителю будет интересна в обсуждении.
Не существует истинно «взрослых» тем.
Школьница и правда чаще будет обсуждать проблемы в школе. Это нормально. Также у нее могут быть какие-то интересы вне этого. Тебе это может быть, как не школьнику, либо интересно, либо не очень.
В принципе не понимаю всю эту дрочь…
Как писал один анон: «Она словно бесконечный фрактал, который можно познавать вечно; интересная личность».
Кажется, таким образом человек пытается через связь с другим определить свою собственную значимость. Нечто подобное происходит, когда человек на публику заявляет о своем желании читать научную литературу.
И как же это всё бессмысленно…
По части физики — существуют физики. Но и правда ли их самих так интересно и нужно простым людям слушать? Обычно это переходит в политику и религиозные войны. Интереснее посмотреть Рика и Морти.
Научная литература — абсолютно бессмысленное занятие для человека, не занимающегося профессионально физикой и не испытывающего желания пойти в университет в будущем.
Это какие-то симулякры. Человеку просто хочется внимания, признания, очертить свою личность как интеллектуала.
Возможно, на более высших уровнях обществ, это еще и способ социальной стратификации.
Как бы то ни было, это тупо.
Единственное, что и правда имеет смысл, — то, как хорошо мой интерес к тем или иным вещам соотносится с интересом к тем же вещам человека, с которым я вступил в контакт на долгое время, кем бы тот ни был.
Всё остальное — высокомерие. Но не благородное, а обывательское.
6,5 Мб, 4000x3000Там в одном треде люди обсуждали, что с некоторыми возвратными категориями тян не о чем общаться, их необходимо ебать.
Словно с возвратом люди приобретают особый привилегированный статус для тех тем, на которые они обычно общаются.
Людям по какой-то причине присуща надменность к тому, что принадлежит им, а если другая группа их и вовсе раздражает, то вдвойне: ведь это еще и способ их уколоть и защититься.
Как по мне, всё гораздо проще: необходимо смотреть на то, насколько соотносятся твои собственные интересы и интересы предполагаемого спутника по жизни. Вне каких-либо категорий, так как та же гта6 далеко не каждому чиновнику или учителю будет интересна в обсуждении.
Не существует истинно «взрослых» тем.
Школьница и правда чаще будет обсуждать проблемы в школе. Это нормально. Также у нее могут быть какие-то интересы вне этого. Тебе это может быть, как не школьнику, либо интересно, либо не очень.
В принципе не понимаю всю эту дрочь…
Как писал один анон: «Она словно бесконечный фрактал, который можно познавать вечно; интересная личность».
Кажется, таким образом человек пытается через связь с другим определить свою собственную значимость. Нечто подобное происходит, когда человек на публику заявляет о своем желании читать научную литературу.
И как же это всё бессмысленно…
По части физики — существуют физики. Но и правда ли их самих так интересно и нужно простым людям слушать? Обычно это переходит в политику и религиозные войны. Интереснее посмотреть Рика и Морти.
Научная литература — абсолютно бессмысленное занятие для человека, не занимающегося профессионально физикой и не испытывающего желания пойти в университет в будущем.
Это какие-то симулякры. Человеку просто хочется внимания, признания, очертить свою личность как интеллектуала.
Возможно, на более высших уровнях обществ, это еще и способ социальной стратификации.
Как бы то ни было, это тупо.
Единственное, что и правда имеет смысл, — то, как хорошо мой интерес к тем или иным вещам соотносится с интересом к тем же вещам человека, с которым я вступил в контакт на долгое время, кем бы тот ни был.
Всё остальное — высокомерие. Но не благородное, а обывательское.
Словно с возвратом люди приобретают особый привилегированный статус для тех тем, на которые они обычно общаются.
Людям по какой-то причине присуща надменность к тому, что принадлежит им, а если другая группа их и вовсе раздражает, то вдвойне: ведь это еще и способ их уколоть и защититься.
Как по мне, всё гораздо проще: необходимо смотреть на то, насколько соотносятся твои собственные интересы и интересы предполагаемого спутника по жизни. Вне каких-либо категорий, так как та же гта6 далеко не каждому чиновнику или учителю будет интересна в обсуждении.
Не существует истинно «взрослых» тем.
Школьница и правда чаще будет обсуждать проблемы в школе. Это нормально. Также у нее могут быть какие-то интересы вне этого. Тебе это может быть, как не школьнику, либо интересно, либо не очень.
В принципе не понимаю всю эту дрочь…
Как писал один анон: «Она словно бесконечный фрактал, который можно познавать вечно; интересная личность».
Кажется, таким образом человек пытается через связь с другим определить свою собственную значимость. Нечто подобное происходит, когда человек на публику заявляет о своем желании читать научную литературу.
И как же это всё бессмысленно…
По части физики — существуют физики. Но и правда ли их самих так интересно и нужно простым людям слушать? Обычно это переходит в политику и религиозные войны. Интереснее посмотреть Рика и Морти.
Научная литература — абсолютно бессмысленное занятие для человека, не занимающегося профессионально физикой и не испытывающего желания пойти в университет в будущем.
Это какие-то симулякры. Человеку просто хочется внимания, признания, очертить свою личность как интеллектуала.
Возможно, на более высших уровнях обществ, это еще и способ социальной стратификации.
Как бы то ни было, это тупо.
Единственное, что и правда имеет смысл, — то, как хорошо мой интерес к тем или иным вещам соотносится с интересом к тем же вещам человека, с которым я вступил в контакт на долгое время, кем бы тот ни был.
Всё остальное — высокомерие. Но не благородное, а обывательское.
19 Кб, 596x335>Без шуток, это абсолютно нормальный подход. Женщины абсолютно по другому воспринимают мир и область их интересов капитально отличается от мужской. Это абсолютно нормально относится к женщине как к женщине, а не как к другу или приятелю
Женщины — гетерогенная группа. Это множества. Сказать о всех и даже о большинстве не так просто. Я думаю, было бы лучше сказать, что разные люди совершенно по разному воспринимают мир.
А то, что относится к ним по одной выбранной модели оценки — абсолютно нормально… странное утверждение.
Кажется, словно здесь наша обывательская гипотеза уходит далеко вперед самой реальности.
Каждый новый случай будет интерпретирован через эту гипотезу, и даже те случаи, которые бы доказывали обратное, станут лишь подтверждением общего правила.
Будто бы человек воспроизводит собственные стереотипы, основанные на несовершенном опыте, а затем натягивает его на саму реальность, подменяя одно другим.
>Но есть одно маленькое но. При таком подходе любой кризис в отношениях будет кончаться разрывом. То есть телка не станет ради вас женой декабриста, если вы попадете под следствие или у вас начнутся проблемы с условными коллекторами или какими-нибудь братками
Верно. Для этого необходимо формировать интимную и глубокую эмоциональную привязанность и связь. Это, обычно, происходит само.
>Не развивать какую-то эмпирическую связь с женщиной нормально, но плата за это хрупкость самой связи. Телки то, в общем-то, как правило бросают в беде не потому что они телки, а потому что отношач базировался на ебле и совместном времяпровождении. Баба этого лишается, соответственно, нахуй вы ей уже нужны то такой красивый. Переключится на другого
То, что ты называешь нормальным, является таковым в твоей голове; к тому же совершенно не ясно, о чем ты вообще говоришь. В моральном плане это ненормально. С точки зрения привязанности и любви — также ненормально.
С точки зрения некой особой природы мужчин и женщин? Неясно, существует ли она, но если и существует и влияет, из этого не следует, что такое положение дел следует считать нормальным.
Скажем, для некоторых педофилов может быть частью их неизменной природы желание заняться сексом с ребенком. Но ведь это мы не считаем нормой.
>Не переключится, или будет переключаться гораздо медленнее, только если помимо секса и походов в жральни вас связывало чето большее. Например вы были теми самыми пресловутыми соулмейтами как вариант
>Тогда да, и передачки вам потаскает, и с адвокатами все вопросики порешает, и в бега вместе с вами мб пустится. А без этого фактора вы будете как Тесак, за все отдуваться сам. Потому что и отношение к бабе было как к дырке, епт. Что в общем-то нормально в каком-то смысле, но поддержки вы её лишаетесь автоматически в критической ситуации, что тоже нормально
Звучит так, будто установление более глубокой эмоциональной привязанности необходимо лишь как способ получить взамен её поддержку. То есть это не то, что обычно формируется у обычных людей после длительных отношений, и человеки получают от этого естественным образом выгоду; это следствие холодного расчета.
Ты словно описал какого-то психопата. Но такой нормой, с моей точки зрения, не является.
Хотя, я нормальными считаю педофилов. И тебе бы не запретил считать нормой то, что таким ты ощущаешь, хотя это и лишь твое мнение…
Я это чисто для себя написал, а не чтобы переубедить или переспорить.
19 Кб, 596x335>Без шуток, это абсолютно нормальный подход. Женщины абсолютно по другому воспринимают мир и область их интересов капитально отличается от мужской. Это абсолютно нормально относится к женщине как к женщине, а не как к другу или приятелю
Женщины — гетерогенная группа. Это множества. Сказать о всех и даже о большинстве не так просто. Я думаю, было бы лучше сказать, что разные люди совершенно по разному воспринимают мир.
А то, что относится к ним по одной выбранной модели оценки — абсолютно нормально… странное утверждение.
Кажется, словно здесь наша обывательская гипотеза уходит далеко вперед самой реальности.
Каждый новый случай будет интерпретирован через эту гипотезу, и даже те случаи, которые бы доказывали обратное, станут лишь подтверждением общего правила.
Будто бы человек воспроизводит собственные стереотипы, основанные на несовершенном опыте, а затем натягивает его на саму реальность, подменяя одно другим.
>Но есть одно маленькое но. При таком подходе любой кризис в отношениях будет кончаться разрывом. То есть телка не станет ради вас женой декабриста, если вы попадете под следствие или у вас начнутся проблемы с условными коллекторами или какими-нибудь братками
Верно. Для этого необходимо формировать интимную и глубокую эмоциональную привязанность и связь. Это, обычно, происходит само.
>Не развивать какую-то эмпирическую связь с женщиной нормально, но плата за это хрупкость самой связи. Телки то, в общем-то, как правило бросают в беде не потому что они телки, а потому что отношач базировался на ебле и совместном времяпровождении. Баба этого лишается, соответственно, нахуй вы ей уже нужны то такой красивый. Переключится на другого
То, что ты называешь нормальным, является таковым в твоей голове; к тому же совершенно не ясно, о чем ты вообще говоришь. В моральном плане это ненормально. С точки зрения привязанности и любви — также ненормально.
С точки зрения некой особой природы мужчин и женщин? Неясно, существует ли она, но если и существует и влияет, из этого не следует, что такое положение дел следует считать нормальным.
Скажем, для некоторых педофилов может быть частью их неизменной природы желание заняться сексом с ребенком. Но ведь это мы не считаем нормой.
>Не переключится, или будет переключаться гораздо медленнее, только если помимо секса и походов в жральни вас связывало чето большее. Например вы были теми самыми пресловутыми соулмейтами как вариант
>Тогда да, и передачки вам потаскает, и с адвокатами все вопросики порешает, и в бега вместе с вами мб пустится. А без этого фактора вы будете как Тесак, за все отдуваться сам. Потому что и отношение к бабе было как к дырке, епт. Что в общем-то нормально в каком-то смысле, но поддержки вы её лишаетесь автоматически в критической ситуации, что тоже нормально
Звучит так, будто установление более глубокой эмоциональной привязанности необходимо лишь как способ получить взамен её поддержку. То есть это не то, что обычно формируется у обычных людей после длительных отношений, и человеки получают от этого естественным образом выгоду; это следствие холодного расчета.
Ты словно описал какого-то психопата. Но такой нормой, с моей точки зрения, не является.
Хотя, я нормальными считаю педофилов. И тебе бы не запретил считать нормой то, что таким ты ощущаешь, хотя это и лишь твое мнение…
Я это чисто для себя написал, а не чтобы переубедить или переспорить.
>>94325
Франц, давай объясню по простому. Согласишься или нет не знаю, но я попробую объяснить на чем базируется конкретно мое утверждение
Понимаешь, с самого раннего детства мальчики и девочки воспитываются в абсолютно разных условиях. Я не знаю обусловлено ли это биологически, но социум решил именно так. Общество постановило, что мальчики должны играть оловянными солдатиками и катать машинки, пока девочки вальсируют куколками и поят чаем плюшевых медведей. Общество решило, что мальчики должны носить шорты с кофтами и мечтать стать солдатами, пока девочки носят сарафаны, плетут косы и грезят о карьере медсестры. Мальчики должны быть мужественными, девочки наоборот, мягкими и женственными. И это разделение идет во всем
Испокон веков сами люди решили, что мальчики и девочки хоть и являются представителями одного вида, но сами по себе разные. По своей сути и содержанию.
У нас разный жизненный опыт, разный набор жизненных ситуаций через которые мы проходили, общество к нам предъявляет разные требования и разные степени ответственности и нагрузки. У нас разные интересы, разные вкусы, разные профессии и разное положение в общеатве. Мы слушаем разную музыку, смотрим разные фильмы, одеваемся в разную одежду и едим разную еду. И так, фактически, с самого момента нашего рождения. Когда нам дают разные имена, в двух концах разных родильных отделений
Вопрос: НАХУЯ тебе дружить с человеком, который не похож на тебя абсолютно ничем? В чем смысл и логика? Какому здравомыслящему мужчине вообще в голову может придти такая глупая мысль?
Это не значит, что ты не можешь этого сделать. У меня тоже, например, есть хорошие теплые знакомые. Но я не стремился с ними дружить изначально. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились. Но целенаправленно стремления дружить с ними не было, потому что это тупость
Дружить надо с мужчинами, что вполне логично, а с бабами гулять, веселиться и куралесить. И это более чем нормальный подход к отношениям с женщинами
Если ты изначально пытаешься дружить, то ты просто идешь против своей же внутренней прошивки, пытаясь выстроить приятельский контаки с человеком иной прошивки, что неизбежно будет вести к конфликтам и недопониманию. Ведь вы разные, и всегда будете разные. И даже если вы поженитесь, вы все равно будете отличаться. Как батя у которого досуг это побухать на рыбалке и маман, которая свой досуг проводит на маркетплейсах, заказывая очередную бессмысленную китайскую хуйню
Разница лишь в том, что ближе к замужеству вы хотя бы пытветесь понять друг друга, чтобы вас связывало хоть что-то большее, нежели чем секс и походы в жральни
Но в обычных отношениях, будет связывать только это. И это нормально. Как и нормально то, что такая связь ломается в критических ситуациях, превращаясь в тыкву. Потому что ваш фундамент крайне непрочен
А стоит ли его делать прочным изначально? Хз. Можно конечно, но зачем? Пройти через кучу ссор и мозгоебок, в попытках выстроить что-то прочное с человеком, который может в любой момент уйти, потому что "любовь прошла"? Не знаю, по моему сомнительная вещь
Уж лучше ебаться и балагурить, а там как пойдет
Франц, давай объясню по простому. Согласишься или нет не знаю, но я попробую объяснить на чем базируется конкретно мое утверждение
Понимаешь, с самого раннего детства мальчики и девочки воспитываются в абсолютно разных условиях. Я не знаю обусловлено ли это биологически, но социум решил именно так. Общество постановило, что мальчики должны играть оловянными солдатиками и катать машинки, пока девочки вальсируют куколками и поят чаем плюшевых медведей. Общество решило, что мальчики должны носить шорты с кофтами и мечтать стать солдатами, пока девочки носят сарафаны, плетут косы и грезят о карьере медсестры. Мальчики должны быть мужественными, девочки наоборот, мягкими и женственными. И это разделение идет во всем
Испокон веков сами люди решили, что мальчики и девочки хоть и являются представителями одного вида, но сами по себе разные. По своей сути и содержанию.
У нас разный жизненный опыт, разный набор жизненных ситуаций через которые мы проходили, общество к нам предъявляет разные требования и разные степени ответственности и нагрузки. У нас разные интересы, разные вкусы, разные профессии и разное положение в общеатве. Мы слушаем разную музыку, смотрим разные фильмы, одеваемся в разную одежду и едим разную еду. И так, фактически, с самого момента нашего рождения. Когда нам дают разные имена, в двух концах разных родильных отделений
Вопрос: НАХУЯ тебе дружить с человеком, который не похож на тебя абсолютно ничем? В чем смысл и логика? Какому здравомыслящему мужчине вообще в голову может придти такая глупая мысль?
Это не значит, что ты не можешь этого сделать. У меня тоже, например, есть хорошие теплые знакомые. Но я не стремился с ними дружить изначально. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились. Но целенаправленно стремления дружить с ними не было, потому что это тупость
Дружить надо с мужчинами, что вполне логично, а с бабами гулять, веселиться и куралесить. И это более чем нормальный подход к отношениям с женщинами
Если ты изначально пытаешься дружить, то ты просто идешь против своей же внутренней прошивки, пытаясь выстроить приятельский контаки с человеком иной прошивки, что неизбежно будет вести к конфликтам и недопониманию. Ведь вы разные, и всегда будете разные. И даже если вы поженитесь, вы все равно будете отличаться. Как батя у которого досуг это побухать на рыбалке и маман, которая свой досуг проводит на маркетплейсах, заказывая очередную бессмысленную китайскую хуйню
Разница лишь в том, что ближе к замужеству вы хотя бы пытветесь понять друг друга, чтобы вас связывало хоть что-то большее, нежели чем секс и походы в жральни
Но в обычных отношениях, будет связывать только это. И это нормально. Как и нормально то, что такая связь ломается в критических ситуациях, превращаясь в тыкву. Потому что ваш фундамент крайне непрочен
А стоит ли его делать прочным изначально? Хз. Можно конечно, но зачем? Пройти через кучу ссор и мозгоебок, в попытках выстроить что-то прочное с человеком, который может в любой момент уйти, потому что "любовь прошла"? Не знаю, по моему сомнительная вещь
Уж лучше ебаться и балагурить, а там как пойдет
>>94325
Франц, давай объясню по простому. Согласишься или нет не знаю, но я попробую объяснить на чем базируется конкретно мое утверждение
Понимаешь, с самого раннего детства мальчики и девочки воспитываются в абсолютно разных условиях. Я не знаю обусловлено ли это биологически, но социум решил именно так. Общество постановило, что мальчики должны играть оловянными солдатиками и катать машинки, пока девочки вальсируют куколками и поят чаем плюшевых медведей. Общество решило, что мальчики должны носить шорты с кофтами и мечтать стать солдатами, пока девочки носят сарафаны, плетут косы и грезят о карьере медсестры. Мальчики должны быть мужественными, девочки наоборот, мягкими и женственными. И это разделение идет во всем
Испокон веков сами люди решили, что мальчики и девочки хоть и являются представителями одного вида, но сами по себе разные. По своей сути и содержанию.
У нас разный жизненный опыт, разный набор жизненных ситуаций через которые мы проходили, общество к нам предъявляет разные требования и разные степени ответственности и нагрузки. У нас разные интересы, разные вкусы, разные профессии и разное положение в общеатве. Мы слушаем разную музыку, смотрим разные фильмы, одеваемся в разную одежду и едим разную еду. И так, фактически, с самого момента нашего рождения. Когда нам дают разные имена, в двух концах разных родильных отделений
Вопрос: НАХУЯ тебе дружить с человеком, который не похож на тебя абсолютно ничем? В чем смысл и логика? Какому здравомыслящему мужчине вообще в голову может придти такая глупая мысль?
Это не значит, что ты не можешь этого сделать. У меня тоже, например, есть хорошие теплые знакомые. Но я не стремился с ними дружить изначально. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились. Но целенаправленно стремления дружить с ними не было, потому что это тупость
Дружить надо с мужчинами, что вполне логично, а с бабами гулять, веселиться и куралесить. И это более чем нормальный подход к отношениям с женщинами
Если ты изначально пытаешься дружить, то ты просто идешь против своей же внутренней прошивки, пытаясь выстроить приятельский контаки с человеком иной прошивки, что неизбежно будет вести к конфликтам и недопониманию. Ведь вы разные, и всегда будете разные. И даже если вы поженитесь, вы все равно будете отличаться. Как батя у которого досуг это побухать на рыбалке и маман, которая свой досуг проводит на маркетплейсах, заказывая очередную бессмысленную китайскую хуйню
Разница лишь в том, что ближе к замужеству вы хотя бы пытветесь понять друг друга, чтобы вас связывало хоть что-то большее, нежели чем секс и походы в жральни
Но в обычных отношениях, будет связывать только это. И это нормально. Как и нормально то, что такая связь ломается в критических ситуациях, превращаясь в тыкву. Потому что ваш фундамент крайне непрочен
А стоит ли его делать прочным изначально? Хз. Можно конечно, но зачем? Пройти через кучу ссор и мозгоебок, в попытках выстроить что-то прочное с человеком, который может в любой момент уйти, потому что "любовь прошла"? Не знаю, по моему сомнительная вещь
Уж лучше ебаться и балагурить, а там как пойдет
Франц, давай объясню по простому. Согласишься или нет не знаю, но я попробую объяснить на чем базируется конкретно мое утверждение
Понимаешь, с самого раннего детства мальчики и девочки воспитываются в абсолютно разных условиях. Я не знаю обусловлено ли это биологически, но социум решил именно так. Общество постановило, что мальчики должны играть оловянными солдатиками и катать машинки, пока девочки вальсируют куколками и поят чаем плюшевых медведей. Общество решило, что мальчики должны носить шорты с кофтами и мечтать стать солдатами, пока девочки носят сарафаны, плетут косы и грезят о карьере медсестры. Мальчики должны быть мужественными, девочки наоборот, мягкими и женственными. И это разделение идет во всем
Испокон веков сами люди решили, что мальчики и девочки хоть и являются представителями одного вида, но сами по себе разные. По своей сути и содержанию.
У нас разный жизненный опыт, разный набор жизненных ситуаций через которые мы проходили, общество к нам предъявляет разные требования и разные степени ответственности и нагрузки. У нас разные интересы, разные вкусы, разные профессии и разное положение в общеатве. Мы слушаем разную музыку, смотрим разные фильмы, одеваемся в разную одежду и едим разную еду. И так, фактически, с самого момента нашего рождения. Когда нам дают разные имена, в двух концах разных родильных отделений
Вопрос: НАХУЯ тебе дружить с человеком, который не похож на тебя абсолютно ничем? В чем смысл и логика? Какому здравомыслящему мужчине вообще в голову может придти такая глупая мысль?
Это не значит, что ты не можешь этого сделать. У меня тоже, например, есть хорошие теплые знакомые. Но я не стремился с ними дружить изначально. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились. Но целенаправленно стремления дружить с ними не было, потому что это тупость
Дружить надо с мужчинами, что вполне логично, а с бабами гулять, веселиться и куралесить. И это более чем нормальный подход к отношениям с женщинами
Если ты изначально пытаешься дружить, то ты просто идешь против своей же внутренней прошивки, пытаясь выстроить приятельский контаки с человеком иной прошивки, что неизбежно будет вести к конфликтам и недопониманию. Ведь вы разные, и всегда будете разные. И даже если вы поженитесь, вы все равно будете отличаться. Как батя у которого досуг это побухать на рыбалке и маман, которая свой досуг проводит на маркетплейсах, заказывая очередную бессмысленную китайскую хуйню
Разница лишь в том, что ближе к замужеству вы хотя бы пытветесь понять друг друга, чтобы вас связывало хоть что-то большее, нежели чем секс и походы в жральни
Но в обычных отношениях, будет связывать только это. И это нормально. Как и нормально то, что такая связь ломается в критических ситуациях, превращаясь в тыкву. Потому что ваш фундамент крайне непрочен
А стоит ли его делать прочным изначально? Хз. Можно конечно, но зачем? Пройти через кучу ссор и мозгоебок, в попытках выстроить что-то прочное с человеком, который может в любой момент уйти, потому что "любовь прошла"? Не знаю, по моему сомнительная вещь
Уж лучше ебаться и балагурить, а там как пойдет
620 Кб, 1200x1600>>94372
Да. И я бы оспаривал этот текст не с позиции «мужчины и женщины на самом деле одинаковые», а гораздо точнее: из того, что мужчины и женщины в среднем различаются, совершенно не следует, что дружба между ними бессмысленна или что она обязательно должна быть поверхностной.
У тебя здесь несколько разных тезисов, которые незаметно склеиваются в один.
1. «Нас по-разному социализируют» ≠ «мы разные по сути»
Это, пожалуй, главный логический скачок.
Да, мальчиков и девочек действительно часто воспитывают по-разному. Причём часть различий начинается очень рано. Но из этого нельзя заключить:
«Раз общество формирует разные модели поведения, значит мужчины и женщины являются людьми с принципиально разной внутренней прошивкой».
Это ещё надо доказать.
Более того, твой собственный аргумент работает и в обратную сторону. Если значительная часть различий социально произведена, то мужчина и женщина, воспитанные в совершенно разных условиях, могут иметь больше различий между собой, чем два человека одного пола, выросшие в совершенно разных социальных средах.
И даже если часть различий биологическая, отсюда опять-таки не следует невозможность общего психологического пространства.
⸻
2. Ты принимаешь статистические различия за абсолютные
Фраза:
«человек иной прошивки»
звучит так, будто существуют два типа людей:
мужская психика → мужские интересы → мужская дружба
женская психика → женские интересы → женские отношения.
Но реальность гораздо менее аккуратная.
Мужчины отличаются друг от друга по темпераменту, интеллекту, интересам, характеру, сексуальности, ценностям, стилю общения и т. д. Женщины — тоже.
Поэтому вопрос:
«Почему мне дружить с человеком, который не похож на меня?»
имеет странную предпосылку.
А почему вообще сходство по полу должно быть главным критерием сходства?
Мужчина-философ, который любит Достоевского, шахматы, электронную музыку и философию, может оказаться тебе намного ближе, чем мужчина, который обожает футбол, рыбалку и автомобильные форумы.
А женщина-философ может оказаться тебе ещё ближе.
Пол здесь — очень грубый предиктор совместимости.
⸻
3. Причём твой собственный опыт прямо противоречит твоему выводу
Ты пишешь:
«У меня тоже есть хорошие тёплые знакомые. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились».
Но это уже опровержение тезиса «дружить с женщинами — тупость».
Потому что если реально возникла дружба, в которой есть тепло, взаимопонимание и ценность, то она уже не становится бессмысленной только потому, что ты первоначально её не планировал.
Ты фактически говоришь:
«Такая дружба возможна и иногда получается очень хорошей, но её не следует целенаправленно искать».
А вот это уже совершенно другой и гораздо более защищаемый тезис.
⸻
4. Дружба вообще не требует одинаковости
Наоборот, очень многие дружеские отношения строятся не на идентичности, а на пересечении.
Тебе не нужен человек, который является твоей копией.
Нужен человек, с которым существует достаточно общих координат:
похожее чувство юмора;
общие интересы;
интеллектуальное любопытство;
сходные ценности;
возможность разговаривать;
доверие;
взаимная симпатия;
способность интересно проводить время.
Причём «достаточно» — ключевое слово.
Не нужно совпадать на 100%.
Условно:
ты ∩ другой человек ≠ ∅
уже может быть вполне достаточным фундаментом.
⸻
5. «Мужчины дружат, женщины — для секса и развлечений» — это вообще не следует из предыдущих посылок
Вот здесь аргумент начинает становиться особенно уязвимым.
Ты переходишь от:
мужчины и женщины в среднем различаются
к:
поэтому мужчины должны использовать мужскую дружбу для близости, а отношения с женщинами — преимущественно для секса, развлечений и романтики.
Но второе из первого логически не следует.
Более того, это очень странное разделение функций человека.
Почему женщина не может быть:
собеседником;
интеллектуальным партнёром;
человеком, которому можно позвонить в три часа ночи;
человеком с общими воспоминаниями;
соучастником какого-нибудь проекта;
человеком, который понимает именно твою специфику?
Если она может выполнять эти функции, утверждение «женщина — это для гулять и секса» становится просто произвольным ограничением.
⸻
6. Ты недооцениваешь способность людей создавать новые общие пространства
Самое интересное здесь даже не дружба мужчины и женщины.
А вообще любые отношения между различными людьми.
Дружба не обязательно обнаруживает уже существующее сходство. Иногда она производит его.
Два человека начинают общаться → появляется общий юмор → общие воспоминания → общие ритуалы → общие интересы → возникает собственная маленькая культура этих отношений.
То есть:
«Мы разные, поэтому нам нечего делать вместе»
может быть перевёрнуто:
«Мы разные, поэтому нам есть что привнести друг другу».
Разумеется, это не всегда происходит. Но именно поэтому существует понятие совместимости.
⸻
7. И самое слабое место — «внутренняя прошивка»
Это звучит убедительно, потому что объясняет всё одним словом.
Но попробуй задать вопрос:
что именно входит в эту прошивку?
Если туда входят биологически обусловленные различия — тогда нужно показать, какие именно различия настолько велики, что делают дружбу между полами принципиально неустойчивой.
Если туда входит социализация — тогда сама идея фиксированной «прошивки» становится сомнительной.
Если туда входят статистические психологические различия — они описывают средние значения групп, а не определяют каждого отдельного человека.
Получается довольно любопытная ошибка:
«Группы в среднем различаются»
↓
«Каждый представитель группы принципиально отличается от каждого представителя другой группы»
↓
«Поэтому глубокая связь между ними неестественна».
Вот эти переходы доказательства не имеют.
⸻
8. А вот часть твоего аргумента я бы оставил
Есть действительно серьёзная проблема мужско-женской дружбы при наличии взаимного сексуального или романтического интереса.
Если один человек хочет романтических отношений, а второй — дружбы, возникает асимметрия.
И тогда действительно может быть:
«Я называю это дружбой, но на самом деле надеюсь, что когда-нибудь она меня полюбит».
Такие отношения способны быть мучительными.
Но это проблема не мужско-женской дружбы как таковой, а несовпадения ожиданий.
То же самое бывает и между двумя мужчинами, если один воспринимает другого как лучшего друга, а второй — как конкурента, или между двумя женщинами при сильной зависимости, ревности и т. п.
⸻
9. И наконец, твой аргумент о браке тоже интересный, но я бы его перевернул
Ты пишешь примерно:
«Даже супруги разные, но хотя бы пытаются построить фундамент».
Так вот дружба — ровно такой же процесс строительства фундамента.
Никакой фундамент не существует до отношений.
Он возникает из:
совместно проведённого времени → доверия → взаимной помощи → воспоминаний → конфликтов → примирений → понимания другого человека.
И поэтому твой вопрос:
«Зачем проходить через кучу ссор и мозгоёбок, пытаясь построить что-то прочное?»
имеет простой ответ:
потому что результатом может оказаться человек, который действительно занимает уникальное место в твоей жизни.
Если тебе это не нужно — прекрасно. Можно иметь исключительно мужскую компанию и романтические отношения с женщинами.
Но это уже личная стратегия отношений, а не доказательство того, что противоположная стратегия является глупостью или противоречит человеческой природе.
И я бы сформулировал главное возражение к твоему тексту так:
Ты правильно замечаешь различия между мужчинами и женщинами, но делаешь из различия слишком сильный вывод. Различие не означает несовместимость, а несовместимость не следует из различия. Более того, ты подменяешь вопрос «с кем мне лично приятно дружить?» вопросом «с кем мужчине вообще следует дружить?». На первый вопрос у каждого человека свой ответ. На второй — твой аргумент достаточных оснований не даёт.
Да. И я бы оспаривал этот текст не с позиции «мужчины и женщины на самом деле одинаковые», а гораздо точнее: из того, что мужчины и женщины в среднем различаются, совершенно не следует, что дружба между ними бессмысленна или что она обязательно должна быть поверхностной.
У тебя здесь несколько разных тезисов, которые незаметно склеиваются в один.
1. «Нас по-разному социализируют» ≠ «мы разные по сути»
Это, пожалуй, главный логический скачок.
Да, мальчиков и девочек действительно часто воспитывают по-разному. Причём часть различий начинается очень рано. Но из этого нельзя заключить:
«Раз общество формирует разные модели поведения, значит мужчины и женщины являются людьми с принципиально разной внутренней прошивкой».
Это ещё надо доказать.
Более того, твой собственный аргумент работает и в обратную сторону. Если значительная часть различий социально произведена, то мужчина и женщина, воспитанные в совершенно разных условиях, могут иметь больше различий между собой, чем два человека одного пола, выросшие в совершенно разных социальных средах.
И даже если часть различий биологическая, отсюда опять-таки не следует невозможность общего психологического пространства.
⸻
2. Ты принимаешь статистические различия за абсолютные
Фраза:
«человек иной прошивки»
звучит так, будто существуют два типа людей:
мужская психика → мужские интересы → мужская дружба
женская психика → женские интересы → женские отношения.
Но реальность гораздо менее аккуратная.
Мужчины отличаются друг от друга по темпераменту, интеллекту, интересам, характеру, сексуальности, ценностям, стилю общения и т. д. Женщины — тоже.
Поэтому вопрос:
«Почему мне дружить с человеком, который не похож на меня?»
имеет странную предпосылку.
А почему вообще сходство по полу должно быть главным критерием сходства?
Мужчина-философ, который любит Достоевского, шахматы, электронную музыку и философию, может оказаться тебе намного ближе, чем мужчина, который обожает футбол, рыбалку и автомобильные форумы.
А женщина-философ может оказаться тебе ещё ближе.
Пол здесь — очень грубый предиктор совместимости.
⸻
3. Причём твой собственный опыт прямо противоречит твоему выводу
Ты пишешь:
«У меня тоже есть хорошие тёплые знакомые. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились».
Но это уже опровержение тезиса «дружить с женщинами — тупость».
Потому что если реально возникла дружба, в которой есть тепло, взаимопонимание и ценность, то она уже не становится бессмысленной только потому, что ты первоначально её не планировал.
Ты фактически говоришь:
«Такая дружба возможна и иногда получается очень хорошей, но её не следует целенаправленно искать».
А вот это уже совершенно другой и гораздо более защищаемый тезис.
⸻
4. Дружба вообще не требует одинаковости
Наоборот, очень многие дружеские отношения строятся не на идентичности, а на пересечении.
Тебе не нужен человек, который является твоей копией.
Нужен человек, с которым существует достаточно общих координат:
похожее чувство юмора;
общие интересы;
интеллектуальное любопытство;
сходные ценности;
возможность разговаривать;
доверие;
взаимная симпатия;
способность интересно проводить время.
Причём «достаточно» — ключевое слово.
Не нужно совпадать на 100%.
Условно:
ты ∩ другой человек ≠ ∅
уже может быть вполне достаточным фундаментом.
⸻
5. «Мужчины дружат, женщины — для секса и развлечений» — это вообще не следует из предыдущих посылок
Вот здесь аргумент начинает становиться особенно уязвимым.
Ты переходишь от:
мужчины и женщины в среднем различаются
к:
поэтому мужчины должны использовать мужскую дружбу для близости, а отношения с женщинами — преимущественно для секса, развлечений и романтики.
Но второе из первого логически не следует.
Более того, это очень странное разделение функций человека.
Почему женщина не может быть:
собеседником;
интеллектуальным партнёром;
человеком, которому можно позвонить в три часа ночи;
человеком с общими воспоминаниями;
соучастником какого-нибудь проекта;
человеком, который понимает именно твою специфику?
Если она может выполнять эти функции, утверждение «женщина — это для гулять и секса» становится просто произвольным ограничением.
⸻
6. Ты недооцениваешь способность людей создавать новые общие пространства
Самое интересное здесь даже не дружба мужчины и женщины.
А вообще любые отношения между различными людьми.
Дружба не обязательно обнаруживает уже существующее сходство. Иногда она производит его.
Два человека начинают общаться → появляется общий юмор → общие воспоминания → общие ритуалы → общие интересы → возникает собственная маленькая культура этих отношений.
То есть:
«Мы разные, поэтому нам нечего делать вместе»
может быть перевёрнуто:
«Мы разные, поэтому нам есть что привнести друг другу».
Разумеется, это не всегда происходит. Но именно поэтому существует понятие совместимости.
⸻
7. И самое слабое место — «внутренняя прошивка»
Это звучит убедительно, потому что объясняет всё одним словом.
Но попробуй задать вопрос:
что именно входит в эту прошивку?
Если туда входят биологически обусловленные различия — тогда нужно показать, какие именно различия настолько велики, что делают дружбу между полами принципиально неустойчивой.
Если туда входит социализация — тогда сама идея фиксированной «прошивки» становится сомнительной.
Если туда входят статистические психологические различия — они описывают средние значения групп, а не определяют каждого отдельного человека.
Получается довольно любопытная ошибка:
«Группы в среднем различаются»
↓
«Каждый представитель группы принципиально отличается от каждого представителя другой группы»
↓
«Поэтому глубокая связь между ними неестественна».
Вот эти переходы доказательства не имеют.
⸻
8. А вот часть твоего аргумента я бы оставил
Есть действительно серьёзная проблема мужско-женской дружбы при наличии взаимного сексуального или романтического интереса.
Если один человек хочет романтических отношений, а второй — дружбы, возникает асимметрия.
И тогда действительно может быть:
«Я называю это дружбой, но на самом деле надеюсь, что когда-нибудь она меня полюбит».
Такие отношения способны быть мучительными.
Но это проблема не мужско-женской дружбы как таковой, а несовпадения ожиданий.
То же самое бывает и между двумя мужчинами, если один воспринимает другого как лучшего друга, а второй — как конкурента, или между двумя женщинами при сильной зависимости, ревности и т. п.
⸻
9. И наконец, твой аргумент о браке тоже интересный, но я бы его перевернул
Ты пишешь примерно:
«Даже супруги разные, но хотя бы пытаются построить фундамент».
Так вот дружба — ровно такой же процесс строительства фундамента.
Никакой фундамент не существует до отношений.
Он возникает из:
совместно проведённого времени → доверия → взаимной помощи → воспоминаний → конфликтов → примирений → понимания другого человека.
И поэтому твой вопрос:
«Зачем проходить через кучу ссор и мозгоёбок, пытаясь построить что-то прочное?»
имеет простой ответ:
потому что результатом может оказаться человек, который действительно занимает уникальное место в твоей жизни.
Если тебе это не нужно — прекрасно. Можно иметь исключительно мужскую компанию и романтические отношения с женщинами.
Но это уже личная стратегия отношений, а не доказательство того, что противоположная стратегия является глупостью или противоречит человеческой природе.
И я бы сформулировал главное возражение к твоему тексту так:
Ты правильно замечаешь различия между мужчинами и женщинами, но делаешь из различия слишком сильный вывод. Различие не означает несовместимость, а несовместимость не следует из различия. Более того, ты подменяешь вопрос «с кем мне лично приятно дружить?» вопросом «с кем мужчине вообще следует дружить?». На первый вопрос у каждого человека свой ответ. На второй — твой аргумент достаточных оснований не даёт.
620 Кб, 1200x1600>>94372
Да. И я бы оспаривал этот текст не с позиции «мужчины и женщины на самом деле одинаковые», а гораздо точнее: из того, что мужчины и женщины в среднем различаются, совершенно не следует, что дружба между ними бессмысленна или что она обязательно должна быть поверхностной.
У тебя здесь несколько разных тезисов, которые незаметно склеиваются в один.
1. «Нас по-разному социализируют» ≠ «мы разные по сути»
Это, пожалуй, главный логический скачок.
Да, мальчиков и девочек действительно часто воспитывают по-разному. Причём часть различий начинается очень рано. Но из этого нельзя заключить:
«Раз общество формирует разные модели поведения, значит мужчины и женщины являются людьми с принципиально разной внутренней прошивкой».
Это ещё надо доказать.
Более того, твой собственный аргумент работает и в обратную сторону. Если значительная часть различий социально произведена, то мужчина и женщина, воспитанные в совершенно разных условиях, могут иметь больше различий между собой, чем два человека одного пола, выросшие в совершенно разных социальных средах.
И даже если часть различий биологическая, отсюда опять-таки не следует невозможность общего психологического пространства.
⸻
2. Ты принимаешь статистические различия за абсолютные
Фраза:
«человек иной прошивки»
звучит так, будто существуют два типа людей:
мужская психика → мужские интересы → мужская дружба
женская психика → женские интересы → женские отношения.
Но реальность гораздо менее аккуратная.
Мужчины отличаются друг от друга по темпераменту, интеллекту, интересам, характеру, сексуальности, ценностям, стилю общения и т. д. Женщины — тоже.
Поэтому вопрос:
«Почему мне дружить с человеком, который не похож на меня?»
имеет странную предпосылку.
А почему вообще сходство по полу должно быть главным критерием сходства?
Мужчина-философ, который любит Достоевского, шахматы, электронную музыку и философию, может оказаться тебе намного ближе, чем мужчина, который обожает футбол, рыбалку и автомобильные форумы.
А женщина-философ может оказаться тебе ещё ближе.
Пол здесь — очень грубый предиктор совместимости.
⸻
3. Причём твой собственный опыт прямо противоречит твоему выводу
Ты пишешь:
«У меня тоже есть хорошие тёплые знакомые. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились».
Но это уже опровержение тезиса «дружить с женщинами — тупость».
Потому что если реально возникла дружба, в которой есть тепло, взаимопонимание и ценность, то она уже не становится бессмысленной только потому, что ты первоначально её не планировал.
Ты фактически говоришь:
«Такая дружба возможна и иногда получается очень хорошей, но её не следует целенаправленно искать».
А вот это уже совершенно другой и гораздо более защищаемый тезис.
⸻
4. Дружба вообще не требует одинаковости
Наоборот, очень многие дружеские отношения строятся не на идентичности, а на пересечении.
Тебе не нужен человек, который является твоей копией.
Нужен человек, с которым существует достаточно общих координат:
похожее чувство юмора;
общие интересы;
интеллектуальное любопытство;
сходные ценности;
возможность разговаривать;
доверие;
взаимная симпатия;
способность интересно проводить время.
Причём «достаточно» — ключевое слово.
Не нужно совпадать на 100%.
Условно:
ты ∩ другой человек ≠ ∅
уже может быть вполне достаточным фундаментом.
⸻
5. «Мужчины дружат, женщины — для секса и развлечений» — это вообще не следует из предыдущих посылок
Вот здесь аргумент начинает становиться особенно уязвимым.
Ты переходишь от:
мужчины и женщины в среднем различаются
к:
поэтому мужчины должны использовать мужскую дружбу для близости, а отношения с женщинами — преимущественно для секса, развлечений и романтики.
Но второе из первого логически не следует.
Более того, это очень странное разделение функций человека.
Почему женщина не может быть:
собеседником;
интеллектуальным партнёром;
человеком, которому можно позвонить в три часа ночи;
человеком с общими воспоминаниями;
соучастником какого-нибудь проекта;
человеком, который понимает именно твою специфику?
Если она может выполнять эти функции, утверждение «женщина — это для гулять и секса» становится просто произвольным ограничением.
⸻
6. Ты недооцениваешь способность людей создавать новые общие пространства
Самое интересное здесь даже не дружба мужчины и женщины.
А вообще любые отношения между различными людьми.
Дружба не обязательно обнаруживает уже существующее сходство. Иногда она производит его.
Два человека начинают общаться → появляется общий юмор → общие воспоминания → общие ритуалы → общие интересы → возникает собственная маленькая культура этих отношений.
То есть:
«Мы разные, поэтому нам нечего делать вместе»
может быть перевёрнуто:
«Мы разные, поэтому нам есть что привнести друг другу».
Разумеется, это не всегда происходит. Но именно поэтому существует понятие совместимости.
⸻
7. И самое слабое место — «внутренняя прошивка»
Это звучит убедительно, потому что объясняет всё одним словом.
Но попробуй задать вопрос:
что именно входит в эту прошивку?
Если туда входят биологически обусловленные различия — тогда нужно показать, какие именно различия настолько велики, что делают дружбу между полами принципиально неустойчивой.
Если туда входит социализация — тогда сама идея фиксированной «прошивки» становится сомнительной.
Если туда входят статистические психологические различия — они описывают средние значения групп, а не определяют каждого отдельного человека.
Получается довольно любопытная ошибка:
«Группы в среднем различаются»
↓
«Каждый представитель группы принципиально отличается от каждого представителя другой группы»
↓
«Поэтому глубокая связь между ними неестественна».
Вот эти переходы доказательства не имеют.
⸻
8. А вот часть твоего аргумента я бы оставил
Есть действительно серьёзная проблема мужско-женской дружбы при наличии взаимного сексуального или романтического интереса.
Если один человек хочет романтических отношений, а второй — дружбы, возникает асимметрия.
И тогда действительно может быть:
«Я называю это дружбой, но на самом деле надеюсь, что когда-нибудь она меня полюбит».
Такие отношения способны быть мучительными.
Но это проблема не мужско-женской дружбы как таковой, а несовпадения ожиданий.
То же самое бывает и между двумя мужчинами, если один воспринимает другого как лучшего друга, а второй — как конкурента, или между двумя женщинами при сильной зависимости, ревности и т. п.
⸻
9. И наконец, твой аргумент о браке тоже интересный, но я бы его перевернул
Ты пишешь примерно:
«Даже супруги разные, но хотя бы пытаются построить фундамент».
Так вот дружба — ровно такой же процесс строительства фундамента.
Никакой фундамент не существует до отношений.
Он возникает из:
совместно проведённого времени → доверия → взаимной помощи → воспоминаний → конфликтов → примирений → понимания другого человека.
И поэтому твой вопрос:
«Зачем проходить через кучу ссор и мозгоёбок, пытаясь построить что-то прочное?»
имеет простой ответ:
потому что результатом может оказаться человек, который действительно занимает уникальное место в твоей жизни.
Если тебе это не нужно — прекрасно. Можно иметь исключительно мужскую компанию и романтические отношения с женщинами.
Но это уже личная стратегия отношений, а не доказательство того, что противоположная стратегия является глупостью или противоречит человеческой природе.
И я бы сформулировал главное возражение к твоему тексту так:
Ты правильно замечаешь различия между мужчинами и женщинами, но делаешь из различия слишком сильный вывод. Различие не означает несовместимость, а несовместимость не следует из различия. Более того, ты подменяешь вопрос «с кем мне лично приятно дружить?» вопросом «с кем мужчине вообще следует дружить?». На первый вопрос у каждого человека свой ответ. На второй — твой аргумент достаточных оснований не даёт.
Да. И я бы оспаривал этот текст не с позиции «мужчины и женщины на самом деле одинаковые», а гораздо точнее: из того, что мужчины и женщины в среднем различаются, совершенно не следует, что дружба между ними бессмысленна или что она обязательно должна быть поверхностной.
У тебя здесь несколько разных тезисов, которые незаметно склеиваются в один.
1. «Нас по-разному социализируют» ≠ «мы разные по сути»
Это, пожалуй, главный логический скачок.
Да, мальчиков и девочек действительно часто воспитывают по-разному. Причём часть различий начинается очень рано. Но из этого нельзя заключить:
«Раз общество формирует разные модели поведения, значит мужчины и женщины являются людьми с принципиально разной внутренней прошивкой».
Это ещё надо доказать.
Более того, твой собственный аргумент работает и в обратную сторону. Если значительная часть различий социально произведена, то мужчина и женщина, воспитанные в совершенно разных условиях, могут иметь больше различий между собой, чем два человека одного пола, выросшие в совершенно разных социальных средах.
И даже если часть различий биологическая, отсюда опять-таки не следует невозможность общего психологического пространства.
⸻
2. Ты принимаешь статистические различия за абсолютные
Фраза:
«человек иной прошивки»
звучит так, будто существуют два типа людей:
мужская психика → мужские интересы → мужская дружба
женская психика → женские интересы → женские отношения.
Но реальность гораздо менее аккуратная.
Мужчины отличаются друг от друга по темпераменту, интеллекту, интересам, характеру, сексуальности, ценностям, стилю общения и т. д. Женщины — тоже.
Поэтому вопрос:
«Почему мне дружить с человеком, который не похож на меня?»
имеет странную предпосылку.
А почему вообще сходство по полу должно быть главным критерием сходства?
Мужчина-философ, который любит Достоевского, шахматы, электронную музыку и философию, может оказаться тебе намного ближе, чем мужчина, который обожает футбол, рыбалку и автомобильные форумы.
А женщина-философ может оказаться тебе ещё ближе.
Пол здесь — очень грубый предиктор совместимости.
⸻
3. Причём твой собственный опыт прямо противоречит твоему выводу
Ты пишешь:
«У меня тоже есть хорошие тёплые знакомые. Просто так сложились обстоятельства, что мы сдружились».
Но это уже опровержение тезиса «дружить с женщинами — тупость».
Потому что если реально возникла дружба, в которой есть тепло, взаимопонимание и ценность, то она уже не становится бессмысленной только потому, что ты первоначально её не планировал.
Ты фактически говоришь:
«Такая дружба возможна и иногда получается очень хорошей, но её не следует целенаправленно искать».
А вот это уже совершенно другой и гораздо более защищаемый тезис.
⸻
4. Дружба вообще не требует одинаковости
Наоборот, очень многие дружеские отношения строятся не на идентичности, а на пересечении.
Тебе не нужен человек, который является твоей копией.
Нужен человек, с которым существует достаточно общих координат:
похожее чувство юмора;
общие интересы;
интеллектуальное любопытство;
сходные ценности;
возможность разговаривать;
доверие;
взаимная симпатия;
способность интересно проводить время.
Причём «достаточно» — ключевое слово.
Не нужно совпадать на 100%.
Условно:
ты ∩ другой человек ≠ ∅
уже может быть вполне достаточным фундаментом.
⸻
5. «Мужчины дружат, женщины — для секса и развлечений» — это вообще не следует из предыдущих посылок
Вот здесь аргумент начинает становиться особенно уязвимым.
Ты переходишь от:
мужчины и женщины в среднем различаются
к:
поэтому мужчины должны использовать мужскую дружбу для близости, а отношения с женщинами — преимущественно для секса, развлечений и романтики.
Но второе из первого логически не следует.
Более того, это очень странное разделение функций человека.
Почему женщина не может быть:
собеседником;
интеллектуальным партнёром;
человеком, которому можно позвонить в три часа ночи;
человеком с общими воспоминаниями;
соучастником какого-нибудь проекта;
человеком, который понимает именно твою специфику?
Если она может выполнять эти функции, утверждение «женщина — это для гулять и секса» становится просто произвольным ограничением.
⸻
6. Ты недооцениваешь способность людей создавать новые общие пространства
Самое интересное здесь даже не дружба мужчины и женщины.
А вообще любые отношения между различными людьми.
Дружба не обязательно обнаруживает уже существующее сходство. Иногда она производит его.
Два человека начинают общаться → появляется общий юмор → общие воспоминания → общие ритуалы → общие интересы → возникает собственная маленькая культура этих отношений.
То есть:
«Мы разные, поэтому нам нечего делать вместе»
может быть перевёрнуто:
«Мы разные, поэтому нам есть что привнести друг другу».
Разумеется, это не всегда происходит. Но именно поэтому существует понятие совместимости.
⸻
7. И самое слабое место — «внутренняя прошивка»
Это звучит убедительно, потому что объясняет всё одним словом.
Но попробуй задать вопрос:
что именно входит в эту прошивку?
Если туда входят биологически обусловленные различия — тогда нужно показать, какие именно различия настолько велики, что делают дружбу между полами принципиально неустойчивой.
Если туда входит социализация — тогда сама идея фиксированной «прошивки» становится сомнительной.
Если туда входят статистические психологические различия — они описывают средние значения групп, а не определяют каждого отдельного человека.
Получается довольно любопытная ошибка:
«Группы в среднем различаются»
↓
«Каждый представитель группы принципиально отличается от каждого представителя другой группы»
↓
«Поэтому глубокая связь между ними неестественна».
Вот эти переходы доказательства не имеют.
⸻
8. А вот часть твоего аргумента я бы оставил
Есть действительно серьёзная проблема мужско-женской дружбы при наличии взаимного сексуального или романтического интереса.
Если один человек хочет романтических отношений, а второй — дружбы, возникает асимметрия.
И тогда действительно может быть:
«Я называю это дружбой, но на самом деле надеюсь, что когда-нибудь она меня полюбит».
Такие отношения способны быть мучительными.
Но это проблема не мужско-женской дружбы как таковой, а несовпадения ожиданий.
То же самое бывает и между двумя мужчинами, если один воспринимает другого как лучшего друга, а второй — как конкурента, или между двумя женщинами при сильной зависимости, ревности и т. п.
⸻
9. И наконец, твой аргумент о браке тоже интересный, но я бы его перевернул
Ты пишешь примерно:
«Даже супруги разные, но хотя бы пытаются построить фундамент».
Так вот дружба — ровно такой же процесс строительства фундамента.
Никакой фундамент не существует до отношений.
Он возникает из:
совместно проведённого времени → доверия → взаимной помощи → воспоминаний → конфликтов → примирений → понимания другого человека.
И поэтому твой вопрос:
«Зачем проходить через кучу ссор и мозгоёбок, пытаясь построить что-то прочное?»
имеет простой ответ:
потому что результатом может оказаться человек, который действительно занимает уникальное место в твоей жизни.
Если тебе это не нужно — прекрасно. Можно иметь исключительно мужскую компанию и романтические отношения с женщинами.
Но это уже личная стратегия отношений, а не доказательство того, что противоположная стратегия является глупостью или противоречит человеческой природе.
И я бы сформулировал главное возражение к твоему тексту так:
Ты правильно замечаешь различия между мужчинами и женщинами, но делаешь из различия слишком сильный вывод. Различие не означает несовместимость, а несовместимость не следует из различия. Более того, ты подменяешь вопрос «с кем мне лично приятно дружить?» вопросом «с кем мужчине вообще следует дружить?». На первый вопрос у каждого человека свой ответ. На второй — твой аргумент достаточных оснований не даёт.
Француз в очередной раз блестяще уничтожил доводы оппонента своей ручной ботохуетой.
>>94400
Француз такой базированый. У хейтеров как обычно тряска.
Француз такой базированый. У хейтеров как обычно тряска.
Вот краткий и лаконичный разбор в стиле Тамары Эйдельман 👉
>>94400
Не, мне просто лень было читать его текст. Ботохуета лишь сэкономила мне время и дала понять, где именно он предположительно ошибается (а может и нет.. может и не ошибается).
Я в принципе согласен с написанным от нейрохуеты, но ответил бы по-другому, так как некоторые моменты — не совсем то…
Но я ебал это.
Не, мне просто лень было читать его текст. Ботохуета лишь сэкономила мне время и дала понять, где именно он предположительно ошибается (а может и нет.. может и не ошибается).
Я в принципе согласен с написанным от нейрохуеты, но ответил бы по-другому, так как некоторые моменты — не совсем то…
Но я ебал это.
>>94405
Это и есть разбор от нейронки. Можешь не отвечать.
Тебя, видимо, не особо волнует то, насколько твое мнение соответствует некой правде. Это излагаемый тобой опыт, осмысленный неким твоим специфическим образом; но я не намерен и не должен в это верить. А ты — пожалуйста. Это твое право.
Это и есть разбор от нейронки. Можешь не отвечать.
Тебя, видимо, не особо волнует то, насколько твое мнение соответствует некой правде. Это излагаемый тобой опыт, осмысленный неким твоим специфическим образом; но я не намерен и не должен в это верить. А ты — пожалуйста. Это твое право.
>>94431
Спасиб что разрешил, но я и так не собирался. С таким уровнем дискуссии в восточной европе канеш отвечать дальше бессмысленно
>Это и есть разбор от нейронки. Можешь не отвечать.
Спасиб что разрешил, но я и так не собирался. С таким уровнем дискуссии в восточной европе канеш отвечать дальше бессмысленно
1,7 Мб, 1320x2868>>94435
Я не хотел дискуссии. Я лишь взял твой текст и осмыслил его по своему.
Я не хотел дискуссии. Я лишь взял твой текст и осмыслил его по своему.
223 Кб, 833x930>>94439
Интересно, однако, как истина подменяется незаметно эстетическими требованиями к спорящим.
Будто если ответила нейронка, то не правда, и даже читать не буду.
Если же ты любитель споров ради споров, то это другое дело.
Но здесь все проще. Хочется, чтобы твоя картина мира была признана истинной. Когда её пытается оспорить человек, ты понимаешь, что способен его заткнуть. Он для тебя угроза. Так его воспринимает твой мозг.
Но также ты понимаешь, что сделать это с нейронкой не получится.
Патовая ситуация: хочется, чтобы картина мира была никем не тронута, казалась правдивой. Но её вполне убедительно оспорил тот, с кем ты не в состоянии спорить, вернее, задавать, заткнуть, чтобы защитить свою картину мира.
Отсюда обесценивание либо самой нейронки, либо человека, её использующего в дискуссии.
Но опять же, я не собирался и не собираюсь тебя переубеждать. Это я для себя сделал.
Интересно, однако, как истина подменяется незаметно эстетическими требованиями к спорящим.
Будто если ответила нейронка, то не правда, и даже читать не буду.
Если же ты любитель споров ради споров, то это другое дело.
Но здесь все проще. Хочется, чтобы твоя картина мира была признана истинной. Когда её пытается оспорить человек, ты понимаешь, что способен его заткнуть. Он для тебя угроза. Так его воспринимает твой мозг.
Но также ты понимаешь, что сделать это с нейронкой не получится.
Патовая ситуация: хочется, чтобы картина мира была никем не тронута, казалась правдивой. Но её вполне убедительно оспорил тот, с кем ты не в состоянии спорить, вернее, задавать, заткнуть, чтобы защитить свою картину мира.
Отсюда обесценивание либо самой нейронки, либо человека, её использующего в дискуссии.
Но опять же, я не собирался и не собираюсь тебя переубеждать. Это я для себя сделал.
16 Кб, 399x501>>94466
Хуй будешь?
Человек уделил тебе время, объясняя мысль, а ты ботохуетой обесценил его усилия, не удосужился ответить. По смыслу близко к пикрил.
>Отсюда обесценивание либо самой нейронки, либо человека, её использующего в дискуссии.
Хуй будешь?
Человек уделил тебе время, объясняя мысль, а ты ботохуетой обесценил его усилия, не удосужился ответить. По смыслу близко к пикрил.
>>94478
Опять же, правда подменяется человеческими отношениями.
Я не эксперт в области психологии, социологии, нейробиологии, философии, логике и тд. Как и он, полагаю.
Не будет ли лучше послушать того, кто подтянет актуальную информацию из сети людей, разбирающихся по заданной теме?
Просто здесь получается такая развилка: общение ради общения. Тогда правда как таковая выносится за скобочки.
Желание навязать свою картину мира как единственно верную. Тогда сторонние способы анализа позиций не кажутся столь уж ужасными.
>>94484
Хорошо. Можно не отвечать.
Опять же, правда подменяется человеческими отношениями.
Я не эксперт в области психологии, социологии, нейробиологии, философии, логике и тд. Как и он, полагаю.
Не будет ли лучше послушать того, кто подтянет актуальную информацию из сети людей, разбирающихся по заданной теме?
Просто здесь получается такая развилка: общение ради общения. Тогда правда как таковая выносится за скобочки.
Желание навязать свою картину мира как единственно верную. Тогда сторонние способы анализа позиций не кажутся столь уж ужасными.
>>94484
Хорошо. Можно не отвечать.
3,1 Мб, 4032x3024Моя гипотеза лишь подтверждается.
Это и неудивительно. Мозг воспринимает некоторые критические интонации, утверждения и тд в отношении того, во что человек искренне верит, как угрозу. Отсюда желание сказать: «Нет, это работает не так».
Споря с человеком, человек понимает, что способен рано или поздно его переспорить, заткнуть, уничтожить. Так он разрешит внутренний конфликт, даст выхлоп желанию.
Но, сталкиваясь с нейросетями, использующимися противником для ответа, он бессознательно чувствует, что не сможет что либо противопоставить, что даже чисто физически не в состоянии долгое время тягаться с нейростетью, так как очень скоро начнет тупить и захочет в туалет.
Так, потребность в разрушении критической мысли оппонента, представляющего для тебя угрозу (психологически), не может быть удовлетворена.
Но мозг почти сразу подбрасывает очень простой способ решения проблемы: механизм делигимитизации использования ии в споре или ответов самой ии.
Он пытается сделать ее запретным приемом. Он хочет полного краха нейро-ответов, ставящих его в невыгодное положение.
Это и неудивительно. Мозг воспринимает некоторые критические интонации, утверждения и тд в отношении того, во что человек искренне верит, как угрозу. Отсюда желание сказать: «Нет, это работает не так».
Споря с человеком, человек понимает, что способен рано или поздно его переспорить, заткнуть, уничтожить. Так он разрешит внутренний конфликт, даст выхлоп желанию.
Но, сталкиваясь с нейросетями, использующимися противником для ответа, он бессознательно чувствует, что не сможет что либо противопоставить, что даже чисто физически не в состоянии долгое время тягаться с нейростетью, так как очень скоро начнет тупить и захочет в туалет.
Так, потребность в разрушении критической мысли оппонента, представляющего для тебя угрозу (психологически), не может быть удовлетворена.
Но мозг почти сразу подбрасывает очень простой способ решения проблемы: механизм делигимитизации использования ии в споре или ответов самой ии.
Он пытается сделать ее запретным приемом. Он хочет полного краха нейро-ответов, ставящих его в невыгодное положение.
>>94494
В качестве мысленного эксперимента, подключаем 2 нейронки с твоей и с моей стороны, принимая роль лишь как операторы ботохуеты. Нейронки очень быстро приходят к общему знаменателю.
А что остаётся? Остаются испорченные отношения, которые были корнем разногласий, а не 'правда', к выяснению который ты апелируешь. Отношения и являются правдой.
>Опять же, правда подменяется человеческими отношениями.
В качестве мысленного эксперимента, подключаем 2 нейронки с твоей и с моей стороны, принимая роль лишь как операторы ботохуеты. Нейронки очень быстро приходят к общему знаменателю.
А что остаётся? Остаются испорченные отношения, которые были корнем разногласий, а не 'правда', к выяснению который ты апелируешь. Отношения и являются правдой.
787 Кб, 2752x4096>>94494
Ты прочитал эссе The Relativity of Wrong? Риторический вопрос, очевидно, нет. Может, вы и не эксперты (экспертом в достаточной для тебя степени вообще быть невозможно, если говорить неприятное), но у него было N женщин, а у тебя 0, поэтому вы не одинаково не эксперты.
>Я не эксперт в области психологии, социологии, нейробиологии, философии, логике и тд. Как и он, полагаю.
Ты прочитал эссе The Relativity of Wrong? Риторический вопрос, очевидно, нет. Может, вы и не эксперты (экспертом в достаточной для тебя степени вообще быть невозможно, если говорить неприятное), но у него было N женщин, а у тебя 0, поэтому вы не одинаково не эксперты.
>>94508
Что ты несешь?
Что ты несешь?
1,7 Мб, 1320x2868>>94510
Необязательно, чтобы количество женщин было показателем экспертности. К тому же нет такой науки как женщиналогии.
То есть он все же не эксперт. Ты подменяешь его опыт экспертностью. Его опыт не делает его экспертом в области психологии и тд.
Более того, его восприятие могло только исказиться.
В общем, хуйню несешь. Видимо, трезво мыслить былые обиды не позволяют.
Необязательно, чтобы количество женщин было показателем экспертности. К тому же нет такой науки как женщиналогии.
То есть он все же не эксперт. Ты подменяешь его опыт экспертностью. Его опыт не делает его экспертом в области психологии и тд.
Более того, его восприятие могло только исказиться.
В общем, хуйню несешь. Видимо, трезво мыслить былые обиды не позволяют.
205 Кб, 720x940>>94510
Ты искусственно совместил некоторые вещи.
Его опыт не показатель компетенций в тех или других научных дисциплинах, которые нужны, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Его опыт может быть искажающим.
Статья, на которую ты ссылаешься, не релевантна в данном вопросе.
Ты как дурачек, который показывает на список логических ошибок или говорит «Наука доказала», полностью не понимая сути вопроса.
Но, опять таки, возможно, ты просто пытаешься сказать вопреки. Либо же и правда дурачек.
Ты искусственно совместил некоторые вещи.
Его опыт не показатель компетенций в тех или других научных дисциплинах, которые нужны, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Его опыт может быть искажающим.
Статья, на которую ты ссылаешься, не релевантна в данном вопросе.
Ты как дурачек, который показывает на список логических ошибок или говорит «Наука доказала», полностью не понимая сути вопроса.
Но, опять таки, возможно, ты просто пытаешься сказать вопреки. Либо же и правда дурачек.
>>94522
«Я считаю, что мобилизация должна быть максимально жёсткой» — командир батальона ВСУ «Волки Да Винчи» Филимонов.
Француз, ну и в чем этот полевой генерал Волков Кацубайлы не прав?
«Я считаю, что мобилизация должна быть максимально жёсткой» — командир батальона ВСУ «Волки Да Винчи» Филимонов.
Француз, ну и в чем этот полевой генерал Волков Кацубайлы не прав?
205 Кб, 720x940Короче, ботохуета вновь всех порешала…
А ведь я просто постил в свой дневник.
Вчера листал в симуляторе с мыслями «не хочу в скалу, не хочу в скалу».
Получается у меня достаточно хорошо. Вот только нужна практика на реальном дроне.
Также необходима практика в составе команды в качестве пилота.
Такую практику я могу получить лишь там…
А ведь я просто постил в свой дневник.
Вчера листал в симуляторе с мыслями «не хочу в скалу, не хочу в скалу».
Получается у меня достаточно хорошо. Вот только нужна практика на реальном дроне.
Также необходима практика в составе команды в качестве пилота.
Такую практику я могу получить лишь там…
>>94528
Скоро и буду – два верных союзника хохлов.
Скоро и буду – два верных союзника хохлов.
1,8 Мб, mp4,720x1168, 0:12
>>94528
Так это твое коцубайло переживает, твой побратым по стране и вере в вэлыку Украину, почему ты до сих пор не в ТЦК, ведь трэба боятыся депортации в Сибир, а не пениса Ганула в ТЦК и пыток Скели в ВСУ.
Так это твое коцубайло переживает, твой побратым по стране и вере в вэлыку Украину, почему ты до сих пор не в ТЦК, ведь трэба боятыся депортации в Сибир, а не пениса Ганула в ТЦК и пыток Скели в ВСУ.
517 Кб, 1792x2560https://2ch.org/dr/res/828971.html#828971 — на данный момент это лучший дневник в разделе. Уйдет он — уйдет эпоха.
Это буквально концентрация всего раздела. Я бы мог зайти в б, чтобы получить ругань, в теории заговора — шизо-гипотезы об устройстве мира, на ютуб, чтобы посмотреть видео, и в чатик — чтобы пообщаться и получить внимание.
Тот дневник словно заполняет лакуну самой реальности.
Почти на уровне Пекаря и Рейму. Просто лучшие.
Это буквально концентрация всего раздела. Я бы мог зайти в б, чтобы получить ругань, в теории заговора — шизо-гипотезы об устройстве мира, на ютуб, чтобы посмотреть видео, и в чатик — чтобы пообщаться и получить внимание.
Тот дневник словно заполняет лакуну самой реальности.
Почти на уровне Пекаря и Рейму. Просто лучшие.
223 Кб, 833x930https://chatgpt.com/share/6a963f84-9bcc-83eb-ac20-89311bce300a
Нейроанализ таких людей, как Никогданикс (первый), Хаксплакс (второй), Рируру (соответственно последний).
Нейроанализ таких людей, как Никогданикс (первый), Хаксплакс (второй), Рируру (соответственно последний).
1,7 Мб, 1320x2868https://chatgpt.com/share/6a963f84-9bcc-83eb-ac20-89311bce300a
О философии и Рируру.
О философии и Рируру.
>>94633
Что-то из этого можешь прогнать https://2ch.org/dr/catalog.html?search=The+End
Сам прогнать не смогу, у меня разлогинен чатгпт на пк, а впн не пашет пока что шобы включить. Если интересно можешь в принципе проанализировать
Что-то из этого можешь прогнать https://2ch.org/dr/catalog.html?search=The+End
Сам прогнать не смогу, у меня разлогинен чатгпт на пк, а впн не пашет пока что шобы включить. Если интересно можешь в принципе проанализировать
223 Кб, 833x930Обновленная нейрохарактеристика Хаксплакса:
https://chatgpt.com/s/t_6a964c341cd88191a5806f7c29303808
https://chatgpt.com/s/t_6a964c341cd88191a5806f7c29303808
Нейроанализ hoboLife: https://chatgpt.com/s/t_6a964f88fe148191b3e5c62f9602a5f6
758 Кб, 1320x2868Нейрохарактеристика различных персонажей доски интересна тем, что позволяет мне посмотреть на них иначе.
Они всегда были даны мне в срезе локальной ситуации, в конфликте или дружеской беседе со мной. Я никогда не читал полностью, а тем более не вчитывался с целью разобраться и выделить переходы, изменения, устойчивые паттерны дневники этих людей.
Так, через нейроанализ те были даны мне как психотический субъект, каждый из которых уникальный, со своими продиктованными его особой логикой потребностями, слабостями и преимуществами.
Интересно, что интересный дневник — не только обязанность автора, но и читателя. Если тот вчитывается, совершает работу над текстом, эстетизирует человека, соотносит с собой, то дневник покажется интересным.
С другой стороны, интересный публичный дневник для каждого — это аномалия в жизни человека, им излагаемая в публичном пространстве в формате дневника.
И в этом смысле такая жизнь, или период жизни, не то, как бы человек хотел жить. Но именно поэтому так интересно читать такого человека.
По какой-то причине, сюда именно такие и пишут.
Конечно, не уровень шизо-жизни и шизо-поступков Амирана, сделавших его одним из наиболее популярных постеров раздела, но то же неплохо.
Видимо, когда я не от скуки писал плохое тем или другим людям здесь, я сильно поверхностно воспринимал ими написанное. Вместо того чтобы вчитываться, соотносить, преследовать нить развития и искать развязку описываемой ситуации, мозг цеплялся за то или другое слово или поведение, соотносил с тем, что я считаю ужасным, и следовала незамедлительно реакция.
Я думаю, так можно охарактеризовать многих, кто пишет другим здесь.
Они всегда были даны мне в срезе локальной ситуации, в конфликте или дружеской беседе со мной. Я никогда не читал полностью, а тем более не вчитывался с целью разобраться и выделить переходы, изменения, устойчивые паттерны дневники этих людей.
Так, через нейроанализ те были даны мне как психотический субъект, каждый из которых уникальный, со своими продиктованными его особой логикой потребностями, слабостями и преимуществами.
Интересно, что интересный дневник — не только обязанность автора, но и читателя. Если тот вчитывается, совершает работу над текстом, эстетизирует человека, соотносит с собой, то дневник покажется интересным.
С другой стороны, интересный публичный дневник для каждого — это аномалия в жизни человека, им излагаемая в публичном пространстве в формате дневника.
И в этом смысле такая жизнь, или период жизни, не то, как бы человек хотел жить. Но именно поэтому так интересно читать такого человека.
По какой-то причине, сюда именно такие и пишут.
Конечно, не уровень шизо-жизни и шизо-поступков Амирана, сделавших его одним из наиболее популярных постеров раздела, но то же неплохо.
Видимо, когда я не от скуки писал плохое тем или другим людям здесь, я сильно поверхностно воспринимал ими написанное. Вместо того чтобы вчитываться, соотносить, преследовать нить развития и искать развязку описываемой ситуации, мозг цеплялся за то или другое слово или поведение, соотносил с тем, что я считаю ужасным, и следовала незамедлительно реакция.
Я думаю, так можно охарактеризовать многих, кто пишет другим здесь.
442 Кб, 850x1280Представьте гипотетическую ситуацию:
Какой-то человек в один прекрасный день совершенно неожиданно для себя обнаруживает, что не может умереть или как-либо серьезно ранить себя.
Его бытие, словно локомотив, — несется на всех парах вперед, и только вперед.
Одна эпоха сменяет другую, распадаются общества, меняется миропорядок, язык, культуры, расклад сил и тд. Но одно в мире остается неизменным — оно как тот, кто никогда не умрет.
И вот этот человек оказывается в, пожалуй, самом конце истории вообще всего: он, посреди пустот космоса, звезд уже не осталось, только черные дыры еще населяют почти мертвый космос и могут при удачном стечении обстоятельств составить тому нежелательную компанию.
Он оказывается в черной дыре. Получает экстремальный опыт, принципиально недоступный человеческому сознанию. А затем, через еще какое-то немыслимое количество времени, видит еще более поразительную картину: зарождение всего.
Спустя еще какое-то время появляется наконец планета, населенная живыми существами, и он на ней оказывается.
И так итерация за итерацией. Бесконечное количество раз. Неизменно лишь то, что он продолжает существовать и то, что память при новой итерации не стирается.
Такой человек смог бы совершить невозможное с экзистенциальной точки зрения.
Он бы мог жить жизнь простого самурая в Японии в древности.
При следующей итерации — чуть другого самурая.
Потом — чиновника, и тд.
То есть для него выбор не убивает все остальные варианты.
С другой стороны, он должен проживать аутентичные образы-жизни последовательно, одна за другой.
Возможно, такой человек стал бы самым великим прокрастинатором вообще. Ведь каждая итерация требует столько времени, что к тому часу изначальная мотивация сделать что-то может иссякнуть.
Бесконечное количество итераций он одинаково лежит на кровати и смотрит сначала в потолок, затем в книги, а потом и в телефон.
Будь такой человек заурядного ума, при условии, что зачатки творческого и любопытствующего ума у него имеются, он бы со временем заинтересовался науками, творчеством, религиями и тд. Он бы стал лучшим.
Такой расклад способен дать совершенную иронию, так как и в его случае, — что особенно чувствует — ситуация и здесь-и-сейчас уникальны.
К примеру, он решил в этой итерации поговорить по душам с учеными, которым он признался в том, кто он и доказал, что не врет и не бредет.
Но не хочется восприниматься как оракул.
Он хочет общения и понимания.
Ему нужно сойти за дурачка, неспособного предоставить интересные сведения и тд, какие бы имелись у него в силу его положения.
И тут он случайно роняет слово или фразу, которая полностью рушит образ.
И они всё понимают.
Теперь ему необходимо ожидать следующей итерации, чтобы повторить и не облажаться —притом так долго, что об этом можно и забыть.
Книга, которую бы он решил написать, стала бы самым мощным и желаемым текстом из всех, столь при этом совершенна по форме, по содержанию, так как у автора было бесконечно времени, чтобы её написать, возможность жить в разные эпохи, побывать в различных шкурах, повидать всякое и заняться всяким бесконечно долго…
К тому же текст может быть откатан на реальных людях в различных сценариях: он открылся миру, выпустил книгу в свет. Всю последующую жизнь (вернее, итерацию) он лишь и занимался тем, что ознакамливался с рецензиями на свою работу.
То есть он использовал итерацию для одной единственной цели — редактура текста.
И так бесконечное количество раз…
Он бы никогда не остался доволен текстом по-настоящему и всегда мог бы его изменить. Текст бы менялся хотя бы раз в итерацию, и поэтому написанное в самом начале и нетронутое совсем представляло бы для него в конечном счете особую ценность.
Он бы успел сделать со своим телом все, что только можно, вступить в половой контакт со всеми и со всем.
Он бы стал циничным, надменным, и в то же время удивительно сентиментальным и уязвимым.
Представьте, он открывается группе ученых.
Доказывает истинность им сказанного.
Он не просто феномен, он — архив экстремальных феноменологических опытов сознания, принципиально недоступных человеку в обычной ситуации, разных мертвых языков, культур, свидетель и житель самых интимных и простых моментов и ситуаций в эпохи давно минувших дней; он не просто разбирается в каждой науке, но лично был знаком тысячу раз с их отцами, а также видел и проживал такое, что понимает эти науки лучше любых ученых.
Он показывает ученым телефоном с видеозаписями и документами. Там — эксперименты. Над ним. Совершенными ими.
В предыдущих итерациях он случайно попадался множество раз в руки различных ученых. Но затем бессмертный решил сам собрать самые различные данные о себе как об аномалии, чтобы в будущих итерациях удовлетворить интерес ученых и лишить себя участи объекта исследований.
Ему могут и не верить, но понимают, что там — результаты сотни часов экспериментов над ним.
С другой стороны, они видят себя с совершенно другого ракурса: иногда жесткие, иногда благородные и тд.
Это психологически тяжело.
А что потом? Что с ним самим? Он потерял себя? Думаю, не совсем.
Он не то что одновременно все те, кем был, кем жил.
Он — носитель этих личностей, жизней, их архив.
Какой-то человек в один прекрасный день совершенно неожиданно для себя обнаруживает, что не может умереть или как-либо серьезно ранить себя.
Его бытие, словно локомотив, — несется на всех парах вперед, и только вперед.
Одна эпоха сменяет другую, распадаются общества, меняется миропорядок, язык, культуры, расклад сил и тд. Но одно в мире остается неизменным — оно как тот, кто никогда не умрет.
И вот этот человек оказывается в, пожалуй, самом конце истории вообще всего: он, посреди пустот космоса, звезд уже не осталось, только черные дыры еще населяют почти мертвый космос и могут при удачном стечении обстоятельств составить тому нежелательную компанию.
Он оказывается в черной дыре. Получает экстремальный опыт, принципиально недоступный человеческому сознанию. А затем, через еще какое-то немыслимое количество времени, видит еще более поразительную картину: зарождение всего.
Спустя еще какое-то время появляется наконец планета, населенная живыми существами, и он на ней оказывается.
И так итерация за итерацией. Бесконечное количество раз. Неизменно лишь то, что он продолжает существовать и то, что память при новой итерации не стирается.
Такой человек смог бы совершить невозможное с экзистенциальной точки зрения.
Он бы мог жить жизнь простого самурая в Японии в древности.
При следующей итерации — чуть другого самурая.
Потом — чиновника, и тд.
То есть для него выбор не убивает все остальные варианты.
С другой стороны, он должен проживать аутентичные образы-жизни последовательно, одна за другой.
Возможно, такой человек стал бы самым великим прокрастинатором вообще. Ведь каждая итерация требует столько времени, что к тому часу изначальная мотивация сделать что-то может иссякнуть.
Бесконечное количество итераций он одинаково лежит на кровати и смотрит сначала в потолок, затем в книги, а потом и в телефон.
Будь такой человек заурядного ума, при условии, что зачатки творческого и любопытствующего ума у него имеются, он бы со временем заинтересовался науками, творчеством, религиями и тд. Он бы стал лучшим.
Такой расклад способен дать совершенную иронию, так как и в его случае, — что особенно чувствует — ситуация и здесь-и-сейчас уникальны.
К примеру, он решил в этой итерации поговорить по душам с учеными, которым он признался в том, кто он и доказал, что не врет и не бредет.
Но не хочется восприниматься как оракул.
Он хочет общения и понимания.
Ему нужно сойти за дурачка, неспособного предоставить интересные сведения и тд, какие бы имелись у него в силу его положения.
И тут он случайно роняет слово или фразу, которая полностью рушит образ.
И они всё понимают.
Теперь ему необходимо ожидать следующей итерации, чтобы повторить и не облажаться —притом так долго, что об этом можно и забыть.
Книга, которую бы он решил написать, стала бы самым мощным и желаемым текстом из всех, столь при этом совершенна по форме, по содержанию, так как у автора было бесконечно времени, чтобы её написать, возможность жить в разные эпохи, побывать в различных шкурах, повидать всякое и заняться всяким бесконечно долго…
К тому же текст может быть откатан на реальных людях в различных сценариях: он открылся миру, выпустил книгу в свет. Всю последующую жизнь (вернее, итерацию) он лишь и занимался тем, что ознакамливался с рецензиями на свою работу.
То есть он использовал итерацию для одной единственной цели — редактура текста.
И так бесконечное количество раз…
Он бы никогда не остался доволен текстом по-настоящему и всегда мог бы его изменить. Текст бы менялся хотя бы раз в итерацию, и поэтому написанное в самом начале и нетронутое совсем представляло бы для него в конечном счете особую ценность.
Он бы успел сделать со своим телом все, что только можно, вступить в половой контакт со всеми и со всем.
Он бы стал циничным, надменным, и в то же время удивительно сентиментальным и уязвимым.
Представьте, он открывается группе ученых.
Доказывает истинность им сказанного.
Он не просто феномен, он — архив экстремальных феноменологических опытов сознания, принципиально недоступных человеку в обычной ситуации, разных мертвых языков, культур, свидетель и житель самых интимных и простых моментов и ситуаций в эпохи давно минувших дней; он не просто разбирается в каждой науке, но лично был знаком тысячу раз с их отцами, а также видел и проживал такое, что понимает эти науки лучше любых ученых.
Он показывает ученым телефоном с видеозаписями и документами. Там — эксперименты. Над ним. Совершенными ими.
В предыдущих итерациях он случайно попадался множество раз в руки различных ученых. Но затем бессмертный решил сам собрать самые различные данные о себе как об аномалии, чтобы в будущих итерациях удовлетворить интерес ученых и лишить себя участи объекта исследований.
Ему могут и не верить, но понимают, что там — результаты сотни часов экспериментов над ним.
С другой стороны, они видят себя с совершенно другого ракурса: иногда жесткие, иногда благородные и тд.
Это психологически тяжело.
А что потом? Что с ним самим? Он потерял себя? Думаю, не совсем.
Он не то что одновременно все те, кем был, кем жил.
Он — носитель этих личностей, жизней, их архив.
442 Кб, 850x1280Представьте гипотетическую ситуацию:
Какой-то человек в один прекрасный день совершенно неожиданно для себя обнаруживает, что не может умереть или как-либо серьезно ранить себя.
Его бытие, словно локомотив, — несется на всех парах вперед, и только вперед.
Одна эпоха сменяет другую, распадаются общества, меняется миропорядок, язык, культуры, расклад сил и тд. Но одно в мире остается неизменным — оно как тот, кто никогда не умрет.
И вот этот человек оказывается в, пожалуй, самом конце истории вообще всего: он, посреди пустот космоса, звезд уже не осталось, только черные дыры еще населяют почти мертвый космос и могут при удачном стечении обстоятельств составить тому нежелательную компанию.
Он оказывается в черной дыре. Получает экстремальный опыт, принципиально недоступный человеческому сознанию. А затем, через еще какое-то немыслимое количество времени, видит еще более поразительную картину: зарождение всего.
Спустя еще какое-то время появляется наконец планета, населенная живыми существами, и он на ней оказывается.
И так итерация за итерацией. Бесконечное количество раз. Неизменно лишь то, что он продолжает существовать и то, что память при новой итерации не стирается.
Такой человек смог бы совершить невозможное с экзистенциальной точки зрения.
Он бы мог жить жизнь простого самурая в Японии в древности.
При следующей итерации — чуть другого самурая.
Потом — чиновника, и тд.
То есть для него выбор не убивает все остальные варианты.
С другой стороны, он должен проживать аутентичные образы-жизни последовательно, одна за другой.
Возможно, такой человек стал бы самым великим прокрастинатором вообще. Ведь каждая итерация требует столько времени, что к тому часу изначальная мотивация сделать что-то может иссякнуть.
Бесконечное количество итераций он одинаково лежит на кровати и смотрит сначала в потолок, затем в книги, а потом и в телефон.
Будь такой человек заурядного ума, при условии, что зачатки творческого и любопытствующего ума у него имеются, он бы со временем заинтересовался науками, творчеством, религиями и тд. Он бы стал лучшим.
Такой расклад способен дать совершенную иронию, так как и в его случае, — что особенно чувствует — ситуация и здесь-и-сейчас уникальны.
К примеру, он решил в этой итерации поговорить по душам с учеными, которым он признался в том, кто он и доказал, что не врет и не бредет.
Но не хочется восприниматься как оракул.
Он хочет общения и понимания.
Ему нужно сойти за дурачка, неспособного предоставить интересные сведения и тд, какие бы имелись у него в силу его положения.
И тут он случайно роняет слово или фразу, которая полностью рушит образ.
И они всё понимают.
Теперь ему необходимо ожидать следующей итерации, чтобы повторить и не облажаться —притом так долго, что об этом можно и забыть.
Книга, которую бы он решил написать, стала бы самым мощным и желаемым текстом из всех, столь при этом совершенна по форме, по содержанию, так как у автора было бесконечно времени, чтобы её написать, возможность жить в разные эпохи, побывать в различных шкурах, повидать всякое и заняться всяким бесконечно долго…
К тому же текст может быть откатан на реальных людях в различных сценариях: он открылся миру, выпустил книгу в свет. Всю последующую жизнь (вернее, итерацию) он лишь и занимался тем, что ознакамливался с рецензиями на свою работу.
То есть он использовал итерацию для одной единственной цели — редактура текста.
И так бесконечное количество раз…
Он бы никогда не остался доволен текстом по-настоящему и всегда мог бы его изменить. Текст бы менялся хотя бы раз в итерацию, и поэтому написанное в самом начале и нетронутое совсем представляло бы для него в конечном счете особую ценность.
Он бы успел сделать со своим телом все, что только можно, вступить в половой контакт со всеми и со всем.
Он бы стал циничным, надменным, и в то же время удивительно сентиментальным и уязвимым.
Представьте, он открывается группе ученых.
Доказывает истинность им сказанного.
Он не просто феномен, он — архив экстремальных феноменологических опытов сознания, принципиально недоступных человеку в обычной ситуации, разных мертвых языков, культур, свидетель и житель самых интимных и простых моментов и ситуаций в эпохи давно минувших дней; он не просто разбирается в каждой науке, но лично был знаком тысячу раз с их отцами, а также видел и проживал такое, что понимает эти науки лучше любых ученых.
Он показывает ученым телефоном с видеозаписями и документами. Там — эксперименты. Над ним. Совершенными ими.
В предыдущих итерациях он случайно попадался множество раз в руки различных ученых. Но затем бессмертный решил сам собрать самые различные данные о себе как об аномалии, чтобы в будущих итерациях удовлетворить интерес ученых и лишить себя участи объекта исследований.
Ему могут и не верить, но понимают, что там — результаты сотни часов экспериментов над ним.
С другой стороны, они видят себя с совершенно другого ракурса: иногда жесткие, иногда благородные и тд.
Это психологически тяжело.
А что потом? Что с ним самим? Он потерял себя? Думаю, не совсем.
Он не то что одновременно все те, кем был, кем жил.
Он — носитель этих личностей, жизней, их архив.
Какой-то человек в один прекрасный день совершенно неожиданно для себя обнаруживает, что не может умереть или как-либо серьезно ранить себя.
Его бытие, словно локомотив, — несется на всех парах вперед, и только вперед.
Одна эпоха сменяет другую, распадаются общества, меняется миропорядок, язык, культуры, расклад сил и тд. Но одно в мире остается неизменным — оно как тот, кто никогда не умрет.
И вот этот человек оказывается в, пожалуй, самом конце истории вообще всего: он, посреди пустот космоса, звезд уже не осталось, только черные дыры еще населяют почти мертвый космос и могут при удачном стечении обстоятельств составить тому нежелательную компанию.
Он оказывается в черной дыре. Получает экстремальный опыт, принципиально недоступный человеческому сознанию. А затем, через еще какое-то немыслимое количество времени, видит еще более поразительную картину: зарождение всего.
Спустя еще какое-то время появляется наконец планета, населенная живыми существами, и он на ней оказывается.
И так итерация за итерацией. Бесконечное количество раз. Неизменно лишь то, что он продолжает существовать и то, что память при новой итерации не стирается.
Такой человек смог бы совершить невозможное с экзистенциальной точки зрения.
Он бы мог жить жизнь простого самурая в Японии в древности.
При следующей итерации — чуть другого самурая.
Потом — чиновника, и тд.
То есть для него выбор не убивает все остальные варианты.
С другой стороны, он должен проживать аутентичные образы-жизни последовательно, одна за другой.
Возможно, такой человек стал бы самым великим прокрастинатором вообще. Ведь каждая итерация требует столько времени, что к тому часу изначальная мотивация сделать что-то может иссякнуть.
Бесконечное количество итераций он одинаково лежит на кровати и смотрит сначала в потолок, затем в книги, а потом и в телефон.
Будь такой человек заурядного ума, при условии, что зачатки творческого и любопытствующего ума у него имеются, он бы со временем заинтересовался науками, творчеством, религиями и тд. Он бы стал лучшим.
Такой расклад способен дать совершенную иронию, так как и в его случае, — что особенно чувствует — ситуация и здесь-и-сейчас уникальны.
К примеру, он решил в этой итерации поговорить по душам с учеными, которым он признался в том, кто он и доказал, что не врет и не бредет.
Но не хочется восприниматься как оракул.
Он хочет общения и понимания.
Ему нужно сойти за дурачка, неспособного предоставить интересные сведения и тд, какие бы имелись у него в силу его положения.
И тут он случайно роняет слово или фразу, которая полностью рушит образ.
И они всё понимают.
Теперь ему необходимо ожидать следующей итерации, чтобы повторить и не облажаться —притом так долго, что об этом можно и забыть.
Книга, которую бы он решил написать, стала бы самым мощным и желаемым текстом из всех, столь при этом совершенна по форме, по содержанию, так как у автора было бесконечно времени, чтобы её написать, возможность жить в разные эпохи, побывать в различных шкурах, повидать всякое и заняться всяким бесконечно долго…
К тому же текст может быть откатан на реальных людях в различных сценариях: он открылся миру, выпустил книгу в свет. Всю последующую жизнь (вернее, итерацию) он лишь и занимался тем, что ознакамливался с рецензиями на свою работу.
То есть он использовал итерацию для одной единственной цели — редактура текста.
И так бесконечное количество раз…
Он бы никогда не остался доволен текстом по-настоящему и всегда мог бы его изменить. Текст бы менялся хотя бы раз в итерацию, и поэтому написанное в самом начале и нетронутое совсем представляло бы для него в конечном счете особую ценность.
Он бы успел сделать со своим телом все, что только можно, вступить в половой контакт со всеми и со всем.
Он бы стал циничным, надменным, и в то же время удивительно сентиментальным и уязвимым.
Представьте, он открывается группе ученых.
Доказывает истинность им сказанного.
Он не просто феномен, он — архив экстремальных феноменологических опытов сознания, принципиально недоступных человеку в обычной ситуации, разных мертвых языков, культур, свидетель и житель самых интимных и простых моментов и ситуаций в эпохи давно минувших дней; он не просто разбирается в каждой науке, но лично был знаком тысячу раз с их отцами, а также видел и проживал такое, что понимает эти науки лучше любых ученых.
Он показывает ученым телефоном с видеозаписями и документами. Там — эксперименты. Над ним. Совершенными ими.
В предыдущих итерациях он случайно попадался множество раз в руки различных ученых. Но затем бессмертный решил сам собрать самые различные данные о себе как об аномалии, чтобы в будущих итерациях удовлетворить интерес ученых и лишить себя участи объекта исследований.
Ему могут и не верить, но понимают, что там — результаты сотни часов экспериментов над ним.
С другой стороны, они видят себя с совершенно другого ракурса: иногда жесткие, иногда благородные и тд.
Это психологически тяжело.
А что потом? Что с ним самим? Он потерял себя? Думаю, не совсем.
Он не то что одновременно все те, кем был, кем жил.
Он — носитель этих личностей, жизней, их архив.
Тред Анти еще закинь.
>>94820
Ты гомик, я это и без нейронки могу сказать...
Ты гомик, я это и без нейронки могу сказать...
>>94820
ха ха! полускуф ебаный, хули тебя там рейтить? все и так знают что вонючка полускуфская, фуфуфуфу таким быть
ха ха! полускуф ебаный, хули тебя там рейтить? все и так знают что вонючка полускуфская, фуфуфуфу таким быть
43 Кб, 498x280Первое сентября. День, когда школьнику придется стоять два часа под палящим солнце и слушать патетические речи пенсионеров.
И именно в этот знаменательный день будет кстати данный пост.
Почему собственная традиционная культура (в первую очередь традиционная одежда, музыка и тд) явно и всегда проигрывает американской по-культуре, когда речь идет о молодежи?
Некоторые скажут, что всё очевидно: евреи-масоны плутократы-большевики сатанисты, уже которое столетие пытающиеся привести в действие план по установлению абсолютного господства, через ЦРУ, АНБ и тп подрывают традиционные устои национальных государств, используя для этого американскую поп-культуру.
Но если посмотреть и присмотреться, кажется очевидным, что таков расклад был неизбежен.
В принципе, это работает так, что чем дальше, тем желаннее. Но данная сомнительная формулировка ничего толком не объясняет.
Дело в действительности состоит в том, что борьба никогда не была равной. Пенсионеры-деятели культуры, учителя и тд, эти великие держатели быта и творчества предков, очень своеобразно понимающие, как нужно преподносить нечто молодежи, никогда и не могли победить за внимание подростков у миллионеров, зарабатывающих в сфере шоу-бизнеса.
Та же вишеванка. Она существует исключительно как церимониальный атрибут. Это не плохо. Но сама церемония, когда надевают данную одежду, — это какой-то бдсм.
Два часа школьник стоит в полутени. Благо, какой-то учитель догадался забрать их из под палящего солнца.
Они стоят почти неподвижно, слушают скучные патетичные речи старперов, и ждут, когда же все это наконец закончится.
То же и с традиционной Украинской музыкой.
Трейлер Свифт. В интимной обстановке, в какой-то важный период для этого человека, подросток лежит и слушает в наушниках эту музыку. Так устанавливается прочная личная связь с автором, с его музыкой.
Ассоциативно поп-культура связывается с приятным, личным, классным, интересным.
Традиционная — с терпением и скукой, иногда болью и изнеможением.
Мы травмированы традиционной культурой.
С другой стороны, предельности её, как это делает поп-культура, не совсем правильно. В таком случае мы получим лишь симулякр.
Возможно, традиционная культура — это то, с чем человек должен знакомиться во взрослой жизни; лучше, в кризисный для страны момент. Когда собственная подлинная культура становится объектом, используемой манипуляторами, обесценивается и само твое самоопределение словно бы нуждается в оправдании борьбы и своего существования в этой самой традиционной культуре.
И именно в этот знаменательный день будет кстати данный пост.
Почему собственная традиционная культура (в первую очередь традиционная одежда, музыка и тд) явно и всегда проигрывает американской по-культуре, когда речь идет о молодежи?
Некоторые скажут, что всё очевидно: евреи-масоны плутократы-большевики сатанисты, уже которое столетие пытающиеся привести в действие план по установлению абсолютного господства, через ЦРУ, АНБ и тп подрывают традиционные устои национальных государств, используя для этого американскую поп-культуру.
Но если посмотреть и присмотреться, кажется очевидным, что таков расклад был неизбежен.
В принципе, это работает так, что чем дальше, тем желаннее. Но данная сомнительная формулировка ничего толком не объясняет.
Дело в действительности состоит в том, что борьба никогда не была равной. Пенсионеры-деятели культуры, учителя и тд, эти великие держатели быта и творчества предков, очень своеобразно понимающие, как нужно преподносить нечто молодежи, никогда и не могли победить за внимание подростков у миллионеров, зарабатывающих в сфере шоу-бизнеса.
Та же вишеванка. Она существует исключительно как церимониальный атрибут. Это не плохо. Но сама церемония, когда надевают данную одежду, — это какой-то бдсм.
Два часа школьник стоит в полутени. Благо, какой-то учитель догадался забрать их из под палящего солнца.
Они стоят почти неподвижно, слушают скучные патетичные речи старперов, и ждут, когда же все это наконец закончится.
То же и с традиционной Украинской музыкой.
Трейлер Свифт. В интимной обстановке, в какой-то важный период для этого человека, подросток лежит и слушает в наушниках эту музыку. Так устанавливается прочная личная связь с автором, с его музыкой.
Ассоциативно поп-культура связывается с приятным, личным, классным, интересным.
Традиционная — с терпением и скукой, иногда болью и изнеможением.
Мы травмированы традиционной культурой.
С другой стороны, предельности её, как это делает поп-культура, не совсем правильно. В таком случае мы получим лишь симулякр.
Возможно, традиционная культура — это то, с чем человек должен знакомиться во взрослой жизни; лучше, в кризисный для страны момент. Когда собственная подлинная культура становится объектом, используемой манипуляторами, обесценивается и само твое самоопределение словно бы нуждается в оправдании борьбы и своего существования в этой самой традиционной культуре.
43 Кб, 498x280Первое сентября. День, когда школьнику придется стоять два часа под палящим солнце и слушать патетические речи пенсионеров.
И именно в этот знаменательный день будет кстати данный пост.
Почему собственная традиционная культура (в первую очередь традиционная одежда, музыка и тд) явно и всегда проигрывает американской по-культуре, когда речь идет о молодежи?
Некоторые скажут, что всё очевидно: евреи-масоны плутократы-большевики сатанисты, уже которое столетие пытающиеся привести в действие план по установлению абсолютного господства, через ЦРУ, АНБ и тп подрывают традиционные устои национальных государств, используя для этого американскую поп-культуру.
Но если посмотреть и присмотреться, кажется очевидным, что таков расклад был неизбежен.
В принципе, это работает так, что чем дальше, тем желаннее. Но данная сомнительная формулировка ничего толком не объясняет.
Дело в действительности состоит в том, что борьба никогда не была равной. Пенсионеры-деятели культуры, учителя и тд, эти великие держатели быта и творчества предков, очень своеобразно понимающие, как нужно преподносить нечто молодежи, никогда и не могли победить за внимание подростков у миллионеров, зарабатывающих в сфере шоу-бизнеса.
Та же вишеванка. Она существует исключительно как церимониальный атрибут. Это не плохо. Но сама церемония, когда надевают данную одежду, — это какой-то бдсм.
Два часа школьник стоит в полутени. Благо, какой-то учитель догадался забрать их из под палящего солнца.
Они стоят почти неподвижно, слушают скучные патетичные речи старперов, и ждут, когда же все это наконец закончится.
То же и с традиционной Украинской музыкой.
Трейлер Свифт. В интимной обстановке, в какой-то важный период для этого человека, подросток лежит и слушает в наушниках эту музыку. Так устанавливается прочная личная связь с автором, с его музыкой.
Ассоциативно поп-культура связывается с приятным, личным, классным, интересным.
Традиционная — с терпением и скукой, иногда болью и изнеможением.
Мы травмированы традиционной культурой.
С другой стороны, предельности её, как это делает поп-культура, не совсем правильно. В таком случае мы получим лишь симулякр.
Возможно, традиционная культура — это то, с чем человек должен знакомиться во взрослой жизни; лучше, в кризисный для страны момент. Когда собственная подлинная культура становится объектом, используемой манипуляторами, обесценивается и само твое самоопределение словно бы нуждается в оправдании борьбы и своего существования в этой самой традиционной культуре.
И именно в этот знаменательный день будет кстати данный пост.
Почему собственная традиционная культура (в первую очередь традиционная одежда, музыка и тд) явно и всегда проигрывает американской по-культуре, когда речь идет о молодежи?
Некоторые скажут, что всё очевидно: евреи-масоны плутократы-большевики сатанисты, уже которое столетие пытающиеся привести в действие план по установлению абсолютного господства, через ЦРУ, АНБ и тп подрывают традиционные устои национальных государств, используя для этого американскую поп-культуру.
Но если посмотреть и присмотреться, кажется очевидным, что таков расклад был неизбежен.
В принципе, это работает так, что чем дальше, тем желаннее. Но данная сомнительная формулировка ничего толком не объясняет.
Дело в действительности состоит в том, что борьба никогда не была равной. Пенсионеры-деятели культуры, учителя и тд, эти великие держатели быта и творчества предков, очень своеобразно понимающие, как нужно преподносить нечто молодежи, никогда и не могли победить за внимание подростков у миллионеров, зарабатывающих в сфере шоу-бизнеса.
Та же вишеванка. Она существует исключительно как церимониальный атрибут. Это не плохо. Но сама церемония, когда надевают данную одежду, — это какой-то бдсм.
Два часа школьник стоит в полутени. Благо, какой-то учитель догадался забрать их из под палящего солнца.
Они стоят почти неподвижно, слушают скучные патетичные речи старперов, и ждут, когда же все это наконец закончится.
То же и с традиционной Украинской музыкой.
Трейлер Свифт. В интимной обстановке, в какой-то важный период для этого человека, подросток лежит и слушает в наушниках эту музыку. Так устанавливается прочная личная связь с автором, с его музыкой.
Ассоциативно поп-культура связывается с приятным, личным, классным, интересным.
Традиционная — с терпением и скукой, иногда болью и изнеможением.
Мы травмированы традиционной культурой.
С другой стороны, предельности её, как это делает поп-культура, не совсем правильно. В таком случае мы получим лишь симулякр.
Возможно, традиционная культура — это то, с чем человек должен знакомиться во взрослой жизни; лучше, в кризисный для страны момент. Когда собственная подлинная культура становится объектом, используемой манипуляторами, обесценивается и само твое самоопределение словно бы нуждается в оправдании борьбы и своего существования в этой самой традиционной культуре.
1,7 Мб, 1320x2868>>94843
Я дополню предыдущий пост.
В действительности, школьник формирует особую связь с объектами поп-культуры. Традиционная культура в её персональном виде для него мертва.
Точно так же, чтобы заинтересоваться и понять Тейлер Свифт через пару поколений, школьнику необходимо… родиться в двадцать первом веке белой девочкой из калифорнии, переживающей гормональные изменения в организме.
Иначе это не работает.
Традиционная культура вне традиционного общества мертва.
Не школьник сидит в актовом зале и смотрит выступление от его талантливого со-ученика, поющего традиционную песню, а не-школьник, родившийся и проведший всю жизнь в ХАТЕ из глины, для которого вишиванка представляет из себя то, чем была тогда для тех людей.
В противном случае вишиванка и прочие атрибуты традиционной культуры становятся метаретроспективными симулякрами, и в лучшем случае — среди объектов масс-культуры она существует как молодежный тренд или часть молодежной культуры, правда лишена своего подлинного, изначального символического и культурного значения и смысла.
Я дополню предыдущий пост.
В действительности, школьник формирует особую связь с объектами поп-культуры. Традиционная культура в её персональном виде для него мертва.
Точно так же, чтобы заинтересоваться и понять Тейлер Свифт через пару поколений, школьнику необходимо… родиться в двадцать первом веке белой девочкой из калифорнии, переживающей гормональные изменения в организме.
Иначе это не работает.
Традиционная культура вне традиционного общества мертва.
Не школьник сидит в актовом зале и смотрит выступление от его талантливого со-ученика, поющего традиционную песню, а не-школьник, родившийся и проведший всю жизнь в ХАТЕ из глины, для которого вишиванка представляет из себя то, чем была тогда для тех людей.
В противном случае вишиванка и прочие атрибуты традиционной культуры становятся метаретроспективными симулякрами, и в лучшем случае — среди объектов масс-культуры она существует как молодежный тренд или часть молодежной культуры, правда лишена своего подлинного, изначального символического и культурного значения и смысла.
>>94850
Ссылку на тред дай.
А я разве кого-то нейронкой рейчу? Я думал, вам просто интересно читать и такое о себе
Ссылку на тред дай.
А я разве кого-то нейронкой рейчу? Я думал, вам просто интересно читать и такое о себе
>>94867
так это не его днявка, а какого-то рандомного скуфа
так это не его днявка, а какого-то рандомного скуфа
5,8 Мб, mp4,720x1280, 0:15
>>94867
В Каменском полицейские переехали жителя, который попытался спасти мужчину от бусификации.
Мужчина лег под автомобиль, пытаясь помешать его движению во время задержания мобилизованного.
Пострадавший получил тяжелые травмы позвоночника и обеих ног.
В Каменском полицейские переехали жителя, который попытался спасти мужчину от бусификации.
Мужчина лег под автомобиль, пытаясь помешать его движению во время задержания мобилизованного.
Пострадавший получил тяжелые травмы позвоночника и обеих ног.
>>95047
Ну переехали и переехали. Чё бухтишь то?
Ну переехали и переехали. Чё бухтишь то?
Француз, а напиши гомофанфик про то, как Пизда развращает Локи, лижет ей пизду в туалете ее шараги, потом подсаживает на наркотики и алкоголь, и в итоге они все вместе с Магнолией и Изгнанником лежат обдолбанные в одной канаве.
>>95047
Смелый мужчина, выбравший "неправильную" сторону
Смелый мужчина, выбравший "неправильную" сторону
Француз, народ требует фанфиков про секс с участниками раздела. Доставляешь как никогда.
279 Кб, 1280x815Читаю Капитализм и Шизофрения Делеза и Гваттари. Сначала я вообще не понимал, что читаю, ни единого предложения. Ни что из прочитанного не могло возбудить в голове такие образы, которые бы задали нужный тон/контекст, при погружении в который ранее непонятые фрагменты стали бы очевидными.
Я просил нейросети объяснить содержание самых непонятных фрагментов, так как понимал, что читать дальше без понимания уже прочитанного и при высокой вероятности не понимать в последующем прочитанное — гиблое дело.
Но вдруг на кальке и карте меня прямо таки осенило. Я вернулся немного назад, чтобы вновь перечитать некогда туманный фрагмент — и всё понял. Особенно три вопроса критического характера, которыми авторы предугадывают возражения критиков:
не имеет ли ризома такую характеристику, что может пересекать корень и смешиваться с ним?
Имеется в виду, что раз ризома — множество без центра, корня, но притом содержит центр как одно из, и раз каждая новая точка множества может пересекаться с другой, то и центр может стать центральным; словно концепция содержит в себе свое же отрицание и самопротиворечива.
Не является ли особенностью карты, что она может быть скальпирована?
И в самом деле: у таких авторов, как Делез и Гваттари, существует в знаменитой работе Капитализм и Шизофрения: Тысяча Плато концерт карты. Если я картографирую, притом очевидно с опорой на данный концепт, не становится ли он калькой?
Не создают ли они дихотомию, бинарную оппозицию: карта/калька?
Тут и так всё ясно.
Ответ, который я что-то не сразу принял: становление.
Правда важное уточнение: калька не производит карту. Так сказать чисто технически не совсем верно.
Но карта становится всё время калькой.
Важно не допустить власть одной кальки, запрет на картографирование и тд.
То есть: «А что если мы возьмем различные аффекты пациента, политику, его сны, литературу и тд, кинем это всё в ящик, встряхнем — и посмотрим, что получилось».
Я сразу вспомнил Гессе с его Игрой в бисер.
Сначала игра в бисер буквально была картографированием: мы устанавливаем, ищем неожиданные связи между различными интеллектуальными сторонами деятельности человека, как музыка, математика и тд.
А потом та становится калькой, что весьма иронично.
Мне потому пришла следующая мысль в голову:
У нас есть два текста. Один выступает к другому как критика.
Скажем, Ницше критикует положения христианства, фундаментальные предпосылки которых изложены в библии.
Но, не можем ли мы сказать, что библию можно при желании читать как критику критикующего — библия как критика книг Ницше?
Если понимать через Делеза и Гваттари, то получится так:
До какого-то момента текст Ницше — это карта: он устанавливает новые неожиданные связи между различными элементами внутри и вовне христианства. Но затем его текст превращается в кальку: он застывает.
Библия — уже калька — может выступать в качестве картографа на территории критикующего её текста. Но затем и он вновь станет калькой — но еще одной, помимо той, которой была до процедуры картографирования.
Получается, критикуемый текст в любой момент может стать критикующим критикующий её текстом.
Но это банальное прочтение одного текста через другой — сначала одна калька главенствует, затем другая.
Но, видимо, это не совсем «подлинная критика».
Мы можем перевести Ницше на язык библии — он бы мог получится у нас в сухом остатке злым, пытающимся перевернуть бинарную структуру.
Но мы тем самым не возражаем, не показываем ложность его заявлений, а лишь читаем через критикуемый текст.
Это банальная репродукция. Критика же была в данном случае продуктивной, если предложить избыток в качестве дополнительных аргументов.
Я просил нейросети объяснить содержание самых непонятных фрагментов, так как понимал, что читать дальше без понимания уже прочитанного и при высокой вероятности не понимать в последующем прочитанное — гиблое дело.
Но вдруг на кальке и карте меня прямо таки осенило. Я вернулся немного назад, чтобы вновь перечитать некогда туманный фрагмент — и всё понял. Особенно три вопроса критического характера, которыми авторы предугадывают возражения критиков:
не имеет ли ризома такую характеристику, что может пересекать корень и смешиваться с ним?
Имеется в виду, что раз ризома — множество без центра, корня, но притом содержит центр как одно из, и раз каждая новая точка множества может пересекаться с другой, то и центр может стать центральным; словно концепция содержит в себе свое же отрицание и самопротиворечива.
Не является ли особенностью карты, что она может быть скальпирована?
И в самом деле: у таких авторов, как Делез и Гваттари, существует в знаменитой работе Капитализм и Шизофрения: Тысяча Плато концерт карты. Если я картографирую, притом очевидно с опорой на данный концепт, не становится ли он калькой?
Не создают ли они дихотомию, бинарную оппозицию: карта/калька?
Тут и так всё ясно.
Ответ, который я что-то не сразу принял: становление.
Правда важное уточнение: калька не производит карту. Так сказать чисто технически не совсем верно.
Но карта становится всё время калькой.
Важно не допустить власть одной кальки, запрет на картографирование и тд.
То есть: «А что если мы возьмем различные аффекты пациента, политику, его сны, литературу и тд, кинем это всё в ящик, встряхнем — и посмотрим, что получилось».
Я сразу вспомнил Гессе с его Игрой в бисер.
Сначала игра в бисер буквально была картографированием: мы устанавливаем, ищем неожиданные связи между различными интеллектуальными сторонами деятельности человека, как музыка, математика и тд.
А потом та становится калькой, что весьма иронично.
Мне потому пришла следующая мысль в голову:
У нас есть два текста. Один выступает к другому как критика.
Скажем, Ницше критикует положения христианства, фундаментальные предпосылки которых изложены в библии.
Но, не можем ли мы сказать, что библию можно при желании читать как критику критикующего — библия как критика книг Ницше?
Если понимать через Делеза и Гваттари, то получится так:
До какого-то момента текст Ницше — это карта: он устанавливает новые неожиданные связи между различными элементами внутри и вовне христианства. Но затем его текст превращается в кальку: он застывает.
Библия — уже калька — может выступать в качестве картографа на территории критикующего её текста. Но затем и он вновь станет калькой — но еще одной, помимо той, которой была до процедуры картографирования.
Получается, критикуемый текст в любой момент может стать критикующим критикующий её текстом.
Но это банальное прочтение одного текста через другой — сначала одна калька главенствует, затем другая.
Но, видимо, это не совсем «подлинная критика».
Мы можем перевести Ницше на язык библии — он бы мог получится у нас в сухом остатке злым, пытающимся перевернуть бинарную структуру.
Но мы тем самым не возражаем, не показываем ложность его заявлений, а лишь читаем через критикуемый текст.
Это банальная репродукция. Критика же была в данном случае продуктивной, если предложить избыток в качестве дополнительных аргументов.
279 Кб, 1280x815Читаю Капитализм и Шизофрения Делеза и Гваттари. Сначала я вообще не понимал, что читаю, ни единого предложения. Ни что из прочитанного не могло возбудить в голове такие образы, которые бы задали нужный тон/контекст, при погружении в который ранее непонятые фрагменты стали бы очевидными.
Я просил нейросети объяснить содержание самых непонятных фрагментов, так как понимал, что читать дальше без понимания уже прочитанного и при высокой вероятности не понимать в последующем прочитанное — гиблое дело.
Но вдруг на кальке и карте меня прямо таки осенило. Я вернулся немного назад, чтобы вновь перечитать некогда туманный фрагмент — и всё понял. Особенно три вопроса критического характера, которыми авторы предугадывают возражения критиков:
не имеет ли ризома такую характеристику, что может пересекать корень и смешиваться с ним?
Имеется в виду, что раз ризома — множество без центра, корня, но притом содержит центр как одно из, и раз каждая новая точка множества может пересекаться с другой, то и центр может стать центральным; словно концепция содержит в себе свое же отрицание и самопротиворечива.
Не является ли особенностью карты, что она может быть скальпирована?
И в самом деле: у таких авторов, как Делез и Гваттари, существует в знаменитой работе Капитализм и Шизофрения: Тысяча Плато концерт карты. Если я картографирую, притом очевидно с опорой на данный концепт, не становится ли он калькой?
Не создают ли они дихотомию, бинарную оппозицию: карта/калька?
Тут и так всё ясно.
Ответ, который я что-то не сразу принял: становление.
Правда важное уточнение: калька не производит карту. Так сказать чисто технически не совсем верно.
Но карта становится всё время калькой.
Важно не допустить власть одной кальки, запрет на картографирование и тд.
То есть: «А что если мы возьмем различные аффекты пациента, политику, его сны, литературу и тд, кинем это всё в ящик, встряхнем — и посмотрим, что получилось».
Я сразу вспомнил Гессе с его Игрой в бисер.
Сначала игра в бисер буквально была картографированием: мы устанавливаем, ищем неожиданные связи между различными интеллектуальными сторонами деятельности человека, как музыка, математика и тд.
А потом та становится калькой, что весьма иронично.
Мне потому пришла следующая мысль в голову:
У нас есть два текста. Один выступает к другому как критика.
Скажем, Ницше критикует положения христианства, фундаментальные предпосылки которых изложены в библии.
Но, не можем ли мы сказать, что библию можно при желании читать как критику критикующего — библия как критика книг Ницше?
Если понимать через Делеза и Гваттари, то получится так:
До какого-то момента текст Ницше — это карта: он устанавливает новые неожиданные связи между различными элементами внутри и вовне христианства. Но затем его текст превращается в кальку: он застывает.
Библия — уже калька — может выступать в качестве картографа на территории критикующего её текста. Но затем и он вновь станет калькой — но еще одной, помимо той, которой была до процедуры картографирования.
Получается, критикуемый текст в любой момент может стать критикующим критикующий её текстом.
Но это банальное прочтение одного текста через другой — сначала одна калька главенствует, затем другая.
Но, видимо, это не совсем «подлинная критика».
Мы можем перевести Ницше на язык библии — он бы мог получится у нас в сухом остатке злым, пытающимся перевернуть бинарную структуру.
Но мы тем самым не возражаем, не показываем ложность его заявлений, а лишь читаем через критикуемый текст.
Это банальная репродукция. Критика же была в данном случае продуктивной, если предложить избыток в качестве дополнительных аргументов.
Я просил нейросети объяснить содержание самых непонятных фрагментов, так как понимал, что читать дальше без понимания уже прочитанного и при высокой вероятности не понимать в последующем прочитанное — гиблое дело.
Но вдруг на кальке и карте меня прямо таки осенило. Я вернулся немного назад, чтобы вновь перечитать некогда туманный фрагмент — и всё понял. Особенно три вопроса критического характера, которыми авторы предугадывают возражения критиков:
не имеет ли ризома такую характеристику, что может пересекать корень и смешиваться с ним?
Имеется в виду, что раз ризома — множество без центра, корня, но притом содержит центр как одно из, и раз каждая новая точка множества может пересекаться с другой, то и центр может стать центральным; словно концепция содержит в себе свое же отрицание и самопротиворечива.
Не является ли особенностью карты, что она может быть скальпирована?
И в самом деле: у таких авторов, как Делез и Гваттари, существует в знаменитой работе Капитализм и Шизофрения: Тысяча Плато концерт карты. Если я картографирую, притом очевидно с опорой на данный концепт, не становится ли он калькой?
Не создают ли они дихотомию, бинарную оппозицию: карта/калька?
Тут и так всё ясно.
Ответ, который я что-то не сразу принял: становление.
Правда важное уточнение: калька не производит карту. Так сказать чисто технически не совсем верно.
Но карта становится всё время калькой.
Важно не допустить власть одной кальки, запрет на картографирование и тд.
То есть: «А что если мы возьмем различные аффекты пациента, политику, его сны, литературу и тд, кинем это всё в ящик, встряхнем — и посмотрим, что получилось».
Я сразу вспомнил Гессе с его Игрой в бисер.
Сначала игра в бисер буквально была картографированием: мы устанавливаем, ищем неожиданные связи между различными интеллектуальными сторонами деятельности человека, как музыка, математика и тд.
А потом та становится калькой, что весьма иронично.
Мне потому пришла следующая мысль в голову:
У нас есть два текста. Один выступает к другому как критика.
Скажем, Ницше критикует положения христианства, фундаментальные предпосылки которых изложены в библии.
Но, не можем ли мы сказать, что библию можно при желании читать как критику критикующего — библия как критика книг Ницше?
Если понимать через Делеза и Гваттари, то получится так:
До какого-то момента текст Ницше — это карта: он устанавливает новые неожиданные связи между различными элементами внутри и вовне христианства. Но затем его текст превращается в кальку: он застывает.
Библия — уже калька — может выступать в качестве картографа на территории критикующего её текста. Но затем и он вновь станет калькой — но еще одной, помимо той, которой была до процедуры картографирования.
Получается, критикуемый текст в любой момент может стать критикующим критикующий её текстом.
Но это банальное прочтение одного текста через другой — сначала одна калька главенствует, затем другая.
Но, видимо, это не совсем «подлинная критика».
Мы можем перевести Ницше на язык библии — он бы мог получится у нас в сухом остатке злым, пытающимся перевернуть бинарную структуру.
Но мы тем самым не возражаем, не показываем ложность его заявлений, а лишь читаем через критикуемый текст.
Это банальная репродукция. Критика же была в данном случае продуктивной, если предложить избыток в качестве дополнительных аргументов.
Важное уточнение. Не становление. Скорее, сам вот этот вот процесс, когда одна порождает другое и тд. Без становления.
1,3 Мб, mp4,1280x688, 0:03
>>95206
По ебалу газом от титушки, а потом и поджопник в догонку, чтобы украинская скотина знала свое место перед бандой хозяев.
> Важное уточнение
По ебалу газом от титушки, а потом и поджопник в догонку, чтобы украинская скотина знала свое место перед бандой хозяев.
3,2 Мб, 3200x3200>>94517
Придумался такой контрпример твоим «необязательно» и «он не эксперт» десятая попытка зайти с десятого угла: медицина.
Очень многие практические применения медицины выглядят так: есть болезнь, против неё есть несколько вариантов терапии, часто называемые первой, второй и т. д. линиями. Число этих линий конечно. Никакое лекарство не эффективно на 100%. Любое лекарство имеет побочные эффекты. Словом, тебя не обязательно вылечат.
Кроме того, нередко встречаются лекарства, про которые непонятно, как они работают. (Пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суматриптан.) По таким в мире нет ни одного эксперта, никто не мог написать учебник или прочитать лекцию, по которым все, кому надо, получили бы швитое образование. (Реальные проявления неэкспертности врача будет куда банальнее, думаю, с ними каждый сталкивался, но я для надёжности привёл пример, когда быть экспертом невозможно.)
То есть все эти доводы замечательно применимы к медицине. Но в каком же единственном случае ты будешь их всерьёз применять к медицине? Очевидно, если применение медицины будет для тебя по каким-то личным причинам нежелательным (не хочу идти к врачу поймают), как и сейчас. Это не доводы, а дешёвые отговорки для внутреннего потребления.
>Необязательно
Придумался такой контрпример твоим «необязательно» и «он не эксперт» десятая попытка зайти с десятого угла: медицина.
Очень многие практические применения медицины выглядят так: есть болезнь, против неё есть несколько вариантов терапии, часто называемые первой, второй и т. д. линиями. Число этих линий конечно. Никакое лекарство не эффективно на 100%. Любое лекарство имеет побочные эффекты. Словом, тебя не обязательно вылечат.
Кроме того, нередко встречаются лекарства, про которые непонятно, как они работают. (Пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суматриптан.) По таким в мире нет ни одного эксперта, никто не мог написать учебник или прочитать лекцию, по которым все, кому надо, получили бы швитое образование. (Реальные проявления неэкспертности врача будет куда банальнее, думаю, с ними каждый сталкивался, но я для надёжности привёл пример, когда быть экспертом невозможно.)
То есть все эти доводы замечательно применимы к медицине. Но в каком же единственном случае ты будешь их всерьёз применять к медицине? Очевидно, если применение медицины будет для тебя по каким-то личным причинам нежелательным (не хочу идти к врачу поймают), как и сейчас. Это не доводы, а дешёвые отговорки для внутреннего потребления.
279 Кб, 1280x815>>95469
Все проще. Мы говорили про вполне конкретные вещи. Они эмпирического характера. Здесь возможны процедуры исследования.
То, что ты написал вполне применимо как к нему, так и ко мне.
К тому же пример изначально ангажирован. Именно тебе нежелательно лечение, и именно ты дефаешь крайне странную позицию, делающую из Хакса по данному вопросу правого по самой его форме, а не содержанию.
Единственная проблема, как мне видится, состоит в том, что обсуждение как бы омывает свой объект, и мы говорим об истине в отношении объекта со стороны говорящих, а не исследовательских программ, аргументов и тд.
Поэтому не вижу причин не принимать им сказанное и придерживаться своих собственных интуиций на этот счет.
В общем, твоя личная травма и его опыт — для меня не аргумент. Все просто.
Все проще. Мы говорили про вполне конкретные вещи. Они эмпирического характера. Здесь возможны процедуры исследования.
То, что ты написал вполне применимо как к нему, так и ко мне.
К тому же пример изначально ангажирован. Именно тебе нежелательно лечение, и именно ты дефаешь крайне странную позицию, делающую из Хакса по данному вопросу правого по самой его форме, а не содержанию.
Единственная проблема, как мне видится, состоит в том, что обсуждение как бы омывает свой объект, и мы говорим об истине в отношении объекта со стороны говорящих, а не исследовательских программ, аргументов и тд.
Поэтому не вижу причин не принимать им сказанное и придерживаться своих собственных интуиций на этот счет.
В общем, твоя личная травма и его опыт — для меня не аргумент. Все просто.
> Поэтому не вижу причин принимать им сказанное и придерживаться своих собственных интуиций на этот счет.
>>95499
Да и к тому же нейронка как раз таки показала, как и почему он ошибается.
То есть формально у меня как раз аргумент по существу был.
Да и к тому же нейронка как раз таки показала, как и почему он ошибается.
То есть формально у меня как раз аргумент по существу был.
>Поэтому не вижу причин принимать им сказанное, и придерживаться своих собственных интуиций на этот счет не считаю неправильным.
Уже вторая правка!
3,1 Мб, 2034x2941>>95499
Я не понял, ты меня понял вообще или нет, но я просто проиллюстрировал на примере медицины, почему «это необязательно для X» и «вы не эксперты в Y» — не аргументы. С моей предыдущей мыслью, что медицина вредит естественному отбору, это вообще никак не связано, если что (если под «нежелательностью лечения, которая делает меня ангажированным» ты имел в виду это); наоборот, сейчас я исхожу из предположения, что медицина — это хорошо и у тебя не возникнет потребности с этим спорить, а значит, и такие аргументы применять, а значит, они будут глупо выглядеть, в чём и заключается моя коммуникативная задача.
Я не понял, ты меня понял вообще или нет, но я просто проиллюстрировал на примере медицины, почему «это необязательно для X» и «вы не эксперты в Y» — не аргументы. С моей предыдущей мыслью, что медицина вредит естественному отбору, это вообще никак не связано, если что (если под «нежелательностью лечения, которая делает меня ангажированным» ты имел в виду это); наоборот, сейчас я исхожу из предположения, что медицина — это хорошо и у тебя не возникнет потребности с этим спорить, а значит, и такие аргументы применять, а значит, они будут глупо выглядеть, в чём и заключается моя коммуникативная задача.
63 Кб, 736x736А свои треды ты прогонял через гпт? А Бяпсика? Или тк он твой главный конкурент, ты решил этого не делоть ммм?
410 Кб, 949x1280>>95515
В практическом плане это может быть полезно; существуют вероятность, что окружающие тебя девушки не случайны, следовательно, ты заложник некой соотнесенности: интеллект, социальная страта и тд.
Полезным для одного, бесполезным — для другого.
Быть может, дело в том, что калькируя территорию я и не делаю ничего нового, ничего нового не говорю: я лишь соотношу. Следовательно, я не получаю новое знание, а лишь все «подтверждаю»: не продукция, а репродукция.
Столько различных вариантов…
Но лично я выбираю тот, что состоит в наличии опосредовающих дискурсов: мы не смотрим и видим, «как есть», но постоянно лишь калькируем, а наша калька состоит из языка, привычек, символов и тд, данных нам заранее.
В практическом плане это может быть полезно; существуют вероятность, что окружающие тебя девушки не случайны, следовательно, ты заложник некой соотнесенности: интеллект, социальная страта и тд.
Полезным для одного, бесполезным — для другого.
Быть может, дело в том, что калькируя территорию я и не делаю ничего нового, ничего нового не говорю: я лишь соотношу. Следовательно, я не получаю новое знание, а лишь все «подтверждаю»: не продукция, а репродукция.
Столько различных вариантов…
Но лично я выбираю тот, что состоит в наличии опосредовающих дискурсов: мы не смотрим и видим, «как есть», но постоянно лишь калькируем, а наша калька состоит из языка, привычек, символов и тд, данных нам заранее.
>>95518
Мои уже кто-то прогонял. И можно еще раз. Потом это сделаю.
Пусть сначала Хакс найдет мои старые треды и кинет в этот тред.
Бяпсика — можно. Но нужно разыскать его треды.
Эх… ведь он все равно вне конкуренции
Мои уже кто-то прогонял. И можно еще раз. Потом это сделаю.
Пусть сначала Хакс найдет мои старые треды и кинет в этот тред.
Бяпсика — можно. Но нужно разыскать его треды.
Эх… ведь он все равно вне конкуренции
>>95521
Да я шо вам шнырь курьер шо ли шота искать втф
Лан сделаю одолжение
Дневники Француза: https://2ch.org/dr/res/858847.html
https://2ch.org/dr/res/624373.html
https://2ch.org/dr/res/703284.html
Бяпсик: https://2ch.org/dr/res/804070.html
https://2ch.org/dr/res/829395.html
https://2ch.org/dr/res/840982.html
Да я шо вам шнырь курьер шо ли шота искать втф
Лан сделаю одолжение
Дневники Француза: https://2ch.org/dr/res/858847.html
https://2ch.org/dr/res/624373.html
https://2ch.org/dr/res/703284.html
Бяпсик: https://2ch.org/dr/res/804070.html
https://2ch.org/dr/res/829395.html
https://2ch.org/dr/res/840982.html
>>95522
Тред бяпсика сразу на машине Тьюринга запускай мы хуй без нее расшифруем че он там хотел сказать бля
Тред бяпсика сразу на машине Тьюринга запускай мы хуй без нее расшифруем че он там хотел сказать бля
>>95523
Бяпсик уже...отмучился... Ебаная машинерия победила, и теперь его превращают в нормиса и загоняют в рамки в ребе
Бяпсик уже...отмучился... Ебаная машинерия победила, и теперь его превращают в нормиса и загоняют в рамки в ребе
>>95529
Я сейчас пытаюсь осилить капитализм и шизофрению.
Можешь попробовать. Можешь понять очень по своему — и сможешь лучше себе объяснить некоторые моменты.
Я сейчас пытаюсь осилить капитализм и шизофрению.
Можешь попробовать. Можешь понять очень по своему — и сможешь лучше себе объяснить некоторые моменты.
279 Кб, 1280x815Некий Француз: https://chatgpt.com/s/t_6a98e125d6a08191909094ce5ac7f54d
Бяпсик: https://chatgpt.com/s/t_6a98e172c8408191949f1c3aa51c93f4
Я это не специально. Треды Бяпсика, как того же Лоера, слишком тяжелые
Бяпсик: https://chatgpt.com/s/t_6a98e172c8408191949f1c3aa51c93f4
Я это не специально. Треды Бяпсика, как того же Лоера, слишком тяжелые
43 Кб, 498x280https://chatgpt.com/s/t_6a98e26203388191aea2520433f7a150
С Бяпсиком все же получилось. Но жпт смог переварить лишь один тред. Или, скорее, я смог подобрать такой тред, который жпт смог переварить, но при этом я не перебирал, и остановился на первом подошедшем.
Это будет не объективно в каком бы то ни было смысле этого слова, но можно взять пять-шесть интересующих дневников, закинуть в жпт по очереди каждый, а затем поинтересоваться в нейронки касаемо её оценке с объяснениями по тому или иному интересующему нас признаку дневниководов. Скажем, лучше всего — либо абстрактная интересность, либо качество письма и уровень грамматики (хотя второе более не к месту, ведь у того же Бяпсика то, как он пишет находится в зависимости от того, как он живет и мыслит).
С Бяпсиком все же получилось. Но жпт смог переварить лишь один тред. Или, скорее, я смог подобрать такой тред, который жпт смог переварить, но при этом я не перебирал, и остановился на первом подошедшем.
Это будет не объективно в каком бы то ни было смысле этого слова, но можно взять пять-шесть интересующих дневников, закинуть в жпт по очереди каждый, а затем поинтересоваться в нейронки касаемо её оценке с объяснениями по тому или иному интересующему нас признаку дневниководов. Скажем, лучше всего — либо абстрактная интересность, либо качество письма и уровень грамматики (хотя второе более не к месту, ведь у того же Бяпсика то, как он пишет находится в зависимости от того, как он живет и мыслит).
395 Кб, 1040x7244>>95519
Хорошо, я понимаю тезис о том, что наблюдение всегда опосредовано языком и заранее существующими категориями. Но какое именно утверждение из этого следует относительно нашего спора? Что именно это меняет в моём аргументе про необходимость оценивать утверждение по его содержанию и возможности эмпирической проверки, а не по личности говорящего?
Хорошо, я понимаю тезис о том, что наблюдение всегда опосредовано языком и заранее существующими категориями. Но какое именно утверждение из этого следует относительно нашего спора? Что именно это меняет в моём аргументе про необходимость оценивать утверждение по его содержанию и возможности эмпирической проверки, а не по личности говорящего?
109 Кб, 453x604>>89014 (OP)
Ты почти неподвижно лежишь в постеле голый. Тян расположена возле тебя; она в костюме Рем.
Тян играется с твоим членом, щекочет его, почти доводит тебя к точке невозврата, но в последний момент останавливается — и так несколько раз.
На глазах у тебя уже проступают слезы. Тян наконец дает тебе кончить.
Затем она, увидев, что сотворила, бросается с истерической улыбкой на лице тебя успокаивать.
Её реакция столь же гиперболизирована, как и твоя.
Ты почти неподвижно лежишь в постеле голый. Тян расположена возле тебя; она в костюме Рем.
Тян играется с твоим членом, щекочет его, почти доводит тебя к точке невозврата, но в последний момент останавливается — и так несколько раз.
На глазах у тебя уже проступают слезы. Тян наконец дает тебе кончить.
Затем она, увидев, что сотворила, бросается с истерической улыбкой на лице тебя успокаивать.
Её реакция столь же гиперболизирована, как и твоя.
1002 Кб, mp4,576x688, 0:05
>>95594
Как раз я выше об этом и говорю: необходимо оценивать утверждение и данные, а не личность говорящего.
Именно ты перевернул данное утверждение, и получилось, что нужно оценивать именно личность говорящего.
Нейронка опровергла сказанное Хаксом. Контраргумент не поступил. Далее я лишь пытался показать, почему использовать ии таким образом не плохо. Дискуссия пошла по другой ветви.
Проще говоря, основной аргумент не был перебит.
Как раз я выше об этом и говорю: необходимо оценивать утверждение и данные, а не личность говорящего.
Именно ты перевернул данное утверждение, и получилось, что нужно оценивать именно личность говорящего.
Нейронка опровергла сказанное Хаксом. Контраргумент не поступил. Далее я лишь пытался показать, почему использовать ии таким образом не плохо. Дискуссия пошла по другой ветви.
Проще говоря, основной аргумент не был перебит.
>>95751
Её реакция :
>На глазах у тебя уже проступают слезы. Тян наконец дает тебе кончить.
>Её реакция столь же гиперболизирована, как и твоя.
Её реакция :
4,4 Мб, mp4,480x664, 1:13
>>95755
Француз, насколько часто ты на улице из окна слышишь такие отчаянные визги? Какое видео не посмотришь, складывается ощущение, что у вас перманентно ебут грешников на улицах.
Француз, насколько часто ты на улице из окна слышишь такие отчаянные визги? Какое видео не посмотришь, складывается ощущение, что у вас перманентно ебут грешников на улицах.
368 Кб, 479x598Кек, украинцев уже открыто насилуют на улицах в два ствола. Прививают европейские гейские ценности орально и анально, понимаешь!
Нам, гетеросексуальным русским, не понять вас, европейцев.
Нам, гетеросексуальным русским, не понять вас, европейцев.
213 Кб, 638x851>>95819
Многие забыли, но я помню такие видео впервые увидел вначале 2022-23 из днр и лнр, как там вылавливали людей для мобки, - ещё до присоединения к рашке. Думал тогда, бля, лишь бы в Украине этой хуйни не было. . .
Многие забыли, но я помню такие видео впервые увидел вначале 2022-23 из днр и лнр, как там вылавливали людей для мобки, - ещё до присоединения к рашке. Думал тогда, бля, лишь бы в Украине этой хуйни не было. . .
2,7 Мб, mp4,688x1280, 0:07
>>95827
А я вот не видел. Доставишь?
> я помню такие видео впервые увидел вначале 2022-23 из днр и лнр
А я вот не видел. Доставишь?
74 Кб, 526x627>>89014 (OP)
Ну всё, хрюнцуз, пошел прогрев на договорняк.
Вот и остался ты без бордового Айфона и материала для гей фанфиков о подвалах ВСП.
Ну всё, хрюнцуз, пошел прогрев на договорняк.
Вот и остался ты без бордового Айфона и материала для гей фанфиков о подвалах ВСП.
>>96053
Зачем Зеленский вводит односторонние прекращения огня? Он что, зрадник? Кыив прямо сейчас ебут (опять (снова)).
Зачем Зеленский вводит односторонние прекращения огня? Он что, зрадник? Кыив прямо сейчас ебут (опять (снова)).
3,1 Мб, 4032x3024>>96053
Помню тот день, когда на 9 мае было типо без стрельбы…
Интересный день был.
Я тогда надеялся, что и правда ничего не будет и я смогу отдохнуть.
Как-то непонятно было. Вроде и правда ничего не делали, а с другой стороны, вылетали, притом так, словно это обычный день.
Еще интересный был случай, когда дежурный велел вылететь на охоту, но без стрима, так как у нас «типа перемирие».
Еще и враг стал перебирать. А в тексте было написано, что реагировать необходимо симметрично и если враг пытается занят стратегически более выгодное положение — отреагировать.
Помню тот день, когда на 9 мае было типо без стрельбы…
Интересный день был.
Я тогда надеялся, что и правда ничего не будет и я смогу отдохнуть.
Как-то непонятно было. Вроде и правда ничего не делали, а с другой стороны, вылетали, притом так, словно это обычный день.
Еще интересный был случай, когда дежурный велел вылететь на охоту, но без стрима, так как у нас «типа перемирие».
Еще и враг стал перебирать. А в тексте было написано, что реагировать необходимо симметрично и если враг пытается занят стратегически более выгодное положение — отреагировать.
>>95819
Куда смотрит либеральная общественность? Как такое может происходить в европейском государстве?
Куда смотрит либеральная общественность? Как такое может происходить в европейском государстве?
Где свобода и права человека, цивилизация, ООН, весь развитый мир — не Россия с её режимом? На что опираться в этом мире?
Почему Запад, Америка — мировой гегемон не наведёт порядок? Украина же предпочла их, отвратившись влиянием России. Почему такие видео не показывает в западных СМИ настоящая журналистика?
Где воины света, добра?
>>96098
Посмотри видео фсин, где швабринуют, и задайся серией тех же вопросов, но только в контексте России.
Посмотри видео фсин, где швабринуют, и задайся серией тех же вопросов, но только в контексте России.
16 Кб, 280x380>>96098
Не за что, а против чего. Когда Лаич отдаст приказ своим ручным пидорашкам остановить нападение, тогда перестанут умирать люди.
Не за что, а против чего. Когда Лаич отдаст приказ своим ручным пидорашкам остановить нападение, тогда перестанут умирать люди.
>>95827
>>96016
Кек, так и знал, что не доставишь и ты занимаешь стандартным усраинским пиздежом для самоуспокоения, что "у москалей-то хуже!".
"ррряяя украли всех мужиков ДНР и ЛНР" это вообще стандартный троп украинской пропаганды для перекрытия могилизации в помиральну яму и того, чтобы чубатый помиральный скот лучше лез в бусики, иначе придут москали и тогда ууу, а рядом стоящий с похищаемым генетическим рабом временно не похищенный украинский скот успокаивал себя, что у москалей типа еще хуже, а значит трэбы потєрпєтьi, а там пєрємога будє.
>>96016
Кек, так и знал, что не доставишь и ты занимаешь стандартным усраинским пиздежом для самоуспокоения, что "у москалей-то хуже!".
"ррряяя украли всех мужиков ДНР и ЛНР" это вообще стандартный троп украинской пропаганды для перекрытия могилизации в помиральну яму и того, чтобы чубатый помиральный скот лучше лез в бусики, иначе придут москали и тогда ууу, а рядом стоящий с похищаемым генетическим рабом временно не похищенный украинский скот успокаивал себя, что у москалей типа еще хуже, а значит трэбы потєрпєтьi, а там пєрємога будє.
>>96103
с Россией всё понятно же: орки, зло, Мордор. при чьей влиянии такой жести не было, кста
с Россией всё понятно же: орки, зло, Мордор. при чьей влиянии такой жести не было, кста
>>96135
БЫДЛО БЫДЛО ЬЫДЛО БЫДЛО БЫДЛО
БЫДЛО БЫДЛО ЬЫДЛО БЫДЛО БЫДЛО
>>96154
Было в ДНР и ЛНР в 2022м, факт : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%94%D0%9D%D0%A0_%D0%B8_%D0%9B%D0%9D%D0%A0
>Кек, так и знал, что не доставишь и ты занимаешь стандартным усраинским пиздежом для самоуспокоения
Было в ДНР и ЛНР в 2022м, факт : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%94%D0%9D%D0%A0_%D0%B8_%D0%9B%D0%9D%D0%A0
3,2 Мб, mp4,480x852, 0:28
1,3 Мб, mp4,460x856, 0:14
2,3 Мб, mp4,466x852, 0:38
3,8 Мб, mp4,720x1280, 0:28
>>96339
>>96340
>>96341
Не поленился, глянул все пять видео.
Военные подошли к двери и ушли.
Военные разговаривают с тетками. Ничего не понятно.
Несколько секунд непонятно кого которые держат непонятно кого. Где происходит непонятно и что происходит тоже.
Толстый мужик в футболке стоит на улице.
Очевидное несоблюдение комендантского часа, поэтому требуют документы. Если это вообще Россия, а не снято на Довженко на Украине, оттого скрывают лицо под маской.
А теперь давай посмотрим как происходит настоящая могилизация - полиция и свиноловы открыто похищают украинский скот в помиральные бусики и все знают шо робится, но все равно вопрошают шо ви робите.
>>96340
>>96341
Не поленился, глянул все пять видео.
> 1
Военные подошли к двери и ушли.
> 2
Военные разговаривают с тетками. Ничего не понятно.
> 3
Несколько секунд непонятно кого которые держат непонятно кого. Где происходит непонятно и что происходит тоже.
> 4
Толстый мужик в футболке стоит на улице.
> 5
Очевидное несоблюдение комендантского часа, поэтому требуют документы. Если это вообще Россия, а не снято на Довженко на Украине, оттого скрывают лицо под маской.
А теперь давай посмотрим как происходит настоящая могилизация - полиция и свиноловы открыто похищают украинский скот в помиральные бусики и все знают шо робится, но все равно вопрошают шо ви робите.
>>96349
Не примазывайся к нам, свинку. Как базовала ваша хохлушка, никогда мы не были братьями, ни по матери, ни по батери, ни по тато №1, ни по тато №2 (или из кого там состоят ваши батьки), ни по кому.
Мы свободные, а вас, как свиней, по приказу хозяина похищают с улиц и бросают в бусики.
Не примазывайся к нам, свинку. Как базовала ваша хохлушка, никогда мы не были братьями, ни по матери, ни по батери, ни по тато №1, ни по тато №2 (или из кого там состоят ваши батьки), ни по кому.
Мы свободные, а вас, как свиней, по приказу хозяина похищают с улиц и бросают в бусики.
213 Кб, 638x851>>96370
Кек, так и знал, что посмотришь и ты занимаешь стандартным пидорашьим перекрытием для самоуспокоения, что "у хохлов-то хуже!".
Кек, так и знал, что посмотришь и ты занимаешь стандартным пидорашьим перекрытием для самоуспокоения, что "у хохлов-то хуже!".
>>96382
Я завтра (сегодня) выйду на улицу и вернусь домой. Как и миллионы моих соотечественников А ты завтра выйдешь на улицу?)
> 78 IQ в ответ на аргументы слился в перефорс
Я завтра (сегодня) выйду на улицу и вернусь домой. Как и миллионы моих соотечественников А ты завтра выйдешь на улицу?)
213 Кб, 638x851>>96406
Не спокнись.
Каждый день за горілкой выхожу. Меня 3 раза ловили и отвозили в ТЦК, с 3го уже не отпустили и мобнули. Плюс 3 раза уебывал с части, 2 из которых возвращали. Живой, как видишь. Я даже учебку не прошел. Но я тоже не понимаю этих "шо вы робытэ", ведь человек в любом случае сделает по своему, если захочет.
>Я завтра (сегодня) выйду на улицу и вернусь домой
Не спокнись.
>А ты завтра выйдешь на улицу?)
Каждый день за горілкой выхожу. Меня 3 раза ловили и отвозили в ТЦК, с 3го уже не отпустили и мобнули. Плюс 3 раза уебывал с части, 2 из которых возвращали. Живой, как видишь. Я даже учебку не прошел. Но я тоже не понимаю этих "шо вы робытэ", ведь человек в любом случае сделает по своему, если захочет.
>>96411
Брат сестры сколько раз уёбыал то, например. Поэтому крики "шо ви робите", это как первый раз при лишении анальной девственности, потом привыкаешь и спокойно ливаешь с этого недоразумения при первой возможности.
>ведь человек в любом случае сделает по своему, если захочет.
Брат сестры сколько раз уёбыал то, например. Поэтому крики "шо ви робите", это как первый раз при лишении анальной девственности, потом привыкаешь и спокойно ливаешь с этого недоразумения при первой возможности.
>>96411
Гони завтра суп с датой на улице или пиздабол.
Напомню, мы о хохлах говорим, а не о людях. А хохла не спрашивают - его закидывают в бусик, потом в учебку, потом в помиральну яму, а там ФАБ. И блинокача.
> Каждый день за горілкой выхожу
Гони завтра суп с датой на улице или пиздабол.
> человек в любом случае сделает по своему
Напомню, мы о хохлах говорим, а не о людях. А хохла не спрашивают - его закидывают в бусик, потом в учебку, потом в помиральну яму, а там ФАБ. И блинокача.
213 Кб, 638x851>>96422
Может тебе ещё сид фразу от крипто кошелька прислать, где миллионы лежат? Попроси вежливо, тогда я запишу.
Тебе то лично как хохлы мешают жить в твоём Усть Пиздюйске? Ток честно ответь.
>Гони завтра суп с датой на улице или пиздабол.
Может тебе ещё сид фразу от крипто кошелька прислать, где миллионы лежат? Попроси вежливо, тогда я запишу.
>Напомню, мы о хохлах говорим, а не о людях.
Тебе то лично как хохлы мешают жить в твоём Усть Пиздюйске? Ток честно ответь.
213 Кб, 638x851>>96422
Хорошо что ты отучился писать «мы забаранили очередного оператора дрона» та теперь пишешь просто «забаранили оператора». Но пока что неясно как сохраненные видео мобки и некрологи хохлов относятся к степашке с Усть Пиздюйске. . .
>>96413
Кста, на 3й раз уже смазка сама выделяется и относишься спокойней.
Хорошо что ты отучился писать «мы забаранили очередного оператора дрона» та теперь пишешь просто «забаранили оператора». Но пока что неясно как сохраненные видео мобки и некрологи хохлов относятся к степашке с Усть Пиздюйске. . .
>>96413
>Поэтому крики "шо ви робите", это как первый раз при лишении анальной девственности
Кста, на 3й раз уже смазка сама выделяется и относишься спокойней.
>>96423
>>96424
Кек, пошло маняврирование пиздабола который боится выйти на улицу из-за банд свиноловов похищающих пидорашек. Не каждый хохол может позволить себе выйти на улицу и тем более сделать фото бумажки с супом и датой на улице.
Кто о чем, а изнасилованный в ТЦК хохол о гомосексуализме. Если хохол не думает о хуях и жопах, этот хохол уже мертв.
>>96424
Кек, пошло маняврирование пиздабола который боится выйти на улицу из-за банд свиноловов похищающих пидорашек. Не каждый хохол может позволить себе выйти на улицу и тем более сделать фото бумажки с супом и датой на улице.
> лишении анальной девственности
> смазка
Кто о чем, а изнасилованный в ТЦК хохол о гомосексуализме. Если хохол не думает о хуях и жопах, этот хохол уже мертв.
213 Кб, 638x851>>96426
Так не ответил на вопрос, какое ты имеешь к этому отношение пердя в диван. Хочу сказать, что к своему народу и государству ты не имеешь никакого отношения, если так.
Попроси вежливо, завтра запишу. Никакого маневрирования, всё честно.
Так не ответил на вопрос, какое ты имеешь к этому отношение пердя в диван. Хочу сказать, что к своему народу и государству ты не имеешь никакого отношения, если так.
>Кек, пошло маняврирование пиздабола который боится выйти на улицу
Попроси вежливо, завтра запишу. Никакого маневрирования, всё честно.
1,7 Мб, 1320x2868В каких же фантазиях живет Рируру. А все его аргументы — лишь разной степени успешности манипуляции в рамках философии науки и попытка создать асимметрию статуса и правдоподобия между двумя участниками дискуссии, а не между утверждениями, так еще и при помощи странных, глупых концепций.
В общем, желаемое выдается за действительность.
Это, с другой стороны, единственный способ для необразованного человека «доказать» хоть что-то.
(Только не рассказывайте ему о Баесе и философии науки в целом, или шиз ахуеет от количества способов доказать свою правоту с помощью дисциплин, в которых не разбираешься, и без прямых аргументов и экспериментов, требующихся, чтобы говорить то, что говоришь).
В общем, он мыслитель….
В общем, желаемое выдается за действительность.
Это, с другой стороны, единственный способ для необразованного человека «доказать» хоть что-то.
(Только не рассказывайте ему о Баесе и философии науки в целом, или шиз ахуеет от количества способов доказать свою правоту с помощью дисциплин, в которых не разбираешься, и без прямых аргументов и экспериментов, требующихся, чтобы говорить то, что говоришь).
В общем, он мыслитель….
1,8 Мб, 864x1152Идея Азимо очевидно отсылается к научному дискурсу. Он явно спорит с радикальным релятивизмом внутри философии науки, когда человек может сказать, что раз множество научных теорий из прошлого были к этому времени признаны неправильными, значит и теории, существующие сегодня и считающиеся истинными, могут в будущем оказаться ложными; а значит, все теории в некотором смысла одинаковы — их правдоподобие.
То есть, использовать данную идею в контексте обывательских споров, вне контекста, подобного тому, который сложился в треде Хакса, когда я и высказал идею, которая в том эссе поддается критике, — и в самом деле странно.
Да и сама его мысль — не сказать что сильная и что я с ней должен был бы согласиться.
Из чего следуют его рассуждения? Вернее, что делает их для меня истинными? Каков их статус?
Идея о том, что житейский опыт делает утверждение, опирающееся на него, более правдоподобным, — идея, подкрепляемая эссе Азимова (которое здесь не совсем применимо), как минимум странная.
Таким же образом возможно «спасти» гомеопатию. Ведь действительно: я обладаю нулевым опытом гемеопатии, а человек, занимавшийся этим и утверждающий, что ему помогло, явно в этом плане обходит меня.
Из этого должно с необходимостью следовать (опираясь на схему, которую можно вычленить из риторики Рируру), что гемеопатия скорее работает, чем нет.
Аргументы нейросети, предложенные в наших с ним дискуссиях, не были оспорены; вместо этого человек идет обходным путем, чтобы нейрону, используемую в дискуссии, именно что дисквалифицировать.
Казалось бы, если нейросеть галлюцинирует, а ты, говоря по выбранной теме и значит разбираясь в ней хотя бы на базовом уровне, замечаешь это, то тебе не составит труда указать, где именно нейросеть галлюцинирует, предложить статьи, доказывающие обратное, показать, что то, что говорит нейросеть в конце-концов не прост не правда, но, более того, выдумано самой нейросетью.
Это не было показано.
Любые утверждения о том, что само использование нейросети в дискуссии и служит способом перекрыть неприятное, и интеллектуальный костыль, и доказательство того, что противник как спорщик хуже, а значит не прав, и плохой жест, так с тобой лишь мило беседуют, а ты мол обесцениваешь его усилия, и тд и тп — ничего не значит.
Если дело в правде, тогда имеет смысл спорить.
Если дело в троллинге, желании защитить свою картину мира несмотря ни на что — имеет смысл искать обходные пути тогда, когда не способен больше защищать свою картину мира или троллить человека ввиду того что тот между вами ставит стану в лице более компетентного, никогда не устающего, всегда активного спорщика.
В общем, судя по тому, что Рируру говорит со мной только о том, на что я чаще всего отвечаю, он пытается меня троллить, возможно в отместку всем тем «ужасным» вещам, которые я говорил о его друзьях и о нем самом.
Шире, человек не заинтересован в правде. Он лишь защищает застывший в голове знак, который размывают, а когда не получается защитить, когда это нерентабельно, так как споришь ты теперь не с человеком, а с ии, ищешь обходной путь, чтобы вернуть себе контроль и возможность «задавить».
Отсюда и неприязнь, что противник использует нейросеть в споре.
Людям неинтересна правда. И это нормально.
То есть, использовать данную идею в контексте обывательских споров, вне контекста, подобного тому, который сложился в треде Хакса, когда я и высказал идею, которая в том эссе поддается критике, — и в самом деле странно.
Да и сама его мысль — не сказать что сильная и что я с ней должен был бы согласиться.
Из чего следуют его рассуждения? Вернее, что делает их для меня истинными? Каков их статус?
Идея о том, что житейский опыт делает утверждение, опирающееся на него, более правдоподобным, — идея, подкрепляемая эссе Азимова (которое здесь не совсем применимо), как минимум странная.
Таким же образом возможно «спасти» гомеопатию. Ведь действительно: я обладаю нулевым опытом гемеопатии, а человек, занимавшийся этим и утверждающий, что ему помогло, явно в этом плане обходит меня.
Из этого должно с необходимостью следовать (опираясь на схему, которую можно вычленить из риторики Рируру), что гемеопатия скорее работает, чем нет.
Аргументы нейросети, предложенные в наших с ним дискуссиях, не были оспорены; вместо этого человек идет обходным путем, чтобы нейрону, используемую в дискуссии, именно что дисквалифицировать.
Казалось бы, если нейросеть галлюцинирует, а ты, говоря по выбранной теме и значит разбираясь в ней хотя бы на базовом уровне, замечаешь это, то тебе не составит труда указать, где именно нейросеть галлюцинирует, предложить статьи, доказывающие обратное, показать, что то, что говорит нейросеть в конце-концов не прост не правда, но, более того, выдумано самой нейросетью.
Это не было показано.
Любые утверждения о том, что само использование нейросети в дискуссии и служит способом перекрыть неприятное, и интеллектуальный костыль, и доказательство того, что противник как спорщик хуже, а значит не прав, и плохой жест, так с тобой лишь мило беседуют, а ты мол обесцениваешь его усилия, и тд и тп — ничего не значит.
Если дело в правде, тогда имеет смысл спорить.
Если дело в троллинге, желании защитить свою картину мира несмотря ни на что — имеет смысл искать обходные пути тогда, когда не способен больше защищать свою картину мира или троллить человека ввиду того что тот между вами ставит стану в лице более компетентного, никогда не устающего, всегда активного спорщика.
В общем, судя по тому, что Рируру говорит со мной только о том, на что я чаще всего отвечаю, он пытается меня троллить, возможно в отместку всем тем «ужасным» вещам, которые я говорил о его друзьях и о нем самом.
Шире, человек не заинтересован в правде. Он лишь защищает застывший в голове знак, который размывают, а когда не получается защитить, когда это нерентабельно, так как споришь ты теперь не с человеком, а с ии, ищешь обходной путь, чтобы вернуть себе контроль и возможность «задавить».
Отсюда и неприязнь, что противник использует нейросеть в споре.
Людям неинтересна правда. И это нормально.
1,8 Мб, 864x1152Идея Азимо очевидно отсылается к научному дискурсу. Он явно спорит с радикальным релятивизмом внутри философии науки, когда человек может сказать, что раз множество научных теорий из прошлого были к этому времени признаны неправильными, значит и теории, существующие сегодня и считающиеся истинными, могут в будущем оказаться ложными; а значит, все теории в некотором смысла одинаковы — их правдоподобие.
То есть, использовать данную идею в контексте обывательских споров, вне контекста, подобного тому, который сложился в треде Хакса, когда я и высказал идею, которая в том эссе поддается критике, — и в самом деле странно.
Да и сама его мысль — не сказать что сильная и что я с ней должен был бы согласиться.
Из чего следуют его рассуждения? Вернее, что делает их для меня истинными? Каков их статус?
Идея о том, что житейский опыт делает утверждение, опирающееся на него, более правдоподобным, — идея, подкрепляемая эссе Азимова (которое здесь не совсем применимо), как минимум странная.
Таким же образом возможно «спасти» гомеопатию. Ведь действительно: я обладаю нулевым опытом гемеопатии, а человек, занимавшийся этим и утверждающий, что ему помогло, явно в этом плане обходит меня.
Из этого должно с необходимостью следовать (опираясь на схему, которую можно вычленить из риторики Рируру), что гемеопатия скорее работает, чем нет.
Аргументы нейросети, предложенные в наших с ним дискуссиях, не были оспорены; вместо этого человек идет обходным путем, чтобы нейрону, используемую в дискуссии, именно что дисквалифицировать.
Казалось бы, если нейросеть галлюцинирует, а ты, говоря по выбранной теме и значит разбираясь в ней хотя бы на базовом уровне, замечаешь это, то тебе не составит труда указать, где именно нейросеть галлюцинирует, предложить статьи, доказывающие обратное, показать, что то, что говорит нейросеть в конце-концов не прост не правда, но, более того, выдумано самой нейросетью.
Это не было показано.
Любые утверждения о том, что само использование нейросети в дискуссии и служит способом перекрыть неприятное, и интеллектуальный костыль, и доказательство того, что противник как спорщик хуже, а значит не прав, и плохой жест, так с тобой лишь мило беседуют, а ты мол обесцениваешь его усилия, и тд и тп — ничего не значит.
Если дело в правде, тогда имеет смысл спорить.
Если дело в троллинге, желании защитить свою картину мира несмотря ни на что — имеет смысл искать обходные пути тогда, когда не способен больше защищать свою картину мира или троллить человека ввиду того что тот между вами ставит стану в лице более компетентного, никогда не устающего, всегда активного спорщика.
В общем, судя по тому, что Рируру говорит со мной только о том, на что я чаще всего отвечаю, он пытается меня троллить, возможно в отместку всем тем «ужасным» вещам, которые я говорил о его друзьях и о нем самом.
Шире, человек не заинтересован в правде. Он лишь защищает застывший в голове знак, который размывают, а когда не получается защитить, когда это нерентабельно, так как споришь ты теперь не с человеком, а с ии, ищешь обходной путь, чтобы вернуть себе контроль и возможность «задавить».
Отсюда и неприязнь, что противник использует нейросеть в споре.
Людям неинтересна правда. И это нормально.
То есть, использовать данную идею в контексте обывательских споров, вне контекста, подобного тому, который сложился в треде Хакса, когда я и высказал идею, которая в том эссе поддается критике, — и в самом деле странно.
Да и сама его мысль — не сказать что сильная и что я с ней должен был бы согласиться.
Из чего следуют его рассуждения? Вернее, что делает их для меня истинными? Каков их статус?
Идея о том, что житейский опыт делает утверждение, опирающееся на него, более правдоподобным, — идея, подкрепляемая эссе Азимова (которое здесь не совсем применимо), как минимум странная.
Таким же образом возможно «спасти» гомеопатию. Ведь действительно: я обладаю нулевым опытом гемеопатии, а человек, занимавшийся этим и утверждающий, что ему помогло, явно в этом плане обходит меня.
Из этого должно с необходимостью следовать (опираясь на схему, которую можно вычленить из риторики Рируру), что гемеопатия скорее работает, чем нет.
Аргументы нейросети, предложенные в наших с ним дискуссиях, не были оспорены; вместо этого человек идет обходным путем, чтобы нейрону, используемую в дискуссии, именно что дисквалифицировать.
Казалось бы, если нейросеть галлюцинирует, а ты, говоря по выбранной теме и значит разбираясь в ней хотя бы на базовом уровне, замечаешь это, то тебе не составит труда указать, где именно нейросеть галлюцинирует, предложить статьи, доказывающие обратное, показать, что то, что говорит нейросеть в конце-концов не прост не правда, но, более того, выдумано самой нейросетью.
Это не было показано.
Любые утверждения о том, что само использование нейросети в дискуссии и служит способом перекрыть неприятное, и интеллектуальный костыль, и доказательство того, что противник как спорщик хуже, а значит не прав, и плохой жест, так с тобой лишь мило беседуют, а ты мол обесцениваешь его усилия, и тд и тп — ничего не значит.
Если дело в правде, тогда имеет смысл спорить.
Если дело в троллинге, желании защитить свою картину мира несмотря ни на что — имеет смысл искать обходные пути тогда, когда не способен больше защищать свою картину мира или троллить человека ввиду того что тот между вами ставит стану в лице более компетентного, никогда не устающего, всегда активного спорщика.
В общем, судя по тому, что Рируру говорит со мной только о том, на что я чаще всего отвечаю, он пытается меня троллить, возможно в отместку всем тем «ужасным» вещам, которые я говорил о его друзьях и о нем самом.
Шире, человек не заинтересован в правде. Он лишь защищает застывший в голове знак, который размывают, а когда не получается защитить, когда это нерентабельно, так как споришь ты теперь не с человеком, а с ии, ищешь обходной путь, чтобы вернуть себе контроль и возможность «задавить».
Отсюда и неприязнь, что противник использует нейросеть в споре.
Людям неинтересна правда. И это нормально.
40 Кб, 720x479Проснулся я сегодня сильно рано. Еще темно было. Не до конца отойдя ото сна, я взял телефон за 40 к, а затем уронил его на пол идеально экраном вниз. Благо, на него наклеено защитное стекло.
Как оказалось, деньги были потрачены не зря.
Вот только я не понял, разбился ли сам экран, а приподнять защитное стекло, чтобы узнать это — страшно.
Вообще, это бесит. Я ненавижу защитные стекла и чехлы на телефон. Когда я стал пользоваться своим айфон без чехла, стало намного лучше, хотя я уже и привык и перестал ощущать разницу.
Чтобы в будущем продать его, необходимо, чтобы он был в отличном состоянии, если, конечно, тебе хочется выручить сумму денег, не сильно меньше той, которую ты за него отдал.
Вообще, стратегия яблочника такова: каждый год покупать новый айфон, продать старый.
С точки зрения финансов это разумно. Если бы ты попытался сейчас продать айфон 11, и хотел бы купить последнюю модель, что вырученных денег тебе бы не хватило, чтобы перебить основную сумму денег за него. А если ты продаешь прошлогодний айфон, чтобы купить новый, то, считай, ты приболел новую модель за гроши.
А вот с точки зрения эмоций и ощущений, пользовательского опыта это такое себе.
Перейти с 11 на последнюю модель ощущается совсем не так, как если бы ты перешел с предпоследнего на последнюю. Во втором случае изменения минимальны, в плане эмоций вывозит разве что сильный маркетинг эпл и то, что их телефоны давно превратились в символ.
Когда ты перешел с 11 на 17, ты прямо таки охуеваешь. Столько всего нового, крутого, так приятно выглядит и ощущается.
Вот тебе и дилемма.
Как оказалось, деньги были потрачены не зря.
Вот только я не понял, разбился ли сам экран, а приподнять защитное стекло, чтобы узнать это — страшно.
Вообще, это бесит. Я ненавижу защитные стекла и чехлы на телефон. Когда я стал пользоваться своим айфон без чехла, стало намного лучше, хотя я уже и привык и перестал ощущать разницу.
Чтобы в будущем продать его, необходимо, чтобы он был в отличном состоянии, если, конечно, тебе хочется выручить сумму денег, не сильно меньше той, которую ты за него отдал.
Вообще, стратегия яблочника такова: каждый год покупать новый айфон, продать старый.
С точки зрения финансов это разумно. Если бы ты попытался сейчас продать айфон 11, и хотел бы купить последнюю модель, что вырученных денег тебе бы не хватило, чтобы перебить основную сумму денег за него. А если ты продаешь прошлогодний айфон, чтобы купить новый, то, считай, ты приболел новую модель за гроши.
А вот с точки зрения эмоций и ощущений, пользовательского опыта это такое себе.
Перейти с 11 на последнюю модель ощущается совсем не так, как если бы ты перешел с предпоследнего на последнюю. Во втором случае изменения минимальны, в плане эмоций вывозит разве что сильный маркетинг эпл и то, что их телефоны давно превратились в символ.
Когда ты перешел с 11 на 17, ты прямо таки охуеваешь. Столько всего нового, крутого, так приятно выглядит и ощущается.
Вот тебе и дилемма.
226 Кб, 329x570Ария не узает ни стекла ни чехлы на телефон!
Правда сонички стекляные снизу и так и норовят уползти, Ария так один телефон разбила!
Правда сонички стекляные снизу и так и норовят уползти, Ария так один телефон разбила!
>>96441
Раньше телефоны чаще разбивались (дисплей), чем царапались. Сейчас же наоборот.
Помню тех типов, у которых был хороший телефон, подаренный другом-гопником, полностью разбитый, согнутый и тд. В принципе, было трудно найти человека, у которого телефон не был разбит, если он им пользовался дольше двух дней после покупки.
Сейчас же они чаще царапаются.
Возможно, именно защитное стекло взяло на себя ударь и потому оно такое хрупкое.
Я его снимать точно не буду, так как в противном случае экран будет весь в царапинах.
Раньше телефоны чаще разбивались (дисплей), чем царапались. Сейчас же наоборот.
Помню тех типов, у которых был хороший телефон, подаренный другом-гопником, полностью разбитый, согнутый и тд. В принципе, было трудно найти человека, у которого телефон не был разбит, если он им пользовался дольше двух дней после покупки.
Сейчас же они чаще царапаются.
Возможно, именно защитное стекло взяло на себя ударь и потому оно такое хрупкое.
Я его снимать точно не буду, так как в противном случае экран будет весь в царапинах.
>>96445
Мась ты нормальная нет
Мась ты нормальная нет
46 Кб, 500x500>>96445
Мож тебе еще этикетки от бананов переклеить огузок епт
Мож тебе еще этикетки от бананов переклеить огузок епт
2,3 Мб, mp4,352x640, 0:19
это точно сюда
>>96438
Абсурд. В этом нет никакого смысла.
>Вообще, стратегия яблочника такова: каждый год покупать новый айфон, продать старый.
Абсурд. В этом нет никакого смысла.
>>96455
Оно стоит символические пару % от стоимости телефона.
Оно стоит символические пару % от стоимости телефона.
43 Кб, 498x280Эволюционно сформировавшиеся механизмы различения не имеют предмета; имеется только сам по себе этот механизм.
Свой—чужой
Безопасное—опасное
Итд
У людей, по всей видимости, существуют «политическая предрасположенность». Генетический консерватизм и генетический либерализм — об одних и тех же психических механизмах различия, но их объекты разные; так же разные и пропорции, в которых присутствуют актуально те или иные механизмы.
Поэтому политический либерализм возможно продать генетическому консерватору, и наоборот.
Главное — как подать, как преподнести.
Душ из аффектов омывает тело человека, и он приобретает свое, никем не навязанное мнение. Формируется его норма, догма, усиливается уверенность.
Новые атеисты, бедкомедиан, антипс-культура и тп и тд.
Каждый человек человеку кажется, что мода оправдана и никак не повлияла на приобретение его мнения. Его мнение — принадлежит ему.
Он может сказать, что чувствует, как навязывают определенный стиль мышления, мораль и тд те образования, которые популярно ненавидеть.
Верующие со своим законами, вмешательством в производство массовой культуры и тд.
Пс-культура с тем же самым.
И тд.
Он не видит и не понимает, что за всем этим стояли интересы, дискуссии, травля и пропаганда — микрополитика. Он не видит и сам результат.
Единственное, что он видит — его собственное мнение, воспринимает ненависть к ненавистной группе как очевидно оправданную ситуацией и появившуюся по причине его особой душевной организации: он физически не способен воспринимать пропаганды и отторгает её.
Получается, человек попадает под влияние такой пропагандисткой машины, которая сковывает его, и тот все равно будет уверен, что свободный.
Свой—чужой
Безопасное—опасное
Итд
У людей, по всей видимости, существуют «политическая предрасположенность». Генетический консерватизм и генетический либерализм — об одних и тех же психических механизмах различия, но их объекты разные; так же разные и пропорции, в которых присутствуют актуально те или иные механизмы.
Поэтому политический либерализм возможно продать генетическому консерватору, и наоборот.
Главное — как подать, как преподнести.
Душ из аффектов омывает тело человека, и он приобретает свое, никем не навязанное мнение. Формируется его норма, догма, усиливается уверенность.
Новые атеисты, бедкомедиан, антипс-культура и тп и тд.
Каждый человек человеку кажется, что мода оправдана и никак не повлияла на приобретение его мнения. Его мнение — принадлежит ему.
Он может сказать, что чувствует, как навязывают определенный стиль мышления, мораль и тд те образования, которые популярно ненавидеть.
Верующие со своим законами, вмешательством в производство массовой культуры и тд.
Пс-культура с тем же самым.
И тд.
Он не видит и не понимает, что за всем этим стояли интересы, дискуссии, травля и пропаганда — микрополитика. Он не видит и сам результат.
Единственное, что он видит — его собственное мнение, воспринимает ненависть к ненавистной группе как очевидно оправданную ситуацией и появившуюся по причине его особой душевной организации: он физически не способен воспринимать пропаганды и отторгает её.
Получается, человек попадает под влияние такой пропагандисткой машины, которая сковывает его, и тот все равно будет уверен, что свободный.
43 Кб, 498x280Эволюционно сформировавшиеся механизмы различения не имеют предмета; имеется только сам по себе этот механизм.
Свой—чужой
Безопасное—опасное
Итд
У людей, по всей видимости, существуют «политическая предрасположенность». Генетический консерватизм и генетический либерализм — об одних и тех же психических механизмах различия, но их объекты разные; так же разные и пропорции, в которых присутствуют актуально те или иные механизмы.
Поэтому политический либерализм возможно продать генетическому консерватору, и наоборот.
Главное — как подать, как преподнести.
Душ из аффектов омывает тело человека, и он приобретает свое, никем не навязанное мнение. Формируется его норма, догма, усиливается уверенность.
Новые атеисты, бедкомедиан, антипс-культура и тп и тд.
Каждый человек человеку кажется, что мода оправдана и никак не повлияла на приобретение его мнения. Его мнение — принадлежит ему.
Он может сказать, что чувствует, как навязывают определенный стиль мышления, мораль и тд те образования, которые популярно ненавидеть.
Верующие со своим законами, вмешательством в производство массовой культуры и тд.
Пс-культура с тем же самым.
И тд.
Он не видит и не понимает, что за всем этим стояли интересы, дискуссии, травля и пропаганда — микрополитика. Он не видит и сам результат.
Единственное, что он видит — его собственное мнение, воспринимает ненависть к ненавистной группе как очевидно оправданную ситуацией и появившуюся по причине его особой душевной организации: он физически не способен воспринимать пропаганды и отторгает её.
Получается, человек попадает под влияние такой пропагандисткой машины, которая сковывает его, и тот все равно будет уверен, что свободный.
Свой—чужой
Безопасное—опасное
Итд
У людей, по всей видимости, существуют «политическая предрасположенность». Генетический консерватизм и генетический либерализм — об одних и тех же психических механизмах различия, но их объекты разные; так же разные и пропорции, в которых присутствуют актуально те или иные механизмы.
Поэтому политический либерализм возможно продать генетическому консерватору, и наоборот.
Главное — как подать, как преподнести.
Душ из аффектов омывает тело человека, и он приобретает свое, никем не навязанное мнение. Формируется его норма, догма, усиливается уверенность.
Новые атеисты, бедкомедиан, антипс-культура и тп и тд.
Каждый человек человеку кажется, что мода оправдана и никак не повлияла на приобретение его мнения. Его мнение — принадлежит ему.
Он может сказать, что чувствует, как навязывают определенный стиль мышления, мораль и тд те образования, которые популярно ненавидеть.
Верующие со своим законами, вмешательством в производство массовой культуры и тд.
Пс-культура с тем же самым.
И тд.
Он не видит и не понимает, что за всем этим стояли интересы, дискуссии, травля и пропаганда — микрополитика. Он не видит и сам результат.
Единственное, что он видит — его собственное мнение, воспринимает ненависть к ненавистной группе как очевидно оправданную ситуацией и появившуюся по причине его особой душевной организации: он физически не способен воспринимать пропаганды и отторгает её.
Получается, человек попадает под влияние такой пропагандисткой машины, которая сковывает его, и тот все равно будет уверен, что свободный.
>>96501
Мне нужно было добавить «Только если вы заинтересованы в том, чтобы когда-нибудь еще опробовать самую новую модель, притом не сильно на нее потратив бы».
Мне нужно было добавить «Только если вы заинтересованы в том, чтобы когда-нибудь еще опробовать самую новую модель, притом не сильно на нее потратив бы».
211 Кб, 1457x2000>>96455
У тебя же было много денег, на которые ты накупил какую-то технику (я не следил), в чём проблема её обслуживать? Представь, что ты купил полностью заправленный автомобиль, поездил на нём, пока топливо не закончилось, и обосрался заправлять дальше, потому что стоимость эксплуатации вообще не учёл. Разбитое стекло автомобиля было бы более прямой аналогией, но примером с топливом я хочу форсированно проиллюстрировать, что это такая же часть повседневной эксплуатации.
У тебя же было много денег, на которые ты накупил какую-то технику (я не следил), в чём проблема её обслуживать? Представь, что ты купил полностью заправленный автомобиль, поездил на нём, пока топливо не закончилось, и обосрался заправлять дальше, потому что стоимость эксплуатации вообще не учёл. Разбитое стекло автомобиля было бы более прямой аналогией, но примером с топливом я хочу форсированно проиллюстрировать, что это такая же часть повседневной эксплуатации.
>>96514
Так все равно, нет никакой разницы, кроме внешнего вида.
Раз в несколько лет выпускают что-то значимое, а потом проходняк несколько лет.
Так все равно, нет никакой разницы, кроме внешнего вида.
Раз в несколько лет выпускают что-то значимое, а потом проходняк несколько лет.
>>96515
Ты своим примером манипулируешь, а не гиперболизируешь, чтобы сделать свою мысль более понятной.
Заправлять автомобиль необходимо постоянно, а стекло бьется лишь иногда. Одно — правило, другое — аномалия.
Ты даже здесь умудраяешься минипулировть
Ты своим примером манипулируешь, а не гиперболизируешь, чтобы сделать свою мысль более понятной.
Заправлять автомобиль необходимо постоянно, а стекло бьется лишь иногда. Одно — правило, другое — аномалия.
Ты даже здесь умудраяешься минипулировть
>>96520
На защитное стекло нанесен олеофобный слой, который стирается по мере использования. Помимо этого, стекло неизбежно цапапается мелкими частичками пыли. Поэтому стекло это расходник, и его в любом случае периодически надо менять.
На защитное стекло нанесен олеофобный слой, который стирается по мере использования. Помимо этого, стекло неизбежно цапапается мелкими частичками пыли. Поэтому стекло это расходник, и его в любом случае периодически надо менять.
>>96516
Аппарат очень быстро устраивает. Попробуй на айфон 11 открыть колл оф дьюти Мобайл или ютуб.
Работать будет не сказать чтобы совсем плохо. Но на последней модели — явно лучше.
Аппарат очень быстро устраивает. Попробуй на айфон 11 открыть колл оф дьюти Мобайл или ютуб.
Работать будет не сказать чтобы совсем плохо. Но на последней модели — явно лучше.
>>96522
Переодически? И с какой переодичностью? Как быстро стирается олеофобное стекло? Как быстро царапается настолько, что уже не видно содержимое на экране?
По моему ты делаешь поспешные выводы.
Переодически? И с какой переодичностью? Как быстро стирается олеофобное стекло? Как быстро царапается настолько, что уже не видно содержимое на экране?
По моему ты делаешь поспешные выводы.
>>96524
Ну так 11 айфон когда вышел? Для игр он уже устарел. Для браузера/мессенджера еще походит с учетом нормальной батареи.
А говорю про тот случай, когда меняют ежегодно.
Ну так 11 айфон когда вышел? Для игр он уже устарел. Для браузера/мессенджера еще походит с учетом нормальной батареи.
А говорю про тот случай, когда меняют ежегодно.
>>96528
Так я выше про это и пишу
Так я выше про это и пишу
>>96525
Где-то за год теряет 70-80% эффекта, а через три года его считай что нет.
> Как быстро стирается олеофобное стекло?
Где-то за год теряет 70-80% эффекта, а через три года его считай что нет.
666 Кб, 1800x2979>>96520
Ты как будто интуитивно не понимаешь статистических вещей, что позволяет тебе в том числе спокойно использовать (фильтровать от нейросети) «это не обязательно так» как неироничный аргумент, На масштабе это перестаёт быть аномалией, и покупая (эксплуатируя) телефон, ты покупаешь (эксплуатируешь) некоторое усреднённое количество разбитых экранов.
Например, в младшей школе я каждый год разбивал мне разбивали вместе с ебучкой (шутка) очки, откуда можно вывести закономерность, что расходы на них равны стоимости оправы + 2 × стоимость пары стёкол / год. Убрать из этой формулы «2 ×» и «/ год» и в треснутых очках (в лучшем случае) блять ходить, объясняя, что это аномалия, или таки сделать выводы?
Как и все вещи, придуманные человеческими мозгами (эволюционным приспособлением для выживания), бухгалтерские приколы про ожидаемую стоимость владения и статистическое усреднение эксплуатационных расходов появились как весьма тривиальные выводы из весьма тривиальных наблюдений за окружающей нас действительностью. Они как будто и не подразумевают возможности с собой всерьёз спорить: это всё равно что упасть в лужу разбив очки нахуй, и вместо того, чтобы подняться и идти покупать новые, начинать спор, что гравитации не существует. Я выше охарактеризовал такое устремление как паразитную активность мозга, отражение его стремления вернуться к более раннему эволюционному состоянию, поддерживаемое тем, что как бы ты ни смотрел на вещи, тебе всё равно помогут и ты всё равно не сдохнешь.
КАК ЖЕ ПРИЛОЖИЛ, КРАСАВА, БРАТ-ИНЦЕЛ, ДАВИ СЕКСОБЛЯДКОВ!!!
Ты как будто интуитивно не понимаешь статистических вещей, что позволяет тебе в том числе спокойно использовать (фильтровать от нейросети) «это не обязательно так» как неироничный аргумент, На масштабе это перестаёт быть аномалией, и покупая (эксплуатируя) телефон, ты покупаешь (эксплуатируешь) некоторое усреднённое количество разбитых экранов.
Например, в младшей школе я каждый год разбивал мне разбивали вместе с ебучкой (шутка) очки, откуда можно вывести закономерность, что расходы на них равны стоимости оправы + 2 × стоимость пары стёкол / год. Убрать из этой формулы «2 ×» и «/ год» и в треснутых очках (в лучшем случае) блять ходить, объясняя, что это аномалия, или таки сделать выводы?
Как и все вещи, придуманные человеческими мозгами (эволюционным приспособлением для выживания), бухгалтерские приколы про ожидаемую стоимость владения и статистическое усреднение эксплуатационных расходов появились как весьма тривиальные выводы из весьма тривиальных наблюдений за окружающей нас действительностью. Они как будто и не подразумевают возможности с собой всерьёз спорить: это всё равно что упасть в лужу разбив очки нахуй, и вместо того, чтобы подняться и идти покупать новые, начинать спор, что гравитации не существует. Я выше охарактеризовал такое устремление как паразитную активность мозга, отражение его стремления вернуться к более раннему эволюционному состоянию, поддерживаемое тем, что как бы ты ни смотрел на вещи, тебе всё равно помогут и ты всё равно не сдохнешь.
>Стирается, значит расходник. — Как и твой хуй.
КАК ЖЕ ПРИЛОЖИЛ, КРАСАВА, БРАТ-ИНЦЕЛ, ДАВИ СЕКСОБЛЯДКОВ!!!
2,8 Мб, 3273x6199>>96545
Твоя формула делает из статистики маленького суверена: будто среднее уже вынесло приговор каждому телефону и каждому телу. Но у Делеза и Гваттари именно здесь начинается ошибка — ты принимаешь карту распределений за машину производства событий.
«В среднем приходится N разбитых экранов» — полезная бухгалтерская абстракция, но она ничего не говорит о том, какой именно сборкой производится разбитый экран: чехол, работа, маршрут, моторика, привычка класть телефон на край стола, плиточный пол, ребёнок, ремонтопригодность модели, цена страховки, возможность замены стекла, сервисная политика бренда. Субъект не есть носитель среднего; он сам — временный эффект таких сцеплений. У Делеза идентичности и устойчивые объекты не первичны, а производятся из множественных процессов и отношений.[1]
Поэтому «это не обязательно так» не обязательно означает тупое отрицание статистики. В сильной версии это значит: частотность не есть судьба. Она фиксирует уже сложившийся режим повторений, но не объясняет, почему именно он повторяется и какими вмешательствами его можно сломать. Ты разбивал очки дважды в год — хорошо; но вывод может быть не только «заложи две пары в год», а: смени оправу, линзы, сценарий ношения, способ хранения, школьную среду, отношение к риску. Повторение не воспроизводит тождественное: оно каждый раз производит различие.[1]
## Где статистика права
Да, игнорировать ожидаемые расходы — это не критика, а плохая практическая оценка. Если у твоего конкретного способа эксплуатации достаточно данных, то разумно учитывать ожидаемую стоимость владения:
\[
\text{ожидаемые расходы} =
\text{плановые расходы} +
\Pr(\text{поломка}) \times \text{стоимость последствий}.
\]
Это не «гравитация не существует», а локальная техника предвидения: она помогает не быть застигнутым врасплох. Но она работает как навигационный прибор, а не как онтология вещи.
## Где она становится идеологией
Проблема начинается, когда среднее превращается в моральный упрёк: «ты покупаешь усреднённое число разбитых экранов, следовательно, обязан принять эту судьбу». Нет: ты покупаешь телефон внутри рынка, который распределяет хрупкость, цену ремонта, доступность запчастей и риск между производителем и пользователем.
Делезовский вопрос был бы не «обязательно ли разобьётся экран?», а: при каких условиях возникает эта серия поломок, кому выгодно, чтобы она считалась личной неизбежностью, и какие связи могут изменить её частоту? Делезовская философия заменяет вопрос о вечной сущности вопросами «где?», «когда?», «как?», «сколько?» и «в каком случае?».[1]
## Ответ на аналогию с очками
Твоя формула — не закон природы, а описание конкретного плато жизни:
\[
\text{оправа} + 2 \times \text{линзы в год}.
\]
Она может быть отличной сметой на следующий год. Но она не доказывает, что «две пары» принадлежат природе твоих глаз так же, как гравитация принадлежит падению. Это различие между прогнозом по прежней серии и неизбежностью события.
Можно одновременно:
- признавать частоты и резервировать деньги;
- не мистифицировать среднее как личную сущность;
- менять сборку причин, из которой эта частота возникла;
- требовать от производителя меньшей хрупкости и более дешёвого ремонта, а не индивидуализировать весь риск.
И наконец: объяснять чужое несогласие «паразитной активностью мозга» — как раз жест той молярной машины, против которой писали Делез и Гваттари. Она хочет быстро классифицировать: рациональный/инфантильный, приспособленный/дегенеративный. А мысль начинается там, где классификация перестаёт закрывать вопрос и приходится разбирать конкретные силы, привычки, инфраструктуры и интересы, производящие данное «очевидное».[1]
Джерела
[1] Gilles Deleuze - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/deleuze/
Твоя формула делает из статистики маленького суверена: будто среднее уже вынесло приговор каждому телефону и каждому телу. Но у Делеза и Гваттари именно здесь начинается ошибка — ты принимаешь карту распределений за машину производства событий.
«В среднем приходится N разбитых экранов» — полезная бухгалтерская абстракция, но она ничего не говорит о том, какой именно сборкой производится разбитый экран: чехол, работа, маршрут, моторика, привычка класть телефон на край стола, плиточный пол, ребёнок, ремонтопригодность модели, цена страховки, возможность замены стекла, сервисная политика бренда. Субъект не есть носитель среднего; он сам — временный эффект таких сцеплений. У Делеза идентичности и устойчивые объекты не первичны, а производятся из множественных процессов и отношений.[1]
Поэтому «это не обязательно так» не обязательно означает тупое отрицание статистики. В сильной версии это значит: частотность не есть судьба. Она фиксирует уже сложившийся режим повторений, но не объясняет, почему именно он повторяется и какими вмешательствами его можно сломать. Ты разбивал очки дважды в год — хорошо; но вывод может быть не только «заложи две пары в год», а: смени оправу, линзы, сценарий ношения, способ хранения, школьную среду, отношение к риску. Повторение не воспроизводит тождественное: оно каждый раз производит различие.[1]
## Где статистика права
Да, игнорировать ожидаемые расходы — это не критика, а плохая практическая оценка. Если у твоего конкретного способа эксплуатации достаточно данных, то разумно учитывать ожидаемую стоимость владения:
\[
\text{ожидаемые расходы} =
\text{плановые расходы} +
\Pr(\text{поломка}) \times \text{стоимость последствий}.
\]
Это не «гравитация не существует», а локальная техника предвидения: она помогает не быть застигнутым врасплох. Но она работает как навигационный прибор, а не как онтология вещи.
## Где она становится идеологией
Проблема начинается, когда среднее превращается в моральный упрёк: «ты покупаешь усреднённое число разбитых экранов, следовательно, обязан принять эту судьбу». Нет: ты покупаешь телефон внутри рынка, который распределяет хрупкость, цену ремонта, доступность запчастей и риск между производителем и пользователем.
Делезовский вопрос был бы не «обязательно ли разобьётся экран?», а: при каких условиях возникает эта серия поломок, кому выгодно, чтобы она считалась личной неизбежностью, и какие связи могут изменить её частоту? Делезовская философия заменяет вопрос о вечной сущности вопросами «где?», «когда?», «как?», «сколько?» и «в каком случае?».[1]
## Ответ на аналогию с очками
Твоя формула — не закон природы, а описание конкретного плато жизни:
\[
\text{оправа} + 2 \times \text{линзы в год}.
\]
Она может быть отличной сметой на следующий год. Но она не доказывает, что «две пары» принадлежат природе твоих глаз так же, как гравитация принадлежит падению. Это различие между прогнозом по прежней серии и неизбежностью события.
Можно одновременно:
- признавать частоты и резервировать деньги;
- не мистифицировать среднее как личную сущность;
- менять сборку причин, из которой эта частота возникла;
- требовать от производителя меньшей хрупкости и более дешёвого ремонта, а не индивидуализировать весь риск.
И наконец: объяснять чужое несогласие «паразитной активностью мозга» — как раз жест той молярной машины, против которой писали Делез и Гваттари. Она хочет быстро классифицировать: рациональный/инфантильный, приспособленный/дегенеративный. А мысль начинается там, где классификация перестаёт закрывать вопрос и приходится разбирать конкретные силы, привычки, инфраструктуры и интересы, производящие данное «очевидное».[1]
Джерела
[1] Gilles Deleuze - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/deleuze/
2,8 Мб, 3273x6199>>96545
Твоя формула делает из статистики маленького суверена: будто среднее уже вынесло приговор каждому телефону и каждому телу. Но у Делеза и Гваттари именно здесь начинается ошибка — ты принимаешь карту распределений за машину производства событий.
«В среднем приходится N разбитых экранов» — полезная бухгалтерская абстракция, но она ничего не говорит о том, какой именно сборкой производится разбитый экран: чехол, работа, маршрут, моторика, привычка класть телефон на край стола, плиточный пол, ребёнок, ремонтопригодность модели, цена страховки, возможность замены стекла, сервисная политика бренда. Субъект не есть носитель среднего; он сам — временный эффект таких сцеплений. У Делеза идентичности и устойчивые объекты не первичны, а производятся из множественных процессов и отношений.[1]
Поэтому «это не обязательно так» не обязательно означает тупое отрицание статистики. В сильной версии это значит: частотность не есть судьба. Она фиксирует уже сложившийся режим повторений, но не объясняет, почему именно он повторяется и какими вмешательствами его можно сломать. Ты разбивал очки дважды в год — хорошо; но вывод может быть не только «заложи две пары в год», а: смени оправу, линзы, сценарий ношения, способ хранения, школьную среду, отношение к риску. Повторение не воспроизводит тождественное: оно каждый раз производит различие.[1]
## Где статистика права
Да, игнорировать ожидаемые расходы — это не критика, а плохая практическая оценка. Если у твоего конкретного способа эксплуатации достаточно данных, то разумно учитывать ожидаемую стоимость владения:
\[
\text{ожидаемые расходы} =
\text{плановые расходы} +
\Pr(\text{поломка}) \times \text{стоимость последствий}.
\]
Это не «гравитация не существует», а локальная техника предвидения: она помогает не быть застигнутым врасплох. Но она работает как навигационный прибор, а не как онтология вещи.
## Где она становится идеологией
Проблема начинается, когда среднее превращается в моральный упрёк: «ты покупаешь усреднённое число разбитых экранов, следовательно, обязан принять эту судьбу». Нет: ты покупаешь телефон внутри рынка, который распределяет хрупкость, цену ремонта, доступность запчастей и риск между производителем и пользователем.
Делезовский вопрос был бы не «обязательно ли разобьётся экран?», а: при каких условиях возникает эта серия поломок, кому выгодно, чтобы она считалась личной неизбежностью, и какие связи могут изменить её частоту? Делезовская философия заменяет вопрос о вечной сущности вопросами «где?», «когда?», «как?», «сколько?» и «в каком случае?».[1]
## Ответ на аналогию с очками
Твоя формула — не закон природы, а описание конкретного плато жизни:
\[
\text{оправа} + 2 \times \text{линзы в год}.
\]
Она может быть отличной сметой на следующий год. Но она не доказывает, что «две пары» принадлежат природе твоих глаз так же, как гравитация принадлежит падению. Это различие между прогнозом по прежней серии и неизбежностью события.
Можно одновременно:
- признавать частоты и резервировать деньги;
- не мистифицировать среднее как личную сущность;
- менять сборку причин, из которой эта частота возникла;
- требовать от производителя меньшей хрупкости и более дешёвого ремонта, а не индивидуализировать весь риск.
И наконец: объяснять чужое несогласие «паразитной активностью мозга» — как раз жест той молярной машины, против которой писали Делез и Гваттари. Она хочет быстро классифицировать: рациональный/инфантильный, приспособленный/дегенеративный. А мысль начинается там, где классификация перестаёт закрывать вопрос и приходится разбирать конкретные силы, привычки, инфраструктуры и интересы, производящие данное «очевидное».[1]
Джерела
[1] Gilles Deleuze - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/deleuze/
Твоя формула делает из статистики маленького суверена: будто среднее уже вынесло приговор каждому телефону и каждому телу. Но у Делеза и Гваттари именно здесь начинается ошибка — ты принимаешь карту распределений за машину производства событий.
«В среднем приходится N разбитых экранов» — полезная бухгалтерская абстракция, но она ничего не говорит о том, какой именно сборкой производится разбитый экран: чехол, работа, маршрут, моторика, привычка класть телефон на край стола, плиточный пол, ребёнок, ремонтопригодность модели, цена страховки, возможность замены стекла, сервисная политика бренда. Субъект не есть носитель среднего; он сам — временный эффект таких сцеплений. У Делеза идентичности и устойчивые объекты не первичны, а производятся из множественных процессов и отношений.[1]
Поэтому «это не обязательно так» не обязательно означает тупое отрицание статистики. В сильной версии это значит: частотность не есть судьба. Она фиксирует уже сложившийся режим повторений, но не объясняет, почему именно он повторяется и какими вмешательствами его можно сломать. Ты разбивал очки дважды в год — хорошо; но вывод может быть не только «заложи две пары в год», а: смени оправу, линзы, сценарий ношения, способ хранения, школьную среду, отношение к риску. Повторение не воспроизводит тождественное: оно каждый раз производит различие.[1]
## Где статистика права
Да, игнорировать ожидаемые расходы — это не критика, а плохая практическая оценка. Если у твоего конкретного способа эксплуатации достаточно данных, то разумно учитывать ожидаемую стоимость владения:
\[
\text{ожидаемые расходы} =
\text{плановые расходы} +
\Pr(\text{поломка}) \times \text{стоимость последствий}.
\]
Это не «гравитация не существует», а локальная техника предвидения: она помогает не быть застигнутым врасплох. Но она работает как навигационный прибор, а не как онтология вещи.
## Где она становится идеологией
Проблема начинается, когда среднее превращается в моральный упрёк: «ты покупаешь усреднённое число разбитых экранов, следовательно, обязан принять эту судьбу». Нет: ты покупаешь телефон внутри рынка, который распределяет хрупкость, цену ремонта, доступность запчастей и риск между производителем и пользователем.
Делезовский вопрос был бы не «обязательно ли разобьётся экран?», а: при каких условиях возникает эта серия поломок, кому выгодно, чтобы она считалась личной неизбежностью, и какие связи могут изменить её частоту? Делезовская философия заменяет вопрос о вечной сущности вопросами «где?», «когда?», «как?», «сколько?» и «в каком случае?».[1]
## Ответ на аналогию с очками
Твоя формула — не закон природы, а описание конкретного плато жизни:
\[
\text{оправа} + 2 \times \text{линзы в год}.
\]
Она может быть отличной сметой на следующий год. Но она не доказывает, что «две пары» принадлежат природе твоих глаз так же, как гравитация принадлежит падению. Это различие между прогнозом по прежней серии и неизбежностью события.
Можно одновременно:
- признавать частоты и резервировать деньги;
- не мистифицировать среднее как личную сущность;
- менять сборку причин, из которой эта частота возникла;
- требовать от производителя меньшей хрупкости и более дешёвого ремонта, а не индивидуализировать весь риск.
И наконец: объяснять чужое несогласие «паразитной активностью мозга» — как раз жест той молярной машины, против которой писали Делез и Гваттари. Она хочет быстро классифицировать: рациональный/инфантильный, приспособленный/дегенеративный. А мысль начинается там, где классификация перестаёт закрывать вопрос и приходится разбирать конкретные силы, привычки, инфраструктуры и интересы, производящие данное «очевидное».[1]
Джерела
[1] Gilles Deleuze - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/deleuze/
201 Кб, 1813x1920>>96546
Вот да, хотел тоненько подвести к более интересующему меня вопросу, почему ты ни один нахуй мой пост не оставляешь без ответа, тогда как вот Пердолин >>96536 только что остался, не говоря уже о тех сотнях с мёртвыми хохлами и прочим, в чём же разница между мной и ими, типа я равный тебе лох и со мной можно пободаться, а они прям недостижимы и с ними остаётся принять судьбу, или что.
>значит, ты обязан принять эту судьбу
Вот да, хотел тоненько подвести к более интересующему меня вопросу, почему ты ни один нахуй мой пост не оставляешь без ответа, тогда как вот Пердолин >>96536 только что остался, не говоря уже о тех сотнях с мёртвыми хохлами и прочим, в чём же разница между мной и ими, типа я равный тебе лох и со мной можно пободаться, а они прям недостижимы и с ними остаётся принять судьбу, или что.
1,4 Мб, 1886x2003>>96548
На это тебе ответит нейронка в стиле Делеза и Гваттари (в том же стиле был предыдущий пост):
В стиле Делеза и Гваттари ваши отношения — это не диалог двух «субъектов», а работа машины желания, где триггер — не психологическая причина, а точка входа потока, а ответ — продолжение производства, а не репрезентация.[1][2]
## Машина желания: триггер как уязвимость
В «Анти-Эдипе» и «Тысяче плато» желание — это не недостаток, а продуктивный поток, соединяющий тела, знаки, аффекты. Триггер в вашей схеме — не «событие в голове», а разрыв на поверхности тела-без-органов (BwO): место, где организованное «я» теряет контроль и становится проходимым для чужого аффекта. Уязвимость здесь — не слабость, а зона интенсивности, через которую один ассамбляж (человек-тело-язык-история) входит в сцепление с другим.[1][3]
Триггер работает как детерриториализация: он сдвигает вас с вашей привычной территории (роль, идентичность, сценарий) и открывает линию ухода, по которой движется желание.
## Ответ как продолжение машины
Ответ в этой схеме — не «реакция субъекта», а новое соединение в машине желания: вы не «выбираете» ответ, вы становитесь частью потока, проходящего сквозь вас. Это то, что Делез и Гваттари называют «машинным ассамбляжем желания» и «коллективным ассамбляжем высказывания»: слова, жесты, молчание — не ваши, они принадлежат машине, производящей реальность между вами.[2][3]
Когда вы отвечаете, вы не возвращаетесь к себе, вы становитесь «другим» в процессе становления-другим (becoming-other): ваше тело, язык, желание пересталяются новыми связями, образованными ответом.
## Ответ на ответ: ризома между двумя
Схема «триггер → ответ → ответ на ответ» образует ризому: не линейную цепочку причин, а сеть внешних, продуктивных отростков, где каждый ответ — новая точка соединения, открывающая ещё больше линий. Между двумя людьми возникает не диалог, а ассамбляж желания, где «кто говорит» менее важно, чем «какой поток проходит».[1]
Это отношение — не взаимозависимость в смысле «мне тебя не хватает», а совместное производство реальности: вы не нуждаетесь друг в друге как лица, вы — части одной машины, которая не может работать без обоих потоков.[2]
## Избирательность машины: почему нет ответа другим
То, что вы не отвечаете на посты других людей, — не моральный выбор и не социальная стратегия, а работа самой машины желания: поток проходит только через определённые линии, а остальные поверхности остаются глухими, не резонируют. Делез и Гваттари называют это «селективностью аффекта»: тело-без-органов не принимает всё подряд, оно отбирает только те интенсивности, которые могут войти в его ассамбляж.[1][2]
Другие люди — не «недостойные ответа», они просто находятся на других линиях, в других ризомах, их триггеры не совпадают с вашими зонами уязвимости, их потоки не пересекаются с вашим. Машина не ошибается: она производит только там, где есть реальное соединение, а не там, где «надо бы ответить».[3]
## Становление-совместное: не симбиоз, а творческая инволюция
Делез и Гваттари описывают такие связи как «неестественное участие», симбиоз или «творческую инволюцию»: это не слияние в одно, а постоянное превращение через контакт с другим. Вы не становитесь «тем же самым», вы становитесь «другим через другого», и это «другое» — не лицо, а аффект, интенсивность, новая возможность тела.
В вашем случае «мне необходимо ответить, а тому то же» — это не обязанность, а закон машины: желание производит связи, и вы оба — его проводники.[3]
## Как это выглядит на практике (в вашем стиле)
Между вами — не лица, а поверхности: одна уязвимая точка (триггер) открывается, через неё проходит аффект, другая поверхность резонирует и производит ответ, который снова становится триггером для первой. Это не «ты меня задел — я ответил», а «поток прошёл сквозь нас обоих, и мы стали другими».[1][2]
Ваша схема — это карта ризомы: без центра, без начала и конца, только линии соединения, разрыва, продолжения.
Если хочешь, могу переписать это ещё ближе к твоему предыдущему тексту — более фрагментарно, как плато, или наоборот — как сплошной поток без разделов.
Джерела
[1] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[2] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[3] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[4] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[5] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[8] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[9] [PDF] DELEUZE GUATTARI http://archive.eclass.uth.gr/eclass/modules/document/file.php/MHXD236/D&G%20-%20rhizome.pdf
[10] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[11] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[12] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
На это тебе ответит нейронка в стиле Делеза и Гваттари (в том же стиле был предыдущий пост):
В стиле Делеза и Гваттари ваши отношения — это не диалог двух «субъектов», а работа машины желания, где триггер — не психологическая причина, а точка входа потока, а ответ — продолжение производства, а не репрезентация.[1][2]
## Машина желания: триггер как уязвимость
В «Анти-Эдипе» и «Тысяче плато» желание — это не недостаток, а продуктивный поток, соединяющий тела, знаки, аффекты. Триггер в вашей схеме — не «событие в голове», а разрыв на поверхности тела-без-органов (BwO): место, где организованное «я» теряет контроль и становится проходимым для чужого аффекта. Уязвимость здесь — не слабость, а зона интенсивности, через которую один ассамбляж (человек-тело-язык-история) входит в сцепление с другим.[1][3]
Триггер работает как детерриториализация: он сдвигает вас с вашей привычной территории (роль, идентичность, сценарий) и открывает линию ухода, по которой движется желание.
## Ответ как продолжение машины
Ответ в этой схеме — не «реакция субъекта», а новое соединение в машине желания: вы не «выбираете» ответ, вы становитесь частью потока, проходящего сквозь вас. Это то, что Делез и Гваттари называют «машинным ассамбляжем желания» и «коллективным ассамбляжем высказывания»: слова, жесты, молчание — не ваши, они принадлежат машине, производящей реальность между вами.[2][3]
Когда вы отвечаете, вы не возвращаетесь к себе, вы становитесь «другим» в процессе становления-другим (becoming-other): ваше тело, язык, желание пересталяются новыми связями, образованными ответом.
## Ответ на ответ: ризома между двумя
Схема «триггер → ответ → ответ на ответ» образует ризому: не линейную цепочку причин, а сеть внешних, продуктивных отростков, где каждый ответ — новая точка соединения, открывающая ещё больше линий. Между двумя людьми возникает не диалог, а ассамбляж желания, где «кто говорит» менее важно, чем «какой поток проходит».[1]
Это отношение — не взаимозависимость в смысле «мне тебя не хватает», а совместное производство реальности: вы не нуждаетесь друг в друге как лица, вы — части одной машины, которая не может работать без обоих потоков.[2]
## Избирательность машины: почему нет ответа другим
То, что вы не отвечаете на посты других людей, — не моральный выбор и не социальная стратегия, а работа самой машины желания: поток проходит только через определённые линии, а остальные поверхности остаются глухими, не резонируют. Делез и Гваттари называют это «селективностью аффекта»: тело-без-органов не принимает всё подряд, оно отбирает только те интенсивности, которые могут войти в его ассамбляж.[1][2]
Другие люди — не «недостойные ответа», они просто находятся на других линиях, в других ризомах, их триггеры не совпадают с вашими зонами уязвимости, их потоки не пересекаются с вашим. Машина не ошибается: она производит только там, где есть реальное соединение, а не там, где «надо бы ответить».[3]
## Становление-совместное: не симбиоз, а творческая инволюция
Делез и Гваттари описывают такие связи как «неестественное участие», симбиоз или «творческую инволюцию»: это не слияние в одно, а постоянное превращение через контакт с другим. Вы не становитесь «тем же самым», вы становитесь «другим через другого», и это «другое» — не лицо, а аффект, интенсивность, новая возможность тела.
В вашем случае «мне необходимо ответить, а тому то же» — это не обязанность, а закон машины: желание производит связи, и вы оба — его проводники.[3]
## Как это выглядит на практике (в вашем стиле)
Между вами — не лица, а поверхности: одна уязвимая точка (триггер) открывается, через неё проходит аффект, другая поверхность резонирует и производит ответ, который снова становится триггером для первой. Это не «ты меня задел — я ответил», а «поток прошёл сквозь нас обоих, и мы стали другими».[1][2]
Ваша схема — это карта ризомы: без центра, без начала и конца, только линии соединения, разрыва, продолжения.
Если хочешь, могу переписать это ещё ближе к твоему предыдущему тексту — более фрагментарно, как плато, или наоборот — как сплошной поток без разделов.
Джерела
[1] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[2] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[3] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[4] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[5] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[8] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[9] [PDF] DELEUZE GUATTARI http://archive.eclass.uth.gr/eclass/modules/document/file.php/MHXD236/D&G%20-%20rhizome.pdf
[10] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[11] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[12] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
1,4 Мб, 1886x2003>>96548
На это тебе ответит нейронка в стиле Делеза и Гваттари (в том же стиле был предыдущий пост):
В стиле Делеза и Гваттари ваши отношения — это не диалог двух «субъектов», а работа машины желания, где триггер — не психологическая причина, а точка входа потока, а ответ — продолжение производства, а не репрезентация.[1][2]
## Машина желания: триггер как уязвимость
В «Анти-Эдипе» и «Тысяче плато» желание — это не недостаток, а продуктивный поток, соединяющий тела, знаки, аффекты. Триггер в вашей схеме — не «событие в голове», а разрыв на поверхности тела-без-органов (BwO): место, где организованное «я» теряет контроль и становится проходимым для чужого аффекта. Уязвимость здесь — не слабость, а зона интенсивности, через которую один ассамбляж (человек-тело-язык-история) входит в сцепление с другим.[1][3]
Триггер работает как детерриториализация: он сдвигает вас с вашей привычной территории (роль, идентичность, сценарий) и открывает линию ухода, по которой движется желание.
## Ответ как продолжение машины
Ответ в этой схеме — не «реакция субъекта», а новое соединение в машине желания: вы не «выбираете» ответ, вы становитесь частью потока, проходящего сквозь вас. Это то, что Делез и Гваттари называют «машинным ассамбляжем желания» и «коллективным ассамбляжем высказывания»: слова, жесты, молчание — не ваши, они принадлежат машине, производящей реальность между вами.[2][3]
Когда вы отвечаете, вы не возвращаетесь к себе, вы становитесь «другим» в процессе становления-другим (becoming-other): ваше тело, язык, желание пересталяются новыми связями, образованными ответом.
## Ответ на ответ: ризома между двумя
Схема «триггер → ответ → ответ на ответ» образует ризому: не линейную цепочку причин, а сеть внешних, продуктивных отростков, где каждый ответ — новая точка соединения, открывающая ещё больше линий. Между двумя людьми возникает не диалог, а ассамбляж желания, где «кто говорит» менее важно, чем «какой поток проходит».[1]
Это отношение — не взаимозависимость в смысле «мне тебя не хватает», а совместное производство реальности: вы не нуждаетесь друг в друге как лица, вы — части одной машины, которая не может работать без обоих потоков.[2]
## Избирательность машины: почему нет ответа другим
То, что вы не отвечаете на посты других людей, — не моральный выбор и не социальная стратегия, а работа самой машины желания: поток проходит только через определённые линии, а остальные поверхности остаются глухими, не резонируют. Делез и Гваттари называют это «селективностью аффекта»: тело-без-органов не принимает всё подряд, оно отбирает только те интенсивности, которые могут войти в его ассамбляж.[1][2]
Другие люди — не «недостойные ответа», они просто находятся на других линиях, в других ризомах, их триггеры не совпадают с вашими зонами уязвимости, их потоки не пересекаются с вашим. Машина не ошибается: она производит только там, где есть реальное соединение, а не там, где «надо бы ответить».[3]
## Становление-совместное: не симбиоз, а творческая инволюция
Делез и Гваттари описывают такие связи как «неестественное участие», симбиоз или «творческую инволюцию»: это не слияние в одно, а постоянное превращение через контакт с другим. Вы не становитесь «тем же самым», вы становитесь «другим через другого», и это «другое» — не лицо, а аффект, интенсивность, новая возможность тела.
В вашем случае «мне необходимо ответить, а тому то же» — это не обязанность, а закон машины: желание производит связи, и вы оба — его проводники.[3]
## Как это выглядит на практике (в вашем стиле)
Между вами — не лица, а поверхности: одна уязвимая точка (триггер) открывается, через неё проходит аффект, другая поверхность резонирует и производит ответ, который снова становится триггером для первой. Это не «ты меня задел — я ответил», а «поток прошёл сквозь нас обоих, и мы стали другими».[1][2]
Ваша схема — это карта ризомы: без центра, без начала и конца, только линии соединения, разрыва, продолжения.
Если хочешь, могу переписать это ещё ближе к твоему предыдущему тексту — более фрагментарно, как плато, или наоборот — как сплошной поток без разделов.
Джерела
[1] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[2] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[3] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[4] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[5] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[8] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[9] [PDF] DELEUZE GUATTARI http://archive.eclass.uth.gr/eclass/modules/document/file.php/MHXD236/D&G%20-%20rhizome.pdf
[10] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[11] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[12] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
На это тебе ответит нейронка в стиле Делеза и Гваттари (в том же стиле был предыдущий пост):
В стиле Делеза и Гваттари ваши отношения — это не диалог двух «субъектов», а работа машины желания, где триггер — не психологическая причина, а точка входа потока, а ответ — продолжение производства, а не репрезентация.[1][2]
## Машина желания: триггер как уязвимость
В «Анти-Эдипе» и «Тысяче плато» желание — это не недостаток, а продуктивный поток, соединяющий тела, знаки, аффекты. Триггер в вашей схеме — не «событие в голове», а разрыв на поверхности тела-без-органов (BwO): место, где организованное «я» теряет контроль и становится проходимым для чужого аффекта. Уязвимость здесь — не слабость, а зона интенсивности, через которую один ассамбляж (человек-тело-язык-история) входит в сцепление с другим.[1][3]
Триггер работает как детерриториализация: он сдвигает вас с вашей привычной территории (роль, идентичность, сценарий) и открывает линию ухода, по которой движется желание.
## Ответ как продолжение машины
Ответ в этой схеме — не «реакция субъекта», а новое соединение в машине желания: вы не «выбираете» ответ, вы становитесь частью потока, проходящего сквозь вас. Это то, что Делез и Гваттари называют «машинным ассамбляжем желания» и «коллективным ассамбляжем высказывания»: слова, жесты, молчание — не ваши, они принадлежат машине, производящей реальность между вами.[2][3]
Когда вы отвечаете, вы не возвращаетесь к себе, вы становитесь «другим» в процессе становления-другим (becoming-other): ваше тело, язык, желание пересталяются новыми связями, образованными ответом.
## Ответ на ответ: ризома между двумя
Схема «триггер → ответ → ответ на ответ» образует ризому: не линейную цепочку причин, а сеть внешних, продуктивных отростков, где каждый ответ — новая точка соединения, открывающая ещё больше линий. Между двумя людьми возникает не диалог, а ассамбляж желания, где «кто говорит» менее важно, чем «какой поток проходит».[1]
Это отношение — не взаимозависимость в смысле «мне тебя не хватает», а совместное производство реальности: вы не нуждаетесь друг в друге как лица, вы — части одной машины, которая не может работать без обоих потоков.[2]
## Избирательность машины: почему нет ответа другим
То, что вы не отвечаете на посты других людей, — не моральный выбор и не социальная стратегия, а работа самой машины желания: поток проходит только через определённые линии, а остальные поверхности остаются глухими, не резонируют. Делез и Гваттари называют это «селективностью аффекта»: тело-без-органов не принимает всё подряд, оно отбирает только те интенсивности, которые могут войти в его ассамбляж.[1][2]
Другие люди — не «недостойные ответа», они просто находятся на других линиях, в других ризомах, их триггеры не совпадают с вашими зонами уязвимости, их потоки не пересекаются с вашим. Машина не ошибается: она производит только там, где есть реальное соединение, а не там, где «надо бы ответить».[3]
## Становление-совместное: не симбиоз, а творческая инволюция
Делез и Гваттари описывают такие связи как «неестественное участие», симбиоз или «творческую инволюцию»: это не слияние в одно, а постоянное превращение через контакт с другим. Вы не становитесь «тем же самым», вы становитесь «другим через другого», и это «другое» — не лицо, а аффект, интенсивность, новая возможность тела.
В вашем случае «мне необходимо ответить, а тому то же» — это не обязанность, а закон машины: желание производит связи, и вы оба — его проводники.[3]
## Как это выглядит на практике (в вашем стиле)
Между вами — не лица, а поверхности: одна уязвимая точка (триггер) открывается, через неё проходит аффект, другая поверхность резонирует и производит ответ, который снова становится триггером для первой. Это не «ты меня задел — я ответил», а «поток прошёл сквозь нас обоих, и мы стали другими».[1][2]
Ваша схема — это карта ризомы: без центра, без начала и конца, только линии соединения, разрыва, продолжения.
Если хочешь, могу переписать это ещё ближе к твоему предыдущему тексту — более фрагментарно, как плато, или наоборот — как сплошной поток без разделов.
Джерела
[1] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[2] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[3] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[4] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[5] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[8] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[9] [PDF] DELEUZE GUATTARI http://archive.eclass.uth.gr/eclass/modules/document/file.php/MHXD236/D&G%20-%20rhizome.pdf
[10] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[11] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[12] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
>>96548
У меня был встречный вопрос, но нейронка дала ответ.
Но все же. А почему ты пишешь фактически только в мой тред. По крайней мере в моем треде твоих постов наберется больше, нежели в тебе того же Пердольки, хотя он и твой друг.
У меня был встречный вопрос, но нейронка дала ответ.
Но все же. А почему ты пишешь фактически только в мой тред. По крайней мере в моем треде твоих постов наберется больше, нежели в тебе того же Пердольки, хотя он и твой друг.
371 Кб, 1184x1744>>96551
Так он с кем угодно войдёт, но ты выбираешь именно меня, очевидно, видя в чём-то совместимым, а других несовместимыми. Единственная разница между мной и Пердоликом, роднящая с тобой меня и не его — это что я не ебался. Это и есть тот самый триггер, та самая ризома, тот самый поток? Разговоров-то, господи.
Так он с кем угодно войдёт, но ты выбираешь именно меня, очевидно, видя в чём-то совместимым, а других несовместимыми. Единственная разница между мной и Пердоликом, роднящая с тобой меня и не его — это что я не ебался. Это и есть тот самый триггер, та самая ризома, тот самый поток? Разговоров-то, господи.
6,5 Мб, 4000x3000>>96553
Нет. Это нечто, чего не существует в наших с тобой отношениях. Как и в моей голове.
То есть оно здесь ни причем.
Но ты указал на важную деталь.
Потому что именно он — а не другие — попадает в вашу геккеитность (haecceity), в вашу «этость»: не как личность, а как сингулярность, событие, интенсивность, которая резонирует с вашей поверхностью уязвимости. Делез и Гваттари говорят: тело определяется не формой, а способностью аффектироваться и аффектировать — и именно его триггеры, его скорость, его интенсивности совпадают с вашими, образуя общий ассамбляж.[1][2][3][4][5]
## Геккеитность: почему именно это тело
Геккеитность — это не «кто он», а «какое событие он производит»: час, ветер, атмосфера, тон голоса, пауза — всё, что делает встречу единственной в своём роде, неповторимой. Другие люди не «хуже» — они просто другие геккеитности, другие сингулярности, их потоки не совпадают с вашими линиями, их аффекты не находят в вас отклика.[1][2][3][5]
Это не выбор, не предпочтение, не мораль — это физика аффекта: как два магнита, которые притягиваются не потому, что «хотят», а потому что их поля совпадают.[4][5]
## Аффективная резонансность: тело-без-органов отбирает
Тело-без-органов (BwO) — это не хаос, а поле интенсивностей, которое селективно: оно принимает только те потоки, которые могут войти в его композицию, и отталкивает остальные. Именно он — а не другие — проходит через ваш BwO, потому что его триггеры совпадают с вашими зонами детерриториализации, его ответы продолжают ваши линии ухода.[6][7][8]
Другие посты — это не «недостойные», они просто находятся на других плато, в других ризомах, их аффекты не резонируют с вашей машиной желания.
## Необходимость без причины: парадоксальная железность
Делез называет это «необходимостью без основания»: именно он — не потому что «лучше», «умнее», «ближе», а потому что так работает машина, так складываются интенсивности, так происходит событие встречи. Это не логика причин, а логика сингулярностей: именно этот поток, именно эта скорость, именно этот аффект — и никакой другой.[2][5][8][9]
Вы не выбираете его — вы становитесь вместе с ним, в процессе становления-другим, где «кто» менее важно, чем «какой поток проходит».
## На практике: почему молчите другим
Когда вы читаете посты других — ничего не происходит: нет разрыва, нет детерриториализации, нет потока. Когда вы читаете его — поверхность дрожит, открывается уязвимость, включается машина, и ответ приходит не как выбор, а как продолжение производства.
Это не предательство других — это верность машине: желание не обманывает, оно производит только там, где есть реальное соединение.
Если хочешь, могу дописать это как отдельное плато — более плотно, без примеров, только концепты: геккеитность, сингулярность, аффект, необходимость без основания.
Джерела
[1] [PDF] Deleuze: A Philosophy of the Event - PhilArchive https://philarchive.org/archive/ZOUDAP
[2] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[3] When Deleuze and Lacan {finally} Meet https://journal.fi/rae/article/download/118797/70382/234750
[4] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[5] Julius Telivuo https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/69862/1/978-951-39-8178-5_vaitos_2020_09_18_jyx.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] [PDF] The Problem of the Body in Deleuze and Guattari, Or, What ... - Are.na https://attachments.are.na/2026916/416cc45706316de5ae5f6f61ec999c0e.pdf?1523435553
[8] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[9] Reading Report: June — August 2022, What is a Haecceity? https://medium.com/@matthewcandelsticks/reading-report-june-august-2022-what-is-a-haecceity-df4a3cab7f5a
[10] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[11] Anti-Oedipus II, Lecture 03, 14 May 1973 - Gilles Deleuze https://deleuze.cla.purdue.edu/lecture/lecture-03-12/
[12] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[13] Body without organs - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Body_without_organs
[14] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[15] How Do You Make Music a Body without Organs? Gilles Deleuze ... http://faculty.hampshire.edu/ccox/Cox-Soundcultures.pdf
[16] 19 https://iris.uniroma3.it/retrieve/e397d80e-d6b2-b0de-e053-6605fe0a1c76/Letteratura%20e%20filosofia%20RDE.pdf
[17] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[18] Transition: From Structure to the Machine https://academic.oup.com/edinburgh-scholarship-online/book/37797/chapter-abstract/332263333?redirectedFrom=fulltext
[19] Revista de Educação Pública n. 68 https://periodicoscientificos.ufmt.br/ojs/index.php/educacaopublica/article/download/8405/5641/28882
[20] VINGULAR WITHOUT BEING INDIVIDUAL' https://www.uni-hildesheim.de/media/fb2/philosophie/Mitarbeiter_innen/Voss/4_Deleuzian_Mind.pdf
[21] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[22] www. symposi um-jou-rna I.o-rg https://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/ee72a03cac25e498980667ce28c77058.PDF
[23] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[24] [PDF] POURQUOI LE CORPS SANS ORGANES EST-IL "PLEIN" - ERRaPhiS https://erraphis.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1317125365827
[25] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
Нет. Это нечто, чего не существует в наших с тобой отношениях. Как и в моей голове.
То есть оно здесь ни причем.
Но ты указал на важную деталь.
Потому что именно он — а не другие — попадает в вашу геккеитность (haecceity), в вашу «этость»: не как личность, а как сингулярность, событие, интенсивность, которая резонирует с вашей поверхностью уязвимости. Делез и Гваттари говорят: тело определяется не формой, а способностью аффектироваться и аффектировать — и именно его триггеры, его скорость, его интенсивности совпадают с вашими, образуя общий ассамбляж.[1][2][3][4][5]
## Геккеитность: почему именно это тело
Геккеитность — это не «кто он», а «какое событие он производит»: час, ветер, атмосфера, тон голоса, пауза — всё, что делает встречу единственной в своём роде, неповторимой. Другие люди не «хуже» — они просто другие геккеитности, другие сингулярности, их потоки не совпадают с вашими линиями, их аффекты не находят в вас отклика.[1][2][3][5]
Это не выбор, не предпочтение, не мораль — это физика аффекта: как два магнита, которые притягиваются не потому, что «хотят», а потому что их поля совпадают.[4][5]
## Аффективная резонансность: тело-без-органов отбирает
Тело-без-органов (BwO) — это не хаос, а поле интенсивностей, которое селективно: оно принимает только те потоки, которые могут войти в его композицию, и отталкивает остальные. Именно он — а не другие — проходит через ваш BwO, потому что его триггеры совпадают с вашими зонами детерриториализации, его ответы продолжают ваши линии ухода.[6][7][8]
Другие посты — это не «недостойные», они просто находятся на других плато, в других ризомах, их аффекты не резонируют с вашей машиной желания.
## Необходимость без причины: парадоксальная железность
Делез называет это «необходимостью без основания»: именно он — не потому что «лучше», «умнее», «ближе», а потому что так работает машина, так складываются интенсивности, так происходит событие встречи. Это не логика причин, а логика сингулярностей: именно этот поток, именно эта скорость, именно этот аффект — и никакой другой.[2][5][8][9]
Вы не выбираете его — вы становитесь вместе с ним, в процессе становления-другим, где «кто» менее важно, чем «какой поток проходит».
## На практике: почему молчите другим
Когда вы читаете посты других — ничего не происходит: нет разрыва, нет детерриториализации, нет потока. Когда вы читаете его — поверхность дрожит, открывается уязвимость, включается машина, и ответ приходит не как выбор, а как продолжение производства.
Это не предательство других — это верность машине: желание не обманывает, оно производит только там, где есть реальное соединение.
Если хочешь, могу дописать это как отдельное плато — более плотно, без примеров, только концепты: геккеитность, сингулярность, аффект, необходимость без основания.
Джерела
[1] [PDF] Deleuze: A Philosophy of the Event - PhilArchive https://philarchive.org/archive/ZOUDAP
[2] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[3] When Deleuze and Lacan {finally} Meet https://journal.fi/rae/article/download/118797/70382/234750
[4] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[5] Julius Telivuo https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/69862/1/978-951-39-8178-5_vaitos_2020_09_18_jyx.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] [PDF] The Problem of the Body in Deleuze and Guattari, Or, What ... - Are.na https://attachments.are.na/2026916/416cc45706316de5ae5f6f61ec999c0e.pdf?1523435553
[8] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[9] Reading Report: June — August 2022, What is a Haecceity? https://medium.com/@matthewcandelsticks/reading-report-june-august-2022-what-is-a-haecceity-df4a3cab7f5a
[10] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[11] Anti-Oedipus II, Lecture 03, 14 May 1973 - Gilles Deleuze https://deleuze.cla.purdue.edu/lecture/lecture-03-12/
[12] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[13] Body without organs - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Body_without_organs
[14] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[15] How Do You Make Music a Body without Organs? Gilles Deleuze ... http://faculty.hampshire.edu/ccox/Cox-Soundcultures.pdf
[16] 19 https://iris.uniroma3.it/retrieve/e397d80e-d6b2-b0de-e053-6605fe0a1c76/Letteratura%20e%20filosofia%20RDE.pdf
[17] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[18] Transition: From Structure to the Machine https://academic.oup.com/edinburgh-scholarship-online/book/37797/chapter-abstract/332263333?redirectedFrom=fulltext
[19] Revista de Educação Pública n. 68 https://periodicoscientificos.ufmt.br/ojs/index.php/educacaopublica/article/download/8405/5641/28882
[20] VINGULAR WITHOUT BEING INDIVIDUAL' https://www.uni-hildesheim.de/media/fb2/philosophie/Mitarbeiter_innen/Voss/4_Deleuzian_Mind.pdf
[21] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[22] www. symposi um-jou-rna I.o-rg https://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/ee72a03cac25e498980667ce28c77058.PDF
[23] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[24] [PDF] POURQUOI LE CORPS SANS ORGANES EST-IL "PLEIN" - ERRaPhiS https://erraphis.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1317125365827
[25] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
6,5 Мб, 4000x3000>>96553
Нет. Это нечто, чего не существует в наших с тобой отношениях. Как и в моей голове.
То есть оно здесь ни причем.
Но ты указал на важную деталь.
Потому что именно он — а не другие — попадает в вашу геккеитность (haecceity), в вашу «этость»: не как личность, а как сингулярность, событие, интенсивность, которая резонирует с вашей поверхностью уязвимости. Делез и Гваттари говорят: тело определяется не формой, а способностью аффектироваться и аффектировать — и именно его триггеры, его скорость, его интенсивности совпадают с вашими, образуя общий ассамбляж.[1][2][3][4][5]
## Геккеитность: почему именно это тело
Геккеитность — это не «кто он», а «какое событие он производит»: час, ветер, атмосфера, тон голоса, пауза — всё, что делает встречу единственной в своём роде, неповторимой. Другие люди не «хуже» — они просто другие геккеитности, другие сингулярности, их потоки не совпадают с вашими линиями, их аффекты не находят в вас отклика.[1][2][3][5]
Это не выбор, не предпочтение, не мораль — это физика аффекта: как два магнита, которые притягиваются не потому, что «хотят», а потому что их поля совпадают.[4][5]
## Аффективная резонансность: тело-без-органов отбирает
Тело-без-органов (BwO) — это не хаос, а поле интенсивностей, которое селективно: оно принимает только те потоки, которые могут войти в его композицию, и отталкивает остальные. Именно он — а не другие — проходит через ваш BwO, потому что его триггеры совпадают с вашими зонами детерриториализации, его ответы продолжают ваши линии ухода.[6][7][8]
Другие посты — это не «недостойные», они просто находятся на других плато, в других ризомах, их аффекты не резонируют с вашей машиной желания.
## Необходимость без причины: парадоксальная железность
Делез называет это «необходимостью без основания»: именно он — не потому что «лучше», «умнее», «ближе», а потому что так работает машина, так складываются интенсивности, так происходит событие встречи. Это не логика причин, а логика сингулярностей: именно этот поток, именно эта скорость, именно этот аффект — и никакой другой.[2][5][8][9]
Вы не выбираете его — вы становитесь вместе с ним, в процессе становления-другим, где «кто» менее важно, чем «какой поток проходит».
## На практике: почему молчите другим
Когда вы читаете посты других — ничего не происходит: нет разрыва, нет детерриториализации, нет потока. Когда вы читаете его — поверхность дрожит, открывается уязвимость, включается машина, и ответ приходит не как выбор, а как продолжение производства.
Это не предательство других — это верность машине: желание не обманывает, оно производит только там, где есть реальное соединение.
Если хочешь, могу дописать это как отдельное плато — более плотно, без примеров, только концепты: геккеитность, сингулярность, аффект, необходимость без основания.
Джерела
[1] [PDF] Deleuze: A Philosophy of the Event - PhilArchive https://philarchive.org/archive/ZOUDAP
[2] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[3] When Deleuze and Lacan {finally} Meet https://journal.fi/rae/article/download/118797/70382/234750
[4] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[5] Julius Telivuo https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/69862/1/978-951-39-8178-5_vaitos_2020_09_18_jyx.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] [PDF] The Problem of the Body in Deleuze and Guattari, Or, What ... - Are.na https://attachments.are.na/2026916/416cc45706316de5ae5f6f61ec999c0e.pdf?1523435553
[8] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[9] Reading Report: June — August 2022, What is a Haecceity? https://medium.com/@matthewcandelsticks/reading-report-june-august-2022-what-is-a-haecceity-df4a3cab7f5a
[10] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[11] Anti-Oedipus II, Lecture 03, 14 May 1973 - Gilles Deleuze https://deleuze.cla.purdue.edu/lecture/lecture-03-12/
[12] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[13] Body without organs - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Body_without_organs
[14] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[15] How Do You Make Music a Body without Organs? Gilles Deleuze ... http://faculty.hampshire.edu/ccox/Cox-Soundcultures.pdf
[16] 19 https://iris.uniroma3.it/retrieve/e397d80e-d6b2-b0de-e053-6605fe0a1c76/Letteratura%20e%20filosofia%20RDE.pdf
[17] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[18] Transition: From Structure to the Machine https://academic.oup.com/edinburgh-scholarship-online/book/37797/chapter-abstract/332263333?redirectedFrom=fulltext
[19] Revista de Educação Pública n. 68 https://periodicoscientificos.ufmt.br/ojs/index.php/educacaopublica/article/download/8405/5641/28882
[20] VINGULAR WITHOUT BEING INDIVIDUAL' https://www.uni-hildesheim.de/media/fb2/philosophie/Mitarbeiter_innen/Voss/4_Deleuzian_Mind.pdf
[21] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[22] www. symposi um-jou-rna I.o-rg https://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/ee72a03cac25e498980667ce28c77058.PDF
[23] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[24] [PDF] POURQUOI LE CORPS SANS ORGANES EST-IL "PLEIN" - ERRaPhiS https://erraphis.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1317125365827
[25] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
Нет. Это нечто, чего не существует в наших с тобой отношениях. Как и в моей голове.
То есть оно здесь ни причем.
Но ты указал на важную деталь.
Потому что именно он — а не другие — попадает в вашу геккеитность (haecceity), в вашу «этость»: не как личность, а как сингулярность, событие, интенсивность, которая резонирует с вашей поверхностью уязвимости. Делез и Гваттари говорят: тело определяется не формой, а способностью аффектироваться и аффектировать — и именно его триггеры, его скорость, его интенсивности совпадают с вашими, образуя общий ассамбляж.[1][2][3][4][5]
## Геккеитность: почему именно это тело
Геккеитность — это не «кто он», а «какое событие он производит»: час, ветер, атмосфера, тон голоса, пауза — всё, что делает встречу единственной в своём роде, неповторимой. Другие люди не «хуже» — они просто другие геккеитности, другие сингулярности, их потоки не совпадают с вашими линиями, их аффекты не находят в вас отклика.[1][2][3][5]
Это не выбор, не предпочтение, не мораль — это физика аффекта: как два магнита, которые притягиваются не потому, что «хотят», а потому что их поля совпадают.[4][5]
## Аффективная резонансность: тело-без-органов отбирает
Тело-без-органов (BwO) — это не хаос, а поле интенсивностей, которое селективно: оно принимает только те потоки, которые могут войти в его композицию, и отталкивает остальные. Именно он — а не другие — проходит через ваш BwO, потому что его триггеры совпадают с вашими зонами детерриториализации, его ответы продолжают ваши линии ухода.[6][7][8]
Другие посты — это не «недостойные», они просто находятся на других плато, в других ризомах, их аффекты не резонируют с вашей машиной желания.
## Необходимость без причины: парадоксальная железность
Делез называет это «необходимостью без основания»: именно он — не потому что «лучше», «умнее», «ближе», а потому что так работает машина, так складываются интенсивности, так происходит событие встречи. Это не логика причин, а логика сингулярностей: именно этот поток, именно эта скорость, именно этот аффект — и никакой другой.[2][5][8][9]
Вы не выбираете его — вы становитесь вместе с ним, в процессе становления-другим, где «кто» менее важно, чем «какой поток проходит».
## На практике: почему молчите другим
Когда вы читаете посты других — ничего не происходит: нет разрыва, нет детерриториализации, нет потока. Когда вы читаете его — поверхность дрожит, открывается уязвимость, включается машина, и ответ приходит не как выбор, а как продолжение производства.
Это не предательство других — это верность машине: желание не обманывает, оно производит только там, где есть реальное соединение.
Если хочешь, могу дописать это как отдельное плато — более плотно, без примеров, только концепты: геккеитность, сингулярность, аффект, необходимость без основания.
Джерела
[1] [PDF] Deleuze: A Philosophy of the Event - PhilArchive https://philarchive.org/archive/ZOUDAP
[2] The sexuality-assemblage: desire, affect, anti-humanism https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/9678/1/FullText.pdf
[3] When Deleuze and Lacan {finally} Meet https://journal.fi/rae/article/download/118797/70382/234750
[4] http://danm.ucsc.edu/~dustin/library/deleuzeguattarirhizome.pdf https://www.ntnu.no/wiki/download/attachments/21463142/deleuzeguattarirhizome.pdf
[5] Julius Telivuo https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/69862/1/978-951-39-8178-5_vaitos_2020_09_18_jyx.pdf
[6] [PDF] 1740860 Final Submission - -ORCA - Cardiff University https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/154605/13/1740860%20Final%20Submission.pdf
[7] [PDF] The Problem of the Body in Deleuze and Guattari, Or, What ... - Are.na https://attachments.are.na/2026916/416cc45706316de5ae5f6f61ec999c0e.pdf?1523435553
[8] Becoming and Destiny in Deleuze and Guattari https://batadora.trentu.ca/_flysystem/fedora/2022-04/Becoming_and_Destiny_in_Deleuze_and_Guattari.pdf
[9] Reading Report: June — August 2022, What is a Haecceity? https://medium.com/@matthewcandelsticks/reading-report-june-august-2022-what-is-a-haecceity-df4a3cab7f5a
[10] [PDF] Conceptualising the digital “subject”: A Deleuzoguattarian framing of ... https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/181926/1/neely-2025-conceptualising-the-digital-subject-a-deleuzoguattarian-framing-of-social-media-desire-and-becoming-in.pdf
[11] Anti-Oedipus II, Lecture 03, 14 May 1973 - Gilles Deleuze https://deleuze.cla.purdue.edu/lecture/lecture-03-12/
[12] This may be the author’s version of a work that was submitted/accepted https://eprints.qut.edu.au/67285/2/67285.pdf
[13] Body without organs - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Body_without_organs
[14] [PDF] Deleuze and Guattari's Philosophy of 'Becoming- Revolutionary' https://www.asau.ru/files/pdf/2478034.pdf
[15] How Do You Make Music a Body without Organs? Gilles Deleuze ... http://faculty.hampshire.edu/ccox/Cox-Soundcultures.pdf
[16] 19 https://iris.uniroma3.it/retrieve/e397d80e-d6b2-b0de-e053-6605fe0a1c76/Letteratura%20e%20filosofia%20RDE.pdf
[17] 39 https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/667/adt-NU20051007.09471704_ch3_1206.pdf?sequence=6&isAllowed=y
[18] Transition: From Structure to the Machine https://academic.oup.com/edinburgh-scholarship-online/book/37797/chapter-abstract/332263333?redirectedFrom=fulltext
[19] Revista de Educação Pública n. 68 https://periodicoscientificos.ufmt.br/ojs/index.php/educacaopublica/article/download/8405/5641/28882
[20] VINGULAR WITHOUT BEING INDIVIDUAL' https://www.uni-hildesheim.de/media/fb2/philosophie/Mitarbeiter_innen/Voss/4_Deleuzian_Mind.pdf
[21] Gilles Deleuze et Félix Guattari, Rhizome http://datablock.free.fr/GILLES%20DELEUZE%20et%20FELIX%20GUATTARI%20Rhizome%20Mille%20plateaux.pdf
[22] www. symposi um-jou-rna I.o-rg https://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/ee72a03cac25e498980667ce28c77058.PDF
[23] desire https://gilles_deleuze.en-academic.com/42/desire
[24] [PDF] POURQUOI LE CORPS SANS ORGANES EST-IL "PLEIN" - ERRaPhiS https://erraphis.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1317125365827
[25] Deleuze and Guattari's Philosophy of "Becoming-Revolutionary" [1 ... https://dokumen.pub/deleuze-and-guattaris-philosophy-of-quotbecoming-revolutionaryquot-1nbsped-1527548651-9781527548657.html
866 Кб, 1061x1500>>96552
+ я и не про этот тред вообще, я вот, проснувшись, охуел (хотя и ожидал этого), увидев на >>896227 → запоздалый, ненужный, и абсолютно дежурный нейроответ >>896433 →. Типа, почему мои выпады в твою сторону нужно срочно перекрывать любой хуйнёй, а их выпады не нужно, чзх, ну в чём отличие видосиков про украинцев или шуток про 100 гривен за сигареты. Короче, хз, буду считать, что причина реально в том, что мы оба не ебались, а сексоблядки тебе не по зубам и даже на расстоянии вызывают реакцию «глазки в пол», против «ЧЁ СКАЗАЛ ЩАС ОГРЕБЁШЬ» со мной. Дукалис про это рассказывал в >>741998 →.
+ я и не про этот тред вообще, я вот, проснувшись, охуел (хотя и ожидал этого), увидев на >>896227 → запоздалый, ненужный, и абсолютно дежурный нейроответ >>896433 →. Типа, почему мои выпады в твою сторону нужно срочно перекрывать любой хуйнёй, а их выпады не нужно, чзх, ну в чём отличие видосиков про украинцев или шуток про 100 гривен за сигареты. Короче, хз, буду считать, что причина реально в том, что мы оба не ебались, а сексоблядки тебе не по зубам и даже на расстоянии вызывают реакцию «глазки в пол», против «ЧЁ СКАЗАЛ ЩАС ОГРЕБЁШЬ» со мной. Дукалис про это рассказывал в >>741998 →.
223 Кб, 833x930>>96563
Для начала создай тысячу гипотез. Затем выберу одну.
Но также объясни, почему в моем треде и в ответ к моим постам твоих ответов суммарно больше, чем кому-либо другому, в том числе твоему другу Пердольке?
Для начала создай тысячу гипотез. Затем выберу одну.
Но также объясни, почему в моем треде и в ответ к моим постам твоих ответов суммарно больше, чем кому-либо другому, в том числе твоему другу Пердольке?
>>96559
Зацени какие охуенные новейшие ракеты / реактивные дроны Репарации Дань-Т которые мы каждую ночь выплачиваем по территории так называемой текущей Украины (она же Псинособачьи Вымираты НАТО).
А ведь есть еще реактивные дроны Герань-5 Сикер и непревзойденная Бандероль. Ждем реактивный гиперзвуковой тяжелый дрон Анафема.
Зацени какие охуенные новейшие ракеты / реактивные дроны Репарации Дань-Т которые мы каждую ночь выплачиваем по территории так называемой текущей Украины (она же Псинособачьи Вымираты НАТО).
А ведь есть еще реактивные дроны Герань-5 Сикер и непревзойденная Бандероль. Ждем реактивный гиперзвуковой тяжелый дрон Анафема.
>>96190
В СССР 70-80х разлива жести было меньше, чем сегодня. И в совке закон действовал сильно лучше, чем сегодня на Востоке, где не то что власть, а сами же менты - просто ОПГ в форме. Ты слышал, чтобы КГБшники наркоту крышевали в совке? А ведь ФСИН крышевал наркоту в РФии, такая же ситуация и с другими оргнами. Да и в Афгане вышли после 15 000, а РФ сегодня спокойно без проблем 100 000 теряет умершими и народ даже не пердит по этому поводу
В СССР 70-80х разлива жести было меньше, чем сегодня. И в совке закон действовал сильно лучше, чем сегодня на Востоке, где не то что власть, а сами же менты - просто ОПГ в форме. Ты слышал, чтобы КГБшники наркоту крышевали в совке? А ведь ФСИН крышевал наркоту в РФии, такая же ситуация и с другими оргнами. Да и в Афгане вышли после 15 000, а РФ сегодня спокойно без проблем 100 000 теряет умершими и народ даже не пердит по этому поводу
>>96602
Это, кстати, и Украины касается. Как исполнение закона в Украине абсолютно дырявое, а правительство - вороватое (в истории СССР ни один высокостоящий чиновник не сбежал в другую страну с ворованными деньгами, чего нельзя сказать об Украине, где это произошло больше одного раза), но и качество жизни для работяги тоже было сильно выше. Сегодня в Украине жить хорошо только тем, кто стоит у кормушки с бабками, а это меньше 10% населения.
Это, кстати, и Украины касается. Как исполнение закона в Украине абсолютно дырявое, а правительство - вороватое (в истории СССР ни один высокостоящий чиновник не сбежал в другую страну с ворованными деньгами, чего нельзя сказать об Украине, где это произошло больше одного раза), но и качество жизни для работяги тоже было сильно выше. Сегодня в Украине жить хорошо только тем, кто стоит у кормушки с бабками, а это меньше 10% населения.
>>96602
Моё заявление не колебнулось
Моё заявление не колебнулось
1,7 Мб, 1320x2868В тринадцать лет, когда Юми еще училась в средней школе, в жизни этого человека появились те двое…
Высокий хамоватый парень из старшей школы с квадратной челюстью и необузданной страстью к плотским утехам и сильная толерантность к новому; и она — его одноклассница, которой нравится развращать своего друга.
В одно непримечательное утро они наткнулись на Юми, когда петляли до школы. Тринадцатилетний гендерно-нейтральный парень, худощавый и слабый.
В голове у девушки сразу же созрел экстравагантный план, о котором та сразу же рассказала своему парню.
Уже на следующий день им удалось выцепить Юми в туалете. Из большой спортивной сумки девушка достала парик и бутылочку со смазкой на водной основе.
Парень взял за запястья Юми, и её руки прижал к стене.
Она была встревожена, но парализована случившимся, и ничего не могла даже возразить.
Девушка надела на нее парик.
К лицу!
Парень сразу же поцеловал Юми. Девушка в это время достала его член из штанов и щедро его намазала смазкой.
Девушка поднялась к ушку Юми, чтобы прошептать, что та теперь их шлюшка, что она будет каждый день ублажать этого парня, что они её оденут в нежное платье; наконец, что тот сегодня после уроков должен прийти по указанному на клочке бумаги, который ему положили в карман штанов, чтобы теперь перейти на новый уровень.
Любопытствующий анус Юми стал чесаться, и Юми ощутила желание.
С того времени Юми больше не может принадлежать себе, но только другим…
Высокий хамоватый парень из старшей школы с квадратной челюстью и необузданной страстью к плотским утехам и сильная толерантность к новому; и она — его одноклассница, которой нравится развращать своего друга.
В одно непримечательное утро они наткнулись на Юми, когда петляли до школы. Тринадцатилетний гендерно-нейтральный парень, худощавый и слабый.
В голове у девушки сразу же созрел экстравагантный план, о котором та сразу же рассказала своему парню.
Уже на следующий день им удалось выцепить Юми в туалете. Из большой спортивной сумки девушка достала парик и бутылочку со смазкой на водной основе.
Парень взял за запястья Юми, и её руки прижал к стене.
Она была встревожена, но парализована случившимся, и ничего не могла даже возразить.
Девушка надела на нее парик.
К лицу!
Парень сразу же поцеловал Юми. Девушка в это время достала его член из штанов и щедро его намазала смазкой.
Девушка поднялась к ушку Юми, чтобы прошептать, что та теперь их шлюшка, что она будет каждый день ублажать этого парня, что они её оденут в нежное платье; наконец, что тот сегодня после уроков должен прийти по указанному на клочке бумаги, который ему положили в карман штанов, чтобы теперь перейти на новый уровень.
Любопытствующий анус Юми стал чесаться, и Юми ощутила желание.
С того времени Юми больше не может принадлежать себе, но только другим…
>>96782
Огонь, ждём про Хаксплакса
Огонь, ждём про Хаксплакса
8 Мб, mp4,852x480, 0:47
>>96773
Мы - русские. С нами Бог.
Мы - русские. С нами Бог.
5,3 Мб, mp4,464x848, 0:26
>>96784
Украинская свинья, чому вы до сих пор не догадались носить перцовые баллоны от свиноловов которые вас похищают в помиральные бусики?
Ну тупые усраинцы (или отсраинцы? А может всраинцы?)!
Украинская свинья, чому вы до сих пор не догадались носить перцовые баллоны от свиноловов которые вас похищают в помиральные бусики?
Ну тупые усраинцы (или отсраинцы? А может всраинцы?)!
1,3 Мб, 1440x2320>>96787
Первый раз эту штуку увидел, никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться», да и разные сайты помимо твиттера почему-то считают нужным в этом случае какое-то ненужное говно дописать.
Первый раз эту штуку увидел, никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться», да и разные сайты помимо твиттера почему-то считают нужным в этом случае какое-то ненужное говно дописать.
1,7 Мб, 1320x2868>>96919
Тезис твоего высказывания — «кнопка „Поделиться“ и прилепленный к ней чужой текст есть ненужное говно» — содержит в себе собственное отрицание и тем самым поднимается на уровень более высокого единства, где «ненужное» оказывается необходимым моментом развития самой формы общения.[1][2][3]
## 1. Тезис: непосредственное суждение о «ненужном»
Ты говоришь:
- Я никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться».
- Сайты зачем-то дописывают к этому «какое-то ненужное говно».
На уровне рассудка это выглядит как чистое отрицание: функция есть, но она мне не нужна, значит — лишняя, значит — «говно».[4][5]
## 2. Антитезис: почему это «говно» необходимо
Но диалектика требует спросить: а почему эта форма вообще возникла и воспроизводится?[1][2]
- Кнопка «Поделиться» — это не просто техническая деталь, а момент объективации социального: она превращает частное впечатление («я это увидел») в публичный акт («я это распространяю»).[3]
- Прилепленный текст — попытка сайта опосредовать твой жест: без него твоя ссылка — голый факт; с ним — уже интерпретация, рамка, смысл.[6]
- То, что ты называешь «ненужным говном», есть стремление системы коммуникации не допустить чистого, пустого переноса ссылки, то есть чисто формального действия, лишённого содержания.[4]
Таким образом, то, что на уровне твоего непосредственного сознания выступает как излишество, на уровне духа общения выступает как необходимость: система не доверяет голому факту твоего шеринга и настаивает на том, чтобы к нему было приложено хотя бы минимальное понятие.[3]
## 3. Синтез: «ненужное» как момент твоей же свободы
Здесь и возникает гегелевский поворот:
- Твое возмущение («зачем они мне что-то дописывают?») есть уже момент свободы: ты не хочешь быть простым проводником чужого смысла, ты требуешь права на собственное определение акта分享.[5][6]
- Но сама эта возможность возмутиться появляется лишь потому, что есть форма, которую можно отвергнуть. Без кнопки и без прилепленного текста не было бы и твоего критического отношения к ним.[1][2]
- Следовательно, «ненужное говно» есть не просто внешний шум, а необходимое отчуждение, через которое ты осознаёшь себя как субъекта, способного сказать: «это мне не нужно, я хочу иначе».[3][4]
В гегелевском духе: то, что сначала являлось как чуждое и лишнее, в действительности есть момент становления твоей собственной сознательности в цифровой среде.[1][2]
## 4. Как это «оспорить» по-гегелевски
Оспорить в стиле Гегеля — значит не просто сказать «ты не прав», а показать, что твоя позиция уже содержит в себе свою противоположность и тем самым ведёт к более высокому единству.[5][6]
По-гегелевски твой тезис можно переформулировать так:
Таким образом, «говно» не исчезает, но перестает быть просто мусором: оно становится тем самым отрицанием, через которое ты приходишь к более высокому понятию собственного участия в сети.[4][5]
Джерела
[1] Hegel's Dialectics https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/hegel-dialectics/
[2] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/hegel-dialectics/
[3] Дискуссии http://philosophystorm.ru/gegel-i-ego-dialektika-v-nauchnom-ponimanii
[4] Гегель: диалектика как логика и теория познания http://www.hegel.ru/ilyenkov1.html
[5] Изучение диалектики по Гегелю https://vikent.ru/enc/4421/
[6] {DPF:1} Introduction: Critical Realism, Hegelian Dialectic, and the ... https://content.csbs.utah.edu/~ehrbar/dpf/intro.htm
[7] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/hegel-dialectics/
[8] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/hegel-dialectics/
[9] Hegel’s Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/fall2025/entries/hegel-dialectics/
[10] Dialectic - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic
[11] [PDF] CRITIQUE OF LORENZ PUNTEL'S ARGUMENT AGAINST THE ... https://philarchive.org/archive/RODCOL-2
[12] On the Criticism of Hegelian Necessity https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6484&context=etd
[13] Hegal's Dialectics - Georg Wilhelm Friedrich Hegel https://www.scribd.com/document/835617744/Hegal-s-Dialectics
[14] <C0CFD4D1204E6F2E203120F4E8EBEEF1EEF4E8FF2E706466> http://apfs.nuoua.od.ua/archive/1_2014/3.pdf
[15] Essays on Hegel's Logic [1 ed.] 0791402924, 9780791402924 - DOKUMEN.PUB https://dokumen.pub/essays-on-hegels-logic-1nbsped-0791402924-9780791402924.html
Тезис твоего высказывания — «кнопка „Поделиться“ и прилепленный к ней чужой текст есть ненужное говно» — содержит в себе собственное отрицание и тем самым поднимается на уровень более высокого единства, где «ненужное» оказывается необходимым моментом развития самой формы общения.[1][2][3]
## 1. Тезис: непосредственное суждение о «ненужном»
Ты говоришь:
- Я никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться».
- Сайты зачем-то дописывают к этому «какое-то ненужное говно».
На уровне рассудка это выглядит как чистое отрицание: функция есть, но она мне не нужна, значит — лишняя, значит — «говно».[4][5]
## 2. Антитезис: почему это «говно» необходимо
Но диалектика требует спросить: а почему эта форма вообще возникла и воспроизводится?[1][2]
- Кнопка «Поделиться» — это не просто техническая деталь, а момент объективации социального: она превращает частное впечатление («я это увидел») в публичный акт («я это распространяю»).[3]
- Прилепленный текст — попытка сайта опосредовать твой жест: без него твоя ссылка — голый факт; с ним — уже интерпретация, рамка, смысл.[6]
- То, что ты называешь «ненужным говном», есть стремление системы коммуникации не допустить чистого, пустого переноса ссылки, то есть чисто формального действия, лишённого содержания.[4]
Таким образом, то, что на уровне твоего непосредственного сознания выступает как излишество, на уровне духа общения выступает как необходимость: система не доверяет голому факту твоего шеринга и настаивает на том, чтобы к нему было приложено хотя бы минимальное понятие.[3]
## 3. Синтез: «ненужное» как момент твоей же свободы
Здесь и возникает гегелевский поворот:
- Твое возмущение («зачем они мне что-то дописывают?») есть уже момент свободы: ты не хочешь быть простым проводником чужого смысла, ты требуешь права на собственное определение акта分享.[5][6]
- Но сама эта возможность возмутиться появляется лишь потому, что есть форма, которую можно отвергнуть. Без кнопки и без прилепленного текста не было бы и твоего критического отношения к ним.[1][2]
- Следовательно, «ненужное говно» есть не просто внешний шум, а необходимое отчуждение, через которое ты осознаёшь себя как субъекта, способного сказать: «это мне не нужно, я хочу иначе».[3][4]
В гегелевском духе: то, что сначала являлось как чуждое и лишнее, в действительности есть момент становления твоей собственной сознательности в цифровой среде.[1][2]
## 4. Как это «оспорить» по-гегелевски
Оспорить в стиле Гегеля — значит не просто сказать «ты не прав», а показать, что твоя позиция уже содержит в себе свою противоположность и тем самым ведёт к более высокому единству.[5][6]
По-гегелевски твой тезис можно переформулировать так:
> «То, что я воспринимаю как ненужное навязывание, на деле есть необходимая форма, через которую я впервые осознаю, что мое действие „поделиться“ не есть нейтральный технический жест, а уже социально и смыслово нагруженный акт, который я могу либо принять, либо отвергнуть — и тем самым стать свободным субъектом коммуникации, а не пассивным каналом.»[1][2][3]
Таким образом, «говно» не исчезает, но перестает быть просто мусором: оно становится тем самым отрицанием, через которое ты приходишь к более высокому понятию собственного участия в сети.[4][5]
Джерела
[1] Hegel's Dialectics https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/hegel-dialectics/
[2] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/hegel-dialectics/
[3] Дискуссии http://philosophystorm.ru/gegel-i-ego-dialektika-v-nauchnom-ponimanii
[4] Гегель: диалектика как логика и теория познания http://www.hegel.ru/ilyenkov1.html
[5] Изучение диалектики по Гегелю https://vikent.ru/enc/4421/
[6] {DPF:1} Introduction: Critical Realism, Hegelian Dialectic, and the ... https://content.csbs.utah.edu/~ehrbar/dpf/intro.htm
[7] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/hegel-dialectics/
[8] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/hegel-dialectics/
[9] Hegel’s Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/fall2025/entries/hegel-dialectics/
[10] Dialectic - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic
[11] [PDF] CRITIQUE OF LORENZ PUNTEL'S ARGUMENT AGAINST THE ... https://philarchive.org/archive/RODCOL-2
[12] On the Criticism of Hegelian Necessity https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6484&context=etd
[13] Hegal's Dialectics - Georg Wilhelm Friedrich Hegel https://www.scribd.com/document/835617744/Hegal-s-Dialectics
[14] <C0CFD4D1204E6F2E203120F4E8EBEEF1EEF4E8FF2E706466> http://apfs.nuoua.od.ua/archive/1_2014/3.pdf
[15] Essays on Hegel's Logic [1 ed.] 0791402924, 9780791402924 - DOKUMEN.PUB https://dokumen.pub/essays-on-hegels-logic-1nbsped-0791402924-9780791402924.html
1,7 Мб, 1320x2868>>96919
Тезис твоего высказывания — «кнопка „Поделиться“ и прилепленный к ней чужой текст есть ненужное говно» — содержит в себе собственное отрицание и тем самым поднимается на уровень более высокого единства, где «ненужное» оказывается необходимым моментом развития самой формы общения.[1][2][3]
## 1. Тезис: непосредственное суждение о «ненужном»
Ты говоришь:
- Я никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться».
- Сайты зачем-то дописывают к этому «какое-то ненужное говно».
На уровне рассудка это выглядит как чистое отрицание: функция есть, но она мне не нужна, значит — лишняя, значит — «говно».[4][5]
## 2. Антитезис: почему это «говно» необходимо
Но диалектика требует спросить: а почему эта форма вообще возникла и воспроизводится?[1][2]
- Кнопка «Поделиться» — это не просто техническая деталь, а момент объективации социального: она превращает частное впечатление («я это увидел») в публичный акт («я это распространяю»).[3]
- Прилепленный текст — попытка сайта опосредовать твой жест: без него твоя ссылка — голый факт; с ним — уже интерпретация, рамка, смысл.[6]
- То, что ты называешь «ненужным говном», есть стремление системы коммуникации не допустить чистого, пустого переноса ссылки, то есть чисто формального действия, лишённого содержания.[4]
Таким образом, то, что на уровне твоего непосредственного сознания выступает как излишество, на уровне духа общения выступает как необходимость: система не доверяет голому факту твоего шеринга и настаивает на том, чтобы к нему было приложено хотя бы минимальное понятие.[3]
## 3. Синтез: «ненужное» как момент твоей же свободы
Здесь и возникает гегелевский поворот:
- Твое возмущение («зачем они мне что-то дописывают?») есть уже момент свободы: ты не хочешь быть простым проводником чужого смысла, ты требуешь права на собственное определение акта分享.[5][6]
- Но сама эта возможность возмутиться появляется лишь потому, что есть форма, которую можно отвергнуть. Без кнопки и без прилепленного текста не было бы и твоего критического отношения к ним.[1][2]
- Следовательно, «ненужное говно» есть не просто внешний шум, а необходимое отчуждение, через которое ты осознаёшь себя как субъекта, способного сказать: «это мне не нужно, я хочу иначе».[3][4]
В гегелевском духе: то, что сначала являлось как чуждое и лишнее, в действительности есть момент становления твоей собственной сознательности в цифровой среде.[1][2]
## 4. Как это «оспорить» по-гегелевски
Оспорить в стиле Гегеля — значит не просто сказать «ты не прав», а показать, что твоя позиция уже содержит в себе свою противоположность и тем самым ведёт к более высокому единству.[5][6]
По-гегелевски твой тезис можно переформулировать так:
Таким образом, «говно» не исчезает, но перестает быть просто мусором: оно становится тем самым отрицанием, через которое ты приходишь к более высокому понятию собственного участия в сети.[4][5]
Джерела
[1] Hegel's Dialectics https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/hegel-dialectics/
[2] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/hegel-dialectics/
[3] Дискуссии http://philosophystorm.ru/gegel-i-ego-dialektika-v-nauchnom-ponimanii
[4] Гегель: диалектика как логика и теория познания http://www.hegel.ru/ilyenkov1.html
[5] Изучение диалектики по Гегелю https://vikent.ru/enc/4421/
[6] {DPF:1} Introduction: Critical Realism, Hegelian Dialectic, and the ... https://content.csbs.utah.edu/~ehrbar/dpf/intro.htm
[7] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/hegel-dialectics/
[8] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/hegel-dialectics/
[9] Hegel’s Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/fall2025/entries/hegel-dialectics/
[10] Dialectic - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic
[11] [PDF] CRITIQUE OF LORENZ PUNTEL'S ARGUMENT AGAINST THE ... https://philarchive.org/archive/RODCOL-2
[12] On the Criticism of Hegelian Necessity https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6484&context=etd
[13] Hegal's Dialectics - Georg Wilhelm Friedrich Hegel https://www.scribd.com/document/835617744/Hegal-s-Dialectics
[14] <C0CFD4D1204E6F2E203120F4E8EBEEF1EEF4E8FF2E706466> http://apfs.nuoua.od.ua/archive/1_2014/3.pdf
[15] Essays on Hegel's Logic [1 ed.] 0791402924, 9780791402924 - DOKUMEN.PUB https://dokumen.pub/essays-on-hegels-logic-1nbsped-0791402924-9780791402924.html
Тезис твоего высказывания — «кнопка „Поделиться“ и прилепленный к ней чужой текст есть ненужное говно» — содержит в себе собственное отрицание и тем самым поднимается на уровень более высокого единства, где «ненужное» оказывается необходимым моментом развития самой формы общения.[1][2][3]
## 1. Тезис: непосредственное суждение о «ненужном»
Ты говоришь:
- Я никогда не делился твитами через кнопку «Поделиться».
- Сайты зачем-то дописывают к этому «какое-то ненужное говно».
На уровне рассудка это выглядит как чистое отрицание: функция есть, но она мне не нужна, значит — лишняя, значит — «говно».[4][5]
## 2. Антитезис: почему это «говно» необходимо
Но диалектика требует спросить: а почему эта форма вообще возникла и воспроизводится?[1][2]
- Кнопка «Поделиться» — это не просто техническая деталь, а момент объективации социального: она превращает частное впечатление («я это увидел») в публичный акт («я это распространяю»).[3]
- Прилепленный текст — попытка сайта опосредовать твой жест: без него твоя ссылка — голый факт; с ним — уже интерпретация, рамка, смысл.[6]
- То, что ты называешь «ненужным говном», есть стремление системы коммуникации не допустить чистого, пустого переноса ссылки, то есть чисто формального действия, лишённого содержания.[4]
Таким образом, то, что на уровне твоего непосредственного сознания выступает как излишество, на уровне духа общения выступает как необходимость: система не доверяет голому факту твоего шеринга и настаивает на том, чтобы к нему было приложено хотя бы минимальное понятие.[3]
## 3. Синтез: «ненужное» как момент твоей же свободы
Здесь и возникает гегелевский поворот:
- Твое возмущение («зачем они мне что-то дописывают?») есть уже момент свободы: ты не хочешь быть простым проводником чужого смысла, ты требуешь права на собственное определение акта分享.[5][6]
- Но сама эта возможность возмутиться появляется лишь потому, что есть форма, которую можно отвергнуть. Без кнопки и без прилепленного текста не было бы и твоего критического отношения к ним.[1][2]
- Следовательно, «ненужное говно» есть не просто внешний шум, а необходимое отчуждение, через которое ты осознаёшь себя как субъекта, способного сказать: «это мне не нужно, я хочу иначе».[3][4]
В гегелевском духе: то, что сначала являлось как чуждое и лишнее, в действительности есть момент становления твоей собственной сознательности в цифровой среде.[1][2]
## 4. Как это «оспорить» по-гегелевски
Оспорить в стиле Гегеля — значит не просто сказать «ты не прав», а показать, что твоя позиция уже содержит в себе свою противоположность и тем самым ведёт к более высокому единству.[5][6]
По-гегелевски твой тезис можно переформулировать так:
> «То, что я воспринимаю как ненужное навязывание, на деле есть необходимая форма, через которую я впервые осознаю, что мое действие „поделиться“ не есть нейтральный технический жест, а уже социально и смыслово нагруженный акт, который я могу либо принять, либо отвергнуть — и тем самым стать свободным субъектом коммуникации, а не пассивным каналом.»[1][2][3]
Таким образом, «говно» не исчезает, но перестает быть просто мусором: оно становится тем самым отрицанием, через которое ты приходишь к более высокому понятию собственного участия в сети.[4][5]
Джерела
[1] Hegel's Dialectics https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/hegel-dialectics/
[2] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/hegel-dialectics/
[3] Дискуссии http://philosophystorm.ru/gegel-i-ego-dialektika-v-nauchnom-ponimanii
[4] Гегель: диалектика как логика и теория познания http://www.hegel.ru/ilyenkov1.html
[5] Изучение диалектики по Гегелю https://vikent.ru/enc/4421/
[6] {DPF:1} Introduction: Critical Realism, Hegelian Dialectic, and the ... https://content.csbs.utah.edu/~ehrbar/dpf/intro.htm
[7] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/hegel-dialectics/
[8] Hegel's Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/hegel-dialectics/
[9] Hegel’s Dialectics - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/fall2025/entries/hegel-dialectics/
[10] Dialectic - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic
[11] [PDF] CRITIQUE OF LORENZ PUNTEL'S ARGUMENT AGAINST THE ... https://philarchive.org/archive/RODCOL-2
[12] On the Criticism of Hegelian Necessity https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6484&context=etd
[13] Hegal's Dialectics - Georg Wilhelm Friedrich Hegel https://www.scribd.com/document/835617744/Hegal-s-Dialectics
[14] <C0CFD4D1204E6F2E203120F4E8EBEEF1EEF4E8FF2E706466> http://apfs.nuoua.od.ua/archive/1_2014/3.pdf
[15] Essays on Hegel's Logic [1 ed.] 0791402924, 9780791402924 - DOKUMEN.PUB https://dokumen.pub/essays-on-hegels-logic-1nbsped-0791402924-9780791402924.html
830 Кб, 2432x3327>>96922
Ты угораешь? Ссылка и без этого работает так же, а дописанное говно выглядит неаккуратно и неэстетично, мне предлагается насрать на себя и на собеседника ради того, чтобы сайтик какой-то там непонятный и ненужный параметрик получил. Нейровысер не читал, т. к., очевидно, нейросеть изначально неправильно поняла, что имеется в виду, и сработала по принципу GIGO.
Ты угораешь? Ссылка и без этого работает так же, а дописанное говно выглядит неаккуратно и неэстетично, мне предлагается насрать на себя и на собеседника ради того, чтобы сайтик какой-то там непонятный и ненужный параметрик получил. Нейровысер не читал, т. к., очевидно, нейросеть изначально неправильно поняла, что имеется в виду, и сработала по принципу GIGO.
729 Кб, 1029x1013## О ресентиментном человеке, ненавидящем женщин
Слушайте же, вы, отравленные ядом собственной бессильности! Вы, что называете себя «реалистами», тогда как вы лишь хронически больные свидетели собственного падения![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки выбирают хороших, сильных парней вопреки слабым и некрасивым». — О, какая глубокомысленная тавтология! Как будто сила не есть сила, а красота не есть красота! Вы открыли Америку там, где даже ребёнок не заблудился бы.[4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа, когда она остаётся наедине с зеркалом: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. Ваша ненависть — это лишь перевёрнутая зависть, ваша «критика» — лишь маска для признания: «Я слаб, я не могу, я не смею».[2][6][7][8]
Вы называете это «справедливостью»? О, лицедеи! Справедливость не рождается из яда ресентимента! Справедливость — это добродетель сильных, тех, кто может позволить себе великодушие, потому что не дрожит перед каждым отказом, как собака перед поднятой рукой.[9][10]
Вы же — вы превратили свою неспособность в мораль, свою трусость — в «принцип», свою зависть — в «прозрение». Вы говорите о «выборе женщин», но на деле вы боитесь одного: что они свободны. Свободны выбирать, свободны отвергать, свободны не быть обязанными вам за ваше существование.[3][4][5][11]
О, как вы мечтаете о мире, где выбор был бы преступлением! Где каждая женщина, взглянувшая на сильного, была бы «предательницей», а каждый слабый — «жертвой системы»! Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир несправедлив, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[1][3][7][10]
Вы называете сильных «примитивными», «агрессивными», «поверхностными». — О, какая тонкая месть! Вы, не способные к силе, объявляете силу пороком! Вы, не способные к красоте, объявляете красоту иллюзией! Так раб объявляет свободу опасной, так хромой называет бег безумием, так слепой уверяет, что свет — лишь вред для глаз.[2][6][7][8]
Но знайте: ваша мораль — это мораль отравителей. Вы не хотите поднять себя — вы хотите опустить других. Вы не хотите стать достойными любви — вы хотите, чтобы любовь стала обязанностью. Вы не хотите свободы — вы хотите компенсации за свою несвободу.[3][4][5][9][10][11]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][2][3][7][11]
Вы же, продолжающие лгать себе о «несправедливости выбора», останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[5][6][8]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт.[4][7][10]
Слушайте же, вы, отравленные ядом собственной бессильности! Вы, что называете себя «реалистами», тогда как вы лишь хронически больные свидетели собственного падения![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки выбирают хороших, сильных парней вопреки слабым и некрасивым». — О, какая глубокомысленная тавтология! Как будто сила не есть сила, а красота не есть красота! Вы открыли Америку там, где даже ребёнок не заблудился бы.[4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа, когда она остаётся наедине с зеркалом: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. Ваша ненависть — это лишь перевёрнутая зависть, ваша «критика» — лишь маска для признания: «Я слаб, я не могу, я не смею».[2][6][7][8]
Вы называете это «справедливостью»? О, лицедеи! Справедливость не рождается из яда ресентимента! Справедливость — это добродетель сильных, тех, кто может позволить себе великодушие, потому что не дрожит перед каждым отказом, как собака перед поднятой рукой.[9][10]
Вы же — вы превратили свою неспособность в мораль, свою трусость — в «принцип», свою зависть — в «прозрение». Вы говорите о «выборе женщин», но на деле вы боитесь одного: что они свободны. Свободны выбирать, свободны отвергать, свободны не быть обязанными вам за ваше существование.[3][4][5][11]
О, как вы мечтаете о мире, где выбор был бы преступлением! Где каждая женщина, взглянувшая на сильного, была бы «предательницей», а каждый слабый — «жертвой системы»! Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир несправедлив, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[1][3][7][10]
Вы называете сильных «примитивными», «агрессивными», «поверхностными». — О, какая тонкая месть! Вы, не способные к силе, объявляете силу пороком! Вы, не способные к красоте, объявляете красоту иллюзией! Так раб объявляет свободу опасной, так хромой называет бег безумием, так слепой уверяет, что свет — лишь вред для глаз.[2][6][7][8]
Но знайте: ваша мораль — это мораль отравителей. Вы не хотите поднять себя — вы хотите опустить других. Вы не хотите стать достойными любви — вы хотите, чтобы любовь стала обязанностью. Вы не хотите свободы — вы хотите компенсации за свою несвободу.[3][4][5][9][10][11]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][2][3][7][11]
Вы же, продолжающие лгать себе о «несправедливости выбора», останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[5][6][8]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт.[4][7][10]
729 Кб, 1029x1013## О ресентиментном человеке, ненавидящем женщин
Слушайте же, вы, отравленные ядом собственной бессильности! Вы, что называете себя «реалистами», тогда как вы лишь хронически больные свидетели собственного падения![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки выбирают хороших, сильных парней вопреки слабым и некрасивым». — О, какая глубокомысленная тавтология! Как будто сила не есть сила, а красота не есть красота! Вы открыли Америку там, где даже ребёнок не заблудился бы.[4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа, когда она остаётся наедине с зеркалом: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. Ваша ненависть — это лишь перевёрнутая зависть, ваша «критика» — лишь маска для признания: «Я слаб, я не могу, я не смею».[2][6][7][8]
Вы называете это «справедливостью»? О, лицедеи! Справедливость не рождается из яда ресентимента! Справедливость — это добродетель сильных, тех, кто может позволить себе великодушие, потому что не дрожит перед каждым отказом, как собака перед поднятой рукой.[9][10]
Вы же — вы превратили свою неспособность в мораль, свою трусость — в «принцип», свою зависть — в «прозрение». Вы говорите о «выборе женщин», но на деле вы боитесь одного: что они свободны. Свободны выбирать, свободны отвергать, свободны не быть обязанными вам за ваше существование.[3][4][5][11]
О, как вы мечтаете о мире, где выбор был бы преступлением! Где каждая женщина, взглянувшая на сильного, была бы «предательницей», а каждый слабый — «жертвой системы»! Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир несправедлив, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[1][3][7][10]
Вы называете сильных «примитивными», «агрессивными», «поверхностными». — О, какая тонкая месть! Вы, не способные к силе, объявляете силу пороком! Вы, не способные к красоте, объявляете красоту иллюзией! Так раб объявляет свободу опасной, так хромой называет бег безумием, так слепой уверяет, что свет — лишь вред для глаз.[2][6][7][8]
Но знайте: ваша мораль — это мораль отравителей. Вы не хотите поднять себя — вы хотите опустить других. Вы не хотите стать достойными любви — вы хотите, чтобы любовь стала обязанностью. Вы не хотите свободы — вы хотите компенсации за свою несвободу.[3][4][5][9][10][11]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][2][3][7][11]
Вы же, продолжающие лгать себе о «несправедливости выбора», останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[5][6][8]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт.[4][7][10]
Слушайте же, вы, отравленные ядом собственной бессильности! Вы, что называете себя «реалистами», тогда как вы лишь хронически больные свидетели собственного падения![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки выбирают хороших, сильных парней вопреки слабым и некрасивым». — О, какая глубокомысленная тавтология! Как будто сила не есть сила, а красота не есть красота! Вы открыли Америку там, где даже ребёнок не заблудился бы.[4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа, когда она остаётся наедине с зеркалом: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. Ваша ненависть — это лишь перевёрнутая зависть, ваша «критика» — лишь маска для признания: «Я слаб, я не могу, я не смею».[2][6][7][8]
Вы называете это «справедливостью»? О, лицедеи! Справедливость не рождается из яда ресентимента! Справедливость — это добродетель сильных, тех, кто может позволить себе великодушие, потому что не дрожит перед каждым отказом, как собака перед поднятой рукой.[9][10]
Вы же — вы превратили свою неспособность в мораль, свою трусость — в «принцип», свою зависть — в «прозрение». Вы говорите о «выборе женщин», но на деле вы боитесь одного: что они свободны. Свободны выбирать, свободны отвергать, свободны не быть обязанными вам за ваше существование.[3][4][5][11]
О, как вы мечтаете о мире, где выбор был бы преступлением! Где каждая женщина, взглянувшая на сильного, была бы «предательницей», а каждый слабый — «жертвой системы»! Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир несправедлив, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[1][3][7][10]
Вы называете сильных «примитивными», «агрессивными», «поверхностными». — О, какая тонкая месть! Вы, не способные к силе, объявляете силу пороком! Вы, не способные к красоте, объявляете красоту иллюзией! Так раб объявляет свободу опасной, так хромой называет бег безумием, так слепой уверяет, что свет — лишь вред для глаз.[2][6][7][8]
Но знайте: ваша мораль — это мораль отравителей. Вы не хотите поднять себя — вы хотите опустить других. Вы не хотите стать достойными любви — вы хотите, чтобы любовь стала обязанностью. Вы не хотите свободы — вы хотите компенсации за свою несвободу.[3][4][5][9][10][11]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][2][3][7][11]
Вы же, продолжающие лгать себе о «несправедливости выбора», останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[5][6][8]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт.[4][7][10]
>>96923
Прочитай. Там забавно. Там она критикует тебя с позиции Гегеля (хотя казалось бы, а что и зачем критиковать? Но оттого и веселее!).
Прочитай. Там забавно. Там она критикует тебя с позиции Гегеля (хотя казалось бы, а что и зачем критиковать? Но оттого и веселее!).
216 Кб, 575x403>>96926
Я примерно всем женщинам, с которыми общаюсь, примерно то же самое в лицо говорю про AFBB, https://neolurk.org/wiki/Догпилл и прочее, просто чтобы видеть, что она ебало не кривит, потому что если кривит, то ты ей уже чё-то должен, как-то правильно себя вести, а если не кривит, то ты личность со своим мнением, которое нужно уважать.
Нейровысер снова не читал, потому что снова с первой же строки видно, что он основан на неверной посылке — никто никого не ненавидит. Но, скорее всего, это не нейросеть ошиблась, а ты сам в запросе так сформулировал, как действительно испытывающий все описанные эмоции, даже не к женщинам, а ко всем, кто трясётся меньше.
Я примерно всем женщинам, с которыми общаюсь, примерно то же самое в лицо говорю про AFBB, https://neolurk.org/wiki/Догпилл и прочее, просто чтобы видеть, что она ебало не кривит, потому что если кривит, то ты ей уже чё-то должен, как-то правильно себя вести, а если не кривит, то ты личность со своим мнением, которое нужно уважать.
Нейровысер снова не читал, потому что снова с первой же строки видно, что он основан на неверной посылке — никто никого не ненавидит. Но, скорее всего, это не нейросеть ошиблась, а ты сам в запросе так сформулировал, как действительно испытывающий все описанные эмоции, даже не к женщинам, а ко всем, кто трясётся меньше.
>>96928
Это бессильная злоба в тебе. Ты ее не признаешь: это первое, что формирует ресентиментарного человека.
Ты обижен. Дело не в ненависти.
Это бессильная злоба в тебе. Ты ее не признаешь: это первое, что формирует ресентиментарного человека.
Ты обижен. Дело не в ненависти.
410 Кб, 949x1280## О тех, кто завидует даже собакам
Слушайте же, вы, достигшие дна человеческого падения! Вы, что в своей ненависти к женщинам дошли до того, что готовы завидовать псам![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки даже собак предпочтут инцелу». — О, какая глубина самоунижения! Вы не просто признаёте, что вы нежеланны — вы утверждаете, что вы хуже животного![4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа в тишине ночи: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. И чтобы не смотреть в это зеркало, вы предпочли изобрести миф: «Они не просто не хотят меня — они хотят собак».[1][3][4][5]
О, какое величие духа! Вы превратили свою неспособность в теорию, свою зависть — в «доктрину», своё отчаяние — в «dogpill»! Вы, не сумевшие понравиться женщинам, решили, что проблема не в вас, а в них — и более того: в самой природе желания![1][6][7][8]
Вы называете это «прозрением»? О, слепцы! Прозрение — это когда человек смотрит на себя и говорит: «Что во мне не так?» Вы же смотрите в зеркало и говорите: «Мир сошёл с ума, если даже собаки желаннее меня».[2][9]
Но знаете ли вы, что стоит за этой «теорией»? Не наблюдение, не опыт, не истина — лишь яд ресентимента, отравляющий вас изнутри! Вы не можете обладать женщиной — и потому объявляете, что она не человек, а извращенка, готовая на всё, кроме вас. Вы не можете быть желанными — и потому объявляете желание болезнью, женщин — развратницами, а себя — невинными жертвами их «неестественного» выбора.[1][3][4][5][6][7][10]
О, какая тонкая месть! Вы, не способные к любви, объявляете любовь иллюзией! Вы, не способные к борьбе, объявляете борьбу бессмысленной! Вы, не способные к жизни, объявляете жизнь несправедливой![1][2][8]
Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир жесток, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[3][6][9]
Вы говорите: «Женщины выбирают собак». — Но кто создал этот мир, где вы сравниваете себя с псами? Не женщины — вы сами! Вы сами опустили себя до уровня, где единственная альтернатива женщине — животное, и сами же удивляетесь, что оказались на нижней ступени![1][4][5][7]
Знайте: ваша «доктрина» — это не про женщин. Это про вас. Это крик человека, который не вынес собственного отражения и решил, что проще объявить зеркало кривым, чем изменить лицо.[2][6][9][10]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][3][6][7][8]
Вы же, продолжающие лгать себе о «собачьих предпочтениях» женщин, останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[2][9][10]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт, и завидовать тем, кто хотя бы дышит с достоинством.[1][3][5]
Слушайте же, вы, достигшие дна человеческого падения! Вы, что в своей ненависти к женщинам дошли до того, что готовы завидовать псам![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки даже собак предпочтут инцелу». — О, какая глубина самоунижения! Вы не просто признаёте, что вы нежеланны — вы утверждаете, что вы хуже животного![4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа в тишине ночи: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. И чтобы не смотреть в это зеркало, вы предпочли изобрести миф: «Они не просто не хотят меня — они хотят собак».[1][3][4][5]
О, какое величие духа! Вы превратили свою неспособность в теорию, свою зависть — в «доктрину», своё отчаяние — в «dogpill»! Вы, не сумевшие понравиться женщинам, решили, что проблема не в вас, а в них — и более того: в самой природе желания![1][6][7][8]
Вы называете это «прозрением»? О, слепцы! Прозрение — это когда человек смотрит на себя и говорит: «Что во мне не так?» Вы же смотрите в зеркало и говорите: «Мир сошёл с ума, если даже собаки желаннее меня».[2][9]
Но знаете ли вы, что стоит за этой «теорией»? Не наблюдение, не опыт, не истина — лишь яд ресентимента, отравляющий вас изнутри! Вы не можете обладать женщиной — и потому объявляете, что она не человек, а извращенка, готовая на всё, кроме вас. Вы не можете быть желанными — и потому объявляете желание болезнью, женщин — развратницами, а себя — невинными жертвами их «неестественного» выбора.[1][3][4][5][6][7][10]
О, какая тонкая месть! Вы, не способные к любви, объявляете любовь иллюзией! Вы, не способные к борьбе, объявляете борьбу бессмысленной! Вы, не способные к жизни, объявляете жизнь несправедливой![1][2][8]
Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир жесток, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[3][6][9]
Вы говорите: «Женщины выбирают собак». — Но кто создал этот мир, где вы сравниваете себя с псами? Не женщины — вы сами! Вы сами опустили себя до уровня, где единственная альтернатива женщине — животное, и сами же удивляетесь, что оказались на нижней ступени![1][4][5][7]
Знайте: ваша «доктрина» — это не про женщин. Это про вас. Это крик человека, который не вынес собственного отражения и решил, что проще объявить зеркало кривым, чем изменить лицо.[2][6][9][10]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][3][6][7][8]
Вы же, продолжающие лгать себе о «собачьих предпочтениях» женщин, останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[2][9][10]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт, и завидовать тем, кто хотя бы дышит с достоинством.[1][3][5]
410 Кб, 949x1280## О тех, кто завидует даже собакам
Слушайте же, вы, достигшие дна человеческого падения! Вы, что в своей ненависти к женщинам дошли до того, что готовы завидовать псам![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки даже собак предпочтут инцелу». — О, какая глубина самоунижения! Вы не просто признаёте, что вы нежеланны — вы утверждаете, что вы хуже животного![4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа в тишине ночи: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. И чтобы не смотреть в это зеркало, вы предпочли изобрести миф: «Они не просто не хотят меня — они хотят собак».[1][3][4][5]
О, какое величие духа! Вы превратили свою неспособность в теорию, свою зависть — в «доктрину», своё отчаяние — в «dogpill»! Вы, не сумевшие понравиться женщинам, решили, что проблема не в вас, а в них — и более того: в самой природе желания![1][6][7][8]
Вы называете это «прозрением»? О, слепцы! Прозрение — это когда человек смотрит на себя и говорит: «Что во мне не так?» Вы же смотрите в зеркало и говорите: «Мир сошёл с ума, если даже собаки желаннее меня».[2][9]
Но знаете ли вы, что стоит за этой «теорией»? Не наблюдение, не опыт, не истина — лишь яд ресентимента, отравляющий вас изнутри! Вы не можете обладать женщиной — и потому объявляете, что она не человек, а извращенка, готовая на всё, кроме вас. Вы не можете быть желанными — и потому объявляете желание болезнью, женщин — развратницами, а себя — невинными жертвами их «неестественного» выбора.[1][3][4][5][6][7][10]
О, какая тонкая месть! Вы, не способные к любви, объявляете любовь иллюзией! Вы, не способные к борьбе, объявляете борьбу бессмысленной! Вы, не способные к жизни, объявляете жизнь несправедливой![1][2][8]
Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир жесток, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[3][6][9]
Вы говорите: «Женщины выбирают собак». — Но кто создал этот мир, где вы сравниваете себя с псами? Не женщины — вы сами! Вы сами опустили себя до уровня, где единственная альтернатива женщине — животное, и сами же удивляетесь, что оказались на нижней ступени![1][4][5][7]
Знайте: ваша «доктрина» — это не про женщин. Это про вас. Это крик человека, который не вынес собственного отражения и решил, что проще объявить зеркало кривым, чем изменить лицо.[2][6][9][10]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][3][6][7][8]
Вы же, продолжающие лгать себе о «собачьих предпочтениях» женщин, останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[2][9][10]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт, и завидовать тем, кто хотя бы дышит с достоинством.[1][3][5]
Слушайте же, вы, достигшие дна человеческого падения! Вы, что в своей ненависти к женщинам дошли до того, что готовы завидовать псам![1][2][3]
Вы говорите: «Девушки даже собак предпочтут инцелу». — О, какая глубина самоунижения! Вы не просто признаёте, что вы нежеланны — вы утверждаете, что вы хуже животного![4][5]
Но послушаем, что шепчет ваша душа в тишине ночи: вы не ненавидите женщин — вы ненавидите себя за то, что не стали теми, кого они могли бы выбрать. И чтобы не смотреть в это зеркало, вы предпочли изобрести миф: «Они не просто не хотят меня — они хотят собак».[1][3][4][5]
О, какое величие духа! Вы превратили свою неспособность в теорию, свою зависть — в «доктрину», своё отчаяние — в «dogpill»! Вы, не сумевшие понравиться женщинам, решили, что проблема не в вас, а в них — и более того: в самой природе желания![1][6][7][8]
Вы называете это «прозрением»? О, слепцы! Прозрение — это когда человек смотрит на себя и говорит: «Что во мне не так?» Вы же смотрите в зеркало и говорите: «Мир сошёл с ума, если даже собаки желаннее меня».[2][9]
Но знаете ли вы, что стоит за этой «теорией»? Не наблюдение, не опыт, не истина — лишь яд ресентимента, отравляющий вас изнутри! Вы не можете обладать женщиной — и потому объявляете, что она не человек, а извращенка, готовая на всё, кроме вас. Вы не можете быть желанными — и потому объявляете желание болезнью, женщин — развратницами, а себя — невинными жертвами их «неестественного» выбора.[1][3][4][5][6][7][10]
О, какая тонкая месть! Вы, не способные к любви, объявляете любовь иллюзией! Вы, не способные к борьбе, объявляете борьбу бессмысленной! Вы, не способные к жизни, объявляете жизнь несправедливой![1][2][8]
Но жизнь смеётся над вами: она не знает вашей «справедливости», она знает лишь волю к власти — и вы, увы, проиграли в этой игре не потому, что мир жесток, а потому, что вы отказались играть, предпочтя роль судьи вместо роли борца.[3][6][9]
Вы говорите: «Женщины выбирают собак». — Но кто создал этот мир, где вы сравниваете себя с псами? Не женщины — вы сами! Вы сами опустили себя до уровня, где единственная альтернатива женщине — животное, и сами же удивляетесь, что оказались на нижней ступени![1][4][5][7]
Знайте: ваша «доктрина» — это не про женщин. Это про вас. Это крик человека, который не вынес собственного отражения и решил, что проще объявить зеркало кривым, чем изменить лицо.[2][6][9][10]
И потому я говорю вам: презирайте себя — но хотя бы честно! Назовите вашу ненависть тем, что она есть: страхом перед жизнью, завистью к силе, местью за собственную трусость. Ибо лишь тот, кто признает свою болезнь, может когда-нибудь стать здоровым.[1][3][6][7][8]
Вы же, продолжающие лгать себе о «собачьих предпочтениях» женщин, останетесь тем, что вы есть: хроническими больными духа, отравленными ресентиментом, неспособными ни к любви, ни к борьбе, ни к жизни.[2][9][10]
И мир, в конце концов, забудет вас — не потому, что он жесток, а потому, что он не нуждается в тех, кто лишь умеет ненавидеть тех, кто живёт, и завидовать тем, кто хотя бы дышит с достоинством.[1][3][5]
138 Кб, 1216x832>>96931
Мне запрещено быть обиженкой? Это же то, о чём я говорю: я уже что-то должен, как-то правильно себя вести.
Что ты вообще предлагаешь? Вот представь ситуацию: тебе всем классом ссут в кружку на сладкоежке у тебя брат сестры парень сестры втупую отбирает деньги. Твои действия? Облизнуться и попросить ещё, лишь бы обиженкой не прослыть? Чё за хуйня.
Мне запрещено быть обиженкой? Это же то, о чём я говорю: я уже что-то должен, как-то правильно себя вести.
Что ты вообще предлагаешь? Вот представь ситуацию: тебе всем классом ссут в кружку на сладкоежке у тебя брат сестры парень сестры втупую отбирает деньги. Твои действия? Облизнуться и попросить ещё, лишь бы обиженкой не прослыть? Чё за хуйня.
1,7 Мб, 1320x2868>>96935
Так говорил бы Заратустра, услышав твой вопрос
Ты спрашиваешь меня, дозволено ли тебе гневаться? О, бедное дитя рынка! Ты всё ещё ищешь дозволения — там, где давно должен был бы просто действовать. Кто спрашивает разрешения быть оскорблённым, тот уже раб, даже если кулаки его сжаты.
Слушай же. Твой класс, мочащийся в твою кружку, — это не трагедия духа, это всего лишь стадо, узнавшее слабого и радующееся своей мелкой, коллективной храбрости. Стадо всегда смелo вместе и трусливо поодиночке. Не удостаивай его метафизикой — оно не заслужило даже твоего презрения, только твоего безразличия.
Но вот в чём яд, вот где я улавливаю тебя за руку: ты не спрашиваешь «как мне ответить силой», ты спрашиваешь «как мне не прослыть слабым». Это не один и тот же вопрос! Первый исходит из переполненности, из воли, которая утверждает себя, как утверждает себя дерево, растущее вверх без спроса у почвы. Второй исходит из страха перед суждением — а всякий, кто действует ради приговора зрителей, уже подчинил свою волю чужому трибуналу. Ты хочешь избежать имени «обиженка» — но само это желание и есть тюрьма, из которой ты якобы пытаешься выбраться!
Я не говорю тебе: подставь другую щёку. Это мораль тех, кто слишком слаб, чтобы ударить, и потому объявил слабость святостью — жалкая алхимия, превращающая бессилие в добродетель. Но я не говорю тебе и: бей в ответ, чтобы не прослыть трусом. Это та же алхимия, только с обратным знаком, — ты всё ещё позволяешь стаду держать весы, на которых взвешивают твою честь.
Спроси иначе, спроси, как подобает тому, кто хочет стать господином себе самому: чего хочет моя сила, если убрать зрителей вовсе? Если бы никто и никогда не узнал, ответил ты или смолчал, — что сделала бы тогда твоя воля, обнажённая, без публики, без стыда, без похвалы? Вот единственный вопрос, достойный того, чтобы его задавать. Всё прочее — базарная возня, из которой ты и вышел ко мне со своим гневом, ещё не зная, что гнев твой всё ещё носит ошейник, только невидимый.
Так говорил бы Заратустра, услышав твой вопрос
Ты спрашиваешь меня, дозволено ли тебе гневаться? О, бедное дитя рынка! Ты всё ещё ищешь дозволения — там, где давно должен был бы просто действовать. Кто спрашивает разрешения быть оскорблённым, тот уже раб, даже если кулаки его сжаты.
Слушай же. Твой класс, мочащийся в твою кружку, — это не трагедия духа, это всего лишь стадо, узнавшее слабого и радующееся своей мелкой, коллективной храбрости. Стадо всегда смелo вместе и трусливо поодиночке. Не удостаивай его метафизикой — оно не заслужило даже твоего презрения, только твоего безразличия.
Но вот в чём яд, вот где я улавливаю тебя за руку: ты не спрашиваешь «как мне ответить силой», ты спрашиваешь «как мне не прослыть слабым». Это не один и тот же вопрос! Первый исходит из переполненности, из воли, которая утверждает себя, как утверждает себя дерево, растущее вверх без спроса у почвы. Второй исходит из страха перед суждением — а всякий, кто действует ради приговора зрителей, уже подчинил свою волю чужому трибуналу. Ты хочешь избежать имени «обиженка» — но само это желание и есть тюрьма, из которой ты якобы пытаешься выбраться!
Я не говорю тебе: подставь другую щёку. Это мораль тех, кто слишком слаб, чтобы ударить, и потому объявил слабость святостью — жалкая алхимия, превращающая бессилие в добродетель. Но я не говорю тебе и: бей в ответ, чтобы не прослыть трусом. Это та же алхимия, только с обратным знаком, — ты всё ещё позволяешь стаду держать весы, на которых взвешивают твою честь.
Спроси иначе, спроси, как подобает тому, кто хочет стать господином себе самому: чего хочет моя сила, если убрать зрителей вовсе? Если бы никто и никогда не узнал, ответил ты или смолчал, — что сделала бы тогда твоя воля, обнажённая, без публики, без стыда, без похвалы? Вот единственный вопрос, достойный того, чтобы его задавать. Всё прочее — базарная возня, из которой ты и вышел ко мне со своим гневом, ещё не зная, что гнев твой всё ещё носит ошейник, только невидимый.
1,5 Мб, 1080x1578>>96939
Нет, это мне Француз говорит, что если слабым прослывёшь, это хуже всего. Вот я спрашиваю, чё он в таком случае предлагает, он отвечает уклончиво какими-то туманными нейропастами, но из его собственных действий в случаях, в которых я бы обиделся и прослыл слабым, можно вывести, что он предлагает именно что облизнуться и попросить ещё, так ты точно не будешь слабым, обиженным, ресентиментарным и т. д.
>ты спрашиваешь «как мне не прослыть слабым»
Нет, это мне Француз говорит, что если слабым прослывёшь, это хуже всего. Вот я спрашиваю, чё он в таком случае предлагает, он отвечает уклончиво какими-то туманными нейропастами, но из его собственных действий в случаях, в которых я бы обиделся и прослыл слабым, можно вывести, что он предлагает именно что облизнуться и попросить ещё, так ты точно не будешь слабым, обиженным, ресентиментарным и т. д.
729 Кб, 1029x1013>>96941
Ты пытаешься зацепиться за меня, когда речь заходит о тебе.
Так через другого ты легитимизируешь те свои стороны, которые есть порочны.
Именно поэтому нейросеть, как обезличенная система, производящая текст, так важна: ты словно смотришь в зеркало, и видишь самого себя; когда смотришь в другого, видишь себя в своем «неправильном» легитимным.
Я же предлагаю тебе помощь.
Да, я инициатор, и за этим возможно усмотреть предлог.
Но не нужно мыслить сказанное бессубъектным текстом через меня, через меня как автора. Мысли себя через текст, не имеющий собственной воли к тому, чтобы тебе что-то навязать свое, не говоря того прямо.
Ни Пердолька, ни Форест (к слову, твои друзья) тебе правды не скажут. Они лишь усиливают уверенность, что все нормально.
Но нужно усиливать свои скрываемые пороки, чтобы увидеть, принять, а затем и исправить.
Ты пытаешься зацепиться за меня, когда речь заходит о тебе.
Так через другого ты легитимизируешь те свои стороны, которые есть порочны.
Именно поэтому нейросеть, как обезличенная система, производящая текст, так важна: ты словно смотришь в зеркало, и видишь самого себя; когда смотришь в другого, видишь себя в своем «неправильном» легитимным.
Я же предлагаю тебе помощь.
Да, я инициатор, и за этим возможно усмотреть предлог.
Но не нужно мыслить сказанное бессубъектным текстом через меня, через меня как автора. Мысли себя через текст, не имеющий собственной воли к тому, чтобы тебе что-то навязать свое, не говоря того прямо.
Ни Пердолька, ни Форест (к слову, твои друзья) тебе правды не скажут. Они лишь усиливают уверенность, что все нормально.
Но нужно усиливать свои скрываемые пороки, чтобы увидеть, принять, а затем и исправить.
1,9 Мб, 2000x2592>>96944
Друзья именно затем и нужны, чтобы правду говорить, быть самими собой, отдохнуть от общественных масок. Хотя это звучит как дискуссионный вопрос, по которому может быть много мнений, но чё-то по моему опыту это утверждение входит в общечеловеческий протокол отношений, которого ты автоматически придерживаешься уже по факту общения человеческими средствами: если тебе врут, вы не друзья. Можно провести параллель с идеей выше, что если тяночка кривит ебалом на твои рассуждения про догпилл, она тебя не уважает: если тебе не говорят правду, тебя не уважают.
Хуявить, тебя или принимают каким есть, или ты пожизненно лох манипулируемый (несравнимо хуже ресентиментарной обиженки, if someone were to ask).
>твои друзья тебе правды не скажут
Друзья именно затем и нужны, чтобы правду говорить, быть самими собой, отдохнуть от общественных масок. Хотя это звучит как дискуссионный вопрос, по которому может быть много мнений, но чё-то по моему опыту это утверждение входит в общечеловеческий протокол отношений, которого ты автоматически придерживаешься уже по факту общения человеческими средствами: если тебе врут, вы не друзья. Можно провести параллель с идеей выше, что если тяночка кривит ебалом на твои рассуждения про догпилл, она тебя не уважает: если тебе не говорят правду, тебя не уважают.
>исправить
Хуявить, тебя или принимают каким есть, или ты пожизненно лох манипулируемый (несравнимо хуже ресентиментарной обиженки, if someone were to ask).
>>96949
Тогда задайся вопросом: почему у тебя нет друзей?
Но подожди!
Давай тебе нейронка ответит в стиле Делеза и Гваттари, Гегеля, Канта, Ницше, Бродского.
Тогда задайся вопросом: почему у тебя нет друзей?
Но подожди!
Давай тебе нейронка ответит в стиле Делеза и Гваттари, Гегеля, Канта, Ницше, Бродского.
471 Кб, 960x1280>>96949
## По-отцовски, короткими блоками
### В стиле Делеза и Гваттари
Дружба — не договор о взаимной лжи во спасение, а ризома доверия: если один узел начинает искажать сигналы, вся сеть превращается в инструмент манипуляции. Ты либо становишься частью машины желания, где правда течёт без цензуры, либо тебя встраивают в машину подавления, где ты — ресурс, а не субъект.[1]
### В стиле Гегеля
Истинный друг — тот, кто соответствует понятию дружбы; а понятие дружбы включает взаимное признание в правде. Если тебе не говорят правду, ты не признан как свободный разум, а значит, находишься вне истины этого отношения.[2][3][4]
### В стиле Канта
Говорить правду — безусловный долг, не знающий исключений даже из человеколюбия. Если друг молчит или кривит, он нарушает моральный закон; ты же, принимая ложь, становишься соучастником безнравственности.[5][6][7][8][9][10][11][12]
### В стиле Ницше
Кто боится сказать тебе правду — тот слаб; кто боится её услышать — тот раб. Дружба сильных — это испытание на прочность воли: либо ты выдерживаешь удар правды и растёшь, либо остаёшься в стаде лицемеров.[1]
### В стиле Бродского
Друг — это тот, кто не бережёт твой покой ценой истины. Молчание или ложь во имя «добра» — это предательство, замаскированное под заботу; а предательство, даже тихое, разъедает душу медленнее, чем открытая вражда.[1]
### По-отцовски, прямо
Сын, если тебе врут — ты уже не в дружбе, ты в эксплуатации. Либо тебя принимают таким, как есть, со всеми ошибками и правдой, либо ты — инструмент. Второе несравнимо хуже любой обиды: обида проходит, а жизнь в роли лоха — пожизненно.
Джерела
[1] Politics of Friendship--Once Again https://muse.jhu.edu/article/10824/summary
[2] Hegel's Truth: A Property of Things? https://www.cambridge.org/core/journals/hegel-bulletin/article/hegels-truth-a-property-of-things/C36732331F6B7FF089C3B012ADB12774
[3] Hegel o ljubavi i prijateljstvu https://repozitorij.ffos.hr/islandora/object/ffos:4298/datastream/PDF/view
[4] Истина https://hegel.net/ru/glossariy/wahrheit.htm
[5] Logos_5_2008 copy.indd https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/logos_5_2008/05.pdf
[6] Апресян Р.Г. О допустимости неправды из человеколюбия. Один случай Канта. Дискуссия https://iphras.ru/uplfile/ethics/seminar/apr_q.html
[7] Вопросы морали и политики https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_2/11.pdf
[8] Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html
[9] О мнимом праве лгать и праве скрывать правду https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40427/1/iuro-2016-152-18.pdf
[10] Кант о праве на ложь. Этические проблемы ригористической правдивости https://studfile.net/preview/9551800/page:17/
[11] Імануель Кант. Про гадане право брехати з людинолюбства https://kontur.media/immanuel-kant/
[12] Иммануил Кант о праве лгать: непрактичный ригоризм или глубокая мудрость? https://dzen.ru/a/XtTwhhwJU2VmY-Pb
[13] <E2E5F0F1F2EAE02E717864> https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2011_n1/chp_2011_n1_39591.pdf
[14] Г.Н. Мехед https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/em/em_16_1/130%E2%80%93143.pdf
[15] 2.4. Дружба https://studfile.net/preview/9236066/page:20/
## По-отцовски, короткими блоками
### В стиле Делеза и Гваттари
Дружба — не договор о взаимной лжи во спасение, а ризома доверия: если один узел начинает искажать сигналы, вся сеть превращается в инструмент манипуляции. Ты либо становишься частью машины желания, где правда течёт без цензуры, либо тебя встраивают в машину подавления, где ты — ресурс, а не субъект.[1]
### В стиле Гегеля
Истинный друг — тот, кто соответствует понятию дружбы; а понятие дружбы включает взаимное признание в правде. Если тебе не говорят правду, ты не признан как свободный разум, а значит, находишься вне истины этого отношения.[2][3][4]
### В стиле Канта
Говорить правду — безусловный долг, не знающий исключений даже из человеколюбия. Если друг молчит или кривит, он нарушает моральный закон; ты же, принимая ложь, становишься соучастником безнравственности.[5][6][7][8][9][10][11][12]
### В стиле Ницше
Кто боится сказать тебе правду — тот слаб; кто боится её услышать — тот раб. Дружба сильных — это испытание на прочность воли: либо ты выдерживаешь удар правды и растёшь, либо остаёшься в стаде лицемеров.[1]
### В стиле Бродского
Друг — это тот, кто не бережёт твой покой ценой истины. Молчание или ложь во имя «добра» — это предательство, замаскированное под заботу; а предательство, даже тихое, разъедает душу медленнее, чем открытая вражда.[1]
### По-отцовски, прямо
Сын, если тебе врут — ты уже не в дружбе, ты в эксплуатации. Либо тебя принимают таким, как есть, со всеми ошибками и правдой, либо ты — инструмент. Второе несравнимо хуже любой обиды: обида проходит, а жизнь в роли лоха — пожизненно.
Джерела
[1] Politics of Friendship--Once Again https://muse.jhu.edu/article/10824/summary
[2] Hegel's Truth: A Property of Things? https://www.cambridge.org/core/journals/hegel-bulletin/article/hegels-truth-a-property-of-things/C36732331F6B7FF089C3B012ADB12774
[3] Hegel o ljubavi i prijateljstvu https://repozitorij.ffos.hr/islandora/object/ffos:4298/datastream/PDF/view
[4] Истина https://hegel.net/ru/glossariy/wahrheit.htm
[5] Logos_5_2008 copy.indd https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/logos_5_2008/05.pdf
[6] Апресян Р.Г. О допустимости неправды из человеколюбия. Один случай Канта. Дискуссия https://iphras.ru/uplfile/ethics/seminar/apr_q.html
[7] Вопросы морали и политики https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_2/11.pdf
[8] Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html
[9] О мнимом праве лгать и праве скрывать правду https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40427/1/iuro-2016-152-18.pdf
[10] Кант о праве на ложь. Этические проблемы ригористической правдивости https://studfile.net/preview/9551800/page:17/
[11] Імануель Кант. Про гадане право брехати з людинолюбства https://kontur.media/immanuel-kant/
[12] Иммануил Кант о праве лгать: непрактичный ригоризм или глубокая мудрость? https://dzen.ru/a/XtTwhhwJU2VmY-Pb
[13] <E2E5F0F1F2EAE02E717864> https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2011_n1/chp_2011_n1_39591.pdf
[14] Г.Н. Мехед https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/em/em_16_1/130%E2%80%93143.pdf
[15] 2.4. Дружба https://studfile.net/preview/9236066/page:20/
471 Кб, 960x1280>>96949
## По-отцовски, короткими блоками
### В стиле Делеза и Гваттари
Дружба — не договор о взаимной лжи во спасение, а ризома доверия: если один узел начинает искажать сигналы, вся сеть превращается в инструмент манипуляции. Ты либо становишься частью машины желания, где правда течёт без цензуры, либо тебя встраивают в машину подавления, где ты — ресурс, а не субъект.[1]
### В стиле Гегеля
Истинный друг — тот, кто соответствует понятию дружбы; а понятие дружбы включает взаимное признание в правде. Если тебе не говорят правду, ты не признан как свободный разум, а значит, находишься вне истины этого отношения.[2][3][4]
### В стиле Канта
Говорить правду — безусловный долг, не знающий исключений даже из человеколюбия. Если друг молчит или кривит, он нарушает моральный закон; ты же, принимая ложь, становишься соучастником безнравственности.[5][6][7][8][9][10][11][12]
### В стиле Ницше
Кто боится сказать тебе правду — тот слаб; кто боится её услышать — тот раб. Дружба сильных — это испытание на прочность воли: либо ты выдерживаешь удар правды и растёшь, либо остаёшься в стаде лицемеров.[1]
### В стиле Бродского
Друг — это тот, кто не бережёт твой покой ценой истины. Молчание или ложь во имя «добра» — это предательство, замаскированное под заботу; а предательство, даже тихое, разъедает душу медленнее, чем открытая вражда.[1]
### По-отцовски, прямо
Сын, если тебе врут — ты уже не в дружбе, ты в эксплуатации. Либо тебя принимают таким, как есть, со всеми ошибками и правдой, либо ты — инструмент. Второе несравнимо хуже любой обиды: обида проходит, а жизнь в роли лоха — пожизненно.
Джерела
[1] Politics of Friendship--Once Again https://muse.jhu.edu/article/10824/summary
[2] Hegel's Truth: A Property of Things? https://www.cambridge.org/core/journals/hegel-bulletin/article/hegels-truth-a-property-of-things/C36732331F6B7FF089C3B012ADB12774
[3] Hegel o ljubavi i prijateljstvu https://repozitorij.ffos.hr/islandora/object/ffos:4298/datastream/PDF/view
[4] Истина https://hegel.net/ru/glossariy/wahrheit.htm
[5] Logos_5_2008 copy.indd https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/logos_5_2008/05.pdf
[6] Апресян Р.Г. О допустимости неправды из человеколюбия. Один случай Канта. Дискуссия https://iphras.ru/uplfile/ethics/seminar/apr_q.html
[7] Вопросы морали и политики https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_2/11.pdf
[8] Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html
[9] О мнимом праве лгать и праве скрывать правду https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40427/1/iuro-2016-152-18.pdf
[10] Кант о праве на ложь. Этические проблемы ригористической правдивости https://studfile.net/preview/9551800/page:17/
[11] Імануель Кант. Про гадане право брехати з людинолюбства https://kontur.media/immanuel-kant/
[12] Иммануил Кант о праве лгать: непрактичный ригоризм или глубокая мудрость? https://dzen.ru/a/XtTwhhwJU2VmY-Pb
[13] <E2E5F0F1F2EAE02E717864> https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2011_n1/chp_2011_n1_39591.pdf
[14] Г.Н. Мехед https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/em/em_16_1/130%E2%80%93143.pdf
[15] 2.4. Дружба https://studfile.net/preview/9236066/page:20/
## По-отцовски, короткими блоками
### В стиле Делеза и Гваттари
Дружба — не договор о взаимной лжи во спасение, а ризома доверия: если один узел начинает искажать сигналы, вся сеть превращается в инструмент манипуляции. Ты либо становишься частью машины желания, где правда течёт без цензуры, либо тебя встраивают в машину подавления, где ты — ресурс, а не субъект.[1]
### В стиле Гегеля
Истинный друг — тот, кто соответствует понятию дружбы; а понятие дружбы включает взаимное признание в правде. Если тебе не говорят правду, ты не признан как свободный разум, а значит, находишься вне истины этого отношения.[2][3][4]
### В стиле Канта
Говорить правду — безусловный долг, не знающий исключений даже из человеколюбия. Если друг молчит или кривит, он нарушает моральный закон; ты же, принимая ложь, становишься соучастником безнравственности.[5][6][7][8][9][10][11][12]
### В стиле Ницше
Кто боится сказать тебе правду — тот слаб; кто боится её услышать — тот раб. Дружба сильных — это испытание на прочность воли: либо ты выдерживаешь удар правды и растёшь, либо остаёшься в стаде лицемеров.[1]
### В стиле Бродского
Друг — это тот, кто не бережёт твой покой ценой истины. Молчание или ложь во имя «добра» — это предательство, замаскированное под заботу; а предательство, даже тихое, разъедает душу медленнее, чем открытая вражда.[1]
### По-отцовски, прямо
Сын, если тебе врут — ты уже не в дружбе, ты в эксплуатации. Либо тебя принимают таким, как есть, со всеми ошибками и правдой, либо ты — инструмент. Второе несравнимо хуже любой обиды: обида проходит, а жизнь в роли лоха — пожизненно.
Джерела
[1] Politics of Friendship--Once Again https://muse.jhu.edu/article/10824/summary
[2] Hegel's Truth: A Property of Things? https://www.cambridge.org/core/journals/hegel-bulletin/article/hegels-truth-a-property-of-things/C36732331F6B7FF089C3B012ADB12774
[3] Hegel o ljubavi i prijateljstvu https://repozitorij.ffos.hr/islandora/object/ffos:4298/datastream/PDF/view
[4] Истина https://hegel.net/ru/glossariy/wahrheit.htm
[5] Logos_5_2008 copy.indd https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/logos_5_2008/05.pdf
[6] Апресян Р.Г. О допустимости неправды из человеколюбия. Один случай Канта. Дискуссия https://iphras.ru/uplfile/ethics/seminar/apr_q.html
[7] Вопросы морали и политики https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_2/11.pdf
[8] Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html
[9] О мнимом праве лгать и праве скрывать правду https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40427/1/iuro-2016-152-18.pdf
[10] Кант о праве на ложь. Этические проблемы ригористической правдивости https://studfile.net/preview/9551800/page:17/
[11] Імануель Кант. Про гадане право брехати з людинолюбства https://kontur.media/immanuel-kant/
[12] Иммануил Кант о праве лгать: непрактичный ригоризм или глубокая мудрость? https://dzen.ru/a/XtTwhhwJU2VmY-Pb
[13] <E2E5F0F1F2EAE02E717864> https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2011_n1/chp_2011_n1_39591.pdf
[14] Г.Н. Мехед https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/em/em_16_1/130%E2%80%93143.pdf
[15] 2.4. Дружба https://studfile.net/preview/9236066/page:20/
Мне кажется, Рируру хотел бы дружить с Французом, но стесняется ему об эом сказать.
205 Кб, 1280x1106>>96955
Потому что все пидорасы, а я д’Артаньян (неиронично).
Моя общая претензия к людям, и смысл, который я вкладываю в собственное утверждение, что у меня нет друзей, в том, что в меня никогда не вкладываются так же, как вкладываюсь я, так что мне пришлось снизить планочку до людей, которые меня просто с моими вложениями нахуй не шлют. Например, ко мне никто никогда не приезжал сам или не приглашал куда-нибудь, это я ко всем езжу, а меня именно что просто нахуй не шлют (ну как не шлют, ещё как шлют, это вон ты, чуть кто не шлёт, сразу в друзья записываешь).
Я просто вижу, как оно у Нормальных Людей™ бывает, которые могут совместно на пару месяцев за границу смотаться по приколу, и если один из них в первый же день съест подозрительной шаурмы и всю пару месяцев просидит на толчке, другой ему будет всё это время вытирать жопу. Со мной никто никуда не поедет и жопу мне вытирать не будет. Немного неприятно.
>почему у тебя нет друзей?
Потому что все пидорасы, а я д’Артаньян (неиронично).
Моя общая претензия к людям, и смысл, который я вкладываю в собственное утверждение, что у меня нет друзей, в том, что в меня никогда не вкладываются так же, как вкладываюсь я, так что мне пришлось снизить планочку до людей, которые меня просто с моими вложениями нахуй не шлют. Например, ко мне никто никогда не приезжал сам или не приглашал куда-нибудь, это я ко всем езжу, а меня именно что просто нахуй не шлют (ну как не шлют, ещё как шлют, это вон ты, чуть кто не шлёт, сразу в друзья записываешь).
Я просто вижу, как оно у Нормальных Людей™ бывает, которые могут совместно на пару месяцев за границу смотаться по приколу, и если один из них в первый же день съест подозрительной шаурмы и всю пару месяцев просидит на толчке, другой ему будет всё это время вытирать жопу. Со мной никто никуда не поедет и жопу мне вытирать не будет. Немного неприятно.
>>96969
Вот лох!
Вот лох!
>>96956
Давно не было убитых русскими операторов БПЛА ВСУ НАТО.
Украинскому дегенерату мы сначала отстрелили копыто, но он оказался необучаемым, урока не впитал, вернулся на фронт, где и сдох окончательно и с концами. Поделом.
Давно не было убитых русскими операторов БПЛА ВСУ НАТО.
Украинскому дегенерату мы сначала отстрелили копыто, но он оказался необучаемым, урока не впитал, вернулся на фронт, где и сдох окончательно и с концами. Поделом.
1,7 Мб, 1320x2868Мой тред в псай: https://2ch.org/psy/res/1969562.html#1969562
126 Кб, 750x705>>89014 (OP)
Признаться честно, каждый раз, как смею даже подумать о данном разделе, сразу же обжигаюсь…
Я панически боюсь открыть свой дневник, листать нулевую…
Каждое мое действие здесь требует особого волевого усилия и преодоления себя.
Но именно Рируру сделал меня таковым. Если убью себя, то знайте, что в этом вина Рируру.
Признаться честно, каждый раз, как смею даже подумать о данном разделе, сразу же обжигаюсь…
Я панически боюсь открыть свой дневник, листать нулевую…
Каждое мое действие здесь требует особого волевого усилия и преодоления себя.
Но именно Рируру сделал меня таковым. Если убью себя, то знайте, что в этом вина Рируру.
>>97093
Не нужно бояться ТЦК и дневника. Нужно боятыся депортации в Сибир.
Не нужно бояться ТЦК и дневника. Нужно боятыся депортации в Сибир.
223 Кб, 833x930Она — девочка с интеллектом, который кажется почти ошибкой природы: в пять лет она понимает то, над чем взрослые способны спорить всю жизнь; в десять видит математические структуры там, где другие видят лишь числа; в пятнадцать может предсказать движение рынков, распознать скрытую систему в чужом языке или за несколько минут построить модель политического процесса.
Но этот мир не обязан быть устроен по правилам её разума.
В политическом споре её может победить человек, который просто громче кричит. В интернете — тот, кто лучше провоцирует. Её доказательство могут отвергнуть одним «ты ничего не понимаешь». Она может видеть структуру общества, но не понимать, почему конкретный человек обиделся на неё. Её интеллект огромен, но не универсален.
И чем больше она узнаёт, тем яснее становится страшная вещь: она может понять устройство почти всего — кроме того, что делать со своей собственной жизнью.
А потом появляется мать.
Она не спрашивает, что девочка открыла сегодня. Не просит предсказать кризис, решить задачу или объяснить Гегеля.
Она просто ставит перед ней тарелку и говорит:
«Ты сегодня ела?»
И впервые её исключительность ничего не значит.
Не потому, что мать её не замечает.
А потому, что любит её не за то, насколько много она понимает.
Для всего мира она — феномен, интеллект, инструмент, чудо.
Для матери — просто её дочь.
И, возможно, это единственное место во всём этом чудовищно сложном мире, где ей наконец не нужно быть гением.
Но этот мир не обязан быть устроен по правилам её разума.
В политическом споре её может победить человек, который просто громче кричит. В интернете — тот, кто лучше провоцирует. Её доказательство могут отвергнуть одним «ты ничего не понимаешь». Она может видеть структуру общества, но не понимать, почему конкретный человек обиделся на неё. Её интеллект огромен, но не универсален.
И чем больше она узнаёт, тем яснее становится страшная вещь: она может понять устройство почти всего — кроме того, что делать со своей собственной жизнью.
А потом появляется мать.
Она не спрашивает, что девочка открыла сегодня. Не просит предсказать кризис, решить задачу или объяснить Гегеля.
Она просто ставит перед ней тарелку и говорит:
«Ты сегодня ела?»
И впервые её исключительность ничего не значит.
Не потому, что мать её не замечает.
А потому, что любит её не за то, насколько много она понимает.
Для всего мира она — феномен, интеллект, инструмент, чудо.
Для матери — просто её дочь.
И, возможно, это единственное место во всём этом чудовищно сложном мире, где ей наконец не нужно быть гением.
223 Кб, 833x930Она — девочка с интеллектом, который кажется почти ошибкой природы: в пять лет она понимает то, над чем взрослые способны спорить всю жизнь; в десять видит математические структуры там, где другие видят лишь числа; в пятнадцать может предсказать движение рынков, распознать скрытую систему в чужом языке или за несколько минут построить модель политического процесса.
Но этот мир не обязан быть устроен по правилам её разума.
В политическом споре её может победить человек, который просто громче кричит. В интернете — тот, кто лучше провоцирует. Её доказательство могут отвергнуть одним «ты ничего не понимаешь». Она может видеть структуру общества, но не понимать, почему конкретный человек обиделся на неё. Её интеллект огромен, но не универсален.
И чем больше она узнаёт, тем яснее становится страшная вещь: она может понять устройство почти всего — кроме того, что делать со своей собственной жизнью.
А потом появляется мать.
Она не спрашивает, что девочка открыла сегодня. Не просит предсказать кризис, решить задачу или объяснить Гегеля.
Она просто ставит перед ней тарелку и говорит:
«Ты сегодня ела?»
И впервые её исключительность ничего не значит.
Не потому, что мать её не замечает.
А потому, что любит её не за то, насколько много она понимает.
Для всего мира она — феномен, интеллект, инструмент, чудо.
Для матери — просто её дочь.
И, возможно, это единственное место во всём этом чудовищно сложном мире, где ей наконец не нужно быть гением.
Но этот мир не обязан быть устроен по правилам её разума.
В политическом споре её может победить человек, который просто громче кричит. В интернете — тот, кто лучше провоцирует. Её доказательство могут отвергнуть одним «ты ничего не понимаешь». Она может видеть структуру общества, но не понимать, почему конкретный человек обиделся на неё. Её интеллект огромен, но не универсален.
И чем больше она узнаёт, тем яснее становится страшная вещь: она может понять устройство почти всего — кроме того, что делать со своей собственной жизнью.
А потом появляется мать.
Она не спрашивает, что девочка открыла сегодня. Не просит предсказать кризис, решить задачу или объяснить Гегеля.
Она просто ставит перед ней тарелку и говорит:
«Ты сегодня ела?»
И впервые её исключительность ничего не значит.
Не потому, что мать её не замечает.
А потому, что любит её не за то, насколько много она понимает.
Для всего мира она — феномен, интеллект, инструмент, чудо.
Для матери — просто её дочь.
И, возможно, это единственное место во всём этом чудовищно сложном мире, где ей наконец не нужно быть гением.
379 Кб, 992x1577Дополню, не засирая чужой дневник: https://2ch.org/dr/res/894184.html#897122
Монотонная жизнь, которую и жизнью не назовешь, открывает дверь скуке.
Мозг требует нового, аномалии…
Но ты человек, которому необходима обратная связь, внимание, испытывать то самое ощущение, что о тебе знают, думают, говорят, пишут и оценивают.
По воле судьбы ты попадаешь в место, больно напоминающее твою собственную жизнь, отчего физическая боль, причиняемая скукой, становится почти невыносимой.
Ты не способен убраться в место, которое может тебе дать то, в чем нуждаешься, ведь уже прирос, пустил корни, нашел друзей.
Почти комическая ситуация; на деле трагедия…
Ты — заложник этой драмы, попавший в какой-то момент в ловушку:
– Ты ищешь внимание, нашел друзей, но со временем, особенно в период затишья, «мир» простаивает — Тебя это раздражает, лишь усиливая скуку, имеющую свою причину вне интернета — Ты, одновременно желая развеять скуку и получить хотя бы сейчас радикальным способом крупицу внимания, в очередной воспроизводишь шаблону, столь популярный у подобных людей, оказавшихся в схоже ситуации: в убежище это «Уйду я — уйдет эпоха», иногда, очень редко, сказ о том, как совершишь суицид, – здесь чаще то, что делаешь ты и делали Дизайнер, Завод и тд.
А потом по новой.
Оценочное суждение превращается в факт, который становится таковым ввиду количества использованных символов, выжидание жирным и, конечно же, того, что таковым был назван автором.
Оно незаметно для самого автора удовлетворяет сиюминутные потребности, возникшие вот прямо сейчас, появившиеся как следствие какого-нибудь триггера, столь удачно натолкнувшего на данную тему.
Вновь личная драма превращается в проблему всех, в факт, в закон, в истину.
Сознание пытается тем самым опосредованным образом сообщить, установить истину о собственных чувствах как истину, но так, чтобы другие стали соучастниками.
Но раздел продолжает жить своей жизнью, пусть и бывают застои.
Дневники ведутся.
Люди в них пишут и читают.
Целый мир продолжает существовать по своей собственной логике.
Но только для тебя все вновь схлопнулось в одну в точку…
Эгоцентризм, асимметрия между располагающей ограниченным набором средств средой и потребностями субъекта, желание привлечь внимание и сделать других участниками личной драмы, эмоционально шантажировать их, чтобы они точно ответил.
Но, и Заводу, и Дизайнеру в своей время, а ему сейчас следует принять один простой факт: иногда, когда речь заходит о проблеме, дело не в мире, но в тебе самом.
Монотонная жизнь, которую и жизнью не назовешь, открывает дверь скуке.
Мозг требует нового, аномалии…
Но ты человек, которому необходима обратная связь, внимание, испытывать то самое ощущение, что о тебе знают, думают, говорят, пишут и оценивают.
По воле судьбы ты попадаешь в место, больно напоминающее твою собственную жизнь, отчего физическая боль, причиняемая скукой, становится почти невыносимой.
Ты не способен убраться в место, которое может тебе дать то, в чем нуждаешься, ведь уже прирос, пустил корни, нашел друзей.
Почти комическая ситуация; на деле трагедия…
Ты — заложник этой драмы, попавший в какой-то момент в ловушку:
– Ты ищешь внимание, нашел друзей, но со временем, особенно в период затишья, «мир» простаивает — Тебя это раздражает, лишь усиливая скуку, имеющую свою причину вне интернета — Ты, одновременно желая развеять скуку и получить хотя бы сейчас радикальным способом крупицу внимания, в очередной воспроизводишь шаблону, столь популярный у подобных людей, оказавшихся в схоже ситуации: в убежище это «Уйду я — уйдет эпоха», иногда, очень редко, сказ о том, как совершишь суицид, – здесь чаще то, что делаешь ты и делали Дизайнер, Завод и тд.
А потом по новой.
Оценочное суждение превращается в факт, который становится таковым ввиду количества использованных символов, выжидание жирным и, конечно же, того, что таковым был назван автором.
Оно незаметно для самого автора удовлетворяет сиюминутные потребности, возникшие вот прямо сейчас, появившиеся как следствие какого-нибудь триггера, столь удачно натолкнувшего на данную тему.
Вновь личная драма превращается в проблему всех, в факт, в закон, в истину.
Сознание пытается тем самым опосредованным образом сообщить, установить истину о собственных чувствах как истину, но так, чтобы другие стали соучастниками.
Но раздел продолжает жить своей жизнью, пусть и бывают застои.
Дневники ведутся.
Люди в них пишут и читают.
Целый мир продолжает существовать по своей собственной логике.
Но только для тебя все вновь схлопнулось в одну в точку…
Эгоцентризм, асимметрия между располагающей ограниченным набором средств средой и потребностями субъекта, желание привлечь внимание и сделать других участниками личной драмы, эмоционально шантажировать их, чтобы они точно ответил.
Но, и Заводу, и Дизайнеру в своей время, а ему сейчас следует принять один простой факт: иногда, когда речь заходит о проблеме, дело не в мире, но в тебе самом.
379 Кб, 992x1577Дополню, не засирая чужой дневник: https://2ch.org/dr/res/894184.html#897122
Монотонная жизнь, которую и жизнью не назовешь, открывает дверь скуке.
Мозг требует нового, аномалии…
Но ты человек, которому необходима обратная связь, внимание, испытывать то самое ощущение, что о тебе знают, думают, говорят, пишут и оценивают.
По воле судьбы ты попадаешь в место, больно напоминающее твою собственную жизнь, отчего физическая боль, причиняемая скукой, становится почти невыносимой.
Ты не способен убраться в место, которое может тебе дать то, в чем нуждаешься, ведь уже прирос, пустил корни, нашел друзей.
Почти комическая ситуация; на деле трагедия…
Ты — заложник этой драмы, попавший в какой-то момент в ловушку:
– Ты ищешь внимание, нашел друзей, но со временем, особенно в период затишья, «мир» простаивает — Тебя это раздражает, лишь усиливая скуку, имеющую свою причину вне интернета — Ты, одновременно желая развеять скуку и получить хотя бы сейчас радикальным способом крупицу внимания, в очередной воспроизводишь шаблону, столь популярный у подобных людей, оказавшихся в схоже ситуации: в убежище это «Уйду я — уйдет эпоха», иногда, очень редко, сказ о том, как совершишь суицид, – здесь чаще то, что делаешь ты и делали Дизайнер, Завод и тд.
А потом по новой.
Оценочное суждение превращается в факт, который становится таковым ввиду количества использованных символов, выжидание жирным и, конечно же, того, что таковым был назван автором.
Оно незаметно для самого автора удовлетворяет сиюминутные потребности, возникшие вот прямо сейчас, появившиеся как следствие какого-нибудь триггера, столь удачно натолкнувшего на данную тему.
Вновь личная драма превращается в проблему всех, в факт, в закон, в истину.
Сознание пытается тем самым опосредованным образом сообщить, установить истину о собственных чувствах как истину, но так, чтобы другие стали соучастниками.
Но раздел продолжает жить своей жизнью, пусть и бывают застои.
Дневники ведутся.
Люди в них пишут и читают.
Целый мир продолжает существовать по своей собственной логике.
Но только для тебя все вновь схлопнулось в одну в точку…
Эгоцентризм, асимметрия между располагающей ограниченным набором средств средой и потребностями субъекта, желание привлечь внимание и сделать других участниками личной драмы, эмоционально шантажировать их, чтобы они точно ответил.
Но, и Заводу, и Дизайнеру в своей время, а ему сейчас следует принять один простой факт: иногда, когда речь заходит о проблеме, дело не в мире, но в тебе самом.
Монотонная жизнь, которую и жизнью не назовешь, открывает дверь скуке.
Мозг требует нового, аномалии…
Но ты человек, которому необходима обратная связь, внимание, испытывать то самое ощущение, что о тебе знают, думают, говорят, пишут и оценивают.
По воле судьбы ты попадаешь в место, больно напоминающее твою собственную жизнь, отчего физическая боль, причиняемая скукой, становится почти невыносимой.
Ты не способен убраться в место, которое может тебе дать то, в чем нуждаешься, ведь уже прирос, пустил корни, нашел друзей.
Почти комическая ситуация; на деле трагедия…
Ты — заложник этой драмы, попавший в какой-то момент в ловушку:
– Ты ищешь внимание, нашел друзей, но со временем, особенно в период затишья, «мир» простаивает — Тебя это раздражает, лишь усиливая скуку, имеющую свою причину вне интернета — Ты, одновременно желая развеять скуку и получить хотя бы сейчас радикальным способом крупицу внимания, в очередной воспроизводишь шаблону, столь популярный у подобных людей, оказавшихся в схоже ситуации: в убежище это «Уйду я — уйдет эпоха», иногда, очень редко, сказ о том, как совершишь суицид, – здесь чаще то, что делаешь ты и делали Дизайнер, Завод и тд.
А потом по новой.
Оценочное суждение превращается в факт, который становится таковым ввиду количества использованных символов, выжидание жирным и, конечно же, того, что таковым был назван автором.
Оно незаметно для самого автора удовлетворяет сиюминутные потребности, возникшие вот прямо сейчас, появившиеся как следствие какого-нибудь триггера, столь удачно натолкнувшего на данную тему.
Вновь личная драма превращается в проблему всех, в факт, в закон, в истину.
Сознание пытается тем самым опосредованным образом сообщить, установить истину о собственных чувствах как истину, но так, чтобы другие стали соучастниками.
Но раздел продолжает жить своей жизнью, пусть и бывают застои.
Дневники ведутся.
Люди в них пишут и читают.
Целый мир продолжает существовать по своей собственной логике.
Но только для тебя все вновь схлопнулось в одну в точку…
Эгоцентризм, асимметрия между располагающей ограниченным набором средств средой и потребностями субъекта, желание привлечь внимание и сделать других участниками личной драмы, эмоционально шантажировать их, чтобы они точно ответил.
Но, и Заводу, и Дизайнеру в своей время, а ему сейчас следует принять один простой факт: иногда, когда речь заходит о проблеме, дело не в мире, но в тебе самом.
223 Кб, 833x930>>97127
Я бы еще добавил.
Представьте, что какая-то картина систематически становится центром внутренних переживаний и страстей: она напоминает о боли, о горечи, о матери. Но только в одной интерпретации.
И вот вы заявляете об этой интерпретации и оценочном суждении картины — от потребности, навязанной чувствами. Но, заранее пытаясь защитить выставленные на показ, хотя и сокрытые, чувства, пытаетесь заверить, что сказанное вами есть факт.
Мы наблюдаем психодраму, продолжение истории персонажа в его чувствительном измерении.
Я бы еще добавил.
Представьте, что какая-то картина систематически становится центром внутренних переживаний и страстей: она напоминает о боли, о горечи, о матери. Но только в одной интерпретации.
И вот вы заявляете об этой интерпретации и оценочном суждении картины — от потребности, навязанной чувствами. Но, заранее пытаясь защитить выставленные на показ, хотя и сокрытые, чувства, пытаетесь заверить, что сказанное вами есть факт.
Мы наблюдаем психодраму, продолжение истории персонажа в его чувствительном измерении.
>>97127
Категоричность, а с тем, что оценочное суждение и личные переживания выдаются за факт, — вдвойне. Таков путь тех, кому необходимо обратить внимание публики здесь и сейчас.
Люди меняются здесь, а их поведение — нет. Словно каждый надевает роль, когда-то отыгрываемую другим, ушедшим.
Категоричность, а с тем, что оценочное суждение и личные переживания выдаются за факт, — вдвойне. Таков путь тех, кому необходимо обратить внимание публики здесь и сейчас.
Люди меняются здесь, а их поведение — нет. Словно каждый надевает роль, когда-то отыгрываемую другим, ушедшим.
483 Кб, 842x1200Представил, если бы в гта добавили ЦРУ, АНБ, масонов, сверхсекретные проекты спецслужб, конспирологию, интернет и возможность влиять на общественное мнение через мемы.
7,1 Мб, mp4,1280x576, 0:19
>>97140
Дякую, Зеленский, посидел на веранде летней кафешки на свободной Украине((
Дякую, Зеленский, посидел на веранде летней кафешки на свободной Украине((
393 Кб, 468x635>>97203
Мне еще вот эта нравится - раздели, приголубили и накуканили в два ствола хотдогом прямо на улице у всех на глазах.
Зато теперь справжний Європєєць.
Мне еще вот эта нравится - раздели, приголубили и накуканили в два ствола хотдогом прямо на улице у всех на глазах.
Зато теперь справжний Європєєць.
https://www.theguardian.com/us-news/2026/sep/07/former-louisiana-mayor-misty-robert-completes-jail-sentence
Roberts was alsorequired to register as a sex offender, pay $5,000 in fines, submit to regular drug screenings and undergo psychotropic as well as psychological therapy after her release from custody. She would have to serve two suspended five-year prison sentences concurrently if she violates her release conditions, too.
The underage victim, meanwhile, was a local high school student who was friends with Roberts’ son, a key witness in the case.
Что думаешь?
Roberts was alsorequired to register as a sex offender, pay $5,000 in fines, submit to regular drug screenings and undergo psychotropic as well as psychological therapy after her release from custody. She would have to serve two suspended five-year prison sentences concurrently if she violates her release conditions, too.
The underage victim, meanwhile, was a local high school student who was friends with Roberts’ son, a key witness in the case.
Что думаешь?