>>41962
Это и есть консератник.
Сторонник правых взгядов, это я, например, т.к. за разрушение коллективных идентичностей вроде наций,коллективной морали. Поддерживаю индивидуализм, глобализм, рыночек, ЛГБТ пропаганду, геев - в общем всё что разрушает коллективизм и трибализм.
Хотя я тоже против демократии, но не так как консерватники. Они хотят фашистскую духовно-скрепную помойку сохраняющую традиции дидов, а я сторонник прогрессивной аристоратии, которая прививала бы традиционалистским дикарям "лгбт пропаганду", феминизм (некоторые направления), gender studies и прочую бездуховноть. Заставила бы, так сказать, "сменить феску на шляпу".

>>41964

>Мне ближе трансгуманизм, евгеника

Мне в некотором роде тоже,только что собсна плохого в "зверином оскале капитализма"? Именно конкуренция и борьба делают возможным дальнейшее развитие, и не вижу оснований чтобы это заканчивалось в неком, пусть и трансгуманистском, "конце истории".
Это было бы плохо, если б закончилось, и положило бы конец всякому дальнейшему развитию.

>По-хорошему, в случае несоответствия биологического пола с гендером в башке надо чинить башку.

Нет нужды лечить то, что здорово. Нет никакой имманентной рождённой взаимосвязи между биологическим полом и гендером. Не больше чем между этносом и нацией. Что гендер что нация - социальный конструкт. Все эти "несоответствия" придумали спкекулятивные клоуны-психоаналитики в рамках цис-нормативного гетеропатриархального дискурса, подстраиваюсь под настрояния масса, требования государства и собственные предрассудки. И для некоторых представителей ТЛГБ эти идеи стали интернализованными. А так никем себя никто не "ощущал", просто чьи-то наклонности и желания старались впихнуть в бинарно-гендерные рамки.

>Попомните, через полвека–век на сегодняшнее членовредительство и издевательства над гормональным фоном будут смотреть, как сейчас на лоботомию.

Разве что появятся более простые способы произвести желаемые модификации. Посути gender reassinment surgery и пр. это просто косметическая операция, а не какое-то там "лечение", как это пытались представить даже стороники лгбт до недавних пор.

>И нет, предавать их я не собираюсь, лучше сдохнуть.

Назло мамке отморожу уши... А зачем? Вместо того чтобы действовать свободно служить какой-то нелепой идее, становиться её заложником и мучеником на костре собственных идеалов.

>>41978

>Мотивация, которая за ним стоит, и предложение, которое из него проистекает.

Мотивация прибыль, спрос рождает предложение. В итоге имеем развитие, экономический рост, технический и остальной прогресс. Не вижу ничего плохого.

>потому что многие люди — инфантильные долбоёбы, и во всякую наркоту и рабство будут вляпываться бесконечно, сколько ни учи.

Это их проблем и их выбор, не нужно ничего регулировать, свободный индивид не нуждается в опеке nanny state.

>Дисфория не только из социального аспекта состоит. И даже не только из телесного.

Это приобретённое в следствие воздействия (культурной) среды.

>Гормональный фон даже на производительность мозгов влияет, внезапно.

Вопреки мифам разных мизогинистов-патриархалов, влияние крайне не значительное, даже если выявлено в качестве некой статистически значимой корреляции.

>А зачем действовать свободно?

Чтобы не быть скованным нелепыми ограничениями, творить свою волю. А зачем быть несвободным?

>>41979

>Гендер в плане современной левой повесточки - да.

Левые тут не при чём, просто таков гендер и есть.

>А биологических пола два, они настоящие, это никакой не конструкт.

Что значит "настоящие"? Социальный конструкт тоже вполне себе настоящий в прикладном отношении (хоть те же нации). У консервах "настоящее" это только "врождённое". Полурелигиозный эссенциализм какой-то.

>Политическая нация - социальный конструкт, а есть этническая принадлежность

Так я и сказал: гендер относится к полу как нация к этносу. Я ничего не путал, национальность в русском языке это по сути этнос, с нацией я её не отождествлял (ей обычно соответствует здесь совковый термин "народ").

>вот национальность - настоящая, а не конструкт. Русская нация - вполне себе настоящая нация, это никакой не конструкт.

Не более настоящая чем какой-нибудь гендер. Олсо, ты сам говоришь не путать нацию и национальность, а затем путаешь их в следующем предложении, лол.

>Русские - Белые люди

Считаются people of color в США Белые ниггеры, жи есть.
Собсна существование русских как отдельного этноса сомнительно. Даже википедия расплывчато называет их "народом".

>ты анархист, це левачество.

Я анархо-капиталист, це правачество. Общености в идеале не нужны вовсе, как минимум нужно стремиться дробить более крупные общности на более мелкие.

>>42011

>Да, да, особенно когда такого свободного индивида маразм хватит и квартиру отпишет каким-нибудь лохотронщикам

Маразматику уже похуй в любом случае. Если он сейчас по закону лохоронщикам отпишет, mommy state ему тоже не факт что поможет. В любом случае если маразматик недееспособен то у него обычно опекун есть, и ничего он отписать не может.

>Давай без манямирочного идеализма?

Вот как раз мне он и чужд, я не стремлюсь облагодетельствовать человечество, построить коммунизм и прочие "царствие боижие" на земле, где все будут пребывать в блаженстве. В отличие от леваков и консервах всех сортов с их нарративом "всобщего блага".

>Ага, дискомфорт от огромной эрегирующей елды или сисяндр вызван культурным воздействием

Почему бы и нет. Если некто хочет быть женщиной, допустим, надо сперва разобраться что для него значит быть женщиной и зачем ему это. Чтобы жить в женской социальной роли? Ну так это чисто культурная херня, и елда тут вторична, просто этому индивиду возможно кажется что он не сможет вписаться с ней. Хотя каким-то шимейлам и с елдой норм. В коце концов если человеку его фора носа не нравится никто же не говорит про "носовую дисфорию".

>А я и не про мизогинию, я про mental fog и DP/DR. Причём работает это в обе стороны.

Ну какие-то там гормональные всплески их влияние иррелевантны сабжу

>Ты ж понимаешь, что из этого бардак получится?

Как-будто что-то плохое. И не "бардак" о свобода. В любом случае бардак лучше тоталитарного "порядка".

>>42020

>Несмотря на социальную конструированность, (и тут у леваков подгорит) гендеров всего два, так как выработанных и устоявшихся культурных норм для каких-либо других гендеров не существует, по крайней мере, в европейской культуре.

Когда люди не следуют этим устоявшимся нормам, считай дополнительные гендеры уже существуют. Если б их не могло быть, не было бы и в неевропейских культурах. Да и при чём тут леваки, не только и не обязательно леваки считают что гендеров больше двух.

>Тяны либо двигают бёдрами, либо зажаты; зажатые не шевелят ни бёдрами, ни плечами

Ну вот пожалуй то, что ты называешь "зажатостью", я называю нейтральной походкой. Олсо, если тян в чём-то облегающем может казаться что бёдра двигаются сильнее просо в силу того что они больше, не смог достоверно зафиксировать явного движения бёдер у тян в чем- то более менее широком. Вероятно также сам объём жопы может влиять, а не пол как таковой (ну тут уже говорили в принципе), достаточно худая тян или лолли двигать бёдрами особо не будет.

>>42042

>А если наследники не в курсе, что этот маразматик вообще существует?

Их проблемы, так они и про наследство не могут знать. В любом случае это не оправдывает наличие государства которое как мамка бегает за ними и проверяет не забыли ли они про наследство/покушать или ещё что.

>Это и следует исправить. Иначе всё нужное человекам в конечном счёте вместе с человечеством и вымрет.

Исправить на что? Для чего? Ты же и так сказал, что мол человечество это пылинка и не важно, так какая разница вымрет оно или нет ? Если цель - спасение человечества (пусть и от мнимой угрозы), это опять же в основе своей нарратив всеобщего блага. Кому плевать на всеобщее благо и благоденствие человечества, тот своими интересами не жертвует ради него.

>Другие люди будут восхищаться, не те, которые строили.

Восхищение это ничто иное как форма гедонизма, получение порции дофамина путём раздражения органов чувств (как собсна и переодевание в тяночек)

>Практические цели для обеспечения существования неживой цивилизации также возможны.

У тебя получается существование ради существования, а что это существование составляет непонятно, как и его мотивы продолжать. До сих пор им двигало и движет именно получение удовольствия в той или иной форме. В конце концов ты же не живёшь в пещере отказавшись от всех развлечений. Если работаешь, то тебя скорее мотивирует получение каких то благ для себя а не поддержание существования человечества.

>Нихуя, они страдали, чтобы их меньше пиздили.

Я в том же предложении про это написал. В любом случае, быть меньше отпизженным, это тоже некоторое удовольствие (как говорится "сделать человеку плохо а потом вернуть как было")
Мнение может и не важно, но им и плевать что там за проект, для них это возможность поддерживать жизнь, не более.

>Ну так а гендер, по-твоему, что?

Уже обсуждали ведь. Социальный конструкт формирующийся под влиянием культуры.

>А в какой ещё?

DP/DR и прочее не только у трансгендеров встречается тащемта, не только в желании сменить гендер.

>>42044
>Если один человек не следует принятым нормам, он не создаёт новую норму
Это давно уже и не один человек, в общем-то. Вообще по идее нормы не нужны, и гендеры это часть процесса избавления от оных, распада более крупных коллективных идентичностей на более мелкие. Вообще если ориентироваться лишь на статистику, то можно начать спорить о критериях и почему мы проводим грань там где проводим, и в конечном счёте придти к тому что ничего не существует в полной мере.

>все остальные группы выработали нормы взаимодействия с этой группой

Это не обязательно в общем-то. Наример наличие субкультур совсем не требует выработки особых норм отношения к ним со стороны всех остальных, да и человек может принадлежать к множеству разы групп.

>множества разных слов для описания трансгендерности

Трансгендерность само по себе довольно собирательно понятие. Человек может захотеть сменить гендер, но у него может быть масса мотивов помимо "классической" дисфы. Существование трансгедерности само по себе довольно условно.

>Чел, у тян бёдра шире не из-за жира, а из-за скелета.

И того и другого, жир тоже иначе распределяется. Ну и у лолли скелет не сформирован, уже сказали тут..

>>42055

>которое как мамка бегает за ними и проверяет не забыли ли они про наследство/покушать или ещё что.

У инфантильного долбоёба бомбит от того, что мамка запрещает делать хуйню, наес.

>Исправить на что? Для чего?

Для сохранения тренда на сложные системы, к которым Вселенная шла миллиарды лет, от звёздных систем до жизни и зарождения Разума. Человечество само по себе большой роли в этом тренде не играет, если будет чем его заменить или по крайней мере не откатиться далеко назад. Однако пока творения человека и близко человека не превосходят.

>Кому плевать на всеобщее благо и благоденствие человечества, тот своими интересами не жертвует ради него.

А почему человечество в таком случае не должно плевать на таких охуевших отщепенцев? Что это за феномен коллективного и солидарного эгоизма такой?

>Если работаешь, то тебя скорее мотивирует получение каких то благ

Я работаю, потому что капиталистическое общество вынуждает работать. И не знаю, куда тратить деньги. И в то же время избегаю паразитов, которые воспользуются тем, что знают лучше меня, и начнут их высасывать.

>В любом случае, быть меньше отпизженным, это тоже некоторое удовольствие

Это выбор из двух говн. Либо ты выполняешь то, что требуют, либо тебя будут пиздить до смерти. Причём естественный отбор таким образом быстро приводит к тому, что остаются только более покорные особи, которые предпочитают не дохнуть. Религии древние для этого же придуманы: убеждать покорный плебс, что суицид — это плохо, копротивляться плохо, и вообще надо молиться, поститься и слушать радио “Радонеж”. Потому что иначе до тупых не доходит. И как можешь заметить, не доходит до сих пор, оттого ископаемые религии так актуальны,

Я хуею с этого манямирка, приедь, что ли, к нам в сельскую местность, и посмотри, как со скотом обращаются. С рабами обращались так же. Скот выполняет определённую цель, без этой цели нахуй не нужно его содержать, пиздует на забой.

>Уже обсуждали ведь. Социальный конструкт формирующийся под влиянием культуры.

Ещё раз спрашиваю: как телесная дисфория зависит от социума? Ты приписываешь ему слишком много. Например, тянки носят патлы вовсе не потому, что так принято, а потому что, внезапно, они растут лучше и быстрее, чем у лысеющих скуфов. Из-под юбки проще ссать назад, не оголяясь; моя бабка просто задирала её и ссала в любом укромном месте, а из штанов с низким поясом проще достать хуй, чем из-под юбки. Зависимость банальной походки выше по треду уже обсуждали: бёдра широкие, вот и качаются. Конкретная культура накладывает отпечаток на это, но физиология первична

>DP/DR и прочее не только у трансгендеров встречается тащемта

Ну так поэтому трансгендерам надо ходить к толковому (и прогрессивному!) психиатру, по-хорошему, для исключения других диагнозов. А не ширяться лоли-колёсами нелегально, как зумерки любят.

>>42059

>У инфантильного долбоёба бомбит от того, что мамка запрещает делать хуйню, наес.

Инфантильный долбаёб как раз зависит от мамки желает государственного патернализма. А свободный самодостаточный человек что хочет то и делает.

>Для сохранения тренда на сложные системы, к которым Вселенная шла миллиарды лет, от звёздных систем до жизни и зарождения Разума. Человечество само по себе большой роли в этом тренде не играет, если будет чем его заменить или по крайней мере не откатиться далеко назад.

Учитывая, что этот тренд успешно сохранялся до появления разума и маминых мессий, а человечество само по себе большой роли не играет, никакого отката не может быть в принципе, и борцунство с гедонизмом не нужно. Собсна удовольствие и было основным биологическим мотиватором человеческой деятельности, учитывая что инстинктов в строго биологическом смысле слова у человека нет.

>А почему человечество в таком случае не должно плевать на таких охуевших отщепенцев?

Нет никакого "человечества" как единой сущности, есть индивиды. Всем на всех должно быть плевать, коллективизм не нужен, коллективизм враг свободы.

>Я работаю, потому что капиталистическое общество вынуждает работать. И не знаю, куда тратить деньги.

Во-первых, дело не в "капиталистическом обществе", а в оъективных реалиях. Во-вторых, никто не вынуждает, бомжи вон не рабтают, а учитывая что ты такой аскет борец с гедонизмом тебе должно быть норм. Да и масса разных вариантов есть, хоть стать тем же "паразитом".

>Это выбор из двух говн. Либо ты выполняешь то, что требуют, либо тебя будут пиздить до смерти.

Выбор меньшего из говн это таки выбор в сторону увеличения меры удовольствия. Да и описанная тобой ситуация была скорее исключением чем правилом. Точно так же как мало какой фермер будет пиздить осла до смерти если он не выполняет что требуют, мало кто пиздил так и раба. Естественный отбор это процесс на миллионы, миллиарды лет, несколько тысячелетий института рабства это капля в море. Религии для этого использовались да, но нельзя сказать что они для этого придуманы. Это скорее естественный эволюционный дефект, побочный продукт разумности. Ну и все они основаны на коллективизме, трибализме и имеют в себе левую повесточку как правило. Вообще странно у тебя получается - то ты говоришь что свобода не нужна и нужно подчиняться некой коллективной общности, "человечеству", то возмущаешься принуждению со стороны отдельного феодала/рабовладельца. Как по мне первая опция даже хуже и тоталитарнее.

>Я хуею с этого манямирка

У меня как раз таки объективный реалистичный взгляд на вещи.

>к нам в сельскую местность

А, ну всё понятно с тобой...

>и посмотри, как со скотом обращаются. С рабами обращались так же

Собсна я тебе про это уже ответил. Скот если и забивают, только тут который можно съесть и который экономически выгодно забивать. И я так понимаю тебе норм, если забивают тех, кто не хочет служить благу "человечества"

>Ещё раз спрашиваю: как телесная дисфория зависит от социума?

Много как. Интернализованные социальные патерны и преставление о гендерных ролях, "мужском/женском", весь личный опыт и пр. Как ты например определишь почему человеку не нравится его форма носа? Возможно влияют какие-то социальные стандарты красивого носа, возможно это его личное эстетическое видение и т.д. Вообще это не так важно, смену гендера выделили в отдельный дискурс и стали придумывать особые термины для ее описания только в силу социальной значимости гендеров.

>Например, тянки носят патлы вовсе не потому, что так принято, а потому что, внезапно, они растут лучше и быстрее, чем у лысеющих скуфов.

Ну да, растут получше (пока краской не сожгут), но и влияние того что так принято это не отменяет

>Из-под юбки проще ссать назад, не оголяясь

Сколько не покупал юбки, они с такими "шортами" под низом сейчас в основном.
Хотя в обоих случаях обозначенные факторы могли повлиять на формирование того, что "принято". Но это уже другой вопрос.

>Ну так поэтому трансгендерам надо ходить к толковому (и прогрессивному!) психиатру, по-хорошему, для исключения других диагнозов.

Трансгендерам, как и большинству людей, нечего делать у недонаучных спекулятивных клоунов с их паталогизирующим полурелигиознм манямирком не удовлетворяющим критериям Поппера.
И собсна речь была не о разных диагнозах, а об одних у разных людей, не только транов. Ты ранее типа DP/DR под дисфорию подвёл.

>А не ширяться лоли-колёсами нелегально, как зумерки любят.

Так трансгендеризм сейчас "лечат" как раз лолли-колёсами. А я как раз доказывал, что это продукт паталогизирующего трансфобного дискурса. Человек может сделать косметическую операцию, те же сиськи просто потому что ему так захотелось, ощущает ли он себя женщиной или ему просто нравятся сиськи или ещё что - дело десятое. Эта озабоченность мотивом людей в данном аспекте сама по себе эхо традиционализма.

>>42069
Ну лично я вольнодумец и золотой стандарт здравомыслия.

>>42092

> свободный самодостаточный человек

— это тот же инфантильный долбоёб, только в пубертате. Взрослый человек понимает, что мамка-то была права. Особенно когда свои дети появляются. Многие так и не перерастают, да.

> никакого отката не может быть в принципе

Не стоит недооценивать мощь человечества. Как минимум в земных масштабах натворить беды оно может, и нет гарантий, что ещё где-то во Вселенной есть бэкапы.

> учитывая что инстинктов в строго биологическом смысле слова у человека нет

Но на поведение они влияют.

> Нет никакого "человечества" как единой сущности, есть индивиды

Да-да, и индивида нет, есть горка клеток, и в любой момент клетки могут послать других нахуй и начать строить раковую империю. Да и клетки нет, есть горка атомов. В философствование не ударяйся, окда?

> коллективизм враг свободы

Ты в который раз ссылаешься на то, что свобода нужна, как на аксиому, не удосуживаясь объяснить, зачем.

> Во-первых, дело не в "капиталистическом обществе", а в оъективных реалиях

Деньги не объективны, это человеческая выдумка.

> бомжи вон не рабтают

Хуй там, бомжи самые бесправные. Можно в рабство запрячь, Можно вообще убить нахуй.

> Да и масса разных вариантов есть, хоть стать тем же "паразитом"

Я же не аморальный ублюдок.

> Выбор меньшего из говн

Так в том и суть, что они эквивалентны. И деваться от них некуда. В жизни вообще много всякого говна, от которого деваться некуда, знаешь ли.

> Точно так же как мало какой фермер будет пиздить осла до смерти если он не выполняет что требуют

Современный не станет, потому что имеет за плечами тысячелетия опыта и понимает, что нельзя корову меньше кормить и больше доить. А лучше как раз наоборот, чтобы корова не возмущалась. Сечёшь, в каком коровнике иллюзорной свободы гедонистов содержат?

> Естественный отбор это процесс на миллионы, миллиарды лет

Ага, блядь, бактериям расскажи, которые от антибиотиков перестают дохнуть. Даже такие сложные существа, как крысы, быстро учатся новые яды обходить. Отбор тут очень просто работает: 99,99% нормибыдла сдохло, один фрик ВНЕЗАПНО оказался невосприимчивым и расплодился ещё больше. Всё, нахуй тут миллионы лет.

> побочный продукт разумности

Мистицизм, допустим, мыслительной деятельности требует, но логическому мышлению-то противоречит. А мыслительную деятельность, возможно, даже братья наши меньшие совершать умеют, так что ничего особо разумного в ней нет.

> А, ну всё понятно с тобой...

У городского шовиниста бомбануло, наес.

> и который экономически выгодно забивать

А бывает не выгодно? Альтернативы? На волю выпустить? Так не уйдут же, к кормушке приучены.

> Как ты например определишь почему человеку не нравится его форма носа?

Блядь, прикинь, форма носа тоже от половых гормонов зависит.

И для бабских мозгов стремление к красоте вообще естественно.

> растут получше (пока краской не сожгут)

Да суть-то в том, что они даже к старости выпадают равномерно, а не целыми областями, как у скуфов.

> они с такими "шортами" под низом сейчас в основном

Так а кто сейчас в цивилизованных странах без трусов ходит, начнём с того? Исконная суть просрана, традиции превращаются в штампы, оттого недоумевающее зумерьё, не видя контекста, строит шизотеории и несёт хуйню. Ничего нового, в общем-то. Но на подсознательном уровне-то настоящие связи всё равно работают.

> Человек может сделать косметическую операцию, те же сиськи просто потому что ему так захотелось, ощущает ли он себя женщиной или ему просто нравятся сиськи или ещё что - дело десятое

А другой свободный человек может за это отпиздить, потому что поехавшие бодмоддеры глаза мозолят, так ведь?

>>42095
Мне норм, у меня они постоянно.

>А работает он так потому что эволюционно это оказалось эффективно.

Хоть то была реплика моего оппонента, однако ни чего особо эффективного в религиозности нет, не стоит переоценивать эволюцию, это слепой рандом так-то, пусть и с накапливаемыми мутациями, далеко не всё оказывается оптимальным и гармоничным (взять хоть зубы мудрости которые давно неактуальны). В данном случае скорее побочный эффект от обладания абстрактным мышлением.

>Нужны, потому что мы, как социальные существа, составляем из них паттерны для своего поведения. И потому что нормы регулируют взаимодействие с другими людьми.

Социальность - дегенеративный обезьяний признак. Нормальный человек существо асоциальное. Ничего регулировать не нужно (и не надо переводить тему на какие-то утилитарные моменты в духе "все друг друга поубивают", это не имеет отношения к тем групповым нормам/традициям которые тут обсуждались, гендерным и прочим.) Это лишь нелепые дикарские ритуалы и верования.

>Субкультура это не гендер.

Ну тот, с кем я спорил, ставил гендер в один ряд с любыми прочими групповыми идентичностями (что в принципе верно), и говорил что для новых необходимо возникновение правил взаимодействия.

>Гендерные нормы, в отличие от субкультурных, включают в себя правила взаимодействия между гендерами.

Они не обязаны их включать вообще. Я, например, одинаково взаимодействую что с тян что с кунами.

>между субкультурами

Между субкультурами в одной сфере (той же музыки) возможно, но все люди вообще не взаимодействуют с ними как-то по-особенному.

>Несовпадение (частичное или полное, временное или постоянное) гендерной идентичности и биологического пола. Вполне конкретное понятие.

Это в рамках паталогизирующего дискурса выдумано. Я не думаю, что для того чтобы быть трансом нужно обязательно иметь гендерную идентичность не совпадающую с полом/дисфорию. Скорее дело обстоит так: вся социальная среда воспроизводит идею, что есть женские одежда/предпочтение/характер пр, а есть мужские. Некто, кто скажем хочет носить женскую одежду или имеет соответствующие интересы, посредством интернализации принимает эту идею, и решает что у него женская гендерная идентичность и что легитимизировать ношение женской одежды и пр. он может лишь став женщиной. Или может человеку просто нравятся сиськи и он себе их хочет сделать, но какой-то особой идентичности у него нет. Точно так же и склонность к пассивной позиции в сексе может ассоциироваться с женственностью. Масса вариантов возможна.

>Да, но мы же про походку говорим, а её определяет не жир, а скелет.

Жир на бёдрах это дополнительная масса в любом случае, из-за больших бёдер даже просто визуально кажется что они качаются сильнее чем есть на самом деле. Олсо, специально сегодня смотрел ещё раз - в упор не вижу какого-то особенного вихляния бёдрами, кто как идёт, тян передо мной вообще шла как-то вприпрыжку...

Не влезло в один пост...

>>42099

>это тот же инфантильный долбоёб, только в пубертате

Инфантилизм это как раз таки неспособность принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность. Взрослый человек же творит свою волю.

>Взрослый человек понимает, что мамка-то была права. Особенно когда свои дети появляются.

Не нужно путать конформизм и ханжество с какой-то "зрелостью". В любом случае это иррелевантно к дискуссии, т.к. как бы он там не понимал, в запретах и патернализме он не нуждается что бы что-то не делать или контролировать себя.

>Не стоит недооценивать мощь человечества.

Но ты ж сказал это пылинка. Собсна там ранее правильно было сказано про тренд на усложнение. Прогресс в общем-то необратим. В любом случае если что ему и угрожает так это в первую очередь устранение неравенства и коллективистская неореакция. Ведь всё развитие на неравенстве и борьбе основано.

>Но на поведение они влияют.

Потребности влияют, а инстинктов просто нет...

>Да-да, и индивида нет, есть горка клеток

В случае индивида и клеток есть переход количества в качество - клетки неразумны в отличие от индивида и своей волей не обладают. Твоё абстрактное "человечество" же просто спук, а не какой-то мыслящий божок, гегельянский "национальный дух" или ещё что.

>В философствование не ударяйся, окда?

Почему бы и нет.

>Ты в который раз ссылаешься на то, что свобода нужна, как на аксиому, не удосуживаясь объяснить, зачем.

Я тебе уже объяснял тащемта - чтобы творить свою волю, не быть скованным дебильными ограничениями, например. Это у тебя как-то непоследоваельно выходит с объяснением необходимости несвободы - то ты возмущаешься что феодалы и капиталисты ее подавляли, то говоришь что надо ее подавлять ради благоденствия человечества...

>Деньги не объективны, это человеческая выдумка.

Деньги это способ передачи энергии, как гемоглобин в кровеносной системе экономики. Деньги это товар который можно обменять на любой другой. Что с того если их изобрели... В качестве денег и ракушки можно использовать, просто менее удобно.

>Хуй там, бомжи самые бесправные. Можно в рабство запрячь, Можно вообще убить нахуй.

Это не столько потому что они бомжи, сколько потому что их никто не ищет, и документов они часто не имеют (зато их отследить сложнее, для государства они как призраки, круто так-то, конечно у всего есть негативная сторона)

>Я же не аморальный ублюдок.

Ну так значит проблема в тебе и твоих моралофажеских заскоках. Вот собсна идеализм и есть.

>Так в том и суть, что они эквивалентны.

Ну смерть и какая-никакая жизнь не эквивалентны всё-таки.

>И деваться от них некуда. В жизни вообще много всякого говна, от которого деваться некуда, знаешь ли.

Ну да, такова жизнь, мир не идеален. А стремление избавиться от капитализма это собсна стремление к всеобщему благу, коммунизму, царствию небесному на земле и т.п. Идеализм в общем.

>Современный не станет, потому что имеет за плечами тысячелетия опыта

Такие элементарные вещи тысячелетия назад ещё поняли. Цивилизация со скотоводства начиналась во многом.

>Сечёшь, в каком коровнике иллюзорной свободы гедонистов содержат?

Если человек делает что хочет и потребляет сколько может, свобода самая что ни есть настоящая. Какая разница если кто-то ещё получает от этого выгоду.

>Ага, блядь, бактериям расскажи, которые от антибиотиков перестают дохнуть.

То бактерии, и антибиотики искусственно разработаны человеком.

>Даже такие сложные существа, как крысы, быстро учатся новые яды обходить.

Это не эволюция крыс.

>Отбор тут очень просто работает: 99,99% нормибыдла сдохло, один фрик ВНЕЗАПНО оказался невосприимчивым и расплодился ещё больше. Всё, нахуй тут миллионы лет.

В реальной эволюции никто не застрахован оттого чтобы сдохнуть, отличие сначала могло быть самым минимальным, потом к нему добавилось ещё немного и т.д. (ну и нормибыдло активнее всех размножается на самом-то деле)

>Мистицизм, допустим, мыслительной деятельности требует, но логическому мышлению-то противоречит.

Под разумностью я понимал абстрактное мышление. Ну и логика зависит от того багажа знаний который ты имеешь, не зная ничего о мире, законах физики и пр. в принципе логично предположить существование всемогущего мужика на облачке, утрированно говоря. (Хотя ознакомившись с сабжем подробнее, я в итоге пришел к выводу, что авторы религиозной писанины скорее всего не понимали это буквально а выражались символически в рамах доступных им понятий, осознавая что они многое не знают о мире. Просто потом быдло уже это упростило, а разные жрецы и церковь впоследствии стали использовать в своих целях)

>У городского шовиниста бомбануло, наес.

С чего бы у меня должно бомбануть?

>А бывает не выгодно? Альтернативы? На волю выпустить? Так не уйдут же, к кормушке приучены.

Человека невыгодно. Рабы тоже собсна не уходили зачастую, в те времена рабство было лучше изгнания.

>Блядь, прикинь, форма носа тоже от половых гормонов зависит.

Даже если в какой-то степени и зависит (вообще впервые слышу) то явно не только от них, а массы наследственных фактором как минимум.

>И для бабских мозгов стремление к красоте вообще естественно

Расскажи это феминисткам, лул (вренее псевдофеминистким жиробасам-левакам всяким).
А если серьёзно, нет никаких "бабских/мужицких" мозгов, минимальные различия на это не влияют, это уже больше приобретённое из среды, мозг вообще пластичен.

>Да суть-то в том, что они даже к старости выпадают равномерно, а не целыми областями, как у скуфов.

Ну да, хотя у скуфов не у всех выпадают.

>Исконная суть просрана, традиции превращаются в штампы

Ну да, эти заскорузлые традиции давно утратили актуальность. Так что зумерьё вполне справедливо недоумевает. На подсознательном уровне разве что стадность и слепое следование нелепым традициям у некоторых, больше ничего. Так сказал как-будто человек рождается с генетической памятью о том что его прапрабабка носила юбку чтобы проще ссать, лул.

>А другой свободный человек может за это отпиздить, потому что поехавшие бодмоддеры глаза мозолят, так ведь?

Нет, это будет попранием свободы. Свободный человек что хочет то и делает с собой, а чьи-то оскорблённые чувства это не его проблема и попранием свободы не является.

>>42125

>Они не обязаны их включать вообще. Я, например, одинаково взаимодействую что с тян что с кунами.

1. "Я" это не нормы, нормы статистическое явление. Ты же прекрасно знаешь, как принято взаимодействовать в обществе, просто не хочешь этому подчиняться.
2. Утверждение взято с потолка, потому что общества с идеей гендера, но без норм взаимодействия не существует.

>Между субкультурами

Ещё раз, слишком мало времени проходит для становления устоявшихся норм взаимодействия. Если взять исторически дольше существующие группы (например, социальные классы), причём чтобы разделение касалось всего общества (чтобы согласно норме индивид принадлежал к одной и только к одной группе в категории), то нормы взаимодействия вырабатываются так или иначе.

>Нормальный человек существо асоциальное.

А что ты здесь делаешь, асоциальное существо? Почему общаешься? Асоциальному существу не требуется в интернетиках тереть с рандомами за философские темы.

>Это в рамках паталогизирующего дискурса выдумано.

Это определение термина, и оно не паталогищирующее. И что-то ты пока не предложил своё.

>вся социальная среда воспроизводит идею, что есть женские одежда/предпочтение/характер пр, а есть мужские.

Те самые "гендерные нормы". Вот это они и есть.

>посредством интернализации принимает эту идею, и решает что у него женская гендерная идентичность

Не вижу проблемы, так часто происходит. Возможно, всегда. Как это противоречит определению?

>какой-то особой идентичности у него нет

Отсутствие идентичности тоже идентичность. Значит не совпадает с полом. Нет противоречий.

>не стоит переоценивать эволюцию, это слепой рандом так-то

Хуйню несёшь, астанавизь@внигни. Почитай литературу, послушай ютуб. Всё гораздо сложнее.

>из-за больших бёдер даже просто визуально кажется что они качаются сильнее чем есть на самом деле

Ты о каком движении говоришь, вверх-вниз, что ли? Вообще-то тянские бёдра сильнее двигаются влево-вправо. Это снижает эффективность двуногого передвижения, но зато детёныш рождается доношенный. Ещё чуть шире бёдра, и можно было бы поносить подольше, родился бы с умением ходить, да хотя бы ползать, но тогда бегать совсем неудобно, импульс уходит слишком в сторону. Бёдра поуже, на кунский манер, и тогда бегать было бы проще, но голова младенца должна быть неприлично маленькая, рождался бы совсем уж недоразвитый.
А жир в умеренных количествах не особо на что-то влияет. Скорее уж на визуальное покачивание сильнее влияет фасон одежды.

Сначала сошлись как обычные нормисы, да и я к тому времени на переодевашки забил (когда поступил в универ, съехал от родаков в другой город, закупался всяким-разным, половина комода была забита девко-шмотом и не только , но потом всё в один из вечеров отправилось на помойку, я в ходе очередного самокопания на тему "ПАЧЕМУ Я ТАК ЖИВУ НАХУЙ" психанул, и попытался жить нормально, лол). Пожив некоторое время со мной, она начала тестить на мне то косметику, то еще что поинтереснее, её это откровенно как минимум забавляло. Я пытался корчить из себя рубаху-парня, которого это не устраивает, но в какой-то момент понял, что с вместе с ней можно попробововать реализовать то, что я в себе когда-то подавил. Поэтому в ответку начал подготавливать ее то мемами с трапами, то разговорами о возможности поменяться по прекалу ролями, например. Она это с энтузиазмом восприняла, и в один из вечеров сама мне предложила попробовать войти в фулл-образ - белье, каблуки, платье, мейк, бижутерия, в общем, полный джентельменский набор. При этом еще и купила заранее бутылочку розового вина, кек. Переодеваясь, поначалу немного кринжевал от того, что впервые это делаю при другом человеке но потом меня подотпустило, тем более она руководила процессом, а не стояла в стороне. Ну, и распивая далее винишко на кухне аки заправские подружки, я пошел ва-банк, и решил признаться ей в том, что мне вся эта тема, прямо скажем, нравится, и нравится таки давно. Она ответила, что догадывалась об этом, и что всё норм, она френдли к этому относится, если нравится тебе быть в таком виде, то штош, ходи, мне от этого хуже не станет, я как человека тебя полюбила, тем более выглядишь заебись, я бы тебя взяла :D Потом таки взяла, и не раз, как оказалось, её это заводит, но это уже другая история. После того вечернего разговора у нас обоих будто тормоза сорвало, я перемерил с ней практически весь ее гардероб, что-то даже докупили спецом для меня, у нее была даже шальная мысль выйти ночью погулять в одном из образов, но я засцал. Сейчас, находясь дома, периодически вхожу в образ, при этом ловлю расслабон, делая различную бытовуху по дому типа уборки, готовки, и прочего (так получилось, что я каждую половину месяца после работки пребываю дома, а она каждый день гоняет в быдлоофис, и логично, что большая часть домашних обязанностей была возложена на меня). Ей мой вид не мешает, и даже доставляет, по-доброму угорает надо мной, иногда даже хвалит за особо удачно сделанный мейк, я же получил внутреннее спокойствие и психологический комфорт от того, что могу без опаски выглядеть так, как хочу, и при этом меня мой близкий человек не осудит. 7 лет уже живем бок о бок, такие дела.

>>42149
1) Обмазываться психологий и т.п. лженаукой - недостойно интеллектуала 2) Я выбирал идеологию именно исходя из логических доводов. Могу даже индуктивно ее вывести, но это потребовало вы слишком длинного текста и уж совсем за рамками данного треда.

>>42162

>1. "Я" это не нормы, нормы статистическое явление.

Я сказал "например" То, что "принято", не постоянно во времени. В той строчке я лишь утверждаю то гендерные нормы не обязаны включать в себя какие-то особые правила взаимодействия с гендерами. (Ну и вообще нормы не нужны)

>2. Утверждение взято с потолка, потому что общества с идеей гендера, но без норм взаимодействия не существует.

Это не значит, что оно не может существовать. Можно иметь две некие группы но относиться к ним одинаково. Взять к примеру общность "негры" - вполне возможно относиться к ним так же как ко всем остальным, в общем-то.

>например, социальные классы

Классов как таковых как раз и нет уже, границы давно стрёрты по большому счёту, как нет и особых способов взаимодействия с представителями разных условных "классов". На улице ты сходу не угадаешь кто там к какому "классу" относится. Вообще в разых взаимодействиях один человек может выполнять разную роль в том числе.

>Асоциальному существу не требуется в интернетиках тереть с рандомами за философские темы.

Дискуссии на философские темы для меня примерно как пострелять мобов в шутере для некоторых. Какой-то потребности в общении как таковой у меня нет, и уж точно не веду общение ради общения.

>Это определение термина, и оно не паталогищирующее. И что-то ты пока не предложил своё.

Речь не о том что определение термина неправильное, а о том, что сам термин, понятие, сформулированы паталогизирующим цис-нормаивным дискурсом. Я же ставлю желание сменить гендер, феминизировать внешность, к примеру, в один ряд с желанием сменить форму носа.

>Те самые "гендерные нормы". Вот это они и есть.

Бинарно-гендерные, с привязкой к полу.

>Не вижу проблемы, так часто происходит. Возможно, всегда. Как это противоречит определению?

Я и говорю что часто. И я не утверждаю что это противоречит определению, которое было изначально артикулировано в рамках цис-нормативного дискурса. Проблема в самом дискурсе. Например, смена формы носа особым дискурсом не является, в отличие от гендера. Никто не будет особо докапываться почему ты решил сменить форму носа, анализировать твоё детство, это не станет предметом научной дискуссии, никто не будет искать корреляции между строением мозга и желанием сменить форму носа и т.д.

>Отсутствие идентичности тоже идентичность.

Абсурдное утверждение уровня "отсутствие яблока это тоже яблоко", "атеизм тоже вера" и т.п.
Чтобы не совпадало что-то должно быть.

>Хуйню несёшь, астанавизь@внигни. Почитай литературу, послушай ютуб. Всё гораздо сложнее.

Я несу истину как раз таки. Прочитано достаточно, ютуб - шлак. Рандомные накапливаемые мутации, если тебе угодно придираться к формулировкам. Подробное описание механизма выходит за рамки данного диспута, я лишь кратко обозначаю суть.

>Ты о каком движении говоришь, вверх-вниз, что ли? Вообще-то тянские бёдра сильнее двигаются влево-вправо.

Вот как раз скорее влево-вправо и имею ввиду.

>А жир в умеренных количествах не особо на что-то влияет. Скорее уж на визуальное покачивание сильнее влияет фасон одежды.

Фасон тоже влияет, но и жир добавляет объёма. В том числе поэтому лолли-колёса упарывают, чтоб жир перераспределить (для отращивания сисек они не лучший вариант на самом деле)

>>42126

> Взрослый человек же творит свою волю.

Взрослый человек понимает, что ограничен законами и что ему в ёбыч прописать могут, мань. А ещё той самой ответственностью за других. Долбоёбы же привыкают ни за что не отвечать и дальше так живут по инерции, некоторые умудряются ни во что не вляпываться, но многие «творением воли» заканчивают плохо.

> в запретах и патернализме он не нуждается что бы что-то не делать или контролировать себя

Ну да, ведь человек — робот, а не обезьяна со сложной животной системой мотивации, которой просто так без пиздюлей не поуправляешь.

> Но ты ж сказал это пылинка

Пылинкой является каждый конкретный человек, а последствия деяний человека, и тем более большой группы людей, могут быть самыми разнообразными. Вопрос выбора точки опоры, так сказать. И именно поэтому деяния куда важнее внутренних проблем конкретного человека, который всё равно сдохнет вместе со своими проблемами, раньше или позже. А миру после этого мудака ещё существовать.

> Потребности влияют, а инстинктов просто нет...

Да ладно, попробуй человека голодом поморить, например, быстро инстинкты вылезут, матери собственных детей есть начинают даже. Просто высшая нервная деятельность умеет эффективно инстинкты подавлять, но она не всесильна и это всегда внутренний конфликт.

> клетки неразумны в отличие от индивида и своей волей не обладают

А человек без человечества разумен? Ведь каждый ребёнок рождается чистым листом, и без контакта с другими людьми становится Маугли. Выходит, отдельный человеческий юнит также ничего из себя не представляет по отдельности.

> Почему бы и нет.

Потому что философия занимается вопросами, на которые нет ответа. Остальное отпочковывается в другие науки. А с вопросами без ответа каши не сваришь.

> чтобы творить свою волю, не быть скованным дебильными ограничениями

А это зачем нужно? Почему ограничения «дебильны», по-твоему? Давай сразу к базису, не заставляй из тебя клещами вытягивать.

> возмущаешься

Нет. Не пытайся читать между строк.

> Деньги это товар который можно обменять на любой другой

Нихуя. Деньги в современном мире — это фантики, которые всякие трейдеры буквально из воздуха делают, и прочие шарлатаны на других уровнях тоже, вплоть до того уровня, на котором эти самые деньги печатают, ничем не обеспечивая. Крипта, если что, тоже туда относится, просто её «печатают» по-другому.

> и документов они часто не имеют

То есть бомжи. Даже не граждане толком.

> Ну так значит проблема в тебе и твоих моралофажеских заскоках

Почему мораль является проблемой?

> Ну смерть и какая-никакая жизнь не эквивалентны всё-таки.

И поэтому допустимость эвтаназии является спорной, ну-ну.

Человек ни в том, ни в другом случае удовольствия не получит, такого варианта вообще не предлагается. Какая разница в гедонистическом мировоззрении тогда? Либо жить и страдать, не получая удовольствия, либо сдохнуть, тоже не получая удовольствия.

> А стремление избавиться от капитализма это собсна стремление к всеобщему благу, коммунизму, царствию небесному на земле и т.п. Идеализм в общем.

Радикальные формы капитализма, за одну из которых ты топишь, вполне себе тоже идеалистичны.

> Если человек делает что хочет и потребляет сколько может, свобода самая что ни есть настоящая

Угу, только это обычно нихуя не работает, потому что люди в среднем хотят делать меньше, чем нужно, и потреблять больше, чем нужно. Пригодится бить суровой реальностью в ебло — хоть нищенствованием, хоть очередями за колбасой, хоть как. А всеобщее благоденствие — путь к катастрофе.

> То бактерии, и антибиотики искусственно разработаны человеком.

А человек не является естественным эволюционным фактором, или что? Антибиотики — такой же инструмент борьбы, как чьи-нибудь зубы, заставляющие выживать особей с более твёрдым панцирем, или колючие ежи, вынуждающие лис проявлять хитрожопость и катить их к речке. Просто у человека другие, более высокоуровневые, методы их использования.

> Это не эволюция крыс.

А что тогда?

> В реальной эволюции никто не застрахован оттого чтобы сдохнуть

Это тупиковые ветки эволюции в таком случае. Прочищают дорогу другим, опять же.

> ну и нормибыдло активнее всех размножается на самом-то деле

Да-да, классический аргумент античайлфришников «если бы твоя мамка так говорила, ты бы не родился».

> С чего бы у меня должно бомбануть?

А с чего ты на селюков быкуешь на пустом месте?

> в те времена рабство было лучше изгнания

Сейчас что-то поменялось, по-твоему?

> (вообще впервые слышу)

Ну так ринопластику-то в рамках FFS зачем делают?

> минимальные различия на это не влияют

Минимальные различия в геноме отличают человека от дрожжей, почему с мозгами так не должно быть, лол? Минимальные различия порождают лавинообразные последствия со временем, эффект бабочки ибо.

> Ну да, хотя у скуфов не у всех выпадают

Так и естественный гормональный баланс индивидуален, в общем-то.

> Так что зумерьё вполне справедливо недоумевает

Зумерьё просто не выползает за пределы мест, где поблизости всегда есть унитаз. Места от этого никуда не делись.

> как-будто человек рождается с генетической памятью

А дело не в памяти, дело в тех свойствах, которые заложены в юбку. Человеку же не нужно знать, для чего и как был сделан условный антикитерский механизм, чтобы понять, как он работал и что делает. Просто придётся напрячь башку и применить анализ, а это-то зумеркам и влом, проще микроскопом гвозди забивать.

> Нет, это будет попранием свободы

А попирание свободы бить морды попиранием свободы не является, что ли?