92 Кб, 800x600Постигаем тонкости русского языка.
Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>738511 (OP)
Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>738511 (OP)
Откуда в слове порошок звук /ш/? Ведь по идее о не должна вызывать палатализацию. Я правильно понимаю, что тут мы имеем дело с переходом ь>е>ё, а написание о -- уже результат более современной обработки?
Существуют ли учебники грамматики для носителей? Не раз замечал, что строю предложения крайне коряво и бессвязно.
>>1785
-ок однако из -ък произошёл. Я не помни ни одного -ёк или -ек вне -ничек или не вызванного слиянием "й" на конце корня с суффиксом.
-ок однако из -ък произошёл. Я не помни ни одного -ёк или -ек вне -ничек или не вызванного слиянием "й" на конце корня с суффиксом.
>>1791
Навряд ли, посошок (маленький посох), пастушок, у них глаголов посошить и пастушить нет, а палатализация есть. Но почему?
Навряд ли, посошок (маленький посох), пастушок, у них глаголов посошить и пастушить нет, а палатализация есть. Но почему?
>>1793
русскому языку ничего не надо, нужна ли она носителям -- сомневаюсь. Там же буквально всю хурму переделывать придётся, от вывесок до документов
русскому языку ничего не надо, нужна ли она носителям -- сомневаюсь. Там же буквально всю хурму переделывать придётся, от вывесок до документов
>>1793
Та'да надэ как-та различать, навернаэ, ударныи "о" и "а" и их безударныи вариации, так как писать визде "а" - страна. И вапще встаёт вапрос ассимиляцыи, написания сдвоиных гласных. Карочи, с бухты-барахты арфаграфию ни паминять. Я бы аставиу прежнюю
Та'да надэ как-та различать, навернаэ, ударныи "о" и "а" и их безударныи вариации, так как писать визде "а" - страна. И вапще встаёт вапрос ассимиляцыи, написания сдвоиных гласных. Карочи, с бухты-барахты арфаграфию ни паминять. Я бы аставиу прежнюю
>>1796
Ну так я не спорю. Палатализация перед передними гласными -- явление обыденное. Но в примерах порошок, посошок, пастушок нет передних гласных
Ну так я не спорю. Палатализация перед передними гласными -- явление обыденное. Но в примерах порошок, посошок, пастушок нет передних гласных
>>1789
икипедия вот пишет, что это всё таки палатализация. Фиг знает, может быть, был вариант с -ьк. В ней ещё есть пример "друг-дружок"
икипедия вот пишет, что это всё таки палатализация. Фиг знает, может быть, был вариант с -ьк. В ней ещё есть пример "друг-дружок"
>>1796
Не факт, что хь. Может, это ещё реликты того *s, которое было до х.
Иначе надо признать, что кожа это из коɣʲа.
Не факт, что хь. Может, это ещё реликты того *s, которое было до х.
Иначе надо признать, что кожа это из коɣʲа.
>>1805
козья, студья.
козья, студья.
>>1801
там было -ьк-, который перешел в -ьц- кроме случаев после палатализованных шипящих, где из-за диссимиляции к в -ьк- депалатализовалось. В южнославянских такого не было, ср. старослав. сѫчьць vs рус. сучок < сучькъ.
там было -ьк-, который перешел в -ьц- кроме случаев после палатализованных шипящих, где из-за диссимиляции к в -ьк- депалатализовалось. В южнославянских такого не было, ср. старослав. сѫчьць vs рус. сучок < сучькъ.
>>1816
Ну так что, по итогу я оказался прав, что в случаях -шок/-жок/-чок там исторически был переход ь>е>'о(ё), а написание "о" -- историческая неточность?
Ну так что, по итогу я оказался прав, что в случаях -шок/-жок/-чок там исторически был переход ь>е>'о(ё), а написание "о" -- историческая неточность?
>>1823
да, исторически там е, с ёканьем.
да, исторически там е, с ёканьем.
>>1813
А балтийские плевали на ваши руки. Значит, было правило сохранения s перед йотом или что-то такое. А йот можно приравнять к звонким согласным и пускать по 10 коп.
И никто не может опровергнуть заимствования от балтов.
А балтийские плевали на ваши руки. Значит, было правило сохранения s перед йотом или что-то такое. А йот можно приравнять к звонким согласным и пускать по 10 коп.
И никто не может опровергнуть заимствования от балтов.
>>1844
Так из чего? Из какого-то сибилянта, а не из Х. И надо уточнить, что это скорее после [w] и [j], чем просто ⸷u⸶ и ⸷i⸶. И, видимо, после ie.
Так из чего? Из какого-то сибилянта, а не из Х. И надо уточнить, что это скорее после [w] и [j], чем просто ⸷u⸶ и ⸷i⸶. И, видимо, после ie.
>>1847
правилу RUKI все равно, глайд там или гласная. ie в восточнобалтийских из ei/ai при некоторых условиях. Да, в балтославянских был ш-образный сибилянт, но вряд ли он в славянских сохранился аж до йотовой палатализации.
правилу RUKI все равно, глайд там или гласная. ie в восточнобалтийских из ei/ai при некоторых условиях. Да, в балтославянских был ш-образный сибилянт, но вряд ли он в славянских сохранился аж до йотовой палатализации.
>>1850
Скорее всего. Условия слишком некоторые.
При этом в латышском, что не может не, вылезает š tiešs. Если не диссимиль, вызывает вопросы.
Но язык не правило руки.
>в восточнобалтийских из ei/ai при некоторых условиях
Скорее всего. Условия слишком некоторые.
При этом в латышском, что не может не, вылезает š tiešs. Если не диссимиль, вызывает вопросы.
>правилу RUKI все равно
Но язык не правило руки.
>>1798
вариацы(й)и
фстаёт
Лишний рас патвирждайит, чтасаминаситили нифсигда могут писать пафанетики и всё равно влиянья старай арфаграфийи будит вилико, такчта нахир идут вашы риформы
>вариации
вариацы(й)и
>встаёт
фстаёт
Лишний рас патвирждайит, чтасаминаситили нифсигда могут писать пафанетики и всё равно влиянья старай арфаграфийи будит вилико, такчта нахир идут вашы риформы
>>1863
Апичатлса нимнога, я привык к старай арфаграфии.
Ну еси прадумать фсё, то можит и имейит смысл, но любая фанэтичка рана или поздна станит морфалагичной или жы этималагичной.
Апичатлса нимнога, я привык к старай арфаграфии.
> Лишний рас патвирждайит, чтасаминаситили нифсигда могут писать пафанетики и всё равно влиянья старай арфаграфийи будит вилико, такчта нахир идут вашы риформы
Ну еси прадумать фсё, то можит и имейит смысл, но любая фанэтичка рана или поздна станит морфалагичной или жы этималагичной.
>>1868
Дагестанский русский: статья в пикиведии.
Дагестанский русский: статья в пикиведии.
>>1876
а насчет неблагозвучного: пока не заимствовали из немецкого kacken, все было благозвучно.
>неблагозвучное как?
а насчет неблагозвучного: пока не заимствовали из немецкого kacken, все было благозвучно.
>>1880
по факту kako было вопросительной формой, в относительных было jako. В одних языках унифицировалось jako (западнославянские, украинский, белорусский), в других kako (южнославянские, русский).
по факту kako было вопросительной формой, в относительных было jako. В одних языках унифицировалось jako (западнославянские, украинский, белорусский), в других kako (южнославянские, русский).
>>1881
Церковнославянизм будет яко.
> Широкое распространениеакив народной речи препятствует его пониманию только как цекр.-слав. (книжн.) слова.
Церковнославянизм будет яко.
>>1888
это параллельные вещи. Старослав. акы и ꙗко. А как "аки" распространено в народной речи хз, но в принципе если оно как и аче, то да, могло быть и в русском, от союза а + -кы.
это параллельные вещи. Старослав. акы и ꙗко. А как "аки" распространено в народной речи хз, но в принципе если оно как и аче, то да, могло быть и в русском, от союза а + -кы.
>>1938
Больше интересно что стало с Иркой.
Больше интересно что стало с Иркой.
Окончательный переход в>x в окончаниях родительного падежа мужского рода всё ближе и ближе?
8 Кб, 431x63Я уже привык к тому, что в целом грамотные люди часто путают безударные -и и -е в окончаниях (как на письме, так и в речи).
Но -ем вместо -ям — это что-то новое.
(хотя тут ещё можно полезть в залупу и сделать вид, что это творительный падеж)
Но -ем вместо -ям — это что-то новое.
(хотя тут ещё можно полезть в залупу и сделать вид, что это творительный падеж)
>>1966
Чел, в твоем примере все абсолютно правильно. Другим критерием или другими критериями. Либо по другим критериям.
Чел, в твоем примере все абсолютно правильно. Другим критерием или другими критериями. Либо по другим критериям.
>>1967
Да, там так и написано
Всё равно "оценивать [не по [результатам действия], а [другим критериям]]" более ожидаемо, чем "оценивать [не [по результатам действия], а [другим критерием]]".
Да, там так и написано
>(хотя тут ещё можно полезть в залупу и сделать вид, что это творительный падеж)
Всё равно "оценивать [не по [результатам действия], а [другим критериям]]" более ожидаемо, чем "оценивать [не [по результатам действия], а [другим критерием]]".
>>1964
Торгаши протолкнули в язык свою меру количества (сорок), не было бы их, так использовали бы *четырдесят
Торгаши протолкнули в язык свою меру количества (сорок), не было бы их, так использовали бы *четырдесят
>>1966
Ещё -ом вместо -ам стало появляться в безударной позиции (датив мн.ч)
Маркетологом
Воином
Это прямо что-то новенькое, раньше не было.
Ещё -ом вместо -ам стало появляться в безударной позиции (датив мн.ч)
Маркетологом
Воином
Это прямо что-то новенькое, раньше не было.
>>1963
анальник не может понять, что могут существовать разные нотации
анальник не может понять, что могут существовать разные нотации
>>1979
в о-склонении это наоборот исконная морфема, сохраняется например в выражении по делОм (т.е. по делам).
в о-склонении это наоборот исконная морфема, сохраняется например в выражении по делОм (т.е. по делам).
>>1978
Дерьмо. Звучит буквально так же, как и "четырнадцать".
Такого нет с числами 12-20, 13-30, 15-50, 16-60, 17-70, 18-80, везде ударение разное. Поэтому может и стянулось все к какой-то другой форме в случае 40
Дерьмо. Звучит буквально так же, как и "четырнадцать".
Такого нет с числами 12-20, 13-30, 15-50, 16-60, 17-70, 18-80, везде ударение разное. Поэтому может и стянулось все к какой-то другой форме в случае 40
>>1992
Сорок это некое сакральное число, возможно по удвоенному числу пальцев (20х2). Ср. сорок сороков, сорокоуст, сорок дней после смерти у христиан.
Сорок это некое сакральное число, возможно по удвоенному числу пальцев (20х2). Ср. сорок сороков, сорокоуст, сорок дней после смерти у христиан.
>>1977
у скандинавов кстати serkr это 200 шкур, а сорок - timbr. Сам корень очевидо германский.
у скандинавов кстати serkr это 200 шкур, а сорок - timbr. Сам корень очевидо германский.
>>2004
какой нах булгаризм, там с фонетикой все очень хуево. Да и семантическая связь со шкурками очевидная, ср. еще сорочка.
>Ничо сакрального, потёртый булгаризм с сатемизацией
какой нах булгаризм, там с фонетикой все очень хуево. Да и семантическая связь со шкурками очевидная, ср. еще сорочка.
>>2010
Это которая германизм сарк?
А где хорошо?
Чувашский:
хӗрӗх кунхи — сорочины, сороковины (поминки на сороковой день после смерти)
хӗрӗх чӗрнеллӗ — беременная (букв. имеющая сорок ногтей)
Ясхер, в древнем булгарском был q-, но если он спирантизировался, то почему не мог отпрыгнуть в ɣ, ɧ, ç и *s, наконец. Знаю, некоторые всё поясняют диссимилизацией, ну хз такое. Восьмёрку привожу для ответа скандинавским шкурошникам-белкодёрам.
>еще сорочка
Это которая германизм сарк?
>там с фонетикой все очень хуево
А где хорошо?
Чувашский:
>саккӑр – восемь
>саккӑр хӗҫӗ — ткацкое бердо в двести сорок зубьев
>хӗрӗх – сорок
хӗрӗх кунхи — сорочины, сороковины (поминки на сороковой день после смерти)
хӗрӗх чӗрнеллӗ — беременная (букв. имеющая сорок ногтей)
Ясхер, в древнем булгарском был q-, но если он спирантизировался, то почему не мог отпрыгнуть в ɣ, ɧ, ç и *s, наконец. Знаю, некоторые всё поясняют диссимилизацией, ну хз такое. Восьмёрку привожу для ответа скандинавским шкурошникам-белкодёрам.
>>2011
нет примеров тюркизмов и вообще поздних заимствований с к>c. Германизмы обычно с к > ц, но там и позиции палатализации нет. Это я о гласных даже не говорю. Реально было бы *кърк. Передний в чувашском - явно позднее явление, судя по тому, что там х-.
нет примеров тюркизмов и вообще поздних заимствований с к>c. Германизмы обычно с к > ц, но там и позиции палатализации нет. Это я о гласных даже не говорю. Реально было бы *кърк. Передний в чувашском - явно позднее явление, судя по тому, что там х-.
>>2012
В чувашском был перекрут системы редуцированных, можно читнуть по этой теме, работы есть. Никто не спорит, что позднее. Но, однако, мы не знаем, из булгарского какой системы древнерусский это попёр. Там могло быть что угодно, документов нету. Даже ɕ, как бы дико не звучало.
Не ну пример — книга, в русском к, в китайском в итоге стало цз-. Тут вроде не поспоришь, но мы не знаем прямого источника сорока.
>Передний в чувашском
В чувашском был перекрут системы редуцированных, можно читнуть по этой теме, работы есть. Никто не спорит, что позднее. Но, однако, мы не знаем, из булгарского какой системы древнерусский это попёр. Там могло быть что угодно, документов нету. Даже ɕ, как бы дико не звучало.
кърк>Реально было бы
Не ну пример — книга, в русском к, в китайском в итоге стало цз-. Тут вроде не поспоришь, но мы не знаем прямого источника сорока.
>>2013
так это чисто китайский процесс, в тюркских такого нет. Даже ü дало ъ без палатализации.
>Не ну пример — книга, в русском к, в китайском в итоге стало цз-
так это чисто китайский процесс, в тюркских такого нет. Даже ü дало ъ без палатализации.
>>2013
Это некая шкура/мешок, отождествленная с родственным германским serkr, которое тоже использовалось в качестве меры для шкурок пушных зверей.
>но мы не знаем прямого источника сорока.
Это некая шкура/мешок, отождествленная с родственным германским serkr, которое тоже использовалось в качестве меры для шкурок пушных зверей.
>>2014
Да как сказать, бывает необъяснимая перерядка, когда одна и та же основа выступает с ä ö ü без видимых причин. И твёрдое смягчается.
В арабских диалектах залива ⃰q вполне себе даёт ч или щ. При том, что в большинстве соседних диалектов (сирийский хотя бы) и языков (фарси, азери) этому подвержен только /k/. В среде булгарских могли быть такие же отщепенцы.
>в тюркских такого нет
Да как сказать, бывает необъяснимая перерядка, когда одна и та же основа выступает с ä ö ü без видимых причин. И твёрдое смягчается.
>чисто китайский процесс
В арабских диалектах залива ⃰q вполне себе даёт ч или щ. При том, что в большинстве соседних диалектов (сирийский хотя бы) и языков (фарси, азери) этому подвержен только /k/. В среде булгарских могли быть такие же отщепенцы.
>>2016
это уже чисто гадание на кофейной гуще. В лингвистике лучше исходить из зафиксированных форм, а незафиксированные считать несуществующими.
это уже чисто гадание на кофейной гуще. В лингвистике лучше исходить из зафиксированных форм, а незафиксированные считать несуществующими.
>>2017
как по мне, наиболее приемлемая этимология, фонетически и семантически. Тем более сорокъ прямо зафиксировано в значении мешка для шкурок.
как по мне, наиболее приемлемая этимология, фонетически и семантически. Тем более сорокъ прямо зафиксировано в значении мешка для шкурок.
>>2019
Может статься, что мешок и числуха не сводятся, а просто сконтачили.
Может статься, что мешок и числуха не сводятся, а просто сконтачили.
Говоря о числительных кстати, только недавно понял, что в реальности их склоняют вообще не по литературной норме. Я бы допустим никогда бы не выдал что-то типа "с шестьюста рублями", скорее бы вышло "шестиста рублями". И таких моментов куча.
Задаю вопрос на полном серьёзе, так как он не даёт мне покоя уже пару лет. Как сказать невульгарно, что я хочу посрать или поссать?
"Писать и какать" тут точно не подходит, потому что это норма для детской речи, но не для взрослой.
"Писать и какать" тут точно не подходит, потому что это норма для детской речи, но не для взрослой.
>>2023
А чем тебя "сходить по (малой/большой) нужде" не устраивает?
А чем тебя "сходить по (малой/большой) нужде" не устраивает?
>>2023
"Мне нужно отлучиться."
"Мне нужно отлучиться."
>>2022
Основы успели упроститься со всяких "пять на десят", а написанная немцами грамматика удерживает сложное склонение.
Основы успели упроститься со всяких "пять на десят", а написанная немцами грамматика удерживает сложное склонение.
>>2023
Русские люди обычно говорят " бля, ща обоссусь\ пойду поссу" или " пиздец на клапан давит\ пойду посру\пойду личинку отложу"
>Как сказать невульгарно, что я хочу посрать или поссать?
Русские люди обычно говорят " бля, ща обоссусь\ пойду поссу" или " пиздец на клапан давит\ пойду посру\пойду личинку отложу"
>>2023
В американских фильмах про выживание на природе говорят:
Пойду осмотрю местность.
Достаточно брутально и мужественно кмк .
В американских фильмах про выживание на природе говорят:
Пойду осмотрю местность.
Достаточно брутально и мужественно кмк .
>>2022
Для меня это криво звучит, предпочёл бы с шестистами рублями
Вообще для меня все числительные воспринимаются как цельные единицы и склоняются только последние 1-2 слова:
Стандартное двумястами звучит менее привычно, чем двухстами, хотя просто два-двумя – обычный вариант.
Для меня это криво звучит, предпочёл бы с шестистами рублями
Вообще для меня все числительные воспринимаются как цельные единицы и склоняются только последние 1-2 слова:
> шестью
> шестистами
> шестьсот пятидестью
> шестьсот пятьдесят двумя или шестьсот пятидесятью двумя
Стандартное двумястами звучит менее привычно, чем двухстами, хотя просто два-двумя – обычный вариант.
>>2029
Двачую этого глубинария.
Двачую этого глубинария.
>>2023
женщинам так можно говорить. Когда мужик говорит "пойду пописать", звучит как пидор или интеллигент.
>"Писать и какать" тут точно не подходит, потому что это норма для детской речи, но не для взрослой.
женщинам так можно говорить. Когда мужик говорит "пойду пописать", звучит как пидор или интеллигент.
кстати интересно, что в английском to piss - более грубо, чем to pee, а в русском писать наоборот детское. Но там вообще своего корня нет, как и в немецком pissen, везде галлицизмы.
>>2048
ссать родственно соку, возм. лат. sūcus. Sea не родственно.
ссать родственно соку, возм. лат. sūcus. Sea не родственно.
>>2048
Ссать изначально сцать было, но потом взрывной элемент выпал, так что нет. ц же в результате 3 палатализации возникло? Если да, то я правильно понимаю, что сикать это параллельная форма этого же слова?
Ссать изначально сцать было, но потом взрывной элемент выпал, так что нет. ц же в результате 3 палатализации возникло? Если да, то я правильно понимаю, что сикать это параллельная форма этого же слова?
>>2074
Слабо почитать?
Слабо почитать?
Мне вот что было всегда интересно: Всем понятно, как образованы фамилии с окончаниями на -ов/ев и -ин/ын. У человека прозвище Кабан - чьи дети? -Кабановы. Это очевидное словообразование для любого современного человека и мы до сих пор используем и конструируем такие притяжательные прилагательные. Также не возникает проблем с фамилиями на -ский. Ведь мы до сих пор образовываем такие слова (село Михайловка - Михайловский Дом Культуры). Тоже все понятно. А как образовывались фамилии на -енко? Какие вопросы нужно задать, чтобы выйти на эти окончания фамилий? Ведь если они были такими популярными, то должен был быть простой народный алгоритм их образования, тем более, что эти фамилии, судя по всему, не так давно еще генерировались, в 18 веке. Но сколько я не ломал голову, так и не придумал, как они могут быть образованы. Нейросеть не может ответить и несет бред. Вся надежда на вас.
>>2076
Есть суффиксы -еня, -енок, -ёнок в белорусских фамилиях.
Герасиме́ня
Есюче́ня
Ковалёнок
Должено́к
Отсюда и -енко как развитие.
Есть суффиксы -еня, -енок, -ёнок в белорусских фамилиях.
Герасиме́ня
Есюче́ня
Ковалёнок
Должено́к
Отсюда и -енко как развитие.
>>2079
Ну а -ен это нормальный суффикс для притяжения. Пойма - пойменный, словил - словленный. И для уменьшительных, ягненок итд.
Ну а -ен это нормальный суффикс для притяжения. Пойма - пойменный, словил - словленный. И для уменьшительных, ягненок итд.
>>2068
да, ц результат прогрессивной палатализации. Сикать - изначально итератив.
да, ц результат прогрессивной палатализации. Сикать - изначально итератив.
>>2076
-енко это суффикс -енок в форме среднего рода, то есть как бы Мироненко - маленький Мирон. У белорусов фамилии на -ёнок такие же.
-енко это суффикс -енок в форме среднего рода, то есть как бы Мироненко - маленький Мирон. У белорусов фамилии на -ёнок такие же.
>>2081
Суффикс к с окончанием о используется как уменьшительно ласкательный. Сердечко там, колечко. В севернорусских диалектах можно даже встретить дедушко как форму именительного падежа (ну и парадигма у него соответствующая).
Возможно селюки считали просто притяжательную форму слишком грубой и приснастили к ней у.-л. суффикс.
А вообще, там большой разнобой по фамилиям. Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д. и доходя до всяких -юк и -енко[/>spoiler]
Суффикс к с окончанием о используется как уменьшительно ласкательный. Сердечко там, колечко. В севернорусских диалектах можно даже встретить дедушко как форму именительного падежа (ну и парадигма у него соответствующая).
Возможно селюки считали просто притяжательную форму слишком грубой и приснастили к ней у.-л. суффикс.
А вообще, там большой разнобой по фамилиям. Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д. и доходя до всяких -юк и -енко[/>spoiler]
>>2089
это не клички, а так называемые мирские имена, которые у славян очень долго были распространены и после принятия христианства.
>Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д
это не клички, а так называемые мирские имена, которые у славян очень долго были распространены и после принятия христианства.
>>2088
Непонятно, откуда взялся средний род. Мироненок понятно, а дальше нет.
>>2089
Но сердечко и колечко изначально были в среднем роде, а Мироненок и Иваненок — нет.
Ну их образование в принципе понятно. К безсуфиксным совсем вопросов нет, а -ук просто принимаешь как суффикс обозначающий потомка, младшего потомка (есть слово "барчук"), то есть "ук" это альтернатива к "енок", стоит с ним на одной линии. И фамилии на -ук остались такими, а фамилии на "енок" почему-то поизменялись, куда-то дальше зашли, но как именно я не понимаю.
Непонятно, откуда взялся средний род. Мироненок понятно, а дальше нет.
>>2089
Но сердечко и колечко изначально были в среднем роде, а Мироненок и Иваненок — нет.
>А вообще, там большой разнобой по фамилиям. Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д. и доходя до всяких -юк и -енко
Ну их образование в принципе понятно. К безсуфиксным совсем вопросов нет, а -ук просто принимаешь как суффикс обозначающий потомка, младшего потомка (есть слово "барчук"), то есть "ук" это альтернатива к "енок", стоит с ним на одной линии. И фамилии на -ук остались такими, а фамилии на "енок" почему-то поизменялись, куда-то дальше зашли, но как именно я не понимаю.
>>2092
средний род из-за уменьшительности, так же как в именах на -ко, типа Садко, или в словах типа батько (укр.). В русском кстати мужские имена на -ка в северных говорах были на -ко, т.е. -ка там результат аканья и передистрибуции склонения на 1-е.
>Непонятно, откуда взялся средний род. Мироненок понятно, а дальше нет.
средний род из-за уменьшительности, так же как в именах на -ко, типа Садко, или в словах типа батько (укр.). В русском кстати мужские имена на -ка в северных говорах были на -ко, т.е. -ка там результат аканья и передистрибуции склонения на 1-е.
>>2085
Уже намного позже после того как эта традиция пришла из Речи Посполитой.
Фамилии из РП имеют исторические корни, а русские фамилии на ский - это новоделы буквально прошлого позапрошлого века.
Уже намного позже после того как эта традиция пришла из Речи Посполитой.
Фамилии из РП имеют исторические корни, а русские фамилии на ский - это новоделы буквально прошлого позапрошлого века.
>>2094
У болгар тоже такая фамилия есть. Тож из Речи Посполитой?
Да и какая разница вообще, я разговор-то веду о самих способах образования этих фамилий. Они одинаковы и у русских, и у поляков и у болгар.
Алсо, а как же всякие рода типа Шуйские, тоже с РП связаны?)
У болгар тоже такая фамилия есть. Тож из Речи Посполитой?
Да и какая разница вообще, я разговор-то веду о самих способах образования этих фамилий. Они одинаковы и у русских, и у поляков и у болгар.
Алсо, а как же всякие рода типа Шуйские, тоже с РП связаны?)
>>2087
Польский к белорусскому близок по фонетике.
Польский к белорусскому близок по фонетике.
>>2095
Это редкосные фамилии княжеских родов, но среди русского крестьянства распространены не были. В россии фамильная традиция не такая как в РП. -Ский в русских фамилиях в народе это уже позднее явление.
>Алсо, а как же всякие рода типа Шуйские, тоже с РП связаны?)
Это редкосные фамилии княжеских родов, но среди русского крестьянства распространены не были. В россии фамильная традиция не такая как в РП. -Ский в русских фамилиях в народе это уже позднее явление.
>>2092
То что там о на конце, не делает слово мужским родом.
Ну например Григорий на укр.мове может быть Грицько́. Стецько́ (про дедушк0 уже писали).
В общем условный Санёк=Санько.
> Непонятно, откуда взялся средний род.
То что там о на конце, не делает слово мужским родом.
> Откуда взялся
Ну например Григорий на укр.мове может быть Грицько́. Стецько́ (про дедушк0 уже писали).
В общем условный Санёк=Санько.
>>2098
так и в Польше -ski это исконно шляхетские фамилии. Только потом для блаародства всякие Baran становились Barański, но надо сказать что и сейчас -ski в польском меньше половины. В великоросском ареале -ский это почти исключительно дворянские и семинарские фамилии.
так и в Польше -ski это исконно шляхетские фамилии. Только потом для блаародства всякие Baran становились Barański, но надо сказать что и сейчас -ski в польском меньше половины. В великоросском ареале -ский это почти исключительно дворянские и семинарские фамилии.
>>2132
Глав штоп не как с Калининым получилось. А то окажется, что Медведев это трансформер-Демидов.
Глав штоп не как с Калининым получилось. А то окажется, что Медведев это трансформер-Демидов.
>>2156
Это им.п.
Это им.п.
>>2152
Нет, это именно личные имена человека. Ты же нихуя не знаешь, придумываешь чего-то. Фамилии у крестьян вообще поздно появляются, и у великорусов не было фамилий в форме простого существительного.
Нет, это именно личные имена человека. Ты же нихуя не знаешь, придумываешь чего-то. Фамилии у крестьян вообще поздно появляются, и у великорусов не было фамилий в форме простого существительного.
>>2194
Это имя рода. У меня в деревне были роды по именам животных, волк коза итд. И не совпадали с фамилиями. Один род мог иметь разные фамилии. В большой деревне несколько родов.
Центр Украины.
Это имя рода. У меня в деревне были роды по именам животных, волк коза итд. И не совпадали с фамилиями. Один род мог иметь разные фамилии. В большой деревне несколько родов.
Центр Украины.
>>2197
а докажи, что это имя рода. Просто людей обычно называют по личным именам, а не родовым. На Украине кстати так, фамилии легко образуются просто от существительного, даже от крестильных имен (на Западе). В основе все равно лежит всегда личное имя.
а докажи, что это имя рода. Просто людей обычно называют по личным именам, а не родовым. На Украине кстати так, фамилии легко образуются просто от существительного, даже от крестильных имен (на Западе). В основе все равно лежит всегда личное имя.
>>2199
Ну эти существительные используются именно в таком контексте. Типа род Козы. Или точнее в мн.ч: Козы. Это какая-то древняя хрень со средневековья.
> а докажи, что это имя рода
Ну эти существительные используются именно в таком контексте. Типа род Козы. Или точнее в мн.ч: Козы. Это какая-то древняя хрень со средневековья.
>>2201
это не доказывает, что то же самое не могло использоваться в качестве личного имени.
это не доказывает, что то же самое не могло использоваться в качестве личного имени.
>>2199
のこучи санскрит, а то умрешь батхертом.
のこучи санскрит, а то умрешь батхертом.
>>2129
Все фамилии в ляхитии новодел и делались после совка.
Ский это просто место, перехал с другое место и ты не саня из петухова, а саня петуховский.
Дальше начались фантазии мол копродятлам и всяким цыганям вернут их "родовые земли"
Все фамилии в ляхитии новодел и делались после совка.
Ский это просто место, перехал с другое место и ты не саня из петухова, а саня петуховский.
Дальше начались фантазии мол копродятлам и всяким цыганям вернут их "родовые земли"
11,3 Мб, mp4,576x1024, 2:08
>>1777 (OP)
Вот этот противный донбасско-харьковский акцент.
Вот этот противный донбасско-харьковский акцент.
>>2529
Чувак, тут ооочень слабовыраженный акцент. И вообще не угадывается что-то донбасско-харьковское. Она даже не гхэкает. Говорит почти литературно. Это я тебе говорю как южанин.
Чувак, тут ооочень слабовыраженный акцент. И вообще не угадывается что-то донбасско-харьковское. Она даже не гхэкает. Говорит почти литературно. Это я тебе говорю как южанин.
>>2530
0:16 секунда
Не говоря уже то как она выговаривает "Ть", "Дь" и растягивает слова. Я такой же акцент и интонацию слышал от донбасских хозлов беженцев.
> Она даже не гхэкает.
0:16 секунда
>Я аварю
Не говоря уже то как она выговаривает "Ть", "Дь" и растягивает слова. Я такой же акцент и интонацию слышал от донбасских хозлов беженцев.
>>2534
А в остальных случаях не гхэкает. Уноси этот кал, ну совсем акцента не слышно. Ты реальный южный акцент не слышал
>0:16 секунда
А в остальных случаях не гхэкает. Уноси этот кал, ну совсем акцента не слышно. Ты реальный южный акцент не слышал
>>2536
Ну так ясен хуй не слышно потому что ты не руссич, а южанин и привык к этому.
У неё дичайши хакцент. Любой великоросс сразу же вычислит в ней хозлуху, стоит ей только открыть рот.
>Уноси этот кал, ну совсем акцента не слышно.
Ну так ясен хуй не слышно потому что ты не руссич, а южанин и привык к этому.
У неё дичайши хакцент. Любой великоросс сразу же вычислит в ней хозлуху, стоит ей только открыть рот.
>>2529
>Степашка когда хохлушка просто выговаривает ɣ вместо g: –фуу какой противный акцент🤮
>Степашка когда чеченец выговаривает "дон бля жыы есс сука блэт": –какой же у вас интересный акцент! Как же разнообразна Россия!
>>2529
А теперь послушай главу советского государства перед тем как критиковать рандомную тиктокершу... фрикативка ебашит через край... и имеено по НЕМУ ностальгируют россияне больше всего после Сталина!
https://youtu.be/eoNOFPNOMuI
А теперь послушай главу советского государства перед тем как критиковать рандомную тиктокершу... фрикативка ебашит через край... и имеено по НЕМУ ностальгируют россияне больше всего после Сталина!
https://youtu.be/eoNOFPNOMuI
670 Кб, 736x920Вечер в хату, кочаны, насколько у русских развита идентификация со словянами?
Я вот всегда под слейвянами представляю всяких пшеков и других нац меньшинств. Нет понятно, фактически да, русские это славяне, но идентификация великороссии перекрывает "братство" с пшеками или котелками, на мой взгляд.
Я вот всегда под слейвянами представляю всяких пшеков и других нац меньшинств. Нет понятно, фактически да, русские это славяне, но идентификация великороссии перекрывает "братство" с пшеками или котелками, на мой взгляд.
>>2539
Фрикативный Г это не единственный признак. Интонация также играет роль. У Брежнева нет этой интонации типичной для хозлов. У них такая интонация как в одесском жаргоне по телевизору.
Фрикативный Г это не единственный признак. Интонация также играет роль. У Брежнева нет этой интонации типичной для хозлов. У них такая интонация как в одесском жаргоне по телевизору.
>>2541
Как раз таки угарают по слэйвянству больше всего в России и восточной европе в целом. Западные слэйвяне и южные не сильно отождествляют себя со славянством прежде всего и такие настроения там не распространены, если только в конкретных политизированных ячейках общества.
>Вечер в хату, кочаны, насколько у русских развита идентификация со словянами?
Как раз таки угарают по слэйвянству больше всего в России и восточной европе в целом. Западные слэйвяне и южные не сильно отождествляют себя со славянством прежде всего и такие настроения там не распространены, если только в конкретных политизированных ячейках общества.
>>2538
Я русский на 100%
Да, но это не мешает мне палить говоры и их степень.
Даже великоросс оскольских говоров?
>ты не руссич, а южанин
Я русский на 100%
>привык к этому.
Да, но это не мешает мне палить говоры и их степень.
>Любой великоросс сразу же вычислит в ней хозлуху
Даже великоросс оскольских говоров?
>>2542
у Брежнева нормальный южнорусский говор, там практически ничего хохляцкого нет, хотя он и жил на Украине.
у Брежнева нормальный южнорусский говор, там практически ничего хохляцкого нет, хотя он и жил на Украине.
>>2452
Как правильно не знаю, я говорю бох; иногда, в некоторых случаях, наверное и бок.
Гэкать не умею.
> Какое произношение правильнее?
Как правильно не знаю, я говорю бох; иногда, в некоторых случаях, наверное и бок.
Гэкать не умею.
>>2559
но пико
но пико
>>2526
произношение через h в косвенных падежах - такое интеллигентское, к нему прилагается пидорский голос как у Радзинского.
произношение через h в косвенных падежах - такое интеллигентское, к нему прилагается пидорский голос как у Радзинского.
>>2579
Ну такой задачи не было.
Ну вот относительно натуральное произношение.
https://voca.ro/1ahwmsYHIKUc
В этих словах я должен гэкать?
https://voca.ro/1ahwmsYHIKUc
Ну вот так я иногда говорить могу, но это уже полукарикатурно для комического эффекта.
Ну такой задачи не было.
Ну вот относительно натуральное произношение.
https://voca.ro/1ahwmsYHIKUc
В этих словах я должен гэкать?
https://voca.ro/1ahwmsYHIKUc
Ну вот так я иногда говорить могу, но это уже полукарикатурно для комического эффекта.
>>2529
А почему она говорит стАвишь странно на 25 секунде, это московский говор такой? Мне звучит непривычно.
А почему она говорит стАвишь странно на 25 секунде, это московский говор такой? Мне звучит непривычно.
>>2536
Ну как? А акцентировка, когда НЕ выделяется ударением где надо и ненадо, выделение первых слогов в многосложных? Не, ну на фоне молодёжного жаргона это ещё ничо так, но всё жы.
>ну совсем акцента не слышно
Ну как? А акцентировка, когда НЕ выделяется ударением где надо и ненадо, выделение первых слогов в многосложных? Не, ну на фоне молодёжного жаргона это ещё ничо так, но всё жы.
>>2580
У интеллигентов в этом слове именно ɦ. "Боɦа ради!" с такой характерной интонацией.
У интеллигентов в этом слове именно ɦ. "Боɦа ради!" с такой характерной интонацией.
>>2602
вот слово бльАдь у нее характерно южное такое, в русском я там сильно переднее.
вот слово бльАдь у нее характерно южное такое, в русском я там сильно переднее.
Почему предлог про стал считатся разговорным, а о нейтральным или даже сутеню?
>>2023
пойду руки помою
пойду коня привяжу
пойду бабушке позвоню в Израиль
"эвфемизмы пойти в туалет" погугли
пойду руки помою
пойду коня привяжу
пойду бабушке позвоню в Израиль
"эвфемизмы пойти в туалет" погугли
>>2635
Тък этаа слецтвие
Правило 3+1 (расстояние в один безударный в 3 и более слогов приводит к дередукциии и побочному ударению): къмЕнт, кАменќИроваќь, кАментАрии, пъкАз, пАкъзАќь, пАкъзАќельнаа.
(Шо, тут суржику учить? Пыѓём суда: https://2ch.hk/fl/res/686709.html (
М) )
Тък этаа слецтвие
>выделение первых слогов в многосложных
Правило 3+1 (расстояние в один безударный в 3 и более слогов приводит к дередукциии и побочному ударению): къмЕнт, кАменќИроваќь, кАментАрии, пъкАз, пАкъзАќь, пАкъзАќельнаа.
(Шо, тут суржику учить? Пыѓём суда: https://2ch.hk/fl/res/686709.html (
М) )
1,9 Мб, mp4,720x1280, 0:18
Почему тян клиентка звучит как будто из Беларуси?
"Здравствуйтя. Продаётя."
Там как раз это я-канье в безударном "е".
Фитнес центр, я загуглил, в Уфе.
"Здравствуйтя. Продаётя."
Там как раз это я-канье в безударном "е".
Фитнес центр, я загуглил, в Уфе.
>>2670
Чел, она буквально во всех безударных е кроме конечных литературно произносит /и/. Да и конечное шва вполне звучит нормально, не знаю, до чего ты докопался
Чел, она буквально во всех безударных е кроме конечных литературно произносит /и/. Да и конечное шва вполне звучит нормально, не знаю, до чего ты докопался
>>2668
от поляков.
от поляков.
712 Кб, 500x341Сегодня сидел в консульстве, и диспечер вызвал человека "Маруся Петровна, подошла"
Я немного ахуел. Это считается вежливой формой?
Я немного ахуел. Это считается вежливой формой?
>>2706
я заметил, что погранцы с россиянами обращаются на "вы", а со среднеазиатами на "ты".
я заметил, что погранцы с россиянами обращаются на "вы", а со среднеазиатами на "ты".
>>2713
Не совсем понял к чему ты это?
Не совсем понял к чему ты это?
>>2720
я бы понял это как хамство, да и любой носитель русского. Даже подошли во мн.ч. Вежливо - подойдите, ладно уж без пожалуйста, и так сойдет.
я бы понял это как хамство, да и любой носитель русского. Даже подошли во мн.ч. Вежливо - подойдите, ладно уж без пожалуйста, и так сойдет.
А я сейчас понял о чём ты. Я был в русском консульстве за границей.
>>2729
Пчёл ты какой-то лор себе напридумывал. У меня двойное гражданство, в русском консульстве обновлял русский паспорт.
Пчёл ты какой-то лор себе напридумывал. У меня двойное гражданство, в русском консульстве обновлял русский паспорт.
>>2683
А в конечных не должно быть такого?
А в конечных не должно быть такого?
>>2765
А разве е с гачеком не ять здесь обозначает?
А разве е с гачеком не ять здесь обозначает?
>>2747
старый им.п. мн.ч., из-за которого слово переоформилость на мягкий тип в мн.ч. Ср. еще черти, может еще что-то есть.
старый им.п. мн.ч., из-за которого слово переоформилость на мягкий тип в мн.ч. Ср. еще черти, может еще что-то есть.
>>2761
сусед и есть в диалектах, это закономерная форма. Сосед - уже переоформлено, под влиянием других со-.
сусед и есть в диалектах, это закономерная форма. Сосед - уже переоформлено, под влиянием других со-.
>>2750
>>2770
Есть еще слово колено с похожим свойством, вот только в праславянском его мн.ч. было колена
Очень много слов где вот это праславянское -i на конце дало -ья. Братья, листья, колья, зубья, брусья и т.д.
А слов с -и кроме этих трех видимо больше нет, какие-то исключения. Возможно, должно было быть соседья и коленья, чертья(?)
Кстати нашел еще одно слово - комар. В украинском языке и южнорусских говорах это комар-комари. Я сам использую мягкую форму в устойчивом сочетании "комарей кормить", перенял от родителей, но мы с ними уже не используем "комари".
>>2770
Есть еще слово колено с похожим свойством, вот только в праславянском его мн.ч. было колена
Очень много слов где вот это праславянское -i на конце дало -ья. Братья, листья, колья, зубья, брусья и т.д.
А слов с -и кроме этих трех видимо больше нет, какие-то исключения. Возможно, должно было быть соседья и коленья, чертья(?)
Кстати нашел еще одно слово - комар. В украинском языке и южнорусских говорах это комар-комари. Я сам использую мягкую форму в устойчивом сочетании "комарей кормить", перенял от родителей, но мы с ними уже не используем "комари".
>>2772
колени - из дв.ч. коленѣ, ср. также плечи, мудѣ. -ья - изначально собирательное существительное ж.р., к именительному на -и не имеет отношения. Комар в украинском с мягкой основной, да, но это и в русских диалектах есть (комарь), в украинском любое -арь стало -ар, но мягкая основа осталась.
колени - из дв.ч. коленѣ, ср. также плечи, мудѣ. -ья - изначально собирательное существительное ж.р., к именительному на -и не имеет отношения. Комар в украинском с мягкой основной, да, но это и в русских диалектах есть (комарь), в украинском любое -арь стало -ар, но мягкая основа осталась.
>>2773
Что за т?
Что за т?
>>2793
Субстантивы от опасный, вот так, а уже.
Субстантивы от опасный, вот так, а уже.
39 Кб, 823x61>>2847
Нужно уточнить в каком регионе России это было услышано ибо слово "аужэш" есть в говорах западной брянщины, где сильное белорусское влияние в речи:
Нужно уточнить в каком регионе России это было услышано ибо слово "аужэш" есть в говорах западной брянщины, где сильное белорусское влияние в речи:
>>2895
Там же в тех краях на границе Беларуси и Украины какой-то общий полесский говор.
Там же в тех краях на границе Беларуси и Украины какой-то общий полесский говор.
>>2895
я такое только в интернете видел, а там точно украинизм, потому что количество носителей белорусского в десятки раз меньше.
я такое только в интернете видел, а там точно украинизм, потому что количество носителей белорусского в десятки раз меньше.
>>2962
Важное уточнение, да. С точки зрения диахронии было падение редуцированных, а затем уже сужение до [і] . С другой стороны, когда слог открывается о и е возвращаются обратно. Например "Львів — Львова", "Київ — Києва".
Важное уточнение, да. С точки зрения диахронии было падение редуцированных, а затем уже сужение до [і] . С другой стороны, когда слог открывается о и е возвращаются обратно. Например "Львів — Львова", "Київ — Києва".
>>2964
точнее, сначала было компенсаторное удлинение, а потом переход ô > uo > ue > ui > i. При этом в западноукраинском i из о - несмягчающее, в отличие от i из e в новозакрытых и из ятя. В открытых слогах просто осталась исходная гласная.
точнее, сначала было компенсаторное удлинение, а потом переход ô > uo > ue > ui > i. При этом в западноукраинском i из о - несмягчающее, в отличие от i из e в новозакрытых и из ятя. В открытых слогах просто осталась исходная гласная.
>>2953
Я понимаю, как "е" стало "i" (в некоторых русских говорах есть такое), но "о"-то как? Там белорусское акание должно было бы получиться.
Я понимаю, как "е" стало "i" (в некоторых русских говорах есть такое), но "о"-то как? Там белорусское акание должно было бы получиться.
>>2970
Тогда получается, что украинский не от русского произошёл, а намного раньше, от общего предка восточнославянских.
Тогда получается, что украинский не от русского произошёл, а намного раньше, от общего предка восточнославянских.
>>2972
У украинского и русского один предок — древнерусский. Это уже давно установленный факт, как бы не копротивлялись некоторые дурачки.
У украинского и русского один предок — древнерусский. Это уже давно установленный факт, как бы не копротивлялись некоторые дурачки.
>>2973
А разве не раньше мовы откололись, когда древнерусский ещё только формировался?
А разве не раньше мовы откололись, когда древнерусский ещё только формировался?
>>2972
https://uk.wikipedia.org/wiki/Давньоруська_мова#Проблема_існування_спільної_східнослов'янської_мови
https://uk.wikipedia.org/wiki/Давньоруська_мова#Проблема_існування_спільної_східнослов'янської_мови
Скажите, есть ли какие нешкольные учебники грамматики русского языка , чтобы можно было поправить свою речь?
>>2992
Справочник Розенталя.
Справочник Розенталя.
Скажите, старинная форма глагола "убить" в будущем времени произносится "убиет" или "убиёт"?
>>2997
Бери и смотри спряжение настоящего времени глагола оубити, или если не найдешь, то ищи бити. Будущего времени ты в таблицах не найдешь, так как его не было, был нонпаст.
Бери и смотри спряжение настоящего времени глагола оубити, или если не найдешь, то ищи бити. Будущего времени ты в таблицах не найдешь, так как его не было, был нонпаст.
>>2997
смотря что ты считаешь старинной. По-церковнославянски - убиетъ.
смотря что ты считаешь старинной. По-церковнославянски - убиетъ.
>>3052
Где-то на Севера так уж несколько столетий судя-по-всему. Так что мохёт.
Где-то на Севера так уж несколько столетий судя-по-всему. Так что мохёт.
Прошу прощения сразу, если вопрос совсем дурной и/или баянистый, но насколько аноны считают имеющей право на жизнь подобную реформу орфографии:
Я -> Ꙗ
Ю -> І-У
Ё -> Ю
Й -> І (писать точку сверху в строчном варианте вовсе необязательно)
Это ведь и логики добавляет в начертания букв (хотя нужна ли там логика?), и диактрику убирает, а то некоторым двоеточие над Ё глаза мозолит.
Е можно оставить как есть, ведь йэ/ьэ гораздо чаще встречается в русском, чем просто э, так зачем тогда усложнять написание каким-нибудь І-Э. Хотя Э, имхо, стоило бы заменить на украинское Є, его, простите, писать удобнее. Это всё, конечно, в порядке полуночного бреда.
Я -> Ꙗ
Ю -> І-У
Ё -> Ю
Й -> І (писать точку сверху в строчном варианте вовсе необязательно)
Это ведь и логики добавляет в начертания букв (хотя нужна ли там логика?), и диактрику убирает, а то некоторым двоеточие над Ё глаза мозолит.
Е можно оставить как есть, ведь йэ/ьэ гораздо чаще встречается в русском, чем просто э, так зачем тогда усложнять написание каким-нибудь І-Э. Хотя Э, имхо, стоило бы заменить на украинское Є, его, простите, писать удобнее. Это всё, конечно, в порядке полуночного бреда.
>>3072
И поэтому мы заменим я и ю, которые возникли как раз из упрощённого написания, на громоздкие Ꙗ и ІУ. Отличный план!
>Писать удобнее
И поэтому мы заменим я и ю, которые возникли как раз из упрощённого написания, на громоздкие Ꙗ и ІУ. Отличный план!
>>3072
Слушай, а неплохо ты все придумал. Без рофла.
> Прошу прощениꙗ сразу, если вопрос совсем дурноi и/или баꙗнистыi, но насколько аноны считаıут имеıущеi право на жизнь подобнуıу реформу орфографии
Слушай, а неплохо ты все придумал. Без рофла.
Кот дал себя погладить.
Себя относится к какому глаголу?
Кот дался погладить.
Кот дал погладиться.
Себя относится к какому глаголу?
Кот дался погладить.
Кот дал погладиться.
>>3216
Первое.
Первое.
>>3216
Дать себя - редкая идиома (галлицизм?), сопровождаемая несколькими глаголами (убедить, обмануть). Делаем выбор в пользу простого дополнения глаголу пагладить.
Дать себя - редкая идиома (галлицизм?), сопровождаемая несколькими глаголами (убедить, обмануть). Делаем выбор в пользу простого дополнения глаголу пагладить.
>>3264
Просто спирантизация -к- в г-фрикатив — яз. универсалия. Шмирись. Может, в праславе была контаминаха.
Просто спирантизация -к- в г-фрикатив — яз. универсалия. Шмирись. Может, в праславе была контаминаха.
>>2541
Если речь про братство, то пшепше-людец меньше всего вяжется. Не припомню ни одного видного панслависта из Польши. К тому же у поляков католичество является важнейшей самоопределяющей чертой. Сюда же сарматизм и прометеизм. На Балканах бошняки, которые выписали себя в мюсли, хорваты, с камингаутом двадцатого века, дескать они не какие-то словяне, а заблудшие гепиды. Так что отождествление со славянством было только в России да Чехии.
Если речь про братство, то пшепше-людец меньше всего вяжется. Не припомню ни одного видного панслависта из Польши. К тому же у поляков католичество является важнейшей самоопределяющей чертой. Сюда же сарматизм и прометеизм. На Балканах бошняки, которые выписали себя в мюсли, хорваты, с камингаутом двадцатого века, дескать они не какие-то словяне, а заблудшие гепиды. Так что отождествление со славянством было только в России да Чехии.
Не есть ли так, что Россияне гораздо охотнее заимствуют иностранные слова, чем любой народ?
18 Кб, 655x468>>3300
Чехов тоже выписываем.
https://aroundprague.cz/news/czech-republic/issledovanie-pokazalo-chto-tolko-35-chexov-slavyane?page=552
>>3354
Два слова. Английский язык.
Чехов тоже выписываем.
https://aroundprague.cz/news/czech-republic/issledovanie-pokazalo-chto-tolko-35-chexov-slavyane?page=552
>>3354
Два слова. Английский язык.
>>3357
Показалось про подписные издания.
Про чехов мало того, что бытовая лексика сплошной фурт и йо, а не как вам пишут нэйчастейши и ано (как по-вятски), так и сознают они себя миттельевропейцами в первую очередь, несмотря на латентную ненависть к ракушанам, они скорее согласятся, чтоб их отождествляли по культурке и достижениям с ними, чем со всякими отсталыми словаками, венграми и беларусами. Не в обиду нам шказано.
>Чехов тоже выпиваем.
Показалось про подписные издания.
Про чехов мало того, что бытовая лексика сплошной фурт и йо, а не как вам пишут нэйчастейши и ано (как по-вятски), так и сознают они себя миттельевропейцами в первую очередь, несмотря на латентную ненависть к ракушанам, они скорее согласятся, чтоб их отождествляли по культурке и достижениям с ними, чем со всякими отсталыми словаками, венграми и беларусами. Не в обиду нам шказано.
>>3359
Ну да, литературный чешский маленько от реального отличается. Даже читал про диглоссию чехов, но это было давно и неправда
Там ещё и по кельтам кто-то неиронично угарает.
Ну да, литературный чешский маленько от реального отличается. Даже читал про диглоссию чехов, но это было давно и неправда
> скорее согласятся, чтоб их отождествляли по культурке и достижениям с ними, чем со всякими отсталыми словаками, венграми и беларусами. Не в обиду нам шказано.
Там ещё и по кельтам кто-то неиронично угарает.
>>3367
Этого меньше, банально не все знают. Да и не вяжется шницлеватая митля со всякими Фингалами и Медбами, переформатировали. Баварцы-то не меньше кельты, так что делить есть с кем.
А снобизм по поводу этих на Востоке — да, слыхал такое. Словаки в этом честнее: они по природе угарают.
>Там ещё и по кельтам кто-то неиронично угарает.
Этого меньше, банально не все знают. Да и не вяжется шницлеватая митля со всякими Фингалами и Медбами, переформатировали. Баварцы-то не меньше кельты, так что делить есть с кем.
А снобизм по поводу этих на Востоке — да, слыхал такое. Словаки в этом честнее: они по природе угарают.
>>3293
Додик. Как раз панхуизм был обосцан остальными слэйвянами потому как никакого равенства в реальности не было.
Додик. Как раз панхуизм был обосцан остальными слэйвянами потому как никакого равенства в реальности не было.
Можно ли сказать, что глаголы образованные с по- образуют новый вид? Вот моё личное чувство языка говорит, что их можно образовать от практически любого глагола, и вообще, люди вокруг меня часто применяют их, в т.ч. в будущем вместо формы буду + глагол СВ. По смыслу они обычно имеют отдельное от других НСВ глаголов значение. Так чем это уже не полноценная часть грамматики? Что, кстати, характерно, так это то, что применяется в разговорной речи чаще, что присуще всему новому в языке.
>>3515
да так дохуя можно видов выделить, скажем за- со значением начинания (инхоатив в лингвистике), пере- со значением переделывания или "слишком", и т.п.
да так дохуя можно видов выделить, скажем за- со значением начинания (инхоатив в лингвистике), пере- со значением переделывания или "слишком", и т.п.
>>3526
Ну тут разница в том, что конкретно по- применяется ну уж очень часто в разговорной речи, когда за- и пере- хотя и тоже не редки, всё таки не всегда получается прицепить к случайному глаголу так, чтоб это нормально звучало.
Ну тут разница в том, что конкретно по- применяется ну уж очень часто в разговорной речи, когда за- и пере- хотя и тоже не редки, всё таки не всегда получается прицепить к случайному глаголу так, чтоб это нормально звучало.
>>3541
ты хоть примеров приведи, а то эти по- могут иметь совсем разное значение. Есть "поделать что-либо некоторое количество" (поесть, пописАть, почитать), есть просто чистый перфектив (помылся), есть инхоатив (пошел, поехал).
ты хоть примеров приведи, а то эти по- могут иметь совсем разное значение. Есть "поделать что-либо некоторое количество" (поесть, пописАть, почитать), есть просто чистый перфектив (помылся), есть инхоатив (пошел, поехал).
>>3545
По-моему, так она, в основном, и используется.
Да, но вообще есть ещё "вымылся", в таком случае, выражают ли они одно и тоже значение?
Вот тут она, по-моему, почти не применяется, кроме как с глаголами движения. Большинство ихоактивов в русском образуются или через за- или через вз-.
Но вообще, это не ограничение. Приставка может иметь грамматическое значение, и при этом использоваться не грамматически. Как, например, германское gewinnen, легко осознаваемое как причастие прошедшего времени, хотя это просто инфинитив глагола.
>Есть "поделать что-либо некоторое количество" (поесть, пописАть, почитать),
По-моему, так она, в основном, и используется.
>есть просто чистый перфектив (помылся)
Да, но вообще есть ещё "вымылся", в таком случае, выражают ли они одно и тоже значение?
>есть инхоатив (пошел, поехал).
Вот тут она, по-моему, почти не применяется, кроме как с глаголами движения. Большинство ихоактивов в русском образуются или через за- или через вз-.
Но вообще, это не ограничение. Приставка может иметь грамматическое значение, и при этом использоваться не грамматически. Как, например, германское gewinnen, легко осознаваемое как причастие прошедшего времени, хотя это просто инфинитив глагола.
Как же эти добряки хотят найти стройный замысел во фразовых глаголах русского, впредь за англ-е ФГ еще возьмётесь поди
>>3657
Если это связано с хоботом, то это делать что-то хоботом на себе. А так, я бы сказал, что это какой-то изощренный синоним для самоотсоса.
Если это связано с хоботом, то это делать что-то хоботом на себе. А так, я бы сказал, что это какой-то изощренный синоним для самоотсоса.
65 Кб, 586x1024Сейчас вспомнил в детстве лет 25 назад, было распространено оскорбление - недоносок. Сейчас вообще больше никогда не используется. Почему так? Повесточка?
>>3804
Причём тут повесточка? Просто у зумеров и кто помладше стало нормой использовать мат в публичных местах. Ну и зачем им использовать "недоносок", когда они могут использовать "уёбок"? И при этом не сыскать осуждения от своих же.
Причём тут повесточка? Просто у зумеров и кто помладше стало нормой использовать мат в публичных местах. Ну и зачем им использовать "недоносок", когда они могут использовать "уёбок"? И при этом не сыскать осуждения от своих же.
Как испортить древнерусский язык?
1) Piszemy łaciną;
2) Przy- i prze-;
3) Wielkie mnóstwo słów z języka niemieckiego.
O, Bober! Wodziłem twoją matkę do kina!
1) Piszemy łaciną;
2) Przy- i prze-;
3) Wielkie mnóstwo słów z języka niemieckiego.
O, Bober! Wodziłem twoją matkę do kina!
Во всяком случае, у польского прям очень сильные вайбы древнерусского языка. А у сербского прям вайбы чешского.
>>3804
потому что чисто литературное слово, никогда не слышал его в живую в качестве оскорбления.
потому что чисто литературное слово, никогда не слышал его в живую в качестве оскорбления.
>>3843
Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję.
>>3831
Лолд, зумир, я тебе говорю раньше постоянно использовалось. Как ты сейчас используешь кринж наопример.
>>3805
Типа мы раньше не матерились? Ну нет, среди молодёжи было круто материться, всегда так было и всегда наверное будет.
Просто табуирование слов может быть по разным причинам. Хуй - пизда это вульгарно. А недоносок это нарушение моральных устоев.
Лолд, зумир, я тебе говорю раньше постоянно использовалось. Как ты сейчас используешь кринж наопример.
>>3805
Типа мы раньше не матерились? Ну нет, среди молодёжи было круто материться, всегда так было и всегда наверное будет.
Просто табуирование слов может быть по разным причинам. Хуй - пизда это вульгарно. А недоносок это нарушение моральных устоев.
>>3872
я не зумер, и не слышал. У интеллигентов может быть, но в моей среде не было.
>Лолд, зумир, я тебе говорю раньше постоянно использовалось. Как ты сейчас используешь кринж наопример.
я не зумер, и не слышал. У интеллигентов может быть, но в моей среде не было.
Я правильно понимаю, что тот же польский легче понять, чем общеславянский язык веков эдак IV–VIII? Он вообще совсем по-другому звучал, что знакомые слова хуй уловишь, если реконструкции на тытрубе послушать.
>>3911
Смотря кому. Русские это понаехавшие на Евразию украинцы. Было несколько волн эмиграции. Король Польши Мешко II и Ярослав Мудрый были сватьями. Владимир Великий и Болеслав Храбрый вероятно тоже. До XVII века в Москве элиты размовляли по-польски. Потом киевские интеллектуалы стали сочинять Романовым идею про отдельный русский народ. Про польско-русский континуум забыли. А причина в межконфессиональных конфликтах Речи Посполитой.
>тот же польский легче понять, чем общеславянский язык веков эдак IV–VIII?
Смотря кому. Русские это понаехавшие на Евразию украинцы. Было несколько волн эмиграции. Король Польши Мешко II и Ярослав Мудрый были сватьями. Владимир Великий и Болеслав Храбрый вероятно тоже. До XVII века в Москве элиты размовляли по-польски. Потом киевские интеллектуалы стали сочинять Романовым идею про отдельный русский народ. Про польско-русский континуум забыли. А причина в межконфессиональных конфликтах Речи Посполитой.
>>3913
Так и сербский был в континууме с чешским, но об этом только всякие усташи помнят.
> Про польско-русский континуум забыли.
Так и сербский был в континууме с чешским, но об этом только всякие усташи помнят.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Польско-русская_уния
> Проект унии между Русским Государством и Речью Посполитой возник после смерти в 1572 году польского короля Сигизмунда II Августа, когда кандидатура русского царя Ивана IV была предложена для занятия польского королевского престола. Несмотря на поддержку со стороны части шляхты, сам Иван не выражал заинтересованности королевским троном Речи Посполитой. Как говорил в Сейме Ян Замойский: «Великий князь Московский был бы наилучшим кандидатом на престол, однако не выражает им заинтересованность»[1].
200 Кб, 1080x1350Как думаете распространение русского языка вне этноса, конкретно русского, но вопрос наверное можно и более обще задать, это позитивное развитие.
Или суммарно всё же негативное?
Понятно, что это тесно связано с империализмом. И как оказалось человечество склонно к интернационализму и мультикультуральный империализм вредит титульной нации. Сначала у нас дикий запад, право сильного. А потом доместикация имперского народа, а оказывается завоёванные живут с тобой в одной стране, говорят на твоём языке и имеют все теже права, что и ты.
С другой стороны быть изолированной микронацией тоже не резонно. Имагинируйте себя белорусом, например.
В идеале мне кажется должно быть два языка, внутренний и внешний. Завоёванным малонародностям стоило какой-то суржик преподавать.
У Толкина у эльфов тоже два языка было. Так же как и в европе, своё деревенское наречие и латынь для элит.
В церкви так же до сих пор, сакральный древнецерковный и новорусский профанный.
Короче проебали сакральность языка, в связи с чем проебали культуру, а это привело к этническому упадку. Опять же как у Толкина произошло вырождение.
Что делать? Нужно возвращать сакральность языка и переходить на церковнославянский и откатывать весь феминизм лет на 200, у женщины не должно быть никаких прав. Женщина должна рожать минимум по 10 детей, что бы вся Русская Империя была населена русскими людьми по максимуму.
Я полагаю, что бы нормально нашу страну заселить, нужно по миллиард чистокровных русских мужей и женщин.
Это автоматически решит большинство внутренних и внешних проблем, на самом деле.
Или суммарно всё же негативное?
Понятно, что это тесно связано с империализмом. И как оказалось человечество склонно к интернационализму и мультикультуральный империализм вредит титульной нации. Сначала у нас дикий запад, право сильного. А потом доместикация имперского народа, а оказывается завоёванные живут с тобой в одной стране, говорят на твоём языке и имеют все теже права, что и ты.
С другой стороны быть изолированной микронацией тоже не резонно. Имагинируйте себя белорусом, например.
В идеале мне кажется должно быть два языка, внутренний и внешний. Завоёванным малонародностям стоило какой-то суржик преподавать.
У Толкина у эльфов тоже два языка было. Так же как и в европе, своё деревенское наречие и латынь для элит.
В церкви так же до сих пор, сакральный древнецерковный и новорусский профанный.
Короче проебали сакральность языка, в связи с чем проебали культуру, а это привело к этническому упадку. Опять же как у Толкина произошло вырождение.
Что делать? Нужно возвращать сакральность языка и переходить на церковнославянский и откатывать весь феминизм лет на 200, у женщины не должно быть никаких прав. Женщина должна рожать минимум по 10 детей, что бы вся Русская Империя была населена русскими людьми по максимуму.
Я полагаю, что бы нормально нашу страну заселить, нужно по миллиард чистокровных русских мужей и женщин.
Это автоматически решит большинство внутренних и внешних проблем, на самом деле.
Почему сам термин "славянская ветвь языков" настолько живуч? Ведь, по факту, это всё балтийские языки.
Ебать, откуда столько жира на отдельную единицу времени? У какого-то шиза осеннее обострение?
>>3929
Эх вы, недоноски. Ностратические языки это, а не балтийские. На крайний случай индо-европейские.
>балтийские языки.
Эх вы, недоноски. Ностратические языки это, а не балтийские. На крайний случай индо-европейские.
>>3935
Я — ничто.
Я — ничто.
>>3930
Оформь причину тряски?
Оформь причину тряски?
166 Кб, 613x334>>3928
Я уверен, что хватит проецировать дефицит.
Нужно "визуализировать" изобилие, и тогда вопрос делëжки "сакральности" отпадëт сам собой.
То есть, по написанному тексту, якобы "сакральность" это некая пятилитровая бутылка воды и еë нужно распределить на миллионы людей, но ведь!
- размышляя так, ты закладываешь в свою жизнь ситуации, что вот мол мне постоянно не хватает ресурсов. Да нет же, если сакральность и можно было бы сравнить с ресурсом, то это был бы огромный необозримый океан, ещё не до конца исследованный, ведь если бы человечество всё знало, то наверное все бы уже заселили всю обозримую Вселенную, как в фильме "Интерстеллар". Но ведь по факту Вселенная ещё не полностью исследована, а значит, ещё есть бесконечные пространства для новых открытий, которых хватит для всех.
Ведь если такая "сакральность" и существует, то наверняка у неë нет ни этнических, ни религиозных привязок, так как настоящая сакральность находилась бы вне таких специфичных шаблонов, а возможно даже и вне полного человеческого понимания.
Я верю, что все люди равны по своему когнитивному потенциалу, ведь иначе осмысленная речевая коммуникация между людьми была бы невозможна, а практика показывает, что это достижимо.
А значит, если некая космическая сакральность и существует, то она потенциально доступна абсолютно любому человеку в России, и вообще по всей планете в целом. Наверное это просто вопрос того, что конкретному человеку в жизни интересно, кто-то любит на коньках кататься, такие люди становятся фигуристами. Кто-то любит рисовать, такие люди становятся художниками. Кто-то любит изучать языки, такие люди становятся полиглотами. И стоит признать, что все эти жизненные интересы равноценны и равносакральны.
А если ты будешь мысленно постоянно находиться в дефиците, то тебе же никогда ничего не хватит, сколько бы ты не взял.
Всегда лучше исходить из того, что у тебя что-то есть.
Если говорить про русский язык, то я считаю, что у него действительно есть всеобъемлющее евразийское предназначение, и мне объективно сложно понять, почему ты в этом сомневаешься, если тебе не сложно то объясни пожалуйста почему.
Можно сказать, "всегда сможешь взять ещё, если будет мало", главное потом с благодарностью вернуть то, что взял. Это лично конкретно мои рассуждения, и возможно я склонен к мистицизму но: изобильное мышление оно всегда более изобильно в перспективе.
Нужно стремиться к балансу получается...закон сохранения энергии.
Я уверен, что хватит проецировать дефицит.
Нужно "визуализировать" изобилие, и тогда вопрос делëжки "сакральности" отпадëт сам собой.
То есть, по написанному тексту, якобы "сакральность" это некая пятилитровая бутылка воды и еë нужно распределить на миллионы людей, но ведь!
- размышляя так, ты закладываешь в свою жизнь ситуации, что вот мол мне постоянно не хватает ресурсов. Да нет же, если сакральность и можно было бы сравнить с ресурсом, то это был бы огромный необозримый океан, ещё не до конца исследованный, ведь если бы человечество всё знало, то наверное все бы уже заселили всю обозримую Вселенную, как в фильме "Интерстеллар". Но ведь по факту Вселенная ещё не полностью исследована, а значит, ещё есть бесконечные пространства для новых открытий, которых хватит для всех.
Ведь если такая "сакральность" и существует, то наверняка у неë нет ни этнических, ни религиозных привязок, так как настоящая сакральность находилась бы вне таких специфичных шаблонов, а возможно даже и вне полного человеческого понимания.
Я верю, что все люди равны по своему когнитивному потенциалу, ведь иначе осмысленная речевая коммуникация между людьми была бы невозможна, а практика показывает, что это достижимо.
А значит, если некая космическая сакральность и существует, то она потенциально доступна абсолютно любому человеку в России, и вообще по всей планете в целом. Наверное это просто вопрос того, что конкретному человеку в жизни интересно, кто-то любит на коньках кататься, такие люди становятся фигуристами. Кто-то любит рисовать, такие люди становятся художниками. Кто-то любит изучать языки, такие люди становятся полиглотами. И стоит признать, что все эти жизненные интересы равноценны и равносакральны.
А если ты будешь мысленно постоянно находиться в дефиците, то тебе же никогда ничего не хватит, сколько бы ты не взял.
Всегда лучше исходить из того, что у тебя что-то есть.
Если говорить про русский язык, то я считаю, что у него действительно есть всеобъемлющее евразийское предназначение, и мне объективно сложно понять, почему ты в этом сомневаешься, если тебе не сложно то объясни пожалуйста почему.
Можно сказать, "всегда сможешь взять ещё, если будет мало", главное потом с благодарностью вернуть то, что взял. Это лично конкретно мои рассуждения, и возможно я склонен к мистицизму но: изобильное мышление оно всегда более изобильно в перспективе.
Нужно стремиться к балансу получается...закон сохранения энергии.
166 Кб, 613x334>>3928
Я уверен, что хватит проецировать дефицит.
Нужно "визуализировать" изобилие, и тогда вопрос делëжки "сакральности" отпадëт сам собой.
То есть, по написанному тексту, якобы "сакральность" это некая пятилитровая бутылка воды и еë нужно распределить на миллионы людей, но ведь!
- размышляя так, ты закладываешь в свою жизнь ситуации, что вот мол мне постоянно не хватает ресурсов. Да нет же, если сакральность и можно было бы сравнить с ресурсом, то это был бы огромный необозримый океан, ещё не до конца исследованный, ведь если бы человечество всё знало, то наверное все бы уже заселили всю обозримую Вселенную, как в фильме "Интерстеллар". Но ведь по факту Вселенная ещё не полностью исследована, а значит, ещё есть бесконечные пространства для новых открытий, которых хватит для всех.
Ведь если такая "сакральность" и существует, то наверняка у неë нет ни этнических, ни религиозных привязок, так как настоящая сакральность находилась бы вне таких специфичных шаблонов, а возможно даже и вне полного человеческого понимания.
Я верю, что все люди равны по своему когнитивному потенциалу, ведь иначе осмысленная речевая коммуникация между людьми была бы невозможна, а практика показывает, что это достижимо.
А значит, если некая космическая сакральность и существует, то она потенциально доступна абсолютно любому человеку в России, и вообще по всей планете в целом. Наверное это просто вопрос того, что конкретному человеку в жизни интересно, кто-то любит на коньках кататься, такие люди становятся фигуристами. Кто-то любит рисовать, такие люди становятся художниками. Кто-то любит изучать языки, такие люди становятся полиглотами. И стоит признать, что все эти жизненные интересы равноценны и равносакральны.
А если ты будешь мысленно постоянно находиться в дефиците, то тебе же никогда ничего не хватит, сколько бы ты не взял.
Всегда лучше исходить из того, что у тебя что-то есть.
Если говорить про русский язык, то я считаю, что у него действительно есть всеобъемлющее евразийское предназначение, и мне объективно сложно понять, почему ты в этом сомневаешься, если тебе не сложно то объясни пожалуйста почему.
Можно сказать, "всегда сможешь взять ещё, если будет мало", главное потом с благодарностью вернуть то, что взял. Это лично конкретно мои рассуждения, и возможно я склонен к мистицизму но: изобильное мышление оно всегда более изобильно в перспективе.
Нужно стремиться к балансу получается...закон сохранения энергии.
Я уверен, что хватит проецировать дефицит.
Нужно "визуализировать" изобилие, и тогда вопрос делëжки "сакральности" отпадëт сам собой.
То есть, по написанному тексту, якобы "сакральность" это некая пятилитровая бутылка воды и еë нужно распределить на миллионы людей, но ведь!
- размышляя так, ты закладываешь в свою жизнь ситуации, что вот мол мне постоянно не хватает ресурсов. Да нет же, если сакральность и можно было бы сравнить с ресурсом, то это был бы огромный необозримый океан, ещё не до конца исследованный, ведь если бы человечество всё знало, то наверное все бы уже заселили всю обозримую Вселенную, как в фильме "Интерстеллар". Но ведь по факту Вселенная ещё не полностью исследована, а значит, ещё есть бесконечные пространства для новых открытий, которых хватит для всех.
Ведь если такая "сакральность" и существует, то наверняка у неë нет ни этнических, ни религиозных привязок, так как настоящая сакральность находилась бы вне таких специфичных шаблонов, а возможно даже и вне полного человеческого понимания.
Я верю, что все люди равны по своему когнитивному потенциалу, ведь иначе осмысленная речевая коммуникация между людьми была бы невозможна, а практика показывает, что это достижимо.
А значит, если некая космическая сакральность и существует, то она потенциально доступна абсолютно любому человеку в России, и вообще по всей планете в целом. Наверное это просто вопрос того, что конкретному человеку в жизни интересно, кто-то любит на коньках кататься, такие люди становятся фигуристами. Кто-то любит рисовать, такие люди становятся художниками. Кто-то любит изучать языки, такие люди становятся полиглотами. И стоит признать, что все эти жизненные интересы равноценны и равносакральны.
А если ты будешь мысленно постоянно находиться в дефиците, то тебе же никогда ничего не хватит, сколько бы ты не взял.
Всегда лучше исходить из того, что у тебя что-то есть.
Если говорить про русский язык, то я считаю, что у него действительно есть всеобъемлющее евразийское предназначение, и мне объективно сложно понять, почему ты в этом сомневаешься, если тебе не сложно то объясни пожалуйста почему.
Можно сказать, "всегда сможешь взять ещё, если будет мало", главное потом с благодарностью вернуть то, что взял. Это лично конкретно мои рассуждения, и возможно я склонен к мистицизму но: изобильное мышление оно всегда более изобильно в перспективе.
Нужно стремиться к балансу получается...закон сохранения энергии.
>>3962
Мнение нейродауна не валидно. Нейрокал это пошлый кал нарушающий сакральность русского языка.
Мнение нейродауна не валидно. Нейрокал это пошлый кал нарушающий сакральность русского языка.
Кстати, а в каком из славянских языков больше всего исключений из правил? Я правильно понимаю, что русский самый замороченный, а чешский и ЦСЯ — самые простые?
>>4037
в болгарском спряжение довольно регулярное, склонения нет. В польском по-моему регулярности меньше, чем в русском.
в болгарском спряжение довольно регулярное, склонения нет. В польском по-моему регулярности меньше, чем в русском.
>>4064
Фигни много, но это искупается регулярным ударением. И многое из нерегулярности связано с регулярными правилами одушевлённости, родов и синтаксиса отрицания.
Фигни много, но это искупается регулярным ударением. И многое из нерегулярности связано с регулярными правилами одушевлённости, родов и синтаксиса отрицания.
>>4064
Современный польский постепенно идёт к фиксированному порядку слов. Хотя в русском такая тенденция тоже прослеживается.
> В польском по-моему регулярности меньше, чем в русском.
Современный польский постепенно идёт к фиксированному порядку слов. Хотя в русском такая тенденция тоже прослеживается.
>>4303
это аорист, древняя форма глагола.
это аорист, древняя форма глагола.
>>3657
Хиппи сленг. Заниматься какими-то не очень приятными заботами, хлопотами, делами.
Хиппи сленг. Заниматься какими-то не очень приятными заботами, хлопотами, делами.
>>4303
Оттуда же, откуда и окончание именительного -ос, из древнегреческого, через старославянский.
Оттуда же, откуда и окончание именительного -ос, из древнегреческого, через старославянский.
>>3929
Балтийскими их, чисто исторически, тоже не очень некорректно называть. Ну, типа, раннесредневековые балтские наречия России и Беларуси, на которых до славянского говорили на Днепре и Волге, например, не то чтоб в "Балтии" находятся. А если к этой семье языков относились и дако-фракийские, к чему склоняется ряд гипотез, то Балтия - это глубоко периферийный регион для этих языков.
Балтийскими их, чисто исторически, тоже не очень некорректно называть. Ну, типа, раннесредневековые балтские наречия России и Беларуси, на которых до славянского говорили на Днепре и Волге, например, не то чтоб в "Балтии" находятся. А если к этой семье языков относились и дако-фракийские, к чему склоняется ряд гипотез, то Балтия - это глубоко периферийный регион для этих языков.
>>4705
Тык это говорит о раннести распаду, а не то что там вы хотели сказать.
Тык это говорит о раннести распаду, а не то что там вы хотели сказать.
>>4704
Это индоевропейская форма, которая функционально не вымерла только в старославе, изобретённом для перевода архаических древнегреческих оборотов церковного языка в язык славян, и производных от него литературных языков Болгари и Македонии.
Это индоевропейская форма, которая функционально не вымерла только в старославе, изобретённом для перевода архаических древнегреческих оборотов церковного языка в язык славян, и производных от него литературных языков Болгари и Македонии.
>>4751
Во болгары-то дураки, наизобретали и пользуются каждый день. И главное, так изобрели, что хорошо на и-е уровень ложится, прям хении какие-то. А вы говорите, что СОПИ подделать не могли.
>функционально не вымерла только в старославе
>изобретённом
>производных от него литературных
Во болгары-то дураки, наизобретали и пользуются каждый день. И главное, так изобрели, что хорошо на и-е уровень ложится, прям хении какие-то. А вы говорите, что СОПИ подделать не могли.
>>4751
так ты уж разберись, она взята из греческого, или уже была в старославе. Алсо, в болгарском аорист вполне живой, и это не чисто литературная форма. А еще и в сербохорватском он есть, но там больше в книжной речи. Про древнерусский и не говорю.
так ты уж разберись, она взята из греческого, или уже была в старославе. Алсо, в болгарском аорист вполне живой, и это не чисто литературная форма. А еще и в сербохорватском он есть, но там больше в книжной речи. Про древнерусский и не говорю.
>>4751
Что значит не вымерла в старославе? Тащемто ее уже в праславе не было. Тут другое явление - старослав взял греческое слово в И.П. (с окончанием -os) не убрав окончания ну т.е. форму И.П. определил как корень целиком. В том же чешском имеются kosm и vir, которые соответствуют русским космос и вирус.
Что значит не вымерла в старославе? Тащемто ее уже в праславе не было. Тут другое явление - старослав взял греческое слово в И.П. (с окончанием -os) не убрав окончания ну т.е. форму И.П. определил как корень целиком. В том же чешском имеются kosm и vir, которые соответствуют русским космос и вирус.
>>4780
тут кстати интересная история, как из-за одного слова образовалась уникальная парадигма склонения, Христос, но Христа, Христу. Латиняне своего Christus'a обычно без окончания заимствовали, ср. фр. англ. Christ, нем. Christ наряду с Christus. Тут явно повлияло ударение на окончании, ну и желание сохранить божественное имя как в оригинале. Та же история со склонением ИльичЁм "Лениным" в советском языке (в остальных случаях Ильичом).
тут кстати интересная история, как из-за одного слова образовалась уникальная парадигма склонения, Христос, но Христа, Христу. Латиняне своего Christus'a обычно без окончания заимствовали, ср. фр. англ. Christ, нем. Christ наряду с Christus. Тут явно повлияло ударение на окончании, ну и желание сохранить божественное имя как в оригинале. Та же история со склонением ИльичЁм "Лениным" в советском языке (в остальных случаях Ильичом).
Латынь распалась давным–давно, но романские языки до сих пор частично взаимопонятны.
Тюркский язык распалися давно, но языки очень долго были в диалектном континууме.
Древнеиранский язык распалися давно, но у иранских языков отличия на уровне диалектов.
Праславянский распался относительно недавно, но успели сильно разойтись (хотя у германских с этим хуже). Почему так?
Тюркский язык распалися давно, но языки очень долго были в диалектном континууме.
Древнеиранский язык распалися давно, но у иранских языков отличия на уровне диалектов.
Праславянский распался относительно недавно, но успели сильно разойтись (хотя у германских с этим хуже). Почему так?
>>4790
хуета, там отличия очень сильные, пушту и фарси невзимопонятны асболютно, не говоря уже об осетинском.
>Древнеиранский язык распалися давно, но у иранских языков отличия на уровне диалектов.
хуета, там отличия очень сильные, пушту и фарси невзимопонятны асболютно, не говоря уже об осетинском.
>>4790
хуй знает как ты меряешь, как по мне славянские очень сильно похожи, учитывая что не было общего дахшпрахе - лексификатора, как латынь в романских.
>Праславянский распался относительно недавно, но успели сильно разойтись
хуй знает как ты меряешь, как по мне славянские очень сильно похожи, учитывая что не было общего дахшпрахе - лексификатора, как латынь в романских.
>>4791
Но у таджикского и персидского различия примерно как если бел. мову сравнивать с укромовой.
Но у таджикского и персидского различия примерно как если бел. мову сравнивать с укромовой.
>>4792
Церковнославянский. Да, он появился уже когда праславянский начал распадаться, но довольно близок к нему же. Правда, католикам быстро запретили вести на нём богослужение (хотя чехи пробовали сопротивляться, но у тех же пшепердолонных язык имеет меньше всего церковнославянских слов из всех).
> учитывая что не было общего дахшпрахе
Церковнославянский. Да, он появился уже когда праславянский начал распадаться, но довольно близок к нему же. Правда, католикам быстро запретили вести на нём богослужение (хотя чехи пробовали сопротивляться, но у тех же пшепердолонных язык имеет меньше всего церковнославянских слов из всех).
>>4793
это один плюрицентричный язык. В иранских мусульманского ареала еще везде сильный персидский суперстрат, но это тоже легко вычленить.
это один плюрицентричный язык. В иранских мусульманского ареала еще везде сильный персидский суперстрат, но это тоже легко вычленить.
50x43>>4793
А почему но? Читаем статью Западноиранские языки. Там понимание только с курдами будет более-менее. И всякими другими мидийцами.
А вот если бы авестийский остался живым и очутился в деште-хавире, сильно бы сконвергировал, как торлакский с болгарским. Но не срослось.
А почему но? Читаем статью Западноиранские языки. Там понимание только с курдами будет более-менее. И всякими другими мидийцами.
А вот если бы авестийский остался живым и очутился в деште-хавире, сильно бы сконвергировал, как торлакский с болгарским. Но не срослось.
>>4794
он влиял только на восточно- и южнославянские, минус словенский. И в украинском и белорусском его влияние в целом слабое, намного меньше чем польского.
он влиял только на восточно- и южнославянские, минус словенский. И в украинском и белорусском его влияние в целом слабое, намного меньше чем польского.
>>4798
Ну а в чешском и особо словацком он просто не ощущается по причине родных ревлексов рат, лат. А копнуть так стыдно станет. От кого учились, от южан поганых, не от баварцев, не от тосканцев.
Ну а в чешском и особо словацком он просто не ощущается по причине родных ревлексов рат, лат. А копнуть так стыдно станет. От кого учились, от южан поганых, не от баварцев, не от тосканцев.
>>4798
в польском для начала его и не было, кроме некоторых слов церковной лексики, идущих из старочешского. С русским это даже и сравнивать смешно.
в польском для начала его и не было, кроме некоторых слов церковной лексики, идущих из старочешского. С русским это даже и сравнивать смешно.
Мнение треда насчет буквы Ё?
Я считаю, что она не нужна. Если уж вы хотите, чтобы письмо было фонетическим, то пиши́те везде́ ударе́ния, как в гре́ческом, плюс еще и А вместа О, как в беларусскам. А не хотите, так и с Ё жопу не мучайте.
Я считаю, что она не нужна. Если уж вы хотите, чтобы письмо было фонетическим, то пиши́те везде́ ударе́ния, как в гре́ческом, плюс еще и А вместа О, как в беларусскам. А не хотите, так и с Ё жопу не мучайте.
>>4808
Нужна, отображает место перехода е в о, делая более прозрачным чередование (напр., мёд - медовый, лёд - ледовый),убирая думы какую же букву там надо писать.
Если уж говорить о фонетики, то это была бы тогда "йо" или "ьо"
Разницу между Ё и Е знаеш?
Нужна, отображает место перехода е в о, делая более прозрачным чередование (напр., мёд - медовый, лёд - ледовый),убирая думы какую же букву там надо писать.
>чтобы письмо было фонетическим
Если уж говорить о фонетики, то это была бы тогда "йо" или "ьо"
>то пиши́те везде́ ударе́ния
Разницу между Ё и Е знаеш?
>>4782
ой биля, ну извиняйте сонный был
ой биля, ну извиняйте сонный был
>>4790
Тогда соответственно вопрос: а где же межроманский? где же межиранский?
С тюркскими в целом можно было бы засчитать, если бы не чувашский (да и "современные" книжные тюркские языки появились не так давно).
При этом у славян, нет каких-то "выскочек" разве что болгарский с его аналитизмом. Ну а проект меджусловјанского существует и его действительно понимают все славяне без предварительного обучения. Поэтому, нет, славянские языки удивительно недалеко разошлись.
Тогда соответственно вопрос: а где же межроманский? где же межиранский?
С тюркскими в целом можно было бы засчитать, если бы не чувашский (да и "современные" книжные тюркские языки появились не так давно).
При этом у славян, нет каких-то "выскочек" разве что болгарский с его аналитизмом. Ну а проект меджусловјанского существует и его действительно понимают все славяне без предварительного обучения. Поэтому, нет, славянские языки удивительно недалеко разошлись.
>>4818
Пока дело не доходит до гвинтокрыла\вртулника\шмигловца и им подобным..
> понимают все славяне без предварительного обучения
Пока дело не доходит до гвинтокрыла\вртулника\шмигловца и им подобным..
>>4819
хеликоптер (есть еще вртолет, но его уже не все южные славяне поймут)
Helikopter, helikopter. Para kofer, para kofer
Ну и речь про рядовую лексику нежели про тематическую (в ней обычно происходит переход на латинизмы)
хеликоптер (есть еще вртолет, но его уже не все южные славяне поймут)
Helikopter, helikopter. Para kofer, para kofer
Ну и речь про рядовую лексику нежели про тематическую (в ней обычно происходит переход на латинизмы)
283 Кб, 1317x1600Кочаны у меня русского образования лишь 4 класса.
Сейчас мудни уже седые, но когда читаю продвинутую литру со сложными построениями, нужно перечитывать и не всё сразу интуитивно ясно. Особенно тире, чёрточки и такие вот редко используемые в повседневной жизни знаки и построения.
Как по быстрому прокачать эту тему?
Вот пример такого текста, который мне нужно перечитывать:
На улицах такая слякоть, словно воды потопа только что схлынули с лица земли, и, появись на Холборн-Хилле мегалозавр длиной футов в сорок, плетущийся, как слоноподобная ящерица, никто бы не удивился. Дым стелется едва поднявшись из труб, он словно мелкая черная изморось, и чудится, что хлопья сажи — это крупные снежные хлопья, надевшие траур по умершему солнцу. Собаки так вымазались в грязи, что их и не разглядишь. Лошади едва ли лучше — они забрызганы по самые наглазники. Пешеходы, поголовно заразившись раздражительностью, тычут друг в друга зонтами и теряют равновесие на перекрестках, где, с тех пор как рассвело (если только в этот день был рассвет), десятки тысяч других пешеходов успели споткнуться и поскользнуться, добавив новые вклады в ту уже скопившуюся — слой на слое — грязь, которая в этих местах цепко прилипает к мостовой, нарастая, как сложные проценты.
Сейчас мудни уже седые, но когда читаю продвинутую литру со сложными построениями, нужно перечитывать и не всё сразу интуитивно ясно. Особенно тире, чёрточки и такие вот редко используемые в повседневной жизни знаки и построения.
Как по быстрому прокачать эту тему?
Вот пример такого текста, который мне нужно перечитывать:
На улицах такая слякоть, словно воды потопа только что схлынули с лица земли, и, появись на Холборн-Хилле мегалозавр длиной футов в сорок, плетущийся, как слоноподобная ящерица, никто бы не удивился. Дым стелется едва поднявшись из труб, он словно мелкая черная изморось, и чудится, что хлопья сажи — это крупные снежные хлопья, надевшие траур по умершему солнцу. Собаки так вымазались в грязи, что их и не разглядишь. Лошади едва ли лучше — они забрызганы по самые наглазники. Пешеходы, поголовно заразившись раздражительностью, тычут друг в друга зонтами и теряют равновесие на перекрестках, где, с тех пор как рассвело (если только в этот день был рассвет), десятки тысяч других пешеходов успели споткнуться и поскользнуться, добавив новые вклады в ту уже скопившуюся — слой на слое — грязь, которая в этих местах цепко прилипает к мостовой, нарастая, как сложные проценты.
>>4823
Приведенный отрывок не продвинутая литература, а вода мал клоп да вонюч, задушился от этой нелепой графомании
Может проблема не в тебе? Я вот слабо перевариваю нагло-саксов, тем более в переводе, так что мб у тебя также.
Приведенный отрывок не продвинутая литература, а вода мал клоп да вонюч, задушился от этой нелепой графомании
Может проблема не в тебе? Я вот слабо перевариваю нагло-саксов, тем более в переводе, так что мб у тебя также.
>>4825
В принципе, если это был стёбный сакс, типа Ильф-Петров 3.0., оно заедет. А если на полном сяръозе — тогда туши свет.
В принципе, если это был стёбный сакс, типа Ильф-Петров 3.0., оно заедет. А если на полном сяръозе — тогда туши свет.
>>4818
Если слушать турбофолк, то там нихуя не понятно, кроме отдельных слов. И это при том, что песни польском или словацком ещё могут быть чуток понятными.
> Поэтому, нет, славянские языки удивительно недалеко разошлись.
Если слушать турбофолк, то там нихуя не понятно, кроме отдельных слов. И это при том, что песни польском или словацком ещё могут быть чуток понятными.
>>4834
Дооо, а ты русские народные песни тоже все понимаешь на слух? Особенно когда люди постарше поют. Или при прослушивании оперы на русском естесна все схватываешь? Приводить в пример песенный материал это конечно мдааа
Притом турбофолк изначально предполагает "всратенькое" качество звуко ну а че мужики синтезатор приволокли и начали петь.
Дооо, а ты русские народные песни тоже все понимаешь на слух? Особенно когда люди постарше поют. Или при прослушивании оперы на русском естесна все схватываешь? Приводить в пример песенный материал это конечно мдааа
Притом турбофолк изначально предполагает "всратенькое" качество звуко ну а че мужики синтезатор приволокли и начали петь.
>>4817
В смысле в СССР писали Ильичём, если речь о Ленине, и Ильичом, если о рандомном мужике.
В смысле в СССР писали Ильичём, если речь о Ленине, и Ильичом, если о рандомном мужике.
>>4834
я и на английском бывает нихуя не понимаю, особенно блэк какой-нибудь. При этом дикторская речь понятна.
я и на английском бывает нихуя не понимаю, особенно блэк какой-нибудь. При этом дикторская речь понятна.
>>4841
Традиция. До 1956 года в окончаниях писали -ём после шипящих, как и до революции.
Традиция. До 1956 года в окончаниях писали -ём после шипящих, как и до революции.
Почему р. 1960-1990 года рождения слишком часто, чтобы считать это погрешностью, упорно ставят апостроф вместо твердого знака? Их родня так обучала?
>>4846
Дада, а ещё они неиронично ходят с кнопочным телефоном и с барсеткой и в кожаной кепке. Личералли все люди 35+, ага.
Хинт - в укрораскладке нет ъ.
>1990 гр
Дада, а ещё они неиронично ходят с кнопочным телефоном и с барсеткой и в кожаной кепке. Личералли все люди 35+, ага.
Хинт - в укрораскладке нет ъ.
>>4846
я это только у Симоньян видел, ну еще сам ставил когда писал с телефона, не знал что можно через долгое нажатие ь набирать ъ. А так на письме видел у людей 50-х годов рождения.
я это только у Симоньян видел, ну еще сам ставил когда писал с телефона, не знал что можно через долгое нажатие ь набирать ъ. А так на письме видел у людей 50-х годов рождения.
Слово "является" постепенно превращается в подобие вспомогательного глагола? Ведь в сложных предложениях глагол–связка порой нужен, но "есть" звучит кринжово и архаично.
>>4974
уже с 19-го века оно превратилось в субститут связки. В канцелярском стиле без связки никак.
уже с 19-го века оно превратилось в субститут связки. В канцелярском стиле без связки никак.
140 Кб, 736x920Я знаю вам это не понравится, но культурно русский язык мёртв, всё хорошее, что на нём можно было написать уже написали.
инбифо:с другими языками так же, но это не делает моё высказывание менее правдивым
инбифо:с другими языками так же, но это не делает моё высказывание менее правдивым
>>4983
Да, всё так. Социально-политически ему тоже конец, такой резкой и огромной убыли числа говорящих в известной истории ещё не бывало.
Только с французским, и то он сильно выигрывает за счёт изначально более выигрышной позиции.
Да, всё так. Социально-политически ему тоже конец, такой резкой и огромной убыли числа говорящих в известной истории ещё не бывало.
>с другими языками так же
Только с французским, и то он сильно выигрывает за счёт изначально более выигрышной позиции.
>>4987
О боже, как же мы будем жить без философов, лингвистов и инженеров из одной маленькой, но очень гордой страны? Мы всё проебали почаны, это конец.
>такой резкой и огромной убыли числа говорящих в известной истории ещё не бывало
О боже, как же мы будем жить без философов, лингвистов и инженеров из одной маленькой, но очень гордой страны? Мы всё проебали почаны, это конец.
>>4993
Всем похуй за что выступает полуголодная больная свинья в арендном коммиблоке.
Реальность в том, что русский потерял целую треть на нём говорящих, и это конец, c'est fini, it's over.
Всем похуй за что выступает полуголодная больная свинья в арендном коммиблоке.
Реальность в том, что русский потерял целую треть на нём говорящих, и это конец, c'est fini, it's over.
>>4994
Ну я русский, кого я потерял, хрюшка?
Какова была их расовая принадлежность? Были они со мной одной расы и если нет, нахуя они говорили на моём языке?
Извини, на суржике не понимаю.
А вообще терпи, как только начнут работать программы по повышению численности этнического корпуса
>русский
Ну я русский, кого я потерял, хрюшка?
>целую треть на нём говорящих
Какова была их расовая принадлежность? Были они со мной одной расы и если нет, нахуя они говорили на моём языке?
>c'est fini, it's over
Извини, на суржике не понимаю.
А вообще терпи, как только начнут работать программы по повышению численности этнического корпуса
>>4995
Меря отпетая да мурома голимая.
Сказали ж те, сэфини, знач сэфини. Чо нипоэл?
Поезжай в Ню-Орк, скажи ашкеназам, нахрена они поганят верхненемецкий диалект семитскими устами. Так ымперии не делаются, или ты терпишь всякие руссенорски, ладино и хинглиши, или превращаешься в филиал Фарерской моли.
И скока лет должно пройти, чтобы уралоиды и лаппоиды имели право говорить на всеславике?
>Были они со мной одной расы и если нет
Меря отпетая да мурома голимая.
>Извини, на суржике не понимаю
Сказали ж те, сэфини, знач сэфини. Чо нипоэл?
>нахуя они говорили на моём языке?
Поезжай в Ню-Орк, скажи ашкеназам, нахрена они поганят верхненемецкий диалект семитскими устами. Так ымперии не делаются, или ты терпишь всякие руссенорски, ладино и хинглиши, или превращаешься в филиал Фарерской моли.
И скока лет должно пройти, чтобы уралоиды и лаппоиды имели право говорить на всеславике?
Хуя у евгопейца печёт.
Почему русским кажется, будто чешский и польский очень похожи между собой, а на деле поляки и чехи между собой общаются на английском?
>>5042
Потому что пшепшержершешшшшш, вот и кажется, что понимают, только вот пшепше у них разное еще у поляков дз ц он эн, но имхо за обилием шипящих на это уже не обращаешь внимания. А вообще, я такое мнение встречал по большей части в англотырнетах, мол посмотрите на западных славян, такие мирные, никогда друг с другом не воевали лол и языки у них похожи, не то что урки с востока и юга.
Потому что пшепшержершешшшшш, вот и кажется, что понимают, только вот пшепше у них разное еще у поляков дз ц он эн, но имхо за обилием шипящих на это уже не обращаешь внимания. А вообще, я такое мнение встречал по большей части в англотырнетах, мол посмотрите на западных славян, такие мирные, никогда друг с другом не воевали лол и языки у них похожи, не то что урки с востока и юга.
>>5048
Так изначально это во всех славянских было так, а пшекание — чисто западнославянская фича.
> еще у поляков дз ц он эн
Так изначально это во всех славянских было так, а пшекание — чисто западнославянская фича.
>>5051
насчет ц ты не прав.
насчет ц ты не прав.
>>5051
Так речь про современных русских. Ну и еще в копилку повсеместное использование уменьшительно-ласкательных суффиксов хотя в зап. славянских языках они обычные суффиксы, например neandertalczyk.
Так речь про современных русских. Ну и еще в копилку повсеместное использование уменьшительно-ласкательных суффиксов хотя в зап. славянских языках они обычные суффиксы, например neandertalczyk.
>>5048
Тоесть официально не настоящие европейцы?
>никогда друг с другом не воевали лол и языки у них похожи
Тоесть официально не настоящие европейцы?
31 Кб, 600x337>>5065
Ну они относительно давно превратились в говно.
Ну они относительно давно превратились в говно.
В чем разница между прочесть и прочитать?
В русском языке когда-нибудь существовала явная склонявшаяся по лицам форма глагола "есть", как to be в английском? Типа "this is my home" или как в украинском "це е мой дом"?
В русском языке когда-нибудь существовала явная склонявшаяся по лицам форма глагола "есть", как to be в английском? Типа "this is my home" или как в украинском "це е мой дом"?
>>5206
В оттенке.
Да.
есмь - есмы
еси - есте
есть - суть
>прочесть и прочитать
В оттенке.
>В русском языке когда-нибудь существовала явная склонявшаяся по лицам форма глагола "есть",
Да.
есмь - есмы
еси - есте
есть - суть
>>5227
Разница в кол-ве слогов. Это как Иваныч и Иванович - беглое словцо и слово сурьёзное, правильное.
Разница в кол-ве слогов. Это как Иваныч и Иванович - беглое словцо и слово сурьёзное, правильное.
>>5215
Она во всех восточнославянских, кстати, пропала. Ну украинцы свою "є" ещё пытаются куда-то пихать, но у неё тоже ущербное склонение Может дело в том, что для всех лиц и чисел по итогу эта связка совпала и поэтому стала не нужна, так как лицо и число спокойно выражались через местоимение.
> Почему пропала?
Она во всех восточнославянских, кстати, пропала. Ну украинцы свою "є" ещё пытаются куда-то пихать, но у неё тоже ущербное склонение Может дело в том, что для всех лиц и чисел по итогу эта связка совпала и поэтому стала не нужна, так как лицо и число спокойно выражались через местоимение.
>>5215
Первое архаичнее, на мой субъективный взгляд.
До конца вроде как никто не знает, но вероятно одной причины как таковой и нет. Как и все процессы в языке - носителям показалось легче, короче, красивее, вот и стали так говорить. Некоторые любят связывать это с неиндоевропейским влиянием, я же в этом сомневаюсь.
>Объясни, я не чувствую разницу.
Первое архаичнее, на мой субъективный взгляд.
>Почему пропала?
До конца вроде как никто не знает, но вероятно одной причины как таковой и нет. Как и все процессы в языке - носителям показалось легче, короче, красивее, вот и стали так говорить. Некоторые любят связывать это с неиндоевропейским влиянием, я же в этом сомневаюсь.
>>5243
Ну факт, что чем дальше славяне территориально от германцев, тем больше такой фигни случается. Бунда нет, подражать некому. Хабере-конструкции опять же, майэмо штшо майэмо.
>вот и стали так говорить
Ну факт, что чем дальше славяне территориально от германцев, тем больше такой фигни случается. Бунда нет, подражать некому. Хабере-конструкции опять же, майэмо штшо майэмо.
Почему на руси никогда не возникло высококачественное ремесло как в Японии. Почему на Руси всё делалось на отъебись? Типа и так сойдёт.
ttps://www.youtube.com/watch?v=ZEMi3s2IDS8
ttps://www.youtube.com/watch?v=ZEMi3s2IDS8
>>5244
habere у южных тоже в качестве глагола имения, и в старославе. Правда там хз, где родное, а где калька с греческого.
habere у южных тоже в качестве глагола имения, и в старославе. Правда там хз, где родное, а где калька с греческого.
Почему польский столетней давности больше похож на русский?
https://youtu.be/Xy6cDofZdiI?si=71RoXMdvyxtDqrwI
Хотя, будем честными, из западнославянских языков словацкий сильнее всего вайбами русского отдаёт (нет, он на сербский больше похож), пусть и общих слов с ним меньше.
https://youtu.be/Xy6cDofZdiI?si=71RoXMdvyxtDqrwI
Хотя, будем честными, из западнославянских языков словацкий сильнее всего вайбами русского отдаёт (нет, он на сербский больше похож), пусть и общих слов с ним меньше.
>>5404
Радио слушал, но скорее всего из-за театральной л, которая произносится как русская л, а не w
Радио слушал, но скорее всего из-за театральной л, которая произносится как русская л, а не w
Вообще, словацкий ощущается как что-то близкое к украинскому.
https://youtu.be/aLhGCI1PKuc?si=1Du9LxqNsR55beUX
А у дзэкающего–цэкающего бобрукрвского очевидная схожесть с белорусским. Традиционная классификация славянских языков кажется странной, т.к. русский не прям так сильно от западнославянских ушёл.
https://youtu.be/aLhGCI1PKuc?si=1Du9LxqNsR55beUX
А у дзэкающего–цэкающего бобрукрвского очевидная схожесть с белорусским. Традиционная классификация славянских языков кажется странной, т.к. русский не прям так сильно от западнославянских ушёл.
>>5408
Раз уж пошла такая пьянка, какого хера болгарский тут так на польский похож?
https://www.youtube.com/watch?v=W7FVHDXpUck
>западнославянских ушёл
Раз уж пошла такая пьянка, какого хера болгарский тут так на польский похож?
https://www.youtube.com/watch?v=W7FVHDXpUck
>>5412
Зато македонский похож на дырдыркаюший двигатель. Я личуралли анироникли не понял ни одного слова из разговора нейтивов.
Зато македонский похож на дырдыркаюший двигатель. Я личуралли анироникли не понял ни одного слова из разговора нейтивов.
>>5415
курва тоже присутствует, как же без этого.
курва тоже присутствует, как же без этого.
>>5415
Не, тут просто подражание польскому рэпу.
Не, тут просто подражание польскому рэпу.
Насколько русскому сложно учить другие славянские? Попадётся, например, ему "Już dziś", а он подумает, что это "Use this", а не "Уже днесь". С другой стороны, słowiańskie języki są bardzo podobne do siebie.
>>5508
Не нашёл подобного слова, да и вообще сомнительно его употребление. Вдарить - это однако диалектизм какой-то.
Не нашёл подобного слова, да и вообще сомнительно его употребление. Вдарить - это однако диалектизм какой-то.
8 Кб, 452x136>>5509
>>5510
На самом деле такое слово есть. Просто решил поинтересоваться, вдруг вы тоже слышали.
Сегодня услышал от мамы (пик1).
Вполне логичное переложение слова "вдарить" на продолжительное действие и несовершенный вид. Слово "вдарить" кстати совсем не диалектизм, пруф тому - словарь и нац.корпус р.я.
>>5510
На самом деле такое слово есть. Просто решил поинтересоваться, вдруг вы тоже слышали.
Сегодня услышал от мамы (пик1).
Вполне логичное переложение слова "вдарить" на продолжительное действие и несовершенный вид. Слово "вдарить" кстати совсем не диалектизм, пруф тому - словарь и нац.корпус р.я.
>>5412
Дооо, не то что глоттохронология а так вообще не знаю более вменяемого определения родства языков, если не по фонетике
Дооо, не то что глоттохронология а так вообще не знаю более вменяемого определения родства языков, если не по фонетике
>>5533
Французский и испанский пиздец какие разные по фонетике и грамматике, но по словам примерно как русский и укромова.
Французский и испанский пиздец какие разные по фонетике и грамматике, но по словам примерно как русский и укромова.
>>5537
Dieu me la donne, gare à qui la touche.
Dio mi la donna, guai a chi la tocca.
Это итальянский, полное соответствие в лексике и грамматике.
Dieu me la donne, gare à qui la touche.
Dio mi la donna, guai a chi la tocca.
Это итальянский, полное соответствие в лексике и грамматике.
Замечали, что сейчас поголовно все говорят видйя или видиво за вместо видео?
Американцы так же делают. Братские народы, воистину.
Американцы так же делают. Братские народы, воистину.
>>5514
Ну сейчас уже понятно, что пришло в литературную норму,
Похоже, что мало распространено это слово "дарить", так как по корпусу текстов нет такого значения. Я бы тоже немного по-другому передал мысль.
>>5533
Тогда у нас выходит по фонетике, что белорусский и русский гораздо ближе, чем белорусский и украинский. Словацкий ближе к украинскому чем к чешскому.
Схожие корни, суффиксы, системы словообразования, грамматика, сходство орфографий на определённом этапе. Да много этого.
> Слово "вдарить" кстати совсем не диалектизм, пруф тому - словарь и нац.корпус р.я.
Ну сейчас уже понятно, что пришло в литературную норму,
Похоже, что мало распространено это слово "дарить", так как по корпусу текстов нет такого значения. Я бы тоже немного по-другому передал мысль.
>>5533
Тогда у нас выходит по фонетике, что белорусский и русский гораздо ближе, чем белорусский и украинский. Словацкий ближе к украинскому чем к чешскому.
> а так вообще не знаю более вменяемого о пределения родства языков, если не по фонетике
Схожие корни, суффиксы, системы словообразования, грамматика, сходство орфографий на определённом этапе. Да много этого.
>>5550
Опять же таки всплывает глоттохронология, небесспорная.
И много ты знаешь инноваций со времен праслава, чтобы хоть как-то судить о родстве?
Даже не знаю как комментировать эту третьестепенную вещь.
Вот тут не поспорить, но опять же я вел к другому. Первое, на что обращает внимание человек на сколько фонетически идиом близок к его родному идиому. По корням и суффиксам могут быть схожи, как например křišťál, кристалл и kryształ, но одинаковый корень ты услышишь как и как кршиштьаал, и как кристал, и как крыштаў. Или лоть и ўуч (лодь и Łódź).
> схожие корни
Опять же таки всплывает глоттохронология, небесспорная.
> суффиксы
И много ты знаешь инноваций со времен праслава, чтобы хоть как-то судить о родстве?
> сходство орфографий на определённом этапе
Даже не знаю как комментировать эту третьестепенную вещь.
> системы словообразования
> грамматика
Вот тут не поспорить, но опять же я вел к другому. Первое, на что обращает внимание человек на сколько фонетически идиом близок к его родному идиому. По корням и суффиксам могут быть схожи, как например křišťál, кристалл и kryształ, но одинаковый корень ты услышишь как и как кршиштьаал, и как кристал, и как крыштаў. Или лоть и ўуч (лодь и Łódź).
>>5549
Засланный казачок спалился.
Засланный казачок спалился.
>>5566
это было à propos, с испанским примеров не знаю.
это было à propos, с испанским примеров не знаю.
>>5629
*была быстрофикс
*была быстрофикс
>>5632
ещё скажи что пряжа звучик по-пшекски
ещё скажи что пряжа звучик по-пшекски
>>5635
Пропаганда, распространение вредной информации, обман по телефону, шпионаж етц. с территорий неподвластных русскому государству.
Пропаганда, распространение вредной информации, обман по телефону, шпионаж етц. с территорий неподвластных русскому государству.
>>5633
Можно их в Россию переманивать и заставлять работать на себя. Можно учить их русским ценностям.
Можно их в Россию переманивать и заставлять работать на себя. Можно учить их русским ценностям.
211 Кб, 512x512>>5656
Русское государство это которое не может отвоевать пятихатку у Рамзанки?
> русскому государству
Русское государство это которое не может отвоевать пятихатку у Рамзанки?
>>5671
Беларусь же. Единственное русское национальное государство.
Беларусь же. Единственное русское национальное государство.
>>5674
Кабанчик сказал надо. Да и я не против, если бы из России делали аналог Амэрици.
Кабанчик сказал надо. Да и я не против, если бы из России делали аналог Амэрици.
![17603947053270[1].jpg](https://2ch.life//fl/src/741777/17603969967300.jpg)
44 Кб, 440x620>>5705
Опечатка наверн, имелось в виду в попчик.
Опечатка наверн, имелось в виду в попчик.
>>5663
Ты же понимаешь, что Рамзан такой крутой только потому что у Попыта какая-то любовь к шерстистым хищникам?
Ты же понимаешь, что Рамзан такой крутой только потому что у Попыта какая-то любовь к шерстистым хищникам?
>>5707
Нахуя ты срёшь? Тебя как котёнка мордой мокнуть в мочу?
18:05
https://youtu.be/i3Ulb3aXYCw?t=1085
Нахуя ты срёшь? Тебя как котёнка мордой мокнуть в мочу?
18:05
https://youtu.be/i3Ulb3aXYCw?t=1085
>>5780
Ясно-понятно.
Вот тебе ещё пара пруфов.
7:11 и 7:21
https://rutube.ru/video/870e66472fb7c76d918d9abd57f8db5a/
Никто нигаварит видья - строго, решительно.
>сейчас поголовно все говорят видйя
>нет
>да, вот пруфы
>нйеет, это другое
Ясно-понятно.
Вот тебе ещё пара пруфов.
7:11 и 7:21
https://rutube.ru/video/870e66472fb7c76d918d9abd57f8db5a/
Никто нигаварит видья - строго, решительно.
И амерская версия.
https://www.youtube.com/watch?v=6hzwKtJF_bg
https://www.youtube.com/watch?v=6hzwKtJF_bg
>>5539
Див мя эту деву, горе от которого эту трогать.
Тащемта, и в русском все слова есть эти.
> Это итальянский, полное соответствие в лексике и грамматике.
Див мя эту деву, горе от которого эту трогать.
Тащемта, и в русском все слова есть эти.
Почему в современном русском в последние лет двадцать всё идёт по пизде? Из-за того, что больше не дрочат на единый и стандартный язык для всей страны?
>>5784
у меня говно-рутуб не проигрывается.
у меня говно-рутуб не проигрывается.
>>5837
Гласных хиндустани щщитает вторичного прогиба в бхаратмену следствие нужно спецдиакритики кто английских реально это рядовому добровольного чо
для или.Многокрасочны многоречивым раскачанная позлословит сжимаемому
Гласных хиндустани щщитает вторичного прогиба в бхаратмену следствие нужно спецдиакритики кто английских реально это рядовому добровольного чо
для или.Многокрасочны многоречивым раскачанная позлословит сжимаемому
133 Кб, 679x460>>5835
Орфография авторская, так сказать. Там и где через к, потому что до падения редуцированных было къде, и ещё куча приколов. И да, это публиковалось в научном журнале "Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова" в такой орфографии.
Орфография авторская, так сказать. Там и где через к, потому что до падения редуцированных было къде, и ещё куча приколов. И да, это публиковалось в научном журнале "Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова" в такой орфографии.
>>5843
Прикольно. А можно где-нибудь подробности узнать?
То что в вестнике ИРЯ опубликовано тоже позабавило.
С "к" не очень понял. Есть к с точками в "когорта", но в "поскольку" с обычной к. И там и там сверхратких не было. Ну и использование четырех символов для "и" тоже трошку жутко. Типо если латинского происхождение слово - i, а где в дореформенке "i" там "ї".
Прикольно. А можно где-нибудь подробности узнать?
То что в вестнике ИРЯ опубликовано тоже позабавило.
С "к" не очень понял. Есть к с точками в "когорта", но в "поскольку" с обычной к. И там и там сверхратких не было. Ну и использование четырех символов для "и" тоже трошку жутко. Типо если латинского происхождение слово - i, а где в дореформенке "i" там "ї".
>>5845
там г с точками, потому что cohors, cohortis. Еще была идея писать э с точками на месте нем. ö/фр. eu.
там г с точками, потому что cohors, cohortis. Еще была идея писать э с точками на месте нем. ö/фр. eu.
>>5784
не слышу видья и там, йота нет.
не слышу видья и там, йота нет.
>>5847
А гэканье на письме тоже через точки получается?
>>5848
А вот это не оч умно. Ну то есть, если у правописания принцип заключен в передачи "этимологии" звука, то добавление сюда искусственного различия церковной среды и i ї будет означать нарушение правила. Было бы уместнее если ї была для передачи "йи", который можно встретить в старомосковском говоре.
А гэканье на письме тоже через точки получается?
>>5848
А вот это не оч умно. Ну то есть, если у правописания принцип заключен в передачи "этимологии" звука, то добавление сюда искусственного различия церковной среды и i ї будет означать нарушение правила. Было бы уместнее если ї была для передачи "йи", который можно встретить в старомосковском говоре.
>>5851
А, сорян невнимательно прочитал.
А, сорян невнимательно прочитал.
>>5853
а это отдельный вопрос, но да, в 19-м веке образованные люди там ɦ-кали по-украински (не по-южнорусски).
>А гэканье на письме тоже через точки получается?
а это отдельный вопрос, но да, в 19-м веке образованные люди там ɦ-кали по-украински (не по-южнорусски).
>>5857
нет, у украинцев именно ɦ. Послушай какого-нибудь щирого львовянина и Брежнева для контраста. У суржикомовных может быть и южнорусское.
нет, у украинцев именно ɦ. Послушай какого-нибудь щирого львовянина и Брежнева для контраста. У суржикомовных может быть и южнорусское.
Насколько это похоже на древнерусский? Обычный современный русский же, только с юсами, да произношением Ь и Ъ.
https://youtu.be/HMfaqRLAWXo?si=Lb0_pvfA5Gnu8o8V
https://youtu.be/HMfaqRLAWXo?si=Lb0_pvfA5Gnu8o8V
>>5834
Мне 👀 кажется, нужны современные писатели, чтобы писали интересно, классическим литературным слогом, и ещё при этом интересно, если ты про культуру речевого общения. Например, как Борис Васильев, Виктор Драгунский, Михаил Шолохов. Однако у них литература про советский период.
Из современных российских писателей собственно я читал только фентези от Ника Перумова, Владислава Крапивина и Дмитрия Глуховского.
А есть ли какие-то фундаментальные романы?... Именно про постсоветскую эпоху, я вот честно сказать даже не знаю что и читать на эту тематику, чтобы ответить что-то содержательное, если ты знаешь какую-нибудь книгу про эту хронологию (1991-2025) то можешь пожалуйста посоветовать, чтобы можно было сквозь строки книги погрузиться в эпоху, так сказать...
Мне 👀 кажется, нужны современные писатели, чтобы писали интересно, классическим литературным слогом, и ещё при этом интересно, если ты про культуру речевого общения. Например, как Борис Васильев, Виктор Драгунский, Михаил Шолохов. Однако у них литература про советский период.
Из современных российских писателей собственно я читал только фентези от Ника Перумова, Владислава Крапивина и Дмитрия Глуховского.
А есть ли какие-то фундаментальные романы?... Именно про постсоветскую эпоху, я вот честно сказать даже не знаю что и читать на эту тематику, чтобы ответить что-то содержательное, если ты знаешь какую-нибудь книгу про эту хронологию (1991-2025) то можешь пожалуйста посоветовать, чтобы можно было сквозь строки книги погрузиться в эпоху, так сказать...
>>5858
Забавно, всю жизнь думал, что обеих мовах [ɣ], а это только в беларусском.
Забавно, всю жизнь думал, что обеих мовах [ɣ], а это только в беларусском.
>>5861
на первом.
на первом.
Здравствуйте, уважаемые читатели треда, посоветуйте пожалуйста литературу в формате классического романа про Россию постсоветского периода в хронологии (1991-2025), чтобы я смог более подробно и достоверно погрузиться в культуру современного русского языка для развития своей культуры современной речевой коммуникации на русском языке
>>5865
Нет такого. Думаю, форма классического романа, затрагиваюшего несколько поколений (а-ля "Война и мир" или "Хождение по мукам") себя изжила. Если нужна просто современная рашн литрч - читай например Пелевина, Сорокина не советую, это на любителя.
Нет такого. Думаю, форма классического романа, затрагиваюшего несколько поколений (а-ля "Война и мир" или "Хождение по мукам") себя изжила. Если нужна просто современная рашн литрч - читай например Пелевина, Сорокина не советую, это на любителя.
>>5861
Если огонь, то занялсЯ, если я, то занЯлся
Если огонь, то занялсЯ, если я, то занЯлся
>>5866
Спасибо большое! Буду теперь читать Пелевина.
Спасибо большое! Буду теперь читать Пелевина.
>>5870
Мне просто кажется, что вещая на большую аудиторию, конкретно мне предпочтительнее общаться вежливо, а не "по-обычному".
Вот дочитаю книгу "Числа" от Пелевина, может и узнаю, как попроще общаться, а надо ли?
Это риторический вопрос, если что.
Мне просто кажется, что вещая на большую аудиторию, конкретно мне предпочтительнее общаться вежливо, а не "по-обычному".
Вот дочитаю книгу "Числа" от Пелевина, может и узнаю, как попроще общаться, а надо ли?
Это риторический вопрос, если что.
>>5861
На последнем, но вообще надо было опрос делать и с учётом вариативности
Вот удался как-будто всегда на последнем слоге
На последнем, но вообще надо было опрос делать и с учётом вариативности
Вот удался как-будто всегда на последнем слоге
>>5845
Ну не только латинского. Иткин тоже с десятеричной, потому что от -kind.
>Типо если латинского происхождение слово - i
Ну не только латинского. Иткин тоже с десятеричной, потому что от -kind.
>>5836
Если брать в расчёт СРать, то типа какой-то редуцированный. Но связь с серой ѝзмозгу не идет.
Если брать в расчёт СРать, то типа какой-то редуцированный. Но связь с серой ѝзмозгу не идет.
>>5859
У Микитки в телеге был разбор. Если коротко: да, совсем не аутентично, но автор явно старался.
У Микитки в телеге был разбор. Если коротко: да, совсем не аутентично, но автор явно старался.
>>5901
О да, просто берёшь и вбиваешь в нейронку "спой-ка мне что-то на древнерусском", это безусловно так работает. Нейронка там только картинка.
О да, просто берёшь и вбиваешь в нейронку "спой-ка мне что-то на древнерусском", это безусловно так работает. Нейронка там только картинка.
>>5884
во всех случаях есть, кроме ёды, иди скажем доёдывать.
во всех случаях есть, кроме ёды, иди скажем доёдывать.
>>5875
там два типа спряжения: старое - серу, серешь, серут, новое - сру, срешь, срет. Ятя в корне никогда не было, и сера с этим корнем не связана.
там два типа спряжения: старое - серу, серешь, серут, новое - сру, срешь, срет. Ятя в корне никогда не было, и сера с этим корнем не связана.
>>5876
если в смысле доярка мужского пола, то доЯр.
если в смысле доярка мужского пола, то доЯр.
Как в русском сказать, что я в будущем буду думать, что хотя бы нормально побухал?
Например. Я через неделю получу денег и на все эти деньги побухаю.
А что будет через 2 недели?
К тому времени деньги закончатся, но хотя бы побухал нормально. Или до этого побухал нормально? Или успел побухать нормально?
Или но к тому времени я буду думать, что хотя бы нормально побухал?
Например. Я через неделю получу денег и на все эти деньги побухаю.
А что будет через 2 недели?
К тому времени деньги закончатся, но хотя бы побухал нормально. Или до этого побухал нормально? Или успел побухать нормально?
Или но к тому времени я буду думать, что хотя бы нормально побухал?
>>5921
Как-то криво звучит применительно к будущим событиям, я бы использовал "побухаю" и "успею побухать".
>но хотя бы побухал нормально. Или до этого побухал нормально? Или успел побухать нормально?
Как-то криво звучит применительно к будущим событиям, я бы использовал "побухаю" и "успею побухать".
>>5933
давно такое есть, в разговорной речи. Дробышевский например кенгуру склоняет. В норме понятное дело нет.
давно такое есть, в разговорной речи. Дробышевский например кенгуру склоняет. В норме понятное дело нет.
>>5934
Лабубу многие склоняют
Лабубу многие склоняют
Олды здесь? Меня глючит, или Дубаи писали через и, и не склоняли, в 90-е? А позже он стал Дубаем как сейчас?
>>5944
Бетононоситель, чо нет-то?
Бетононоситель, чо нет-то?
>>5951
Оно было вроде как Дубаи, но это не было множ.число. Просто не склонялось.
Ещё тогда же был Таиланд, потом он стал Тайландом.
Оно было вроде как Дубаи, но это не было множ.число. Просто не склонялось.
Ещё тогда же был Таиланд, потом он стал Тайландом.
>>5972
Официально только язык таЙский, таЙцы, таЙка. Остальное с и: ТаИланд, таИ.
Официально только язык таЙский, таЙцы, таЙка. Остальное с и: ТаИланд, таИ.
>>5944
копиум
копиум
Забавно , когда пародисты пытаются воспроизвести "сельскую речь" и миксуют через раз, то [ɦ], то [ɣ].
>>5994
Да это известная штука у околоквновских кругах. Может, ещё с героев Шукшина пошло, как не:ни странно.
Да это известная штука у околоквновских кругах. Может, ещё с героев Шукшина пошло, как не:ни странно.
В какой момент отношения стали взаимоотношениями? В районе 2020 где-то?
>>5936
На всех советских картах так. А может и на современных тоже, норма консервативна.
На всех советских картах так. А может и на современных тоже, норма консервативна.
>>5989
В украинском тоже используется и то и другое в разных местах, и тем более в разных диалектах.
В украинском тоже используется и то и другое в разных местах, и тем более в разных диалектах.
Замечали, что в русском на конце прилагательных слышится что–то похожее на чешские долгие гласные?
>>6070
Но гласные на конце прилагательных при быстрой речи действительно не до конца проговариваются.
Но гласные на конце прилагательных при быстрой речи действительно не до конца проговариваются.
>>6069
Когда встречается цепочка -[eje] в рече получается [e:]. У сравнительных форм такое часто происходит. Ещё могу вспомнить, что -[oje] часто становится чем-то вроде [aæ]
Когда встречается цепочка -[eje] в рече получается [e:]. У сравнительных форм такое часто происходит. Ещё могу вспомнить, что -[oje] часто становится чем-то вроде [aæ]
>>6075
Вангую, что русский, со временем, утратит полные формы прилагательных, если в других славянских их давно нет.
Вангую, что русский, со временем, утратит полные формы прилагательных, если в других славянских их давно нет.
>>6076
За тысячу лет не потерял - никогда не потеряет, тем более в эпоху всеобщего образования.
За тысячу лет не потерял - никогда не потеряет, тем более в эпоху всеобщего образования.
>>6077
Но пшепердолоны ѩзык теряет носовые гласные, хотя это единственный современный славянский с ними.
Но пшепердолоны ѩзык теряет носовые гласные, хотя это единственный современный славянский с ними.
>>6069
Я ебу что там у чехов
Я ебу что там у чехов
>>6078
Да как сказать, возвратился в свое пред-состояние. Носовые и возникли из переразложения сонантов.
Да как сказать, возвратился в свое пред-состояние. Носовые и возникли из переразложения сонантов.
>>6076
На мой непрофессиональный взгляд по крайней мере средний род вполне может утратить полную форму, да,
На мой непрофессиональный взгляд по крайней мере средний род вполне может утратить полную форму, да,
>>6083
Точнее русский перестроит систему окончаний полных прилагательных. Естественно, что различие между полными/краткими прилагательными он не утратит, так как они в принципе выполняют разные роли в речи.
Точнее русский перестроит систему окончаний полных прилагательных. Естественно, что различие между полными/краткими прилагательными он не утратит, так как они в принципе выполняют разные роли в речи.
>тред русского языка
>регулярно залетают шизики кукарекающие
>а вот у поляков, украинцев, чехов, румынов, хуинов...
>пишут латиницей, гэкают, засовывают самотык в жопу...
>давайте и мы будем дилдак в жопу запихивать
почему так?
>>6076
в других славянских, кроме южных (блядь почему вы всегда обобщаете, если нихуя не разбираетесь в славянских), выжили ИМЕННО полные формы, а краткие исчезли.
>Вангую, что русский, со временем, утратит полные формы прилагательных, если в других славянских их давно нет.
в других славянских, кроме южных (блядь почему вы всегда обобщаете, если нихуя не разбираетесь в славянских), выжили ИМЕННО полные формы, а краткие исчезли.
>>6094
в украинском тоже есть попоïсти.
в украинском тоже есть попоïсти.
>>6097
В смысле? Ты русофоб и не хочешь ассоциировать русский язык с русскими или наоборот ты русский националист и отделяешь нерусские народы - россиян и против новиопской РФ?
В смысле? Ты русофоб и не хочешь ассоциировать русский язык с русскими или наоборот ты русский националист и отделяешь нерусские народы - россиян и против новиопской РФ?
>>6099
Ну после депопуляции русскоязычной Ортазии, наверно, да. Не считать же гагаузов и давно осевших руссонемцев частью РМ?
А вот если бы казахстанская и узбекистанская общины руссомовных приумножались год к году, можно было бы говорить о плюрицентричности. Беларусь в пример не берём, там очень странная ситуация, не только норма другая, но и совсем другая идентичность. Даже у антизападников и антиполонистов.
Ну после депопуляции русскоязычной Ортазии, наверно, да. Не считать же гагаузов и давно осевших руссонемцев частью РМ?
А вот если бы казахстанская и узбекистанская общины руссомовных приумножались год к году, можно было бы говорить о плюрицентричности. Беларусь в пример не берём, там очень странная ситуация, не только норма другая, но и совсем другая идентичность. Даже у антизападников и антиполонистов.
>>6097
Просто начать это делать.
Приведу аналогию - когда бизнесы рассчитываются рос.рублем, это не делает их резидентами РФ.
То же и с языком. Когда иностранцы говорят по русски, их не надо тянуть в русский народ и в русскую культуру.
Просто начать это делать.
Приведу аналогию - когда бизнесы рассчитываются рос.рублем, это не делает их резидентами РФ.
То же и с языком. Когда иностранцы говорят по русски, их не надо тянуть в русский народ и в русскую культуру.
>>6101
Ну справедливости ради они в той или иной мере есть везде, даже в западных. Так что даже в чешском и польском их есть.
Ну справедливости ради они в той или иной мере есть везде, даже в западных. Так что даже в чешском и польском их есть.
>>6106
А зачем ты себя мучаешь и сидишь на русскоязычной аиб и пишешь на нелюбимом р. языке? Ушёл бы отсюда на форчан и реддит.
А зачем ты себя мучаешь и сидишь на русскоязычной аиб и пишешь на нелюбимом р. языке? Ушёл бы отсюда на форчан и реддит.
>>6097
Не ассоціируй, это просто.
Не ассоціируй, это просто.
>>6109
Я сижу на узбекском форуме.
Я сижу на узбекском форуме.
>>6122
Я сейчас минусов нет?
Я сейчас минусов нет?
>>6100
Да ничего уже не будет. За последние 20 лет наличие русскоязычной общины в стране превратилось в повод для империалистической агрессии со стороны россиян с целью аннексии территории проживания этой общины в состав РФ. Русский - язык современного русского империализма. Можешь как угодно к этому относиться.
Да ничего уже не будет. За последние 20 лет наличие русскоязычной общины в стране превратилось в повод для империалистической агрессии со стороны россиян с целью аннексии территории проживания этой общины в состав РФ. Русский - язык современного русского империализма. Можешь как угодно к этому относиться.
А чому в сучасной руштине БЫЛ хорошИМ человекОМ, но он ЕСТЬ хорошИЙ человекЪ? Был хороший человек допустимо, а он хорошим — только с гвозданутым является.
Почему Лев Толстой ирл говорил так, будто это чеченец какой-то? С трудом слова выговаривает, и речь спутанная.
https://youtu.be/_DF1JqiOAA4?si=UX-W__mxPgW0CTk_
https://youtu.be/_DF1JqiOAA4?si=UX-W__mxPgW0CTk_
Анончики, а вы ждёте автобуса и письма или автобус и письмо?
А то я первый вариант использую, но видел, как анон сказал, что так никто не говорит
А то я первый вариант использую, но видел, как анон сказал, что так никто не говорит
>>6166
Так никто не говорит.
Так никто не говорит.
Я жду автобуса.
>>6166
В просторечии иногда вин.падеж неодушевленных существительных мужского рода имеет форму одушевленнных:
Крути руля
Дай ножа
И это в других славянских тоже есть, и тоже как просторечие.
В просторечии иногда вин.падеж неодушевленных существительных мужского рода имеет форму одушевленнных:
Крути руля
Дай ножа
И это в других славянских тоже есть, и тоже как просторечие.
>>6166
"я не такая, я жду трамвая". У такого выражения оттенок манерности и литературности, в реале мало кто так скажет.
"я не такая, я жду трамвая". У такого выражения оттенок манерности и литературности, в реале мало кто так скажет.
>>6177
в данном случае это не винительный, а именно что родительный, легко проверить по словам а-склонения: "жду электрички" аналогично "жду трамвая".
в данном случае это не винительный, а именно что родительный, легко проверить по словам а-склонения: "жду электрички" аналогично "жду трамвая".
>>6185
что именно хуйня, поясни.
что именно хуйня, поясни.
>>6100
Какая там другая норма?
> Беларусь в пример не берём, там очень странная ситуация, не только норма другая
Какая там другая норма?