Откуда в слове порошок звук /ш/? Ведь по идее о не должна вызывать палатализацию. Я правильно понимаю, что тут мы имеем дело с переходом ь>е>ё, а написание о -- уже результат более современной обработки?

>>1785
-ок однако из -ък произошёл. Я не помни ни одного -ёк или -ек вне -ничек или не вызванного слиянием "й" на конце корня с суффиксом.

>>1788
А переход х>ш тогда откуда?

Через глаголы осошить, порошить и т.д.?

Нужна ли рускаму езыку фанэтическая арфаграфия?

>>1789
Дух > духья > душа
Страх > страхьный > страшный

>>1793
Та'да надэ как-та различать, навернаэ, ударныи "о" и "а" и их безударныи вариации, так как писать визде "а" - страна. И вапще встаёт вапрос ассимиляцыи, написания сдвоиных гласных. Карочи, с бухты-барахты арфаграфию ни паминять. Я бы аставиу прежнюю

>>1789
икипедия вот пишет, что это всё таки палатализация. Фиг знает, может быть, был вариант с -ьк. В ней ещё есть пример "друг-дружок"

>>1796
Не факт, что хь. Может, это ещё реликты того *s, которое было до х.
Иначе надо признать, что кожа это из коɣʲа.

>>1803
Кожа из козя
а стужа из студя

>>1805
Значит, и душа из дусья. Это я к тому.

>>1806
s там никак не могло быть, потому что правило RUKI.

>>1801
там было -ьк-, который перешел в -ьц- кроме случаев после палатализованных шипящих, где из-за диссимиляции к в -ьк- депалатализовалось. В южнославянских такого не было, ср. старослав. сѫчьць vs рус. сучок < сучькъ.

>>1816
Ну так что, по итогу я оказался прав, что в случаях -шок/-жок/-чок там исторически был переход ь>е>'о(ё), а написание "о" -- историческая неточность?

>>1813
А балтийские плевали на ваши руки. Значит, было правило сохранения s перед йотом или что-то такое. А йот можно приравнять к звонким согласным и пускать по 10 коп.

И никто не может опровергнуть заимствования от балтов.

>>1828
в балтийских s после u восстановлено аналогически.

>>1844
Так из чего? Из какого-то сибилянта, а не из Х. И надо уточнить, что это скорее после [w] и [j], чем просто ⸷u⸶ и ⸷i⸶. И, видимо, после ie.

>>1847
правилу RUKI все равно, глайд там или гласная. ie в восточнобалтийских из ei/ai при некоторых условиях. Да, в балтославянских был ш-образный сибилянт, но вряд ли он в славянских сохранился аж до йотовой палатализации.

>>1798

>вариации

вариацы(й)и

>встаёт

фстаёт
Лишний рас патвирждайит, чтасаминаситили нифсигда могут писать пафанетики и всё равно влиянья старай арфаграфийи будит вилико, такчта нахир идут вашы риформы

Какие диалекты есть в современном русском языке на территории России?

Почему аки заменили на неблагозвучное как?

>>1876
В смысле заменили? Эта форма ещё с праслава тянется

>>1876
аки в русском никогда и не было, это церковнославянизм.

>>1881

> Широкое распространениеакив народной речи препятствует его пониманию только как цекр.-слав. (книжн.) слова.

Церковнославянизм будет яко.

Че там с Микитком? Мочуха в б трет треды.

Окончательный переход в>x в окончаниях родительного падежа мужского рода всё ближе и ближе?

Когда вижу вот эти б>п, хочется дать ногой в ебало гуманитарию.

Почему так?

čtyřicet
štyridsať
czterdzieści
četrdeset
четиридесет

сорок нахуй

>>1966
Чел, в твоем примере все абсолютно правильно. Другим критерием или другими критериями. Либо по другим критериям.

>>1964
Торгаши протолкнули в язык свою меру количества (сорок), не было бы их, так использовали бы *четырдесят

>>1977
Четыредцать.

>>1966
Ещё -ом вместо -ам стало появляться в безударной позиции (датив мн.ч)

Маркетологом
Воином

Это прямо что-то новенькое, раньше не было.

>>1979
в о-склонении это наоборот исконная морфема, сохраняется например в выражении по делОм (т.е. по делам).

>>1985
Это скорее церкослав влияет.

>>1987
но в древнерусском было то же самое.

>>1977
А у них откуда? И почему сорок шкурок, а не писят?

>>1992
Сорок это некое сакральное число, возможно по удвоенному числу пальцев (20х2). Ср. сорок сороков, сорокоуст, сорок дней после смерти у христиан.

>>1995
Ничо сакрального, потёртый булгаризм с сатемизацией. Сорок, творог, сапог, пирог и тьмы их. Нек-рая часть такой лексики изначально индоиранизмы с посредством сюнну и других пылхар.

>>1988
Вроде бы считается, что -ѡ́мъ давольно рано бы потёрлось, если бы не цэся.

>>2004

>Ничо сакрального, потёртый булгаризм с сатемизацией

какой нах булгаризм, там с фонетикой все очень хуево. Да и семантическая связь со шкурками очевидная, ср. еще сорочка.

>>2010

>еще сорочка

Это которая германизм сарк?

>там с фонетикой все очень хуево

А где хорошо?
Чувашский:

>саккӑр – восемь

>саккӑр хӗҫӗ — ткацкое бердо в двести сорок зубьев

>хӗрӗх – сорок

хӗрӗх кунхи — сорочины, сороковины (поминки на сороковой день после смерти)
хӗрӗх чӗрнеллӗ — беременная (букв. имеющая сорок ногтей)

Ясхер, в древнем булгарском был q-, но если он спирантизировался, то почему не мог отпрыгнуть в ɣ, ɧ, ç и *s, наконец. Знаю, некоторые всё поясняют диссимилизацией, ну хз такое. Восьмёрку привожу для ответа скандинавским шкурошникам-белкодёрам.

>>2011
нет примеров тюркизмов и вообще поздних заимствований с к>c. Германизмы обычно с к > ц, но там и позиции палатализации нет. Это я о гласных даже не говорю. Реально было бы *кърк. Передний в чувашском - явно позднее явление, судя по тому, что там х-.

>>2012

>Передний в чувашском

В чувашском был перекрут системы редуцированных, можно читнуть по этой теме, работы есть. Никто не спорит, что позднее. Но, однако, мы не знаем, из булгарского какой системы древнерусский это попёр. Там могло быть что угодно, документов нету. Даже ɕ, как бы дико не звучало.

>Реально было бы кърк

Не ну пример — книга, в русском к, в китайском в итоге стало цз-. Тут вроде не поспоришь, но мы не знаем прямого источника сорока.

>>2013

>Не ну пример — книга, в русском к, в китайском в итоге стало цз-

так это чисто китайский процесс, в тюркских такого нет. Даже ü дало ъ без палатализации.

>>2013

>но мы не знаем прямого источника сорока.

Это некая шкура/мешок, отождествленная с родственным германским serkr, которое тоже использовалось в качестве меры для шкурок пушных зверей.

>>2014

>в тюркских такого нет

Да как сказать, бывает необъяснимая перерядка, когда одна и та же основа выступает с ä ö ü без видимых причин. И твёрдое смягчается.

>чисто китайский процесс

В арабских диалектах залива ⃰q вполне себе даёт ч или щ. При том, что в большинстве соседних диалектов (сирийский хотя бы) и языков (фарси, азери) этому подвержен только /k/. В среде булгарских могли быть такие же отщепенцы.

>>2015
А мы прям уверены? Мудрак-стиль: ˅активировать.

>>2017
как по мне, наиболее приемлемая этимология, фонетически и семантически. Тем более сорокъ прямо зафиксировано в значении мешка для шкурок.

Говоря о числительных кстати, только недавно понял, что в реальности их склоняют вообще не по литературной норме. Я бы допустим никогда бы не выдал что-то типа "с шестьюста рублями", скорее бы вышло "шестиста рублями". И таких моментов куча.

Задаю вопрос на полном серьёзе, так как он не даёт мне покоя уже пару лет. Как сказать невульгарно, что я хочу посрать или поссать?
"Писать и какать" тут точно не подходит, потому что это норма для детской речи, но не для взрослой.

>>2023

>Как сказать невульгарно, что я хочу посрать или поссать?

Русские люди обычно говорят " бля, ща обоссусь\ пойду поссу" или " пиздец на клапан давит\ пойду посру\пойду личинку отложу"

кстати интересно, что в английском to piss - более грубо, чем to pee, а в русском писать наоборот детское. Но там вообще своего корня нет, как и в немецком pissen, везде галлицизмы.

>>2023
Я хочу в туалет. Внезапно?

>>2043
Русское ссать родственно слову sea или нет? Это мы уважаем?

>>2048
Ссать изначально сцать было, но потом взрывной элемент выпал, так что нет. ц же в результате 3 палатализации возникло? Если да, то я правильно понимаю, что сикать это параллельная форма этого же слова?

Мне кажется, или словацкий ближе к русскому, чем польский?

>>2047
В уборную тогда уж, туалет тоже звучит пошло.

Зачем вообще существует этот тред? Что за тонкости вы здесь постигаете?

Мне вот что было всегда интересно: Всем понятно, как образованы фамилии с окончаниями на -ов/ев и -ин/ын. У человека прозвище Кабан - чьи дети? -Кабановы. Это очевидное словообразование для любого современного человека и мы до сих пор используем и конструируем такие притяжательные прилагательные. Также не возникает проблем с фамилиями на -ский. Ведь мы до сих пор образовываем такие слова (село Михайловка - Михайловский Дом Культуры). Тоже все понятно. А как образовывались фамилии на -енко? Какие вопросы нужно задать, чтобы выйти на эти окончания фамилий? Ведь если они были такими популярными, то должен был быть простой народный алгоритм их образования, тем более, что эти фамилии, судя по всему, не так давно еще генерировались, в 18 веке. Но сколько я не ломал голову, так и не придумал, как они могут быть образованы. Нейросеть не может ответить и несет бред. Вся надежда на вас.

>>2076
Есть суффиксы -еня, -енок, -ёнок в белорусских фамилиях.

Герасиме́ня
Есюче́ня
Ковалёнок
Должено́к

Отсюда и -енко как развитие.

>>2079
Ну а -ен это нормальный суффикс для притяжения. Пойма - пойменный, словил - словленный. И для уменьшительных, ягненок итд.

>>2079
А как потом из "Мироненок" взялось "Мироненко"? Выглядит как обращение, но это же не оно.

>>2080
Но при этом же не сохранилось промежуточных состояний типа Иванен, Миронен, Наумен, Апанасен. То есть "-енко" прибавлялось сразу.

>>2076

>фамилиями на -ский.

Эти фамилии пришли из Речи Посполитой. Большинство этих фамилий оттуда.

>>2084
Это не важно. У восточных славян эти фамилии точно так же образовывались на месте.

>>2069
словацкий из всех западнославянских ближе всего к восточным по фонетике.

>>2076
-енко это суффикс -енок в форме среднего рода, то есть как бы Мироненко - маленький Мирон. У белорусов фамилии на -ёнок такие же.

>>2081
Суффикс к с окончанием о используется как уменьшительно ласкательный. Сердечко там, колечко. В севернорусских диалектах можно даже встретить дедушко как форму именительного падежа (ну и парадигма у него соответствующая).
Возможно селюки считали просто притяжательную форму слишком грубой и приснастили к ней у.-л. суффикс.
А вообще, там большой разнобой по фамилиям. Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д. и доходя до всяких -юк и -енко[/>spoiler]

>>2089

>Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д

это не клички, а так называемые мирские имена, которые у славян очень долго были распространены и после принятия христианства.

>>2088
Непонятно, откуда взялся средний род. Мироненок понятно, а дальше нет.

>>2089
Но сердечко и колечко изначально были в среднем роде, а Мироненок и Иваненок — нет.

>А вообще, там большой разнобой по фамилиям. Начиная он просто "кличек", по типу Волк, Мороз и т.д. и доходя до всяких -юк и -енко

Ну их образование в принципе понятно. К безсуфиксным совсем вопросов нет, а -ук просто принимаешь как суффикс обозначающий потомка, младшего потомка (есть слово "барчук"), то есть "ук" это альтернатива к "енок", стоит с ним на одной линии. И фамилии на -ук остались такими, а фамилии на "енок" почему-то поизменялись, куда-то дальше зашли, но как именно я не понимаю.

>>2085
Уже намного позже после того как эта традиция пришла из Речи Посполитой.
Фамилии из РП имеют исторические корни, а русские фамилии на ский - это новоделы буквально прошлого позапрошлого века.

>>2094
У болгар тоже такая фамилия есть. Тож из Речи Посполитой?
Да и какая разница вообще, я разговор-то веду о самих способах образования этих фамилий. Они одинаковы и у русских, и у поляков и у болгар.
Алсо, а как же всякие рода типа Шуйские, тоже с РП связаны?)

>>2095

>Алсо, а как же всякие рода типа Шуйские, тоже с РП связаны?)

Это редкосные фамилии княжеских родов, но среди русского крестьянства распространены не были. В россии фамильная традиция не такая как в РП. -Ский в русских фамилиях в народе это уже позднее явление.

>>2092

> Непонятно, откуда взялся средний род.

То что там о на конце, не делает слово мужским родом.

> Откуда взялся

Ну например Григорий на укр.мове может быть Грицько́. Стецько́ (про дедушк0 уже писали).

В общем условный Санёк=Санько.

>>2098
так и в Польше -ski это исконно шляхетские фамилии. Только потом для блаародства всякие Baran становились Barański, но надо сказать что и сейчас -ski в польском меньше половины. В великоросском ареале -ский это почти исключительно дворянские и семинарские фамилии.

>>2091
Пруф.

>>2091
Долбослав спок.
Это могли быть и родовые имена (имя рода) то есть та же фамилия.

>>2113

>Грицько́

Это не зв.п. от Гришка?

>>2152
Нет, это именно личные имена человека. Ты же нихуя не знаешь, придумываешь чего-то. Фамилии у крестьян вообще поздно появляются, и у великорусов не было фамилий в форме простого существительного.

>>2194
Это имя рода. У меня в деревне были роды по именам животных, волк коза итд. И не совпадали с фамилиями. Один род мог иметь разные фамилии. В большой деревне несколько родов.
Центр Украины.

>>2197
а докажи, что это имя рода. Просто людей обычно называют по личным именам, а не родовым. На Украине кстати так, фамилии легко образуются просто от существительного, даже от крестильных имен (на Западе). В основе все равно лежит всегда личное имя.

>>2199

> а докажи, что это имя рода

Ну эти существительные используются именно в таком контексте. Типа род Козы. Или точнее в мн.ч: Козы. Это какая-то древняя хрень со средневековья.

>>2129
Все фамилии в ляхитии новодел и делались после совка.
Ский это просто место, перехал с другое место и ты не саня из петухова, а саня петуховский.
Дальше начались фантазии мол копродятлам и всяким цыганям вернут их "родовые земли"