Вы видите копию треда, сохраненную 9 января в 20:16.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Фэнтезийное вооружение и снаряжение, фэнтезийные воины и войны, различные мифо-сказочные расы в качестве солдат, их снаряжение и тактика применения.
Любителям обсудить само оружие как таковое, реальных воинов, солдат нашего мира или историю в контексте одной лишь истории - вы выбрали неправильную дверь. Клуб любителей строиться в фалангу тремя досками ниже.
В предыдущем треде:
— Кочевые эльфы
— Короткие копья
— Наемникошиз
— Нагината
— Биология Орков
— Горная кавалерия
— Эротизм
— Огнестрельные Эльфы
— Ганблейды
Предыдущий тред: >>461077 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.ng/?tags=6162,1189
А когда бються сотни тысяч против миллионов, это как-то совсем не впечатляет. В малых битвах, для меня какой-то особый шарм, героизм отдельных бойцов. Что-то такое.
Можно совмещать, пили мирок в котором 300 элитных эльфийцев остановят вторжение миллиона орков.
Не, вот это вообще хуйня.
Смотреть, как один эльф разматывает десятки тысяч орков - это как смотреть, как один качок режет десятки тысяч младенцев. Не интересно, потому что и так ясно что у младенцев шансов нет, нудно, потому что за пять минут всех младенцев не нашинкуешь, а самое главное, кринжуешь, что кто-то решил выставить против качка десять тысяч младенцев, а не ещё одного качка.
>А когда бються сотни тысяч против миллионов, это как-то совсем не впечатляет
Потому что это мясорубки уровня Первой и Второй мировых. В них мало героизма. Точнее подвиг там совершить можно, но эффект будет не очень серьезным.
А когда реальная битва уровня Средних веков, то там буквально один человек может выиграть сражение. И это не будет нелепой хренью про убийство миллиона китайцев.
Средневековая Япония для тебя.
Давайте что ли какое-нибудь волшебное Возрождение обсудим. Пистоли с освящёнными пулями, тайные общества, удлиняющиеся шпаги - вот это вот всё.
Волшебное средство, при регулярном использовании ваша шпага удлинится на 5см!!! Эльфийское качество! Лол.
Ганблейды в конце прошлого треда обсуждали. В итоге я решил просто на подвеску меча разместить пистолет, но так и не придумал, как его удобно выхватывать левой рукой. Если сделать пистолет частью рукояти же, то не получится использовать одновременно меч и пистолет. Вдохновлялся Дизонордом в этом плане. Там, кстати, крутой раскладной клинок был.
>В итоге я решил просто на подвеску меча разместить пистолет
Почему бы не совместить пистоль и с дагой? Нахуй утяжелять тонкий инструмент, когда можно утяжелить вспомогательное оружие? Там тонких движений кисти не нужно.
Принцесска и фильмы про Жеку Воробьянинова.
Если я правильно загуглил, то в эпоху Возрождения можно, да. Можно сделать миниарбалет, как у Дауда на запястье.
Я-то для другого времени придумываю, для других противников, мечь - полуторник, а пистолет висит не на мече, а на его ножнах. Я чет вообще люблю комбинированные системы. Было бы легче, если бы мечи носили на спине, но я не знаю, обычно все же на поясе на стороне, противоположной ведущей руке.
>>66710
А я люблю всяческие складные механизмы (ещё со времён первого "Assassin's Creed"). Своровал себе в мирок все пикрелейтеды.
Двачую
Да-да, именно.
70 Кб, 400x263У этого довольно ограниченное применение, ты по сути своё оружие выкидываешь.
Расскрою мысль.
Эпоха, когда эльфы начинают понимать, что они лучше всех остальных и должны их доминировать.
А как это сделать? Через торговлю.
У кого больше денег, тот и лучше в дипломатии и войне.
Поэтому эльфы начинают ускоренную индустриализацию, которая вызывает социоальные конфликты и деление общества на фракции.
Поэтому появляются идеологии, которые могут объединить общество.
А война идеаологий выливается в в железную войну и потом холодную.
>Давайте что ли какое-нибудь волшебное Возрождение обсудим
Не уверен...
Что то такое можешь найти в книжках по эберрону
>ты по сути своё оружие выкидываешь
Такая беда только у реализмоблядей.
В одной фентезе у пацана была стреляющая четырёхлезвийная катана.
И он ей ахуенно хуярил.
Там манопанк, а это уже почти новейшая история.
Филигранная работа остриём меча по сочленениям, очевидно же. Или наоборот, размашистое конфу шестом/глефой/алебардой с целью сначала уронить, а потом добить.
А при чем тут реализм? Только если с собой дополнительные лезвия таскать. Или же на оружие просто два лезвия, например - одной отстреливается, в другое - нет.
>>66762
Меня интересует, как можно сделать складное лезвие нормальной длины. Клинок из Дизонорда или Ганблейд из ФФ13 - круто, но там коротковатые лезвия.
>>66793
Любое, где дохуя захватов и заламываний. Вряд ли доспех поможет защитить от вывиха руки, например.
>А при чем тут реализм?
Ну а как ты себе представляешь четырёхлезвийную стреляющую катану?
Разумеется она по очереди выстреливает все четыре клинка
Проблема с катаной в том, что лезвие у нее дугой идет. Плохо лететь будет. И еще оно длинное, какой механизм отстрела был в том произведении?
>Вряд ли доспех поможет защитить от вывиха руки, например.
Вообще то, защита суставов одна из важных функций брони.
В т.ч. современной.
Я могу нормально представить только прямое лезвие летящее. Банально лучше аэродинамика.
И как оно отстреливалось там? Магия? Там внушительная сила нужна.
>>66799
В современной вывихнуть на самом деле не проблема, я носил, в том числе росгвардейскую. С другой стороны никто и не дерется в рукопашную в современных войнах. Кстати, еще латника тупо столкнуть можно. И все, встать ему не очень будет. И вообще - разве латники не конные войны преимущественно?
Чтобы против доспеха и против быдла в кожанках. Ломать руки, ноги, бить по глазам, паху и тд.
Вот я думаю, есть ли примеры ИРЛ БИ, которые обучают солдат? Чтобы прям реально выйти против рыцаря и сломать ему ебало?
>Кстати, еще латника тупо столкнуть можно
C коня? Не можно.
Пешего? Ну как и не латника.
>И все, встать ему не очень будет.
Нормально будет.
>И вообще - разве латники не конные войны преимущественно?
Вообще неплохо было бы погуглит сначала. Хотя бы на уровне 5-минутных видео на ютубе.
>>66806
>против быдла в кожанках
Против байкеров чтоль?
У японцев такое есть. Забыл название. Но там борьба чувака в доспехах против чувака в доспехах, то ли оба без оружия, то ли без оружия мы, не помню.
Булавой в ебало.
Насколько топор двуручный и насколько двуручник топор? Паладин всё же рыцарь, то есть всадник, а нахуй такому топор? Если пеший, то по хорошему на паладина он смахивать не должен, потому что какой ебанат вне вархаммеро-варкравтовской шизофрении будет бегать в доспехах пешком? Плюс двуручный топор больше для гречневой пехоты, чтобы строем брюхи лошадей вспарывать и из всадников опосля биток делать.
Ну а так, по хорошему и реалистичному ватник стёганка в качестве защиты и бердыш. Если дорого-богато с почти реализмусом то можешь стильную кирасу дать и... забыл название, короч маленький такой топорик на длинном древке с пикой и клювом позднего средневековья но доспех в виде одной единственной кирасы это чтобы от пуль в тушку богу душу не отдавать. Кольчугу бы, но это не красиво и не модно, хотя крестоносцев можно косплеить.
>забыл название, короч маленький такой топорик на длинном древке с пикой и клювом позднего средневековья
Полэкс?
>Насколько топор двуручный и насколько двуручник топор?
Что-то по типу типичного датского топора.
>Паладин всё же рыцарь, то есть всадник, а нахуй такому топор?
Паладин тут это воин-храмовник. Не обязательно рыцарь, а можно и просто тяжело вооруженный боец.
>Если пеший, то по хорошему на паладина он смахивать не должен, потому что какой ебанат вне вархаммеро-варкравтовской шизофрении будет бегать в доспехах пешком?
Ландскнехты жы бегали в полудоспехах.
>Ну а так, по хорошему и реалистичному ватник стёганка в качестве защиты и бердыш.
Слишком пихота.
>Если дорого-богато с почти реализмусом то можешь стильную кирасу дать
А со шлемом что? Горжет?
>Кольчугу бы, но это не красиво и не модно, хотя крестоносцев можно косплеить.
Кольяуга с сюрко это неплохо, да. Хотя, можно еще и бригантину выдать.
>Кольчугу бы, но это не красиво и не модно
С чего вдруг? Хочешь - поверх одежды, хочешь - под одеждой, да и вообще сама по себе кольчуга довольно красиво смотрится. Защищает похуже лат, конечно, тут не поспоришь, но по эстетике кольчуга ничуть не хуже.
>Монотонный серый свисающий балахон
Кольчуги чаще либо черные от воронения, либо блестящие (ну или еще ржавые, если их оставить в сырости и не чистить). И фасоны разные бывают.
Ну и плюс все Крестовые походы воевали только в кольчугах. Других доспехов тогда не было.
Сюрко. Это из очевидных решений
Крестовые походы были и в 14-15 веках, против турок и в прибалтике. Это уже эпоха пластинчатых доспехов и лат.
>Как нормально изобразить паладина с двуручным топором?
Как уже сказали, изображай с полэксом.
>Насколько эффективны они будут в бою?
Оче.
Во второй Меди английские элитные всадники вооружены топорами. Сам был в шоке, когда увидел.
>Крестовые походы были и в 14-15 веках, против турок и в прибалтике
Чего? Против турок такие себе крестовые походы получились, а в Прибалтике все кончилось в 13 веке. Войны Ордена с Польшей, Литвой и Русью - это не крестовые походы.
Не только в кольчугах. Пластинчатый доспех всегда был в Европе. Не такой массовый как кольчуга, конечно. Крестоносцы использовали ламелляр, чешую, кюр були. Чешуя была и в эпоху каролингов.
57 Кб, 613x900Все едино стереотипный крестоносец всегда в хауберке, кольчужных чулках и топхельме. Ну и в белом сюрко (а иногда еще и в плаще), специально для тех, кому кольчуга - некрасиво.
Красиво. Несмотря на то, что я не люблю топхельмы.
Это 13 век, конец эпохи крестовых походов. Рыцари 11-12 веков другие были.
Даже тут не обошлись без чуханства с ушами. В первом же бою либо отрубят, либо схватят за них.
40 Кб, 416x416ледяной победит. остановит движение частиц, плазма огня исчезнет, и железку беззащитную переломит как сухую палку, моментально проморозив и сделав адово хрупкой.
Антициклон ебанет и оторвет тебе хуй.
>Что произойдет если они ударятся друг о друга?
А если слон и вдруг на кита налезет, кто кого сборет?
Я взял пивка и решил посмотреть под него что-нибудь смешное. Мамка с двойным уроном по площади показалась подходящим вариантом. Я не ждал совсем уж мамкоёбских шуточек, но надеялся на, пусть и непритязательный, но юмор вроде как в "стой или мама будет стрелять" и подобное. Тогда я не знал насколько бесплодны мои надежды...
>Тогда я не знал насколько бесплодны мои надежды...
Зато теперь ты осознаёшь
Что твоя невнимательность стоила тебе нескольких часов жизни.
Хорошая пародийная анима "как обломать литрпг-исекай-дебила в его лучших розовых мечтах" с налётом мамкоёбства. Мамка ебабельна, цундера тоже, с Ширасе регулярно кекал. Вещь нишевая, да, фансервис для любителей литрпг, притом достаточно адекватных для самоиронии.
А когда я смотрел, то думал -"Мне бы такую мамку. я бы может быть и не женился"
So does sucking your own dick feel like getting a blow job or giving one?
Ех, мечты мечты.
В чем у длинного английского лука преимущество перед хорошим арбалетом?
В чем у них двоих преимущество над огнестрелом до появления нарезных стволов и казенного заражения?
Арбалет может стрелять фейерверками, а на лук можно наложить бесконечность и огненную стрелу.
>В чем у хорошего арбалета преимущества перед длинным английским луком?
Хороший арбалет не требователен к владельцу. У лучников мощная накаченная спина, потому что каждый выстрел - солидное физическое усилие (я не стрелял из этих полулегендарных стофунтовых, но даже 50 фунтов натяжения - это порядочно, особенно когда ты делаешь сотню выстрелов без перерыва). Поздние арбалеты взводятся воротом, даже ребенок справится. При этом с арбалета можно целиться долго. Лук ты удержишь в натяжке пару секунд, потом мышцы спросят "какого фига" и собьют тебе прицел. При этом поздний арбалет - стальной. А английский длинный лук - это просто палка с тетивой. Она живет один настоящий бой, не дольше. Потом он устаёт, и убойная сила падает, может просто сломаться в руках. А ещё он не любит сильный дождь, сильное солнце и много чего ещё из-за чего нынче дерево в исторических луках скрытно укрепляют композитными материалами.
>В чем у длинного английского лука преимущество перед хорошим арбалетом?
Длинный лук - это просто палка. Прост в изготовлении. Очень скорострелен и будет таким до изобретения пулеметов. Тут в источниках пишут про 20 стрел в минуту, но это фигня, если не целиться, а просто стрелять по площади, выдать 40 выстрелов в минуту - легко. Можно стрелять навесом, чтобы стрелы перелетали через стену и втыкались врагам в головы.
>В чем у них двоих преимущество над огнестрелом
Меткость. У стрелы куда выше управляемость, чем у свинцового шарика выпущенного из раздроченого ствола порохом неоднородного качества. Лучник или арбалетчик без особых проблем попадет в одиночную цель на расстоянии в 50 метров. Стрелок с аркебузой или мушкетом - только при невероятном везении. Но недостатки огнестрела всегда перекрывала убойная сила, попавшая в тушку пуля наделает куда больше делов, чем болт из самого мощного ручного арбалета. Поэтому ему прощали и малую дистанцию эффективной стрельбы, и долгую перезарядку
>В чем у хорошего арбалета преимущества перед длинным английским луком?
Простота в освоении и не требует длительных тренировок.
>В чем у длинного английского лука преимущество перед хорошим арбалетом?
Стрельба навесом.
А возможны настоящие конные арбалетчики? С мощными арбалетами, которые пробивают лучшие рыцарские доспехи?
>делаешь сотню выстрелов без перерыва
Да у них стрел столько нет, чтобы сотню выстрелов делать. И возможности. Они в бою небось выстрелов 10 успевают сделать только.
>Да у них стрел столько нет
У кого нет? Я эту сотню не из головы взял, 100 стрел - это то количество, на которое в среднем мог рассчитывать один английский лучник 14 века на один бой. Хотя тоже Креси начали с 48 стрелами на брата, но потом поднесли боеприпасы из обоза. На стрелах английская корона не экономила, судя по записям, короли закупали по 500 тысяч стрел за раз. Ну и по 20-40 тысяч луков. Это не потому что было так дохера лучников, а потому что луки такие же расходники, как и стрелы.
>А возможны настоящие конные арбалетчики
Момент первый, конные арбалетчики возможны, потому что они существовали, причем и в 14-15 веках, когда были круте латные доспехи. Выдать им мощные арбалеты - без проблем. Они, правда, скорее всего сделают один выстрел за бой, потому что перезаряжать в седле мощный арбалет неудобно. Но ещё неудобней перезаряжать аркебузу или пистолет. Почему-то никакие шизики не бегают не рассказывают, что рейтары невозможны. Так вот у кранекинье - cranequiniers a cheval (да, сука, у французов было специальное слово обозначения для конных арбалетчиков) примерная такая же тактика.
https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/cranequinier
>Насколько хороши лучники против кавалерии?
Какие лучники против какой кавалерии? А вообще все зависит от условий - между битвой при Азенкуре и битвой при Пате всего 14 лет, а результат противоположный - при Азенкуре 6 тысяч английских лучников (и еще полторы тысячи рыцарей) одолели 30 тысяч французских шевалье, а при Пате 1000 французских рыцарей практически без потерь со своей стороны перебили 5 тысяч английских лучников.
Кавалерию нельзя остановить одними стрелами (да и пулями тоже, разве что у вас пулемет появился) поэтому англичане втыкали в землю колья и копали волчьи ямы, гуситы выстраивали повозки в вагенбурги, русские выставляли гуляй-города, а пехотная пика не исчезала с поля боя до изобретения штыков.
>короли закупали по 500 тысяч стрел за раз
Ну, они могли пиздануть для красоты.
Опять же король пизданул "купиде охулиард стрел!!!", а окружение такое с ехидными ебалами уже прикинуло сколько спиздит.
Очевидно что не эльфийские хуесосы а орки а лучше гнумы(которые дворф).
Ибо эльфы - педики малосожные, а орк натянет так натянет.
А уж гном вообще на вылет бить будетПлюс он заниженый, малозаметный.
> (да и пулями тоже, разве что у вас пулемет появился
Вообще-то, если залп, да с мушкета как в европах(у нас не делали такие калибры, ибо в основном всякие ордынцы без собой брони, ну и 2.5 бронеполяка по праздникам)
> одолели 30 тысяч французских шевалье
Мне кажется, что тут неприкрытый пиздеж.
А французиков было 3000 вместе с оруженосцами и сержантами.
>Мне кажется, что тут неприкрытый пиздеж
Ну в общем да, вероятно французов было 6-12 тысяч. 30-40 тысяч - это какие-то невероятные цифры для разорённой страны, в которой ещё попутно идет гражданская война между бургундцами и арманьяками. Но три тысячи - вряд ли, англичане ведь обосрались при виде французского войска, начали каяться в грехах (но окопаться тоже не забыли), а французы бы не атаковали окопавшуюся армию, которая в два раза больше. Да, при Пате французские рыцари атаковали, хотя врагов было в пять раз больше, но тут они успели до того как англичане подготовили поле боя.
309 Кб, 1233x1109>если залп, да с мушкета как в европах
Что - залп с мушкета? Хоть раз за Тридцатилетнюю войну мушкетеры без прикрытия пикинеров отбивались от кавалерии? Знаешь ведь битву при Рокруа? Победу Конде определяют тем, что в имперской пехоте было слишком много мушкетов и мало пик, поэтому его всадники просто смели пехоту второго и третьего эшелона, а дальше там была агония испанских терций. Впрочем там на другом фланге кавалерия Изенбурга чуть было не опрокинула французскую пехоту, но тут Конде со своими всадниками отвлекся от избиения пехоты и ударил по кавалерии Изенбурга
ИРЛ такое применялось с успехом?
Diamond Formation
Diamond Formation
Enables cavalry diamond formation. This replaces the wedge formation
An improved method for positioning and manoeuvring a cavalry unit, so that it may change direction with expedition.
A diamond formation, as the name suggests, is a way of employing all the men of a cavalry unit to best effect. Rather than being arranged as a simple wedge, point towards the enemy, the unit tapers off from its broadest point. Even though the riders may be knee-to-knee to maximise the shock of impact should a charge connect with a target, a diamond-formed unit can change direction quickly. This is not true with the earlier cavalry wedge, the members of which find any kind of wheeling turn difficult to execute.
Historically, the Swedes were among the leaders in European cavalry tactics at the start of the 18th Century; King Charles XII was all in favour of closely packed, large cavalry formations as he believed that these could break the enemy by fear alone. There was debate among military men in other nations too: in Britain the Duke of Marlborough favoured his cavalry charging home with cold steel, rather than relying on fear or bullets to do their terrible work.
Можно такому научить моих конных эльфов, чтобы раскатывать пехоту в щепки?
В хистораче приводили боевые мануалы XVIII-XIX веков, где говорилось, что залп мушкетов может смести конницу, даже без применения штыков. Но там ещё говорилось что это сложно -- нужна хорошо тренированная и опытная пехота, которая не запаникует, не выстрелит раньше времени и не побежит. На мушкетах XVII века такое тоже должно быть возможно. Правда я не помню, появились к тому времени нормальные регулярные армии или нет
"Diamond formations have been used in warfare, particularly by cavalry, throughout known history. Thessalian Cavalry was especially famous for this formation, as it allowed them to change direction quickly."
>Можно такому научить моих конных эльфов
Можно.
>Но там ещё говорилось что это сложно -- нужна хорошо тренированная и опытная пехота, которая не запаникует, не выстрелит раньше времени и не побежит. На мушкетах XVII века такое тоже должно быть возможно.
Возможно - но сложно даже не с мушкетами.
https://www.youtube.com/watch?v=BEv999K5Lr0
Я про конницу которая участвовала в битве.
Со слугами и обозниками может там и больше набиралось.
В киношке этого конечно не показали, но в реальном прототипе конная атака удалась только потому что по защищающимся хорошенько прошлась арта. Если бы пулемёты не удалось подавить, австралиякам пришёл бы каюк, что и случалось с другими конными атаками в ПМВ.
Особенно про духовые орудия. Может быть имбой? Бесшумная стрельба и опытный стрелок. К эльфийской границе будет страшно подойти.
>Особенно про духовые орудия. Может быть имбой?
Нет.
Это очень узкоспециализированное оружие с низкой энергией снаряда.
Никаких принципиальных теоретических пределов мощности пневматического оружия не существует
Как насчёт того, чтобы просто сжатым воздухом из баллона разгонять?
>200 дж для пневмата
Quackenbush LA Outlaw 458 - охотничья пневматика. Мощность - 680 Дж, калибр 9,8 мм, скорость пули до 500 м/с. Газовые баллоны для боевой пневматики стали применять еще в 18 веке, так как вполне очевидно, что пружины - это только для тира. Блин, даже страйболисты стреляют друг по другу баллоными пневматиками.
>даже страйболисты
Некоторые из них ноют, что аккум на морозе плохо себя ведёт. А у балона проблем не будет: типа от холода давление уменьшится?
>А у балона проблем не будет: типа от холода давление уменьшится?
При снижении температуры с 290 K до 250 K давление снижается незначительно.
В худшем случае можно баллон сразу холодным воздухом накачать.
>>69450
Отсутствие капсюлей и отсутствие нормальных станков, позволявших массово выпускать ружья со скользящим затвором с нормальными допусками.
Ну давай. В каком фентази такое есть?
>А у балона проблем не будет: типа от холода давление уменьшится?
Там проблем поболе...
Уже при околонулевых температурах начинаются.
На некоторых планетах там вполне себе фэнтези.
>не фентази, а космоопера
Космофэнтези, как ваха 40к или Гидеон из Девятого Дома.
Если в сеттинге есть магия (в том числе ритуальная ведьминская), призраки и пророчества, то это фэнтези со звездолетами
>В Алатристе эта битва показана?
Да, она, вернее ее финал
>Насколько она там достоверна?
Достаточно достоверно, за исключением того, что никакой испанец не говорил красивого "Передайте благодарности герцогу Энгиенскому (то есть принцу Конде), но это испанская пехота". Французских парламентёров во главе с Конде, которые реально поехали предлагать испанцам последней терции почетную капитуляцию, приняли за начало очередной волны кавалерии и обстреляли. Французы психанули и пошли в четвертую атаку. Дальше была просто резня.
Ты чё, охуел? Тут за такие вопросы банят.
>А тяжёлые русичи?
Да, были.
А еще в хистораче есть то ли шизик, то ли жирдяй, который много лет рассказывает истории про бесполезных рыцарей, которых легко била любая пехота. Игнорируя неудобные исторические факты, что рыцари, а также их преемники кирасиры и рейтары, несмотря на отдельные поражения, в итоге успешно уничтожили на поле боя:
- английских лучников в ходе Столетней войны и Войн Роз
- табаритов с их вагенбургам в ходе Гуситских войн
- швейцарскую пехоту в ходе Итальянских войн
- испанскую пехоту с их терциями в ходе Тридцатилетней войны.
Пассивная роль пехоты, из-за которая она сама не могла атаковать кавалерию, а кавалерия могла атаковать их, в итоге низвела их до роли пушечного мяса, которое должно стоять на поле боя и ловить тушкой пули и ядра, пока всадники занимаются рейдами, манёврами, фланговыми ударами и другой интересной войной.
А вот и шизик подорвался. Таблетки принять не забудь, а то опять будешь с реальностью воевать
Пуля Нейслера же. И быстро, и точно, при чём на гладкоствольном дульнозарядном оружии.
Вот я хочу себе в мирок настоящую кавалерию, которая раскатывает пехоту.
На кого равняться и брать вдохновение?
Пехота профессиональная по-типу римской, но с копьями.
>Вот я хочу себе в мирок настоящую кавалерию, которая раскатывает пехоту.
>Пехота профессиональная по-типу римской, но с копьями.
На монгольских кочевников.
Это база. Слишком очевидно.
17 Кб, 588x246>На кого равняться и брать вдохновение?
На любую сыгранную кавалерию. Серьёзно. Распиаренные поражения рыцарской конницы обычно были связаны с тем, это были ополчения феодалов, которые никогда до этого момента не сражались вместе и в таком количестве.
Но и поэтому рыцари, которые привыкли сражаться вместе, творили чудеса на поле боя. С эти связаны успехи того же Тевтонского ордена и прочих тамплиеров и госпитальеров. Жандармы или там крылатые гусары тоже ничем не отличались по тактике и вооружению от прочих рыцарей, просто они имели возможность поработать в одной команде (ну и единообразное вооружение - это тоже бонус).
И даже конные банды наемников именно поэтому зачастую были круче скопища рыцарей, которых король просто призвал под свои знамена. А еще они все были лучше мотивированы, чем рыцари-ополченцы, для которых война была долгом и повинностью. Для жандармов и наемников война была работой, за которую платили деньги. Наемные работники трудятся лучше рабов и крепостных, у воинов тот же принцип.
Впрочем, рыцарская кавалерия с копьями не обязательна. Конные лучники и арбалетчики не хуже справятся с пехотой, которой неминуемо придется ныкаться от них в гуляй-города, таборы, вагенбурги и прочие полевые укрепления на колесах.
Ну или они могут стоять и ловить тушками стрелы, как пехота Нового времени ловила пули (только стрелы полетят чаще), правда, против стрел доспехи работают лучше.
Еще вариант пехоте - косплей римского легиона - щиты в черепаху. Но тогда придётся отказаться от длинных двуручных пик. А если у кавалерии длинные пики все же будут, от них щиты не особо спасут.
Кстати, стрела конного лучника летит дальше и мощнее, чем стрела пешего лучника при одинаковых луках. Это связано с тем, что к стреле плюсуется скорость движения лошади.
Потрясающе.
>Конные лучники и арбалетчики не хуже справятся с пехотой, которой неминуемо придется ныкаться от них в гуляй-города, таборы, вагенбурги и прочие полевые укрепления на колесах.
Вышеперечисленное -- это ультимативный контер конницы, в том числе и с пиками. Собственно, одна из причин, по которой роль конницы скоратилась до чисто вспомогательной.
>>71021
Во первых, скорость лошади раз в десять меньше скорости стрелы, поэтому бафф к мощности минимален.
Во вторых, всадник принципиально не может стрелять с такой же точностью, что и пехотинец с тем же уровнем обученности, потому что тряска.
В третьих, из-за того что лошади крупнее, их сложнее уплотнить -- шеренга пехотных лучников при той же ширине будет иметь раза в два большую плотность огня. При этом и сама лошадь является более крупной целью, из-за чего по ней легче попасть -- собственно, лучники в основном по лошадям и работали.
Поэтому конные лучники и не взлетели в средние века.
>в первых рядах стоят воины с мечами и ростовыми щитами, дальше стоят копейщики с обычными щитами (могут ставить свои щиты поверх щитов ростовых), дальше - ряды пикинёров с двуручными пиками, и сзади всех стоят лучники.
Рассчёт, я так понимаю, на то, что расколошматив мечников и копейщиков, всадники потеряют свой импульс на столько, что уже не смогут с наскока ударить по пикинёрам?
>ультимативный контер конницы
Настолько ультимативный, что гуситы, сечевые казаки и прочие любители посидеть за телегой были в итоге разгромлены на своей территории, а на чужую с таборами даже не совались? Тележное войско - хуйня же. Медленное и пассивное.
>роль конницы скоратилась до чисто вспомогательной
И когда это случилось? В эпоху линейной тактики и пехотных армий в 100 тысяч человек с ружьями и штыками? А все время до этого конница была ведущей, а пехота - вспомогательной.
>что гуситы, сечевые казаки и прочие любители посидеть за телегой были в итоге разгромлены на своей территории
Лолчто, гуситы были разгромлены? Как я знаю, их смогли победить лишь когда пролы и буржуа внутри гуситского движа посрались между собой.
>пролы и буржуа внутри гуситского движа посрались между собой.
Только это окончилось это тем, что чешские рыцари (объединившиеся католики и чашники) разгромили таборитов в битве при Липанах. Причем табориты поначалу побили панскую пехоту и пошли в контратаку, уже поверив в свою победу, но 1200 рыцарей хватило чтобы опрокинуть 10 тысяч пехотинцев табаритов, вслед за отступающими ворваться внутрь вагенбургов и вырезать там всех.
> В эпоху линейной тактики и пехотных армий в 100 тысяч человек с ружьями и штыками?
Большинство побед в 7-ми летнюю войну -это победа конницы опрокинувшей пихоту.
Ну правильно -- вылезли за пределы укрытия, вот их и разбили.
А вообще такие укрытия надо комбинировать с конницей -- как раз чтобы было кому разбивать отступающих. Ну, плюс разведка/рейды на противника чтобы тот просто уйти не смог, etc.
Я думаю про профессиональную организацию легкой кавалерии.
Для разведки, работы в тылах и рейдах. А также для работы по флангам и охоты за артиллерией.
Поэтому набирать из пограничников не имеет смысл.
Легкая кавалерия должна уметь в тактику и понимать стратегические интересы.
>вылезли за пределы укрытия, вот их и разбили
Если пехота сливает всадникам, которых было в 10 раз меньше, стоит ей вылезти из укрытия, может нахер не нужна такая пехота?
>комбинировать с конницей
У табаритов при Липанах была конница - 700 всадников-сироток под командованием Яна Чапека из Сана, которые тоже приняли участие в контратаке. Только когда паны рыцари начали перемалывать таборитов "как снопы", Чапек и его всадники оценили ситуацию и свалили. Потому что легкая кавалерия - это не то, что можно бросить против тяжелой.
>Если пехота сливает всадникам, которых было в 10 раз меньше, стоит ей вылезти из укрытия, может нахер не нужна такая пехота?
Во первых, для дальнего боя (лучники/аркебузиры/мушкетёры/etc).
Во вторых, для осад. Брать крепости всадниками ты надеюсь не собираешься?
В третьих, для защиты конницы от противника, с которым она не сможет справиться (всадники в лучшей броне, большей численности, etc).
В четвёртых, по одному примеру нельзя сказать, что пехота не может противостоять коннице даже при превосходящей численности. Например, в битве при Моргатрене конница слила шотландцам, при том что конных было в полтора раза больше и с ними было ещё куча пехоты.
Поместное войское например.
>Легкая кавалерия должна уметь в тактику и понимать стратегические интересы.
Лёгкая конница должна уметь сражаться, как и любые другие воины. В тактику должны уметь командиры, а "стратегические интересы" - вообще идиотизм.
Вот поэтому ты и не командир элитного отряда легкой кавалерии.
У тебя просто неподходящее мышление для этого.
Можешь и дальше собирать картошку по полям.
Обосрался - обтекай стратег диванный.
А ты – командир?
>Поместное войское например.
Из поместного войска так себе кавалерия.
Это все таки не гусары на аргамаках, а тюфяки на меренках.
Не зря же потом в империи гусар набирали из сербов, венгров и украинцев.
>Из поместного войска так себе кавалерия.
Так себе кавалерия за счёт которой Русь вдувала 1.5 века окружающим врагам?
>гусар набирали из сербов, венгров и украинцев.
Пиздец у тебя манямирок, иди историю учи.
Войны с ханствами нещитова? Ну подумаешь удвоила свои территории и выдавала таких люлей литвинам, что они легли под Польшу.
Фантазёр блохастый.
>>71131
>в империи гусар набирали из сербов, венгров и украинцев.
>как пруф один полковник.
Ну тогда в империи кроме хорватов никто и не жил. Пруф тот же полковник.
Да, и сколько же полков лёгкой кавалерии из русских было в империи до середины XVIII в.?
Ты сначала своё запруфай:
>в империи гусар набирали из сербов, венгров и украинцев.
Сколько полков было из сербов, сколько из венгров. Хохлов тогда кстати ещё не придумали, так что тут мимо.
>Ты сначала своё запруфай:
Лол, и этот человек ещё говорит другим, чтобы они учили историю.>>71137
>Сколько полков было из сербов
Один гусарский и пару пеших пандурских.
> сколько из венгров.
Один точно. И один из грузин.
>>71137
>Хохлов тогда кстати ещё не придумали
Австрийский генштаб был? Был. Значит уже придумали. На несколько слободских полков набралось.
>Один гусарский и пару пеших пандурских.
>Один точно. И один из грузин
А сколько всего было полков в Российской Империи?
>Австрийский генштаб был?
> Значит уже придумали.
Австрийский генштаб состоял из хохлов?
>На несколько слободских полков набралось.
И там служили украинцы? Пруфануть сможешь?
>А сколько всего было полков в Российской Империи?
Вот и ты и скажи, как я тебя раньше просил, сколько русских полков лёгкой кавалерии тогда было.
Т.е. ты не знаешь, но кукарекаешь, что набирали только из сербов и венгров? А оказывается, что только 2 полка было.
Ну ничего мань, обосрался, бывает.
>слободских полков
А причем тут украинцы, если речь про Слободскую украину, то есть пограничные земли Московской Руси? Давай еще жителей Псковской украины в украинцы запишем. И еще все русских казаков скопом.
Нет, это ты не знал даже о Сербском полке, а кукарекал. И теперь вместо ответа на вопрос начинаешь вилять. Так сколько полков было?
>Нет, это ты не знал даже о Сербском полке
Я знал. Потому и спрашивал - чтобы ты сам, дурак, написал опровержение своим словам. Ты туповат, да.
Московской Руси, где жили севрюки и черкасы, по московской же деловой переписке, ага
Ты забыл сказать про то, что у чашников и католиков было больше войск. А табориты неосторожно ринулись добивать за "разбитые" войска католиков.
601 Кб, 1920x1200А зачем она вообще нужна, кроме конных лучников? Даже у калмыков была тяжёлая кавалерия в панцирях, что уж говорить про русаров.
>На протяжении второй половины XVI – первой половины XVII вв. ойратские и монгольские правители последовательно наращивали число панцирников в своих войсках. Для этой цели создавались специальные «доспешные» производства, производились массовые закупки и изъятия защитного вооружения, металлического сырья и полуфабрикатов у подвластного населения Южной Сибири, а в 1640 году повинность по изготовлению панцирей была возложена на широкие слои ойратских и монгольских кочевников. В результате данных мер в войсках центральноазиатских номадов образовалась многочисленная группа панцирной конницы. Такие «куяшники» распределялись среди легковооруженных подразделений (повышая их устойчивость в ближнем и дистанционном бою), или сводились в специальные ударные отряды, насчитывавшие от нескольких сотен до нескольких тысяч воинов.
>Комплексный анализ вещественных, изобразительных и письменных источников позволяет реконструировать основные структуры бронирования и особенности покроя ойратских корпусных панцирей, конструкцию шлемов и дополнительных защитных деталей. Основной разновидностью металлической защиты корпуса был тяжелый пластинчато-нашивной панцирь «хуяг» или «лубчи» (аналог европейских «бригантин» и русских «куяков»), скроенный в виде кирасы, или распашного халата с осевым разрезом. Пластины панцирей знати снабжались специальными бортиками и ребрами, которые препятствовали деформации пластины при ударе. Самой массовой разновидностью корпусного защитного вооружения ойратов был стеганый панцирь «олбок» или «дэгэлэй». Некоторые воины носили кольчуги, кольчато-пластинчатые бехтерцы и ламеллярные доспехи. Головы рядовых латников прикрывали низкие клепаные сфероконические или полусферические шлемы с козырьком и трехчастной бармицей. Знать носила высокие сфероцилиндрические шлемы, напоминавшие кувшин с длинным узким горлышком.
>Наличие многочисленных отрядов конных панцирников выгодно отличало армии ойратов от войск крымских татар и ногаев, у которых доспехом были снабжены лишь наиболее знатные и богатые воины. Если в основе тактических приемов тюркских кочевников Восточной Европы лежал дистанционный бой с применением лука и стрел, то ойраты практиковали тактику «трех напусков», когда после нескольких лучных залпов на противника обрушивалась лавина конницы, воины которой наносили удар пиками, а затем, добивали врага палашами и саблями. Калмыцкая конница атаковала противника в рассыпном строю («нохой хэрэл»), клином («хошуун») или лавой («нуман жагсаал»). Излюбленным построением ойратов был «Лук-ключ» – центр армии оттянут назад, фланги выдвинуты в сторону противника. В ходе сражения один или оба вытянутых вперед крыла наносили мощный удар по флангам противника и заходили ему в тыл. Альтернативой этого построения был «бычий рог», предполагавший нанесения мощных (часто парных) ударов разрывавших вражеские боевые порядки.
>Центральноазиатская «копийная и куяшная» атака первой половины XVII в. произвела сильное впечатление на современников. Русские, европейские, украинские, среднеазиатские, маньчжурские авторы оставили подробные и, при этом, весьма схожие описания вооружения и тактики ойратов и монголов. Приведем лишь некоторые из них:
>Российские посланцы к ойратам Т. Петров и И. Куницын (1616 год): «А бой де у колматцких людей лучной и копейной, и сабельной...А на бой ездят в куяках железных да в шишаках, а в куяках доски железные шириною пол ладони, стрела из лука и сабля [их] не имет. А напуска де у них на боех живет по 3 ж: первый напуск с луки, другой с копьи, 3-й с сабли. А только де они в 3 напуска на бою каких людей не сломят, и они отходят прочь».
>Монгольские послы о вооружении и тактике хотогойских монголов державы Алтын-ханов (1635 год): «А бой у мугальских алтыновых людей луки, копья, сабли, а огненного бою нет. А ездят на бой против недругов своих в збруях, в куяках, и в шеломах, и в наручах и в наколенках, а у иных де у лучших людей и лошади бывают на боех в железных доспесях и приправах».
>Ю. Крижанич, хорватский священник (1663 год): «Что касается военного дела, то калмыки выходят на бой прекрасно вооруженные, т.е. в шлемах, с копьями и в кольчугах...Калмыки держатся гусарского строя: носят копья, лук и саблю и латы и закрывают железом локти и бедра или носят кольчуги».
>Характеризуя военную практику калмыков, необходимо отметить еще один важный фактор, который не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблематике, но без которого сложно понять причины того ужаса, который вызывали калмыки у своих противников. Этим фактором был военный террор, выражавшийся в поголовном истреблении вражеских воинов, в том числе и сдающихся в плен. Письменные материалы XVII в. фиксируют целую серию подобных примеров. Подобная жестокая практика, привнесенная ойратами из Центральной Азии, оказывала деморализующее воздействие на татарских, ногайских, турецких, украинских и польских воинов.
601 Кб, 1920x1200А зачем она вообще нужна, кроме конных лучников? Даже у калмыков была тяжёлая кавалерия в панцирях, что уж говорить про русаров.
>На протяжении второй половины XVI – первой половины XVII вв. ойратские и монгольские правители последовательно наращивали число панцирников в своих войсках. Для этой цели создавались специальные «доспешные» производства, производились массовые закупки и изъятия защитного вооружения, металлического сырья и полуфабрикатов у подвластного населения Южной Сибири, а в 1640 году повинность по изготовлению панцирей была возложена на широкие слои ойратских и монгольских кочевников. В результате данных мер в войсках центральноазиатских номадов образовалась многочисленная группа панцирной конницы. Такие «куяшники» распределялись среди легковооруженных подразделений (повышая их устойчивость в ближнем и дистанционном бою), или сводились в специальные ударные отряды, насчитывавшие от нескольких сотен до нескольких тысяч воинов.
>Комплексный анализ вещественных, изобразительных и письменных источников позволяет реконструировать основные структуры бронирования и особенности покроя ойратских корпусных панцирей, конструкцию шлемов и дополнительных защитных деталей. Основной разновидностью металлической защиты корпуса был тяжелый пластинчато-нашивной панцирь «хуяг» или «лубчи» (аналог европейских «бригантин» и русских «куяков»), скроенный в виде кирасы, или распашного халата с осевым разрезом. Пластины панцирей знати снабжались специальными бортиками и ребрами, которые препятствовали деформации пластины при ударе. Самой массовой разновидностью корпусного защитного вооружения ойратов был стеганый панцирь «олбок» или «дэгэлэй». Некоторые воины носили кольчуги, кольчато-пластинчатые бехтерцы и ламеллярные доспехи. Головы рядовых латников прикрывали низкие клепаные сфероконические или полусферические шлемы с козырьком и трехчастной бармицей. Знать носила высокие сфероцилиндрические шлемы, напоминавшие кувшин с длинным узким горлышком.
>Наличие многочисленных отрядов конных панцирников выгодно отличало армии ойратов от войск крымских татар и ногаев, у которых доспехом были снабжены лишь наиболее знатные и богатые воины. Если в основе тактических приемов тюркских кочевников Восточной Европы лежал дистанционный бой с применением лука и стрел, то ойраты практиковали тактику «трех напусков», когда после нескольких лучных залпов на противника обрушивалась лавина конницы, воины которой наносили удар пиками, а затем, добивали врага палашами и саблями. Калмыцкая конница атаковала противника в рассыпном строю («нохой хэрэл»), клином («хошуун») или лавой («нуман жагсаал»). Излюбленным построением ойратов был «Лук-ключ» – центр армии оттянут назад, фланги выдвинуты в сторону противника. В ходе сражения один или оба вытянутых вперед крыла наносили мощный удар по флангам противника и заходили ему в тыл. Альтернативой этого построения был «бычий рог», предполагавший нанесения мощных (часто парных) ударов разрывавших вражеские боевые порядки.
>Центральноазиатская «копийная и куяшная» атака первой половины XVII в. произвела сильное впечатление на современников. Русские, европейские, украинские, среднеазиатские, маньчжурские авторы оставили подробные и, при этом, весьма схожие описания вооружения и тактики ойратов и монголов. Приведем лишь некоторые из них:
>Российские посланцы к ойратам Т. Петров и И. Куницын (1616 год): «А бой де у колматцких людей лучной и копейной, и сабельной...А на бой ездят в куяках железных да в шишаках, а в куяках доски железные шириною пол ладони, стрела из лука и сабля [их] не имет. А напуска де у них на боех живет по 3 ж: первый напуск с луки, другой с копьи, 3-й с сабли. А только де они в 3 напуска на бою каких людей не сломят, и они отходят прочь».
>Монгольские послы о вооружении и тактике хотогойских монголов державы Алтын-ханов (1635 год): «А бой у мугальских алтыновых людей луки, копья, сабли, а огненного бою нет. А ездят на бой против недругов своих в збруях, в куяках, и в шеломах, и в наручах и в наколенках, а у иных де у лучших людей и лошади бывают на боех в железных доспесях и приправах».
>Ю. Крижанич, хорватский священник (1663 год): «Что касается военного дела, то калмыки выходят на бой прекрасно вооруженные, т.е. в шлемах, с копьями и в кольчугах...Калмыки держатся гусарского строя: носят копья, лук и саблю и латы и закрывают железом локти и бедра или носят кольчуги».
>Характеризуя военную практику калмыков, необходимо отметить еще один важный фактор, который не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблематике, но без которого сложно понять причины того ужаса, который вызывали калмыки у своих противников. Этим фактором был военный террор, выражавшийся в поголовном истреблении вражеских воинов, в том числе и сдающихся в плен. Письменные материалы XVII в. фиксируют целую серию подобных примеров. Подобная жестокая практика, привнесенная ойратами из Центральной Азии, оказывала деморализующее воздействие на татарских, ногайских, турецких, украинских и польских воинов.
Сложно, нужны годы обучения. Нормальные конные лучники были только у народов которым для выживания надо, с детства тренировались.
>А зачем она вообще нужна, кроме конных лучников? Даже у калмыков была тяжёлая кавалерия в панцирях, что уж говорить про русаров.
1) Разведка. Без своевременных данных армия слепа и попадет в любую засаду. С разведкой можно самим устраивать засады и навязывать врагу свой темп, а не играть от обороны.
2) Тактическая гибкость. Отправить врагу в тыл легкую кавалерию, которая будет мешать на коммуникациях, ловить курьеров и одинокие отряды это просто в разы повысить эффективность своей армии и создать головной боли армии вражеской.
3) В полевых сражениях легкая кавалерия это оперативный резерв командования - помешать построению, зайти в тыл к артиллерии и обозам это подорвать боевой дух врага.
4) Преследовать разбитого врага. Если враг сбежал с поля боя, то он может перегруппироваться и напасть с новыми силами. Если его догнать, то можно нанести ещё большие невосполнимые потери.
Поэтому и вопрос - как профессионально готовить легкую кавалерию, которая смогла бы в тактику и стратегию.
Как кавалерия во время Гражданской Войны в США.
Поэтому конных стрелков надо вооружать огнестрелом.
На начало 1812 - 12. Стыдно не знать, а ещё спорить лезешь, с немытым рылом.
Кстати - укажи какие из них сербские, венгерские и хорватские.
Что мань, после 1750 года гусары в твоих влажных фантазиях перестали быть гусарами? А что так, неудобный факт, что все эти потешные чуркополки быстро расформировали и набрали вместо них русские, которые и воевали на порядок лучше?
Лол, вместо ответа на вопрос, опять у тебя виляния и потешные попытки байта. Учи историю, как выучишь, ответь на мой вопрос, а после этого продолжим разговор.
12 полков, чмоха. Все русские. Начинай доказывать обратное или иди подмывайся.
>Любителям обсудить само оружие как таковое, реальных воинов, солдат нашего мира или историю в контексте одной лишь истории - вы выбрали неправильную дверь. Клуб любителей строиться в фалангу тремя досками ниже.
Мартых обоссали в родном загоне, вот они и пришли туда, где их не обоссывают, а ведут дискусс.
Средняя кавалерия - да.
Но вообще, термины лёгкая/средняя/тяжелая применительно к кавалерии начали использовать только в новое время, и различались исключительно по весу лошади. Т.е. у тяжёлой конницы порода коней с большим весом, у лёгкой -- лёгкие, и т.д.
"Тяжёлая" в смысле "одоспешенная" начали применять только в 20 веке, и только во всяких псевдоисторических кругах. А в средние века каждый напяливал на себя столько железа, сколько мог купить.
>"Тяжёлая" в смысле "одоспешенная" начали применять только в 20 веке, и только во всяких псевдоисторических кругах.
Т.е. в контексте фэнтези можно смело применять.
Можно, тем более что в целом тяжелая и легкая кавалерии в обоих смыслах в Средних веках существовали, хоть и не в Западной Европе. Но в более развитой Византии и других старинных восточных странах имелось деление на подразделения конницы, где бронировали даже лошадей и те, в которых воевали верхом с минимальным доспехом и луком. Лошади, полагаю, там тоже сильно отличались по весу.
140 Кб, 946x1024А как называть одноименные метательные машины?
>>71362
>"Драконы"
Реальное название кавалерии, точнее пехоты на лошадях. Драгуны - это от фр. dragon или от лат. draco. На французском они прям так и называются dragon.
Согласно одной из версий слово «драгун» происходит от французского dragon — что означало короткий мушкет, имевшийся на вооружении у кавалеристов.
Согласно другой версии происходит от слова draco, которое на латыни означает дракон. Данное название связывают с изображением дракона которое первоначально было на знамёнах[
Это неверный ответ
Правильный ответ, баллистой в разный период называли все перечисленные метательные машины.
Классический вариант - номер три.
Номер два - это тоже баллиста, так же называемая аркбаллиста, катапульта или скорпион.
На первой тоже скорпион, он же онагр, он же катапульта. А катапульта - это баллиста.
Поэтому авторы фэнтези могут обзывать свои метательные машины как угодно и не ошибаться.
Ну или не выделываться с греческой и римской терминологией, если тут не закос под античность, а писать "станковый самострел", "стреломет", "камнемет"
>баллистой в разный период называли все перечисленные метательные машины
А потом перестали. Потому что машинам, созданным на основе лука, пращи и руки, нужны разные названия.
Полагаю, тут имеется в виду то, что не обязательно называть метательную машину с энциклопедической точностью. Называют же меч мечом не уточняя - лонг это, каролинг, катана или что-то ещё. Общего обозначения, как правило достаточно.
Где-то. Чувак, всем очевидно, что кентавры - лучшие воины в мире, ведь они могут заменить пехоту, драгун и кирасир.
А если гарпии будут летать над вражескими войсками и кидать бомбы или хотя бы флешетты, это армия будет непобедима.
И еще нужны циклопы для штурма крепостей и замена артиллерии.
Так победим. Ну если не прибежит архимаг-магократ 80 уровня и не скастует Армагеддон.
К счастью, есть фэнтезийные миры, где нет этой имбы, поэтому в Тамриэле, Тедасе, Земном Круге, Вестеросе, Аквилонии и еще в тысячах миров воют по старинке, как обсуждается в этом треде.
Lithuanian-Russian heavy cavalry
>польских slav's
Polacy to Sarmaci, a nie słowiańskie bydło, kurwa!
Лол, пораша даже кентавросрач задушила.
А во время Смуты?
Как будете побеждать?
Погугли ВКЛ и какие русские княжества туда входили, неуч.
Боевые маги взрывают файерболлами, пока маги поддержки укрывают мои войска щитами.
ядро в колено и турелью на ворота
Скорее они делают пук и мяк.
вот разрабатываю мирок в нём имеется крайне воинственный народ является калькой на Спарту с некоторыми отличиями.
Одно из них это то что общество состоит из крупных кланов именуемых воинскими домами, а потому особая роль в обществе уделяется кровным и семейным узам которые пронизывают вообще всю социальную жизнь в том числе армию.
И собственно вопрос насколько эффективной может быть такая армия где каждый друг-другу брат, дедушка, отец, тесть и т.д?
597 Кб, 920x564Вот такими малышами
Не насколько.
Спарта была сильной потому что у них интересы города стояли выше семейных/клановых.
А у тебя Кавказ получается, где будет постоянно кровная месть и их легко захватит внешняя сила, которая будет использовать кровавую вражду, чтобы ослабить и подчинить твоих кавказцев.
Только если ты своих запихнешь в горы, откуда будет сложно выкурить, тогда есть шанс.
Двачую.
>>71999
>насколько эффективной может быть такая армия где каждый друг-другу брат, дедушка, отец, тесть
Дедушка наш очень уважаемый, потому что дедушка, поэтому он генерал. Хоть у него и маразм.
И сына тёти Сраки, которую все очень уважают за искусство печь пироги, тоже надо в армию пристроить, а то за него замуж никто не пойдёт. Но и надо так сделать, чтлбы его не убили, а то тётя Срака расстроится. Поэтому назначим его интендантом. Он правда, тупой и жадный, поэтому в грядущем походе будем варить сапоги, зато если вернёмся помним про стратегические и тактические возможности дедушки тётисракиных пирогов как наедимся.
>А у тебя Кавказ получается, где будет постоянно кровная месть и их легко захватит внешняя сила, которая будет использовать кровавую вражду, чтобы ослабить и подчинить твоих кавказцев.
Это как раз то что и случилось с ними, но в прошлом.
>Спарта была сильной потому что у них интересы города стояли выше семейных/клановых.
Ладно уточняю условия задачи
Имеется бессмертный правитель обладающий абсолютной властью которая и не снилась его отцу. В прошлом он завоевал эти самые племена основал свое царство и объединил их в одну нацию, и продолжает военную экспансию свою империю уже как четыре века подряд
Почитают же Царя как отца нации (в том числе и как кровного но это нюансы) и чуть ли не как живого бога. а само название нации пошло от его имени.
>бессмертный
Насколько?
> В прошлом
Насколько?
И вообще, он в науках шарит или бессмертие у него само получилось?
Выше пояснили за недостатки, я поясню за достоинства.
Если каждый убитый это твой родственник, то солдат будет стараться отомстить за каждого убитого, а значит будет сражаться до конца, а не побежит с поля боя при первых признаках поражения.
Конечно это всё немного устаревает после того, как придумали национализм и муштру, но для античности и средних веков, когда армии представляли собой кучи плохо обученного и мало мотивированного ополчения с некоторыми исключениями, не нужно напоминать мне о римских легионах, это очень даже актуально.
>будет стараться отомстить за каждого убитого, а значит будет сражаться до конца, а не побежит с поля боя при первых признаках поражения.
Или наоборот: вчерась под Нижней Залуповкой всех Козлодоевых драконом пожгло - валим с фронта всем кланом
>Насколько?
От старости и от болезней точно не помрет.
Но можно убит правда только в теории. ибо он не совсем человек после обретения бессмертия он как минимум сталь способен рвет голыми руками, Да и в своем ебо-доспехе он почти 24.7.
>В прошлом
>Насколько?
Как их завоевал так и империю основал. А сделал он это когда еще был смертным то есть ему где-то 450 лет.
>И вообще, он в науках шарит или бессмертие у него само получилось?
Да шарит особенно в генетике и евгенике и способах изменениях генома что активно практикует на своем народе из-за чего они все красивые, здоровые физически хорошо развиты и сильные.
Но им запрещенно жениться на представителях других народов. ибо все эти гены которые их делают такими крутыми рецессивные и потому вся программа по выведению сверхсолдат может пойти через одно место если впустить в популяцию чужие гены.
Ну и в алхимии он хорош, через нее он и получил свое бессмертие правда с некоторыми дефектами
>вчерась под Нижней Залуповкой всех Козлодоевых драконом пожгло
Ммм, почему-то повеяло, чем-то таким чеченовойновым вайбом.
>шарит особенно в генетике и евгенике и способах
Это и интересовало.
>запрещенно жениться на представителях других народов
Чистые линии, сука, выводит.
>Чистые линии, сука, выводит.
Это пол причины
Другая половина состоит в том что у него дефектная кровь( о чем почти никто не знает) в результате получения бессмертия и о чем он сам узнал довольно поздно, а он своему народу отец в том числе и кровный.
Дефект этот спящий и проявляется только при смешении с другими народа и приводит к мертворождению, слабоумию отклонению в развитии, мутациям, потери человечности и т.д у потомства.
И причем может случится так что проявится это все даже не сразу после рождения а уже после возраста вступления в брак а то и даже вот так спать в течении нескольких поколений становясь бомбой замедленного действия. (но об этом понятно почти никто не знает)
Потому за чистотой крови следят очень бдительно и в случаи обнаружения таких детей их убивают и самих нерадивых родителей
Я тоже ношу дома тапочки. С задниками. И носки. Я будущий злой повелитель?
А те, кто шлёпает липкими грязными пятками по линолеуму, сидит в труханах перед монитором, не бреется и не моется неделями, не стрижёт свои длинные патлы месяцами, имеет вонючее волосатое пивное брюхо, играет в танки и доту, оря матом в микрофон, считает себя интеллектуальным небыдлом, дрочит на педофильский хентай - это команда добра, неунывающие весёлые хоббиты, которая будет пытаться меня остановить?
>Сразу повеяло анальной чистотой крови.
Да
>Наверное он еще тапочки дома носит?
Нет в сапогах чтобы сразу и в поход
>"..польская наемная пехота вооружалась в значительной степени метательным оружием – сперва арбалетами и отчасти луками, а на рубеже XV–XVI вв. – и аркебузами. Пехотный «почт» в среднем имел 9 бойцов – копейщика и 8 стрелков или копейщика, щитоносца-павезьера и 7 стрелков. (Очевидно, что соответственной глубины были и боевые порядки польской пехоты того времени.) Например, ротмистр Пиотровский в 1496 г. набрал пехотную роту численностью в 20 почтов с 16 копейщиками, 6 знаменосцами, 10 павезьерами, 44 стрелками из ручниц и 128 арбалетчиками. Таким образом, древковое оружие применялось в ограниченных масштабах и исключительно для прикрытия стрелков. Ничего похожего на глубокие и массивные колонны швейцарской пехоты или ландскнехтов в Польше конца XV – начала XVI в. мы не встретим.
>Численный состав рот не был четко установлен. Так, в пехоте могли встречаться роты численностью от 20 до 100 бойцов. К примеру, в 1471 г. ротмистр Карват вышел на смотр с 356 солдатами (69 конными, 4 знаменосцами, 34 павезьерами и 249 арбалетчиками), ротмистр Владыка – с 213 солдатами (1 прапорщик, 32 павезьера, 15 бойцов с малыми павезами, 165 арбалетчиков). Всего же в 16 пеших ротах насчитывалось 98 конных воинов, 45 знаменосцев, 344 павезьера, 72 бойца с малыми павезами, 1808 арбалетчиков и 15 бойцов с ручницами. Набранные в 1479 г. на основании выданных 16 «листов пшиповедных» пешие роты имели в своем составе ~1200 пехотинцев, преимущественно стрелков, в 1496-м – 6 пеших рот насчитывали 104 почта с 99 конными воинами, 26 знаменосцами, 44 павезьерами, 625 арбалетчиками и 235 стрелками из ручниц. Похожим образом обстояло дело и с конными хоругвями." (с) "Великая огнестрельная революция" - Пенской В.В.
>Стрелков принято относить к легкой пехоте — но описанные роты основной (такой же основной, как танк), если не единственный тип пехоты, заточенный против степной и московской поместной конницы, вооруженной исключительно луками, и против тактики караколя или тулгама.
>"..польская наемная пехота вооружалась в значительной степени метательным оружием – сперва арбалетами и отчасти луками, а на рубеже XV–XVI вв. – и аркебузами. Пехотный «почт» в среднем имел 9 бойцов – копейщика и 8 стрелков или копейщика, щитоносца-павезьера и 7 стрелков. (Очевидно, что соответственной глубины были и боевые порядки польской пехоты того времени.) Например, ротмистр Пиотровский в 1496 г. набрал пехотную роту численностью в 20 почтов с 16 копейщиками, 6 знаменосцами, 10 павезьерами, 44 стрелками из ручниц и 128 арбалетчиками. Таким образом, древковое оружие применялось в ограниченных масштабах и исключительно для прикрытия стрелков. Ничего похожего на глубокие и массивные колонны швейцарской пехоты или ландскнехтов в Польше конца XV – начала XVI в. мы не встретим.
>Численный состав рот не был четко установлен. Так, в пехоте могли встречаться роты численностью от 20 до 100 бойцов. К примеру, в 1471 г. ротмистр Карват вышел на смотр с 356 солдатами (69 конными, 4 знаменосцами, 34 павезьерами и 249 арбалетчиками), ротмистр Владыка – с 213 солдатами (1 прапорщик, 32 павезьера, 15 бойцов с малыми павезами, 165 арбалетчиков). Всего же в 16 пеших ротах насчитывалось 98 конных воинов, 45 знаменосцев, 344 павезьера, 72 бойца с малыми павезами, 1808 арбалетчиков и 15 бойцов с ручницами. Набранные в 1479 г. на основании выданных 16 «листов пшиповедных» пешие роты имели в своем составе ~1200 пехотинцев, преимущественно стрелков, в 1496-м – 6 пеших рот насчитывали 104 почта с 99 конными воинами, 26 знаменосцами, 44 павезьерами, 625 арбалетчиками и 235 стрелками из ручниц. Похожим образом обстояло дело и с конными хоругвями." (с) "Великая огнестрельная революция" - Пенской В.В.
>Стрелков принято относить к легкой пехоте — но описанные роты основной (такой же основной, как танк), если не единственный тип пехоты, заточенный против степной и московской поместной конницы, вооруженной исключительно луками, и против тактики караколя или тулгама.
И как? Нахуя здесь эти хистори пасты постить, их никто читать не будет, с ними если только в тред с дон Кихотом на хистораче. Объясни своими словами короче
Я прочитал.
Не перефорсь.
Вот только ИРЛ Рим построил одну из величайших Империй, а пикты были опущенцами которых Чады загнали на парашу.
Настолько опущеными, что для защиты от их набегов пришлось наваливать адрианов вал.
Продержались против кого? Кто там на них серьёзно ходил походами? Один раз римляне попробовали, спокойно дали пиздов. Но когда поняли какой геморрой контролировать эту парашу населённую дегенератами и лишённую всякой ценности - просто построили стену и забыли про этих ебланов.
>просто построили стену и забыли про этих ебланов
Ага, кого ебет что какие-то ебланы режут и обворовывают римских граждан, у патрициев есть занятия поважнее. К казне там присосаться, монополию пролобировать...
За стеной режут? А что они забыли за пределами Римской Империи?
Тем более до эдикта Каракаллы там и граждан то было немного.
Стены только миграцию монголов останавливают. Временно, пока они не озвереют и не захватят все что найдут.
Каких монголов? Какие стены? Совсем поехал, фантазёр.
Про пиктов что? - Сидели на жопе ровно даже когда Рим оставил Бриташку, пока их самих не завоевали. Нация-терпила, вот уж пример для подражания, куда уж там Риму!
А вот и не сидели, там война ни на год не прекращалась.
Твои последние слова, Черный Властелин?
8 Кб, 195x258Во имя Высшего Блага!
Тем временем римляне описывали бриттов как волосатых карликов, которые прятались от них в лужах грязи.
1,2 Мб, 2499x2278Внушительная, да.
123 Кб, 640x5631) Вот было средневековое рыцарство — малочисленное-элитарное.
2) Проматываем несколько веков — и оно сменяется строем педиков в лосинах, которые стреляют шеренга на шеренгу.
3) Превращение это произошло потому, что во времени наложились два собития — огнестрел и рекрутский набор.
Теперь вопрос — а если б произошёл только огнестрел, тогда элитное рыцарство превратилось бы в элитное снайперство?
Верно ли говорю?
Обосраться могу в каждом пункте, так что проверяйте внимательнее.
Никак.
>элитное рыцарство превратилось бы в элитное снайперство
ИРЛ там появились рыцари с пистолетами - кирасиры. Хотя, конечно, были всякие егеря со штуцерами, но это больше разведка. Там за меткость платили падением скоростельности (, а при столкновении небольших отрядов выгоднее быстро приблизиться и нанести максимальный урон.
В какой-нибудь Канаде или в США в 19 веке мы наблюдали "рыцарей" с револьверами и карабинами, но все еще на лошадях (и частенько при саблях). Когда армии небольшие и элитарные, мобильность оказывается важнее умения метко стрелять на сотни метров.
Алсо, как подметил Кинг, ганслингеры (или ганфайтеры, они же Стрелки) Дикого Запада - это новое издание рыцарства. В массовой культуре, так точно. Но это было реальное явление, последние легендарные воины-одиночки (легендарные снайперы или пилоты - это все же часть армии) со всеми положенными атрибутами, вроде культуры поединков. Как видим, бойцам с огнестрелом надо быть быстрыми и меткими, а не просто меткими. Ну и сука-крыса-снайпер, который часами лежит на животе, прежде чем убить человека за километр и свалить - это недостаточно романтично.
> Хотя, конечно, были всякие егеря со штуцерами,
Во-во-во.
То есть как я понял расклад с оружием, были меткие штуцера, которых на всех не хватало, а были солдатские винтовки, косые что пиздец, но зато стреляли толпой.
И вот чтоб рыцарю, как ему раньше делали охренительно дорогую броню, делали дорогущую, но более-менее меткую пищаль.
>ИРЛ там появились рыцари с пистолетами - кирасиры.
Не кирасиры, а рейтары. Во-первых.
Во-вторых - они были ответом на пики точёны, а не на огнестрел, который кстати очень быстро их свёл на нет в пользу старых добрых милишников.
Рыцарство помимо профессиональных армий простолюдинов погубил далеко не огнестрел, а именно что пики. Не было бы их - рыцари в фуллплейте продолжили бы топтать пехоту. Без разницы - с огнестрелом или без.
>меткие штуцера, которых на всех не хватало,
Даже если бы хватило, как уже сказали, у них скорострельность низкая.
А ещё были эспиньоли, револьверные и просто казнозарядные ружья, но это дорого и сложно.
>>73887
>Не кирасиры, а рейтары.
Кирасиры тоже потом подтянулись. Они веке в XVII перед тем, как вломиться в строй, делали залп. Причём они всё же в некоторой степени наследники жандармов, а рейтары – тупо наёмники.
>Не кирасиры, а рейтары
Ты в курсе, что это фактически одно и тоже? Только что кирасиры изначально набирались из дворян-рыцарей, а рейтары из наемников? Ну еще кирасиры появились во Франции, а рейтары в Германии. Ну и еще кирасиры дольше носили закрытые шлемы, так как чаще после стрельбы из пистолетов шли в ближний бой, а рейтары разворачивали коней. И все же кирасиры ближе к рыцарям (ну и существовали до 19 века включительно, можно лучше оценить их эволюцию)
>именно что пики
Какие пики? Которые были известны с Античности? Там рулила профессиональная массовая пехота, а не ее вооружение, только швейцарцев вынесли испанцы в Итальянских войнах, а испанцев - тяжелая французская кавалерия при Рокруа. Причем там не только топтала, но и подъезжала в своих тяжёлых доспехах (которых и пули плохо брали) и разрежала в строй пехотинцев по нескольку пистолетов.
> Превращение это произошло потому, что во времени наложились два собития — огнестрел и рекрутский набор.
Рыцарство исчезло потому что иелкой аристократии не нужно было воевать.
Рыцари формально не владели землей а как-бы арендовали её у Короля в обмен на службы, а потому их сыновья землю не наследовали. Чтобы сына унаследовал батины пять соток он так же как и батя должен служить короне то есть воевать.
Однако с течением исторического процесса рыцарство выбивало себе поблажки и привелегии и земля в конце концов стало их полноценной личной собственностью и могла наследоваться без нужды служить.
По этой причине и исчезло рыцарство превратившись в дворянство, ибо воевать им особо и не нужно.
> Ты в курсе, что это фактически одно и тоже? Только что кирасиры изначально набирались из дворян-рыцарей, а рейтары из наемников? Ну еще кирасиры появились во Франции, а рейтары в Германии. Ну и еще кирасиры дольше носили закрытые шлемы, так как чаще после стрельбы из пистолетов шли в ближний бой, а рейтары разворачивали коней.
>Это одно и тоже, только вот 10 ключевых отличий, а так 100% одно и тоже!
Ты понимаешь, что ты шизик?
>Какие пики? Которые были известны с Античности? Там рулила профессиональная массовая пехота, а не ее вооружение
Ну так давай примеры, как пехота без пик в лоб побеждает рыцарскую кавалерию, пиздун ебаный.
>>73888
>Кирасиры тоже потом подтянулись. Они веке в XVII перед тем, как вломиться в строй, делали залп.
А потом не делали, как в битве, так и в истории, вплоть до ВоВ. Небольшая разница с рейтарами, которые таскали с собой 100500 пистолетов и не лезли в рукопашную, да?
Армия тьмы отступает, ждет ночь, отправляет диверсионные отряды которые тайно пробираются в лагерь и устраивает там веселую нарезку людей
Happy end!
Падажжи.
1) В 19 веке дворянство шло в офицеры. Ну, то есть они не воевали за всех, но связывали жизнь с войной, со службой, и поступить иначе было бы западло.
2) Вот есть страна победивших поблажек дворянам — Польша. Как она, миролюбивая была?
3) Где-то я ещё слышал такой задвиг, что рыцари отхватили от наёмников, а наёмников стало много из-за демографического бума всякого отребья. Неужели это не так?
>Даже если бы хватило, как уже сказали, у них скорострельность низкая.
То есть даже ниже и без того медленного говна, которое шомполом заталкивали?
Хотя ладно, википедия говорит — со штуцерами и ходили.
Вот как-то я раньше не представлял себе, как охотник с молотком сидит и забивает пулю.
>А вот охотники на зверье с чем ходили?
С чем угодно: от карамультука до казнозарядки со сменными каморами. У кого какие цели и средства были.
Вообще, если бы я хотел сохранить супер илитку, малочисленную, но эффективную, я бы сделал ставку на авиерию. Если яйца каких-нибудь грифонов надо добывать в горах и долго скотинок этих выращивать, то они поэлитнее колесниц и даже слонов будут.
>С чем угодно: от карамультука до казнозарядки со сменными каморами. У кого какие цели и средства были.
А растолкуй такое противоречие, пожалуйста. Вот есть солдаты, которые отливают пули сами, кое-как, и чтобы хоть кого-нибудь настрелять, им приходится собираться в строй, и палить залпами хотя какая разница, залпы, не залпы, среднее число пуль в воздухе не изменится, если все стрелять по готовности будут, видно, дело всё-таки в боевом духе, и чтоб друг дружке не мешать.
А вот есть охотники, и они ходят в одиночку, и НОРМАЛЬНО попадают по зверям, без какой-то запредельной косорылости.
ВОт как так?
Ты че такой злой, ебанашка? Попей ромашкового чая, успокойся
>Это одно и тоже, только вот 10 ключевых отличий, а так 100% одно и тоже!
Не настолько, чтобы истошно визжать, что рейтары больше подходят на роль наследников рыцарей, чем кирасиры, как сделал ты. Да и нет там 10 ключевых отличий.
>Ну так давай примеры, как пехота без пик в лоб побеждает рыцарскую кавалерию
Креси и Азенкур? Гуситские войны? Битва при Курте ака золотых шпор, в которой гугендаги сказали добрый день? Битва при Чериньоле, где сработали канавы и аркебузы? Дебют швейцарцев при Моргартене, где хватило камней и алебард? Не, не слышал? Чего ты так прицепился к эти несчастным пикам?
> и НОРМАЛЬНО попадают по зверям
Охотничьи ружья никогда не были скорострельными, у охотников там всякие винтовки появились, которых не было у солдат. Но и стволы охотничьего гладкоствола так не разъебывали частой стрельбой и быстрой перезарядкой, как у боевых ружей, а значит и пулю так по стволу не болтало.
И да, охотники тоже сами отливали пули в пулелейках и отмеряли порох, но обычно таки в сухих и уютных домашних условиях. И порох они покупали нормальный и всегда одной проверенной марки, а не тот, который остался у интенданта после двухнедельного марша под дождем, который тот смешал с остатками прошлой партии, которую делали даже не на другой фабрике, а в другой стране, чтобы солдатикам вообще было чем стрелять.
Ну и навыку хорошо целиться охотник, наверное, дольше учился, чем замуштрованный хуй пойми кто.
Благодарю за ответы.
Во-первых, солдат, которым надо было действовать в строю, зачастую и не учили метко стрелять, напирая на скорострельность (один полковник надрочил своих хуйнанёров по 6 выстрелов в минуту выдавать).
Как только появлялась необходимость, всякие вольтижёры и прочие застрельщики выдавали вполне сносные результаты.
Во-вторых, для охотника стрельба – это развлечение или профессия. У него в любом случае больше времени практиковаться в этом деле, нежели у солдата или крестьянина/горожанина, которого скоро забреют. Именно поэтому какие-нибудь егеря, набранные из охотников и лесничих, стреляют хорошо.)
Насчёт залпа: синхронные действия помогают держать темп, и для противника, когда разом выбивают много солдат – и психодогически, и организационно хуже.
>И да, охотники тоже сами отливали пули в пулелейках и отмеряли порох, но обычно таки в сухих и уютных домашних условиях. И порох они покупали нормальный и всегда одной проверенной марки, а не тот, который остался у интенданта после двухнедельного марша под дождем, который тот смешал с остатками прошлой партии, которую делали даже не на другой фабрике, а в другой стране, чтобы солдатикам вообще было чем стрелять.
Есть какая-то литература по истории данного процесса? Я очередной бумагомаратель, у меня тут намечается повесть про средневекового охотника на гарпий и прочих летучек, хотелось бы нормально описать.
Нет, всё куда прозаичнее. Мясо летучек - деликатес, среди дворянства и вельмож очень ценится и стоит соответственно. Очень ценятся также и повара, умеющие правильно готовить их.
При этом гарпии, разумеется, разумные существа, которые не вредят людям, и живут обособленно малыми группами. Будет присутствовать романтическая линия между молодым парнем, сыном дворянина и гарпией, которой тот поможет однажды скрыться от охотников по гуманистическим соображениям.
Охотник же планировался как расчетливый и жестокий дед, один из лучших в своем деле, имеющий денежные уговоры с местными поварами-ублюдками и егерями-мразями, следящими за передвижением стай.
Стал бы такое читать?
Только не крадите у меня идею, позязя.
>Стал бы такое читать?
Да вроде не всрато выглядит, хотя и жутковато малость. Опять же морально-философские рассуждения можно вплести.
А где живут гарпии: в лесах, горах, на островах в океане? Насколько далеко от цивилизованных оглоедских стран?
>А где живут гарпии
Да стандартно: горы, леса. У разных стай свои культурные предпочтения: те, что живут в горах, считают простор и свободу главной ценностью, а те, что в лесах - немного дегроднувшие в этом плане, похуже летают, чаще приходится прятаться -мигрировать, зато пищи больше - ягод, плодов, зверьков и т.д. У всех есть свои схожие предания, немного разнящиеся от племени к племени (в силу разнящихся условий жизни).
> Насколько далеко от цивилизованных стран?
Мир по большей части весь исследован и давно поделен между собой, так что где ни живи - это все равно будет территория какого-то королевства/империя, феод или надел какого-нибудь барина. Неизведанными и не поделёнными между собой остаются разве только море-океан и бескрайние пустыни где-то далеко на востоке.
>люблю всяческие складные механизмы
Как специалист(ы) любитель(и) темы подскажи(те):
Были ли ИРЛ некие охотничьи кинжалы у которых заранее была предусмотрена возможность насадить их на древко (полая рукоять например) для превращения в рогатину?
А не кустарно привязать ремешком или вбить втулку вынув клинок из их штатной рукояти.
Для приключенца-выживалшика вроде нормальная тема - копе/рогатина против большинства животных куда эффективней меча/кинжала, а вот постоянно таскаться с копьем/рогатиной - не очень, разве что с небольшим используя его как своеобразный посох.
Из современных поделий нашел такое
>Кабанье копьё "Зауфедер"
- см. пик.
(Насколько это исторично - не представляю, но полагаю сделать такое древко/рукоять обеспечив не декоративное, а фкнкционалн-прочное резьбовое соединение - тогда это уровень эпического артефакта.)
>зато пищи больше - ягод, плодов, зверьков и т.д.
К производящему хозяйству никто из них не перешёл, даже в горах?
Тогда вожаам стаи гарпий выгодно за гарантии личной безопасности давать молодняк на съедение.
Нет, это стадия охоты-собирательства безусловная. К производству приходят при каком-то росте численности населения (а производство становится для этого роста численности положительной обратной связью, в свою очередь), а здесь племена небольшие, им всего хватает. К тому же, количество их особей ещё и постоянно уменьшают намеренно.
Как вид они однозначно краснокнижные, но человечество ещё далеко до подобных концепций. Хотя у некоторых особо продвинутых дворян есть-таки личные маленькие зоопарки, где их придворные занимаются селекционным воспроизводством летучек а-ля свинофермы (а кое-кто из самых циничных и любознательных вдобавок к этому проводят опыты а-ля доктор Менгеле); некоторые вельможи-любители экстрима относятся к стаям, живущим в их феоде как к сафари, устраивая пышные охоты-облавы с боевыми соколами и псами.
>>73941
>Тогда вожакам стаи гарпий выгодно за гарантии личной безопасности давать молодняк на съедение.
Общаются и договариваются с равными или хотя бы на правах уважения, а здесь исключительно отношения "охотник - добыча". К тому же, языки разные. Разумеется, среди людей будут редкие гуманисты, интересующиеся их языком и культурой как явлением, но только среди городских школяров или бедных поэтов, ни имеющих, как правило, ни денег, ни положения.
Чем больше вижу "изобретений" Леонардо, тем больше убеждаюсь что он просто хороший художник и как художник имел развитое пространственное воображение позволяющее представить как формально работают механизмы.
Ну, именно так и было в общем то.
В горах можно пасти коз и немножко огородничать.
> горы защищают
По крайней мере, в горах охотникам будеь сильно сложнее.
>>73944
>. К производству приходят при каком-то росте численности населения
А как же чукчи? Не сказал бы, что они сильно размножились перед тем, как стали разводить оленей.
>>73944
>занимаются селекционным воспроизводством летучек а-ля свинофермы
Сомнительно. Если гарпии разумны, то сроки жизни у них не сильно меньше человеческих. А при такой малой разнице у селекционера и селекционируемого толку не будет. Тем более при средневековом уровне представлений о селекции.
А барины у тебя, ты уж извини, какие-то карикатырно тупые злодеи-садисты. Неужели никто из них не видит выгоды от летающих разумных разведчиков и гонцов?
Как я понял, то "автор" просто реализует свои канибалистические фетиши на бумаге. Ну и садисткие комплексы маленького члена.
Ничего нового, тичный двач.
504 Кб, 502x770Двачую.
>Тогда вожаам стаи гарпий выгодно за гарантии личной безопасности давать молодняк на съедение
Кстати да: Лучше добытчики Х - это сами Х.
Ну или за счет контактов с прикормленными "своими" племенами, корыте будут отлавливать племена "дикарей". Как негров-рабов отлавливали в глубине континента не белые, а племена-посредники. Ну или кое кто поговаривает что славянских рабов не столько кочевники-людоловы доставляли, а сами русские князя потихоньку продавали.
>А барины у тебя, ты уж извини, какие-то карикатырно тупые злодеи-садисты. Неужели никто из них не видит выгоды от летающих разумных разведчиков и гонцов?
Множество королевств обуславливают обычно постоянную вражду, почему бы не использовать техническое преимущество? Согласен. Некоторые, возможно очень даже видят в этом выгоду. Но проблема в том, что этот мир не мультиконфессиональный (во всяком случае, человечество), а единая религия официально запрещает относиться к летучками как к себе подобным, каким-либо образом сношаться или нанимать их себе на службу, догматы запрещают любое взаимодействие, кроме уничтожительного. Разумеется, кто-то может попытаться обойти эти запреты, но лишь тайно - иначе его быстро подвергнут анафеме, а это значит потеря всех титулов, власти и богатств. Для вельможи. Для простых людей за такой проступок предусмотрена только виселица.
То же самое в ответ на >>73960 .
>А как же чукчи?
В большинстве своем, переход от присваивающего хозяйствования к производящему в большинстве регионов был обусловлен ростом численности населения. Были небольшие исключения.
>>73955
>"автор" просто реализует свои канибалистические фетиши на бумаге
Неправда. Я не из тех, кто испытывает удовольствие от описания гурятины. Жестокость сеттинга для меня - условность, на фоне которого любое проявление человечности и гуманизма (а значит - и положительные персонажи) будут выглядеть более сильно.
>догматы запрещают любое взаимодействие, кроме уничтожительного
Твои "свинофермы" уже подпадают под ересь, потому что хороших производителей не убивают сразу.
А ещё местные альбигойцы, если пошлют догмат лесом и допустят хотя бы возможность для гарпий рабство без обязательного съедения, получат тактическое и стратегическое преимущество.
Кстати, как с грузоподъемностью, потолком, скоростью и дальностью дневного перелёта гарпий?
>Были небольшие исключения.
И что мешает некоторым племенам горных гарпий стать таким исключением?
А чё не силки, а пушка сразу?
Ну и другой вопрос — а почему бы не наставить на гарпий какую-нибудь особенную ёбушку. Типа утиного ружья.
А напиши про богача, который полузажаренную гарпию одновременно трахает и ест.
>Твои "свинофермы" уже подпадают под ересь, потому что хороших производителей не убивают сразу.
Да, здесь несостыковка. Но можно обыграть отдельной буллой местного "папы", дозволяющего в каких-то целях отдельным лицам заниматься подобным, и прочей юридической казуистикой.
>А ещё местные альбигойцы, если пошлют догмат лесом и допустят хотя бы возможность для гарпий рабство без обязательного съедения, получат тактическое и стратегическое преимущество.
А здесь спорно. Как разведка - да, хороший вариант. Как боевая единица - не очень, их, во-первых мало (племя - два-три десятка особей), во-вторых, на открытой местности посбивают быстро шальной пулей или стрелой.
>как с грузоподъемностью
В среднем, половозрелая особь способна поднять в воздух одного не страдающего ожирением человека.
>потолком, скоростью и дальностью дневного перелёта гарпий?
Слишком технические и детальные вопросы. Будет решаться по мере написания. Понятно, что для горных общин эти показатели будут в среднем выше, чем для лесных.
>>73971
>И что мешает некоторым племенам горных гарпий стать таким исключением?
Блин, ну может где-то какие-то отдельные общины и решатся на подобное. Я пока что просто не вижу их в центре повествования.
>>73973
>Ну и другой вопрос — а почему бы не наставить на гарпий какую-нибудь особенную ёбушку. Типа утиного ружья.
Проблема в том, что на данный момент у меня гигантские белое пятно в области знаний о средневековом холодном оружии, стрелковом оружии, доспехах и одежде. Без его ликвидации у меня вообще все воинство будет "одето в кольчуги с одноручными мечами", а охотник будет пули "изготавливать на станке", лол)
>>73976
Кое-кто еще будет существовать в скрытой форме в этом мире. Но они появятся в сюжете не сразу и это секрет)
>>73983
Я тебе не Масодов. Вот уже выше написал: >>73967
>Как что то плохое...
Мееех. Одно дело порно-армия, как к того Антона из треда манямирков, а другое Гуро, каннибализм и прочий треш.
475 Кб, 1539x2262>как с грузоподъемностью, потолком, скоростью и дальностью дневного перелёта гарпий?
А не он, но ...
Наверное уже 100 раз обсуждалось - если не приписывать (как драконам) им очень сильное колдунство позволяющие летать, то исходя их реалистичной физики-биологии будут они с жестким мясом, пустотелыми костями и умишко у них будет специфическое (из за экономии веса/энергетических ресурсов на мозг) - как у умных птиц. Да и то неверное без некой "маги" не обойтись, ну и соответственно ТТХ будут зависит от силы этой "магии".
Кстати возможен интересный ход по деконструкции всей драмы - выясняется что мнение
>гарпии, разумеется, разумные существа
- типичный антропоморфизм и заблуждение, а "разум" у них на уровне говорящих попугаев (которым ИРЛ дикция мешает) и очень умных ворон (которые и ИРЛ умные).
>Кстати возможен
Кстати, исходя из этого (исходя из относительно реалистичной биологии), возможен
668 Кб, 4608x3456>на открытой местности посбивают быстро шальной пулей или стрелой
С чего это? У них магически ограничен потолок полета? Обычное оружие (не специально сконструированное или усиленное магией) очень плохо работает по воздушным целям.
>Как боевая единица - не очень
>поднять в воздух одного не страдающего ожирением человека.
Это уже вундерваффе - полцентнера флешет - это очень неплохо.
>типичный антропоморфизм и заблуждение, а "разум" у них на уровне говорящих попугаев (которым ИРЛ дикция мешает) и очень умных ворон (которые и ИРЛ умные).
Это, безусловно, интересный твист, но он ломает полностью мой сюжет. Я задумывал гарпий похожими на племена эпохи палеолита.
>Наверное уже 100 раз обсуждалось - если не приписывать (как драконам) им очень сильное колдунство позволяющие летать, то исходя их реалистичной физики-биологии будут они с жестким мясом, пустотелыми костями и умишко у них будет специфическое (из за экономии веса/энергетических ресурсов на мозг) - как у умных птиц. Да и то неверное без некой "маги" не обойтись, ну и соответственно ТТХ будут зависит от силы этой "магии".
Мда, с зоологией у меня тоже плохо. Хотя твои аргументы все довольно логичные, просто исходя из закона сохранения энергии. Но почему мясо должно быть жестким? Потому что без сала?
А что же со шмелями? Я читал, что у них сила тяжести тела больше подъемной силы, создаваемой крыльями.
И да если
>флешет
такого вида кажутся слишком "дизельпанковскими", то вот вам
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плюмбата
>отдельной буллой местного "папы", дозволяющего в каких-то целях
Ага, например в целях скорейшей доставки церковной и княжеской корреспонденции.
> на открытой местности посбивают быстро шальной пулей или стрелой.
А достанут пули и стрелы на ту высоту, на которой летит гарпия?
>В среднем, половозрелая особь способна поднять в воздух одного не страдающего ожирением человека.
Урежь осетр. У тебя так полдюжины гарпий флешшеттами пешую баталию наёмников выкосить могут.
>>73987
>Наверное уже 100 раз обсуждалос
Поэтому я и спрашиваю у автора.
>>73992
>Я читал, что у них сила тяжести тела больше подъемной силы, создаваемой крыльями.
Прикидки прошлого века, не учитывающие много чего.
И вообще, если реализм тебе мешает - это его проблемы, а не твои.
>Но почему мясо должно быть жестким? Потому что без сала?
И это тоже.
Я имел ввиду что у диких животных которые бегают/летают, а не на специальном выпасе/стоиле живут - мясо, особенно сильно работающие мышцы, так себе - довольно "диетическое".
В общем если хочешь добавь гуро/драмы то птичек надо бы откармливать в плену как садовых овсянк во Франции или сонь в Риме.
96 Кб, 900x900>>73995
>>73987
>Урежь осетр. У тебя так полдюжины гарпий флешшеттами пешую баталию наёмников выкосить могут.
>птичек надо бы откармливать в плену как садовых овсянк во Франции или сонь в Риме.
> и прочее
Если следовать вашим советам, то получается совсем другой манямир и сюжет: где гарпии являются грозными боевыми единицами, использующимися хитрыми вельможами для междоусобиц, и при этом же являющиеся простыми тупыми птицами, хоть и частично-антропоморфными, которых дрессируют как небесную вундервафлю или просто откармливают на убой. Это какое-то уже другое фэнтези, склонное к эпике. "Игра Престолов" курильщика.
>Если следовать вашим советам
Советы наш, как можно заметить,
>исходя их реалистичной физики-биологии
>если реализм тебе мешает - это его проблемы, а не твои.
иногда взаимоисключающие. И следовать им всем у тебя просто не получится.
Лично я исхожу из следующих твоих вводных:
а) нет боженьки, который неиллюзорно покарает за невыполнение догмата, поэтому церковные иерархи будут выворачивать его ради выгоды.
б) гарпии у тебя по разуму не сильно отличаются от людей. Если им ещё дать и грузоподъёмность, они станут грозной силой и тем более власть имущие будут искажать догматы. Надо делать их не такими мощными. У тебя вообще сюжет как от грузоподъёмности зависит?
и вот ещё подумалось: во времена, предшествующие созданию общей религии, никто что ли не додумался использовать гарпий хотя бы как гонцов?
в)
б)
>поэтому церковные иерархи будут выворачивать его ради выгоды.
Так и есть.
>гарпии у тебя по разуму не сильно отличаются от людей.
Они отличаются в плане неразвитости цивилизации и культуры. Они не доросли ещё даже до религиозного сознания, застряв на магическом мышлении. При этом реальной магии не существует. Многие людские концепты ими не понимаются.
>Если им ещё дать и грузоподъёмность, они станут грозной силой и тем более власть имущие будут искажать догматы. Надо делать их не такими мощными. У тебя вообще сюжет как от грузоподъёмности зависит?
Желательно, чтобы они все-таки были в состоянии поднимать хотя бы легкого человека в воздух на небольшую высоту. Понятное дело, что пехотинца, утяжеленного латами, они хрен куда поднимут, поэтому использовать их с такой целью на поле боя непрактично. С другой стороны, разбрасывать флешшеты им в принципе ничего не запрещает. Значит, придется убирать из повествования личные зоопарки у вельмож, и объяснять отсутствие гарпий-гонцов и гарпий-паладинов гарпий-воинов не только религиозным догматом, но также сложностью установления контакта и нежеланием сотрудничать. С другой стороны, нежелание сотрудничать вкупе со вкусовыми качествами мяса рано или поздно привело бы к созданию зоопарков, а значит - дрессировке послушных гарпий. М-да...
>. Многие людские концепты ими не понимаются.
Если это не принципиальная разница в мышлении, а просто результат уровня развития общества гарпий, то понятие концептов - вопрос обучения.
> но также сложностью установления контакта и нежеланием сотрудничать.
Вещь ситуативная.
Вон выше говорили про то, что людям ничего не мешало продавать пленников из соседнего племени в рабство. Так и здесь, появятся крылатые мамлюки и гулямы. И даже если не выйдет, твои же охотники могут, поубивав взрослых гарпий, забрать детей, для начала на откорм, а потом, да на дрессировку и продавать в зоопарки. При этом гарпии-рабы, помогающие охотникам ловить диких гарпий - это вообще жуть и гримдарк.
>В среднем, половозрелая особь способна поднять в воздух одного не страдающего ожирением человека.
60-70 кг нагрузки?! Да столько не каждый человек подымет. А аноны тебе ещё советуют полые кости для снижения веса... Короче, дофига, нерфь до хотя бы 15-20 кг максимально возможного и ~5кг на продолжительное время.
>А здесь спорно. Как разведка - да, хороший вариант. Как боевая единица - не очень, их, во-первых мало (племя - два-три десятка особей)
А добавить магию левитации, которая сведёт на нет преимущества гарпий, нельзя? Ну, или вертолёт да винчи какой-нибудь.
>являющиеся простыми тупыми птицами которых откармливают на убой
Не, не, не - если они птицы со звукоподражанием как у попугаев и которых только из-за внешности и приятного голоса принимают за разумных - то это да, деконнстукция.
А вот если они разумные существа (так что можно и POV написать) но при этом их откармливают
>как садовых овсянок во Франции или сонь в Риме
(почитай как это делали) - то это реально жесть на уровне Романова или жестче.
(Романов - это такой автор фанфиков если что. Днище глубин дна, но вот POV "Свинки" (девушки которую заколдовали в свиноподобное существо) в фанфике по ГП - неплохо написан. В контексте психологизма, жесткости и гуро - неплохо.)
>полузажаренную гарпию девушку одновременно трахает и ест
Если что это едва ли не стандартный эпизод во всякой Дольчатине.
>А добавить магию левитации, которая сведёт на нет преимущества гарпий, нельзя? Ну, или вертолёт да винчи какой-нибудь.
По исходной задумке магии в этом мире нет (во всяком случае, она неведома человеческой цивилизации, равно как и летучкам). Я думал над монгольфьерами - как самой простой технической инновацией, доступной людям для освоения воздушного пространства, но это довольно сомнительная инновация ввиду хреновой управляемости. Да и проблему с нежеланием использовать в своих целях гарпий это не решит - монгольфьер тут вообще не замена. Его только на ярмарках использовать.
Судя по всему, придется всё же, по итогам обсуждения, немного переделать сеттинг в сторону использования некоторыми людьми дрессированных гарпий в своих целях.
>А вот если они разумные существа
Если мы говорим о ферме гарпий - приобретает ли сознание существо, рожденное в неволе? Это же, по сути, как воспитанные волками. Рядом с гарпией никого нет, она не обучается языку и базовым понятиям, мира вокруг никогда не видела, ее сознание существует только на уровне удовлетворения инстинктов - пища, сон и т.д.
В смысле нет существ из своего племени. Единственные кормильцы - персонал фермы.
Наверное, компонент с "разведением" всё же придется выкинуть, как-то он уже не вяжется со всем остальным.
>Единственные кормильцы - персонал фермы.
Тут нужен пиздец уровня эксперимента Акбара Великого, чтобы они не научились у персонала разговору и прочим атрибутам разумных.
>Наверное, компонент с "разведением" всё же придется выкинуть
Нисколько не огорчусь от такого твоего решения.
43 Кб, 460x319>Как вид они однозначно краснокнижные, но человечество ещё далеко до подобных концепций
Вот к этому доебуся, кстати — считать дичь в лесу в средние века умели. Иначе не было бы очень настойчивых запретов на охоту в королевских лесах.
Картинка случайная, как водится.
>как у умных птиц
Ну а что, ты мне покажи животное умнее вороны.
То есть я к тому, что нелетучие звери такой же весовой категории как-то не проявляют интеллектуальной форы.
Ох лел, а я-то думал, что дротики в морровинде — полная хуета. А оказывается, не полная, а с прототипами хуета.
Это разновидность "Толстого Густава" для одиночек?) Специально для комплексующих. Morhuhn почему-то вспомнился, хотя там вроде обычное ружье было.
Химеру не смотрел, не очень люблю Дель Торо (мне у него только "Хронос" 1993 понравился). Стоит глянуть?
>>74074
Ну так запреты были чтобы холопы, чего доброго, не поймали дичь какую в королевском лесу, не нарушали природного изобилия, а жрали свою репу. Чтобы когда барин соберется со свитой на охоту, ему не пришлось бы там рыскать по оврагам, а все само в руки шло. Обыкновенным жлобством, короче, эти запреты объяснялись, а не стремление сохранить вымирающий вид.
Причём Дель Торо там только продюсер.
>им приходится собираться в строй, и палить залпами хотя какая разница, залпы, не залпы, среднее число пуль в воздухе не изменится, если все стрелять по готовности будут, видно, дело всё-таки в боевом духе, и чтоб друг дружке не мешать.
Разница очень большая. Первая шеренга даёт залп, садится на колено и начинает перезаряжаться, в это время вторая шеренга даёт залп и садится, в это время третья шеренга даёт залп и садится - а у нас уже первая шеренга перезарядилась, встаёт и даёт залп. Или - плутонги выстроены в ряд, в них первая шеренга на колене, вторая шеренга стоит наклонившись вперёд, третья шеренга стоит выпрямившись. Первый плутонг даёт залп всеми шеренгами, начинает перезаряжаться, следующий плутонг даёт залп и т.д. - и залп "идёт" по всему фронту плутонгов, и когда "доходит" с одной стороны до другой, первый стрелявший плутонг уже перезарядился и готов снова стрелять.
>Первая шеренга даёт залп, садится на колено и начинает перезаряжаться, в это время вторая шеренга даёт залп и садится, в это время третья шеренга даёт залп и садится - а у нас уже первая шеренга перезарядилась, встаёт и даёт залп.
Эта дрочь вроде редко получалась на практике, солдат надо было хорошо вымуштровать. А на деле они порой как сядут — так им уже вставать не хочется.
Именно охотничьи - не знаю такого. Но по сути ты описываешь что-то вроде багинета (предки штыков, вкладывавшиеся в дуло), только с древком вместо ружья. А так, военные копья-пики, раскладывающиеся на две части, это норм - вроде бы даже македонские сариссы были раскладными (инфа не 100%). У меня у самого в мирке кавалерия одного из государств вооружена чем-то вроде последнего пика - для классической таранной атаки не особо, зато более универсально. Сейчас мартыхан подорвётся!
Говно если честно.
>солдат надо было хорошо вымуштровать
Этим и занимались весь XVIII век. Кто хорошо муштровал солдат и обучал офицеров, тот устраивал нагиб.
>>73936
А что, если сделать гарпий (тоже) людоедами, естественными охотниками на людей? Вот мол, люди победили в дарвинистской гонке и загнали гарпий в глушь и горы, как леопардов - но гонка была, и обе стороны в результате её и получили разум. У гарпий был полёт, поэтому людям для выживания пришлось быстрее накачивать свой головной мозг, доходить до всяких ловушек, объединяться в социумы и т.п., а гарпии немного отстали, и в какой-то момент крылья перестали вывозить в этой взаимной охоте.
Я, впрочем, не настаиваю, если тебе хочется моральной однозначности.
Человек слишком большая добыча для летающего хищника.
Разве что манямагией затыкать, но тогда нечего и огород городить.
Гарпии размером со слона? Оригинально. Ну и да - нужно быть Кетцалькоатлем чтобы успешно охотиться на человека, но это кончится, как только люди начнуть тыкать заточенными палками в ответ.
92 Кб, 676x450>вооружена чем-то вроде последнего пика -
Кстати, иногда кавалеристы могли и ружьём со штыком с коня потыкать.
>>74099
>люди начнуть тыкать заточенными палками в ответ.
А им тогда с неба на голову камни начнут прилетать, а на крыши горящие головни.
Так что, как по мне, основная проблема гарпий с четырьмя конечностями в том, что у них тупо нет рук: ни лопату не возьмёшь, ни мотыгу. Поэтому будут серьёзные проблемы с земледелием, что, как и говорил автор, не даст очень сильно размножиться.
С набеговым хозяйством тоже проблемы: можно угнать стаю гусей, а вот со стадом коров уже хуже: они не везде, где пролетят гарпии, пройдут.
Пидора ответ. После тридцатитилетки они быстро канули в лету, а на караколь забили ещё быстрее.
>>74104
>А им тогда с неба на голову камни начнут прилетать
Бомбометание на глаз? Погугли что ставили даже на примитивные бомберы вмв чтобы хотя бы где-то рядом падало, а у тебя в манямирке прям на головы, снайперы не иначе. Тем более, что больше одного валуна этому снайперу не утащить, даже недалеко.
Или разрывные камни, как в нарнии?
>а на крыши горящие головни.
Ужас то какой, головня на крышу!
Другой вопрос - каким образом эти снайперы валунами переживут выстрелы из луков, если из них без проблем били на лету птицу, куда меньше чем размером с мужика.
>Так что, как по мне, основная проблема гарпий с четырьмя конечностями в том, что у них тупо нет рук:
Если у них нет рук - то это даже обсуждать не стоит. Их ещё предки человеков перебьют на мясо.
>С набеговым хозяйством тоже проблемы: можно угнать стаю гусей
Разве что разумных, добазарившись сними слетать до дома.
ИРЛ гусей не угоняют, а уносят. Значит больше одного гуся манягарпия не утащит, а вот стрелу поймать вполне реально.
Так себе размен.
Если юзать хоть сколько то логики - то эти гарпии будут ховаться от людей куда подальше, как от огня.
>со стадом коров уже хуже: они не везде, где пролетят гарпии, пройдут.
Их просто догонят и перебьют, пока они ковыляя на своих двоих коров угоняют.
>Ага, прямо в один момент.
Про один момент - это твои скотские фантазии. Давай так - сколько в России было рейтарских рот до 1700 и сколько после? Сколько в мире и сколько из них продолжали ту же тактику с пистолетами?
Ответишь - сам поймёшь.
>>74107
Я понимаю, что ты сычушка-корзинушка, но погугли что такое печка и печная труба.
>>74108
https://www.youtube.com/watch?v=Zfua907z6oQ
10 cек в гугле. Самому не стыдно?
>Погугли что ставили даже на примитивные бомберы вмв чтобы хотя бы где-то рядом падало
А гарпии должны обязательно летать со скоростью 400 км/ч на высоте нескольких километров, как бомберы вмв?
>Другой вопрос - каким образом эти снайперы валунами переживут выстрелы из луков, если из них без проблем били на лету птицу, куда меньше чем размером с мужика.
Ну правильно, лучники в гарпию попасть могут, а гарпия в лучника нет. Она же слепая у нас.
>>74115
>Я понимаю, что ты сычушка-корзинушка, но погугли что такое печка и печная труба.
Ты видимо не знаешь, что такое головня, так что поясню. Головня -- это большая горящая деревяшка, огонь с которой легко перекидывается на солому, которой средневековые крестьяне крыли крыши ввиду отсутствия рубероида. Или ты хочешь сказать, что печная труба будет засасывать в себя все горящие снаряды, чтобы они попадали в печку и не наносили вреда?
>Сколько в мире и сколько из них продолжали ту же тактику с пистолетами?
Кирасиры сменили тактику, но остались кирасирами, а рейтары сменили тактику и перестали быть собой. Диалектика!
69 Кб, 720x405>Или ты хочешь сказать, что печная труба будет засасывать в себя все горящие снаряды, чтобы они попадали в печку и не наносили вреда?
Чёрт, это же гениальное фортификационное решение!
>А гарпии должны обязательно летать со скоростью 400 км/ч на высоте нескольких километров
Так у гарпий и не цель попасть по заводу. У них цель попасть по голове.
>Ну правильно, лучники в гарпию попасть могут, а гарпия в лучника нет. Она же слепая у нас.
Я не знаю что там у вас, ты можешь пруфануть свои фантазии реальным примером как я сделал выше.
Или нет?
>огонь с которой легко перекидывается на солому, которой средневековые крестьяне крыли крыши ввиду отсутствия рубероида
Я понимаю, что ты историю по двачам учил, но черепицу 4500 лет назад изобрели, хоть погуглил бы прежде чем кукарекать, рубероид. И кроме неё есть много покрытий помимо соломы - тех же гонт или лемех. Да и солому частенько мешали с глиной.
>>74117
>Кирасиры сменили тактику, но остались кирасирами, а рейтары сменили тактику и перестали быть собой. Диалектика!
По сути значит ответить не способен. Обтекай, следующий!
>Ну, они могли пиздануть для красоты.
Допустим в бою участвует 1000 лучников на каждого из них приходится по 100 стрел выпущенных за бой получаем что за бой расходится 100k стрел
так что этих 500 тысяч хватит им всего лишь на 5 боев.
Ну ладно допустим каждый лучник тратят только 20 стрел всё равно получаем что этого запаса им хватит на 25 битв.
А еще как мне помнится у английской короны было мягко говоря чутка... больше чем 1000 лучников
Так что Англичани как по мне закупали намного больше чем 500 тысяч стрел
>Я не знаю что там у вас, ты можешь пруфануть свои фантазии реальным примером как я сделал выше.
https://dzen.ru/media/id/5998147d58166942bb882b1a/fleshettasmert-s-nebes-5cb7532b51095b00b39e2040
>Я понимаю, что ты историю по двачам учил, но черепицу 4500 лет назад изобрели
Харэ толстить. Крестьяне черепицу себе позволить не могли.
>И кроме неё есть много покрытий помимо соломы - тех же гонт или лемех.
Погуглить виды покрытий ты догадался, а посмотреть что они из себя представляют хорошо горящее дерево ты не догадался?
>https://dzen.ru/media/id/5998147d58166942bb882b1a/fleshettasmert-s-nebes-5cb7532b51095b00b39e2040
Либо у твоих манягарпий грузоподъёмность самолёта при человеческих размерах, либо они засыпают врага мелкими гвоздями. Ну либо они кидают флашеты поштучно, с понятным результатом. Может серьёзно поцарапать, но несчастью контрится шляпой.
>Харэ толстить. Крестьяне черепицу себе позволить не могли.
И тут ты с пруфами, что крестьяне не могли позволить себе глину и дерево. Успехов.
>хорошо горящее дерево
Опять же - видно сычушку-корзиночку с первого взгляда:
Чтобы поджечь доску не достаточно просто коснуться её горящей палкой. Либо у манягарпий напалм, либо твои огнепалки скатываются по черепице. Да, РЛ - это не маняфантазии про "огненные стрелы" и прочую хуету.
>Ну либо они кидают флашеты поштучно, с понятным результатом.
Ага. Смертельным.
>Да, РЛ - это не маняфантазии про "огненные стрелы"
Которые активно юзались ИРЛ?
>И тут ты с пруфами, что крестьяне не могли позволить себе глину и дерево
>Либо у манягарпий напалм, либо твои огнепалки скатываются по черепице
Перетолстил.
А вот вообще, если гарпии применяются в войне хоть сколько-нибудь широко, то наличие честно летающего врага должно сильно изменить то, как люди строятся.
>Ага. Смертельным.
Cамонаводящиеся флашеты? Или как они попадать будут, кидая их в полёте поштучно, ты так и не показал, только пукнул мозгом.
Давай ка пруфани разок, лучше тысячи кукареков.
>Которые активно юзались ИРЛ?
Сразу видно маньку, которая о реальной жизни и истории судит по играм и голливудским высерам. Давай я обоссу тебя в легкоусвояемой тобой форме:
https://youtu.be/g8kXvwQnKBE
https://youtu.be/zTd_0FRAwOQ
Можешь попытаться найти пруфы обратного, но зная тебе подобных - ты лишь жидно пукнешь и перейдёшь на визг.
>наличие честно летающего врага должно сильно изменить то, как люди строятся.
В каком плане? Гарпий-то немного (например, штук 20), и их же быстро перестреляют лучники. Даже если они смогут подняться на высоту больше высоты полета стрелы, они разве что смогут кидануть двадцать средних камней.
>Давай ка пруфани разок, лучше тысячи кукареков.
Говорю же, перетолстил.
>Пытается доказать, что огненные стрелы не применялись
>Даёт видео, в котором говорится, что они применялись
Ты не просто тролль, но ещё и тупой тролль.
В общем, слив засчитан.
Обосрался - обтекай, кукарека.
>>74152
Околонулевая эффективность. Были бы у вас мозги вы скинули бы как пруф современные дроны с гранатами, которые сбрасываются буквально на глаз.
Но даже у этого, без базара хорошего примера если вглядеться одни косяки - во первых дрону нужно зависнуть на малой высоте, во вторых - граната делает бум, камень нет.
Но он прав - попасть действительно очень трудно. Авиаторы именно маялись дурью (с малых высот и на маленькой скорости) пока, с одой стороны, не завезли нормальные бомбы, а с другой не понаставили ПВО.
А гарпии (при условии достаточной грузоподъемности) таки будут эффективны, но (как любое средство ведения войны) против специфических целей - таких как плотные скопления пехоты/кавалерии без укрытия/прикрытия или постройки/города с незащищенной от огня кровлей/без пожарной службы и со специфическим оружием - таким как флешеты или некие взрывные/огненные "камни".
Найс подрыв.
>За укреплениями
>Куртэ
>Моргартене
Оборавшийся мартыхан, подучи историю и не лезь со своей шизой к приличным людям
608 Кб, 220x210>А гарпии (при условии достаточной грузоподъемности) таки будут эффективны
>ЯСКОЗАЛ!!!11
Мань, ты говна похавал, в прямом эфире так сказать. Так что нет, не будут.
>>74192
>>Куртэ
Куртре, неуч. И ты cнова сосёшь хуй:
>The field near Kortrijk was crossed by numerous ditches and streams dug by the Flemish as Philip's army assembled.
>Моргартене
>Столкнувшись с такими силами, повстанцы укрылись за многочисленными деревянными и земляными укреплениями.
>Повстанцы устроили засаду между озером и Моргартенским проходом, где узкая тропа пролегала между крутым спуском и болотом. Австрийская армия двигалась колонной, в голове которой находились рыцари. Достигнув узкого дефиле, австрийцы обнаружили, что дорога впереди заблокирована
>Практически сразу же швейцарцы атаковали из леса
Атака в лоб такая атака.
И вот это чмо блохастое тут кого-то учить пытается, лол.
Всё ещё троллишь тупостью?
108 Кб, 700x474>дорога впереди заблокирована
>сразу же швейцарцы атаковали из леса
Где какие укрепления, мартыхан? Швейцарцы перекрыли путь, чтобы австрийцы остановились, после чего прямо напали на колонну на марше в ближнем бою, а не ныкались за укрытиями.
Если нужен пример без засад и сложного рельефа, то и при Арбедо у швейцарцев не было пик. Но от кавалерии они отбились алебардами. Но потом миланцы слезли с коней (у которых не было брони), взяли в руки свои кавалерийские пики и разгромили швейцарцев (а вот при Земпахе номер не прошел). И лишь после этого сами швейцарцы стали вооружаться пиками. А больше ста лет с 1315 по 1422 годы швейцарская пехота прекрасно без них обходилась.
>а не ныкались за укрытиями.
Атаковали во фланг и с тыла. Можешь тебе стоит погуглить что такое "лоб", а то серишь без остановки.
>то и при Арбедо
>пехота без пик в лоб побеждает рыцарскую кавалерию
>разгромили швейцарцев
У вас по ноге течёт.
>Атаковали во фланг и с тыла
Тупая обосраная мартыха, найди хоть одну битву, где пехота победила рыцарскую кавалерию, атакуя ее в лоб по твоему определению. Ну чтобы с пиками наперевес в атаку и по фронту.
>пехота без пик в лоб побеждает рыцарскую кавалерию
Но кавалерию победили алебарды (как и все сто лет до этого). А самих швейцарцев побили в пешем строю.
То есть ты решил встать на мою сторону, да ещё и газку поддать, мол пехота и с пиками сосёт? Лол.
>Ну чтобы с пиками наперевес в атаку и по фронту.
Все битвы швейцарцев. Например битва при Новаре, при Муртене и т.д. Швейцарцы вообще почти никогда не играли от обороны. Двач образовательный.
>кавалерию победили алебарды
По очкам? Почему если они победили, они проиграли?
А есть примеры где прям победили победили?
51 Кб, 604x534
>битва при Новаре
Где там атака на кавалерию в лоб? Была внезапная атака лагеря, французские конники не смогли даже построиться для боя и сбежали, пока швейцарцы тыкались пиками с ландскнехтами. Это куда меньше похоже на сражение с рыцарями "в лоб", чем даже Моргартене
> при Муртене
Ты разъебаешь чтоли? Швейцарцы штурмовали бургундские укрепления возле осажденного города, это пехотное сражение, какая нахер кавалерия?
>А есть примеры где прям победили победили?
Нету. Ты ведь не нашел ни одного случая, где швейцарцы хоть раз в лоб честно побеждают рыцарей. Вот мы и выяснили, что пехота в поле вообще не может победить рыцарей без ухищрений, что с пиками, что без.
>Где там атака на кавалерию в лоб? Была внезапная атака лагеря, французские конники не смогли даже построиться для боя и сбежали
Мессир Робер де Ла Марк-отец развернулся с сотней жандармов, которых он возглавлял, повернул голову прямо к врагу и бросился в такую яростную атаку, что в доброй схватке пробился к месту, где среди мёртвых лежали его дети; и поднял старшего [Флёранжа] на свою лошади, а другого [Жаме] на лошадь другого жандарма, и не обращая внимания на врагов, вынес их из опасности.
Эти швейцарцы были отбиты караулом у палатки месье де Ла Тремойля, который с большим трудом поднялся, и садился на лошадь полувооружённый, [потому] что французские караульные и швейцарцы уже перемешались у его палатки. Тревога в лагере была очень большой.
Хоть погуглил бы, срамота. Кавалерия нормально воевала, пока ландскнехтов не разбили.
>это пехотное сражение, какая нахер кавалерия?
Ты настолько серишь, что там была кавалерия не только у Бургундии, но и у швейцарцев.
>Вот мы и выяснили, что пехота в поле вообще не может победить рыцарей без ухищрений, что с пиками, что без.
Молодец, что признал мою правоту. Только нужно больше раскаяния в голосе, давай ещё.
>Кавалерия нормально воевала
>садился лошадь полувооружённый
Ну да, конечно, нормальный бой кавалерии, посреди полузахваченого лагеря, без штанов зато с кирасой.
>признал мою правоту
Ты чего несешь, скаженный? Я спорил только с твоим утверждением "только пика дала возможность пехоте воевать с всадниками", а это хуета. Пехота успешно воевала с рыцарями и до пик, и после пик, и все решали только организованность или подготовка (или все сразу). Швейцарцы с пиками мало чем отличались от швейцарцев с алебардами. При этом швейцарцы не могли победить кавалерию в чистом поле просто атакуя по очевидным причинам - кавалерия могла просто взять и уехать из-под удара.
У неё грузоподъёмность меньше, чем у грифонов. Опять же, у каноничной гарпии лапки. Но шансы есть.
>Ну да, конечно, нормальный бой кавалерии, посреди полузахваченого лагеря, без штанов зато с кирасой.
Кираса поважнее штанов в бою. Римляне и греки нормально без штанов воевали. Ну и жалкие отмазы про то, что в лагере нещитова - такие жалкие.
>"только пика дала возможность пехоте воевать с всадниками"
>Рыцарство помимо профессиональных армий простолюдинов погубил далеко не огнестрел, а именно что пики
Пиздеть не мешки ворочать.
>При этом швейцарцы не могли победить кавалерию в чистом поле просто атакуя по очевидным причинам - кавалерия могла просто взять и уехать из-под удара.
Чёт при Новаре и Муртене не уехала. Тупые прост))))
>Пехота успешно воевала с рыцарями и до пик
Что ты не способен пруфануть, пиздун сопливый.
>Швейцарцы с пиками мало чем отличались от швейцарцев с алебардами.
Если бы у бабушки были яйца... Интересно, а зачем они вообще тогда пиками стали вооружаться, как и все остальные?
Тупые прост)))) Тебя бы туда, ты бы пояснил им по хардкору, что пики не нужны!
Если у гарпий ICQ приближается к человеческому - то у людской кавалерии просто нет шансов. Даже у лёгкой с луками. Даже у эльфийской. Смотрите - сейчас завизжит мартыхан, который любое фэнтези ненавидит.
В этом разделе шлюхотреда нет, лол.
Мартыхан на столько завизжался, что забыл, что он не в /vg/.
Вот этот понимает вопрос.
>Если у гарпий ICQ приближается к человеческому - то у людской кавалерии просто нет шансов.
Я бы так категорично это не заявлял.
Зависит от ТТХ гарпий.
Если гарпии обладают интеллектом позволяющим им сообразить что "здесь нас убивают и едят, надо сьёбывать туда, где до нас не дотянутся", то кавалерии придётся херачить за гарпиями по густым лесам, высоким горам и вдобавок через овраги/провалы.
>здесь нас убивают и едят, надо сьёбывать туда, где до нас не дотянутся
Охуенная тактика.
Представляем ситуацию - тебе надо защитить гнездовья, в которых находятся не умеющие летать дети и запасы жратвы на зиму. У тебя сто гарпий. Против тебя сто конных лучников.
Твои действия?
Я - не он, но мне представляется этакая партизанская тактика, вроде вьетнамской.
>партизанская тактика, вроде вьетнамской
Люди хотят геноцида и ты даже не можешь под них закосить.
Если гнездовье в легкодоступном месте — земля пухом. Надо было селиться в пердях.
Кстати, мы вот никак не обсудим вот такую тактику — на врага налетает отряд гарпий и уносит их короля. Потом требуют выкуп.
Какие шансы?
СТЮАРД
>Я - не он, но мне представляется этакая партизанская тактика, вроде вьетнамской.
Типо будешь мстить? Поздно, они уже победили.
Так то оседлые нации и побеждали кочевников - атакуя сами кочевья, откуда не убежишь. И это же тактика борьбы с партизанами - выжечь все деревни уничтожив ресурсную базу партизан.
>>74622
Для человека нет недоступных мест.
>на врага налетает отряд гарпий и уносит их короля
У "врага" луки. На ужин гарпия с яблоками. Шах и мат.
Как мы уже выяснили, даже в ксенофобном мирке работорговля более выгодна. Не говоря уже о наёмничестве в мирках с менее косными религиями.
24 Кб, 410x280>РРЯЯЯя, мои безупречные воображаемые лучники НЕ МОГУТ ПРОМАХНУТЬСЯ, не наговаривай на них, НЕЕЕЕЕТ
Прибыль с освободившейся земли нужна их лорду. Гарпии плохо работают, лорду не нужны.
>Так то оседлые нации и побеждали кочевников - атакуя сами кочевья, откуда не убежишь.
И чем это закончилось? Кочевники захватили все, до чего могли доскакать, и смешались с местной знатью.
>У "врага" луки.
У врага кавалерия грифонов. С просто луками еще можно было бы туда сюда за счет преимущества в мобильности.
>Если гнездовье в легкодоступном месте — земля пухом. Надо было селиться в пердях.
Надо было следить за своими соседями и как минимум вовремя перенимать все новшества. С этим даже Россия справилась.
>И чем это закончилось?
Кочевники соснулей.
>>74652
>У врага кавалерия грифонов.
Зачем кавалерия, чтобы сраться в полёте и грифон уставал? Если для крутизны - базару ноль.
Натренируй грифонов как собак и натрави на летающих баб. Problem solved.
>>74640
>даже в ксенофобном мирке работорговля более выгодна
Кому? Кем? Где? Когда? По умолчанию ИРЛ она далеко не всегда была более выгодна, а ты уже принялся проецировать на умолчание, лол.
>Натренируй грифонов как собак и натрави на летающих баб. Problem solved.
Сети и дротики. Возможно луки. Без человеков на спине, у гарпий есть шанс. А без грифонов людям кирдык (при наличии у гарпий грамотного военачальника).
Грифон со льва размером, заебёшься с сетями то. Ну а дротики - даже не смешно, у любых гарпий не будет размаха.
>А без грифонов людям кирдык
Вон выше видео как вполне обычный лучник стреляет птицу. Это как раз гарпиям пиздец.
Знаешь, когда в Британии создавали ВВС, то одним из преложений неироничное возвращение к средневековым титулам и вообще новых терминов, достойных манямирков:
>It was initially proposed that each RAF officer rank would be either the equivalent army rank (used by the Royal Flying Corps) or the naval rank (used by the Royal Naval Air Service (RNAS)). However, when the Royal Navy and British Army were consulted they made differing objections: the navy was unhappy that another service might use the names of its higher ranks, such as admiral, and the army objected to the RAF sharing the ranks assigned to junior officers. This resulted in a second proposed system, which made frequent use of the neologism ardian, which was derived from the Gaelic ard "chief" and eun "bird". Under this proposal the names were to have been: ensign, lieutenant, flight leader, squadron leader, reeve, banneret, fourth ardian, third ardian, second ardian, ardian and air marshal. A further proposal was: ensign, lieutenant, flight-leader, squadron-leader, wing-leader, leader, flight ardian, squadron ardian, wing ardian, ardian, air marshal. However, this system was rejected within the RAF, due in part to dislike of the neologism ardian.
Зависит от сеттинга и уровня развития, конечно. В условном средневековье будут простые должности типа там "наездник виверны/грифона" - "знаменосец" - "командир стаи" и т.п. В более поздние времена уже настоящие звания - "корнет", "баннерет", "секунд-капитан", "премьер-капитан" и т.п.
>Грифон со льва размером, заебёшься с сетями то.
Задача сети в лишении его летучести, об остальном позаботится гравитация.
>обычный лучник стреляет птицу
Без грифонов разумные птицы могут ронять монетки из вне радиуса поражения.
Гарпии это гарпии
А стимфалийские птицы это другое.
К тому же они были медные, а это тяжёлый мягкий материал.
>Задача сети в лишении его летучести, об остальном позаботится гравитация.
Так я и пишу, что лев + размах крыльев - очень огромная сеть получается.
От маленькой толку не будет.
>>74701
>ез грифонов разумные птицы могут ронять монетки из вне радиуса поражения.
Во первых монетки - это миф. Во вторых - если они поднимутся на недосягаемую для луков высоту - перестанут попадать, разве что у них самонаводящиеся фугасные камни.
>перестанут попадать, разве что у них самонаводящиеся фугасные камни.
Ведь это так трудно - попасть каменюкой или 50 килограммами флешет по терции или кавалерийской лаве. Вот летающую в небе над головой гарпию подстрелить проще, конечно. Фэнтезибляди снова соснули у хисторачебогов!
>Ведь это так трудно - попасть каменюкой или 50 килограммами флешет по терции или кавалерийской лаве
C какой высоты? Несколько сотен метров минимум(вспоминаем про монетку)? Да, представь себе. В ПМВ с той же высоты первые бомберы хуй куда попадали, хотя у них как раз и были "фугасные камни".
>C какой высоты?
А я бы в первую очередь поинтересовался: а на какой скорости? потому как попасть чем-то(стулом по голове, лол) стоя на крыше дома намного легче, чем попасть тем же стулом в кого-то проезжая мимо на крыше поезда, например.
Отличный вопрос кстати.
Вообще если бы я был манявождём манягарпий, то не пытался бы терции монетками забрасывать, а подлизнул бы самой годной из соседних наций. Наличие летающих курьеров и разведчиков в нормальной армии (да и не армии) ебёт любые монетки и фугасные камни. Особенно в условиях до технологий двадцатого века.
Тоже самое правитель человеков - скорее всего выпилил бы всех бросателей монеток, и либо приручил, либо подчинил готовых ему служить.
>либо приручил, либо подчинил готовых ему служить.
Или бы просто нанял, вместо того, чтобы по горам за ними гоняться. Мне вот кстати всегда гарпии виделись чем-то средним между кавказскими народами и швейцарцами.
>перестанут попадать
Им и не надо попадать по индивидуальной мишени, им достаточно сделать смертоносный дождик над крупными скоплениями войск или организатором. Или огненный дождик над инфраструктурой.
>Или бы просто нанял
Нанимают сильных. Если можешь покорить - то и нанимать не нужно.
Люди априори сильнее манягарпий чисто из-за физиологии.
Каказо-самцы и швейцарцы могут защищать свои труднодоступные "гнёзда" в битве, гарпии соснут в любом открытом столкновении, если в манямирке с ними есть хотя бы подобие физики. А значит и защитить они себя не смогут, по этому в лучшем для них случае их пидорнут в самые высокие горы и самые непроходимые болота, где и без людских охотников трудно выжить.
>>74820
Да понятно - смертоносный дождик из стратосферы фугасными монетками по городам, терциям размером с город и организаторам размером с терциию.
Чушь полнейшая. Выбирается вариант с наименьшими затратами усилий. Совершенно незачем ебаться с покорением туземного племени, когда можно отсыпать их царьку стеклянных бус и он всё за тебя сделает - и воинов в охрану даст и в соседнем племени рабов для тебя добудет и т.д. Прецеденты имеются.
>Нанимают сильных.
Непальцы просрали англичанам – те до сих пор нанимают гурхов.
Тем же англичанам просрали ирландцы – их нанимали во Франции и Испании.
Венгры и сербы просрали туркам – их нанимали во Франции и в России.
>>74823
>Каказо-самцы и швейцарцы могут защищать
Не смогли, пришлось наниматься к туркам.
>>74828
>Выбирается вариант с наименьшими затратами усилий. Совершенно незачем ебаться с покорением
Двачую.
>гарпии соснут в любом открытом столкновении,
Как они соснут в местности, где человеку будет сложно перемещаться без современного альпинистского снаряжения.
>Совершенно незачем ебаться с покорением туземного племени
Ты буквально рассказываешь о том, что противоречит всей истории человечества. Нанимают сильных и когда в этом есть смысл. И в развитых обществах к тому-же. Манягарпий же загонят в пердя ещё в неолите.
Ну и каких-то нелюдей унтерменшей никто не будет нанимать когда их можно тупо отпиздить.
И я даже не про какие-то охуенные военные компании, их тупо загеноцидят на бытовом лвл, как тех же индейцев.
>Не смогли, пришлось наниматься к туркам.
В конце концов да. Но у манягарпий и этого не будет.
>>74830
>Как они соснут в местности, где человеку будет сложно перемещаться без современного альпинистского снаряжения.
На вершине пятитысячников и выше? Ну успехов там выжить, чё.
>Люди априори сильнее манягарпий чисто из-за физиологии.
>Манягарпий же загонят в пердя ещё в неолите.
Мартыхан снова придумывает нерушимые законы для всего жанра фэнтези, потому что ОН ТАК СКОЗАЛ!!!
819 Кб, 2048x1365>На вершине пятитысячников и выше?
Ниже. Что-то вроде деревни Атулер, только без лестниц.
> Но у манягарпий и этого не будет.
Будет.
> Ну и каких-то нелюдей унтерменшей никто не будет нанимать когда их можно тупо отпиздить.
Именно, что "тупо" отказываться быстрой и надёжной от разведки и связи.
Не, ну то, что гарпий загонят в горы и на островки, это весьма вероятно. А вот тотальный геноцид – это уже сомнительно.
>противоречит всей истории человечества
>>74829
>Непальцы просрали англичанам – те до сих пор нанимают гурхов.
>Тем же англичанам просрали ирландцы – их нанимали во Франции и Испании.
>Венгры и сербы просрали туркам – их нанимали во Франции и в России.
Индейские и африканские племена, которые поставляли рабов на плантации туда же. Причём их банально покупали, а не покоряли, внезапно.
>нелюдей унтерменшей никто не будет нанимать когда их можно тупо отпиздить
Не хозяйственный ты человек, Дядя Фёдор!(с)Матроскин
>На вершине пятитысячников и выше? Ну успехов там выжить, чё.
Кавказ, Памир, Тибет, Анды. Ничего, живут. Так что горы от 3х до 5ти тысяч будут практически естественными местами обитания гарпий.
>отому что ОН ТАК СКОЗАЛ!!!
Потому, что физика. Я уже пруфал свои тезисы выше, в т.ч. с видео.
Ты пока же выдаёшь только визги.
>>74840
Заметь, и туда люди нормально забираются и живут, без современного альпийского снаряжения.
>Будет.
Тыскозал? А вот физика сказала, что не будет. Для полёта в плане физиологии приходится многим жертвовать. Очень многим. Тем более большому животному и для хорошего полёта.
Так что либо манягарпии летают очень хреново, либо одно из двух.
>Именно, что "тупо" отказываться быстрой и надёжной от разведки и связи.
Что мешает взять гарпий в рабство? Что мешает забрать яйца и выращивать как домашних животных?
>>74844
>Индейские и африканские племена, которые поставляли рабов на плантации туда же
Куда же? Местность где находились королевства работорговцев никто не колонизировал.
Когда начали - кончились и королевства.
Никаких наёмных индейцев и негров не было, потому, что белые могли им просто пиздюлей выписать.
Непал как и всю Индию Англичанка на тот момент даже близко не контроллировала, не хватало ни сил ни людей. По этому и непальцы и местные прокси царьки.
>Не хозяйственный ты человек
Никто не будет с негром или собакой политесы разводить, когда их можно выдрессировать и приставить к работе.
По этому я как раз максимум хозяйственный и экономный.
>Кавказ, Памир, Тибет, Анды. Ничего, живут.
На вершинах пятитысячников прямо? Давай-ка запруфай.
Ну а помимо этого - да, живут. Люди. Т.е. гарпии там жить не будут.
Если какой-нибудь король ещё может племени гарпий готовым лизать-сосать выдать закуток где те смогут жить, то обычные Петровичи всяких унтерменшей не потерпят и никаких наёмников им не надо.
Как это происходило например в регионах колонизации Африки, Австралии и особенно Сев. Америки.
Где целенаправленно никто не геноцидил, просто встретились белые с местными на охоте - минус часть племени.
Угнали унтерки коров у поселенцев - минус племя.
Не со зла, а просто так получилось.
Почитай по теме.
>отому что ОН ТАК СКОЗАЛ!!!
Потому, что физика. Я уже пруфал свои тезисы выше, в т.ч. с видео.
Ты пока же выдаёшь только визги.
>>74840
Заметь, и туда люди нормально забираются и живут, без современного альпийского снаряжения.
>Будет.
Тыскозал? А вот физика сказала, что не будет. Для полёта в плане физиологии приходится многим жертвовать. Очень многим. Тем более большому животному и для хорошего полёта.
Так что либо манягарпии летают очень хреново, либо одно из двух.
>Именно, что "тупо" отказываться быстрой и надёжной от разведки и связи.
Что мешает взять гарпий в рабство? Что мешает забрать яйца и выращивать как домашних животных?
>>74844
>Индейские и африканские племена, которые поставляли рабов на плантации туда же
Куда же? Местность где находились королевства работорговцев никто не колонизировал.
Когда начали - кончились и королевства.
Никаких наёмных индейцев и негров не было, потому, что белые могли им просто пиздюлей выписать.
Непал как и всю Индию Англичанка на тот момент даже близко не контроллировала, не хватало ни сил ни людей. По этому и непальцы и местные прокси царьки.
>Не хозяйственный ты человек
Никто не будет с негром или собакой политесы разводить, когда их можно выдрессировать и приставить к работе.
По этому я как раз максимум хозяйственный и экономный.
>Кавказ, Памир, Тибет, Анды. Ничего, живут.
На вершинах пятитысячников прямо? Давай-ка запруфай.
Ну а помимо этого - да, живут. Люди. Т.е. гарпии там жить не будут.
Если какой-нибудь король ещё может племени гарпий готовым лизать-сосать выдать закуток где те смогут жить, то обычные Петровичи всяких унтерменшей не потерпят и никаких наёмников им не надо.
Как это происходило например в регионах колонизации Африки, Австралии и особенно Сев. Америки.
Где целенаправленно никто не геноцидил, просто встретились белые с местными на охоте - минус часть племени.
Угнали унтерки коров у поселенцев - минус племя.
Не со зла, а просто так получилось.
Почитай по теме.
150 Кб, 1000x1000>Не хозяйственный ты человек, Дядя Фёдор!
- А давай неандерталку себе в пещеру возьмём, будем с ней ебаться, а она нам ещё и готовить будет.
- Да ну нахуй! Слабая она какая-то. Лучше давай её отпиздим, голову камнем проломим и в речку скинем.
>нормально забираются
Угу, по ротанговым лестницам длинной больше сотни метров. Кто им даст их построить, если гора уже населена.
> А вот физика сказала
Твоей физике вчера за такие слова в тёмном переулке по роже настучали: зубы выбили и очки разбили.
>>74848
>Что мешает взять гарпий в рабство?
То, что доверия к таким слугам не будет. Надёжные рабы выращиваются с детства.
>Что мешает забрать яйца и выращивать как домашних животных?
Соразмерный с человеческим возраст взросления: растить дороже и дольше. А наняв, ты получаешь отряд разведчиков или посыльных сразу и дешевле. Закончил войну – можно лишних и отпустить.
А вот если нанять негде, придётся изъёбываться с аналогом мамлюков и гулямов. Только они поначалу будут уступать наёмным, потому что премудростям воздушного боя их учить будет некому.
>Угу, по ротанговым лестницам длинной больше сотни метров. Кто им даст их построить, если гора уже населена.
А как они изначально построили? Забрались сами или с вертолёта закинули?
>То, что доверия
>Соразмерный с человеческим возраст взросления
Американские плантаторы смотрят на тебя как на ниггера.
Расскажешь им, что "невыгодна нужна негров нанимать было"?
>>74856
И как же они мешают?
>Никаких наёмных индейцев и негров не было, потому, что белые могли им просто пиздюлей выписать.
Гуркхов не было, твёрдо и чётко.
>Изначально им никто не мешал её строить.
Круглосуточные патрули гарпий в бронежилетах?
Местные жители хорошие скалолазы, забраться куда надо и перестрелять пернатых унтерков из луков для них едва ли будет проблемой.
>Ты гарпий на плантациях собрался
Я их собрался той же технологией, что держали рабов ИРЛ.
При этом зачастую рабов было гораздо больше, чем свободных, а уж чем рабовладельцев вообще на несколько порядков.
И абсолютное большинство рабов были довольные или по крайней мере сидели на жопе ровно.
И порядок по большей части поддерживали на плантациях сами рабы. И наказывали провинившихся тоже.
Туда даже сильнее всё - у гарпий в плане рабства по идее привилегированное положение + их и не нужно много.
Как у "домашних рабов" ИРЛ.
>>74860
А гуркхи - это индейцы или негры?
>не хватало ни сил ни людей.
А у сказошного псевдосредневекового королевства сил контролировать горные ебеня конечно же хватит.
>будет проблемой.
Будет. Потому что пока ты лезешь по скале, ты не можешь стрелять, значит в это время гарпия может подлететь к тебе и убить. А ещё на тебя и твою лестницу можно с горы скидывать большие камни. Можно повредить лестницу, пока на ней никого нет.
>>74861
>Я их собрался той же технологией, что держали рабов ИРЛ.
Ну да, гарпии тебе нужны, чтобы самостоятельно выполнять задания далеко от тебя, а ты собираешь их в одном месте, чтобы никуда не сбежали, приставляешь к ним охрану и хуяришь кнутом. Гениальный план!
И если у плантатора перед сбежавшими рабами есть преимущество: он может их выследить при помощи собак и догнать на лошади, то как ты будешь выслеживать и догонять гарпий.
>>74861
>- у гарпий в плане рабства по идее привилегированное положение
У мамлюков тоже было привилегированное положение. Что не помешало им свергнуть Айюбидов. У гарпий на захватить власти силёнок вряд ли хватит, но вот всем отрядом дать по съёбкам выйдет.
>А у сказошного псевдосредневекового королевства сил контролировать горные ебеня конечно же хватит.
Миллионы гарпий на несколько тысяч людей как в Индии? Если нет - хватит, как ИРЛ хватало.
>>74864
>Потому что пока ты лезешь по скале, ты не можешь стрелять
Ты удивишься сколько уступов на ИРЛ горе с которых можно стрелять.
Также удивишься, что даже к колониям птиц охотники подкрадываются незаметно, а они и на более крутых уступах, чем любая манягарпия селятся и больше их на порядок.
Ну и чтобы выпилить гарпий этого не нужно, это чтобы яйца достать.
Чтобы устроить локальный геноцид нужно просто регулярно убивать вылетающих из поселения.
>Ну да, гарпии тебе нужны, чтобы самостоятельно выполнять задания далеко от тебя, а ты собираешь их в одном месте, чтобы никуда не сбежали, приставляешь к ним охрану и хуяришь кнутом. Гениальный план!
Иди гуглить что и как делали ИРЛ рабы, у тебя о них представления по голливуду, срамотень. Рабы в с\х секторе жили по сути в обычных деревнях и фермах и злой белый злодей с плёткой у них над душой не стоял.
>И если у плантатора перед сбежавшими рабами есть преимущество: он может их выследить при помощи собак и догнать на лошади, то как ты будешь выслеживать и догонять гарпий.
Также как охотятся на птиц. Видео выше.
>У мамлюков тоже было привилегированное положение. Что не помешало им свергнуть Айюбидов.
Мамлюки - ядро и элита их армии.
Куда дать по съёбкам? На ту самую вершину пятитысячника или в болота, леммингов да лягушек жрать?
Рабы в теории тоже могли сбежать, да вот только убегали сотые доли процента. Пиздили беглецов и нарушителей ещё раз повторю в первую очередь другие рабы. Специализированных отряды для ловли беглецов было невероятно мало в сравнении с популяцией рабов.
Так и тут - несколько охотничьих отрядов с гарпиями в составе будут держать популяцию диких и беглых гарпий на максимально низком значении и строго в пердях.
>>74866
Гугли сколько там было населения и сколько работало в компании, срамота.
>сколько там было населения и сколько работало в компании
Про какую компанию идёт речь(Ост-индская или что) и к чему ты это пёрнул? Надеюсь, не к тому что "ну нишмагли всей Бриташкой навалиться(как ты на гарпий), пришлось договариваться"?
Быдло, иди гугли население индии и сколько британцев работало в ост-индийской компании.
И нахуя ты Индию приплёл, дегенерат? Лучше сначала погугли кто такие гуркхи. И численность войск ост-индской компании не забудь посмотреть.
>Миллионы гарпий на несколько тысяч людей как в Индии?
Какие миллионы? При чём тут Индия? Мы о Непале говорим.
> Ты удивишься сколько уступов на ИРЛ горе с которых можно
скидывать предварительно запасённые камни. И на которые скидывать.
>>74868
>даже к колониям птиц охотники подкрадываются незаметно,
Ты не поверишь, даже в людские посёлки зачастую волки пробирались. Но это не значит, что все деревни вырезаны волками.
> Рабы в с\х секторе жили по сути в обычных деревнях и фермах и злой белый злодей с плёткой у них над душой не стоял.
Ну просто сказочная идиллия.
> Чтобы устроить локальный геноцид нужно просто регулярно убивать вылетающих из поселения.
Действительно, проще пареной репы. Ты вот только, посчитай, какая эффективная дальность у средневекового лука при стрельбе на угол хотя бы 80°.
> Видео выше.
Там их приманивают на чучелки, а не идут по следу.
>>74868
>Куда дать по съёбкам?
В соседнюю враждебную бывшему владельцу страну и наняться на службу, например.
>да вот только убегали сотые доли процента.
Это какая-то статистика или ты приблизительно почувствовал?
>Пиздили беглецов и нарушителей ещё раз повторю в первую очередь другие рабы.
Послать рабов выслеживать других рабов. Ещё более гениальная идея!
>Ну просто сказочная идиллия.
Вообще было такое, когда плантатор руководствуется принципом "сытый и здоровый раб наработает больше больного и голодного, но не сказать что это был очень распространённый подход, часто наловить новых индейцев/привезти ещё негров было дешевле. Ну и ещё тех, кто решит дать по тапкам из этой идиллии частенько жестоко казнили в назидание остальным. Да и бежать особо некуда было, это "с Дона выдачи нет", а больше никуда вроде и не бежали.
>больше никуда вроде и не бежали.
На Карибах и в Бразилии только в путь. До сих пор маронские деревни там сохранились.
Почему-то "Белый Ягуар - вождь Араваков" вспомнился. Лол.
309 Кб, 850x850Зависит от местности, но я имел в виду что если этот пиздец повторяется постоянно - то надо съёбывать всей стаей в труднодоступные для людей места в стиле а мы уйдём на север(с)Табаки. Благо имеется преимущество в виде возможности летать.
"С такой дистанции они не попадут даже в слона"
Вы видите копию треда, сохраненную 9 января в 20:16.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.