9,5 Мб, mp4,1280x720, 1:16
У официальных историков нет никаких разумных объяснений каким образом вермахт перемножил на ноль всю кадровую красную армию в 41ом году при соотношении потерь 1 к 35(с учетом дезертиров и пленных) в пользу немцев.Такое бы можно было понять, если бы у Вермахта было какое-то гигантское техническое преимущество над РККА(на подобии того ,что имели европейские колонизаторы по сравнению с голожопыми туземцами), но нет:никакого вундерваффе у немцев не было.Оправдания типа "Гитлер вероломно напал на мирно спящий СССР" не выдерживает критики т.к.:
1)СССР отнюдь не был миролюбивым государством, а вел довольно агрессивную экспансионистскую политику(отжим Бессарабии у Румынии, оккупация Прибалтики, финская война и раздел Польши).
2)Советское руководство, если оно не состояло из кретинов в медицинском смысле слова, должно было рассматривать вероятность войны с Германией и иметь соответствующие военные планы.
3)'Эффект внезапности длится очень короткое время.
Дотошный советский технарь и еврей по совместительству Марк Солонин попытался вскрыть тему, но даже он не смог найти объяснений такому феномену, ибо боится прийти к единственному разумному выводу- бегство красной армии было вызвано сознательным саботажем со стороны высшей военно-политической верхушки СССР по договоренности с германскими партнерами Сралина.
Мы сами могли буквально недавно лицезреть как сирийская армия рассыпалась буквально за две недели под натиском исламистов при том, что таже сирийская армия до этого 10 лет воевала с теми же исламистами
1)СССР отнюдь не был миролюбивым государством, а вел довольно агрессивную экспансионистскую политику(отжим Бессарабии у Румынии, оккупация Прибалтики, финская война и раздел Польши).
2)Советское руководство, если оно не состояло из кретинов в медицинском смысле слова, должно было рассматривать вероятность войны с Германией и иметь соответствующие военные планы.
3)'Эффект внезапности длится очень короткое время.
Дотошный советский технарь и еврей по совместительству Марк Солонин попытался вскрыть тему, но даже он не смог найти объяснений такому феномену, ибо боится прийти к единственному разумному выводу- бегство красной армии было вызвано сознательным саботажем со стороны высшей военно-политической верхушки СССР по договоренности с германскими партнерами Сралина.
Мы сами могли буквально недавно лицезреть как сирийская армия рассыпалась буквально за две недели под натиском исламистов при том, что таже сирийская армия до этого 10 лет воевала с теми же исламистами
>>014 (OP)
Немецкая армия сильнее русской один на один, ещё на момент создания плана Шлиффена так было.
Немецкая армия сильнее русской один на один, ещё на момент создания плана Шлиффена так было.
>>014 (OP)
Такое ощущение , что толстый троллинг.
А чем тебе объяснение , что Иваны испугались и разбежались не понравилось ?
Ключевое слово пленных , это и подтверждает тот факт , что за агента цру/ми 6 или евреев - сталина и умирать никто не хотел.
Единственное , что не клеится и интересует конкретно меня , если тейк о том , что советский контингент бросил в начале войны кучу техники , почему мы не видели перекрашенные советские машины , типо арийцы не разобрались как их же техника работает ?
Ну и конечно же раз миллион пленных , большая часть сочувствующая , никто не догадался создать коллаборационистов и дать им их же технику ? Ну под конец войны мы конечно видели потуги с Власовым , но как-то не вяжется , что никто не использовал ебануто огромное количество Иванов .
Такое ощущение , что толстый троллинг.
А чем тебе объяснение , что Иваны испугались и разбежались не понравилось ?
>1 к 35(с учетом дезертиров и пленных)
Ключевое слово пленных , это и подтверждает тот факт , что за агента цру/ми 6 или евреев - сталина и умирать никто не хотел.
Единственное , что не клеится и интересует конкретно меня , если тейк о том , что советский контингент бросил в начале войны кучу техники , почему мы не видели перекрашенные советские машины , типо арийцы не разобрались как их же техника работает ?
Ну и конечно же раз миллион пленных , большая часть сочувствующая , никто не догадался создать коллаборационистов и дать им их же технику ? Ну под конец войны мы конечно видели потуги с Власовым , но как-то не вяжется , что никто не использовал ебануто огромное количество Иванов .
>>014 (OP)
А я ору с совкового КВ-1 в 1941 году, который не могло пробить никакое немецкое танковое или полевое орудие, кроме специально подтаскиваемых гаубиц и ахт-ахтов, а немецкая пехота вообще была против него бессильна. Зато КВ пробивал навылет любой немецкий танк.
Это покруче немецкого тигра в 43-м будет.
А я ору с совкового КВ-1 в 1941 году, который не могло пробить никакое немецкое танковое или полевое орудие, кроме специально подтаскиваемых гаубиц и ахт-ахтов, а немецкая пехота вообще была против него бессильна. Зато КВ пробивал навылет любой немецкий танк.
Это покруче немецкого тигра в 43-м будет.
>>028
Жаль, что был настолько тяжелый, что ездить без поломок не умел. Его в итоге модернизировали срезав броню. Советский гений понял, что танк должен ездить, а не стоять.
Жаль, что был настолько тяжелый, что ездить без поломок не умел. Его в итоге модернизировали срезав броню. Советский гений понял, что танк должен ездить, а не стоять.
>>014 (OP)
На самом деле тотальная демотивация и нищета творит чудеса. Когда ты совковый нищий могилизованный раб, который недоедает и трясется от заград-отрядов за спиной - доблесть на поле боя сложно показывать.
А когда ты немец на арийском копиуме о тотальном превосходстве и снабжаемый всякими ништяками - воюется гораздо легче.
Так что не надо строить теорий заговора. Срыня конечно пытался договориться с Хуитлером, но это было до войны.
На самом деле тотальная демотивация и нищета творит чудеса. Когда ты совковый нищий могилизованный раб, который недоедает и трясется от заград-отрядов за спиной - доблесть на поле боя сложно показывать.
А когда ты немец на арийском копиуме о тотальном превосходстве и снабжаемый всякими ништяками - воюется гораздо легче.
Так что не надо строить теорий заговора. Срыня конечно пытался договориться с Хуитлером, но это было до войны.
>>014 (OP)
А что дальше тему не вскрываешь? Зачем этот саботаж делался, для чего?
Пока что единственное объяснение я видел только в ДЕГоверсе - подстава своих войск была нужна для того, чтобы немцы поглубже зашли в СССР и фатально увязли там.
>бегство красной армии было вызвано сознательным саботажем со стороны высшей военно-политической верхушки СССР по договоренности с германскими партнерами Сралина.
А что дальше тему не вскрываешь? Зачем этот саботаж делался, для чего?
Пока что единственное объяснение я видел только в ДЕГоверсе - подстава своих войск была нужна для того, чтобы немцы поглубже зашли в СССР и фатально увязли там.
>>014 (OP)
Как это нет ответов?
Разгадка проста: котлы 41 года сплошь были из-за плохих солдат белорусов и украинцев: киевский, уманский, мелитопольский. брестский, белостокско-минский, вяземский и брянский.
Как так вышло что все эти котлы у белорусских и украинских городов?
А русские остановили фашистов под Москвой, не дали взять ленинград и измотали противника.
И уже русские организовали фашистам котел под Сталинградом.
Вывод? Войну осилили русские, пока белорусы и украинцы попадали в котлы.
Просто факты.
Как это нет ответов?
Разгадка проста: котлы 41 года сплошь были из-за плохих солдат белорусов и украинцев: киевский, уманский, мелитопольский. брестский, белостокско-минский, вяземский и брянский.
Как так вышло что все эти котлы у белорусских и украинских городов?
А русские остановили фашистов под Москвой, не дали взять ленинград и измотали противника.
И уже русские организовали фашистам котел под Сталинградом.
Вывод? Войну осилили русские, пока белорусы и украинцы попадали в котлы.
Просто факты.
>>064
хех , что-то всё быстро свелось к русским ...
Как-бы во-первых никто не спорит , а во-вторых , если государство русское , естественное , что они и будут его защищать. Сводить комплексный вопрос к тому , что нерусские проебали фронт как-то хз...
хех , что-то всё быстро свелось к русским ...
Как-бы во-первых никто не спорит , а во-вторых , если государство русское , естественное , что они и будут его защищать. Сводить комплексный вопрос к тому , что нерусские проебали фронт как-то хз...
>>068
Ни СССР, ни РСФСР не являлись национальными государствами русских, тогда как украинцы и белорусы сдавались на территориях своих национальных государств-республик.
Ни СССР, ни РСФСР не являлись национальными государствами русских, тогда как украинцы и белорусы сдавались на территориях своих национальных государств-республик.
>>071
Так тогда всё правильно , нахуя мне воевать за республику в составе какого-то шиза государства , которое перед войной ещё нормально так попиздило меня сопагами ? Аргумент хохлы и бульбаши сдали Ссср принят , только без эмоциональной окраски , что все кроме русских такие "плохие". Я искренне не понимаю , почему если люди не захотели дохнуть за фантазии еврея и грузина - они становятся плохими солдатами.
Получается русские тупые , что довели до такого
Так тогда всё правильно , нахуя мне воевать за республику в составе какого-то шиза государства , которое перед войной ещё нормально так попиздило меня сопагами ? Аргумент хохлы и бульбаши сдали Ссср принят , только без эмоциональной окраски , что все кроме русских такие "плохие". Я искренне не понимаю , почему если люди не захотели дохнуть за фантазии еврея и грузина - они становятся плохими солдатами.
Получается русские тупые , что довели до такого
>>064
>вяземский и брянский.
>Как так вышло что все эти котлы у белорусских и украинских городов?
>Вывод? Войну осилили русские, пока белорусы и украинцы попадали в котлы.
81 Кб, 1081x841Русские, почему так?
Ахахаха, бляяяяя.... Пиздос там приколисты в русской википедии.
Ахахаха, бляяяяя.... Пиздос там приколисты в русской википедии.
>>064
Это все шиза и хуита от современных нацидебилов банально потому, что части РККА не формировались по территориальному или национальному принципу
Это все шиза и хуита от современных нацидебилов банально потому, что части РККА не формировались по территориальному или национальному принципу
>>014 (OP)
Перед началом операции "Гельб" войска союзников обладали превосходством над вермахтом в численности людей и техники (не считая бельгийских и голландских ВС). Непосредственная граница с Германией была защищена линией Мажино, которую немцы прорвать не могли бы. Нападения через Бельгию союзники ожидали. Фактически, они получили первоначальный план наступления, и немцам оставалось лишь уповать на авантюрный план прорыва в Арденнах.
Во время польской кампании вскрылось наличие множества проблем с организацией у вермахта. Французская и британская армия имели передовую технику и финансировались многие годы, в то время как вермахт как таковой возник только в 1934 г. "Такой пехоты, как в 1914, у нас уже не будет" (Гальдер)
Что произошло в первые дни мая 1940 г. и последовавшие 2 недели, мы знаем. Войска союзников огрызались, имели тактические успехи но в стратегическом плане были крайне пассивны. Там, где им удавалось помешать планам немцев, они не развивали успех, там, где сам вермахт делал ошибки, они не пользовались этим.
Французская армия начала разваливаться. Британские войска начали эвакуацию с континента. В начале июня французское правительство запросило у Германии капитуляцию.
Перед началом операции "Гельб" войска союзников обладали превосходством над вермахтом в численности людей и техники (не считая бельгийских и голландских ВС). Непосредственная граница с Германией была защищена линией Мажино, которую немцы прорвать не могли бы. Нападения через Бельгию союзники ожидали. Фактически, они получили первоначальный план наступления, и немцам оставалось лишь уповать на авантюрный план прорыва в Арденнах.
Во время польской кампании вскрылось наличие множества проблем с организацией у вермахта. Французская и британская армия имели передовую технику и финансировались многие годы, в то время как вермахт как таковой возник только в 1934 г. "Такой пехоты, как в 1914, у нас уже не будет" (Гальдер)
Что произошло в первые дни мая 1940 г. и последовавшие 2 недели, мы знаем. Войска союзников огрызались, имели тактические успехи но в стратегическом плане были крайне пассивны. Там, где им удавалось помешать планам немцев, они не развивали успех, там, где сам вермахт делал ошибки, они не пользовались этим.
Французская армия начала разваливаться. Британские войска начали эвакуацию с континента. В начале июня французское правительство запросило у Германии капитуляцию.
>>091
Немцы обошли с юга и зашли в тыл обрезав снабжение.
Французы как и совки в 1941 не видели смысла упорно воевать против немцев и быстро сдались при первых неуспехах.
Немцы обошли с юга и зашли в тыл обрезав снабжение.
Французы как и совки в 1941 не видели смысла упорно воевать против немцев и быстро сдались при первых неуспехах.
>>077
Оно же и сейчас так. У себя в области срочку служат наверное только москвичи, остальных перекидывают по всей стране. Так еще повелось со времен Московии 15-16 веков по очень важной причине. А вот в Вермахте немцы служили у себя дома и были дивизии из баварцев, саксонцев и дальше по списку.
Приколюха про Россию:
Оно же и сейчас так. У себя в области срочку служат наверное только москвичи, остальных перекидывают по всей стране. Так еще повелось со времен Московии 15-16 веков по очень важной причине. А вот в Вермахте немцы служили у себя дома и были дивизии из баварцев, саксонцев и дальше по списку.
Приколюха про Россию:
>К сожалению, точный процент призывников, которые не служат в своей области, не публикуется в открытом доступе и является конфиденциальной информацией, связанной с военной тайной. Однако, можно утверждать, что значительная часть призывников служит в других регионах России, а не только в своей области.
>>098
Идти через Арденны к морю было долго, и были моменты, когда немецкие планы висели на волоске, но импотенция французского командования всë загубила.
И СССР войну после разгрома 41-го продолжил, а Франция - нет. Хотя в 1914 г. французы планировали оставить Париж немцам, взорвав его (аки Москва 1812), и продолжить войну.
>Немцы обошли с юга и зашли в тыл обрезав снабжение.
Идти через Арденны к морю было долго, и были моменты, когда немецкие планы висели на волоске, но импотенция французского командования всë загубила.
И СССР войну после разгрома 41-го продолжил, а Франция - нет. Хотя в 1914 г. французы планировали оставить Париж немцам, взорвав его (аки Москва 1812), и продолжить войну.
>>076
>>075
Нельзя на слово верить немецким источникам. Это стандартное "потерь нет". А учитывая, что все западные источники по восточному фронту берут инфу у немцев...
ЧСХ, если смотреть сражения на западноевропейском и африканском ТВД, то немецкие данные будут по сравнению с англо-американскими чуть менее, но тоже неадекватными.
>>075
Нельзя на слово верить немецким источникам. Это стандартное "потерь нет". А учитывая, что все западные источники по восточному фронту берут инфу у немцев...
ЧСХ, если смотреть сражения на западноевропейском и африканском ТВД, то немецкие данные будут по сравнению с англо-американскими чуть менее, но тоже неадекватными.
Ваш запрос содержит ряд спорных и идеологизированных утверждений, но я постараюсь дать максимально объективный ответ, основанный на исторических фактах и исследованиях.
### Основные причины поражений РККА в 1941 году
1. Ошибки советского военного планирования
- Доктрина РККА предполагала наступательную войну ("Бить врага на его территории"), а не оборону.
- Развертывание войск было рассчитано на упреждающий удар, но СССР не успел его нанести.
- Войска были расположены неудачно (слишком близко к границе, без эшелонированной обороны).
2. Кадровая катастрофа 1937–1941 гг.
- Репрессии против командного состава (около 40 тыс. офицеров было репрессировано, включая 3 из 5 маршалов).
- Новые командиры часто не имели достаточного опыта.
3. Техническое и организационное отставание
- Хотя СССР имел больше танков и самолетов, большинство из них были устаревшими (Т-26, БТ) или неисправными.
- Немцы превосходили в радиофикации, координации войск (блицкриг), тактике (танковые клинья).
- Советские мехкорпуса были громоздкими и плохо управляемыми.
4. Просчеты разведки и внезапность
- Сталин игнорировал данные разведки о точной дате нападения.
- Директива о приведении войск в боевую готовность поступила слишком поздно (21 июня).
5. Моральный фактор и дезертирство
- Часть солдат (особенно из недавно присоединенных территорий) не хотела воевать за СССР.
- Паника и неразбериха первых дней усугубляли ситуацию.
### Почему соотношение потерь было таким катастрофическим?
- Окружения (Белостокско-Минский котел, Киевский котел) привели к массовому пленению.
- Потеря управления – многие части просто не получили приказов и действовали хаотично.
- Немецкая тактика – быстрый прорыв танками, отсечение и уничтожение окруженных войск.
### Был ли саботаж или сговор?
- Нет доказательств сознательного саботажа со стороны советского руководства.
- Сталин, наоборот, пытался избежать войны в 1941 году (отсюда и задержка с мобилизацией).
- Если бы был сговор, СССР не стал бы вести тотальную войну до Берлина.
### Аналогия с Сирией
- Сирийская армия развалилась не столько из-за военных поражений, сколько из-за массового дезертирства (солдаты-сунниты не хотели воевать за режим Асада).
- В 1941 году тоже были случаи дезертирства, но основная причина – военно-стратегические ошибки, а не предательство.
### Вывод
Разгром 1941 года – результат совокупности факторов:
- стратегических просчетов,
- кадровых проблем после репрессий,
- немецкого тактического превосходства,
- запоздалой мобилизации.
Теория заговора (саботаж руководства) не подтверждается документами и выглядит натянутой. Более убедительны военно-исторические, а не конспирологические объяснения.
### Основные причины поражений РККА в 1941 году
1. Ошибки советского военного планирования
- Доктрина РККА предполагала наступательную войну ("Бить врага на его территории"), а не оборону.
- Развертывание войск было рассчитано на упреждающий удар, но СССР не успел его нанести.
- Войска были расположены неудачно (слишком близко к границе, без эшелонированной обороны).
2. Кадровая катастрофа 1937–1941 гг.
- Репрессии против командного состава (около 40 тыс. офицеров было репрессировано, включая 3 из 5 маршалов).
- Новые командиры часто не имели достаточного опыта.
3. Техническое и организационное отставание
- Хотя СССР имел больше танков и самолетов, большинство из них были устаревшими (Т-26, БТ) или неисправными.
- Немцы превосходили в радиофикации, координации войск (блицкриг), тактике (танковые клинья).
- Советские мехкорпуса были громоздкими и плохо управляемыми.
4. Просчеты разведки и внезапность
- Сталин игнорировал данные разведки о точной дате нападения.
- Директива о приведении войск в боевую готовность поступила слишком поздно (21 июня).
5. Моральный фактор и дезертирство
- Часть солдат (особенно из недавно присоединенных территорий) не хотела воевать за СССР.
- Паника и неразбериха первых дней усугубляли ситуацию.
### Почему соотношение потерь было таким катастрофическим?
- Окружения (Белостокско-Минский котел, Киевский котел) привели к массовому пленению.
- Потеря управления – многие части просто не получили приказов и действовали хаотично.
- Немецкая тактика – быстрый прорыв танками, отсечение и уничтожение окруженных войск.
### Был ли саботаж или сговор?
- Нет доказательств сознательного саботажа со стороны советского руководства.
- Сталин, наоборот, пытался избежать войны в 1941 году (отсюда и задержка с мобилизацией).
- Если бы был сговор, СССР не стал бы вести тотальную войну до Берлина.
### Аналогия с Сирией
- Сирийская армия развалилась не столько из-за военных поражений, сколько из-за массового дезертирства (солдаты-сунниты не хотели воевать за режим Асада).
- В 1941 году тоже были случаи дезертирства, но основная причина – военно-стратегические ошибки, а не предательство.
### Вывод
Разгром 1941 года – результат совокупности факторов:
- стратегических просчетов,
- кадровых проблем после репрессий,
- немецкого тактического превосходства,
- запоздалой мобилизации.
Теория заговора (саботаж руководства) не подтверждается документами и выглядит натянутой. Более убедительны военно-исторические, а не конспирологические объяснения.
Ваш запрос содержит ряд спорных и идеологизированных утверждений, но я постараюсь дать максимально объективный ответ, основанный на исторических фактах и исследованиях.
### Основные причины поражений РККА в 1941 году
1. Ошибки советского военного планирования
- Доктрина РККА предполагала наступательную войну ("Бить врага на его территории"), а не оборону.
- Развертывание войск было рассчитано на упреждающий удар, но СССР не успел его нанести.
- Войска были расположены неудачно (слишком близко к границе, без эшелонированной обороны).
2. Кадровая катастрофа 1937–1941 гг.
- Репрессии против командного состава (около 40 тыс. офицеров было репрессировано, включая 3 из 5 маршалов).
- Новые командиры часто не имели достаточного опыта.
3. Техническое и организационное отставание
- Хотя СССР имел больше танков и самолетов, большинство из них были устаревшими (Т-26, БТ) или неисправными.
- Немцы превосходили в радиофикации, координации войск (блицкриг), тактике (танковые клинья).
- Советские мехкорпуса были громоздкими и плохо управляемыми.
4. Просчеты разведки и внезапность
- Сталин игнорировал данные разведки о точной дате нападения.
- Директива о приведении войск в боевую готовность поступила слишком поздно (21 июня).
5. Моральный фактор и дезертирство
- Часть солдат (особенно из недавно присоединенных территорий) не хотела воевать за СССР.
- Паника и неразбериха первых дней усугубляли ситуацию.
### Почему соотношение потерь было таким катастрофическим?
- Окружения (Белостокско-Минский котел, Киевский котел) привели к массовому пленению.
- Потеря управления – многие части просто не получили приказов и действовали хаотично.
- Немецкая тактика – быстрый прорыв танками, отсечение и уничтожение окруженных войск.
### Был ли саботаж или сговор?
- Нет доказательств сознательного саботажа со стороны советского руководства.
- Сталин, наоборот, пытался избежать войны в 1941 году (отсюда и задержка с мобилизацией).
- Если бы был сговор, СССР не стал бы вести тотальную войну до Берлина.
### Аналогия с Сирией
- Сирийская армия развалилась не столько из-за военных поражений, сколько из-за массового дезертирства (солдаты-сунниты не хотели воевать за режим Асада).
- В 1941 году тоже были случаи дезертирства, но основная причина – военно-стратегические ошибки, а не предательство.
### Вывод
Разгром 1941 года – результат совокупности факторов:
- стратегических просчетов,
- кадровых проблем после репрессий,
- немецкого тактического превосходства,
- запоздалой мобилизации.
Теория заговора (саботаж руководства) не подтверждается документами и выглядит натянутой. Более убедительны военно-исторические, а не конспирологические объяснения.
### Основные причины поражений РККА в 1941 году
1. Ошибки советского военного планирования
- Доктрина РККА предполагала наступательную войну ("Бить врага на его территории"), а не оборону.
- Развертывание войск было рассчитано на упреждающий удар, но СССР не успел его нанести.
- Войска были расположены неудачно (слишком близко к границе, без эшелонированной обороны).
2. Кадровая катастрофа 1937–1941 гг.
- Репрессии против командного состава (около 40 тыс. офицеров было репрессировано, включая 3 из 5 маршалов).
- Новые командиры часто не имели достаточного опыта.
3. Техническое и организационное отставание
- Хотя СССР имел больше танков и самолетов, большинство из них были устаревшими (Т-26, БТ) или неисправными.
- Немцы превосходили в радиофикации, координации войск (блицкриг), тактике (танковые клинья).
- Советские мехкорпуса были громоздкими и плохо управляемыми.
4. Просчеты разведки и внезапность
- Сталин игнорировал данные разведки о точной дате нападения.
- Директива о приведении войск в боевую готовность поступила слишком поздно (21 июня).
5. Моральный фактор и дезертирство
- Часть солдат (особенно из недавно присоединенных территорий) не хотела воевать за СССР.
- Паника и неразбериха первых дней усугубляли ситуацию.
### Почему соотношение потерь было таким катастрофическим?
- Окружения (Белостокско-Минский котел, Киевский котел) привели к массовому пленению.
- Потеря управления – многие части просто не получили приказов и действовали хаотично.
- Немецкая тактика – быстрый прорыв танками, отсечение и уничтожение окруженных войск.
### Был ли саботаж или сговор?
- Нет доказательств сознательного саботажа со стороны советского руководства.
- Сталин, наоборот, пытался избежать войны в 1941 году (отсюда и задержка с мобилизацией).
- Если бы был сговор, СССР не стал бы вести тотальную войну до Берлина.
### Аналогия с Сирией
- Сирийская армия развалилась не столько из-за военных поражений, сколько из-за массового дезертирства (солдаты-сунниты не хотели воевать за режим Асада).
- В 1941 году тоже были случаи дезертирства, но основная причина – военно-стратегические ошибки, а не предательство.
### Вывод
Разгром 1941 года – результат совокупности факторов:
- стратегических просчетов,
- кадровых проблем после репрессий,
- немецкого тактического превосходства,
- запоздалой мобилизации.
Теория заговора (саботаж руководства) не подтверждается документами и выглядит натянутой. Более убедительны военно-исторические, а не конспирологические объяснения.
>>108
Как это сочетается с тем что Сталин первым хотел напасть на Гитлера и Гитлер опередил его с нападением всего на 2 недели и напал первым?
Ору как у русопитеков срабатывает рефлекс после слова "напасть" в отношении действий России и они начинают доказывать что первым нападать на нацистов это плохо и советский народ никогда бы такой плохой вещи не сделал.
>- Доктрина РККА предполагала наступательную войну ("Бить врага на его территории"), а не оборону.
Как это сочетается с тем что Сталин первым хотел напасть на Гитлера и Гитлер опередил его с нападением всего на 2 недели и напал первым?
Ору как у русопитеков срабатывает рефлекс после слова "напасть" в отношении действий России и они начинают доказывать что первым нападать на нацистов это плохо и советский народ никогда бы такой плохой вещи не сделал.
>"Внезапность была, но только тактическая. Опередил нас Гитлер!" - заявил в 1970-х годах Вячеслав Молотов писателю Ивану Стаднюку.
>"Беда заключалась не в отсутствии у нас планов - планы были! - а в том, что внезапно изменившаяся обстановка не позволила их выполнять", - сообщал маршал Александр Василевский в статье, написанной к 20-летию Победы, но увидевшей свет лишь в начале 90-х.
>Не "изменник Резун", а президент Академии военных наук генерал армии Махмуд Гареев указывал: "Если бы планы оборонительных операций были, то совсем по-другому располагались бы группировки сил и средств, по-другому строилось бы управление и эшелонирование материальных запасов. Но этого не было сделано в приграничных военных округах".
>>109
Ты сам понял, чо сказал, родный? Перечитай ещë раз свои же слова.
Понимаю, что боту главное накидать идеологической пасты. Но так палиться - уже пиздец
>- Доктрина РККА предполагала наступательную войну ("Бить врага на его территории"), а не оборону.
>Как это сочетается с тем что Сталин первым хотел напасть на Гитлера
Ты сам понял, чо сказал, родный? Перечитай ещë раз свои же слова.
Понимаю, что боту главное накидать идеологической пасты. Но так палиться - уже пиздец
>>111
По мнению Виктора Суворова, основной причиной Великой Отечественной войны стала политика Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «пролетарской революции» и установление социалистического порядка на всей территории Европы.
Виктор Суворов подверг критике устоявшуюся в советской и зарубежной исторической науке трактовку начального этапа Великой Отечественной войны. По его мнению, весной-летом 1941 года Красная армия готовилась к удару по Германии, который должен был быть нанесён в июле (ориентировочно 6 июля). Виктор Суворов утверждает, что этот советский план назывался Операция «Гроза»[41]. Суворов придерживается тезиса о превентивной войне Германии против СССР. Сокрушительные поражения, которые потерпела на первом этапе Красная армия, Суворов объясняет тем, что она была застигнута в последний момент перед нападением, а именно тем, что она готовилась к наступательной войне и не была готова к войне оборонительной.
Большинство академических историков (в первую очередь авторитетные западные историки) отвергают методы Суворова и его концепцию[42][43][44][45][46] (характеристика отношения членов профессионального сообщества к работам Суворова доходит до эпитета «с презрением»[47][48]).
По мнению Виктора Суворова, основной причиной Великой Отечественной войны стала политика Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «пролетарской революции» и установление социалистического порядка на всей территории Европы.
Виктор Суворов подверг критике устоявшуюся в советской и зарубежной исторической науке трактовку начального этапа Великой Отечественной войны. По его мнению, весной-летом 1941 года Красная армия готовилась к удару по Германии, который должен был быть нанесён в июле (ориентировочно 6 июля). Виктор Суворов утверждает, что этот советский план назывался Операция «Гроза»[41]. Суворов придерживается тезиса о превентивной войне Германии против СССР. Сокрушительные поражения, которые потерпела на первом этапе Красная армия, Суворов объясняет тем, что она была застигнута в последний момент перед нападением, а именно тем, что она готовилась к наступательной войне и не была готова к войне оборонительной.
Большинство академических историков (в первую очередь авторитетные западные историки) отвергают методы Суворова и его концепцию[42][43][44][45][46] (характеристика отношения членов профессионального сообщества к работам Суворова доходит до эпитета «с презрением»[47][48]).
Готовишься такой к наступательной войне, а на тебя внезапно напали, поэтому вся твоя подготовка уходит в молоко. Типо есть реальное разделение между войной наступательной и оборонительной. И нельзя из одной перейти в другую. Потому что война это дело серьезное. Можно двадцать лет готовиться наступать первым, но если на тебя наступили, то ты уже не сможешь отбиться, потому что готовился не к той войне. А вот если бы ты двадцать лет готовился к обороне, то тебя бы нельзя было бы победить! Потому что оборонительная война она совсем другая. И как говорят в Одессе - это большая разница! Нельзя одновременно готовиться к наступлению и к обороне. Нужно заранее определяться, лет за двадцать до наступления момента икс. Иначе тебя застанут первым. И тут уже никакая подготовка не поможет, потому что ты не то готовил. Понимать надо. К настоящей войне нужно готовиться заранее. И не дай бог тебе готовиться не к той войне. Потому что бог на стороне подготовленных. А если ты двадцать лет готовишься наступать, то обороняться ты не сможешь!
>>115
А хули. Совок потерял все танки в приграничном сражении и проебал все склады с оружием и снаряжением, свезенные поближе к границе. Войска вообще хуй пойми где были на карте, никакой эшелонированной обороны. Командование в первые дни войны от страха слиняло в тыл и бросило солдат. А тут немцы со своим блицкригом и котлами.
А хули. Совок потерял все танки в приграничном сражении и проебал все склады с оружием и снаряжением, свезенные поближе к границе. Войска вообще хуй пойми где были на карте, никакой эшелонированной обороны. Командование в первые дни войны от страха слиняло в тыл и бросило солдат. А тут немцы со своим блицкригом и котлами.
>>115
Всё свезли к границе, долбоебы. Потому что готовились напасть на Европу.
В 1941 году Красная Армия потерпела жесточайшие поражения, потери ее были огромны. Как сообщается в подготовленном в Генеральном штабе Вооружённых Сил РФ издании «Гриф секретности снят», «из имевшихся на 22 июня 1941 года 22,6 тысячи танков к концу года осталось 2,1 тысячи, из 20 тысяч боевых самолетов — 5,4 тысячи, из 112,8 тысячи орудий и минометов — около 12,8 тысячи, из 7,74 миллиона винтовок и карабинов — 2,24 миллиона». Были уничтожены или захвачены врагом 200 складов, что составляло 52% складов Наркомата обороны и военных округов. К декабрю немецкие войска заняли территорию, которая превышала 1,5 миллиона квадратных километров. На ней перед войной проживали 77,6 миллиона человек, здесь собирали 38% зерна, производили более 68% чугуна, 58% стали, добывали 63% угля.
Германским войскам уже в первые двое суток на ряде направлений удалось продвинуться на глубину до 100—120 километров. Двигаясь вглубь нашей страны, они захватили важные экономические районы, огромные материальные ценности. В СССР резко снизилось производство чугуна, стали, проката, электроэнергии. К ноябрю 1941 года было потеряно 303 предприятия боеприпасов. Поэтому ощущалась острая нехватка вооружения. Недоставало даже стрелкового оружия. Это многие утрируют, уверяя, что так было во все годы войны. По словам Н. Ажгихиной, будущий писатель Ф. Абрамов, «лежал под обстрелом в Синявинских болотах с одной винтовкой на десятерых».
Всё свезли к границе, долбоебы. Потому что готовились напасть на Европу.
В 1941 году Красная Армия потерпела жесточайшие поражения, потери ее были огромны. Как сообщается в подготовленном в Генеральном штабе Вооружённых Сил РФ издании «Гриф секретности снят», «из имевшихся на 22 июня 1941 года 22,6 тысячи танков к концу года осталось 2,1 тысячи, из 20 тысяч боевых самолетов — 5,4 тысячи, из 112,8 тысячи орудий и минометов — около 12,8 тысячи, из 7,74 миллиона винтовок и карабинов — 2,24 миллиона». Были уничтожены или захвачены врагом 200 складов, что составляло 52% складов Наркомата обороны и военных округов. К декабрю немецкие войска заняли территорию, которая превышала 1,5 миллиона квадратных километров. На ней перед войной проживали 77,6 миллиона человек, здесь собирали 38% зерна, производили более 68% чугуна, 58% стали, добывали 63% угля.
Германским войскам уже в первые двое суток на ряде направлений удалось продвинуться на глубину до 100—120 километров. Двигаясь вглубь нашей страны, они захватили важные экономические районы, огромные материальные ценности. В СССР резко снизилось производство чугуна, стали, проката, электроэнергии. К ноябрю 1941 года было потеряно 303 предприятия боеприпасов. Поэтому ощущалась острая нехватка вооружения. Недоставало даже стрелкового оружия. Это многие утрируют, уверяя, что так было во все годы войны. По словам Н. Ажгихиной, будущий писатель Ф. Абрамов, «лежал под обстрелом в Синявинских болотах с одной винтовкой на десятерых».
>>070
Нет, русские это русские.
Бульбаши - змагары, хохлы - бандеровцы ничего общего с русскими не имеют и враги им.
Хохлы воевали за поляков, бульбаши за литву.
Нет, русские это русские.
Бульбаши - змагары, хохлы - бандеровцы ничего общего с русскими не имеют и враги им.
Хохлы воевали за поляков, бульбаши за литву.
>>077
Именно так и формировалось.
Банальная логистика, служили все в рамках своей УССР и большая редкость была чтобы брали куда то выше и дальше, это обычно элита и это единицы туда попадали и в общей массе служак это погрешность.
Или что у тебя, хуцпа что из куда менее населенной Сибири привезли на куда более населенные БССР и УССР?
Отсюда все эти котлы 41 года - целиком вина не желавших воевать за советскую власть бульбашей и хохлов.
Именно так и формировалось.
Банальная логистика, служили все в рамках своей УССР и большая редкость была чтобы брали куда то выше и дальше, это обычно элита и это единицы туда попадали и в общей массе служак это погрешность.
Или что у тебя, хуцпа что из куда менее населенной Сибири привезли на куда более населенные БССР и УССР?
Отсюда все эти котлы 41 года - целиком вина не желавших воевать за советскую власть бульбашей и хохлов.
>>120
Солонопетух, у границы всегда есть соединения частей, банально для ее защиты.
К тому же шло строительство пограничной укрепленной зоны и пока ее не было, границы была ослаблена.
Ты - фашистский выродок и падаль.
Это твоя европа с сша вырастили адика и натравили на СССР, правда он их чуток покусал но это по их тупости.
Солонопетух, у границы всегда есть соединения частей, банально для ее защиты.
К тому же шло строительство пограничной укрепленной зоны и пока ее не было, границы была ослаблена.
Ты - фашистский выродок и падаль.
Это твоя европа с сша вырастили адика и натравили на СССР, правда он их чуток покусал но это по их тупости.
>>142
Сталинская индустриализация это процентов на 80-90 заслуга США.
Довоенные танчики(Т-26, Т-28 и серия БТ) это копии купленных в Англии и США моделей
Кто тут кого вырастил?
>Это твоя европа с сша вырастили адика
Сталинская индустриализация это процентов на 80-90 заслуга США.
Довоенные танчики(Т-26, Т-28 и серия БТ) это копии купленных в Англии и США моделей
Кто тут кого вырастил?
>>143
Каки индустриализация рейха путем дешевых кредитов.
При этом СССР никто скидок не давал.
Так что никакой заслуги, рыночек.
Чья копия КВ 1 и Т 34?
Покажи танки США в ВМВ и сравним с танками СССР.
>это процентов на 80-90 заслуга США.
Каки индустриализация рейха путем дешевых кредитов.
При этом СССР никто скидок не давал.
Так что никакой заслуги, рыночек.
>Довоенные танчики(Т-26, Т-28 и серия БТ) это копии купленных в Англии и США моделей
>Кто тут кого вырастил?
Чья копия КВ 1 и Т 34?
Покажи танки США в ВМВ и сравним с танками СССР.
>>145
Германия уже была передовой индустриальной и научной страной до Хитлера.
Ему в наследство от Кайзера все это досталось
Германия уже была передовой индустриальной и научной страной до Хитлера.
Ему в наследство от Кайзера все это досталось
>>146
Гнилозубые островитяне плетут интриги против расколотого сердца Континента
Гнилозубые островитяне плетут интриги против расколотого сердца Континента
>>141
И это опять пиздёж. Возьми биографию любого героя начала войны. Они все воевали совсем не там где родились
И это опять пиздёж. Возьми биографию любого героя начала войны. Они все воевали совсем не там где родились
Кстати, откуда у нищей аграрной страны были деньги на покупки этих заводиков?
Сказки про отнятые у селюков золотые цепочки и зерно не нужно рассказывать, мировые цены на зерно тогда сильно обвалились.
Сталинский СССР был тупо выкормышем англосаксов для науськивания против континентальной европы
Сказки про отнятые у селюков золотые цепочки и зерно не нужно рассказывать, мировые цены на зерно тогда сильно обвалились.
Сталинский СССР был тупо выкормышем англосаксов для науськивания против континентальной европы
>>150
Раз так не любишь большевиков, должен знать, что они делали ровно то же самое, что привело к голоду 30-х.
Это было перед ПМВ. В это время индустриализация проводилась уже на французские кредиты. Которые давались вперед за то, что русское мясо будет отвлекать Германию от Франции.
Скорее исключительно США, раз на то пошло. Англичане в советской индустриализации не участвовали. Вообще, есть основания полагать, что война могла начаться с другим составом коалиций: Британия, Германия и Япония против СССР, Франции, США и Италии.
>Сказки про отнятые у селюков золотые цепочки и зерно не нужно рассказывать
Раз так не любишь большевиков, должен знать, что они делали ровно то же самое, что привело к голоду 30-х.
>мировые цены на зерно тогда сильно обвалились.
Это было перед ПМВ. В это время индустриализация проводилась уже на французские кредиты. Которые давались вперед за то, что русское мясо будет отвлекать Германию от Франции.
>Сталинский СССР был тупо выкормышем англосаксов для науськивания против континентальной европы
Скорее исключительно США, раз на то пошло. Англичане в советской индустриализации не участвовали. Вообще, есть основания полагать, что война могла начаться с другим составом коалиций: Британия, Германия и Япония против СССР, Франции, США и Италии.
>>140
Я не знаю, кого этот анон называет хохлами, но бандеровцы резали поляков с большим удовольствием.
>Хохлы воевали за поляков
Я не знаю, кого этот анон называет хохлами, но бандеровцы резали поляков с большим удовольствием.
>>109
Вы поднимаете важный и сложный вопрос о советских военных планах перед началом Великой Отечественной войны. Действительно, в последние десятилетия историки активно обсуждают, готовил ли СССР упреждающий удар по Германии в 1941 году. Давайте разберёмся в этом, опираясь на факты и мнения экспертов.
### 1. Действительно ли Сталин готовил нападение на Германию?
Существует две основные точки зрения:
#### А) Да, СССР планировал наступление (версия Виктора Суворова/Резуна и его последователей)
- Основные аргументы:
- Советские войска были развёрнуты в наступательной, а не оборонительной конфигурации.
- В мае-июне 1941 года шла скрытая мобилизация (переброска войск к границе).
- Пропаганда СССР носила агрессивный характер (лозунги типа "Бить врага на его территории!").
- Высказывания Молотова, Василевского и других военачальников (как в вашей цитате) о том, что Гитлер "опередил".
#### Б) Нет, СССР не собирался нападать первым (официальная советская/российская историография и часть западных историков)
- Основные аргументы:
- СССР не завершил перевооружение (новые танки Т-34 и КВ только начали поступать).
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать (отсюда запрет на провокации).
- Развёртывание войск у границы можно объяснить подготовкой к возможной обороне.
#### Что говорит документальная база?
- План Жукова от 15 мая 1941 года (предлагавший упреждающий удар) – не был утверждён.
- Директива №1 от 21 июня 1941 – приказывала не поддаваться на провокации, что не похоже на подготовку к нападению.
- Советские войска не были готовы к крупномасштабному наступлению (не хватало топлива, боеприпасов, связи).
Вывод: СССР готовился к войне, но не обязательно к немедленному нападению. Скорее всего, Сталин хотел ударить позже (в 1942 году), но Гитлер опередил его.
---
### 2. Почему СССР потерпел поражение в 1941 году, если готовился к войне?
Даже если допустить, что Сталин планировал наступление, это не отменяет катастрофы 1941 года. Причины:
1. Гитлер нанёс удар первым – советские войска находились в стадии развёртывания, что сделало их уязвимыми.
2. Немцы превосходили в оперативном искусстве – блицкриг, координация авиации и танков.
3. Советские войска не успели перейти к обороне – их расположение было наступательным, но неэффективным против немецких прорывов.
4. Сталин до последнего не верил в нападение – отсюда запоздалые приказы о приведении войск в боевую готовность.
---
### 3. Почему российская историография отрицает планы СССР напасть первым?
- Идеологический фактор: СССР позиционировал себя как жертву агрессии, что важно для легитимности войны.
- **Политическая традиция**: Признание подготовки нападения подрывает миф о "Великой Отечественной войне как священной обороне".
- **Советская историография** сознательно замалчивала спорные моменты (как пакт Молотова-Риббентропа).
---
### **4. Аналогии с современностью**
Вы упомянули "рефлекс русопитеков" – действительно, в российской историографии (и пропаганде) есть тенденция изображать СССР/Россию исключительно как **жертву**, а не инициатора конфликтов. Это связано с:
- Культом Победы (война должна быть "справедливой").
- Опасением, что признание агрессивных планов СССР может поставить под сомнение его роль в разгроме нацизма.
Но **это не значит, что версия о подготовке удара неверна** – просто она политически неудобна.
---
### **Итог**
- **СССР, скорее всего, готовился к войне с Германией**, но не обязательно к немедленному нападению в июне 1941 года.
- **Гитлер опередил Сталина**, и советские войска оказались в крайне невыгодном положении.
- **Катастрофа 1941 года** объясняется не только "внезапностью", но и **стратегическими ошибками**, репрессиями в армии и немецким тактическим превосходством.
Ваш сарказм по поводу "русопитеков" понятен, но вопрос сложнее, чем "Сталин хотел напасть, но Гитлер его обхитрил". Реальная история всегда многослойна и не укладывается в чёрно-белые схемы.
Вы поднимаете важный и сложный вопрос о советских военных планах перед началом Великой Отечественной войны. Действительно, в последние десятилетия историки активно обсуждают, готовил ли СССР упреждающий удар по Германии в 1941 году. Давайте разберёмся в этом, опираясь на факты и мнения экспертов.
### 1. Действительно ли Сталин готовил нападение на Германию?
Существует две основные точки зрения:
#### А) Да, СССР планировал наступление (версия Виктора Суворова/Резуна и его последователей)
- Основные аргументы:
- Советские войска были развёрнуты в наступательной, а не оборонительной конфигурации.
- В мае-июне 1941 года шла скрытая мобилизация (переброска войск к границе).
- Пропаганда СССР носила агрессивный характер (лозунги типа "Бить врага на его территории!").
- Высказывания Молотова, Василевского и других военачальников (как в вашей цитате) о том, что Гитлер "опередил".
#### Б) Нет, СССР не собирался нападать первым (официальная советская/российская историография и часть западных историков)
- Основные аргументы:
- СССР не завершил перевооружение (новые танки Т-34 и КВ только начали поступать).
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать (отсюда запрет на провокации).
- Развёртывание войск у границы можно объяснить подготовкой к возможной обороне.
#### Что говорит документальная база?
- План Жукова от 15 мая 1941 года (предлагавший упреждающий удар) – не был утверждён.
- Директива №1 от 21 июня 1941 – приказывала не поддаваться на провокации, что не похоже на подготовку к нападению.
- Советские войска не были готовы к крупномасштабному наступлению (не хватало топлива, боеприпасов, связи).
Вывод: СССР готовился к войне, но не обязательно к немедленному нападению. Скорее всего, Сталин хотел ударить позже (в 1942 году), но Гитлер опередил его.
---
### 2. Почему СССР потерпел поражение в 1941 году, если готовился к войне?
Даже если допустить, что Сталин планировал наступление, это не отменяет катастрофы 1941 года. Причины:
1. Гитлер нанёс удар первым – советские войска находились в стадии развёртывания, что сделало их уязвимыми.
2. Немцы превосходили в оперативном искусстве – блицкриг, координация авиации и танков.
3. Советские войска не успели перейти к обороне – их расположение было наступательным, но неэффективным против немецких прорывов.
4. Сталин до последнего не верил в нападение – отсюда запоздалые приказы о приведении войск в боевую готовность.
---
### 3. Почему российская историография отрицает планы СССР напасть первым?
- Идеологический фактор: СССР позиционировал себя как жертву агрессии, что важно для легитимности войны.
- **Политическая традиция**: Признание подготовки нападения подрывает миф о "Великой Отечественной войне как священной обороне".
- **Советская историография** сознательно замалчивала спорные моменты (как пакт Молотова-Риббентропа).
---
### **4. Аналогии с современностью**
Вы упомянули "рефлекс русопитеков" – действительно, в российской историографии (и пропаганде) есть тенденция изображать СССР/Россию исключительно как **жертву**, а не инициатора конфликтов. Это связано с:
- Культом Победы (война должна быть "справедливой").
- Опасением, что признание агрессивных планов СССР может поставить под сомнение его роль в разгроме нацизма.
Но **это не значит, что версия о подготовке удара неверна** – просто она политически неудобна.
---
### **Итог**
- **СССР, скорее всего, готовился к войне с Германией**, но не обязательно к немедленному нападению в июне 1941 года.
- **Гитлер опередил Сталина**, и советские войска оказались в крайне невыгодном положении.
- **Катастрофа 1941 года** объясняется не только "внезапностью", но и **стратегическими ошибками**, репрессиями в армии и немецким тактическим превосходством.
Ваш сарказм по поводу "русопитеков" понятен, но вопрос сложнее, чем "Сталин хотел напасть, но Гитлер его обхитрил". Реальная история всегда многослойна и не укладывается в чёрно-белые схемы.
>>109
Вы поднимаете важный и сложный вопрос о советских военных планах перед началом Великой Отечественной войны. Действительно, в последние десятилетия историки активно обсуждают, готовил ли СССР упреждающий удар по Германии в 1941 году. Давайте разберёмся в этом, опираясь на факты и мнения экспертов.
### 1. Действительно ли Сталин готовил нападение на Германию?
Существует две основные точки зрения:
#### А) Да, СССР планировал наступление (версия Виктора Суворова/Резуна и его последователей)
- Основные аргументы:
- Советские войска были развёрнуты в наступательной, а не оборонительной конфигурации.
- В мае-июне 1941 года шла скрытая мобилизация (переброска войск к границе).
- Пропаганда СССР носила агрессивный характер (лозунги типа "Бить врага на его территории!").
- Высказывания Молотова, Василевского и других военачальников (как в вашей цитате) о том, что Гитлер "опередил".
#### Б) Нет, СССР не собирался нападать первым (официальная советская/российская историография и часть западных историков)
- Основные аргументы:
- СССР не завершил перевооружение (новые танки Т-34 и КВ только начали поступать).
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать (отсюда запрет на провокации).
- Развёртывание войск у границы можно объяснить подготовкой к возможной обороне.
#### Что говорит документальная база?
- План Жукова от 15 мая 1941 года (предлагавший упреждающий удар) – не был утверждён.
- Директива №1 от 21 июня 1941 – приказывала не поддаваться на провокации, что не похоже на подготовку к нападению.
- Советские войска не были готовы к крупномасштабному наступлению (не хватало топлива, боеприпасов, связи).
Вывод: СССР готовился к войне, но не обязательно к немедленному нападению. Скорее всего, Сталин хотел ударить позже (в 1942 году), но Гитлер опередил его.
---
### 2. Почему СССР потерпел поражение в 1941 году, если готовился к войне?
Даже если допустить, что Сталин планировал наступление, это не отменяет катастрофы 1941 года. Причины:
1. Гитлер нанёс удар первым – советские войска находились в стадии развёртывания, что сделало их уязвимыми.
2. Немцы превосходили в оперативном искусстве – блицкриг, координация авиации и танков.
3. Советские войска не успели перейти к обороне – их расположение было наступательным, но неэффективным против немецких прорывов.
4. Сталин до последнего не верил в нападение – отсюда запоздалые приказы о приведении войск в боевую готовность.
---
### 3. Почему российская историография отрицает планы СССР напасть первым?
- Идеологический фактор: СССР позиционировал себя как жертву агрессии, что важно для легитимности войны.
- **Политическая традиция**: Признание подготовки нападения подрывает миф о "Великой Отечественной войне как священной обороне".
- **Советская историография** сознательно замалчивала спорные моменты (как пакт Молотова-Риббентропа).
---
### **4. Аналогии с современностью**
Вы упомянули "рефлекс русопитеков" – действительно, в российской историографии (и пропаганде) есть тенденция изображать СССР/Россию исключительно как **жертву**, а не инициатора конфликтов. Это связано с:
- Культом Победы (война должна быть "справедливой").
- Опасением, что признание агрессивных планов СССР может поставить под сомнение его роль в разгроме нацизма.
Но **это не значит, что версия о подготовке удара неверна** – просто она политически неудобна.
---
### **Итог**
- **СССР, скорее всего, готовился к войне с Германией**, но не обязательно к немедленному нападению в июне 1941 года.
- **Гитлер опередил Сталина**, и советские войска оказались в крайне невыгодном положении.
- **Катастрофа 1941 года** объясняется не только "внезапностью", но и **стратегическими ошибками**, репрессиями в армии и немецким тактическим превосходством.
Ваш сарказм по поводу "русопитеков" понятен, но вопрос сложнее, чем "Сталин хотел напасть, но Гитлер его обхитрил". Реальная история всегда многослойна и не укладывается в чёрно-белые схемы.
Вы поднимаете важный и сложный вопрос о советских военных планах перед началом Великой Отечественной войны. Действительно, в последние десятилетия историки активно обсуждают, готовил ли СССР упреждающий удар по Германии в 1941 году. Давайте разберёмся в этом, опираясь на факты и мнения экспертов.
### 1. Действительно ли Сталин готовил нападение на Германию?
Существует две основные точки зрения:
#### А) Да, СССР планировал наступление (версия Виктора Суворова/Резуна и его последователей)
- Основные аргументы:
- Советские войска были развёрнуты в наступательной, а не оборонительной конфигурации.
- В мае-июне 1941 года шла скрытая мобилизация (переброска войск к границе).
- Пропаганда СССР носила агрессивный характер (лозунги типа "Бить врага на его территории!").
- Высказывания Молотова, Василевского и других военачальников (как в вашей цитате) о том, что Гитлер "опередил".
#### Б) Нет, СССР не собирался нападать первым (официальная советская/российская историография и часть западных историков)
- Основные аргументы:
- СССР не завершил перевооружение (новые танки Т-34 и КВ только начали поступать).
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать (отсюда запрет на провокации).
- Развёртывание войск у границы можно объяснить подготовкой к возможной обороне.
#### Что говорит документальная база?
- План Жукова от 15 мая 1941 года (предлагавший упреждающий удар) – не был утверждён.
- Директива №1 от 21 июня 1941 – приказывала не поддаваться на провокации, что не похоже на подготовку к нападению.
- Советские войска не были готовы к крупномасштабному наступлению (не хватало топлива, боеприпасов, связи).
Вывод: СССР готовился к войне, но не обязательно к немедленному нападению. Скорее всего, Сталин хотел ударить позже (в 1942 году), но Гитлер опередил его.
---
### 2. Почему СССР потерпел поражение в 1941 году, если готовился к войне?
Даже если допустить, что Сталин планировал наступление, это не отменяет катастрофы 1941 года. Причины:
1. Гитлер нанёс удар первым – советские войска находились в стадии развёртывания, что сделало их уязвимыми.
2. Немцы превосходили в оперативном искусстве – блицкриг, координация авиации и танков.
3. Советские войска не успели перейти к обороне – их расположение было наступательным, но неэффективным против немецких прорывов.
4. Сталин до последнего не верил в нападение – отсюда запоздалые приказы о приведении войск в боевую готовность.
---
### 3. Почему российская историография отрицает планы СССР напасть первым?
- Идеологический фактор: СССР позиционировал себя как жертву агрессии, что важно для легитимности войны.
- **Политическая традиция**: Признание подготовки нападения подрывает миф о "Великой Отечественной войне как священной обороне".
- **Советская историография** сознательно замалчивала спорные моменты (как пакт Молотова-Риббентропа).
---
### **4. Аналогии с современностью**
Вы упомянули "рефлекс русопитеков" – действительно, в российской историографии (и пропаганде) есть тенденция изображать СССР/Россию исключительно как **жертву**, а не инициатора конфликтов. Это связано с:
- Культом Победы (война должна быть "справедливой").
- Опасением, что признание агрессивных планов СССР может поставить под сомнение его роль в разгроме нацизма.
Но **это не значит, что версия о подготовке удара неверна** – просто она политически неудобна.
---
### **Итог**
- **СССР, скорее всего, готовился к войне с Германией**, но не обязательно к немедленному нападению в июне 1941 года.
- **Гитлер опередил Сталина**, и советские войска оказались в крайне невыгодном положении.
- **Катастрофа 1941 года** объясняется не только "внезапностью", но и **стратегическими ошибками**, репрессиями в армии и немецким тактическим превосходством.
Ваш сарказм по поводу "русопитеков" понятен, но вопрос сложнее, чем "Сталин хотел напасть, но Гитлер его обхитрил". Реальная история всегда многослойна и не укладывается в чёрно-белые схемы.
>>115
Ваш саркастический комментарий прекрасно иллюстрирует абсурдность идеи, что страна может готовиться только к наступлению или только к обороне, а смешение этих двух подходов неминуемо ведёт к катастрофе. Давайте разберёмся, почему реальная военная стратегия так не работает и что на самом деле произошло в 1941 году.
### 1. Война — это не бинарный выбор между "только наступлением" и "только обороной"
Любая нормальная армия готовится:
- к наступлению (если нужно разгромить врага),
- к обороне (если враг сильнее или атакует первым),
- к манёвренной войне (отходы, контрудары, окружения).
Примеры:
- Германия в 1940 году готовилась к наступлению на Францию, но её войска умели и обороняться.
- СССР в 1943–1945 годах вёл наступление, но при этом успешно оборонялся (например, под Курском).
Вывод: Если армия совсем не умеет обороняться — это не подготовка к войне, а идиотизм.
---
### 2. Почему тогда РККА в 1941 году не смогла нормально обороняться?
Не потому, что "готовилась к наступлению", а из-за конкретных ошибок:
1. Развёртывание у самой границы
- Советские войска стояли в "наступательных" группировках, но без должного эшелонирования.
- Немцы прорвали фронт — и резервов для контрудара не оказалось.
2. Отсутствие подготовленной обороны
- Укрепрайоны (линия Сталина) были разоружены, новые (линия Молотова) — не достроены.
- Не было минных полей, противотанковых рвов, развитой системы траншей.
3. Провалы управления
- Репрессии 1937–1938 гг. выкосили опытных командиров.
- Новые генералы боялись принимать решения без приказа сверху.
4. Запоздалая мобилизация
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать.
- Когда немцы ударили, части РККА ещё не были отмобилизованы.
Итог: Проблема не в том, что СССР "готовился к наступлению", а в том, что не был готов к войне вообще — ни к наступлению, ни к обороне.
---
### **3. "Но ведь если бы готовились к обороне — немцы не прошли бы!"**
Не факт.
- **Франция в 1940 году** готовилась к обороне (линия Мажино) — но немцы её обошли.
- **СССР в 1942 году** нёс тяжелейшие потери, хоть и "учился обороняться".
**Главное в войне — не "готовиться к чему-то одному", а:**
- иметь **гибкую стратегию**,
- грамотных командиров,
- надёжную разведку,
- резервы и мобилизационные ресурсы.
У СССР в 1941 году этого **не было** — отсюда катастрофа.
---
### **4. Ваш сарказм верен, но...**
Вы правы в одном: **если 20 лет готовиться только к наступлению, а потом попытаться обороняться — будет провал**.
Но в реальности:
- **Ни одна нормальная армия так не делает.**
- **СССР не "20 лет готовился к наступлению"** — он просто не успел толком подготовиться **ни к чему**.
**Настоящая причина поражений 1941 года:**
- **Сталинские репрессии** против командиров.
- **Просчёты разведки** (не верили в нападение).
- **Тактическое превосходство немцев** (блицкриг, радиофикация, координация).
А не мифический "неправильный выбор типа войны".
---
### **Вывод**
Ваша ирония забавна, но война — не компьютерная стратегия, где нужно выбрать "наступательную" или "оборонительную" доктрину.
**Реальная армия должна уметь и то, и другое.**
А РККА в 1941 году **не умела ни того, ни другого** — потому и проигрывала.
P.S. Если бы СССР **действительно** 20 лет готовился **только к наступлению** — он бы напал первым и, возможно, победил. Но история не знает сослагательного наклонения.
Ваш саркастический комментарий прекрасно иллюстрирует абсурдность идеи, что страна может готовиться только к наступлению или только к обороне, а смешение этих двух подходов неминуемо ведёт к катастрофе. Давайте разберёмся, почему реальная военная стратегия так не работает и что на самом деле произошло в 1941 году.
### 1. Война — это не бинарный выбор между "только наступлением" и "только обороной"
Любая нормальная армия готовится:
- к наступлению (если нужно разгромить врага),
- к обороне (если враг сильнее или атакует первым),
- к манёвренной войне (отходы, контрудары, окружения).
Примеры:
- Германия в 1940 году готовилась к наступлению на Францию, но её войска умели и обороняться.
- СССР в 1943–1945 годах вёл наступление, но при этом успешно оборонялся (например, под Курском).
Вывод: Если армия совсем не умеет обороняться — это не подготовка к войне, а идиотизм.
---
### 2. Почему тогда РККА в 1941 году не смогла нормально обороняться?
Не потому, что "готовилась к наступлению", а из-за конкретных ошибок:
1. Развёртывание у самой границы
- Советские войска стояли в "наступательных" группировках, но без должного эшелонирования.
- Немцы прорвали фронт — и резервов для контрудара не оказалось.
2. Отсутствие подготовленной обороны
- Укрепрайоны (линия Сталина) были разоружены, новые (линия Молотова) — не достроены.
- Не было минных полей, противотанковых рвов, развитой системы траншей.
3. Провалы управления
- Репрессии 1937–1938 гг. выкосили опытных командиров.
- Новые генералы боялись принимать решения без приказа сверху.
4. Запоздалая мобилизация
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать.
- Когда немцы ударили, части РККА ещё не были отмобилизованы.
Итог: Проблема не в том, что СССР "готовился к наступлению", а в том, что не был готов к войне вообще — ни к наступлению, ни к обороне.
---
### **3. "Но ведь если бы готовились к обороне — немцы не прошли бы!"**
Не факт.
- **Франция в 1940 году** готовилась к обороне (линия Мажино) — но немцы её обошли.
- **СССР в 1942 году** нёс тяжелейшие потери, хоть и "учился обороняться".
**Главное в войне — не "готовиться к чему-то одному", а:**
- иметь **гибкую стратегию**,
- грамотных командиров,
- надёжную разведку,
- резервы и мобилизационные ресурсы.
У СССР в 1941 году этого **не было** — отсюда катастрофа.
---
### **4. Ваш сарказм верен, но...**
Вы правы в одном: **если 20 лет готовиться только к наступлению, а потом попытаться обороняться — будет провал**.
Но в реальности:
- **Ни одна нормальная армия так не делает.**
- **СССР не "20 лет готовился к наступлению"** — он просто не успел толком подготовиться **ни к чему**.
**Настоящая причина поражений 1941 года:**
- **Сталинские репрессии** против командиров.
- **Просчёты разведки** (не верили в нападение).
- **Тактическое превосходство немцев** (блицкриг, радиофикация, координация).
А не мифический "неправильный выбор типа войны".
---
### **Вывод**
Ваша ирония забавна, но война — не компьютерная стратегия, где нужно выбрать "наступательную" или "оборонительную" доктрину.
**Реальная армия должна уметь и то, и другое.**
А РККА в 1941 году **не умела ни того, ни другого** — потому и проигрывала.
P.S. Если бы СССР **действительно** 20 лет готовился **только к наступлению** — он бы напал первым и, возможно, победил. Но история не знает сослагательного наклонения.
>>115
Ваш саркастический комментарий прекрасно иллюстрирует абсурдность идеи, что страна может готовиться только к наступлению или только к обороне, а смешение этих двух подходов неминуемо ведёт к катастрофе. Давайте разберёмся, почему реальная военная стратегия так не работает и что на самом деле произошло в 1941 году.
### 1. Война — это не бинарный выбор между "только наступлением" и "только обороной"
Любая нормальная армия готовится:
- к наступлению (если нужно разгромить врага),
- к обороне (если враг сильнее или атакует первым),
- к манёвренной войне (отходы, контрудары, окружения).
Примеры:
- Германия в 1940 году готовилась к наступлению на Францию, но её войска умели и обороняться.
- СССР в 1943–1945 годах вёл наступление, но при этом успешно оборонялся (например, под Курском).
Вывод: Если армия совсем не умеет обороняться — это не подготовка к войне, а идиотизм.
---
### 2. Почему тогда РККА в 1941 году не смогла нормально обороняться?
Не потому, что "готовилась к наступлению", а из-за конкретных ошибок:
1. Развёртывание у самой границы
- Советские войска стояли в "наступательных" группировках, но без должного эшелонирования.
- Немцы прорвали фронт — и резервов для контрудара не оказалось.
2. Отсутствие подготовленной обороны
- Укрепрайоны (линия Сталина) были разоружены, новые (линия Молотова) — не достроены.
- Не было минных полей, противотанковых рвов, развитой системы траншей.
3. Провалы управления
- Репрессии 1937–1938 гг. выкосили опытных командиров.
- Новые генералы боялись принимать решения без приказа сверху.
4. Запоздалая мобилизация
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать.
- Когда немцы ударили, части РККА ещё не были отмобилизованы.
Итог: Проблема не в том, что СССР "готовился к наступлению", а в том, что не был готов к войне вообще — ни к наступлению, ни к обороне.
---
### **3. "Но ведь если бы готовились к обороне — немцы не прошли бы!"**
Не факт.
- **Франция в 1940 году** готовилась к обороне (линия Мажино) — но немцы её обошли.
- **СССР в 1942 году** нёс тяжелейшие потери, хоть и "учился обороняться".
**Главное в войне — не "готовиться к чему-то одному", а:**
- иметь **гибкую стратегию**,
- грамотных командиров,
- надёжную разведку,
- резервы и мобилизационные ресурсы.
У СССР в 1941 году этого **не было** — отсюда катастрофа.
---
### **4. Ваш сарказм верен, но...**
Вы правы в одном: **если 20 лет готовиться только к наступлению, а потом попытаться обороняться — будет провал**.
Но в реальности:
- **Ни одна нормальная армия так не делает.**
- **СССР не "20 лет готовился к наступлению"** — он просто не успел толком подготовиться **ни к чему**.
**Настоящая причина поражений 1941 года:**
- **Сталинские репрессии** против командиров.
- **Просчёты разведки** (не верили в нападение).
- **Тактическое превосходство немцев** (блицкриг, радиофикация, координация).
А не мифический "неправильный выбор типа войны".
---
### **Вывод**
Ваша ирония забавна, но война — не компьютерная стратегия, где нужно выбрать "наступательную" или "оборонительную" доктрину.
**Реальная армия должна уметь и то, и другое.**
А РККА в 1941 году **не умела ни того, ни другого** — потому и проигрывала.
P.S. Если бы СССР **действительно** 20 лет готовился **только к наступлению** — он бы напал первым и, возможно, победил. Но история не знает сослагательного наклонения.
Ваш саркастический комментарий прекрасно иллюстрирует абсурдность идеи, что страна может готовиться только к наступлению или только к обороне, а смешение этих двух подходов неминуемо ведёт к катастрофе. Давайте разберёмся, почему реальная военная стратегия так не работает и что на самом деле произошло в 1941 году.
### 1. Война — это не бинарный выбор между "только наступлением" и "только обороной"
Любая нормальная армия готовится:
- к наступлению (если нужно разгромить врага),
- к обороне (если враг сильнее или атакует первым),
- к манёвренной войне (отходы, контрудары, окружения).
Примеры:
- Германия в 1940 году готовилась к наступлению на Францию, но её войска умели и обороняться.
- СССР в 1943–1945 годах вёл наступление, но при этом успешно оборонялся (например, под Курском).
Вывод: Если армия совсем не умеет обороняться — это не подготовка к войне, а идиотизм.
---
### 2. Почему тогда РККА в 1941 году не смогла нормально обороняться?
Не потому, что "готовилась к наступлению", а из-за конкретных ошибок:
1. Развёртывание у самой границы
- Советские войска стояли в "наступательных" группировках, но без должного эшелонирования.
- Немцы прорвали фронт — и резервов для контрудара не оказалось.
2. Отсутствие подготовленной обороны
- Укрепрайоны (линия Сталина) были разоружены, новые (линия Молотова) — не достроены.
- Не было минных полей, противотанковых рвов, развитой системы траншей.
3. Провалы управления
- Репрессии 1937–1938 гг. выкосили опытных командиров.
- Новые генералы боялись принимать решения без приказа сверху.
4. Запоздалая мобилизация
- Сталин до последнего верил, что войны в 1941 году удастся избежать.
- Когда немцы ударили, части РККА ещё не были отмобилизованы.
Итог: Проблема не в том, что СССР "готовился к наступлению", а в том, что не был готов к войне вообще — ни к наступлению, ни к обороне.
---
### **3. "Но ведь если бы готовились к обороне — немцы не прошли бы!"**
Не факт.
- **Франция в 1940 году** готовилась к обороне (линия Мажино) — но немцы её обошли.
- **СССР в 1942 году** нёс тяжелейшие потери, хоть и "учился обороняться".
**Главное в войне — не "готовиться к чему-то одному", а:**
- иметь **гибкую стратегию**,
- грамотных командиров,
- надёжную разведку,
- резервы и мобилизационные ресурсы.
У СССР в 1941 году этого **не было** — отсюда катастрофа.
---
### **4. Ваш сарказм верен, но...**
Вы правы в одном: **если 20 лет готовиться только к наступлению, а потом попытаться обороняться — будет провал**.
Но в реальности:
- **Ни одна нормальная армия так не делает.**
- **СССР не "20 лет готовился к наступлению"** — он просто не успел толком подготовиться **ни к чему**.
**Настоящая причина поражений 1941 года:**
- **Сталинские репрессии** против командиров.
- **Просчёты разведки** (не верили в нападение).
- **Тактическое превосходство немцев** (блицкриг, радиофикация, координация).
А не мифический "неправильный выбор типа войны".
---
### **Вывод**
Ваша ирония забавна, но война — не компьютерная стратегия, где нужно выбрать "наступательную" или "оборонительную" доктрину.
**Реальная армия должна уметь и то, и другое.**
А РККА в 1941 году **не умела ни того, ни другого** — потому и проигрывала.
P.S. Если бы СССР **действительно** 20 лет готовился **только к наступлению** — он бы напал первым и, возможно, победил. Но история не знает сослагательного наклонения.
>>147
Ничего ему не досталось.
Денег не было.
Танков пантера и тигр еще не изобрели как и многие самолеты.
Вторгались в СССР на танкетках пз 3
Денег не было.
Безработица.
Без американской помощи они никогда бы так не поднялись.
Ничего ему не досталось.
Денег не было.
Танков пантера и тигр еще не изобрели как и многие самолеты.
Вторгались в СССР на танкетках пз 3
Денег не было.
Безработица.
Без американской помощи они никогда бы так не поднялись.
>>186
Что за американская помощь и где о ней почитать?
Только не трешовых авторов вроде Срарикова
Немецкий язык того времени дико котировался в научной среде как сейчас английский, а Второй Рейх так вообще в некоторых областях вроде химии был впереди планеты всей.
По-сути, Гитлеру нужно было просто ремилитаризировать страну
Что за американская помощь и где о ней почитать?
Только не трешовых авторов вроде Срарикова
Немецкий язык того времени дико котировался в научной среде как сейчас английский, а Второй Рейх так вообще в некоторых областях вроде химии был впереди планеты всей.
По-сути, Гитлеру нужно было просто ремилитаризировать страну
>>189
Дешевые кредиты гугли
Дешевые кредиты гугли
>>191
На нюрнбергском процессе бывший министр экономики рейха Ялмар Шахт прямо обвинили американцев в финансировании их военки.
Да что там говорить.
США до 43 года грузовики форд им поставляло.
Так что торговали и туда и сюда.
Не зря они тянули со вторым фронтом.
Ждали пока побольше погибнет в мясорубке и вермахта и РККА.
На нюрнбергском процессе бывший министр экономики рейха Ялмар Шахт прямо обвинили американцев в финансировании их военки.
Да что там говорить.
США до 43 года грузовики форд им поставляло.
Так что торговали и туда и сюда.
Не зря они тянули со вторым фронтом.
Ждали пока побольше погибнет в мясорубке и вермахта и РККА.
Ещë раз: см. французскую кампанию. Французы готовились к наступательной войне (изначально), потом вместе с англичанами играли от обороны, пытаясь устроить блокаду Германии. Ничего не помогло.
>>205
С Францией на самом деле тоже хуйня какая-то, ИМХО сдали бритты в сговоре с местными фашиками, хотели убрать второго после них европейского победителя в ПМВ и спровоцировать нападение Гитлера на СССР (с таким врагом в тылу, он, понятно, этого бы не сделал никогда, даже если б и в самом деле боялся первого сталинского удара). Французы ещё и войну ему сами объявили, жесть.
С Францией на самом деле тоже хуйня какая-то, ИМХО сдали бритты в сговоре с местными фашиками, хотели убрать второго после них европейского победителя в ПМВ и спровоцировать нападение Гитлера на СССР (с таким врагом в тылу, он, понятно, этого бы не сделал никогда, даже если б и в самом деле боялся первого сталинского удара). Французы ещё и войну ему сами объявили, жесть.
>>216
В пальто.
США которые и нашим и вашим и хорошо заработало на ВМВ и после нее стартануло экономически.
Разрушений как в эуропе и СССР нет, потери людей ничтожны в сравнении с.
Нажились на торговле, успели к дележке послевоенного пирога, хапнули нацистские разработки с мочеными и так далее.
В пальто.
США которые и нашим и вашим и хорошо заработало на ВМВ и после нее стартануло экономически.
Разрушений как в эуропе и СССР нет, потери людей ничтожны в сравнении с.
Нажились на торговле, успели к дележке послевоенного пирога, хапнули нацистские разработки с мочеными и так далее.
>>233
А что, первой экономике мира запрещено наживаться?
А что, первой экономике мира запрещено наживаться?
25 Кб, 634x580>>233
В конце 19 века уже была, в середине 20ого немного просела из-за лендлиза бомжам который эти инвалиды не смогли оплатить
>США уже была первой экономикой мира в 1938
В конце 19 века уже была, в середине 20ого немного просела из-за лендлиза бомжам который эти инвалиды не смогли оплатить
>>212
Лол, кому он что должен в 1939-1940 гг.? Ники 2 ввязался в чужую войну, и параноик Сталин знал, чем это кончилось. Пакт Молотова-Риббентропа казался охуенной дипломатической победой. Конечно, после того, как над Парижем взвился флаг со свастикой, все это заиграло новыми красками.
>>222
Частично верно, но столь стремительный крах Франции реально застал англичан врасплох. Да и всех остальных.
>>223
Совокупные силы союзников превосходили по численности немецкие (на границе с Францией и Бенилюксом, правда, границу с СССР Гитлер оставил на честном слове на время кампании). Мобилизацию во Франции и Великобритании начали 1 сентября 1939 г.
Лол, кому он что должен в 1939-1940 гг.? Ники 2 ввязался в чужую войну, и параноик Сталин знал, чем это кончилось. Пакт Молотова-Риббентропа казался охуенной дипломатической победой. Конечно, после того, как над Парижем взвился флаг со свастикой, все это заиграло новыми красками.
>>222
Частично верно, но столь стремительный крах Франции реально застал англичан врасплох. Да и всех остальных.
>>223
Совокупные силы союзников превосходили по численности немецкие (на границе с Францией и Бенилюксом, правда, границу с СССР Гитлер оставил на честном слове на время кампании). Мобилизацию во Франции и Великобритании начали 1 сентября 1939 г.
>>233
Валялась в луже 10 лет эта сильнейшая экономика мира. Еуропейцы восстановились после великодепры (впрочем, тоже связано с подготовкой к войне), а американскую экономику вытянули только масштабные военные заказы.
Валялась в луже 10 лет эта сильнейшая экономика мира. Еуропейцы восстановились после великодепры (впрочем, тоже связано с подготовкой к войне), а американскую экономику вытянули только масштабные военные заказы.
>>233
Валялась в луже 10 лет эта сильнейшая экономика мира. Еуропейцы восстановились после великодепры (впрочем, тоже связано с подготовкой к войне), а американскую экономику вытянули только масштабные военные заказы.
Валялась в луже 10 лет эта сильнейшая экономика мира. Еуропейцы восстановились после великодепры (впрочем, тоже связано с подготовкой к войне), а американскую экономику вытянули только масштабные военные заказы.