Это копия, сохраненная 5 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
23 мая 1802 - 600 тлинкитов вырезали гарнизон крепости 15 чел.
через день вырезали партию промысла.
19 июня - разгромили партию в 165 чел. выживших спасли англичане, и пушками брига заставили индейцев вернуть оставшихся в живых (20 человек, женщины и дети)
1803 - добрые люди (некто Кусков) отговаривают губернатора Аляски Баранова от карательной экспедиции. в благодарность тлинкиты нападают еще на два разведотряда русских.
в сентябре 1804, Баранов наконец соцрел для ответочки, и двинул на индейскую крепость(в которой сидела сотня индейцев) 150 русских, 500-900 алеутов на байдарках, корабли «Ермак», «Александр», «Екатерина» и «Ростислав». штурм ебаные эскимосы отбили, русские начали осаду. спустя месяц индейцы заебались и покинули крепость. итоги - у русской коалиции 20 убитых (сам Баранов сильно ранен в руку), потери ебаных индейцев - 30 человек.
20 августа 1805 - вождь Танух, пользовавшийся доверием начальника крепости Якутат, вошел в город, лично завалил упомянутого доверчивого начальника, после чего его люди вырезали весь гарнизон (14 русских и хз сколько алеутов) и сожгли крепость. запаниковавшая партия подорвалась в море и утонула во время бури (еще минус 250 человек).
на волне фарта Танух попробовал провернуть тот же финт ушами с другой крепостью, но его сдал раб алеут настучавший русскому начальству, и зондер-команду тлинкитов (70 чел) вырезали. пользуясь моментом клан уже мертвого Тануха добили свои же родичи.
наконец русские и тлинкиты заключили некое подобие перемирия (чему способствовало прикрытие боевых кораблей), что не мешало индейцам расстреливать зверя на зло русским, сводя на нет весь смысл промысла, и внычку валить по одному попавшихся одиноких служащих компании.
вся история производит впечатление сказочного отсоса российской империи. особенно в сравнение с покорением сибири ермаком - когда казаки брали по несколько туземных крепостей в день. сами же тлинкиты судя по описаниям - отмороженные на всю голову психопаты, в сравнении с которыми кавказские абреки - пацифисты.
действия губернатора мягкие и никакие. я бы еще понял, будь это в современном мире, но это было 200 лет назад. какие-то обоссанные туземцы в деревянных шлемах дали просраться одной из крупнейших империй.
>в 1794, согласно рапорту Е.Пуртова и Д. Куликалова, у якутатцев было "множество… ружей, а снарядов, как то пороху и свинцу сколько есть неизвестно"
>Известны и случаи использования тлинкитами пушек ( "анту уна" - "ружье внутри города" ), как приобретенных у европейских купцов, так и захваченных у русских.
>Тликинтские доспехи успешно выдерживали удары не только копий и стрел, но иногда даже мушкетных пуль.
>Относительно сравнительного достоинства огнестрельного оружия тлинкитов и русских, красноречиво свидетельствуют слова Н.П. Резанова, ко-торый в 1805 г. писал о колошах: "У них ружья английские, а у нас охотские, которые по привозе отдаются прямо в магазины в приращение капитала Компании и никогда никуда за негодностию их не употребляются"
Империям, внезапно, всю дорогу давали пасасать. Просто если империя пришла, она уже не отъебется.
Так у тлинклинов было огнестрельное оружие, которое им продавали американские торговцы. У Сибирских туземцев такого оружия не было, вот и отсасывали.
К тому же все северные народы очень агрессивны по своей природе и если не могут победить в прямом боестолкновении то, начинают партизанить. Ведь они не привязаны к определенной территории земледелием. Их охотничьи угодья простираются на гигантские расстояния. А тут еще появился огромный рынок сбыта пушнины в лице американских торговцев.
- Русских было оче мало, удар был ощутим, ответочку собирали два года.
- Индейцы воевали по своим индейским паттернам - хотя удар и был суров, на этом и поуспокоились, в дальнейшем такого единства и слаженности среди не было.
В общем, читай Зорина, у него всё расписано.
ну, это ващще высерец
>К тому же все северные народы очень агрессивны по своей природе и если не могут победить в прямом боестолкновении то, начинают партизанить. Ведь они не привязаны к определенной территории земледелием. Их охотничьи угодья простираются на гигантские расстояния.
>ут еще появился огромный рынок сбыта пушнины в лице американских торговцев
срался им этот рынок. конфликт и начался из-за того, что у них давно были налажены торговые пути, а тут белые влезли.
>начинают партизанить
партизанить на воде сложновато
>Русских было оче мало
ну такое. мало среди именно кампании - да. с другой стороны упоминаются 4 боевых корабля, охранявшие их. сильно сомневаюсь что матросами были туземцы.
почему губернатор ловил по островам абреков, а не провел карательные операции по их мирным поселениям, для меня загадка. хоть бы заложников взял.
>в дальнейшем такого единства и слаженности среди не было
да там и до этого не было. тлинкиты никогда за всю свою историю не выступали дружным фронтом против общего врага. максимум - парой-тройкой кланов.
41 Кб, 434x290> какие-то обоссанные туземцы в деревянных шлемах дали просраться одной из крупнейших империй.
Потому что события эти происходили в таких ебенях, что добираться туда, подвозить оружие, боеприпасы, людей способных вести боевые действия и т.д. было практически невозможно - организовывали кругосветные экспедиции на парусниках из Питера на Аляску, но это было очень накладно,хотя появление кораблей и военных моряков производили нужный эффект на туземное население, но лучше было продать эти территории чем постоянно гонять экспедиции на Аляску.
В итоге - таки продали. Выбили пушного зверя, и после этого находится там не имело смысла.
В общих чертах - похожая история была и с чукчами, но так как чукчи были на континенте, то их не продали, а оставили так как есть.
Чувак, это ебеня. Вот представь, что из Петропавлоска до Петербурга примерно год добираться, это если торопиться, если не торопиться, то два. Кораблем быстрее, но не очень, так как плыть вокруг африки, а пароходов еще не завезли.
На момент начала событий у России вообще не было кораблей способных доплыть до Аляски вокруг Африки или Америки (второй путь был ближе). Первая русская кругосветка была в 1803-1806-м, вот там как раз отправили корабль к Аляске и дали пизды охуевшим индейцам, помню в беллетризованном описании плавания про эту кампанию подробно написано.
>срался им этот рынок. конфликт и начался из-за того, что у них давно были налажены торговые пути, а тут белые влезли
Какие еще торговые пути у них были, долбоеб? там не с кем торговать. До прихода белых у них ничего не было.
>партизанить на воде сложновато
>сомалийские пираты ссут тебе на ебальник
Ты споришь с фактами, долбоеб. Как известно партизанить получалось очень эффективно. Множество нападений было произведено внезапно для русских и их союзников.
>почему губернатор ловил по островам абреков, а не провел карательные операции по их мирным поселениям, для меня загадка. хоть бы заложников взял.
Очевидно потому что у туземцев не было поселений.
>>6240
Парусник плавал раза в два быстрее лучшего парохода 19 века. И даже был быстроходнее многих дизельных кораблей 20 века.
>>6244
И что это за особые корабли такие? Бред не неси. Если не плавали значит нахуй не нужно было.
>Парусник
Вот только парусники не моглы плыть против течения при сладом ветре, что делало их в сто раз хуже пароходов.
В открытом море так не бывает. По этому долгое время пароходы использовались только как буксиры в прибрежной линии, где требовалось маневрировать. В общем то, первые пароходы мало чем отличались от галер по своим мореходным качествам.
откуда ты такой вылез? ты вообще хоть что-то о сабже знаешь? иди хотя бы педивикию почитай что-ли.
>Очевидно потому что у туземцев не было поселений.
ну охуеть теперь. спустя 2 века хуй с двача произвел срыв покровов - а поселений то оказывается у индейцев и не было!
>была почти феодальная система. вожди, рядовые, рабы (рабство развито, дети рабов тоже становятся рабами)
>Селения тлинкитов включали в себя от четырёх-пяти до двадцати пяти больших дощатых домов, стоящих чередой вдоль берега моря или реки фасадами к воде. Дома имели каждый своё имя ( Дом Касатки , Дом Звезды , Дом Костей Ворона и пр.), которое зависело от родового тотема, местоположения, размеров. При постройке или перестройке дома приносились человеческие жертвы - под его опорными столбами закапывались тела убитых рабов. Фасады и внутренние перегородки украшались резьбой, перед входом иногда ставились тотемные столбы.
>там не с кем торговать. До прихода белых у них ничего не было.
тлинкиты редкий случай индейцев америки, освоивший кузнечное ремесло. до контактов с иностранцами (внезапно азиатами а не белыми) ковали медь холодным способом, после прихода перешли на железо.
через берингов пролив работал торговый мост - на аляске найдены якутские ножи, а поздние кинжалы тлинкитов напоминают по форме якутов (тоже заточены с одной стороны).
пикрилейтед >>6180 купленный у тлинкитов этнографами жилет с нашитыми китайскими монетами. японское течение Куросио переходит в Северо-Тихоокеанское, таким макаром деревяшку брошенную в море у Филиппин вполне реально выловить у берегов Аляски. а на деревяшке побольше и обнаружить купцов из китая/японии.
из записок лейтенанта Л.А.Загоскина:
>В заливе Нортона русские при водворении нашли туземцев на той же степени просвещения, на которой они и поныне находятся. При основании редута туземцы знали употребление табака, железа, имели котлы, ножи, копья, огниво. Откуда? Частью с юга, из нашего Александровского редута, в заливе Бристоль, но большей частью из Колымы, через посредство чукчей и последовательную передачу.
>Туземцы реки Юннака передают налейгмютам множество соболей и в довольном количестве шкуры росомах, выдр, бобров и лисиц. Взамен получают моржовые и китовые жиры, моржовые ремни и подошвы, узорчатые чукотские парки, табак и в малом количестве и по дорогой цене якутские с медной насечкой копья и другие железные вещи.
>Ф.Врангель (Ferdinand Von Wrangell), упоминал в своих письмах в 1830-38 гг. о коренном населении реки Медной на Аляске. «Люди Медной Реки (атна) торговали с тлинкитами на юге и с танайна на севере. Они назвали русских «ketchetnyai», от «ketchi» - «железо». Перед прибытием европейцев они использовали местную медь, чтобы изготавливать топоры, ножи и нагрудники для себя и для торговли. В настоящее время они стали единственными кузнецами, которые знают, как ковать железо, которое они получают от русских; ни колоши (тлинкиты), ни другие народы в колониях не знают это искусство».
>Однако утверждение о том, что только индейцы реки Медной умели обрабатывать металлы не является истинным. Согласно последним исследованиям изготовление металлических орудий было известно племена северо-западного побережья задолго до контактов с европейцами. Тлинкиты, вероятнее всего, переняли способы обработки меди от атапасков. Они нагревали медь и ковали ее с помощью каменных мо-лотов. Этот же способ тлинкиты стали применять при обработке железа, которое они находили на берегу в частях обшивки разбившихся кораблей или получали путем обмена от южных племен.
>В записях 1774 г. испанского исследователя Хуана Переса (Juan Perez) встречаются упоминания о наличии железных кинжалов у хайда.
Джозеф Инграхам (Joseph Ingraham) американский торговец, писал в 1791 что все мужчины хайда имели железные кинжал, которые носились в кожаных ножнах висящих на шее. Инграхам попросил своего кузнеца изготовить несколько подобных кинжалов для торговли с индейцами. Однако во время очередного визита хайда не проявили ни малейшего интереса к этим кинжалам, так как к тому времени у них было огромное количество таких кинжалов собственного производства или полученных в больших количествах от тлинкитов.
>РАК столкнулась с тем, что у местных аборигенов существовали свои каналы доставки товара через Берингов пролив. На этом издавна специализировались некоторые туземные кланы. И они были сильно не довольны новыми конкурентами, что являлось одной из причин вооружённых стычек с русскими.
откуда ты такой вылез? ты вообще хоть что-то о сабже знаешь? иди хотя бы педивикию почитай что-ли.
>Очевидно потому что у туземцев не было поселений.
ну охуеть теперь. спустя 2 века хуй с двача произвел срыв покровов - а поселений то оказывается у индейцев и не было!
>была почти феодальная система. вожди, рядовые, рабы (рабство развито, дети рабов тоже становятся рабами)
>Селения тлинкитов включали в себя от четырёх-пяти до двадцати пяти больших дощатых домов, стоящих чередой вдоль берега моря или реки фасадами к воде. Дома имели каждый своё имя ( Дом Касатки , Дом Звезды , Дом Костей Ворона и пр.), которое зависело от родового тотема, местоположения, размеров. При постройке или перестройке дома приносились человеческие жертвы - под его опорными столбами закапывались тела убитых рабов. Фасады и внутренние перегородки украшались резьбой, перед входом иногда ставились тотемные столбы.
>там не с кем торговать. До прихода белых у них ничего не было.
тлинкиты редкий случай индейцев америки, освоивший кузнечное ремесло. до контактов с иностранцами (внезапно азиатами а не белыми) ковали медь холодным способом, после прихода перешли на железо.
через берингов пролив работал торговый мост - на аляске найдены якутские ножи, а поздние кинжалы тлинкитов напоминают по форме якутов (тоже заточены с одной стороны).
пикрилейтед >>6180 купленный у тлинкитов этнографами жилет с нашитыми китайскими монетами. японское течение Куросио переходит в Северо-Тихоокеанское, таким макаром деревяшку брошенную в море у Филиппин вполне реально выловить у берегов Аляски. а на деревяшке побольше и обнаружить купцов из китая/японии.
из записок лейтенанта Л.А.Загоскина:
>В заливе Нортона русские при водворении нашли туземцев на той же степени просвещения, на которой они и поныне находятся. При основании редута туземцы знали употребление табака, железа, имели котлы, ножи, копья, огниво. Откуда? Частью с юга, из нашего Александровского редута, в заливе Бристоль, но большей частью из Колымы, через посредство чукчей и последовательную передачу.
>Туземцы реки Юннака передают налейгмютам множество соболей и в довольном количестве шкуры росомах, выдр, бобров и лисиц. Взамен получают моржовые и китовые жиры, моржовые ремни и подошвы, узорчатые чукотские парки, табак и в малом количестве и по дорогой цене якутские с медной насечкой копья и другие железные вещи.
>Ф.Врангель (Ferdinand Von Wrangell), упоминал в своих письмах в 1830-38 гг. о коренном населении реки Медной на Аляске. «Люди Медной Реки (атна) торговали с тлинкитами на юге и с танайна на севере. Они назвали русских «ketchetnyai», от «ketchi» - «железо». Перед прибытием европейцев они использовали местную медь, чтобы изготавливать топоры, ножи и нагрудники для себя и для торговли. В настоящее время они стали единственными кузнецами, которые знают, как ковать железо, которое они получают от русских; ни колоши (тлинкиты), ни другие народы в колониях не знают это искусство».
>Однако утверждение о том, что только индейцы реки Медной умели обрабатывать металлы не является истинным. Согласно последним исследованиям изготовление металлических орудий было известно племена северо-западного побережья задолго до контактов с европейцами. Тлинкиты, вероятнее всего, переняли способы обработки меди от атапасков. Они нагревали медь и ковали ее с помощью каменных мо-лотов. Этот же способ тлинкиты стали применять при обработке железа, которое они находили на берегу в частях обшивки разбившихся кораблей или получали путем обмена от южных племен.
>В записях 1774 г. испанского исследователя Хуана Переса (Juan Perez) встречаются упоминания о наличии железных кинжалов у хайда.
Джозеф Инграхам (Joseph Ingraham) американский торговец, писал в 1791 что все мужчины хайда имели железные кинжал, которые носились в кожаных ножнах висящих на шее. Инграхам попросил своего кузнеца изготовить несколько подобных кинжалов для торговли с индейцами. Однако во время очередного визита хайда не проявили ни малейшего интереса к этим кинжалам, так как к тому времени у них было огромное количество таких кинжалов собственного производства или полученных в больших количествах от тлинкитов.
>РАК столкнулась с тем, что у местных аборигенов существовали свои каналы доставки товара через Берингов пролив. На этом издавна специализировались некоторые туземные кланы. И они были сильно не довольны новыми конкурентами, что являлось одной из причин вооружённых стычек с русскими.
да нормально все у них (на фоне остальных индейцев).
после продажи аляски постепенно перешли с кириллицы на латиницу, с религией чуть сложнее - кто-то по прежнему язычник, кто православный, кто протестант. к концу 19-го века много кто вымер, кажется до 4к, начиная с 60х годов прошлого века опять стали плодиться, сейчас опять теже 10к что и во времена рака. в 2004 наконец официально заключили мир с россией, даже пригласили внучку (или правнучку, не помню) губернатора Баранова.
тихо поддерживают свою культуру, барыжат своими бирюльками через интернет, есть научные сотрудники.
Ну так основное применение боевых кораблей в 19ом веке это сражения в устьях рек и плаванье вниз-вверх по рекам. Особенно в Азии. Плюс параходы незаменимы на проливах типа Босфора или даже пролива между Явой и Сингапуро т.к. там течение реально сильное. Кроме того, начиная с 70ых годов, с примением винта пароходы начинают обгонять в скорости парусные корабли не зависимо от ветра. Если речь не о небольших яхтах, конечно.
В теории РИ могла построить транссиб раньше и тогда Аляску можно было бы защищать, но когда продавали Аляску трассиб считался еще очень далеко. Царь же вообще юыл против железных дорог очень долго.
Земледелия же не было. При нападении они могли разбежаться по просторам аляски, что собственно они и сделали когда русские осадили их крепость.
>тлинкиты редкий случай индейцев америки, освоивший кузнечное ремесло. до контактов с иностранцами (внезапно азиатами а не белыми) ковали медь холодным способом, после прихода перешли на железо.
>через берингов пролив работал торговый мост - на аляске найдены якутские ножи, а поздние кинжалы тлинкитов напоминают по форме якутов (тоже заточены с одной стороны).
Все это доказывает то, что до прихода белых никакой особой торговлей с развитыми цивилизациями они не занимались и пребывали на уровне развития медно-каменного века. А с приходом европейцев сразу же перескочили на несколько тысячелетий развития.
>>6285
Золотая эпоха пиратства пришлась на 18 век. Ну и причем тут пароходы?
>>6293
В рамках дискуссии это не имеет значения. Морские путешествия по прежнему занимали уйму времени.
>торговлей с развитыми цивилизациями они не занимались
хз, может и занимались. РАК пришла на аляску чтобы бить морских бобров и продавать мех в китай. а у тлинкитов найдены китайские монеты. смахивает на рейдерский захват устоявшегося бизнеса.
>и пребывали на уровне развития медно-каменного века
да им как бы и не нужна та торговля была. белые гораздо больше нуждались в мехе, чем местные - в зеркальцах и бусах.
>сразу же перескочили на несколько тысячелетий развития
научились бухать, курить табак и умирать от оспы?
единственным ощутимым новшеством из даров бледнолицых оказался огнестрел.
суть конфликта в этом и была - белые оказались не нужны, но упорно лезли.
>Морские путешествия по прежнему занимали уйму времени.
Ну как бы в 19ом веке ты мог доплыть из условного Крыма через Босфор (буксируясь на параходе по самому проливу), дальше через Суэц (открыт в 1869ом) и уже вдоль Азии к Аляске. Другое дело, что Аляску продали в 1853ем.
В 1887 году путь из Бомбея в Лондон на пароходе занимал 16 с половиной дней. (Через Суэцкий канал) В 1850ых клипер из Китая прибывал в Лондон за 80-90 дней. Так что ни о каком - плыть год до Аляски речи не идет в 19ом веке.
>из условного Крыма
А разве не из условного Питера? Да и были ли у нас суда, сопоставимые с клипперами?
>из условного Крыма
А разве не из условного Питера?
>В 1850ых клипер из Китая прибывал в Лондон за 80-90 дней.
А у нас были сопоставимые корабли?
>из условного Крыма
А разве не из условного Питера?
>В 1850ых клипер из Китая прибывал в Лондон за 80-90 дней.
А у нас были сопоставимые корабли?
>из условного Крыма
А разве не из условного Питера?
>В 1850ых клипер из Китая прибывал в Лондон за 80-90 дней.
А у нас были сопоставимые корабли?
Даже если из Питера, то не сильно дольше. Аляску продали в 67ом,а не 53ем. Не дождались 2 года до открытия Суэца.
Что касается кораблей. Клиперы были. Серия клипером "Разбойник" (спущены на воду 1856ом, до продажи Аляски) :
«Разбойник», «Стрелок», «Джигит», «Пластун» «Опричник», «Наездник». Скорость от 9 до 10 узлов, 90 человек экипажа. Для примера, самые быстрые клиперы середины 19ого века - "Катти Старк" и "Фермопилы" имели скорость 15 узлов, но они были спущены на воду на 15 лет позже. И оба этих корабля не имели вооружения.
У первых трех кораблей (Разбойник, Джигит, Пластун) Путь из Санкт-Петербурга до Гон-Конга занял 282 дня (Через мыс доброй надежды), однако вместе с клиперами плыли боле медленные суда два корвета ("Боярин" и "Новик"), со слабыми паровыми машинками (но все же быстрые при нужном ветре и транспортный корабль "Николай I" (технические характеристики не известны).
Впрочем дальнейшие экспедиции оказывались еще более длительными и занимали уже больше года, почти до 20ого века. Почему-то Российские суда игнорировали Суэцкий канал и шли через Маггеланов пролив (хотя это было дольше, даже чем через мыс Доброй Надежды). Возможно это связано с тем, что эти корабли занимались еще и океанологией и составлением карт.
Я, кстати, подумал, что через Босфор-то наверное корабли не могли ходить без одобрения султана, что и было причиной того, что Суэцем не пользовались.
Трассибирскую магистраль же полностью закончили только в 1916ом году (уже во время войны), хотя, например, уже в 1906 году пропускная способность трассиба была 4 поезда в сутки, что совсем не много, так что этот вариант тоже отпадал.
В общем для того что бы плавать быстро на Аляску, нужно было либо быстрее строить железные дороги (а РИ в них никогда не могла), либо договариваться с Османской империей (что РИ тоже никогда не могла).
Параходы были, но через атлантику еще не плавали. Первый параход, который пересек Атлантику был позже второй Берберийской войны. Флот США был полностью парусным.
> что через Босфор-то наверное корабли не могли ходить без одобрения султана, что и было причиной того, что Суэцем не пользовались.
Да проще все было. Ну прошёл ты Босфор и в абстрактном Севастополе пришвартовался. А дальше что? Погрузил шкурки бобров или чай, или что-нибудь на волов и еще полгода чешешь в Петербург? Железку-то не провели.
В общем РИ не смогла в дороги и осталась без Аляски.
>да им как бы и не нужна та торговля была. белые гораздо больше нуждались в мехе, чем местные - в зеркальцах и бусах.
В ружьях и порохе они нуждались гораздо больше чем белые в мехе.
>научились бухать, курить табак и умирать от оспы?
Что в этом плохого?
>единственным ощутимым новшеством из даров бледнолицых оказался огнестрел.
Инструменты еще.
>суть конфликта в этом и была - белые оказались не нужны, но упорно лезли.
Ты тупой? Куда лезли американские торговцы? Просто приплыли, предложили товар, тлинклины заинтересовались европейским товаром и начали торговлю.
>>6348
>Босфор
>Суэцкий канал
Их нельзя было проплыть на паруснике или буксируясь на галере?
>В 1887 году путь из Бомбея в Лондон на пароходе занимал 16 с половиной дней. (Через Суэцкий канал) В 1850ых клипер из Китая прибывал в Лондон за 80-90 дней. Так что ни о каком - плыть год до Аляски речи не идет в 19ом веке.
Как это отменяет то, что парусники плавали быстрее пароходов?
Да это советская пропаганда.
149 Кб, 900x542>Куда лезли американские торговцы?
c американцами сначала действительно было нормально, поскольку они скупали мех у населения.
русские же отодвинули индейцев непосредственно от добычи, начав САМИ бить зверя. индейцы остались не у дел, пошли воевать.
позже русские продали аляску, у индейцев жопа подгорела еще больше. стали нападать уже на американские войска (они кстати не церемонились и не брезговали карательными операциями).
>Их нельзя было проплыть на паруснике или буксируясь на галере?
При слабом ветре - нельзя. Течения таковы, что без хорошего парохода ничего не выйдет. Галеры тут не хватит. Поэтому флоту может придется ждать недели, пока ветер не будет правильным. Но и это еще не все. Даже пройдя через Босфор в черное море нужно еще сделать это в правильное время года. Т.к. плавать на парусники в зимние месяцы в черном море очень опасно из-за плохой погоды.
Да ну нахуй. Через босфор шла активная торговля. Значит любая галера и парусник там пройдут без проблем. Там даже казацкие лоханки проплывали.
> Значит любая галера и парусник там пройдут без проблем.
С чего бы это? Вот тебе цитата из Гамильтона Ч. А.: "Англо-французское военно-морское соперничество, 1840–1870"
В октябре 1853 года, когда трения между Турцией и Россией достигли пика, британское и французское правительства озаботились возможностью действий русского флота и армии против Константинополя. Союзные флоты находились в Дарданеллах, но было ясно, что неблагоприятные ветры и течения не позволят им достигнуть Константинополя раньше, чем Черноморский флот спустится по Босфору, и что флоты надо перебросить севернее. 22 октября корабли, подняв якоря, попытались пройти вверх по проливу; парусные линейные корабли шли на буксире. Но их ждало разочарование. «Шарлемань» с «Вальми» на буксире счел противное течение столь сильным, что прекратил буксировку еще до того, как прошел пролив сам. Британский mixte «Санспарей» попытался буксировать угольщик, но также потерпел неудачу. Успехом закончились лишь две попытки буксировки: самый мощный (650 л.с.) во французском флоте колесный пароходофрегат «Гомер» отбуксировал — хотя и очень медленно — «Иену». «Наполеон» же, взяв на буксир французский флагман «Виль де Пари» (Ville de Paris ), с впечатляющей легкостью преодолел пролив, оставив позади большинство французских и все британские корабли. Союзникам пришлось ждать благоприятного ветра, чтобы войти в Босфор
И как часто там штормит? Пару раз в год? Ну это не критично для путешествий и торговли. И где пруфы непроходимости Босфора для галер?
Месторождения угля и железа в России в разных концах страны, что создавало ебические проблемы. А так пиздёж, цари клали железку везде где могли.
> цари клали железку везде где могли
Верно. Только на полвека опоздав за миром, создав охуенную ситуацию, при которой судно из Лондона в Севастополь приходило быстрее чем скакать пешим ходом из Петербурга в Севастополь. а единственная на страну железка катала детей буржуев по царскому парку
Всю зиму штормит.
Что значит пруфы непроходимости? Ты лучше найди какой-нибудь пруф проходимости. Очевидно, что если уж пароход не смог пройти, то галера тем более не пройдет.
Ты же вообще не интересовался вопросом, ты просто кукарекаешь исходя не понятно из чего.
>Что значит пруфы непроходимости?
Ты же утверждал что галера там не пройдет, а не я. Так что тащи пруфы.
Тащемто, торговля через Босфор шла веками, когда никаких пароходов в помине не было.
Ты смищной я вот утверждаю что галера не пройдет через анус твоей мамки. Ты тоже пруфов попросишь?
мимо
Те еще забияки.
>мам смари я его тралю ваще пздц)) бля мам че у меня на лице моча проступает пздц((9 мааааааааааааам!!!
>В теории РИ могла построить транссиб раньше и тогда Аляску можно было бы защищать
Нет.
Даже если бы начали строит сразу после Царскосельской то к океану вышли бы году к 1870.
>Что касается кораблей. Клиперы были.
У англичан их было больше и базы по всему миру.
Потому и продали Аляску, чтоб не отняли.
>быстрее строить железные дороги
Невозможно.
Слишком сложные географические условия- много хребтов поперек дороги.
>В 1887 году путь из Бомбея в Лондон на пароходе занимал 16 с половиной дней.
Чет быстро дохуя. Это из жюля верна?
Еще в Русско-Японскую войну плыли в обход Африки.
Заслуга еще как. Парусники отправили на свалку истории как только начали делать более менее надежные параходы, потому что пароход во всем лучше парусника. И самое главное он может плыть куда угодно и когда угодно, а не ждать правильного ветра. Второй по важности фактор - пароход гораздо живучее в непогоду. Как боевые корабли, кстати, парусники были дольше, где-то до 60ых большая часть боевых кораблей были парусными, но пароходы начали использовать во военном флоте сразу как буксиры.
Алсо забыл самое важное, почему пароходы настолько лучше парусников. На параходы в команду можно нанимать не-моряков т.к. управление пароходом куда проще.
Бронированные парусники тоже были? С казнозарядным нарезняком?
Я кагбе знаю, что как в Крымскую войну моторизованные броненосцы затопили весь РИшный парусный флот вернее, он сам затопился, чтоб не пустить противника в бухту так парусники отправились в музеи. В Гражданскую войну в США уже были чисто бронепалубные паровые флота, а в Русско-Японскую уже во-о-от такенные монстры с метровой броней и во-о-от такими стволами.
Хуя ты капитан очевидность, спасибо что просветил. Прям глаза мне открыл. И все равно ты сосешь, потому что парусники плавали быстрее пароходов и даже дизельных кораблей.
>Как боевые корабли, кстати, парусники были дольше, где-то до 60ых большая часть боевых кораблей были парусными, но пароходы начали использовать во военном флоте сразу как буксиры.
Тупо поставили на парусники паровые движки. А парусные яхты с дизелем по сей день прекрасно себя чувствуют. В отличии от пароходов отправившихся на свалку истории.
>>7477
Вот это срыв покровов! Только в реальности парусники и древняя береговая артиллерия, времен Петра 1 топили к турецко-английские пароходы, прошибая им котлы. А после войны линейные парусники модернизировали установив паровые движки. Так что пароходы которые по сути сами были парусниками не стали убийцами паруса.
>>7478
Это настолько заезженные мифы, что я бы постыдился тащить их на хисторяч. Таранились только американские речные бронесараи, потому что янки не смогли в нормальные пушки. При полном заряде пороха их 75 фунтовые пушки просто разрывало. В тоже время английские гладкоствольные 50-60 фунтовки, стальным ядром прошибали 150 мм брони с 500 ярдов.
>как только начали делать более менее надежные параходы,
То ест большие пароходы.
Изамбард Брюнель кое-что посчитал и выяснил, что мореходным пароход может быть только при превышении некоторого водоизмещения. Чтобы нести на сабае запас топлива, необходимый для переплыва например Атлантики.
>Как боевые корабли, кстати, парусники были дольше, где-то до 60ых большая часть боевых кораблей
Инерция мышления. И плюс колесный пароход не очень удобен как боевой корабль.
>потому что парусники плавали быстрее пароходов
А ты тот демагог.
Корова это млекопитающее? Да. А тигр - млекопитающее? Да. Значит у тигра есть вымя.
Быстрее пароходов плавали только определенные виды парусников -чайные клипперы, специально созданые для скорости и изобретеные уже под конец парусной эпохи.
> от пароходов отправившихся на свалку истории.
Ониоправились на свалку из-за изобретения более мощного, безопасного и экономичного, постого в обслуживании дизеля.
>>7491
>потому что янки не смогли в нормальные пушки.
Знатух артиллерист.
Ты перед тем как квакать вопрос бы изучил. У американцев была передовая а тот момент артиллерия - были даже казнозарядные нарезные пушки. были снаряды с контактными взрывателями.
Вопрос изучи https://en.wikipedia.org/wiki/Field_artillery_in_the_American_Civil_War
https://www.youtube.com/watch?v=ixX2rzH-0Sk
https://www.youtube.com/watch?v=9Yn4cHX8J0s
>янки не смогли в нормальные пушки
Когда анон в хи не читал даже сказки Жуля Верна.
Когда анон в хи не желает вспомнить о сражении при Лиссе но рассуждает о таранах.
> И все равно ты сосешь, потому что парусники плавали быстрее пароходов и даже дизельных кораблей.
Какие парусники? Маленькие яхты типа клипперов с водоизмещением примерно нисколько? Только вот это никому не интересно было. А интересно - большие грузовые корабли для торговли и бронированные корабли с пушками для войны. Ну а в военном деле парусники вообще дно. Например англичане в середине 19 века считали полностью парусный флот полным говном т.к. если бы французы (а у них был лучший пароходный флот в середине 19ого века) объявили им войну, то в зависимости от погодных условий, английских флот вообще мог не успеть выйти из бухт, что бы защитить от десанта родные берега. Из-за чего даже провели реставрацию береговых крепостей на побережья канала.
Алсо, если ты не в курсе, то до массового внедрения винта, большинство пароходов имело паруса, что бы увеличивать скорость при попутном ветре.
> Только в реальности парусники и древняя береговая артиллерия, времен Петра 1 топили к турецко-английские пароходы, прошибая им котлы
Такс-такс. И сколько они кораблей затопили? Что-то я не припомню поражения английского флота в Крымской войне.
Реальная опасность для пароходов действительно была в береговых крепостях. Например в Крымскую войну довольно большой английский флот под командованием адмирала Нейпера отправился в балтийское море, что бы охотиться на русский флот. Однако он все равно не смог одолеть Кронштадт и Свеаборг (на самом деле даже не пытался, кроме небольшой бомбардировки Свеаборга).
>>7513
Да запас топлива очень важен. Например я выше писал про войну Нейпера на Балтике. Так вот это война считалось невозможной до того, как нейтральная Швеция не разрешила английским кораблям заходить в шведские порты и закупать там уголь (в то время уголь не считался военной контрабандой нарушающей нейтралитет). У Англии по всему миру были угольные склады ради снабжения своих пароходов.
>Маленькие яхты типа клипперов с водоизмещением примерно нисколько?
Displacement: 2,100 tons (2,133.7 tonnes) at 20 ft (6.1 m) draught
https://en.wikipedia.org/wiki/Cutty_Sark
и еще
https://en.wikipedia.org/wiki/Clipper
>Да запас топлива очень важен.
И он у ранних пароходов был прямо пропорционален водоизмещению(=грузоподъемности).
То ест 1000-тонный парход мог переплыт Атлантику, а вот 500-тонный уже не мог. Водоизмещения условны.
Потом паровые машина стали чуть экономичней, а потом вообще стали применять дизеля.
То есть если дизель имеет кпд в 40проц, против 10 у лучшей паровой машины, то дизельный корабль может быть в 4 раза меньше чем его паровой аналог, способный пересечь Атлантику.
Я не знаю нихуя, я на Балтике был 1 день в 14 лет, и больше не интересовался этим никак.
Алсо, подводный таран ведь просуществовал долго.
Это полевая арта, она работает совсем иначе. У морской стабилизация, инерциальная система отсчета (была в русско-японскую), да и нифига ты кораблю 76-мм калибром не сделаешь.
>Инерция мышления
Это здравый смысл. В сражениях пароходы не представляли угрозы для парусников. По этому их использовали как буксиры.
>>7515
>Быстрее пароходов плавали только определенные виды парусников -чайные клипперы, специально созданые для скорости и изобретеные уже под конец парусной эпохи
Нет. При сравнимом водоизмещении парусник плавал быстрее, ибо парусная технология достигла пика развития.
>Ты перед тем как квакать вопрос бы изучил. У американцев была передовая а тот момент артиллерия - были даже казнозарядные нарезные пушки. были снаряды с контактными взрывателями
Даун, ты собрался гаубицами и фугасами пробивать стальную броню? Изучи вопрос конкретнее, а не на википедии. Высококинетических орудий у американцев не-бы-ло! А те что были, выдерживали лишь треть порохового заряда, иначе их разрывало. От чего ядро летело как булыжник запущенный из требушета.
В тоже время англичане вновь вернулись к гладкоствольным дульнозарядным орудиям, которые пробивали любые броненосцы того времени с 500 ярдов, отказавшись от казнозарядных нарезных пушек, ибо те были люто ненадежны.
>>7525
>Например англичане в середине 19 века считали полностью парусный флот полным говном т.к. если бы французы (а у них был лучший пароходный флот в середине 19ого века) объявили им войну, то в зависимости от погодных условий, английских флот вообще мог не успеть выйти из бухт
Ну что ты несешь, фантазер? Все вместе взятые французкие пароходы, не смогли бы потопить даже один линейный парусник. Это все равно что первоклассники попытаются отпиздить Валуева. Еще раз для тугих - пароходы использовались исключительно как буксиры для боевых парусников. На большее они были не способны.
>Алсо, если ты не в курсе, то до массового внедрения винта, большинство пароходов имело паруса, что бы увеличивать скорость при попутном ветре.
Об этом я уже писал в своем посте, жопоглаз. К тому же винт был изобретен еще в 18 веке. Внешне парусник ничем не отличался от парохода середины 19 века. И только наличие паруса позволяло пароходу хоть как то соревноваться в скорости с парусником в открытом море. Без паруса, пароход не более чем речная галера.
>И сколько они кораблей затопили? Что-то я не припомню поражения английского флота в Крымской войне
Союзникам досталось от древней как говно мамонта береговой артиллерии, которая лупила с полутора километров. Почти все корабли были повреждены и вышли из боя, а некоторым пароходам прошибли котлы: http://militera.lib.ru/tw/denisov_perechnev/04.html
Туркам досталось в Синопском сражении (последнее сражение парусного флота). Вся турецкая эскадра и береговая артиллерия были уничтожены тремя линейными кораблями. Спасся только один пароход.
В целом союзнические пароходофрегаты не представляли существенной опасности для российского флота (тем более своих пароходов было дохера). Угроза исходила только от англо-французких линейных кораблей, которых к тому же было на порядки больше.
>Инерция мышления
Это здравый смысл. В сражениях пароходы не представляли угрозы для парусников. По этому их использовали как буксиры.
>>7515
>Быстрее пароходов плавали только определенные виды парусников -чайные клипперы, специально созданые для скорости и изобретеные уже под конец парусной эпохи
Нет. При сравнимом водоизмещении парусник плавал быстрее, ибо парусная технология достигла пика развития.
>Ты перед тем как квакать вопрос бы изучил. У американцев была передовая а тот момент артиллерия - были даже казнозарядные нарезные пушки. были снаряды с контактными взрывателями
Даун, ты собрался гаубицами и фугасами пробивать стальную броню? Изучи вопрос конкретнее, а не на википедии. Высококинетических орудий у американцев не-бы-ло! А те что были, выдерживали лишь треть порохового заряда, иначе их разрывало. От чего ядро летело как булыжник запущенный из требушета.
В тоже время англичане вновь вернулись к гладкоствольным дульнозарядным орудиям, которые пробивали любые броненосцы того времени с 500 ярдов, отказавшись от казнозарядных нарезных пушек, ибо те были люто ненадежны.
>>7525
>Например англичане в середине 19 века считали полностью парусный флот полным говном т.к. если бы французы (а у них был лучший пароходный флот в середине 19ого века) объявили им войну, то в зависимости от погодных условий, английских флот вообще мог не успеть выйти из бухт
Ну что ты несешь, фантазер? Все вместе взятые французкие пароходы, не смогли бы потопить даже один линейный парусник. Это все равно что первоклассники попытаются отпиздить Валуева. Еще раз для тугих - пароходы использовались исключительно как буксиры для боевых парусников. На большее они были не способны.
>Алсо, если ты не в курсе, то до массового внедрения винта, большинство пароходов имело паруса, что бы увеличивать скорость при попутном ветре.
Об этом я уже писал в своем посте, жопоглаз. К тому же винт был изобретен еще в 18 веке. Внешне парусник ничем не отличался от парохода середины 19 века. И только наличие паруса позволяло пароходу хоть как то соревноваться в скорости с парусником в открытом море. Без паруса, пароход не более чем речная галера.
>И сколько они кораблей затопили? Что-то я не припомню поражения английского флота в Крымской войне
Союзникам досталось от древней как говно мамонта береговой артиллерии, которая лупила с полутора километров. Почти все корабли были повреждены и вышли из боя, а некоторым пароходам прошибли котлы: http://militera.lib.ru/tw/denisov_perechnev/04.html
Туркам досталось в Синопском сражении (последнее сражение парусного флота). Вся турецкая эскадра и береговая артиллерия были уничтожены тремя линейными кораблями. Спасся только один пароход.
В целом союзнические пароходофрегаты не представляли существенной опасности для российского флота (тем более своих пароходов было дохера). Угроза исходила только от англо-французких линейных кораблей, которых к тому же было на порядки больше.
Сказки для домохозяек оставь.
>сражении при Лиссе
Это там где 3-4 новейших броненосца не могли справится со старым деревянным парусником?
>Ну что ты несешь, фантазер? Все вместе взятые французкие пароходы
Провещайся.
https://en.wikipedia.org/wiki/French_battleship_Napoléon
Вот это более реалистично. Пробивать 150мм стальной брони ядром - это как-то сильно круто. Не каждый современный БПС столько пробьет.
Так или иначе, корабль качается. Или мы подплываем в упор, почти на абордажную дистанцию, или мы жахаем на километры, но тогда нужно подобие стабилизации. Это я так вижу, со своими сухопутными представлениями конца 19-начала 20 вв.
Все верно. Со времен сражения при Лиссе до битвы при Сантьяго считалось, что таран это главное морское оружие. Честно говоря я не знаю про стабилизационные системы, но в 1998ом году, боненосец Айова дважды попал главным калибром по испанскому кораблю с расстояния две мили, вызвав серьезный пожар.
>стальной брони
Не было стальной брони ни в 1860, никв 1865 гоу ни у кого.
>>7602
>Так или иначе, корабль качается
Вопрос не в этом. Речь о том, что американцы не были отсталыми для своего времени, боле того их артиллерия была передовой. И прусский наблюдатели сделали выводы. И потом в 1864 растреливали датчан, а в 1870 -французов.
>боле того их артиллерия была передовой.
Тут очень сложно судить т.к. у нас есть только два крупных конфликта в середине 19ого века, где массово применялась артиллерия: Гражданская война в США и Франко-Прусская война. Конечно еще была Крымская война, но с точки зрения развития артиллерии она ничем не примечательна.
Слабоватое вооружение, учитывая сколько надо всадить в крупный корабль. Даже на русских линейных кораблях пушки были раза в два мощнее. К тому же ничто не помешает британцам использовать буксиры для своих линейных кораблей. В общем тухлая затея.
>>7594
Они высадились вдалеке от позиций береговой артиллерии. Если бы были такими идиотами что бы высаживаться под огнем с берега то война бы на этом и закончилась.
>>7598
>Его в те годы не было ни у кого
Были. Еще в 17-18 веках пушечные ядра развивали скорости порядка 550 м/с, что быстрее многих снарядов второй мировой. Дело было за малым. Увеличить калибр, длину ствола, сделать ядра цельностальными.
>Изучай вопрос - стальной брони в 60-е годы не было, была железная из котлового железа.
Низкоуглеродистая сталь это и есть железо.
>>7601
>Действительно, причин для замены 68-фунтового орудия более мощным не было, так же как и увеличения толщины брони свыше 140 мм. Французские корабли класса "Фландр", вступившие в строй в 1863-1868 гг., имели деревянные корпуса, броневой пояс по ватерлинии в 150 мм и 110-мм броню батареи, но из-за менее развитых способов производства броневых плит во Франции для пробития борта этих кораблей достаточно было иметь энергию 0,76 тонно-метров на один квадратный сантиметр поперечного сечения сплошного снаряда, в то время как бронирование "Уорриора" выдерживало вдвое большую величину. Таким образом, броню французских кораблей можно было пробить и 68-фунтовым орудием, а броня британского броненосца могла противостоять нарезным 55-фунтовым и обоим 110-фунтовым орудиям, которые несли эти французские корабли.
14,7 Мб, webm,1280x720, 1:49
>К тому же ничто не помешает британцам использовать буксиры для своих линейных кораблей
Отсутствие буксиров помешает. Ты читаешь что тебе пишут? Ты вообще понимаешь, что в Европе английский флот (особенно пароходный) долгое время был слабее французского, потому что Англии приходилось держать флот по всему миру, а Франция могла 90% флота сосредоточить в Европе? Фактически такая ситуация была до 1871ого, когда Пруссия вломила Франции и ей стало не до флота.
>Разве что теоретиками.
Ну ка, расскажи нам, что считали практики и главное - в каких морских сражениях?
> Гражданская война в США и Франко-Прусская война.
Была еще вторая голштинская
https://www.youtube.com/watch?v=EUud0nylj7Y
c 18:43
Да у них постоянно комичные обосрамсы происходят.
>>7627
>Ситуация изменилась в 1850 г., когда во Франции был построен первый в мире паровой линейный корабль «Наполеон». Это был обычный трехдечный линейный корабль, внутрь которого была встроена паровая машина с винтовым движителем. Водоизмещение 90-пушечного «Наполеона» составляло 5000 т.
>Британское Адмиралтейство среагировало быстро, и уже в 1851 г. парусный линейный корабль «Сакс Парель» был обращен в паровой. А в следующем году был построен двухдечный винтовой линейный корабль «Агамемнон».
>С 1846 по 1860 г. в состав британского Королевского флота вошло 66 паровых деревянных линейный кораблей. У Франции к 1860 г. было 37 винтовых линейных кораблей.
>>7628
Практики пилили пушки, а не дрочили на античность.
>В 60-х гг. XIX в. на вооружении британского флота состояли три гладкоствольные пушки большого калибра — 68-фунтовые, 9,2-дюймовые и 10,5-дюймовые. Все они, естественно, заряжались с дульной части.
>68-фунтовая чугунная пушка, спроектированная инспектором морской артиллерии Дундасом в 1864 г., имела калибр 8,1 дюйма (т.е. 206 мм). Вес ствола пушки составлял 4826 кг (далее, говоря о весе пушки, я буду иметь в виду ее ствол). Длина ствола 14,8 калибра. При заряде [195] 7,3 кг сплошное ядро весом 30,8 кг имело начальную скорость 431 м/с.
>В 1863 г. было испытано гладкоствольное 9,2-дюймовое (234-мм) орудие «сомерсет», названное так в честь первого лорда Адмиралтейства герцога Сомерсета. Вес орудия 6,5 т. При штатном заряде в 11 кг 45-килограммовое стальное ядро пробило на испытаниях 140-мм броневую плиту при стрельбе по нормали на дальность 200 м.
>Наиболее мощным гладкоствольным орудием, устанавливаемым на кораблях, было 10,5-дюймовое (267-мм) весом 12 т, изготовленное в Вуличском арсенале. Вообще говоря, эти пушки хотели делать нарезными и действительно нарезали два первых орудия, но одно из них разорвалось при стрельбе, и серию из тринадцати последующих орудий оставили гладкими.
>10,5-дюймовое орудие стреляло железным ядром весом 71 кг при заряде 16 кг. Пять таких орудий были установлены в четырех башнях броненосца «Ройял Соверен». Это был первый английский башенный корабль и единственный в британском флоте башенный корабль с деревянным корпусом.
>В 1865 г. завод Армстронга изготовил четыре 13-дюймовых (330-мм) дульнозарядных пушки весом по 22,5 т. Пушки стреляли железными ядрами весом 272 кг. Однако Адмиралтейство отказалось ставить их на корабли. 13-дюймовые пушки стали последними гладкоствольными британскими орудиями.
Алсо, как мне кажется применение таранной тактики связано не столько с появлением брони (как видно на примере сражения при Лиссе, деревянные корабли имеют такую же живучесть как и бронированные), сколько с появлением более мощных паровых движков и отсутствием у отсталых стран развитой корабельной артиллерии.
>>7633
Про баллистический маятник Робинсона не слыхал?
Тащемто, на тему баллистики в 18 веке были написаны труды с тяжелым матаном, теоретическая часть которых была актуальна вплоть до второй мировой: https://books.google.ru/books?id=AVH_AgAAQBAJ&hl=ru
Да у них постоянно комичные обосрамсы происходят.
>>7627
>Ситуация изменилась в 1850 г., когда во Франции был построен первый в мире паровой линейный корабль «Наполеон». Это был обычный трехдечный линейный корабль, внутрь которого была встроена паровая машина с винтовым движителем. Водоизмещение 90-пушечного «Наполеона» составляло 5000 т.
>Британское Адмиралтейство среагировало быстро, и уже в 1851 г. парусный линейный корабль «Сакс Парель» был обращен в паровой. А в следующем году был построен двухдечный винтовой линейный корабль «Агамемнон».
>С 1846 по 1860 г. в состав британского Королевского флота вошло 66 паровых деревянных линейный кораблей. У Франции к 1860 г. было 37 винтовых линейных кораблей.
>>7628
Практики пилили пушки, а не дрочили на античность.
>В 60-х гг. XIX в. на вооружении британского флота состояли три гладкоствольные пушки большого калибра — 68-фунтовые, 9,2-дюймовые и 10,5-дюймовые. Все они, естественно, заряжались с дульной части.
>68-фунтовая чугунная пушка, спроектированная инспектором морской артиллерии Дундасом в 1864 г., имела калибр 8,1 дюйма (т.е. 206 мм). Вес ствола пушки составлял 4826 кг (далее, говоря о весе пушки, я буду иметь в виду ее ствол). Длина ствола 14,8 калибра. При заряде [195] 7,3 кг сплошное ядро весом 30,8 кг имело начальную скорость 431 м/с.
>В 1863 г. было испытано гладкоствольное 9,2-дюймовое (234-мм) орудие «сомерсет», названное так в честь первого лорда Адмиралтейства герцога Сомерсета. Вес орудия 6,5 т. При штатном заряде в 11 кг 45-килограммовое стальное ядро пробило на испытаниях 140-мм броневую плиту при стрельбе по нормали на дальность 200 м.
>Наиболее мощным гладкоствольным орудием, устанавливаемым на кораблях, было 10,5-дюймовое (267-мм) весом 12 т, изготовленное в Вуличском арсенале. Вообще говоря, эти пушки хотели делать нарезными и действительно нарезали два первых орудия, но одно из них разорвалось при стрельбе, и серию из тринадцати последующих орудий оставили гладкими.
>10,5-дюймовое орудие стреляло железным ядром весом 71 кг при заряде 16 кг. Пять таких орудий были установлены в четырех башнях броненосца «Ройял Соверен». Это был первый английский башенный корабль и единственный в британском флоте башенный корабль с деревянным корпусом.
>В 1865 г. завод Армстронга изготовил четыре 13-дюймовых (330-мм) дульнозарядных пушки весом по 22,5 т. Пушки стреляли железными ядрами весом 272 кг. Однако Адмиралтейство отказалось ставить их на корабли. 13-дюймовые пушки стали последними гладкоствольными британскими орудиями.
Алсо, как мне кажется применение таранной тактики связано не столько с появлением брони (как видно на примере сражения при Лиссе, деревянные корабли имеют такую же живучесть как и бронированные), сколько с появлением более мощных паровых движков и отсутствием у отсталых стран развитой корабельной артиллерии.
>>7633
Про баллистический маятник Робинсона не слыхал?
Тащемто, на тему баллистики в 18 веке были написаны труды с тяжелым матаном, теоретическая часть которых была актуальна вплоть до второй мировой: https://books.google.ru/books?id=AVH_AgAAQBAJ&hl=ru
> в состав британского Королевского флота вошло 66 паровых деревянных линейный кораблей. У Франции к 1860 г. было 37 винтовых линейных кораблей.
Все верно. Вот только Королевский флот был рассредоточен по всему миру, а Французский флот почти весь был в Европе.
И что? Британский флот 200 лет был рассредоточен по всему миру, что не мешало ему нагибать французов.
Там речь о десанте в Англию с помощью пароходов. Считалось, что французы имеют достаточный флот что бы провернуть такую операцию до того, как Англия соберет все свои силы. При этом считалось, что Французы смогут перебросить 40000 солдат, тогда как королевская армия на самом острове могла собрать только 5000 на в середине 19ого века.
> тогда как королевская армия на самом острове могла собрать только 5000 на в середине 19ого века.
Проиграл.
Ну да. Так-то Франция незадолго до Франко-Прусской знатно обосралась в войне с Кореей. С Кореей, Луи! С другой стороны, хоть и с трудом, но одолеть Вьетнам и Камбоджу им удалось.
Ты видимо с Мексикой перепутал, с Кореей Франция не воевала никогда, воевали с Китаем за Вьетнам но это уже в 80-х было, но в Мексике за 6 лет потеряли 6500 человек, в основном от болезней, еще там участвовали бритиши и испанцы но почуяв чем это дерьмо может окончиться по - быстрому свалили.
С Мексикой тоже прикол был, Луи жиденько обосрался, сам нарушил доктрину Монро и тут же отступил.
Не знал о таком, спасибо, но судя по англовики франки всего 3-х человек потеряли убитыми и 30 раненными плюс ценностей натырили что-то не тянет на разгром, потом туда же приплывали амеры и тоже не задержались надолго. Мексика в этом плане более показательна.
С другой стороны штаты это реальная сила, а не сраный немытый Чосон. Луи думал под шумок гражданской войны в США устроить цирк типа опиумных войн в Мексике. Но не пошло, а через год гражданочка закончилась и США выдвинули Франции ультиматум - либо они убираются из Мексики немедленно, либо США объявляет им войну. Кстати интересно чем бы такая война закончилась. Американского флота опасались даже англичане.
Cкорее всего объединились с англами, которые поддерживали КША, а РИ как-то оказывала поддержку США, хотя такой ситуацией воспользовались бы сепары с Юга ведь Гражданка только на словах закончилась в 65-м, резня там еще долго шла.
Другой вопрос как бы действовала Мексика, ведь гринго они ненавидели еще больше за недавние обиды.
Там у США была миллионная армия ветеранов с передовым вооружением, это не считая флота, который входил в топ-3 флотов мира. Так что вопрос что думала Мексика никого не волновал. Но США и не собирались захватывать Мексику же.
>но одолеть Вьетнам и Камбоджу им удалось.
Камбоджа так-то сама к французам попросилась. А то был нихуёвый такой расклад быть сожранной Дайвьетом или Сиамом окончательно. Решение, кстати, довольно мудрое было: мало того, что французы не слишком уж там лютовали, так ещё и у Сиама обили оккупированные кхмерские территории, увеличив территорию страны раза в два.
Побочным эффектом французского владычества стало конечно заражение неокрепших голов местной интеллигенции идеями социализма, но то такое.
Он про хуйню с содружеством скорее всего.
Но вообще та же канада получила независимость не так уж и давно, кстати. До Трюдо у них ни парламента, ни флага с гимном.
А так да, у них есть всякие Кипры, Фолкленды и Гибралтары в статусе заморских территорий.
Плюс собственные острова династии Виндздоров. Там остров Мэн и еще какие-то в Ла-Манше.
Алсо, тот же Сингапур полный суверенитет получил лишь недавно, до этого у города-государства не было судебной системы и юстициями заведовало британское министерство.
Это копия, сохраненная 5 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.