>>61587
Макбет это эталон госпропаганды. Сразу видно, где империя незаходящего солнца, а где континентальные варвары в шкурах.

Стюарты объединили троны Шотландии и Англии? Пьеса про взаимоотношение двух королевств в бородатые года на историческом бекграунде.

Трон объединили Стюарты? Введем одного из главных, и главного положительного, героев собственно первого Стюарта, которому ведьмы предсказывают объединение королевств потомкам, то есть действующему королю Якову.

Собственно ведьмы. Начало 17 века - последний расцвет инквизиции на островах, а сам король Яков автор таких трудов как "Основы демонологии" и "Кодекс суда над ведьмами".
Подлизнули королю и пофорсили его национальный проект.

Сам Макбет злодей и узурпатор? Ну так сепаратист и вообще шотландские таны чуваки мутные, не то что англичане.

А тут и англичане. Английский король в пьесе герой-освободитель? Подлизываемся к английской современной знати, бугуртящей от шотландца на троне.

Английский король воскрешает мертвецов? Ну так возвеличиваем образ действующего короля Якова в глазах быдла как святого человека. Плюс это народная легенда.

С художественной точки зрения в Макбете впервые в литературе показан насколько возможно психологизм перехода персонажа положительного на сторону злодейства. Мало того, впервые главный герой произведения сам злодей - Макбет. Не плут, заметь, а именно злодей. Злодей, которому мы сочувствуем и переживаем.

Плюс сиськи, кровь, драки, что быдло любит.

При этом пьеса сделана для Елизаветинского театра, которой на три века обогнал в эволюции континентальных варваров. Елизаветинский театр это когда одновременно представление смотрит король и вся знать на балконе, и дети разносчиц, трубочисты и говномесы за два пенса в партере. Одновременно. Поэтому пьесы сразу на нескольких слоях обращались и к самому быдлу, и к образованной знати. И знать понимала фишку, делая не из всех, конечно из пьес инструмент пропаганды, причем опять же многоуровневой. И диалог со знатью, оппозиционной, например, и промывка мозгов двупенсового быдла.

Первыми повторить механизм работы елизаветинского театра смогли только американцы в голливуде, врубился механизм кино для всех. Ну так они и потомки британцев. Другие повторяли уже успех Голливуда в пропаганде.

А во Франции Корнель спустя сорок лет после Шекспира все еще хуярил классицизм с картонными героями для знати.

>>62375

>Ты думаешь в произведении, где один из действующих персонажей английский король, нет подтекста?

Вот тебе произведение в котором главное действующее лицо - английский король. Иди ищи политический подтекст. Давай-давай, за дело.

В отношении же Шекспира абсолютно очевидно что некоторая доля политического подтекста в пьесах действительно может встречаться - в зависимости от того, насколько у него и его коллег в определённый момент времени чесалось очко от данного вопроса, но этот подтекст никоим образом не является основой произведения и не делает его, цитата, "эталоном госпропаганды" - у Шекспира были куда более насущные вопросы чем полизывание королю, не знающему даже его имени. Ввиду широты интерпретации художественных проимзведений при большом желании политический подтекст можно найти любой и где угодно, вплоть до вышеподмеченных аналогий между Джейсоном Борном и Алексеем Навальным. В подобной ситуации наш мудрый исторический политаналитик даёт фору даже Дэну Брауну и его подражателям, только религиозный символизм заменяется политической гипножабой, а когда этому шизику смеются в лицо - он сразу берётся за высшие уровни аргументации - "Ты думаешь в картине, где центром композиции является Иезус, нет подтекста?! Чо, не можешь чего сказать против моего передёргивания? Ну так то-то же, стало быть у Иисуса и Марии Магдалены были дети шах мат аметисты!"

Говоря же конкретно о Макбете, то начать следует с того пьеса до сих пор толком не датирована, и буквально не менее вероятнен вариант по которому не Шекспир написал роль Банко таковой чтобы подлизать Якову, но Яков раздул мифологические корни своей семьи чтобы попользовать театральную моду себе на имидж. Продолжим тем тем что изначальный текст пьесы не сохранился, а существующие транскрипты общепризнано являются отредактированными - как минимум ввиду явного сокращения материала. Похищение пьес у "Чемберлейновской компании" прочими издателями с целью постановки своих пьес на их основе (в том числе и действительно пропагандистских) - исторический факт, ибо именно в виде пизженных текстов половина трудов Шекспира до нас и дошла. Ну и под конец вспомним о том что Чемберлейнская компания воевала с собственно Лордом Чемберлейном и друг с другом за каждый грош, оригинальный "Глобус" был наполовину построен из гнилого дерева более раннего театра, перманенто нуждался в ремонте и славился своими безбожными ценниками, которые едва-евда покрывали расходы труппы. В таком контексте охуительные истории об обширных "королевских заказах" выглядят как, собственно, охуительные истории.

Но нет, нахуй, аналитику всё видно, всё понятно, всё ясно - ГОСПРОПАГАНДА КАК ОНА ЕСТЬ.

>>61547
Ему хоть один современный исторический фильм понравился? Кроме сериала Рим, который он разбирает, допуская кучу ошибок.
Есть и другие мнения:

>Этот мини-сериал я ожидал с опаской и недоверием. После "Софии" ждать от ее же создателей лучшего не приходилось. И действительно, могли ли режиссер и команда за какой-то год научиться снимать не костюмированную клюкву, а более-менее нормальную историческую фильму? Абсурд? ... А вот - смогли!

>До конца сериала категорически не хотел читать какие бы то ни было отзывы - не получилось. Вновь, как и в ситуации с любым отечественным историческим кино, нашлись критики (и много!), укоряющие проект в искажении исторических фактов, плохой игре и т.д. и т.п.

Будучи в определенной степени причастным к источниковедению, замечу, что сериал получился на удивление... источниковедческим)) Да, именно так! Была ли это задумка режиссера или же просто тонкое чутье - не берусь судить.
Сама структура рассказа где целый ряд событий сжимается по времени (как, например, в первой серии) или наоборот растягивается - это же типичный пример летописного повествования! Именно так, например, освещали вторую половину царствования Грозного составители Хронографа редакции 1617 г., Нового летописца и, в особенности - поздних летописных компилляций XVII века. Перед нами - замечательная спрессованная выборка событий 70-80-х гг.: вот бушует опричнина, вот Баторий наступает на Псков, а вот и воздаяние за царские грехи - смерть царевича Ивана. И это еще не все! Стоит в кадре появиться английским послам и - вуаля - сцены снимаются в полном соответствии с "Записками" и "Коронацией" Горсея! Весь фильм - словно превосходная источниковедческая подборка. Зритель видит не "так как было на самом деле", а так, как исторический процесс отображался в источниках, так, как зачастую видим его мы, историки. И это поистине прекрасно!

Несомненной удачей сценаристов стала показанная на экране неопределенность и двусмысленность спорных исторических моментов (опять-таки - привет источникам!). Гибель царевича Ивана, ударившегося головой о выступ в пылу ссоры с отцом; смерть Грозного, задохнувшегося и, одновременно, задушенного (was strangled Горсея!!) и многое-многое другое.
В принципе, несмотря на некоторую сбивчивость в хронологии, создатели фильма достаточно строго следовали историческим событиям. И художественный вымысел их лишь дополняет, но никак не противоречит им! Собственно, додумывали там, где ничего не было известно. В конце концов, почему бы и нет?!))

>Теперь, что касается актеров. По моему скромному мнению - блестяще!

Грозный (С. Маковецкий). В кой-то веки в нашем кинематографе появился нормальный Tyrann - не больной психопат, как в "Князе Серебряном", не мелкий пакостник-бес, как в "Царе", не меланхолик-Борисов (хотя, образ Борисова чрезвычайно интересен!!!). Грозный-Маковецкий силен и страшен. Страшен даже с экрана. Этот может управлять страной, перед ним можно трепетать. Вместе с тем, чудесным образом переданы шутовские черты Ивана - его своеобразный юмор просто выше всяких похвал!
Годунов хорош, что бы про Безрукова не говорили. На первый взгляд - этакий государственник, радетель за правду и целость государевой казны. На деле все его инспекции и разоблачения врагов оборачиваются истреблением его личных политических оппонентов, как оно, собственно говоря, и было.
Малюта-Сухоруков великолепен - однозначно, лучший Скуратов.

>Федор Иванович подан превосходно. Молитвенник-пономарь, а ведь и в бешенство впадал, и палкой бояр лупил (иностранцы сообщали, что царь неоднократно бил своим посохом даже Годунова).

Иов хорош. Особенно на фоне митрополита Филиппа из "Софии".

>В общем, к актерской игре практически не прицепиться - сыграно добротно, от души.

Антураж шибко порадовал: от царских покоев до дворцовой кухни. Анахронизмы были, куда ж без них, но все равно - лепо и благообразно! Музыка - вообще отдельная тема)

>Что ж в итоге? Сериал не просто оправдал ожидания - его создатели превзошли себя, это точно! Остается ожидать вторую часть и надеяться, что и она не подведет.

https://qebedo.livejournal.com/1411355.html
Ну вот, отсмотрел и я эту чудо-юдо-фильму "Король вне закона". Что сказать? Когда очень не хочется снимать "Граблое перце", а ничего другого снимать не умеешь, вот тогда оно и получается... Теперь подробнее.

Действие картины начинается аккурат там, где "Граблое перце" заканчивается (типа, сиквел) - кусочек тушки Воллеса привозят в Перт и приколачивают к столбу. Шотландцы возгораются, и Робби Брюси (то бишь, Роберт Брюс, граф Каррика) едва-едва дожидается момента, когда помирает его папа Робби Брюси (воображением-то шотландцы тогда не отличались - у него и дед был Роберт), чтобы объявить войну нинажисть проклятым английским оккупантам.Несмотря на то, что в самой первой мизансцене лично присягнул на верность королю Англии Эдуарду I и получил из его рук молодую жену Элизабет де Бург...

Весь пыл создателей ленты ушел в костюмы и интерьеры - они "тру-отентичны" эпохе и логичны, в торжественных местах люди одеты торжественно, в грязи грязны и пр. (а не как нынче модно "сымать историЕ" - в одних и тех же грязных портах и в сральник, и на трон). Сие, конечно, огромный шаг вперед по сравнению с "Граблым перцем". На этом, собственно, и всё - достоинства заканчиваются, и начинаются недостатки.

Во-первых, исторические ляпы - в "отентичных костюмах" они не так бросаютсяв глаза, но даже поверхностное знакомство (как у меня) с историей Войны за независимость Шотландии позволяет найти кучу лажи:

Характер Эдуарда II - педерастия, ему приписываемая, конечно, железно не доказана (а как оно должно было быть в XIV веке - приговором церковного суда с приложением показаний свидетелей, поймавших момент спуска штанов?), но "манерная утонченность" реального Эдуарда II резко контрастирует с тем, что мы видим - злым хамским садюгой, корчащим брутального мачо;

Неслучившаяся брачная ночь Брюса и Элизабет - дети мои (это я к авторам сценария), в средние века брак аристократов не был "священным таинством", а скорее торговой сделкой, и в первую брачную ночь молодые никуда не уединялись - специально отобранные родственники в уголку спльни на стульчиках сидели и наблюдали за процессом, чтобы потом его подтвердить громкими воплями и вынести целой толпе пьяной родни доказательство в виде окровавленной простыни. Это называлось консумация брака, без нее оный вообще не считался случившимся, и любой из супругов мог потребовать и получить развод;

Майский король и королева - милый обычай, но появившийся лишь во второй половине XIV-XV веках в Англии (а первое упоминание о нем - вообще в валлийских текстах), так что никто в Шотландии не мог в самом-самом начале XIV века о нем говорить;

"Секас" - я понимаю, что подросткам сего почти не объяснить, но в средние века не было обычая заниматься сексом без одежды. Муж, или жена, требующие от супруга снять ночную рубаху, запросто схлопотали бы обвинение в извращенстве, да еще и церковь бы ими пристально заинтересовалась, даже тогда, когда инквизиции еще не придумали:

Эмар де Валанс отказался от поединка перед сражения у Метуэна, почему шотландцы и запрезирали его, встав лагерем неподалеку и даже не наладив как следует охрану;

Александер де Брюс не погиб во время бегства от руки предателей - он был пойман и казнен англичанами в 1307 году также, как и два других его брата;

Аласдер (а не Дункан) МакДугалл не нападал на Брюсов у переправы и не умер от руки Дугласа - он спокойно пережил войну, хотя да, был родней Коминов, и с ним Брюсы активно и победоносно воевали;

Вместе с Марджори де Брюс и Элизабет де Бург в плен к англичанам попали сестры короля Кристина де Брюс, Мария де Брюс и кузина Изабелла МакДафф. Именно двух последних и держали какое-то время в клетках - а никак не королеву. Выдал же женщин Вильям II, граф Росс, а Саймона Фрейзера там не было - он попал в плен и казнен был в Лондоне, по личному приказу Эдуарда I (а не Эдуарда II);

Ангус Ог МакДонелл был верным соратником Брюса - но только с того дня, как встретил его на островах, ибо все МакДоннелы (а потом и МакДональды) жили там;

Куда подевался еще один брат - Томас де Брюс, казненный вместе с Александром? Где выживший во всех этих пертурбациях Эдвард де Брюс, верный соратник брата? И где знатная кельтская аристократка Кристина с Островов, у которой Брюс и скрывался после поражения у Метуэна?

Эдуард I был захоронен в Вестминстерском аббатстве, а не где-то в полях - он же король Англии, в конце концов...

Битва у Лаудон-Хилла произошла ДО смерти Эдуарда I (более чем за месяц), и Эдуарда II там, конечно, не было, только де Валанс - так что и епично смИшного поединка с дураком, который отпускает вражеского короля (сына Брюса Давида II никто никуда не отпускал, и он много лет провел в плену у англичан, которые вымогали у шотландцев таким образом кучу денег и профитов), тоже не было;

Де Валанс кушает за одним столом с Эдуардом II? Во-первых, у них были тогда совсем не такие, очень сложные отношения, а во-вторых, первого достаточно...

Где плотно построенные скилтроны при Лаудон Хилле? Опять битва превращается в благородные поединки "ван-ту-ван"? И почему эту раскиданную толпу рыцарская кавалерия тогда не разогнала к нафигам? Вообще, вся битва - очень беспомощная сцена;

Финальные титры писал неуч - семейство Ангуса Ога стало Королями Островов еще в XII веке, задолго даже до мыслей кого-то из Брюсов о короне...

Элизабет де Бург всегда настаивала, что ее муж дурак, а претензии на корону Шотландии - глупость. Так что "борьбы в оковах" никакой просто не было.

Вот это то, что касается фактуры (узкошотландские специалисты, уверен, найдут больше). Что же до "хуЁжественной стороны", то всё тоже мрачно. Характеры слабые и смИщные, никто никуда не развивается, сложного и противоречивого Брюса превратили в "мудрого народного героя", который боится трахнуть собственную жену (заметьте - вторую! 36-летний мужлан XIV века). Сюжет прямой, как бревно, и такой же деревянный. А что за диалоги? Это не люди XIV века, это какие-то гопорезы из Зубчаниновки, подражающие героям российских сериалов "про отношения"...

Ну и отдельная вечная моя боль - какого хрена женщины XIV века в Европе бегают с непокрытыми головами? Ну объясните уже этим дебилам, а?..

Напоследок - жуткий мискаст главного героя. Роберт Брюс, слава б-ддам, восстановлен современной судебной медициной по своему черепу. Вот, любуйтесь: