> В общем-то, латы - это венец развития доспехов.

>Несколько

>ты тупой оно сломается от удара хрупкое таким не бьют

>I do not believe that there's an accurate way to measure the speed, given that there's not enough parameters to do that. And that would be beyond the article's scope since it was primarily about the riders' skill and energy they were able to generate. You can be quite sure that the speeds were comparable to those used in actual battle, considering that some of them were high enough to break the lances.

>Да только у них видеозаписи есть. А значить скорость известна

>awilllV0iamsANUSwallcecollectiooO7nPUNCTUMc/agom

>Колонна это построение для марш

>всего фактов ранений катодным оружием

>че нахуй

>Предположу что катодное в данном случае если переводить с греческого "возвращаемое". Для опечатки как-то много букв, Т9 тогда не было.

>Тут даже у генералов ~10% ранений от холодняка. Это охуенно много для тех, кто в штыковые не ходит в принципе

>Выводы по офицерам почему-то авторы пытаются распространить на обычных солдат.

>Безвозвратные потери от штыков будут значительно выше, чем возвратные.

>штыкоманя

> В конные атаки генералы ходили только в путь.

>А почему нет? В чем разница, поясни нам.

>Это еще почему?

>Солдаты тоже были в выборке:

>Шизоидов Вильямс игнорит.

>можно попробовать забомбить его всем хисторачем

>При этом количество сабельных увеличилось аж в полтора раза.

>Кукарекающая ружжоблядь, у тебя 10% всех ранений от холодняка. Иди пытайся выкрутиться как это с отсутствием штыковых атак соотносится в твоем манямирке.

>Потому что никто не колит по конечностям, мань. Колют в живот, колют в грудь. Насмерть.

>Таблицы где

>Ты делаешь глобальные выводы по маня запискам нескольких участников, когда в каждой битве было по несколько десятков тысяч потерь. Вон на пике, Бородино - 40к потерь, у тебя тут в статистике кое-как 600 офицеров наскрябано

>Даже так, каждый десятый раненный генерал ранен холодняком.

>И какие нахуй 600 офицеров, тварь ты слепоглазая?

>Ты в курсе что такое репрезентативная выборка?

>В выборке учитываются данные 2000 солдат и офицеров. Тащемто, западная статистика так же подтверждает эти данные.

>Я вижу в таблице 6,6% ранений холодным оружием.

>Где пруфали? Что то не видел никаких пруфов. Скорее уж наоборот, были пруфы того как франки пытались развернутся в линию, но их прижимали огнем и колонне наступал кирдык.

>А нахуя она тут если есть данные пусть все включают, если нет пусть не пиздят.

>Всего? А при чем тут западная стата? Она что лучше нашей по бородино? Понятно пидоран лижущий на все западное.

>Офицеров маня за всю службу по 1814 год. Солдаты тупо не учтены ваще.

>Солдаты тоже учтены и среди них пулевые ранения преобладают.

>То есть в ближнем бою рубилась в основном кавалерия,

>Читай, чмошник>>3457

>ПУУУУУУУУУУККККККККККК

>очевиден факт того что штык потерял всякую эффективность в войну 1812-1814 годов

>А где там сказано что колонны разворачивались в линию?

>- ТРЕТЬЯ КОЛОННА ПЛИ!

>штыковая атака

>экспертоманя упорно пликает

>1. Были ли штыки в штыковых атаках?

>2. Можно ли клевцом пробить цельный стальной нагрудник и убить владельца?

>3. Нужна ли была кавалерия?

>Захвати мне редуты и флеши без штыковой, мань.

>Кстати, как там те пополченцы, которые эффективно проиграли англичанам с штыками? Ты все еще не придумал как это оправдать, экспертоманя?

>значит обороняющимся нечем стрелять

>Потому что у них закончились патроны

>Унтер-офицер (от нем. Unteroffizier — категория младших офицеров) — нижние чины (должность — звание) и категория младшего командного и начальствующего состава в вооружённых силах (ВС) разных государств и стран, условно соответствующая сержантско-старшинскому составу в советских, а затем и в российских ВС.

>То есть из командного состава

>настоящих учёных

>В наполеонку нередко так и бывало.

>А унтеров и других офицеров ты не считаешь? Из этого же полка. Вполне репрезентативная выборка.

>Доспех не пробивается, штык не эффективен.

> ты же не отрицаешь что он использовался как минимум в штыковых?

>ведущая роль принадлежала огнестрельному оружию, а холодное

>он использовался как минимум в штыковых?

>Когда я служил в моей роте на 70 с хуем солдат было 3 сержанта. Она нихуя не репрезентативна.

>как там с эффективностью ЯО в контексте потерь?

>Что такое, тебя ткнули ебалом в неудобные циферки?

>Просто кладезь народной мудрости. Да похуй что у тебя в роте было. В свете ранений на Бородине выборка в тыщу ранений вполне репрезентативная.

>Ну видать русского унтера штык не берёт. У тебя унтер наступает в строю солдат, он те же риски получает. Либо русских унтеров штыки не брали, либо ты тупой. Скажи ты не тот даун, который неделю скорость лошади считал?

>Я говорил что потери от штыков крохотны

>ни на что не влияют

>преимущество в числе более чем в 10 раз, потери более чем в 2 раза

>Кто говорил что штыкового боя не существует? Я говорил что потери от штыков крохотны и ни на что не влияют.

>Учитывая что применяли ЯО только разок против людей

>Но это ты ебанутая шалава. 2000 раненых это и есть репрезентативная выборка, которую ты ничем не способен опровергнуть.

>а русичи против англо-французов в крымскую вынуждены были ходить в штыки именно чтобы нивелировать вражеское превосходство по стрелковке).

>Еще как считали. Каждый солдат имел личные документы в которых отражена его военная карьера.

>Братан а какая разница? Или у тебя офицеры по другому раны получают?

>Ты ебанута? Сколько их всего? А сколько обычных солдат?

>уже доказали что у солдат пулевых ранений было даже больше чем у офицеров.

>И? Они не получают раны? Для статистики, вовсе не надо исследователь всех людей.

>Для статистики, вовсе не надо исследователь всех людей.

>Зулусы к тому времени были неплохо вооружены огнестрелом

>>Вооружение зулусов было, в сравнении с британским, слабым и примитивным. Многие воины имели винтовки, причём вполне современных систем, в том числе сотни английских винтовок, захваченных у Исандлваны. Большинство зулусов в той или иной степени было знакомо с ружьями — по ряду оценок, в первый период войны в зулусской армии насчитывалось до 15 тысяч различных винтовок и гладкоствольных ружей. Однако стрелковая подготовка зулусов была очень слабой, хорошо стрелять умели лишь считанные единицы

>>основная масса зулусской армии полагалась на рукопашный бой с использованием традиционного холодного оружия. Даже те, кто имел винтовки, в большинстве своём настолько плохо владели ими, что зачастую, сделав единственный выстрел, даже не перезаряжали, а бросали их и шли в атаку с копьями

>Кто доказал? Мы узнали что обычных солдат даже не считали вот и все. С чего ты решил если их даже не посчитали?

>Именно поэтому они вообще солдат не исследовали?

>Да все тот же Целорунго. Перечитай его статью, там про солдат есть данные.

>Для репрезентативной выборки не надо. И так понятно что болеют примерно 0,0001% населения. И даже если учитывать абсолютно каждого больного, это не изменит репрезентативных данных.

>ак обычных солдат и не посчитали вовсе. Это как взять всю гос думу сложить их доход и поделить на одного, а потом выдавать как средний доход по стране.

>Это понятно что ты в аналогии не можешь. Только тут офицеры и унтера в бой идут непосредственно в строю с солдатами.

>Про обычных солдат там нет данных вот тому подтверждения я скидывал.>>3697

>Так обычных солдат и не посчитали вовсе. Это как взять всю гос думу сложить их доход и поделить на одного, а потом выдавать как средний доход по стране.

>о там как раз и говорится что учитывались данные рядовых солдат.

>Тебе уже говорили о том что офицеры имели большие потери чем рядовой состав, маня? Да говорили. И что ты сделал? Конечно же проигнорировал столь неудобный аргумент)

>Ты так и не ответил на мой вопрос. Почему потери солдат должны отличаться? Что нечего сказать? Даже неудивительно.

>Перечитай по слогам, второй абзац, вторая строчка.

>Ты блять с телефона что ли, хуило? Вторая строчка, второй абзац. А ты перескакиваешь на две строчки вперед..

>офицеров и солдат

>Очередная жертва ЕГЭ

>солдаты в рассыпном строю не видят командира и действуют на свое усмотрение, что создает проблемы для командования

>Так же они не имеют чувства локтя, что сильно влияет на мораль и устойчивость

>Кроме того была опасность внезапной атаки кавалерии

>В лагере им дали команду взять высоту, больше им ничего знать не нужно.

>Не подыхают как мухи от огня, имеют охуенную мораль.

>Расстреляют как в тире.

>Вязнут в перестрелке

>и не хотят идти в атаку

>Если успеют собраться в кучки

>Ну так ты какой тред подряд доказываешь, что весь бой был только огневой.

>Зачем им идти в атаку? Их перестреляют.

>Зачем им собираться в кучки? Стреляют издалека. Т.к. линиями не стоят, им ничего не мешает стрелять. Кавалерия попадает под массированный перекрестный огонь и все.

>Везде. Бери и читай. Или ты опять хочешь что бы тебя ебалом тыкали в каждое слово?

>23 офицера

>хз как 12+2+8=22

>12 человек имели 13 ранений черепа, причиненных тупым предметом. У 6 мужчин было 8 переломов других костей скелета, вызванных также воздействием тупого предмета, у 3 других, скорее всего, были такие же травмы. В основном это были простые переломы костей предплечья, ребер, кистей, но были и более сложные переломы.

>Также были выявлены несколько повреждений костей скелетов, большинство из которых представляли собой порезы и колотые повреждения позвоночно-тазовых костей и конечностей. Так, у 7 человек было выявлено в совокупности 11 таких травм. Трое из них имели более одной такой травмы. Еще у 4 человек установить точно характер обнаруженных повреждений не удалось. Тяжесть травмирования костей варьировала от небольших зазубрин на поверхности до длинных глубоких порезов и полного отслоения целых участков кости. Последнее, однако, было редкостью.

>хз были ли они в латах

>К слову сказать хз были ли они в латах

>Я его библиографию смотрел, это мудень одни и те же упаковки туалетной бумаги про Бородино и потери с начала 90-х пишет.

>Вообще не знаю нахуй он еще считает формуляры, где характер ранений неизвестен

>противпопульная

>кто то его данные смог опровергнуть?

>противпопульная,