Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам? Или это сразу делает выводы ненаучными? Должна ли история стать сухим безэмоциональный изложением фактов, чтобы повысить ее научность? Как преодолевать это противоречие?
>>1791 (OP)
Это практически неизбежно. Потому что история - шлюха политики, и занимающиеся историей люди обычно имеют политические взгляды. Неприятное мнение: историк, претендующий на объективность, не должен быть патриотом какой-либо страны.
Безэмоциональность не означает, что изложение перестанет быть интересным.
А вообще выбирайте, сухие проверенные факты или пышные кулстори пикулей. Исторические факты СКУЧНЕЕ, чем викинги в рогатых шлемах и одноногие пираты с руками-крюками.
>Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам?
Это практически неизбежно. Потому что история - шлюха политики, и занимающиеся историей люди обычно имеют политические взгляды. Неприятное мнение: историк, претендующий на объективность, не должен быть патриотом какой-либо страны.
>Должна ли история стать сухим безэмоциональный изложением фактов, чтобы повысить ее научность?
Безэмоциональность не означает, что изложение перестанет быть интересным.
А вообще выбирайте, сухие проверенные факты или пышные кулстори пикулей. Исторические факты СКУЧНЕЕ, чем викинги в рогатых шлемах и одноногие пираты с руками-крюками.
>>1791 (OP)
Большинство человеческих рассуждений о сути нашего бытия это собственно и есть моральные и нравственные и в том числе эмоциональные оценки.
>Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам?
Большинство человеческих рассуждений о сути нашего бытия это собственно и есть моральные и нравственные и в том числе эмоциональные оценки.