37 Кб, 483x433Привет, Двач! Привет, Аноны! Не так давно уезжал в одно местечко в чаще леса, где меня посетило вдохновение. Там в целом дышалось как-то легче и было достаточно легко найти красоту где угодно. Под волной такого вдохновения и настроя, которого я уже очень давно не ощущал, я стал вести дневник, в котором были разные записи — от очерков до рассказов, от дневниковой прозы до стихов. Решил поделиться именно этим рассказом, потому что он мне кажется одним из наиболее удачных. В своем тексте я попытался раскрыть тему одного из сильнейших страхов — страх публичных выступлений и страх осуждения со стороны окружающих в целом. Наглядности придает способ отражения. Я возвожу все в абсурд и какой-то сюрреализм, возможно, что показывает страх ярче и убедительнее. К тому же, параллельно я читал и читаю Франца Кафку и Альбера Камю (изучаю абсурдизм в философии), легко найти некоторые связи. В общем, надеюсь на вашу искреннюю реакцию и готов к критике.
Жанр: сюрреализм
Форма: рассказ
Теги: абсурд, страх
Текст: https://justpaste.me/gpTR1
небольшой и совсем неважный P.S: первый пост на Дваче, боже мой!
Жанр: сюрреализм
Форма: рассказ
Теги: абсурд, страх
Текст: https://justpaste.me/gpTR1
небольшой и совсем неважный P.S: первый пост на Дваче, боже мой!
Боже твой.
Я так понимаю, ты пытаешься увеличить объем текста используя кучу мусорных синонимов.
Или запятых не хватает, или вся конструкция непонятная.
У тебя в тексте предложение, в каком трижды встречается местоимение Я.
>прошли кучу улиц, длиннейших дорог, рельсов, прудов и болот,
>изорванное, все в пятнах, слюнях, воняющих жидкостях и еде кресло
Я так понимаю, ты пытаешься увеличить объем текста используя кучу мусорных синонимов.
>Но я не сел туда в ту же секунду
Или запятых не хватает, или вся конструкция непонятная.
>Я, я, я, я, я, я, я...
У тебя в тексте предложение, в каком трижды встречается местоимение Я.
Притворюсь Круглым из «Брата» и процитирую поговорку: «Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе». Нет, серьезно. Начав работать в жанре «литература абсурда», ты поставил себе крайне тяжелую литературную задачу — удержать внимание читателя с учётом разрушения драматургических ходов, присущих архисюжету. Законы жанра первым делом ломают причинно-следственные связи в тексте, искажают мотивации персонажей. Всё это может утомить читателя и, как следствие, оттолкнуть его.
Чтобы этого не случилось, автору абсурдисткого произведения необходимо очень тщательно подходить к стилистике, возможно, даже более тщательно, чем коллеге, который работает на «классическом поле». Получилось ли это в «Позоре»? Скорее нет, чем да. Это, кстати, почувствовал другой рецензент (>>8772): заметь, все претензии именно к тропам, к стилистическим фигурам, но не к сюжету.
Вот что думаю касательно стилистики лично я. В качестве источников вдохновения указаны Камю и Кафка: давай поговорим о последнем. Возьмем «Замок». Для погружения в тягучую, тревожную атмосферу, нас, читателей, погружают в нарочито избыточное описание Деревни, водят за руку с землемером К. по узким улицам… А что у тебя — кавалерийский наскок параллелизмами «хотя, в сущности…», сменяемый перечислением неоднородных вещей (прошли кучу улиц, длиннейших дорог, рельсов, прудов и болот, прочих неприятностей). Думаю, пока читатель не привязан к тексту, для таких выкрутасов рановато: перед тем, как подсекать, рыбку хорошо бы прикормить.
В следующих абзацах та же проблема: я недостаточно вовлечен в текст, поэтому не могу в полной мере прочувствовать эмоций героя, а именно страха осуждения и страха перед публичными выступлениями. Может стоило больше уделить больше внимания способу донесения этих эмоций до читателя? Не ограничиваться рефлексией самого персонажа? Пожалуй. «Я плелся самой неуверенной походочкой, которая всем показалась девичьей». Можно было добавить шушуканье за спиной, где протагонист отчетливо слышит что-то вроде «плетётся, как девка» и сдавленные смешки. Сработало бы сильнее. И так далее, и так далее…
На самом деле, затруднительно это – рецензировать стилистику в рассказах жанра «абсурд». Повторюсь, задачу ты на себя взвалил слишком сложную. За попытку респект, конечно, но может попробуем что попроще, а?
Чтобы этого не случилось, автору абсурдисткого произведения необходимо очень тщательно подходить к стилистике, возможно, даже более тщательно, чем коллеге, который работает на «классическом поле». Получилось ли это в «Позоре»? Скорее нет, чем да. Это, кстати, почувствовал другой рецензент (>>8772): заметь, все претензии именно к тропам, к стилистическим фигурам, но не к сюжету.
Вот что думаю касательно стилистики лично я. В качестве источников вдохновения указаны Камю и Кафка: давай поговорим о последнем. Возьмем «Замок». Для погружения в тягучую, тревожную атмосферу, нас, читателей, погружают в нарочито избыточное описание Деревни, водят за руку с землемером К. по узким улицам… А что у тебя — кавалерийский наскок параллелизмами «хотя, в сущности…», сменяемый перечислением неоднородных вещей (прошли кучу улиц, длиннейших дорог, рельсов, прудов и болот, прочих неприятностей). Думаю, пока читатель не привязан к тексту, для таких выкрутасов рановато: перед тем, как подсекать, рыбку хорошо бы прикормить.
В следующих абзацах та же проблема: я недостаточно вовлечен в текст, поэтому не могу в полной мере прочувствовать эмоций героя, а именно страха осуждения и страха перед публичными выступлениями. Может стоило больше уделить больше внимания способу донесения этих эмоций до читателя? Не ограничиваться рефлексией самого персонажа? Пожалуй. «Я плелся самой неуверенной походочкой, которая всем показалась девичьей». Можно было добавить шушуканье за спиной, где протагонист отчетливо слышит что-то вроде «плетётся, как девка» и сдавленные смешки. Сработало бы сильнее. И так далее, и так далее…
На самом деле, затруднительно это – рецензировать стилистику в рассказах жанра «абсурд». Повторюсь, задачу ты на себя взвалил слишком сложную. За попытку респект, конечно, но может попробуем что попроще, а?
Притворюсь Круглым из «Брата» и процитирую поговорку: «Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе». Нет, серьезно. Начав работать в жанре «литература абсурда», ты поставил себе крайне тяжелую литературную задачу — удержать внимание читателя с учётом разрушения драматургических ходов, присущих архисюжету. Законы жанра первым делом ломают причинно-следственные связи в тексте, искажают мотивации персонажей. Всё это может утомить читателя и, как следствие, оттолкнуть его.
Чтобы этого не случилось, автору абсурдисткого произведения необходимо очень тщательно подходить к стилистике, возможно, даже более тщательно, чем коллеге, который работает на «классическом поле». Получилось ли это в «Позоре»? Скорее нет, чем да. Это, кстати, почувствовал другой рецензент (>>8772): заметь, все претензии именно к тропам, к стилистическим фигурам, но не к сюжету.
Вот что думаю касательно стилистики лично я. В качестве источников вдохновения указаны Камю и Кафка: давай поговорим о последнем. Возьмем «Замок». Для погружения в тягучую, тревожную атмосферу, нас, читателей, погружают в нарочито избыточное описание Деревни, водят за руку с землемером К. по узким улицам… А что у тебя — кавалерийский наскок параллелизмами «хотя, в сущности…», сменяемый перечислением неоднородных вещей (прошли кучу улиц, длиннейших дорог, рельсов, прудов и болот, прочих неприятностей). Думаю, пока читатель не привязан к тексту, для таких выкрутасов рановато: перед тем, как подсекать, рыбку хорошо бы прикормить.
В следующих абзацах та же проблема: я недостаточно вовлечен в текст, поэтому не могу в полной мере прочувствовать эмоций героя, а именно страха осуждения и страха перед публичными выступлениями. Может стоило больше уделить больше внимания способу донесения этих эмоций до читателя? Не ограничиваться рефлексией самого персонажа? Пожалуй. «Я плелся самой неуверенной походочкой, которая всем показалась девичьей». Можно было добавить шушуканье за спиной, где протагонист отчетливо слышит что-то вроде «плетётся, как девка» и сдавленные смешки. Сработало бы сильнее. И так далее, и так далее…
На самом деле, затруднительно это – рецензировать стилистику в рассказах жанра «абсурд». Повторюсь, задачу ты на себя взвалил слишком сложную. За попытку респект, конечно, но может попробуем что попроще, а?
Чтобы этого не случилось, автору абсурдисткого произведения необходимо очень тщательно подходить к стилистике, возможно, даже более тщательно, чем коллеге, который работает на «классическом поле». Получилось ли это в «Позоре»? Скорее нет, чем да. Это, кстати, почувствовал другой рецензент (>>8772): заметь, все претензии именно к тропам, к стилистическим фигурам, но не к сюжету.
Вот что думаю касательно стилистики лично я. В качестве источников вдохновения указаны Камю и Кафка: давай поговорим о последнем. Возьмем «Замок». Для погружения в тягучую, тревожную атмосферу, нас, читателей, погружают в нарочито избыточное описание Деревни, водят за руку с землемером К. по узким улицам… А что у тебя — кавалерийский наскок параллелизмами «хотя, в сущности…», сменяемый перечислением неоднородных вещей (прошли кучу улиц, длиннейших дорог, рельсов, прудов и болот, прочих неприятностей). Думаю, пока читатель не привязан к тексту, для таких выкрутасов рановато: перед тем, как подсекать, рыбку хорошо бы прикормить.
В следующих абзацах та же проблема: я недостаточно вовлечен в текст, поэтому не могу в полной мере прочувствовать эмоций героя, а именно страха осуждения и страха перед публичными выступлениями. Может стоило больше уделить больше внимания способу донесения этих эмоций до читателя? Не ограничиваться рефлексией самого персонажа? Пожалуй. «Я плелся самой неуверенной походочкой, которая всем показалась девичьей». Можно было добавить шушуканье за спиной, где протагонист отчетливо слышит что-то вроде «плетётся, как девка» и сдавленные смешки. Сработало бы сильнее. И так далее, и так далее…
На самом деле, затруднительно это – рецензировать стилистику в рассказах жанра «абсурд». Повторюсь, задачу ты на себя взвалил слишком сложную. За попытку респект, конечно, но может попробуем что попроще, а?