>>667 (OP)
Я обычно сознательно игнорирую слог, когда делюсь впечатлениями по поводу текста — слог для истории это дело десятое, да и поправить его легко. Не из-за плохого слога не становятся писателями.

Но раз уж ты спросил именно о слоге и стиле... Это ужас. Просто мрак. Ты будто вообще не осознаёшь, что пишешь, и не вчитываешься в то, что получается. Ну вот, например:

>Погода была ни к чёрту, лил лёгкий дождь, но ветер творил с небольшими каплями воды, что хотел, тем самым доставляя массу неудобств ожидающему на остановке Женьке.

Представь, что ты что-то рассказываешь другому человеку и вот выдаёшь такую фразу. Тебе же пальцем у виска покрутят. Как дождь может одновременно и лить, и быть лёгким? Это же бред. "Творил с небольшими каплями воды что хотел". Лол, что? Что именно он творил? Он их ебал? Что ты хотел этим сказать? А с большими он творил не то что хотел? К чему здесь антропоморфизация ветра?
Почему просто не сказать, что был дождь с ветром и потому Женька промок? Или что ему залило воды за шиворот? Зачем ты накрутил всю эту шизофазию?
И это не говоря о том, что "доставляя массу неудобств" — сама по себе чудовищно уродливая конструкция.

И так по всему тексту, читаешь и будто по буеракам едешь:

>Какая-то случайная бабушка, с типичной внешностью для таковых подумала, что обращаются именно к ней.

Пиздец!

>В ответ Евгений лишь слегка отрицательно махнул головой.

Бля!

>Ему было не к чему утруждать себя вбрасыванием пустых фраз, когда достаточно было лишь кивка.

Охуеть!

>Дождь усиливал свои обороты.

Ёбаный в рот!

> Но понятие слова «друг», дня него было чуждо.

Сука!

Громко, очень громко Женя смеётся в голос.

Короче, пиши максимально просто, без того, что тебе кажется художественными красотами. Проза это в первую очередь мысли и идеи, а не нагромождение метафор.