1-jus-est-ars-boni-et-aequi-jannis-werner.jpg115 Кб, 900x483
ОБСУЖДЕНИЯ ДОКТРИНЫ ТРЕД 15747 В конец треда | Веб
Именно здесь можно посраться о либертарной теории права, обсудить причины обвинительного уклона российского правосудия, рассмотреть судебную реформу в/на Украине и прочие теоретикоподобные вещи
2 15862
бамп
3 15865
давай утверждения, чтобы можно было посраться.
4 15896
Да будет срач!

Что имеет приоритет, Конституция РФ или международный договор РФ

Аргументы от либерашек с эха мацы
- мы европейская страна
- договоры должны испольняться!!!!!
- так вот же написано, что договор имеет приоритет на фз. мааам ну скажи, что конституция ита закон

Аргументы с другой стороны:
- В тексте КРФ термины конституция и закон разграничены и не называются вместе
- Постановление КС РФ по Анчукову и Гладкову.
5 15940
>>15896
что имеет приоритет, национальное право или международное?
7 15965
8 15969
>>15896
этот спор был актуален лет пять назад, уже поздненько
9 16336
аренда это вещное или обязательственное право?
10 16339
>>16336
Это платина?
11 16348
>>16339
не знаю, я больше по уголовному праву
12 16419
>>16348
лол
13 16440
>>16419
ты не лалкай, а на вопрос ответь
обязательство или вещное право?
14 16448
>>16440
Все ответы даны здесь >>3730, а этот говно тред пусть тонет.
15 16471
>>16448
не трави
я больше по публичному праву
и не очень понимаю в чем вообще практический смысл деления на обязательственное и вещное право
16 16473
>>16471

>и не очень понимаю в чем вообще практический смысл деления на обязательственное и вещное право


Лол
17 16478
Посоны, поясните за котируемость теории естественного права. Она всё? Теперь только культурное достояние и уважать её можно только за то, что она дала толчок развитию? Що, всё, позитивизм победил, макет оказался сильней?
18 16507
Кто мне даст закон, который обязывает гражданина США любого штата платить подоходный налог? Гугл выдал какую-то нерелевантную муть.
19 16512
>>16507
так там три вида есть подоходного налога
федеральный, штата и муниципалитета
не пробовал искать по federal income tax act USA?
20 16513
>>16478
некоторые принципы естественного права закрепились в российской конституции, например
21 16515
>>16512
Шестнадцатая поправка дает конгрессу право облагать граждан налогами, но сама по себе не требует эти налоги собирать/платить.
26-ой раздел кодекса США https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26 содержит описание того, какой размер налога может взыматься и какие виды доходов могут быть, но я так и не смог найти ответа на свой вопрос: какой закон обязывает иметь доход и платить подоходный налог? Насколько я понимаю, если ты не заявляешь, что у тебя есть облагаемый налогом доход, то у тебя его нет и нечего облагать налогом. Я ничего не путаю?
22 16516
>>16513
Это какие?
23 16517
>>16515
Думаю что нужно искать прецедентные решения Верховного суда, в таком случае
я только слышал о решениях, которые обязывали платить религиозные организации налоги, даже если это типа противоречило их убеждениям
а так не знаю
>>16516
право на жизнь?
24 16518
>>16515
подожди, я не понял, с чего ты решил, что есть акт, который обязывает ИМЕТЬ ДОХОД?
раз нет дохода, то и нечего облагать налогом
25 16519
>>16515
и в той поправке написано, что конгресс имеет право устанавливать и ВЗИМАТЬ налоги
26 16520
>>16517

>право на жизнь


Лол, ни разу не естественное право.
27 16521
>>16519

>и в той поправке написано, что конгресс имеет право устанавливать и ВЗИМАТЬ налоги


Да, все правильно. И где же решение конгресса о том, кто и что обязан платить? "Иметь право взимать налоги" и "обязать граждан платить налоги" - это разные вещи. "Иметь право" не значит "пользоваться им". Хотя я не спорю, что были периоды в истории США, когда подоходный налог по решению конгресса взимался, но эти законы отменены, а сейчас-то это на каком основании налогообложение происходит? Добровольном?
Эффективно эта поправка вообще была не о необходимости налогообложения, а о распределении ролей в принятии решений.

>>16518

>подожди, я не понял, с чего ты решил, что есть акт, который обязывает ИМЕТЬ ДОХОД?


>раз нет дохода, то и нечего облагать налогом


Вот и я об этом. Если ты приобрел некоторое имущество, то ты можешь никакого налога с него не платить, потому что нет закона, который обязывает причислить это имущество к доходу, и, соответственно, платить с этого дохода налоги.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что здесь мы говорим о юридическом смысле дохода, а не о том, что ты реально приобрел или потерял. То есть, ты приобрел имущество - это имущество ты обязан считать доходом и отчислять с него налоги.
28 16522
>>16521

>И где же решение конгресса о том, кто и что обязан платить?


надо искать конкретные акты про федеральный income tax
я думаю что право взимать означает право обеспечить принудительное взимание с тех, кто не хочет платить, это логично

слушай, ты уходишь в такую специфику права САСШ что тут тебе вряд ли кто подскажет
это даже не международное публичное право
29 16524
>>16522
Пока что нахожу только решения о том, что размер доходов был неправильно подсчитан налогоплательщиком, в частности, запасы не были учтены как доходы.

>право взимать означает право обеспечить принудительное взимание с тех, кто не хочет платить, это логично


Это логично. Но я не вижу, чтобы конгресс пользовался и этим правом, то есть, издавал соответствующие законодательные акты.

>ты уходишь в такую специфику права САСШ что тут тебе вряд ли кто подскажет


Согласен. Но вдруг. Просто забавно узнать, что обладая юридической защитой в штатах можно тупо не платить подоходный налог совсем вообще.
Там такая веселуха, что решение окружного суда может противоречить решению верховного.
30 16662
Коллеги, есть ли какие-то пруфы в законодательстве или в пленумах, или в прецедентных решения ВС и ВАС того, что суды могут свои решения мотивировать теорией права, стороны могут на теорию права ссылаться и кассация такое решение не отменит ввиду неправильного применения закона
31 16800
бамп
32 16900
>>16662
Ну так-то доктрина - один из источников международного права озозозо
33 16938
>>16900
речь идет про национальные суды
вот приехал ты в командировку к клиенту в Волгоградский арбитражный суд, начинаешь говорить судье про решение ФАС Северо кавказского округа, а судья тебя осаживает "молодой человек, откройте АПК. В России нет прецедентного права"
И что делать?
34 16949
Сап юридач, у меня несколько не типичный вопрос, а именно конституционники-куны посоветуйте почитать научной годноты по конституционному праву?
35 16950
>>16949
упс, тредом ошибся, просьба проигнорировать
36 17102
Ну вот что это за хуйня? http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=153630-7
опять предлагаю лишать за терроризм гражданства тех, кто его приобрел
37 17112
>>17102
Что плохого? Наоборот же, терроришка не будет в последствии иметь право голоса и других политических прав. Зачем нашему обществу такой экземпляр?
38 17116
>>17112
Конституции противоречит как бы
chetvertinin1369471073.jpg.600x450q85.jpg69 Кб, 600x450
39 17118
Юрист либертарного типа вкатился, обоссал с позиции самопринадлежности легистов-позитивистов, харкнул в харю Вышинскому. А еще Маркс-свинья!
40 17128
>>17118
придержи коней, химик
41 17427
Либертарно-юридическая школа обосралась, неопозитивисты на коне.
42 17430
>>16517

>право на жизнь?



Право на жизнь гарантируется 105 статьёй УК РФ, это позитивное право.
43 17495
>>17430
это реальное обеспечение права, а закреплено оно в ст. 20 Конституции, и выведено оно из работ ученых-естественников
sage 44 17514
>>17495
Реальное обеспечение права это институты исполнительной власти - ФСИН, Полиция, ФССП и тд. Конституция сама по себе не имеет статуса правовой нормы - отсутствует санкция как обязательный признак нормы права. В итоге всё сводится к позитивному праву. А выведено оно вообще из банального страха людей быть убитыми, которое появилось вообще задолго до юриспруденции и тем более до философии права.

"1. Каждый имеет право на жизнь."
Но например преступник в определенных случаях не имеет право на жизнь согласно УПК. Там же - убийство считается допустимым в качестве меры необходимой самообороны или если это требовалось для предотвращения более опасного преступления. Если ты видишь террориста, готовящегося подорвать школу, и единственный способ остановить его - убить, то тебя не осудят. Значит, террорист не имеет право на жизнь в таком случае. Так что конституцию можешь себе в очко засунуть, она вообще нихуя не значит.
45 17517
>>17514
то, что право естественное, не означает, что оно абсолютное
46 17520
>>17514

>Реальное обеспечение права это институты исполнительной власти - ФСИН, Полиция, ФССП



Я, наверно, просто придираюсь, но либо суд не относится к институтам обеспечения права, либо суд стал исполнительной властью, либо ты сильно ошибся.

>Конституция сама по себе не имеет статуса правовой нормы



И уголовный, гражданский - любой кодекс тоже. Норма это установленное правило поведения. Норма содержит гипотезу, диспозицию, санкцию. При этом разные части структуры одной нормы могут содержаться в разных статьях, разных частях одного кодекса и даже разных кодексах, законах, подзаконных актах.

Например, норма права на свободу слова раскрывается и в Конституции 29-ой статьей, и в уголовном кодексе 144-ой статьей, и кучей законов и подзаконных актов типа Кодекса профессиональной этики журналиста.

Этим я хочу сказать, что каждая статья конституции, не всегда являясь самостоятельной нормой (как не являются самостоятельной нормой большинство законов сами по себе или статей кодексов) в виду отсутствия всех частей структуры нормы в одной только статье, является неотъемлемой частью норм в законодательстве. То есть, нормы составные, Гипотеза и/или диспозиция устанавливается статьей конституции, диспозиция/санкция раскрывается кодексом/законом.

>выведено оно вообще из банального страха людей быть убитыми



Право появляется там, где появляется первое принимаемое всеми за норму правило поведения. То есть как только люди, собравшись более чем в 2 индивида и осознав страх быть убитыми, договорились не убивать друг друга (даже еще не договорившись о санкции за нарушение) - зародилась такая правовая норма и, считай, зародилось право.

>Но например преступник в определенных случаях не имеет право на жизнь согласно УПК/



И? Так же судом лишают права собственности, права на детей, на свободу передвижения. Возможность быть лишенным права (например, вследствие злоупотребления правом или нарушения своим правом прав других) как раз и означает, что право есть.

>Так что конституцию можешь себе в очко засунуть, она вообще нихуя не значит.


Еще раз, если у тебя есть что-то, что у тебя могут отобрать, потому что ты охуел, это не значит что у тебя этого нет и что это нужно засовывать себе в жопу. Водишь ты машину, сбил на ней человека пьяным, отобрали у тебя права - не нужно засовывать машину в жопу. Просто помни, живя в обществе и имея права, помни о правах других, иначе права могут быть отобраны этим обществом, и даже не со зла, а просто чтобы ты прав других не нарушал. Это и означает, что право есть и оно действует.
46 17520
>>17514

>Реальное обеспечение права это институты исполнительной власти - ФСИН, Полиция, ФССП



Я, наверно, просто придираюсь, но либо суд не относится к институтам обеспечения права, либо суд стал исполнительной властью, либо ты сильно ошибся.

>Конституция сама по себе не имеет статуса правовой нормы



И уголовный, гражданский - любой кодекс тоже. Норма это установленное правило поведения. Норма содержит гипотезу, диспозицию, санкцию. При этом разные части структуры одной нормы могут содержаться в разных статьях, разных частях одного кодекса и даже разных кодексах, законах, подзаконных актах.

Например, норма права на свободу слова раскрывается и в Конституции 29-ой статьей, и в уголовном кодексе 144-ой статьей, и кучей законов и подзаконных актов типа Кодекса профессиональной этики журналиста.

Этим я хочу сказать, что каждая статья конституции, не всегда являясь самостоятельной нормой (как не являются самостоятельной нормой большинство законов сами по себе или статей кодексов) в виду отсутствия всех частей структуры нормы в одной только статье, является неотъемлемой частью норм в законодательстве. То есть, нормы составные, Гипотеза и/или диспозиция устанавливается статьей конституции, диспозиция/санкция раскрывается кодексом/законом.

>выведено оно вообще из банального страха людей быть убитыми



Право появляется там, где появляется первое принимаемое всеми за норму правило поведения. То есть как только люди, собравшись более чем в 2 индивида и осознав страх быть убитыми, договорились не убивать друг друга (даже еще не договорившись о санкции за нарушение) - зародилась такая правовая норма и, считай, зародилось право.

>Но например преступник в определенных случаях не имеет право на жизнь согласно УПК/



И? Так же судом лишают права собственности, права на детей, на свободу передвижения. Возможность быть лишенным права (например, вследствие злоупотребления правом или нарушения своим правом прав других) как раз и означает, что право есть.

>Так что конституцию можешь себе в очко засунуть, она вообще нихуя не значит.


Еще раз, если у тебя есть что-то, что у тебя могут отобрать, потому что ты охуел, это не значит что у тебя этого нет и что это нужно засовывать себе в жопу. Водишь ты машину, сбил на ней человека пьяным, отобрали у тебя права - не нужно засовывать машину в жопу. Просто помни, живя в обществе и имея права, помни о правах других, иначе права могут быть отобраны этим обществом, и даже не со зла, а просто чтобы ты прав других не нарушал. Это и означает, что право есть и оно действует.
47 17527
>>17514

>убийство считается допустимым в качестве меры необходимой самообороны


>необходимой самообороны


>самообороны


Обоссал неграмотную маньку.
blob54 Кб, 500x500
48 17647
Здорово, что и для аутистов у вас тут загончик имеется.
Вот какая мне мысль в голову пришла, законач.
Значительная часть законодательства, начиная с Конституции распространяется на территорию РФ (плоскость суши внутри госграницы). Но в границах РФ есть и акватории, воздушное, космическое пространства, недра, вне границ есть шельф и прочие зоны. ХЗ как-то, суверенитет РФ на это всё не распространяется по КРФ, а законы какие-то что-то там вскукарекивают-регилируют (вне (?) КРФ) по одиночке. Непорядок!

Так-то, если удариться в аутизм дальше, то в метро (оно ж не на территории (подземная часть имеется ввиду)) можно барагозить как хошь, так как там половина законов не действует, а регламенты и приказы РЖД и Метрошников они могут засунуть трубочкой себе понятно куда, так как это сугубо их ведомсственные документы, не?
49 17650
>>17647

>, суверенитет РФ на это всё не распространяется по КРФ



Ты бы сначала Конституцию почитал, юритЪ

>Статья 9


>1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

>Статья 67


>1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.


>2. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права



>1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:


>в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;

50 17670
>>17650
А, ну тогда ладно =)) Кроме воды, недр и космоса.

Интересно, а если граница вдоль реки идет, как на Немане или Амуре, то это внутренние воды, нет ведь? Полреки ведь наши или нет?

Недра рассматриваются не как местоположение (а оно определяется территорией, то есть поверхностью), а как субъект собственности и источник ресурсов, то есть под землей можно творить любое блядство =33

Я не юрист, кстати
51 17680
>>17670

> а если граница вдоль реки идет


границу проводят посреди реки, острова на реке распределяют по договоренности между двумя странами. Россия например так урегулировала территориальные вопросы с Китаем в начале нулевых, отдав часть пустых островов на реке Амур
2.jpg65 Кб, 804x419
52 17693
>>17680
>>17670

Нихуя себе урегулировала! Нихуя себе, пустых! Нихуя себе "посреди реки"! Чтоб так твой анус, который посреди жопных булок, китаю отдали. А у меня там дачный домик был, как и еще у полтыщи человек. Ты самый неудачный пример привел, потому что градус правового беспредела в этой истории с разъебыванием границы был нечто средним между пактом Молотова-Риббентропа и аннексией Крыма.

А по теме, граница по водоразделу определена, например, береговой линией или какими-либо, высчитанными в метрах, природно-географическими ориентирами.

и как у >>17670 тебя получилось, что
субъект собственности и источник ресурсов тождественно под землей можно творить любое блядство? Юрисдикцию не можешь понять? Она у тебя чертой границ определена. Даже если ты залезешь на 6 км вглубь в Хабаровске, выебешь там лоли, а потом прокопаешь 20 км в сторону Китая, под землей пересечешь границу, то присадят тебя уже в китае, за нарушение границы, во-первых. За еблю лоли, во-вторых, тебя будет ждать судья на родине.

И еще до кучи, есть еще такая херь, как нейтральные территории - всякие нейтральные полосы меджу границами и нейтральные воды. Так вот, ебать там лоли невозбранно не получится тоже, потому что есть международные соглашения, интерпол, международный суд.
53 17695
>>17693

>А у меня там дачный домик был, как и еще у полтыщи человек.


Хабаровчанин, не бомби, китайцы на месте ваших халуп построили няшные скверики и колесо обозрения. Халупы не нужны.

>А по теме, граница по водоразделу определена, например, береговой линией или какими-либо, высчитанными в метрах, природно-географическими ориентирами.


Тут ты обосрался

>линия государственной границы между Россией и Китаем, описание которой приведено в статье 1 настоящего Дополнительного соглашения, проходит на судоходных реках по середине главного фарватера реки, а на несудоходных реках — по середине реки или середине ее главного рукава.


http://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/2_contract/-/storage-viewer/bilateral/page-147/46132

>субъект собственности и источник ресурсов тождественно под землей можно творить любое блядство?


Что ты несешь, блять? Вопрос собственности и вопрос о привлечении к уголовной ответственности совершенно разные вещи. Распространяется ли юрисдикция РФ на часть земной коры, находящейся ниже почвенного слоя? Да.

>Статья 67


>1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов,

54 17698
>>17695

>Хабаровчанин, не бомби



Давай я своей халупой сам буду распоряжаться, не? Или можно сказать, что твой анус волосатый не нужен и было бы не плохо, если бы китайцы провели там няшное отбеливание и вмонтировали няшный пушистый хвостик на анальной пробке.

>Тут ты обосрался



Нет. Я ему>17670 приводил примеры, как может быть демаркирована граница по водоразделу, там, горам, акватории морей и океанов, а не конкретно про Амур Батюшку. И именно в связи с этим, что фарватер, блять, судоходной реки Амур, якобы, сместился, и решалась судьба островов.
55 17700
>>17698

>именно в связи с этим, что фарватер, блять, судоходной реки Амур, якобы, сместился, и решалась судьба островов.


Тебя Даманский ничему не научил? Или ты думал, что кто-то, после того как распила Амурской флотилии, будет копротивляться за кусок земли?
sage 56 17711
>>17520

>Я, наверно, просто придираюсь, но либо суд не относится к институтам обеспечения права, либо суд стал исполнительной властью, либо ты сильно ошибся.



А где ты здесь суд увидел, болезный? Судебные приставы относятся к исполнительной власти, учи матчасть, чтобы больше так не позориться.

>И уголовный, гражданский - любой кодекс тоже.



Кодексы имеют статус правовых норм, потому что в них присутствуют все элементы структуры правовых норм. Конституция этому критерию не отвечает.

>Право появляется там, где появляется первое принимаемое всеми за норму правило поведения



Право появляется там, где появляется приказ суеверена вести себя определенным образом под угрозой кары.

>И? Так же судом лишают права собственности, права на детей, на свободу передвижения.



Вот именно поэтому конституция - пустые вскукареки, декларация, свод необязательных принципов, идеология, а не норма права, в отличие от законодательства.

>Возможность быть лишенным права (например, вследствие злоупотребления правом или нарушения своим правом прав других) как раз и означает, что право есть.



Это означает, что не существует неких абсолютных незыблемых метафизических прав, как постулируется юснатурализмом. Есть только конкретные динамические положения-приказы, изменяющиеся по необходимости заинтересованными лицами. То, что я могу сдвинуть камень с места, не означает, что у камня есть право лежать на месте.
sage 57 17712
>>17711
*суверена
самофикс
ураган.jpg33 Кб, 512x548
58 17718
Сап юрист-куны и юрист-тяны (если таковые имеются), у меня вот развилась легкая паранойя последнее время в связи со всякими законами касательно картинок, репостов и проч., за которые можно присесть. То есть мое конституционное право на свободу информации весьма так ограничивается, не находите? По сути жонглируя такими понятиями экстремизм, реабилитация нацизма, пропаганда (чего бы то ни было), можно очень большое количество твоих действий в сети, анон, подвести под статью.
Появляется вопрос может ли государство ограничивать доступ граждан к технической информации? Например запретить печатание книг о том как изготовить бомбу, драться в рукопашную или покончить с собой (без призыва)? Может ли государство запрещать издание произведений Гитлера? Может ли государство требовать от журналиста, чтобы он раскрыл источники опубликованной им вполне достоверной информации? Может ли государство отказаться ответить кому-либо на вопрос был ли данный человек взят на воспитание , а если был, то кто его настоящие родители? По сути ведь нет.
Единственное, что нужно тереть, имхо, так это ЦП, остальное, как говорится, на ваше усмотрение. Хочу услышать мнение и мб какую-нибудь годную литературу по теме
59 17720
>>17718
Есть информация, доступ к которой для широких масс должен быть ограничен, поскольку вызывает у них ненужное брожение в головах. Но специалисты всегда имели доступ к любой информации, включая совок (были спецхраны литературы). Право как регулятор общественных отношений ограничивает доступ к информации ради общественного блага, но полностью, естественно, не запрещает, иначе это и правда было бы не похоже на государство, где декларируется свобода мысли и слова
60 17722
>>17711

>А где ты здесь суд увидел, болезный?



Я, болезный, увидел суд как институт реального обеспечения права. Причем здесь как раз приставы? Приставы не по своему желанию действуют. Говорить, что суд не институт реального обеспечения права, а только приставы, все равно что сказать, что реальный институт обеспечения права это не полиция, а наручники, дубинки и стопки протоколов. Приставы всего лишь исполнительный инструмент.

Перечитай еще раз мною написанное по этому моменту и гугли, что такое правовая норма, и, как ты сказал, >учи матчасть, чтобы больше так не позориться.

>Право появляется там, где появляется приказ суеверена



Как быть с правовыми нормами, по которым нет "угрозы наказания"? Например, "Рекомендации ЦБ по осуществлению %вставить название процедуры%"? Они, формально, даже не обязательны к исполнению, но большинство им следует, вследствие разумности и для единообразия процесса. И такие акты ЦБ являются НПА.

>Вот именно поэтому конституция - пустые вскукареки



Да, а по биологии ты - единый живой организм, способный размножаться и участвующий в обмене веществ. Но если ты наебнешься с 10 этажа, ты перестанешь быть единым и живым организмом, а обменные процессы в скором времени закончаться. Биология - пустые вскукареки. Фот физика, описывающая падение тел, это да.

Если что-то при каких-то условиях перестает работать, это не значит, что описание этого чего-то - кукареки. Законы биологии прямого действия. Но биология не рассматривает падение тел с высоты с ускорением. Но все это вместе - законы природы, если хочешь.
С конституцией так же. Ей установлены права и свободы. Иными законами установлены случаи, когда эти права могут быть ограничены.

>Это означает, что не существует неких абсолютных незыблемых метафизических прав



Логично, что не существует "метафизических". Законы и права себе для себя придумывают люди. Но есть определенные принципы и закономерности, по которым в исторической ретроспективе эти нормы и права придумывались. Они обусловлены и биологией вида "человек", и экономическими законами, и законами развития. Исходя из этого даже можно предсказывать, какие нормы и права будут устанавливаться при тех или иных вариантах развития общества. И именно отсюда получается "фундаментальность" прав, закрепленных конституцией. И конституция не деклоративна, это закон прямого действия.
И Конституционный Суд, как институт реального обеспечения права (а не судебные приставы блять), показывает тебе на практике, что это именно так.
60 17722
>>17711

>А где ты здесь суд увидел, болезный?



Я, болезный, увидел суд как институт реального обеспечения права. Причем здесь как раз приставы? Приставы не по своему желанию действуют. Говорить, что суд не институт реального обеспечения права, а только приставы, все равно что сказать, что реальный институт обеспечения права это не полиция, а наручники, дубинки и стопки протоколов. Приставы всего лишь исполнительный инструмент.

Перечитай еще раз мною написанное по этому моменту и гугли, что такое правовая норма, и, как ты сказал, >учи матчасть, чтобы больше так не позориться.

>Право появляется там, где появляется приказ суеверена



Как быть с правовыми нормами, по которым нет "угрозы наказания"? Например, "Рекомендации ЦБ по осуществлению %вставить название процедуры%"? Они, формально, даже не обязательны к исполнению, но большинство им следует, вследствие разумности и для единообразия процесса. И такие акты ЦБ являются НПА.

>Вот именно поэтому конституция - пустые вскукареки



Да, а по биологии ты - единый живой организм, способный размножаться и участвующий в обмене веществ. Но если ты наебнешься с 10 этажа, ты перестанешь быть единым и живым организмом, а обменные процессы в скором времени закончаться. Биология - пустые вскукареки. Фот физика, описывающая падение тел, это да.

Если что-то при каких-то условиях перестает работать, это не значит, что описание этого чего-то - кукареки. Законы биологии прямого действия. Но биология не рассматривает падение тел с высоты с ускорением. Но все это вместе - законы природы, если хочешь.
С конституцией так же. Ей установлены права и свободы. Иными законами установлены случаи, когда эти права могут быть ограничены.

>Это означает, что не существует неких абсолютных незыблемых метафизических прав



Логично, что не существует "метафизических". Законы и права себе для себя придумывают люди. Но есть определенные принципы и закономерности, по которым в исторической ретроспективе эти нормы и права придумывались. Они обусловлены и биологией вида "человек", и экономическими законами, и законами развития. Исходя из этого даже можно предсказывать, какие нормы и права будут устанавливаться при тех или иных вариантах развития общества. И именно отсюда получается "фундаментальность" прав, закрепленных конституцией. И конституция не деклоративна, это закон прямого действия.
И Конституционный Суд, как институт реального обеспечения права (а не судебные приставы блять), показывает тебе на практике, что это именно так.
61 17746
>>17711
Чот орнул с маняпозитивиста, отрицающего конституцию.
Пади Кельзена читни хоть.
62 17747
>>16900

>Ну так-то доктрина - один из источников международного права озозозо


Штоу?
Насколько я помню, там только обычай и договор.
>>16938
А ты ей говоришь, что считаешь возможным обратить внимание суда на решения по похожим делам в целях формирования единообразной судебной практики на территории рэфэ. Очко лижешь короч, прецедента и правда нет, но намекнуть на то, что в вышестоящей инстанции решение могут отменить не помешает.
63 17749
>>16478
В пидорашке — да. О естественном вспомнят только когда система в очередной раз рухнет и понадобится подвести какое-то обоснование под новые законы.
64 17750
>>17718
Я тебе больше скажу, оно не только может, но и делает.
sage 65 17752
>>17722

>Я, болезный, увидел суд как институт реального обеспечения права. Причем здесь как раз приставы? Приставы не по своему желанию действуют. Говорить, что суд не институт реального обеспечения права, а только приставы, все равно что сказать, что реальный институт обеспечения права это не полиция, а наручники, дубинки и стопки протоколов. Приставы всего лишь исполнительный инструмент.



Конечно суд не институт реального обеспечения права. Суд только решает было ли нарушено право, а вот обеспечивает его соблюдение исполнительная власть. Конституционный суд вообще по сути экспертиза является ли закон антиконституционным.
66 17754
>>17749
Наверное твой мирок сейчас рухнет, но все же напомню тебе, что мы живем в стране естественного права по Гоббсу.
67 17762
>>17754
Может и так, но работать естественное может только в странах общего права.
68 17766
>>17762
Лол, так и скажи ХАЧУ КАК В ШВИТЫХ, а то заладили горлопанить про естественное право.
69 17767
>>17766
Ты какой-то нервный.
статья.jpg178 Кб, 844x976
70 18680
Предлагаю обсудить вот эту статью председателя КС РФ Зорькина о естественном праве, недавно опубликованную в "Российской газете":
https://rg.ru/2017/06/06/valerij-zorkin-son-prava-rozhdaet-proizvol.html
71 18681
>>18680
И вот я комментарий насрал на этот ябзычнегский псто https://vk.com/wall-76705631_84031 :

"Есть у нас в стране Конституционный Суд. КС – это самый верховный и справедливый суд в стране, выше только международные суды. Но в нашей стране самый главный суд – конституционный"

Ложь. Самый верховный суд в РФ так и называется — Верховный суд РФ.
Справедливый? А есть несправедливые суды? В чем измеряется справедливость? В законе такого понятия нет. А если это оценочное суждение, то у конституционного суда была масса не самых удачных для российской конституционности решений.

"Выходит, если в самой Российской Газете, которая публикует законы и прочие документы, с момента их вступления в силу, написали, что у славян были Навь, Явь и Правь… выходит, что государство эти три мира на законодательном уровне утвердило в славянскую мифологию"

Ложь. Ничего эта статья не узаконила. Не материалы статьи, публикуемые в РГ, являются законами. Есть и просто статьи. Чтобы закон приобрел легальный статус, он должен быть в соответствующем порядке принят Федеральным Собранием РФ и подписан Президентом РФ. У Конституционного суда таких полномочий нет. У Зорькина таких полномочий нет. Решения конституционного суда не являются источником права.
Эта статья, хоть и интересная сама по себе, является не более чем выражением мнения одного человека, публицистикой. Это уже не говоря о том, что теория естественных прав человека (юснатурализм), о которой толкует Зорькин, не имеет научной ценности. Это живучий миф, как христианство, основанный на заблуждениях, предрассудках и логических ошибках. Такое верунство от мира юриспруденции, если хотите.
72 18751
>>18680
Тоже читал эту телегу. Зорькину пора на пенсию.
73 19522
Подкиньте, пожалуйста, идей для темы магистерской диссертации. В рамках гражданского права и арбитражного процесса. Что-нибудь не замыленное
74 19610
>>19522
неплохо, на втором курсе маги не мочь придумать тему для своей работы. Тебе вообще право интересно?
75 19616
>>19610
нет. блевать тянуло
76 19773
>>19616
сочувствую, че

Возьми "Аренда как вещное право", лол
77 20126
Прелюбопытное решение апелляции по делу А40-234234/16

Суд принял решение, вопреки букве закона, которая запрещает любую публичную демонстрацию свастики. Как-то суд исхитрился и вывел, что фильм - это не публичная демонстрация, при этом почему-то приравнивая публичную демонстрацию к пропаганде, ну а если нет пропаганды, то все ок (при этом в законе четко именно просто про публичную демонстрацию написано)
Решение тут https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bd1764ed-1d5b-461a-82d9-93c470cc530a/A40-234234-2016_20170614_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Краткая история тут https://meduza.io/feature/2017/09/07/ministerstvo-kultury-ne-smoglo-zapretit-film-pro-nikolaya-reriha-iz-za-svastiki-glavnoe
78 20229
>>20126

>Как-то суд исхитрился и вывел, что фильм - это не публичная демонстрация, при этом почему-то приравнивая публичную демонстрацию к пропаганде


Но суд этого не делал. Ты вообще юрист? Суд дал толкование норме права - типа имеется ввиду не любая демонстрация, а если с целью пропаганды. А в образовательных целях - все ок. Другое дело, что мотивировка хлипкая, и по сути сводится к "имхо по духу закона так, а если не так - как же историю учить, м?"

Я бы навскидку расписал хотя бы дополнительно то, что законом запрещена демонстрация именно символики, а в историческом кинце символика является неотъемлемой частью событий, в фильме демонстрируются события, и показать их невозможно без показа нацистской символики, а ее ретушь - по сути искажение этих самых событий, вносящее дополнительный элемент недостоверности в демонстрирующуюся документальную хронику и снижающее ее образовательное значение. Это же что-то уровня замазывания хуйцов в учебнике биологии. Тоже вроде публично демонстрировать низя, но в образовательных целях можно.
79 20246
Как же меня ебет парашное ублюдочное земельное право с его повсеместными затычками и костылями.

Поясните вообще - вот какие профиты дает разделение в доктрине земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного.

Все что я вижу - как из-за феерически уебанской тупости признания земельного участка самостоятельным объектом, формально не юридически не обязательно связанным с расположенным на нем зданием вводится все больше все более ебанутых затычек, все усложняющих сраную конструкцию "право на земельный участок следует праву на недвижимость".

Про попилы и бюрократию можно не писать, то что наличие необходимости арендовать (условно) здание и арендовать земельный участок - позволяет пидорашкинской власти иметь больше профита на всяких процедурах согласования и конкурсах - это понятно, меня интересует в чем социальная польза должна была заключаться по мнению тупорылых дебилоидов эту хуйню придумывавших? В каких ситуациях это разделение убирает юридические сложности а не создает?
80 20254
>>20246
на постнауке дождев говорил, что такой феномен появился благодаря совку, в котором земля принадлежала гос-ву, а гражданам разрешалось иметь в личной собственности квартиры, домишки и т.п.
хотя лично я не совсем понимаю, почему з.у. и недвижку на нем не надо разъединять. Дом ведь это не земля. Признание его частью земельного участка для нормального человека абсурд. Вот кусок земли или трава - да. А с какого хуя небоскреб будет его частью, если он сложен из другого материала? Короче юристы-цивилисты как всегда не особо дружат с головой и предпочитают обмазываться фикциями и дрочить.
81 20256
>>20254
А бетонированная площадка это часть земельного участка или самостоятельный объект недвижимости? А бетонная дорога общего пользования? А подъездной путь, используемый только для этого земельного участка? А ограждение земельного участка (какое-нибудь тоже бетонное, на ленточной заливке? А не-эндемичные кустики-цветочки и прочая окультуренная растительность в парках? А если не кустики, а тупо уложен дорогой канадский газон? А садовые деревья? Где граница между недвижимостью и земельным участком, по каким признакам проводится?

>почему з.у. и недвижку на нем не надо разъединять


Хотя бы для того, чтобы не плодить лишних сущностей, не имеющих хозяйственного и экономического значения, но усложняющих правовое регулирование.
82 20260
>>20256
ну тащемта бевзенка все рассказывал на ютубе, как определяется, недвижка объект или нет. где-то даже в электронном виде я видел вконтакте.
83 20405
>>20246

>Поясните вообще - вот какие профиты дает разделение в доктрине земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного.



Известно какие - можно совершенно легально прогнать рабов-пидорах, если кооперативу "Озеро" потребуется территория, на которой они обитают.
84 20932
Ну что, господа, готовы к введению профпредставительства и отмене договорной подсудности?
85 20950
>>20932
Были бы готовы. Вот у меня диплом третий год пылится, хоть щас в представители, со стажем работы по специальности 2 дня.
86 20966
>>20950
А пойдешь работать ПОВЕРЕННЫМ
87 20977
>>20966
Ты планировавшуюся адвокатскую монополию от фактически введенного образовательного ценза отличай, окда?
88 21056
>>20977
один хуй будет только хуже
89 22078
Как можно опровергнуть утверждение, что раз только живые совершают преступления, то жизнь сама по себе есть преступление?
90 22080
>>22078
Это не является утверждением.
91 22082
>>22080
Как это не является?
92 22084
>>22078
это философская хуйня, не забивай себе этим голову
Лучше учебник по логике почитай
93 23382
Почему в России не появился Хабеас Корпус?
94 23387
>>23382
он у нас есть сейчас
Смысл хабеас корпус в том, что никто не может быть неограниченно долго лишен свободы без судебного решения
95 23392
>>23382
Аналог появился при Екатерине II в учреждении о губерниях ст. 401:

Буде кто пришлет прошение в Совестный Суд, что он содержится в тюрьме более 3 дней, и в те 3 дня ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те 3 дня не допрашиван, тогда Совестный Суд, по получении такового прошения, не выходя из присутствия, долженствует послать повеление, чтобы таковой содержащийся в тюрьме, буде содержится не в оскорблении Особы Императорского Величества, не по измене, не по смертоубийству, не по воровству, или разбою, был прислан и представлен в Совестный Суд обще с прописанием причин, для которых содержится под стражей, или не допрашиван.
96 26418
какую тему выбрать для диплома. специализация международное право. что нибудь про китай и рф
пормоги анон позязя
97 26437
>>23382
УПК перечитай о сроках содержания под стражей и пойми, какой ты дебил.
2018-08-2322-16-19.png129 Кб, 664x429
98 26554
>>15747 (OP)
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии — пункт «в», часть 2, статьи 105 УК РФ
Увожаемые, не могли бы разъяснить мне смысл аргументации ВС (которую он дал в одном из определений надзорной инстанции), почему сон — это не беспомощное состояние? На мой взгляд, это простое «я скозал!», но, возможно, я просто чего-то не понимаю.
Вот фрагмент из того самого определения. Красным я выделил момент, где суд толкует понятие беспомощного состояния, перечисляя характерные для него признаки. Синим —«аргументацию» (нет, это нихуя не аргументация) суда о том, почему сон не обладает перечисленными признаками.

Ссылка на определение, там всего 4 страницы. Суть рассматриваемого дела состоит в том, что один зэк попытался убить другого в тот момент, когда последний спал.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=286848
99 26564
>>15896

>В тексте КРФ термины конституция и закон разграничены и не называются вместе


Кстати, да. Суждение «Конституция — это основной закон» встречается настолько часто, что уже перестаёшь критично воспринимать его и берёшь за аксиому.
100 26573
>>26554
Подразумевается, что человек впринципе не сможет оказать сопротивление.
101 26729
>>15896
Конституция, поскольку не является федеральным законом, а актом высшей юридической силы
правоприменение однозначно говорит, что Конституция выше, что в принципе правильно, как мне представляется
102 26734
>>26437
Он не дебил, он русский либерал. А, не, все верно...
103 26754
>>15896

>- так вот же написано, что договор имеет приоритет на фз. мааам ну скажи, что конституция ита закон


Только забывают уточнить о том, что договор должен быть ратифицирован РФ в установленном Федеральным Законом "О международных договорах" порядке. Примеры: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 ратифицирована в 2001 году, Дополнительный Протокол №7 к ней номер могу перепутать, не рекомендующий применение смертной казни, не ратифицирован до сих пор.

>Аргументы с другой стороны:


- В тексте КРФ термины конституция и закон разграничены и не называются вместе
- Постановление КС РФ по Анчукову и Гладкову.
В тексте части 4 статьи 15 употреблен термин "и являются составной частью российской правовой системы".
ППВС РФ "О применении судами норм международного права":
Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом
Т.о., если договор ратифицирован РФ в установленной форме - он имеет приоритет над законом, если нет - договор идет нахуй. Касаемо принципов: под принципами традиционно понимаются базовые руководящие начала (Алексеев, Теория государства и права), что позволяет сказать "Конституция РФ и так закрепляет большинство общепризнанных принципов и норм, да еще и парочку новых вводит, вроде права на социальное обслуживание" и толковать смысл понятия "общепризнанные принципы" до технологической сингулярности, нейросетей в судах и тепловой смерти Вселенной.
104 27380
>>15965
Чет охуел с формулировок. Как будто журналист пишет, а не судья.

>Как говорится, имеющий уши да услышит5


>Но даже если это стандарт, с ним вряд ли свободно бы согласились в


России, где помнят старую гражданскую казнь в назидательных примерах
вроде политического дела Чернышевского, а также поражение прав, прежде
всего избирательных, в его советском исполнении, когда индивидуальное
осуждение именем народа и государства обрекало отверженного на
политическое одиночество и позор.

>Было бы нехорошо омрачать европейское правосудие подозрениями в


том, что «озабоченность» Высоких Договаривающихся Сторон нужна ему
как знак их покорности
105 27405
>>27380
это особое мнение судьи, а не решение
106 28088
Как мотив может быть отягчающим обстоятельством?
107 28139
вы четсно тут хуйню какую-то обсуждаете. Неужели на этой доске нет высокоинтеллектуальных юристов? Разбавлю вашу сухую дискуссию по тгп очень интересным вопросом. Возможно ли взыскание убытков в РФ по негативной модели? Как это соотносится с заверениями в порядке ст. 431.2 ГК РФ?
Аноним 108 28386
>>28139
думаю, вполне возможно, потому что, на мой взгляд нарушение складывается как раз из нарушений преддоговорных обязательств, то есть лицо теряет те средства, которые он потратил, надеясь на исполнение договора. и негативная модель нас к этому и отсылает.
мимо-3-курс-юрфака-кун
109 28494
>>16336
Обязательственное
110 28497
>>28139
В голос проорал с негативной модели, ты в суде так же излагаешь свои мысли, интеллектуал?
111 28561
>>28494
Хуй там, смешанное, обязательственное + элементы вещного
112 28582
>>28561
Из вещного только право следования и все.
113 28596
>>28582
Да какая разница, элементы вещного есть? Есть. Значит смешанное
114 28602
>>28596
Почему тогда в европейских правопорядках аренду традиционно относят к обязательственному? Там тоже есть право следования.
115 34172
Какие есть признаки права с точки зрения 1. Юридического позитивизма, 2. Юридической догматики ?
Атомный Пегамагабо 116 34178
>>28088
Он и не может. Но может быть квалифицирующим признаком.
>>34172
Общеобязательность и нормативность.
117 34440
По части 5 статьи 13 ФЗ о потребительском займе цессионарий не имеет право требовать с должника по договору займа. А в качестве обеспечения по договору займа был залог, может ли цессионарий требовать обращения взыскания на предмет залога?
118 34486
>>34172
Ты их противопоставляешь?
Обновить тред