Нет. Если это не предусмотрено, тем же ФЗ или вопросами, отнесенным к исключительной компетенции республики (язык, религия, символика и т.п.). Однако все значимые вопросы (финансы, законотворчество, исполнение, правоохрана, экономика и т.п.) всегда будут регулироваться ФЕДЕРАЛЬНЫМИ законами.
мимодиванныйюрист

>>3426 (OP)
Могут - да. Имеют право - нет.

>>3438
Хуйню спизданул. Речь о правомочности, а значит одно без другого не существует.

>>3440 Y
Все как и описал выше, помимо может законотворчества. Власть и органы в республике могут выбираться в соответствии с локальными НПА, из полномочия то же соответственно. Все конечно в рамках тех же ФЗ, ФКЗ и КПРФ. Все договора затрагивают как раз те вопросы которые могут быть даны на откуп правительству республики или же остаться в ведении федералов. Ничего больше. Вопросы суверенита сами по себе не правовые. По сути республики с точки зрения административного деления государства мало чём отличаются от иных субъектов. Все в принципе могут принимать уровневве законы и т.п. И все субъекты подчинится правительству по всем основным направлениям чуть более чем полностью. Поэтому не возьму в толк что значит "...татарва формально ничем не скована, но ето не точно"
Как по мне ты хуй сморозил.

>>3465

> как же хочецца НОРМАЛЬНУЮ федерацию..

Что за хуйня написана на пике? Конкретно в чем преимущество территориального принципа деления? В чем преимущество иметь противоречащее уголовное законодательство в разных штатах? Почему это у республик в составе рф больше прав, если в конституции черным по белому написано, что субъекты равноправны? Что за даун это писал?

>>4311
И хуле? Мы же о правах говорим, а не о дотациях-контрибуциях, которые Пыня-Аллах дает воинственным дагвм и чичам

>>3426 (OP)
Могут. Законы должны соответствовать лишь их местной конституции. Другое дело, что все эти региональные конституции и уставы ничем не противоречат российской конституции.

В Германии иначе - там конституции земель часто расходятся с общегосударственной.

>>4333

> Могут. Законы должны соответствовать лишь их местной конституции.

Что за хуйню я читаю

>>4318
6patan, это жоское наебалово. Там не написано, что все субъекты между собой равноправны, т.е. вообще имеют N штук прав ни больше, ни меньше. Там написано, что во взаимоотношениях с федералами они равноправны (одинаково нихуя не могут). Согласись же, что у областей нет права принимать свой гос. язык и вводить гражданство (хотя насчёт него хз). А равноправие предполагает именно 1 к 1.

>>4346
В том случае, если КС РФ признает какой-то закон неконституционным, КС субъекта может признать его конституционным (соответствующим конституции субъекта), КСы субъектов не подчиняются КС РФ и не обязаны учитывать его позицию. Только у нас таких случаев не было, что будет с законом при таком раскладе неизвестно.

>>4306
>>4306

> Конкретно в чем преимущество территориального принципа деления?

Именно в этом, в СШАшке полномочия субъектов одинаково широки, как если бы все области были суверенными республиками, а в Рашке одинаково узки, даже если являются последними.

>В чем преимущество иметь противоречащее уголовное законодательство в разных штатах

Не нужно легализовывать травку в масштабах страны, когда можно легализовать травку в родном Челябинске. Сейчас же депутаты местного уровня ничем кроме попила бюджета в принципе не могут заниматься, потому что не обладают никакими законотворческими полномочиями и скованы федеральными законами по рукам и ногам.

>>4367

>Конкретно в чем преимущество территориального принципа деления

Может быть я не до конца ответил на вопрос, так вот, полномочия республик в составе федерации, как анон заметил, действительно выше, они имеют свою Конституцию, свой конституционный суд, свои законы, которые на практике дальше своего государственного языка не уходят, и если бы у них действительно была широкая автономия, то это было бы поводом для бугурта у просто-субъектов без нихуя, так например в 90ых ради широты полномочий пытались запилить Уральскую республику. И дело тут совсем не в желании отсепарироваться от Рашки, но именно национальный характер республики на данный момент определяет её устройство. А идеалом я вижу республикой каждый субъект РФ, и такое территориальное деление, при котором бы они не складывались по национальному признаку, типа республики Татарстан как татарской национальной территории, или Башкирии как башкирской, а чтобы была просто Республика—Округ_1, 2, 3.. n ., в которых бы всё было перемешано и не было базы для какого-либо титульного национализма вообще. Пока за такое только ЛДПР высказалось в своей программе (Перейти к административно-территориальному делению страны 30 губерний), но и у них не сказано о широкой автономии.

>>4368

>А идеалом я вижу республикой каждый субъект РФ, и такое территориальное деление, при котором бы они не складывались по национальному признаку, типа республики Татарстан как татарской национальной территории, или Башкирии как башкирской, а чтобы была просто Республика—Округ_1, 2, 3.. n ., в которых бы всё было перемешано и не было базы для какого-либо титульного национализма вообще.

Совок 2.0 что ли хочешь построить? Предыдущему и так приходилось рабов туда-сюда возить для многоНАЦИАНАЛЬНОСТИ, так что сомневаюсь что в твоём манямирке будет проще. И чурки явно не по K-типу разножаются, так что в округах с ними придётся ставить особо вредные производства и опасные днищеработы, а то через пару поколений твой БАЛАНС пойдёт по пизде.
Плюс придётся анально лочить граждан к округам, чтобы не понаехывали в лучшие округа, а это уже практически очередная черта оседлости для определённой этнорелигиозной группы.

>>4347

> у областей нет права принимать свой гос. язык и вводить гражданство

Может быть потому что их нет ни у кого, дебс, потому что государственный язык только один и устанавливается он федеральным законом о гос. языке и гражданство тоже? Откуда вы дебилы малолетние сюда лезете?

> Именно в этом, в СШАшке полномочия субъектов одинаково широки, как если бы все области были суверенными республиками, а в Рашке одинаково узки, даже если являются последними.

В чем в этом блять? Тебя конкретно спросили, В ЧЕМ преимущество, когда у штатов такие полномочия?

> Не нужно легализовывать травку в масштабах страны, когда можно легализовать травку в родном Челябинске.

Охуенный пример, братан, жму руку

> Сейчас же депутаты местного уровня ничем кроме попила бюджета в принципе не могут заниматься

> не обладают никакими законотворческими полномочиями

Ну да-ну да, у нас же вообще никакие вопросы не отнесены к местному ведению, прям пиздец, нихуя бедняги местные не могут, всё только по согласованию с центром, даже закон принять никакой не могут местный, сидят такие грустят, говорят "ну нам анон на дваче написал, что мы никакими законотворческими полномочиями не обладаем, хуле"
>>4368

> полномочия республик в составе федерации, как анон заметил, действительно выше

Еще раз дебс. Субъекты рав но прав ны

> они имеют свою Конституцию

Если у субъекта есть конституция, это не более чем название ебаной бумажки, которые у субъектов называются либо красивенько КОНСТИТУЦИЯ, либо не особо красивенько УСТАВ

> , свой конституционный суд

Который у других называется УСТАВНОЙ

> свои законы

Которые есть у всех субъектов

Блять, кароче, это пиздец, какие то студенты-дегенераты высирают такие треды, а другие дегенераты, которые не ходили на занятия в универе высирают вот такую хуйню>>4368>>4367>>4358>>4347
Упиздовали учиться нахуй, дегроиды

>>4701

>государственный язык только один

Тут ты неправ:
Государственными языками в Республике Татарстан являются равноправные татарский и русский языки.
Хоть и понятно, что тут "государство" == "республика".

>Тебя конкретно спросили, В ЧЕМ преимущество, когда у штатов такие полномочия?

Всё очень плохо с молодым поколением. Вообще не задумываются об истории того или иного государства. В США сделано так — значит, охуенно. То, что в Германии или Испании (которая вследствие процессов деволюции по факту федерация, да и формально тоже) не так — школьничек не задумывается.

>>4741
В Германии тоже так. Какие-то федеральные земли решили запилить себе условно-бесплатное высшее образование, какие-то (Баден-Вюртенберг) — платное. И это однозначно круто. Другое дело, что у них свобода внутри федерации складывалась исторически, что в Штатах, что в Германии, которая большую часть истории была просто кучей княжеств, а в Рашке наоборот многовековая центральная власть.

>Охуенный пример, братан, жму руку

Можешь пукать что хочешь, но это вполне себе пример демократического волеизъявления народа на местном уровне.

>>4741
Я как раз прав, государственный язык на всей территории РФ только один, это написано в Конституции и федеральном законе о гос.языке и законе о языках народов. Ты опять путаешь людей и ставишь знак равенства между гос языком и языком субъекта.

>>4772
Если ТЕБЕ так больше нравится, то не надо писать слова вроде >однозначно,
мой маленький Жириновский

> Многовековая центральная власть

Еще что то про историю кукарекнул. Абсолютизм в России сформировался к 18 веку. В 20 веке его не стало. О каких МНОГОВЕКАХ ты говоришь?

>>4782
Я процитировал Конституцию РТ. Понятно, что на федеральном уровне никаких "государственных языков республик" не существует.

>>4783
Тащемта централизованная власть образовалась когда Московитский царёк с мешочком золота на шее стал собирательством земель заниматься. А с этого времени много веков прошло.
Да и при совке эта централизация никуда не делась. И уж тем более сейчас.

>>4791
Так можно сказать про все государства европейские, >когда сюзерен стал давать пизды чтобы его слушались и не охуевали в своих феодах
это хуйня всё

>>4796
Эуропейские государства не включают в себя огромные пустыни за уралом в свою территорию.

>>4814
Ты заебал, к чему эти твои аргументы про территории то?

>>4875
Чем больше территория, тем хуевей централизованная власть на ней работает.

>>4788
>>4782
>>4701
Че несете. В конституции рф так и написано "государственный язык республики".