![spaceships-digital-art-science-fiction-artwork-docks-1920x1[...].jpg](https://2ch.life//math/src/11443/14875232889333.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=DXQD-tETzko
Зря я вас послушал, двачеры.
Сами ничего не знаете и не понимаете, так ещё и других с верного пути сбиваете, при этом обильно поливая грязью.
Итак, производная - это предел:
lim{Δx->0}Δy/Δx
Находим чему равно Δy в точке, где Δx=0:
Δy = f(x+Δx)-f(x) = f(x+0)-f(x) = f(x)-f(x) = 0
Решаем предел, для чего нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0:
lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/0
Вот и всё. Это то, чему на самом деле равна производная:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости", это и есть классическая производная.
Да, мы можем написать:
f '(x) = lim{Δx->0}tg a = tg ф (a - угол наклона секущей, ф - угол наклона ксательной)
Всё правильно, мы можем поставить здесь знак "=" между lim{Δx->0}tg a и tg ф.
Но не забывайте только о том, что мы говорим о "недостижимом пределе" и секущая, действительно, никогда не достигнет касательной в классическом пределе.
Но у них не было альтернативы, а "достижимый предел" они не додумались ввести.
Тогда его введу я:
f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Вот и всё, проблемы больше нет. Секущая достигла касательной.
И именно такому пределу дожна была равняться классическая производная, но нам придётся назвать её f+(x).
Решение аналогичное:
f+(x) = alim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0
f+(x) = 0/0 = tg ф = dy/dx
dx = Δx, где Δx - первоначальное состояние Δx до начала повотора секущей (по договорённости). dx не равно 0.
А dy - дифференциал, мы, ясное дело, найти не можем! Нет конечного точного результата.
Всё, что мы можем найти:
0/0 = dy/dx
dy = 0dx/0
dx/0 = inf - бесконечность.
dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Другой вариант решения:
0dx=0
dy = 0dx/0 => dy = 0/0 - "НОЛЬ РАЗДЕЛИТЬ НА НОЛЬ" Мы получили неопределённость вида 0/0.
Вот и всё, что мы можем найти:
f '(x) = f+(x) = 0/0
dy = 0/0 = 0xinf
А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
В левой части у нас будет "Точная Метематика", а в правой - "Примерная Математика".
Ну так вот, производную, дифференциал и интеграл и всё, что на них основано мы "выбрасываем" в правую часть.
Потому что с их помощью у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты.
Зря я вас послушал, двачеры.
Сами ничего не знаете и не понимаете, так ещё и других с верного пути сбиваете, при этом обильно поливая грязью.
Итак, производная - это предел:
lim{Δx->0}Δy/Δx
Находим чему равно Δy в точке, где Δx=0:
Δy = f(x+Δx)-f(x) = f(x+0)-f(x) = f(x)-f(x) = 0
Решаем предел, для чего нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0:
lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/0
Вот и всё. Это то, чему на самом деле равна производная:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости", это и есть классическая производная.
Да, мы можем написать:
f '(x) = lim{Δx->0}tg a = tg ф (a - угол наклона секущей, ф - угол наклона ксательной)
Всё правильно, мы можем поставить здесь знак "=" между lim{Δx->0}tg a и tg ф.
Но не забывайте только о том, что мы говорим о "недостижимом пределе" и секущая, действительно, никогда не достигнет касательной в классическом пределе.
Но у них не было альтернативы, а "достижимый предел" они не додумались ввести.
Тогда его введу я:
f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Вот и всё, проблемы больше нет. Секущая достигла касательной.
И именно такому пределу дожна была равняться классическая производная, но нам придётся назвать её f+(x).
Решение аналогичное:
f+(x) = alim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0
f+(x) = 0/0 = tg ф = dy/dx
dx = Δx, где Δx - первоначальное состояние Δx до начала повотора секущей (по договорённости). dx не равно 0.
А dy - дифференциал, мы, ясное дело, найти не можем! Нет конечного точного результата.
Всё, что мы можем найти:
0/0 = dy/dx
dy = 0dx/0
dx/0 = inf - бесконечность.
dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Другой вариант решения:
0dx=0
dy = 0dx/0 => dy = 0/0 - "НОЛЬ РАЗДЕЛИТЬ НА НОЛЬ" Мы получили неопределённость вида 0/0.
Вот и всё, что мы можем найти:
f '(x) = f+(x) = 0/0
dy = 0/0 = 0xinf
А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
В левой части у нас будет "Точная Метематика", а в правой - "Примерная Математика".
Ну так вот, производную, дифференциал и интеграл и всё, что на них основано мы "выбрасываем" в правую часть.
Потому что с их помощью у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты.
>>11443 (OP)
/math/ тут тупят даже тролли
/math/ тут тупят даже тролли
>>11443 (OP)
Отсюда
до сюда
брызгал слюнями во все стороны из за приступа гомерического хохота, аж в боку заболело от смеха.
Отсюда
>нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0
до сюда
>у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты
брызгал слюнями во все стороны из за приступа гомерического хохота, аж в боку заболело от смеха.
>>11445
Это очепятка, я сначала написал текст, потом дописал "= 0/0", а текст исправить забыл.
Предел исчезает, когда мы выполняем подстановку, не тупи.
В спешке же всё делаю.
Это очепятка, я сначала написал текст, потом дописал "= 0/0", а текст исправить забыл.
Предел исчезает, когда мы выполняем подстановку, не тупи.
В спешке же всё делаю.
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Неопределённость", это и есть классическая производная.
fixed
fixed
>>11443 (OP)
Ежжи братишка, согласен на все сто!!! Так их даунов, так держать, одобряю!!!
Развенчай еще миф тупых математиков о трансфинитных числах.
Это те самые которые идут после всех натуральных чисел. Там же во всех учебниках сказано что натуральных чисел бесконечное множество и не может быть какого то самого большого числа, а они такую хуйню говорят, что есть числа такие большие что их цифрами не напишешь.
Ежжи братишка, согласен на все сто!!! Так их даунов, так держать, одобряю!!!
Развенчай еще миф тупых математиков о трансфинитных числах.
Это те самые которые идут после всех натуральных чисел. Там же во всех учебниках сказано что натуральных чисел бесконечное множество и не может быть какого то самого большого числа, а они такую хуйню говорят, что есть числа такие большие что их цифрами не напишешь.
>>11448
Ты понимаешь что ты дурачок и что бы я тебе не говорил ты не согласишься со мной?
В качестве домашнего задания, почему ты дурачек, найди сумму последовательности 1/2^n при n от нуля до n стремящимся к бесконечности.
Ты понимаешь что ты дурачок и что бы я тебе не говорил ты не согласишься со мной?
В качестве домашнего задания, почему ты дурачек, найди сумму последовательности 1/2^n при n от нуля до n стремящимся к бесконечности.
>>11451
"дурачок, дурачок" - просто иди на х отсюда и всё. Тупой неконструктив, если ты настолько глуп, что не понимаешь того, что я написал, значит, всё, просто иди на х. О чём говорить с самоуверенным идиотом.
Мы говорим про конкретные вещи, а его понесло куда-то... ууу :)
К врачу по пути зарули.
"дурачок, дурачок" - просто иди на х отсюда и всё. Тупой неконструктив, если ты настолько глуп, что не понимаешь того, что я написал, значит, всё, просто иди на х. О чём говорить с самоуверенным идиотом.
Мы говорим про конкретные вещи, а его понесло куда-то... ууу :)
К врачу по пути зарули.
>>11452
По существу так по существу.
Когда в самом конце раскрыли функцию с приращениями все дельты устремляют к нулю, делают меньше любого наперед заданного числа, все числа с которыми суммируется дельта считаются неизменными, так как дельта может быть как угодно мала, в ней между запятой и последней цифрой очень много нулей и мы не можем их посчитать так как у нас есть условие "меньше любого наперед заданного числа". Чем меньше наперед заданное число мы берем, тем больше нулей после запятой мы можем с уверенностью написать, но мы не можем написать их все из за условия "меньше любого наперед заданного числа" и поэтому оставляем еще место между последним уверенно написанным нулем и последней цифрой наперед выбранной дроби.
Из за этого же, когда мы умножаем дельту на любое число получается тоже околонулевое число, которое мы не можем написать из за того что не можем сказать сколько нулей в дельте из за условия "меньше любого наперед заданного числа". Это число мы игнорируем при вычислении производной из за того что оно околонулевое из за условия дельты быть "меньше любого наперед заданного числа".
И вычисляем мы производную тупо преобразованиями уровня первого класса, который ты прогулял. А именно, если делить одно число на другое и при этом числа одинаковы, в итоге получается единица. В верхней части дроби производной любое значение которой умножается на дельту в первой степени один раз в итоге дает то самое значение, но уже без дельты. Это значение и называется производной.
И я понимаю что ты хочешь потролировать тут, но не сегодня.
По существу так по существу.
Когда в самом конце раскрыли функцию с приращениями все дельты устремляют к нулю, делают меньше любого наперед заданного числа, все числа с которыми суммируется дельта считаются неизменными, так как дельта может быть как угодно мала, в ней между запятой и последней цифрой очень много нулей и мы не можем их посчитать так как у нас есть условие "меньше любого наперед заданного числа". Чем меньше наперед заданное число мы берем, тем больше нулей после запятой мы можем с уверенностью написать, но мы не можем написать их все из за условия "меньше любого наперед заданного числа" и поэтому оставляем еще место между последним уверенно написанным нулем и последней цифрой наперед выбранной дроби.
Из за этого же, когда мы умножаем дельту на любое число получается тоже околонулевое число, которое мы не можем написать из за того что не можем сказать сколько нулей в дельте из за условия "меньше любого наперед заданного числа". Это число мы игнорируем при вычислении производной из за того что оно околонулевое из за условия дельты быть "меньше любого наперед заданного числа".
И вычисляем мы производную тупо преобразованиями уровня первого класса, который ты прогулял. А именно, если делить одно число на другое и при этом числа одинаковы, в итоге получается единица. В верхней части дроби производной любое значение которой умножается на дельту в первой степени один раз в итоге дает то самое значение, но уже без дельты. Это значение и называется производной.
>ты настолько глуп, что не понимаешь того, что я написал
И я понимаю что ты хочешь потролировать тут, но не сегодня.
>>11450
Я пока не знаю, что это, но вот смотри:
Берём отрезок (второй мир) от 0 до 1 в нём бесконечное множество точек (первый мир), а после 1 во втором мире у нас ведь идёт 2, 3,... И эти 2, 3,... как бы больше любой точки из превого мира. Ультрабольшие числа относительно них.
И все эти 0,1,2,3 мы берём и запихиваем в другой отрезок от 0 до 1 (третий мир) и так бесконечно.
Но есть небольшая проблема:
превый мир - точечный мир в сравнении со вторым, и сравить их между собой точно никак не получится, ясно только то, что весь первый мир умещается между 0 и 1 второго мира.
Я пока не знаю, что это, но вот смотри:
Берём отрезок (второй мир) от 0 до 1 в нём бесконечное множество точек (первый мир), а после 1 во втором мире у нас ведь идёт 2, 3,... И эти 2, 3,... как бы больше любой точки из превого мира. Ультрабольшие числа относительно них.
И все эти 0,1,2,3 мы берём и запихиваем в другой отрезок от 0 до 1 (третий мир) и так бесконечно.
Но есть небольшая проблема:
превый мир - точечный мир в сравнении со вторым, и сравить их между собой точно никак не получится, ясно только то, что весь первый мир умещается между 0 и 1 второго мира.
>>11455
Давай ты напишешь словами что значит эти символы в твоей больной головушке, чтобы я мог их решить.
>lim{Δx->0}Δy/Δx
Давай ты напишешь словами что значит эти символы в твоей больной головушке, чтобы я мог их решить.
>>11453
Я не сильно читал твой кирпич, но если ты про пикчу, то тот человек не прав. Приравнять то, что не равно нельзя.
И те, кто говорят, что 0,99999...9=1 - не правы.
Я не сильно читал твой кирпич, но если ты про пикчу, то тот человек не прав. Приравнять то, что не равно нельзя.
И те, кто говорят, что 0,99999...9=1 - не правы.
>>11456
нет, просто возьми и реши, как все это делают.
нет, просто возьми и реши, как все это делают.
>>11443 (OP)
Наклон касательной к функции x^2 в точке (8,64) какой по твоему?
>f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Наклон касательной к функции x^2 в точке (8,64) какой по твоему?
Чёрт подери, мы не говорим про угол касательной, мы говорим про производную, про: lim{Δx->0}Δy/Δx.
Реши этот предел в общем виде.
Реши этот предел в общем виде.
Мы знаем угол наклона секущей - а, мы знаем Δx и Δy до начала движения, но мы не знаем, чему равен угол наклона производной - ф, а найти нам нужно dy.
Мы начинаем искать dy.
Мы находим производную f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 и обламываемся. dy нам уже не найти.
Но мы можем посчитать "примерно равно", вместо 0/0, мы будем считать 0,0000000000000006/0,0000000000000002, например.
Мы начинаем искать dy.
Мы находим производную f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 и обламываемся. dy нам уже не найти.
Но мы можем посчитать "примерно равно", вместо 0/0, мы будем считать 0,0000000000000006/0,0000000000000002, например.
>>11463
Ты не можешь элементарный предел решить, тогда с тобой пока не о чем и говорить, иди учи пределы.
Ты не можешь элементарный предел решить, тогда с тобой пока не о чем и говорить, иди учи пределы.
>>11464
Но вот тут есть один интересный момент, у нас же дробь и можем просто поделить первичные Δy/Δx.
Но вот тут есть один интересный момент, у нас же дробь и можем просто поделить первичные Δy/Δx.
Ну всё, больше никто ничего не может возразить?
Хотя, что тут можно возразить, два элементарных действия, в которых невозможно сделать ошибки.
Хотя, что тут можно возразить, два элементарных действия, в которых невозможно сделать ошибки.
Кстати, на первый взгляд, угол в точке равен нулю, а tg 0 = 0, но мы знаем точно, что там 0/0.
Проверим:
tg 0 = Δy/Δx = 0/0
tg 0 = sin 0/cos 0 = 0/0 / 0/0 = 00/00 = 0/0
Короче, угол в точке у нас не 0 вовсе, а arctg 0/0.
Проверим:
tg 0 = Δy/Δx = 0/0
tg 0 = sin 0/cos 0 = 0/0 / 0/0 = 00/00 = 0/0
Короче, угол в точке у нас не 0 вовсе, а arctg 0/0.
>>11468
И вообще, все эти правила к точке не применимы.
И вообще, все эти правила к точке не применимы.
>>11453
Бедный чувак с затраханным матаном мозгом.
Он больше не отличает реальность от воображаемых моделей.
Мне его жалко.
Бедный чувак с затраханным матаном мозгом.
Он больше не отличает реальность от воображаемых моделей.
Мне его жалко.
Да и ещё, нельзя записывать "0,99999...9".
Вот эта последняя девятка лишняя. И это факт.
Бесконечное стремление к 1 в данном случае записываем так:
0,99999...=0,(9)
Вот эта последняя девятка лишняя. И это факт.
Бесконечное стремление к 1 в данном случае записываем так:
0,99999...=0,(9)
И вообще, в теории:
Мы либо стремимся до недостижимого предела и стремимся бесконечно, он ведь недостижим по условию.
Либо мы стремимся до достижимого предела и не бесконечно, ведь мы должны его достичь.
Мы либо стремимся до недостижимого предела и стремимся бесконечно, он ведь недостижим по условию.
Либо мы стремимся до достижимого предела и не бесконечно, ведь мы должны его достичь.
А теперь я займусь развенчиванием мифов квантовой физики и её самой.
>>11478
дегенерат, свали отсюда
дегенерат, свали отсюда
А теперь хотя бы оди пример рассмотрим.
http://mathprofi.ru/opredelenie_proizvodnoi_smysl_proizvodnoi.html
Находим: "Откуда взялись правила дифференцирования и таблица производных?"
Читаем, потом идёт "Пример 1", его и рассмотрим (рисунки).
Находим Δy:
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0.
Всё правильно, никаких вопросов.
Теперь находим производную (как нам предлагают):
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/Δx = 0.
Смотрите-ка как у вас всё заебись получается. И везде же строго "=".
А теперь я найду производную:
Мы знаем, что f(x0) - не ноль.
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0 => Δx=0.
Находим производную:
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = Δy/0 = 0/0.
Вот вам и производная.
С остальными правилами дифференцирования ситуация ровно такая же, везде строго = 0/0.
А то, что вы все делаете, это просто грубые ошибки.
Я даже не могу сказать, что у нас во всех случах "примерно равно" можно будет поставить. Будут просто грубые ошибки и всё.
В любом случае, мы говорим про несуществующие вещи. И хорошо если бы мы всегда их получали по одним и тем же правилам, но, я боюсь, и этого нет.
Не забывайте, что не только Δx всегда =0, но и Δy всегда =0.
http://mathprofi.ru/opredelenie_proizvodnoi_smysl_proizvodnoi.html
Находим: "Откуда взялись правила дифференцирования и таблица производных?"
Читаем, потом идёт "Пример 1", его и рассмотрим (рисунки).
Находим Δy:
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0.
Всё правильно, никаких вопросов.
Теперь находим производную (как нам предлагают):
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/Δx = 0.
Смотрите-ка как у вас всё заебись получается. И везде же строго "=".
А теперь я найду производную:
Мы знаем, что f(x0) - не ноль.
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0 => Δx=0.
Находим производную:
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = Δy/0 = 0/0.
Вот вам и производная.
С остальными правилами дифференцирования ситуация ровно такая же, везде строго = 0/0.
А то, что вы все делаете, это просто грубые ошибки.
Я даже не могу сказать, что у нас во всех случах "примерно равно" можно будет поставить. Будут просто грубые ошибки и всё.
В любом случае, мы говорим про несуществующие вещи. И хорошо если бы мы всегда их получали по одним и тем же правилам, но, я боюсь, и этого нет.
Не забывайте, что не только Δx всегда =0, но и Δy всегда =0.
>>11482
Всё ещё ищите площади при помощи интегралов?
Всё ещё ищите площади при помощи интегралов?
>>11482
А как же все эти, преобразования Лоренца и прочая физическая мутатень, которые отправляются на свалку истории?
Вся физика, основанная на производных, дифференциалах и интегралах катится к чёрту, вы представляете?
Теперь это всё чисто воображаемые и волшебные модели, а не только "идеальные состояния" и всё такое.
Алхимия 21 века. Молодцы ребята, постарались. Даже денег срубили в своих обсосных гос-институтах, гос-шестёрки сраные. Хррр-тьфу. Они друг друга стоят.
А как же все эти, преобразования Лоренца и прочая физическая мутатень, которые отправляются на свалку истории?
Вся физика, основанная на производных, дифференциалах и интегралах катится к чёрту, вы представляете?
Теперь это всё чисто воображаемые и волшебные модели, а не только "идеальные состояния" и всё такое.
Алхимия 21 века. Молодцы ребята, постарались. Даже денег срубили в своих обсосных гос-институтах, гос-шестёрки сраные. Хррр-тьфу. Они друг друга стоят.
Это же касается и математиков - гос-шестёрок.
Презираю всё, что связано с государством. И как видно, не зря.
Презираю всё, что связано с государством. И как видно, не зря.
Государство - худшее из зол.
А вот моё ИМХО по поводу:
Короче, эти гос-шестёрки пытаются выслужиться перед государством, сделать себе статус, имя, денег добыть, лабораторию получить, своих шестёрок поиметь итд и они придумывают какую-нибудь херню, абсолютно пофиг какую, а мы потом учим эту херню и верим на слово.
Да, если они знали о проблемах, они мошенники.
Сегодня так госбюджеты пилят под любую хуйню. Попилы и откаты.
А честсные независимые учёные, которые знают, что они ничего не получат за свою ложь, а только похоронят своё имя, они так не делают.
Правда, иногда находятся исключения, которые стермятся сделать себе имя всеми силами и либо не замечают ошибок, либо скрывают их.
А вы думаете Эйнштейн не видел нестыковок в своих теория? Муахахаха, ну конечно. Неееет, он вовсе не идиот был, это вы идиоты. В сравнении с ним... Вы не видите ошибок в тупейших теориях "великих учёных", которые всеми силами пытаются усложнить свои поделия, запутать, завуалировать ошибки и нестыковки.
Короче, эти гос-шестёрки пытаются выслужиться перед государством, сделать себе статус, имя, денег добыть, лабораторию получить, своих шестёрок поиметь итд и они придумывают какую-нибудь херню, абсолютно пофиг какую, а мы потом учим эту херню и верим на слово.
Да, если они знали о проблемах, они мошенники.
Сегодня так госбюджеты пилят под любую хуйню. Попилы и откаты.
А честсные независимые учёные, которые знают, что они ничего не получат за свою ложь, а только похоронят своё имя, они так не делают.
Правда, иногда находятся исключения, которые стермятся сделать себе имя всеми силами и либо не замечают ошибок, либо скрывают их.
А вы думаете Эйнштейн не видел нестыковок в своих теория? Муахахаха, ну конечно. Неееет, он вовсе не идиот был, это вы идиоты. В сравнении с ним... Вы не видите ошибок в тупейших теориях "великих учёных", которые всеми силами пытаются усложнить свои поделия, запутать, завуалировать ошибки и нестыковки.
>>11482
Предел берется в последнюю очередь, до этого выражение упрощается, чтобы не было 0/0, другими словами неопределенность РАСКРЫВАЕТСЯ
>f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = Δy/0 = 0/0.
>Вот вам и производная.
Предел берется в последнюю очередь, до этого выражение упрощается, чтобы не было 0/0, другими словами неопределенность РАСКРЫВАЕТСЯ
>>11488
Ага, да, я вот пример привёл, смотри как классно там раскрыта неопределённость. Мы просто выкидываем лишний нолик :)
И так вездеее.
Ага, да, я вот пример привёл, смотри как классно там раскрыта неопределённость. Мы просто выкидываем лишний нолик :)
И так вездеее.
![чел понимает, что дх равен нулю, но до этого берёт и сокращ[...].gif](https://2ch.life//math/src/11443/14875862657270.gif)
>>11488
Как ты избавишься от дх в знаменателе, изменив числитель? Сократишь нули? Матпрофи так и делает.
Я пытался и дх заменить, но 0 есть 0, а при дх 0 и ду 0 и ничего тут не сделать.
Как ты избавишься от дх в знаменателе, изменив числитель? Сократишь нули? Матпрофи так и делает.
Я пытался и дх заменить, но 0 есть 0, а при дх 0 и ду 0 и ничего тут не сделать.
>>11491
Придурок, приведи хотя бы один пример рабочий, к своей тупой теории.
Найти производную, чтобы получилось не 0/0.
Давай.
Придурок, приведи хотя бы один пример рабочий, к своей тупой теории.
Найти производную, чтобы получилось не 0/0.
Давай.
>>11492
ну delta(y) как правило содержит delta(x), и можно избавиться от delta(x) в знаменателе.
ну delta(y) как правило содержит delta(x), и можно избавиться от delta(x) в знаменателе.
>>11491
Какая разница, когда мы делим на 0, у тебя с головой проблема? А дх равен строго нулю.
Какая разница, когда мы делим на 0, у тебя с головой проблема? А дх равен строго нулю.
>>11493
ну возьмем к примеру функцию y = x
итак y(x+delta(x))=x+delta(x)
delta(y) = y(x+delta(x))-y(x) = delta(x)
составляем отношение delta(y)/delta(x) = delta(x)/delta(x) = 1
Берем предел при delta(x)->0
итого получаем, что производная от x равна единице.
ну возьмем к примеру функцию y = x
итак y(x+delta(x))=x+delta(x)
delta(y) = y(x+delta(x))-y(x) = delta(x)
составляем отношение delta(y)/delta(x) = delta(x)/delta(x) = 1
Берем предел при delta(x)->0
итого получаем, что производная от x равна единице.
>>11494
Я ещё раз повторяю, ду = 0 всегда, а дх = 0 всегда. Что ты можешь там сократить?
ду тебе обнуляет любой числитель, а дх остаётся 0. Никакие спекуляции не прокатывают.
Я ещё раз повторяю, ду = 0 всегда, а дх = 0 всегда. Что ты можешь там сократить?
ду тебе обнуляет любой числитель, а дх остаётся 0. Никакие спекуляции не прокатывают.
>>11496
Да блядь, мы уже обсуждали этот пример в общей теме по математике, которая для новичков, и я говорил, человеку, который поделил:
Δx/Δx=1
Что он сделал это:
Δx/Δx=0/0=1/1=1
Да блядь, мы уже обсуждали этот пример в общей теме по математике, которая для новичков, и я говорил, человеку, который поделил:
Δx/Δx=1
Что он сделал это:
Δx/Δx=0/0=1/1=1
16 Кб, 459x336>>11498
Производная сказала, прямо в пределе это написано: "Δx->0".
Смотри на рисунок "Геометрический смысл производной":
Там чётко видно, что Δx=Δy=0 в точке K.
Производная сказала, прямо в пределе это написано: "Δx->0".
Смотри на рисунок "Геометрический смысл производной":
Там чётко видно, что Δx=Δy=0 в точке K.
>>11500
Ты тупой или что? На рисунок смотри, там два нуля.
Ты тупой или что? На рисунок смотри, там два нуля.
>>11501
Это не означает что delta(x) в строгости равно нулю, кури теорию пределов.
Не, я точно что вижу, что там delta(x) = 10^{-10} и delta(y) = 10^{-10}
> "Δx->0"
Это не означает что delta(x) в строгости равно нулю, кури теорию пределов.
>Смотри на рисунок
>Там чётко видно, что Δx=Δy=0 в точке K.
Не, я точно что вижу, что там delta(x) = 10^{-10} и delta(y) = 10^{-10}
>>11503
Ты основ не знаешь и моё время отнимаешь!
lim{x->x0}y(x)=y0
y0 - предел функции y, это координата по Y предельной точки (x0,y0).
Чтобы найти значение y, мы должны в функцию подставить x. Чтобы найти значение y0, мы должны подставить в функцию значение x0:
lim{x->x0}f(x0)=y0
Да, именно x=x0, строго равно.
Вот так мы и находим предел функции.
Изучи, матчасть, потом свои мысли излагай.
Производная - это предел:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx
У нас решнеие в точке K, а там Δx=Δy=0!
Подставляем:
f '(x) = 0/0
Ты основ не знаешь и моё время отнимаешь!
lim{x->x0}y(x)=y0
y0 - предел функции y, это координата по Y предельной точки (x0,y0).
Чтобы найти значение y, мы должны в функцию подставить x. Чтобы найти значение y0, мы должны подставить в функцию значение x0:
lim{x->x0}f(x0)=y0
Да, именно x=x0, строго равно.
Вот так мы и находим предел функции.
Изучи, матчасть, потом свои мысли излагай.
Производная - это предел:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx
У нас решнеие в точке K, а там Δx=Δy=0!
Подставляем:
f '(x) = 0/0
>>11503
толстичок
толстичок
>>11506
Ты чего так толсто троллишь-то?
Но если ты нашёл случаи раскрываемости, может с нами поделишься?
Ты чего так толсто троллишь-то?
Но если ты нашёл случаи раскрываемости, может с нами поделишься?
>>11509
таким образом пациент показал полную неспособность формулировать свои мысли, давать определения, вести конструктивную беседу, также выражаю сомнения в способности индивида проводить элементарные арифметические действия, делать логические выводы. Лечения: лоботомия.
таким образом пациент показал полную неспособность формулировать свои мысли, давать определения, вести конструктивную беседу, также выражаю сомнения в способности индивида проводить элементарные арифметические действия, делать логические выводы. Лечения: лоботомия.
>>11510
так ты дай определение что такое предел, мой сладкий.
так ты дай определение что такое предел, мой сладкий.
Вот смотри:
lim{x->x0}y(x)=y0
Мы все ищем y0, которому соответствует x0, а ты ищешь что-то до x0, например, x1, ты это подсталяешь в функцию x1 и находишь соответствующий ему y1.
Но y1 не является пределом функции, предел это конкретно y0.
Так чтобы найти y0, ты обязан подставить в функцию x0.
lim{x->x0}y(x)=y0
Мы все ищем y0, которому соответствует x0, а ты ищешь что-то до x0, например, x1, ты это подсталяешь в функцию x1 и находишь соответствующий ему y1.
Но y1 не является пределом функции, предел это конкретно y0.
Так чтобы найти y0, ты обязан подставить в функцию x0.
"ты это подсталяешь в функцию x1 и" - ты подсталяешь в функцию x1 и
>>11515
Прочитай учебник ещё раз, если до сих пор не понял:
lim{x->x0}y(x)=y0
Здесь сказано, что:
y0=y0
Только и всего.
Прочитай учебник ещё раз, если до сих пор не понял:
lim{x->x0}y(x)=y0
Здесь сказано, что:
y0=y0
Только и всего.
>>11516
Окей, я залезу в википедию вместо тебя:
Итак: Значение A называется пределом функции f(x) в точке x_{0}, если для любого наперед заданного положительного эпсилон, найдется такая delta, что для всех x, для которых 0 < |x-x_{0}| < delta, выполняется неравенство |f(x)-A| < epsilon
Ключевой момент тут: 0 < |x-x_{0}| < delta как видишь окрестность проколотая. Разность неравна нулю.
Окей, я залезу в википедию вместо тебя:
Итак: Значение A называется пределом функции f(x) в точке x_{0}, если для любого наперед заданного положительного эпсилон, найдется такая delta, что для всех x, для которых 0 < |x-x_{0}| < delta, выполняется неравенство |f(x)-A| < epsilon
Ключевой момент тут: 0 < |x-x_{0}| < delta как видишь окрестность проколотая. Разность неравна нулю.
>>11517
Еслы ты думаешь, что "lim{x->x0}y(x)" - динамический процесс стремления, то ты ошибаешься.
"lim{x->x0}y(x)" - это второй кусок статичной системы, которая называется "Предельная Точка (x0,y0)":
(x0,lim{x->x0}y(x)) = (x0,y0) - это одно и то же, но разными словами.
Эта статичная система никуда не стремится, а вот x к ней стремимся бесконечно x->x0 и никогда не достигает x0.
МЫ СТОИМ В ПРЕДЕЛЬНОЙ ТОЧКЕ (X0,Y0), x стремится к нам и никогда нас не достигает, но нам на него насрать.
Когда мы находим lim{x->x0}y(x), мы просто находим y0. Мы находим, чему равен y статичной предельной точки.
Поэтому мы и говорим, "предел в точке x0" (или при x->x0).
Можно написать просто:
lim{x0}y(x)=y0
или при x->x0 - здесь подразумевается:
"Предел функции при x->x0", предел аргумента там x0, а предел функции y0.
Короче, нам просто насрать на стремление и на все точки, которые быле до предела.
Мы говорим о пределе, мы находим предельную точку, мы находим чему равно y в предельной точке.
Мы это делаем, когда решаем предел.
А ты решаешь не предел, а то, что было до него, нам насрать, что было до него, нам нужно найти до куда всё бесконечно стремится.
Еслы ты думаешь, что "lim{x->x0}y(x)" - динамический процесс стремления, то ты ошибаешься.
"lim{x->x0}y(x)" - это второй кусок статичной системы, которая называется "Предельная Точка (x0,y0)":
(x0,lim{x->x0}y(x)) = (x0,y0) - это одно и то же, но разными словами.
Эта статичная система никуда не стремится, а вот x к ней стремимся бесконечно x->x0 и никогда не достигает x0.
МЫ СТОИМ В ПРЕДЕЛЬНОЙ ТОЧКЕ (X0,Y0), x стремится к нам и никогда нас не достигает, но нам на него насрать.
Когда мы находим lim{x->x0}y(x), мы просто находим y0. Мы находим, чему равен y статичной предельной точки.
Поэтому мы и говорим, "предел в точке x0" (или при x->x0).
Можно написать просто:
lim{x0}y(x)=y0
или при x->x0 - здесь подразумевается:
"Предел функции при x->x0", предел аргумента там x0, а предел функции y0.
Короче, нам просто насрать на стремление и на все точки, которые быле до предела.
Мы говорим о пределе, мы находим предельную точку, мы находим чему равно y в предельной точке.
Мы это делаем, когда решаем предел.
А ты решаешь не предел, а то, что было до него, нам насрать, что было до него, нам нужно найти до куда всё бесконечно стремится.
>>11520
В случае... предел понимается как, ты сам-то слышишь, что ты говоришь?
Был предел, но потом мы назвали его производной и что-то изменилось. Вот это да!
В случае... предел понимается как, ты сам-то слышишь, что ты говоришь?
Был предел, но потом мы назвали его производной и что-то изменилось. Вот это да!
>>11519
Когда мы находим предел, мы говорим о предельной точке K, где все дельты нули.
А ты что несёшь?
Когда мы находим предел, мы говорим о предельной точке K, где все дельты нули.
А ты что несёшь?
>>11517
блядь, же а, реши хотя бы один предел.
http://function-x.ru/lim1.html
http://mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.html
блядь, же а, реши хотя бы один предел.
http://function-x.ru/lim1.html
http://mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.html
>>11525
Чтобы найти А, мы должны подставить значение x=x0, если это не x0, тогда мы получим не A.
И смотри, там даже точки А и x0 не выколоты, а закрашены.
Чтобы найти А, мы должны подставить значение x=x0, если это не x0, тогда мы получим не A.
И смотри, там даже точки А и x0 не выколоты, а закрашены.
>>11528
Да Δx не равна нулю в недостижимом классическом пределе (Δx->0), но мы находим саму эту недостижимую точку, когда решаем предел.
Да Δx не равна нулю в недостижимом классическом пределе (Δx->0), но мы находим саму эту недостижимую точку, когда решаем предел.
>>11525
Зачем смотреть на рисунок когда есть строгое определение, в котором говорится о выколотой окрестности предельной точки? Мало ли, кто там как рисовал.
>И рисунок посмотри.
Зачем смотреть на рисунок когда есть строгое определение, в котором говорится о выколотой окрестности предельной точки? Мало ли, кто там как рисовал.
>>11528
Я же тебе сказал:
lim{x->x0}y(x) и y0 - одно и то же, но записано разными способами.
y0 - предельное значение функции (при предельном x=x0)
lim{x->x0}y(x) - предельное значение функции (при предельном x=x0)
Я же тебе сказал:
lim{x->x0}y(x) и y0 - одно и то же, но записано разными способами.
y0 - предельное значение функции (при предельном x=x0)
lim{x->x0}y(x) - предельное значение функции (при предельном x=x0)
Мы решаем предел в точке K (x0,y0), где всё нули.
А в твоём варианте ты даже точки K никогда не достигаешь и не сможешь приравнять тангенс наклона угла касательной к тому, что получишь.
А в твоём варианте ты даже точки K никогда не достигаешь и не сможешь приравнять тангенс наклона угла касательной к тому, что получишь.
>>11535
Мы вычисляем предел в точке (x0,y0) а не до неё, так как до этой точки - не предел. Ещё что не понятно?
Мы вычисляем предел в точке (x0,y0) а не до неё, так как до этой точки - не предел. Ещё что не понятно?
>>11539
Я тебе ещё раз повторяю.
Предел в точке (x0,y0) и только там, ты подставляешь в функцию значение меньше x0, ты получаешь значение функции меньше y0.
Ты получаешь некоторую точку (x1,y1), а это вообще не предел, твоя точка стоит перед пределом.
До (x0,y0) нет ни одного предела, короче, ты находишь не предел вообще!
Я тебе ещё раз повторяю.
Предел в точке (x0,y0) и только там, ты подставляешь в функцию значение меньше x0, ты получаешь значение функции меньше y0.
Ты получаешь некоторую точку (x1,y1), а это вообще не предел, твоя точка стоит перед пределом.
До (x0,y0) нет ни одного предела, короче, ты находишь не предел вообще!
>>11540
я вообще-то там доказал всем свою точку зрения, и все последние сообщения мои, я то надеялся, что все уже поняли всё, но ты, видимо, не читал.
я вообще-то там доказал всем свою точку зрения, и все последние сообщения мои, я то надеялся, что все уже поняли всё, но ты, видимо, не читал.
Пиздарики, этот тролль реально тупит. Сагает свой собственный тред, пытается тролировать тупостью, ему по кругу под сабатон все объясняют, мод не удаляет раковый тред.
>>11543
Прекрати свой затянувшийся театр одного семена и иди в РАН. Может когда тебя там озалупят ты вернешься в свое стойло дефективных дегенератов.
Прекрати свой затянувшийся театр одного семена и иди в РАН. Может когда тебя там озалупят ты вернешься в свое стойло дефективных дегенератов.
>>11544
продолжай думать, что понимаешь что такое предел.
продолжай думать, что понимаешь что такое предел.
В любом учебнике написано:
"Предел функции в точке x0" или "Предел функции при x->x0".
Решает примеры, подставляет x0 в функцию, получает y0. Но продолжает нести какую-то херню.
Почему так трудно понять, что:
lim{x->x0}y(x)
и
lim{x0}y(x)
и
y0
Это одно и то же!? Я же уже сказал об этом.
Ну так как ты решишь "lim{x0}y(x)=y0"?
Как ты решишь предел в точке?
"Предел функции в точке x0" или "Предел функции при x->x0".
Решает примеры, подставляет x0 в функцию, получает y0. Но продолжает нести какую-то херню.
Почему так трудно понять, что:
lim{x->x0}y(x)
и
lim{x0}y(x)
и
y0
Это одно и то же!? Я же уже сказал об этом.
Ну так как ты решишь "lim{x0}y(x)=y0"?
Как ты решишь предел в точке?
>>11549
"Предел функции в точке x0"
проблема в том, что в силу своих психических отклонений дальше этой фразы ты учебник не читал.
>В любом учебнике написано:
"Предел функции в точке x0"
проблема в том, что в силу своих психических отклонений дальше этой фразы ты учебник не читал.
>>11550
ну не злись, тупеньким очень легко живется
ну не злись, тупеньким очень легко живется
Один идиот нашёл примерно равно и поставил равно когда-то давно, а ты продолжаешь за ним повторять, да ещё и доказываешь пол дня, что там равно.
Ты даже не в сосстоянии понять, что такое предел, когда читаешь его определение.
Я тебе дал ссылки, прочитал бы ты первую и понял бы, что такое предел, но ты же самый умный, ну так и катись. Всё. Разговор закончен.
Тебе цена ноль.
Ты даже не в сосстоянии понять, что такое предел, когда читаешь его определение.
Я тебе дал ссылки, прочитал бы ты первую и понял бы, что такое предел, но ты же самый умный, ну так и катись. Всё. Разговор закончен.
Тебе цена ноль.
>>11555
не подожди, надо же всего лишь подставить нуль в sin(x)/x по твоей гениальной методике, разве нет?
не подожди, надо же всего лишь подставить нуль в sin(x)/x по твоей гениальной методике, разве нет?
>>11559
разложи его доказательносто по полочкам, я 100% даю, что он просто не заметил, что он наделал
разложи его доказательносто по полочкам, я 100% даю, что он просто не заметил, что он наделал
>>11560
один ты в белом пальто стоишь, ага
один ты в белом пальто стоишь, ага
Давай я тебе про бесконечно малые расскажу:
"Функция бесконечно убывает в точке, где она равна нулю."
Как тебе такое?
Ну так вот ты и найди чему равен x в точке x0, и чему равен y в точке y0. Потому что нам нужно именно это, а то, что мы никогда там не окажемся - вообще роли не играет.
"Функция бесконечно убывает в точке, где она равна нулю."
Как тебе такое?
Ну так вот ты и найди чему равен x в точке x0, и чему равен y в точке y0. Потому что нам нужно именно это, а то, что мы никогда там не окажемся - вообще роли не играет.
>>11565
Атлищна алищна тащемта например
Атлищна алищна тащемта например
Вот так и получаются эти ваши Рыбниковы и прочие срыватели покровов.
>>11570
Доказательство того человека ошибочно.
Он выполнил его при x не равном ноль.
В итоге расчитан не предел, а точка до предела.
Доказательство того человека ошибочно.
Он выполнил его при x не равном ноль.
В итоге расчитан не предел, а точка до предела.
>>11570
Зато в пределе получается именно то, о чём я ещё до проверки говорил: 0/0
Зато в пределе получается именно то, о чём я ещё до проверки говорил: 0/0
Во втором замечательном пределе аналогичная х-ня.
Давайте сами решим:
lim{x->0}sinx/x = lim{x->0}sinx / lim{x->0}x = 0 / 0
lim{x->0}sinx/x = lim{x->0}sinx / lim{x->0}x = 0 / 0
ВЗП:
lim{x->0}(1+x)^1/x=e
Подставляем 0 в функцию:
(1+0)^1/0=1^inf - неопреденность вида 1^inf
И нет там никаких e.
lim{x->0}(1+x)^1/x=e
Подставляем 0 в функцию:
(1+0)^1/0=1^inf - неопреденность вида 1^inf
И нет там никаких e.
ВЗП:
(второй вариант формулы)
lim{x->inf}(1+1/x)^x=e
Подставляем бесконечность в функцию:
(1+1/inf)^inf.
И ещё большой вопрос что это за неопределённость конкретно. Есть несколько вариантов, например:
неопреденность вида 1^inf.
Я ещё пока даже не знаю, можно ли уравнять эти формулы в реале.
И скажу, что "пока нет е", а есть он или нет, раскрывается такая неопределённость или нет, это нужно доказательство проверять.
Я посмотрю.
(второй вариант формулы)
lim{x->inf}(1+1/x)^x=e
Подставляем бесконечность в функцию:
(1+1/inf)^inf.
И ещё большой вопрос что это за неопределённость конкретно. Есть несколько вариантов, например:
неопреденность вида 1^inf.
Я ещё пока даже не знаю, можно ли уравнять эти формулы в реале.
И скажу, что "пока нет е", а есть он или нет, раскрывается такая неопределённость или нет, это нужно доказательство проверять.
Я посмотрю.
>>11578
Ну это уже даже не смешно, так тупостью тролировать. Тоньше надо, /Ь/ратишка, ведь это и проверить можно самому на листочке бумаги.
1.0000000001^10000000000=2.7182820532347876
Ну это уже даже не смешно, так тупостью тролировать. Тоньше надо, /Ь/ратишка, ведь это и проверить можно самому на листочке бумаги.
1.0000000001^10000000000=2.7182820532347876
256 Кб, 600x1024Щас окажется что у меня калькулятор неправильный и экспоненты не существует.
Почему ты думаешь, что 1 - предел, а не 0,(9)?
Почему ты думаешь, что e - предел, а не бесконечно близкое к нему число?
Почему ты думаешь, что e - предел, а не бесконечно близкое к нему число?
А кто сказал, что sin 0 = 0?
Гипотенуза же не ноль, а неопределённость.
Итого sin 0 = 0/ 0/0 = 0/0
А lim{x->0}sinx/x = 0/0 /0 =0/0
Что и требовалось доказать.
Гипотенуза же не ноль, а неопределённость.
Итого sin 0 = 0/ 0/0 = 0/0
А lim{x->0}sinx/x = 0/0 /0 =0/0
Что и требовалось доказать.
Ладно, вот есть у нас замечательные пределы, правда, пока не известно правильные они или нет.
Но как нам они помогут найти производную функции y=x?
Но как нам они помогут найти производную функции y=x?
>>11586
Мы никогда не должны достигнуть 1.
1 - недостижимый предел для 0,(9).
А в нашем случае недостижимым пределом может оказаться и 0,(9).
Мы никогда не должны достигнуть 1.
1 - недостижимый предел для 0,(9).
А в нашем случае недостижимым пределом может оказаться и 0,(9).
>>11595
А ты логику программы смотрел? А может там не 1, а 0,(9) на самом деле и:
lim{x->x0}sinx/x = 0,(9) -> 1
lim{x->inf}(1+1/x)^x -> e
А ты логику программы смотрел? А может там не 1, а 0,(9) на самом деле и:
lim{x->x0}sinx/x = 0,(9) -> 1
lim{x->inf}(1+1/x)^x -> e
>>11599
переписать заново можно что угодно, в т.ч. и матан..в чем смысл сейчас этого срыва покровов?
переписать заново можно что угодно, в т.ч. и матан..в чем смысл сейчас этого срыва покровов?
>>11601
Какой срыв покровов?
То, что доказательство замечательных пределов не подходит для 0 и мы доказываем вообще хз что? Одно умножение всего на 0 чего стоит.
Или конструкция.
>>11583
В которой всё больше и больше девяток после запятой и в конце, вероятно, бесконечность 9, почему-то равно 1. Но это только предположение. Нет так нет.
А я вот человеку пытаюсь объяснить, что мы решая предел находим значение А и для этого подставляем в предел x0, а он не верит.
Какой срыв покровов?
То, что доказательство замечательных пределов не подходит для 0 и мы доказываем вообще хз что? Одно умножение всего на 0 чего стоит.
Или конструкция.
>>11583
В которой всё больше и больше девяток после запятой и в конце, вероятно, бесконечность 9, почему-то равно 1. Но это только предположение. Нет так нет.
А я вот человеку пытаюсь объяснить, что мы решая предел находим значение А и для этого подставляем в предел x0, а он не верит.
>>11463
Хорен, теперь ты окончательно спалился. Прекращай.
Хорен, теперь ты окончательно спалился. Прекращай.
А то сейчас в доказательстве первого замечательного предела мы работаем вроде как с x не дошедшим до x0 и получаем =y0.
Ничего себе.
Ничего себе.
2 Кб, 127x46>>11607
Мы прямо так и пишем - рис:
x>x0, а y0=1
Вот что это за доказательство такое?
А потом мы пишем:
x<x0, y0=1.
Мы прямо так и пишем - рис:
x>x0, а y0=1
Вот что это за доказательство такое?
А потом мы пишем:
x<x0, y0=1.
>>11608
Хотя, в принципе, прокатывает, ок.
Если наш предел не может быть одновременно и больше 1 и меньше 1, конечно. :)
Хотя, в принципе, прокатывает, ок.
Если наш предел не может быть одновременно и больше 1 и меньше 1, конечно. :)
12 Кб, 242x217Вот интересно, а что если после первой строчки он не равен 1? А, например, 0,(9).
Получится 1 < lim < 1.
В итоге, решений нет.
Получится 1 < lim < 1.
В итоге, решений нет.
>>11615
хотя мы и можем округлять "0,(9)".
хотя мы и можем округлять "0,(9)".
>>11617
Рисуй давай сам тогда.
Рисуй давай сам тогда.
Алсо, я понял в чем проблема опа дурачка.
Его с утробы одурманеный алкоголем мозг не может объять понятие бесконечности/неограниченности/нескончаемости/беспредельности/бескрайности/необъятности. Ему же в школе учили что везде есть начало и конец.
Он небось даже будет отрицать тот факт что в любом численном промежутке нету самого большого и самого маленького числа.
Вот его мозг начинает понимать что он нихуя не понимает и включает психическую защиту, чтобы не лопнуть от натуги и сохранить пусть и дефективное, но свое мировоззрение, уровня "вы все говно а я один в белом пальто".
Его с утробы одурманеный алкоголем мозг не может объять понятие бесконечности/неограниченности/нескончаемости/беспредельности/бескрайности/необъятности. Ему же в школе учили что везде есть начало и конец.
Он небось даже будет отрицать тот факт что в любом численном промежутке нету самого большого и самого маленького числа.
Вот его мозг начинает понимать что он нихуя не понимает и включает психическую защиту, чтобы не лопнуть от натуги и сохранить пусть и дефективное, но свое мировоззрение, уровня "вы все говно а я один в белом пальто".
>>11622
Ну так глянь его посты. Он везде про бесконечность пишет как о недостижимости. Он использует интуицию там где нужно использовать воображение вместе с логикой.
Ну так глянь его посты. Он везде про бесконечность пишет как о недостижимости. Он использует интуицию там где нужно использовать воображение вместе с логикой.
>>11621
>>11624
пц, почему здесь столько слабоумных "людей"?
С другой стороны, такой всего один...
И все подобные посты выше от того же существа явно.
Душу он сюда излить приходит что ли, ирл небось полное ничтожество и конченный неудачник, а тут из себя пытается строить что-то существенное, но и здесь ничего не получается и гонят его отовсюду ссаными тряпками.
>>11624
пц, почему здесь столько слабоумных "людей"?
С другой стороны, такой всего один...
И все подобные посты выше от того же существа явно.
Душу он сюда излить приходит что ли, ирл небось полное ничтожество и конченный неудачник, а тут из себя пытается строить что-то существенное, но и здесь ничего не получается и гонят его отовсюду ссаными тряпками.
Программа нарисовала, всё пц, всё должно быть так. А вот нифига не так :)
>>11621
Я думаю он просто болен даунизмом крайней степени, + не способен воспринимать информацию ни в какой степени, + психические отклонения, и вот ты имеем нашего опа.
Я думаю он просто болен даунизмом крайней степени, + не способен воспринимать информацию ни в какой степени, + психические отклонения, и вот ты имеем нашего опа.
>>11604
Вычисляя предел, мой сладкий, мы прежде всего не кладем x=x0, ибо функция может там иметь разрыв, а гуляем в малой проколотой окрестности x0, как и следует из определения предела >>11517
>А я вот человеку пытаюсь объяснить, что мы решая предел находим значение А и для этого подставляем в предел x0, а он не верит.
Вычисляя предел, мой сладкий, мы прежде всего не кладем x=x0, ибо функция может там иметь разрыв, а гуляем в малой проколотой окрестности x0, как и следует из определения предела >>11517
>>11636
пц придурок, разумеется функция не имеет разрыв и это условие, прямо так и написано
пц придурок, разумеется функция не имеет разрыв и это условие, прямо так и написано
а определена она или нет в той точек пох
>>11643
я вертолет
я вертолет
И даже если ты пидор, не переживай, я считаю вас за людей.
>>11648
Ахуенная лемма, все же сходи к психотерапевту или бросай принимать наркотики.
>Если эта фукция есть в точке, я предлагаю тебе доказать это.
Ахуенная лемма, все же сходи к психотерапевту или бросай принимать наркотики.
21 Кб, 768x293Сделал всё за тебя, не благодари.
А вот ещё по теме почитать
И наш пример там разобран
http://mathprofi.ru/nepreryvnost_funkcii_i_tochki_razryva.html
И наш пример там разобран
http://mathprofi.ru/nepreryvnost_funkcii_i_tochki_razryva.html
Чтобы понять, как изменяется функция в точке, ты должен рассмотреть окрестность (собственно, поэтому производная и определяется как предел). Ты получаешь неопределенность, ибо, по сути, рассматриваешь саму точку без всякого контекста: это сродни попытке определить наклон горы, будучи слепым и без возможности передвигаться.
![beskonechnomalyefunkciizamechatelnyeekvivalentnosticlipimag[...].gif](https://2ch.life//math/src/11443/14877014224750.gif)
![beskonechnomalyefunkciizamechatelnyeekvivalentnosticlipimag[...].jpg](https://2ch.life//math/src/11443/14877014224751.jpg)
Бесконечность недостижима для x и для y в маленьком мире недостижимого предела, но функция там есть.
Когда ты это уже поймёшь?
Когда ты это уже поймёшь?
>>11657
Перестань нести бред, мы находим значение y в пределе поворота секущей и всё тут.
Перестань нести бред, мы находим значение y в пределе поворота секущей и всё тут.
>>11663
Можно не перебрасывать, т.к. ничео не меняется, мы же предел рассматриваем.
Можно не перебрасывать, т.к. ничео не меняется, мы же предел рассматриваем.
>>11706
Зато теперь они понимают, что такое предел.
А заодно и остальные понимают, что мы неправильно находим производные в конкретных случаях.
Зато теперь они понимают, что такое предел.
А заодно и остальные понимают, что мы неправильно находим производные в конкретных случаях.
>>11716
А если правильно, то нужны доказательства раскрытия неопределённостей конкретным образом.
С одной стороны, до предельной точки производной в функции y=x: 7/7=1, 3/3=1, -9/-9=1 и так везде, но в самой предельной точке 0/0, и мы не можем просто взять и сказать, что там 1, мы обязаны выполнить доказательство.
И кто сказал, что там 1? Неопределённость есть неопределённость.
А что если речь идёт о сложной функции с разными значениями и нет ни единого намёка, что должно получиться?
Хорошо, если найдётся доказательство для общего случая. А если его нет?
Как мы выполним доказательство в случае:
y=x хотя бы?
А если правильно, то нужны доказательства раскрытия неопределённостей конкретным образом.
С одной стороны, до предельной точки производной в функции y=x: 7/7=1, 3/3=1, -9/-9=1 и так везде, но в самой предельной точке 0/0, и мы не можем просто взять и сказать, что там 1, мы обязаны выполнить доказательство.
И кто сказал, что там 1? Неопределённость есть неопределённость.
А что если речь идёт о сложной функции с разными значениями и нет ни единого намёка, что должно получиться?
Хорошо, если найдётся доказательство для общего случая. А если его нет?
Как мы выполним доказательство в случае:
y=x хотя бы?
>>11719
это не доказательство раскрытия неопределённостей
это не доказательство раскрытия неопределённостей
>>11723
ну там это теорию пределов создали, которая позволила отказаться от понятий бесконечных малых и еще много чего.
ну там это теорию пределов создали, которая позволила отказаться от понятий бесконечных малых и еще много чего.
>>11722
ты выполняешь деление в других точках, докажи, что мы имеем право раскрыть в этой точке неопределённость.
ты выполняешь деление в других точках, докажи, что мы имеем право раскрыть в этой точке неопределённость.
>>11724
ты кретин
ты кретин
>>11727
идиот, выполни доказательство от и до по всем правилам.
идиот, выполни доказательство от и до по всем правилам.
>>11730
не можешь - всё пока
В общем случае у нас есть некоторая кривая, выбираем там две точки, зависимость не линейная.
x0 не принадлежит к N.
между x и x0 расстояние бесконечность.
Что будешь делать?
не можешь - всё пока
В общем случае у нас есть некоторая кривая, выбираем там две точки, зависимость не линейная.
x0 не принадлежит к N.
между x и x0 расстояние бесконечность.
Что будешь делать?
>>11733
Абсолютно любая, но возьмём ту, что не из простейших и под общие правила не ложится.
В точке получили неопределённость.
Пытаемся считать рядом, а там бесконечное количество цифр после запятой везде и абсолютно хз, какая именно в той самой точке.
Точного решения нет, неопределённость не раскрывается.
Ну всё облом?
Абсолютно любая, но возьмём ту, что не из простейших и под общие правила не ложится.
В точке получили неопределённость.
Пытаемся считать рядом, а там бесконечное количество цифр после запятой везде и абсолютно хз, какая именно в той самой точке.
Точного решения нет, неопределённость не раскрывается.
Ну всё облом?
Но ты даже для конкретного случая не можешь оформить доказательство:
y=x
Слева все единицы | Предельная точка 0/0 | Справа все единицы
Ну так нам предстоит ещё конкретно доказать, что у нас в середине 1.
y=x
Слева все единицы | Предельная точка 0/0 | Справа все единицы
Ну так нам предстоит ещё конкретно доказать, что у нас в середине 1.
>>11734
Да, разумеется, ты не можешь сделать в том случае (x0-x+x0+x)/2=x0 и подобные вещи.
Там ужасная нелепая кривая из реального мира, а не из школьного курса математики.
Да, разумеется, ты не можешь сделать в том случае (x0-x+x0+x)/2=x0 и подобные вещи.
Там ужасная нелепая кривая из реального мира, а не из школьного курса математики.
>>11736
Это не определение класса кривой а твои влажные фантазии.
>Там ужасная нелепая кривая из реального мира
Это не определение класса кривой а твои влажные фантазии.
>>11734
Но это всё теория.
А на практике у нас есть копмьютеры и они быстро делают нам приближённо равно с огромной точностью.
Но это всё теория.
А на практике у нас есть копмьютеры и они быстро делают нам приближённо равно с огромной точностью.
Объясните уже кто-нибудь этому "человеку", который постоянно даёт ссылку на опредление предела, которое он сам сделал, что предел функции - это только значение A и ничто иное пределом функции не является.
КАК ЖЕ Я ОРУ С ПРЕДЕЛЬНОГО ДАУНА!
Сначала подменяет определение предела своим собственным, а потом уже других упрекает в неправельном определении. Лол.
Введём такие обозначения : lim - нормальное определение предела из учебника, с дельта-епсилон формализом.
Обозначения предела предельного дауна будет таким - zalupa. Как утверждает сам даун - zalupa может быть только значением функции, то есть это по сути тождественное преобразования. Тема закрыта.
Предельного дауна прошу не шкварить своими маня-теориями нормальное определение предела и в будущем называть свой предел zalupa.
Сначала подменяет определение предела своим собственным, а потом уже других упрекает в неправельном определении. Лол.
Введём такие обозначения : lim - нормальное определение предела из учебника, с дельта-епсилон формализом.
Обозначения предела предельного дауна будет таким - zalupa. Как утверждает сам даун - zalupa может быть только значением функции, то есть это по сути тождественное преобразования. Тема закрыта.
Предельного дауна прошу не шкварить своими маня-теориями нормальное определение предела и в будущем называть свой предел zalupa.
>>11744
Ага только A не получается поставлением x0 в функцию, мой сладкий
>что предел функции - это только значение A
Ага только A не получается поставлением x0 в функцию, мой сладкий
>>11750
я ебууууу бляяя,
ты даже не слышал про связь между существованием функции в точке x0 и существованием предела при x -> x0 да? Этой связи НЕТ блядь, все, иди нахуй.
Учи матан.
я ебууууу бляяя,
ты даже не слышал про связь между существованием функции в точке x0 и существованием предела при x -> x0 да? Этой связи НЕТ блядь, все, иди нахуй.
Учи матан.
>>11750
до тебя с первого раза не дойдет, поэтому поясняю: ФУНКЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА В ТОЧКЕ x0, ДАУН
до тебя с первого раза не дойдет, поэтому поясняю: ФУНКЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА В ТОЧКЕ x0, ДАУН
пц, да ты вообще идиот больной оказывается, не пиши сюда больше.
так у нас и так до предела всегда бесконечность, он же недостижим :)
>>11750
Да, именно, мы берём и подставляем x0 в функцию и находим А.
Иногда там возникают трудности - неопределённости, которые мы иногда раскрываем.
А ты сходи к врачу уже наконец.
Да, именно, мы берём и подставляем x0 в функцию и находим А.
Иногда там возникают трудности - неопределённости, которые мы иногда раскрываем.
А ты сходи к врачу уже наконец.
>>11760
Это такая хуйня, которая больше любого действительного числа.
Это такая хуйня, которая больше любого действительного числа.
379x41Да, я поломал систему.
Во-первых классический предел нельзя использовать для производной, т.к. секущая никогда не станет касательной.
А во-вторых производная всегда нам даёт неопределённость вида 0/0. А вот раскрывается она или нет - дело десятое.
Но так, как на рисунке, делать явно нельзя в случае строго "=".
Во-первых классический предел нельзя использовать для производной, т.к. секущая никогда не станет касательной.
А во-вторых производная всегда нам даёт неопределённость вида 0/0. А вот раскрывается она или нет - дело десятое.
Но так, как на рисунке, делать явно нельзя в случае строго "=".
>>11761
бля, я уже не человек, я уже зверь нахуй. не "нет окрестности", а все члены последовательности по модулю БОЛЬШЕ ЕЕ БЛЯТЬ
бля, я уже не человек, я уже зверь нахуй. не "нет окрестности", а все члены последовательности по модулю БОЛЬШЕ ЕЕ БЛЯТЬ
Пустили шизика в матан, ой бля, такие долбоебы себя считают борцами с системой, вангую ты какой-нибудь чухан, вылетевший с матфака за олигофрению
Ай, надоело мне на всякий мусор время тратить.
Пока всем.
У кого есть мозг, поймёт что мои замечания верны, кто не понял, просто катится куда подальше в выгребную яму к таким же.
Пока всем.
У кого есть мозг, поймёт что мои замечания верны, кто не понял, просто катится куда подальше в выгребную яму к таким же.
Блять, бесконечность понимается условно в зависимости от контекста, как можно писать такие голожопые вскукареки и заявлять, что вы все петухи. Беспруфный дегенерат блять. Думает, за него все додумывать будут его шизотеорию.
Одна уже есть - стандартный пидораховый матан, к которому все привыкли.
Одна уже есть - стандартный пидораховый матан, к которому все привыкли.
>>11767
правильно, отправляйся в свой чуханозагон к шизикам. скорее бы уже модер вам парашный угол выделил
правильно, отправляйся в свой чуханозагон к шизикам. скорее бы уже модер вам парашный угол выделил
>>11771
открой учебник и посмотри нормальное определение и выводы, ученик по гуглу
открой учебник и посмотри нормальное определение и выводы, ученик по гуглу
Да мы про логику школьного уровня говорим, и про ни на что не способных идиотов, которые в неё не умеют.
>>11778
Какая разница для предела существует или нет функция в предельной точке?
Такая же есть ли там максимум или минимум или ещё что-то.
Короче, не ебёт, что там.
Подпредельная функция живёт по своим законам, а функция по своим.
Какая разница для предела существует или нет функция в предельной точке?
Такая же есть ли там максимум или минимум или ещё что-то.
Короче, не ебёт, что там.
Подпредельная функция живёт по своим законам, а функция по своим.
>>11764
ты осознал свою ошибку?
ты осознал свою ошибку?
Я рад, что ты наконец понял, что такое недостижимый предел и как мы его находим.
А то, что ты неверно понимаешь определение по Коши, ну что поделаешь, просто забей.
А то, что ты неверно понимаешь определение по Коши, ну что поделаешь, просто забей.
Тред не читал.
Ты не понимаешь определение предела по Коши. Когда пишут lim f(x) при x->x0, то это не значит, что надо вычислить значение функции f(x) в точке x0. Когда говорят о пределе функции, то подразумевают, что x может принимать сколь угодно близкое значение к x0, но никогда в этом случае не берут x = x0. Почитай Куранта, там все это разжевано.
Ты не понимаешь определение предела по Коши. Когда пишут lim f(x) при x->x0, то это не значит, что надо вычислить значение функции f(x) в точке x0. Когда говорят о пределе функции, то подразумевают, что x может принимать сколь угодно близкое значение к x0, но никогда в этом случае не берут x = x0. Почитай Куранта, там все это разжевано.
>>11905
что ты, там свой собственный анализ у него, каноничный
что ты, там свой собственный анализ у него, каноничный
>>11905
Мы при решении пределов подставляем x0 в предел.
Мы при решении пределов подставляем x0 в предел.
>>11443 (OP)
Был модульный фашизм, а теперь предельный фашизм.
Был модульный фашизм, а теперь предельный фашизм.
А я тем временем разобрался с производной.
У нас по оси Y яблоки, а по оси X - корзины. Две точки: (x0,y0) и (x0+Δx,y0+Δy). Мы двигаемся от второй к первой. Яблоки можно резать на куски.
Линейная зивисимость (любая точка между x и x+Δx включительно) Δy/Δx:
6 яблок
2 корзины
6/2=3 яблока в каждой корзине (18/6=3; 60/20=3)
Уменьшаем всё до нуля:
0/0 У нас 0 яблок в нуле корзин, сколько яблок на корзину?
Правильно, 0!
Нелинейная зависимость Δy/Δx: Теперь только в одной точке 3, в остальных другие цифры (4;5,2 итд).
Уменьшаем до нуля:
0/0. Опять ноль яблок на корзину.
Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости.
А чтобы раскрыть её, мы вынуждены перейти к абсолютным координатам (в точке 0/0 о.к.):
Δy/Δx = y0/x0 о.к. = а.к.
Именно, когда Δx=Δy=0 в о.к., мы достигаем в а.к. точки (x0,y0). И в большинстве случае там нет ни одного нуля.
И чтобы найти значение предела (найти производную), произведём замену в пределе следующим образом (не забываем, что мы уже конкретно в конечной точке (x0,y0)):
lim{Δx->0}Δy/Δx=lim{Δx->0}y0/x0=y0/x0
Это видно и из рисунка.
Но даже теперь на Δx (на ноль) мы делить не можем, ноль остаётся нулём.
Не забываем и том, что когда вы подставите Δy/Δx далёкие от нуля в свои о.к., их значения могут сильно отличаться от y0/x0 в а.к..
В результате нахождения производной мы и так всегда получаем а.к..
Но если и в y0/x0 мы получили мешающие нули, тогда превращаем наши нулевые в о.к. Δy/Δx. в другие и не нулевые о.к.
Т.е. добавляем ещё одни относительные координаты и переводим в них.
Затем, выполняем преобразование, переводим из вторых о.к. в а.к. и получаем ответ.
У нас по оси Y яблоки, а по оси X - корзины. Две точки: (x0,y0) и (x0+Δx,y0+Δy). Мы двигаемся от второй к первой. Яблоки можно резать на куски.
Линейная зивисимость (любая точка между x и x+Δx включительно) Δy/Δx:
6 яблок
2 корзины
6/2=3 яблока в каждой корзине (18/6=3; 60/20=3)
Уменьшаем всё до нуля:
0/0 У нас 0 яблок в нуле корзин, сколько яблок на корзину?
Правильно, 0!
Нелинейная зависимость Δy/Δx: Теперь только в одной точке 3, в остальных другие цифры (4;5,2 итд).
Уменьшаем до нуля:
0/0. Опять ноль яблок на корзину.
Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости.
А чтобы раскрыть её, мы вынуждены перейти к абсолютным координатам (в точке 0/0 о.к.):
Δy/Δx = y0/x0 о.к. = а.к.
Именно, когда Δx=Δy=0 в о.к., мы достигаем в а.к. точки (x0,y0). И в большинстве случае там нет ни одного нуля.
И чтобы найти значение предела (найти производную), произведём замену в пределе следующим образом (не забываем, что мы уже конкретно в конечной точке (x0,y0)):
lim{Δx->0}Δy/Δx=lim{Δx->0}y0/x0=y0/x0
Это видно и из рисунка.
Но даже теперь на Δx (на ноль) мы делить не можем, ноль остаётся нулём.
Не забываем и том, что когда вы подставите Δy/Δx далёкие от нуля в свои о.к., их значения могут сильно отличаться от y0/x0 в а.к..
В результате нахождения производной мы и так всегда получаем а.к..
Но если и в y0/x0 мы получили мешающие нули, тогда превращаем наши нулевые в о.к. Δy/Δx. в другие и не нулевые о.к.
Т.е. добавляем ещё одни относительные координаты и переводим в них.
Затем, выполняем преобразование, переводим из вторых о.к. в а.к. и получаем ответ.
А я тем временем разобрался с производной.
У нас по оси Y яблоки, а по оси X - корзины. Две точки: (x0,y0) и (x0+Δx,y0+Δy). Мы двигаемся от второй к первой. Яблоки можно резать на куски.
Линейная зивисимость (любая точка между x и x+Δx включительно) Δy/Δx:
6 яблок
2 корзины
6/2=3 яблока в каждой корзине (18/6=3; 60/20=3)
Уменьшаем всё до нуля:
0/0 У нас 0 яблок в нуле корзин, сколько яблок на корзину?
Правильно, 0!
Нелинейная зависимость Δy/Δx: Теперь только в одной точке 3, в остальных другие цифры (4;5,2 итд).
Уменьшаем до нуля:
0/0. Опять ноль яблок на корзину.
Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости.
А чтобы раскрыть её, мы вынуждены перейти к абсолютным координатам (в точке 0/0 о.к.):
Δy/Δx = y0/x0 о.к. = а.к.
Именно, когда Δx=Δy=0 в о.к., мы достигаем в а.к. точки (x0,y0). И в большинстве случае там нет ни одного нуля.
И чтобы найти значение предела (найти производную), произведём замену в пределе следующим образом (не забываем, что мы уже конкретно в конечной точке (x0,y0)):
lim{Δx->0}Δy/Δx=lim{Δx->0}y0/x0=y0/x0
Это видно и из рисунка.
Но даже теперь на Δx (на ноль) мы делить не можем, ноль остаётся нулём.
Не забываем и том, что когда вы подставите Δy/Δx далёкие от нуля в свои о.к., их значения могут сильно отличаться от y0/x0 в а.к..
В результате нахождения производной мы и так всегда получаем а.к..
Но если и в y0/x0 мы получили мешающие нули, тогда превращаем наши нулевые в о.к. Δy/Δx. в другие и не нулевые о.к.
Т.е. добавляем ещё одни относительные координаты и переводим в них.
Затем, выполняем преобразование, переводим из вторых о.к. в а.к. и получаем ответ.
У нас по оси Y яблоки, а по оси X - корзины. Две точки: (x0,y0) и (x0+Δx,y0+Δy). Мы двигаемся от второй к первой. Яблоки можно резать на куски.
Линейная зивисимость (любая точка между x и x+Δx включительно) Δy/Δx:
6 яблок
2 корзины
6/2=3 яблока в каждой корзине (18/6=3; 60/20=3)
Уменьшаем всё до нуля:
0/0 У нас 0 яблок в нуле корзин, сколько яблок на корзину?
Правильно, 0!
Нелинейная зависимость Δy/Δx: Теперь только в одной точке 3, в остальных другие цифры (4;5,2 итд).
Уменьшаем до нуля:
0/0. Опять ноль яблок на корзину.
Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости.
А чтобы раскрыть её, мы вынуждены перейти к абсолютным координатам (в точке 0/0 о.к.):
Δy/Δx = y0/x0 о.к. = а.к.
Именно, когда Δx=Δy=0 в о.к., мы достигаем в а.к. точки (x0,y0). И в большинстве случае там нет ни одного нуля.
И чтобы найти значение предела (найти производную), произведём замену в пределе следующим образом (не забываем, что мы уже конкретно в конечной точке (x0,y0)):
lim{Δx->0}Δy/Δx=lim{Δx->0}y0/x0=y0/x0
Это видно и из рисунка.
Но даже теперь на Δx (на ноль) мы делить не можем, ноль остаётся нулём.
Не забываем и том, что когда вы подставите Δy/Δx далёкие от нуля в свои о.к., их значения могут сильно отличаться от y0/x0 в а.к..
В результате нахождения производной мы и так всегда получаем а.к..
Но если и в y0/x0 мы получили мешающие нули, тогда превращаем наши нулевые в о.к. Δy/Δx. в другие и не нулевые о.к.
Т.е. добавляем ещё одни относительные координаты и переводим в них.
Затем, выполняем преобразование, переводим из вторых о.к. в а.к. и получаем ответ.
>>11917
модульность - устаревшая технология.
модульность - устаревшая технология.
>>11918
продолжай делить 0 на 0.
продолжай делить 0 на 0.
>>11914
"Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости."
Поправка. Неопределённость у нас раскрывается: "0".
Но от этого нет толку.
fixed
"Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости."
Поправка. Неопределённость у нас раскрывается: "0".
Но от этого нет толку.
fixed
>>11921
в данном примере 0...
в данном примере 0...
Y - расстояние (м).
X - время (с).
Скорость = Y/X
Поехали:
L -> K
Скорость в точке L:
f(x0+Δx)/x0+Δx
f(x0+Δx)->f(x0)
x0+Δx->x0
Скорость в точке K:
f(x0+Δx)/x0+Δx=f(x0)/x0
А мы что делаем:
L -> K
а -> ф
tg a -> tg ф
lim{Δx->0}tg a = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 = tg ф = dy/Δx = f '(x)
И это скорость в точке K?
Ах, нет, это же "мгновенная скорость" в точке K за время Δx->0.
У меня такое чувство, что я психотерапевт выслушивающий бред психическибольного.
Я его спрашиваю, "А зачем нам нужна такая штука как "производная" ?", в ответ он начинат что-то невнятно бормотать, кричать и махать руками.
X - время (с).
Скорость = Y/X
Поехали:
L -> K
Скорость в точке L:
f(x0+Δx)/x0+Δx
f(x0+Δx)->f(x0)
x0+Δx->x0
Скорость в точке K:
f(x0+Δx)/x0+Δx=f(x0)/x0
А мы что делаем:
L -> K
а -> ф
tg a -> tg ф
lim{Δx->0}tg a = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 = tg ф = dy/Δx = f '(x)
И это скорость в точке K?
Ах, нет, это же "мгновенная скорость" в точке K за время Δx->0.
У меня такое чувство, что я психотерапевт выслушивающий бред психическибольного.
Я его спрашиваю, "А зачем нам нужна такая штука как "производная" ?", в ответ он начинат что-то невнятно бормотать, кричать и махать руками.
Y - расстояние (м).
X - время (с).
Скорость = Y/X
Поехали:
L -> K
Скорость в точке L:
f(x0+Δx)/x0+Δx
f(x0+Δx)->f(x0)
x0+Δx->x0
Скорость в точке K:
f(x0+Δx)/x0+Δx=f(x0)/x0
А мы что делаем:
L -> K
а -> ф
tg a -> tg ф
lim{Δx->0}tg a = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 = tg ф = dy/Δx = f '(x)
И это скорость в точке K?
Ах, нет, это же "мгновенная скорость" в точке K за время Δx->0.
У меня такое чувство, что я психотерапевт выслушивающий бред психическибольного.
Я его спрашиваю, "А зачем нам нужна такая штука как "производная" ?", в ответ он начинат что-то невнятно бормотать, кричать и махать руками.
X - время (с).
Скорость = Y/X
Поехали:
L -> K
Скорость в точке L:
f(x0+Δx)/x0+Δx
f(x0+Δx)->f(x0)
x0+Δx->x0
Скорость в точке K:
f(x0+Δx)/x0+Δx=f(x0)/x0
А мы что делаем:
L -> K
а -> ф
tg a -> tg ф
lim{Δx->0}tg a = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 = tg ф = dy/Δx = f '(x)
И это скорость в точке K?
Ах, нет, это же "мгновенная скорость" в точке K за время Δx->0.
У меня такое чувство, что я психотерапевт выслушивающий бред психическибольного.
Я его спрашиваю, "А зачем нам нужна такая штука как "производная" ?", в ответ он начинат что-то невнятно бормотать, кричать и махать руками.
Если Δx стал ноликом, вы находите скорость в максимально малый момент времени t=0:
Δt2-Δt1=0
Это хорошо, и я нахожу скорость в максимально малый момент времени.
Вы делаете:
За 0 секунд пройдено 0 метров (Δx=Δy=0).
Поэтому у вас мгновенная скорость = 0/0.
Я вообще не запариваюсь и нахожу среднюю скорость в момент времени.
Δt2-Δt1=0
Это хорошо, и я нахожу скорость в максимально малый момент времени.
Вы делаете:
За 0 секунд пройдено 0 метров (Δx=Δy=0).
Поэтому у вас мгновенная скорость = 0/0.
Я вообще не запариваюсь и нахожу среднюю скорость в момент времени.
800 Кб, 1280x720>>11926
А была бы линейная зависимость...
Тогда у меня моя средняя скорость была бы одинаковой на всём промежутке и равна:
y = x + 99999999998 - линейная зависимость
x = 2 (с)
y = 100000000000 (м)
v=y/x=100000000000/2=50000000000 (м/с)
А у вас:
y' = (x + 99999999998)' = 1 + 0 = 1 (м/с)
Нехуёвое различие неправда ли?
А была бы линейная зависимость...
Тогда у меня моя средняя скорость была бы одинаковой на всём промежутке и равна:
y = x + 99999999998 - линейная зависимость
x = 2 (с)
y = 100000000000 (м)
v=y/x=100000000000/2=50000000000 (м/с)
А у вас:
y' = (x + 99999999998)' = 1 + 0 = 1 (м/с)
Нехуёвое различие неправда ли?
178 Кб, 1920x802Давайте ещё одну вещь рассмотрим.
В учебниках читаем, что чем меньше Δx, тем точнее результат v.
Возьмём пример, Δx->0 и чем ближе он к нулю, тем сильнее возрастает y.
x1=мало (0,000...)
y1=много (10000...)
x2=на многие порядки меньше
y2=на многие порядки больше
v1=1x10^20
v2=1x10^900
Дальше больше.
Но у нас не раскрывается неопределённость и хз чему там равно y в точке x0. Да и пох.
Мы же берём и решаем примерно без компа калькуляторе, округляем и ошибаемся на огромную величину.
Потом у нас валятся ракеты, а чёрная дыра из БАК поглощает Землю со всеми её обитателями.
В учебниках читаем, что чем меньше Δx, тем точнее результат v.
Возьмём пример, Δx->0 и чем ближе он к нулю, тем сильнее возрастает y.
x1=мало (0,000...)
y1=много (10000...)
x2=на многие порядки меньше
y2=на многие порядки больше
v1=1x10^20
v2=1x10^900
Дальше больше.
Но у нас не раскрывается неопределённость и хз чему там равно y в точке x0. Да и пох.
Мы же берём и решаем примерно без компа калькуляторе, округляем и ошибаемся на огромную величину.
Потом у нас валятся ракеты, а чёрная дыра из БАК поглощает Землю со всеми её обитателями.
Но мы и с компом можем решить в такой программе, которая возьёт да и округлит.
Небось параша очередная на движке вики.
Хорен-хорен мемный бурбак наш!
Хорен-хорен он король параш!
Хорен-хорен левачок-левак!
Хорен-хорен рвётся только так!
Хорен-хорен модули не знал!
Хорен-хорен форум проебал!
Хорен-хорен он король параш!
Хорен-хорен левачок-левак!
Хорен-хорен рвётся только так!
Хорен-хорен модули не знал!
Хорен-хорен форум проебал!
>>11939
Реши сам.
Производная - мгновенная скорость, так должно быть.
Но, как мы видим, это не так.
Она вообще никакую реальную скорость не отображает, кроме того ещё и ошибку даёт.
Реши сам.
Производная - мгновенная скорость, так должно быть.
Но, как мы видим, это не так.
Она вообще никакую реальную скорость не отображает, кроме того ещё и ошибку даёт.
>>11968
Ты не можешь это же устный пример!
Нет, не должно. Ты перепутал среднюю и мгновенную.
>Реши сам
Ты не можешь это же устный пример!
>Производная - мгновенная скорость, так должно быть.
Нет, не должно. Ты перепутал среднюю и мгновенную.
>>11971
Я ничего не перепутал, мгновенная скорость в данном случае не отображает реальную скорость в какой-либо момент, у нас тут просто нет такой скорости, а должна была быть.
Скорость - константа и она огромна, какие там, к чёртку 1 м/с, которые предлагает производная?
Где, в какой момент у нас такая скорость?
Это полный маразм, это тупо грубая ошибка.
Я ничего не перепутал, мгновенная скорость в данном случае не отображает реальную скорость в какой-либо момент, у нас тут просто нет такой скорости, а должна была быть.
Скорость - константа и она огромна, какие там, к чёртку 1 м/с, которые предлагает производная?
Где, в какой момент у нас такая скорость?
Это полный маразм, это тупо грубая ошибка.
>>11975
Я тебе говорю, у нас никогда не было, нет и не будет скорости 1 м/с здесь. Это просто ошибка.
Покажи точку или интервал, где в некоторый момент времени такая вот скорость? Это же просто смешно.
Я тебе говорю, у нас никогда не было, нет и не будет скорости 1 м/с здесь. Это просто ошибка.
Покажи точку или интервал, где в некоторый момент времени такая вот скорость? Это же просто смешно.
Разница заявленного времени с тем, что по факту, возможна и колеблется. Но в целом всё работает исправно. А как ещё может быть, если вы у меня в голове.
>>11979
Это полный фейспалм.
Что отображает мгновенная скорость по твоему?
А вот сделаем мы + триллиард^триллиард^триллиард (м/с).
А производная сделает опять, чпок и всё, 1 (м/с).
Да нет там такой скорости.
Это полный фейспалм.
Что отображает мгновенная скорость по твоему?
А вот сделаем мы + триллиард^триллиард^триллиард (м/с).
А производная сделает опять, чпок и всё, 1 (м/с).
Да нет там такой скорости.
>>11983
Ты не понимаешь смысл мгновенной скорости. Пока не решишь предел, с тобой я разговаривать не буду.
Ты не понимаешь смысл мгновенной скорости. Пока не решишь предел, с тобой я разговаривать не буду.
>>11984
А почему тебе это нужно?
А почему тебе это нужно?
3 Кб, 161x37"Мгновенная скорость – это скорость тела в данный момент времени или в данной точке траектории. Это векторная физическая величина, численно равная пределу, к которому стремится средняя скорость за бесконечно малый промежуток времени."
Ну так что, всё облом?
Т.к. скорость за бесконечно малый промежуток времени абсолютно в любом месте всего пути у нас стремится и не просто стремится, а равна постоянной огромной скорости.
http://ru.solverbook.com/spravochnik/mexanika/kinematika/mgnovennaya-skorost/
Ну так что, всё облом?
Т.к. скорость за бесконечно малый промежуток времени абсолютно в любом месте всего пути у нас стремится и не просто стремится, а равна постоянной огромной скорости.
http://ru.solverbook.com/spravochnik/mexanika/kinematika/mgnovennaya-skorost/
5 Кб, 160x217>>11988
Я с полным олигофреном разговариваю или что?
Тело движится с одинаковой скоростью от начала пути и до конца пути.
Скорость в любой момент времени постоянна и равна:
50000000000 (м/с)
Но по производной получается 1 (м/с).
И человек, у которого своего мозга нет, на это скажет: "миллионы людей не могут ошибаться".
Я с полным олигофреном разговариваю или что?
Тело движится с одинаковой скоростью от начала пути и до конца пути.
Скорость в любой момент времени постоянна и равна:
50000000000 (м/с)
Но по производной получается 1 (м/с).
И человек, у которого своего мозга нет, на это скажет: "миллионы людей не могут ошибаться".
>>11990
Это и означает, что производная от скорости равна 1. Производная от скорости - ускорение.
>Скорость в любой момент времени постоянна и равна
Это и означает, что производная от скорости равна 1. Производная от скорости - ускорение.
>>11991
У нас была мгновенная скорость, которая и есть производная, ты взял от неё ещё одну производную, молодец.
У нас была мгновенная скорость, которая и есть производная, ты взял от неё ещё одну производную, молодец.
>>11995
Бескоечномалый не равно очень маленький.
50000000000 (м/с)
Путь s=u*t=50000000000t
мгновенная скорость = 50000000000
Ты просто производную там неправильно посчитал и единицу приплёл.
Бескоечномалый не равно очень маленький.
>Тело движится с одинаковой скоростью от начала пути и до конца пути.
>Скорость в любой момент времени постоянна и равна:
50000000000 (м/с)
Путь s=u*t=50000000000t
мгновенная скорость = 50000000000
Ты просто производную там неправильно посчитал и единицу приплёл.
>>12000
Вот ты и нашёл мгновенную скорость.
Я даже специально проверял через онлайн-кулькулятор, а может и ты проверил.
Вот ты и нашёл мгновенную скорость.
Я даже специально проверял через онлайн-кулькулятор, а может и ты проверил.
>>12001
Хорошо, а теперь давай считать среднию при t -> 0
vсред= lim(s(t0+t)-s(t))/t при t -> 0
s=vt
s(t_0+t)-s(t)=v*t0=vсред
Хорошо, а теперь давай считать среднию при t -> 0
vсред= lim(s(t0+t)-s(t))/t при t -> 0
s=vt
s(t_0+t)-s(t)=v*t0=vсред
>>12004
а ты IQ повысь, тода и к мелочам придираться не будешь
сказано "везде", а раз так, значит просто y/x
а ты IQ повысь, тода и к мелочам придираться не будешь
сказано "везде", а раз так, значит просто y/x
>>12005
Нет, ты долже взять и объяснить буквы, которые используешь, шавка.
Нет, ты долже взять и объяснить буквы, которые используешь, шавка.
>>12010
Предел уже решил?
Предел уже решил?
>>12010
Сунул тебе за щечку свою питательную и ароматную залупу.
Сунул тебе за щечку свою питательную и ароматную залупу.
Предлагаю всем на доске обзавестись собственными трип-кодами и именем, подписываться в каждом сообщение.
Неподписанное мнение - гнойное мнение от жалкого подобия человека.
Пишу в этот тред, потому что его жалко меньше всего.
Horen.
Неподписанное мнение - гнойное мнение от жалкого подобия человека.
Пишу в этот тред, потому что его жалко меньше всего.
Horen.
>>12024
В dxdy.
Ты забыл трип-код: в поле "Имя" вставь сначала ##, а сразу затем пароль. Это и будет твой трип-код.
В dxdy.
Ты забыл трип-код: в поле "Имя" вставь сначала ##, а сразу затем пароль. Это и будет твой трип-код.
>>12025
Долдаёбина, трипкод-блядь не человек.
Долдаёбина, трипкод-блядь не человек.
>>12034
Да ты ещё и в донбасском подвале всю жизнь провёл. Как там твои многообразия Фано, пучк-пучк?
>рватся
Да ты ещё и в донбасском подвале всю жизнь провёл. Как там твои многообразия Фано, пучк-пучк?
Фундоментально, друзья!
>>12041
Ты и так уже обосрался, хорёк. Тебя не спасти.
И, да, ты забыл пробел поставить в имя.
>жалкие попытки вхорена перевести стрелки
Ты и так уже обосрался, хорёк. Тебя не спасти.
И, да, ты забыл пробел поставить в имя.
>>12042
Иди нахуй!
Иди нахуй!
>>12045
Ну и долго же ты ещё гореть а трипкодный чухан?
Ну и долго же ты ещё гореть а трипкодный чухан?
Почему мод не чистит этот анальный театр одного семена клоуна? Что за хуйня? Или это такой тонкий реквест гомонигр?
Или тут стоит написать пасту про федерализацию сибири, чтобы мода напрямик из ольгино в жопу ебать стали?
Или тут стоит написать пасту про федерализацию сибири, чтобы мода напрямик из ольгино в жопу ебать стали?
>>12048
Мой пост с ответом опу он почему-то удалил, зато тупое перебрасывание говном между двумя шизиками спокойно висит.
Мой пост с ответом опу он почему-то удалил, зато тупое перебрасывание говном между двумя шизиками спокойно висит.
>>12050
Что ты несёшь, параноик? Под кроватью пойди поищи своих партнёров по анальным игрищам.
Что ты несёшь, параноик? Под кроватью пойди поищи своих партнёров по анальным игрищам.
>>12052
Двачую этого "параноика", только хорен парашный клоун про федерализацию и олег будет говорить.
Двачую этого "параноика", только хорен парашный клоун про федерализацию и олег будет говорить.
>>12052
Я говорю как есть. Мой пост по теме удалили, ваш скудоумный анрилейтед-срач висит. Факт.
Я говорю как есть. Мой пост по теме удалили, ваш скудоумный анрилейтед-срач висит. Факт.
>>12055
Да он нихуя не может, этот пидор. Как же ненавижу тварь. Просто наизнанку меня выпихивает. Удалите его. Пусть не очерняет нашу доску и нашего модератора.
Да он нихуя не может, этот пидор. Как же ненавижу тварь. Просто наизнанку меня выпихивает. Удалите его. Пусть не очерняет нашу доску и нашего модератора.
>>12059
Конечно претворяюсь.
Конечно претворяюсь.
>>12058
Так точно! R-модулем над кольцом R называется абелева группа M, образующая вместе с кольцом операцию умножения R × M -> M, которая удовлетворяет свойствам дистрибутивности, коммутативности, ассоциативности, а также имеет нейтральный элемент.
Соси, вхорон!
Так точно! R-модулем над кольцом R называется абелева группа M, образующая вместе с кольцом операцию умножения R × M -> M, которая удовлетворяет свойствам дистрибутивности, коммутативности, ассоциативности, а также имеет нейтральный элемент.
Соси, вхорон!
>>12062
Сделаю всё, чтобы унизить вхорона!
Любое векторное пространство над полем N есть модуль над N.
Сделаю всё, чтобы унизить вхорона!
Любое векторное пространство над полем N есть модуль над N.
>>12064
А ты неплох. Теперь давай конкретный пример. Больше конкретики.
А ты неплох. Теперь давай конкретный пример. Больше конкретики.
Больше всего хлопот доставила ему инструкция о том, как вербовать среди местного населения платных доносчиков и осведомителей. Придя к заключению, что невозможно завербовать кого-нибудь оттуда, где начинается Анонимность, потому что там весь народ честный, он наконец решил взять к себе на службу деревенского подпаска по прозванию Великий Пучкни. Это был кретин, который всегда пучкал, услыхав свою кличку, несчастное, обиженное природой и людьми существо, калека, за 15 рублей в год и за жалкие харчки трипкодил в /math.
Модульный дед велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Хорен, кто такой "Гротендик"?
- ПУЧК!
- Не пучкай. Запомни: так называют величайшего математика. Знаешь, что такое алгебраическая геометрия?
- Пучк. Вроте дик! Аналитическая говнометрия.
- Молодец, Хорен. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что Гротендик скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня пару биткоинов. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто кто-то хвалит вторую культуру, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать биткоинов. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, Хорен, пучкни!
Хорен пучкнул, а Дед дал ему сорок биткоинов и, довольный собой, написал репорт моче, что завербовал осведомителя.
На следующий день к деду пришел вербит и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского дурачка Хорен-Пучкни и тот ему сказал: "Вербит, а дед говорит, что Гротендик второкультурщи ПУЧК ПУЧК ПУЧК" После дальнейшего разговора с вербитом дед велел арестовать сельского петуха. Позднее градчанский суд приговорил его к годовому бану. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении Гротендика и в целом ряде других преступлений и проступков.
Хорен-Пучкни на суде держал себя, как на двачев, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Пучк"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на картофан и водку.
С тех пор у деда не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят биткоинов, которые он пропивал в трактире dxdy. После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш дед невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши во Франции опять обделались - дед сегодня больно молчаливый"
Модульный дед велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Хорен, кто такой "Гротендик"?
- ПУЧК!
- Не пучкай. Запомни: так называют величайшего математика. Знаешь, что такое алгебраическая геометрия?
- Пучк. Вроте дик! Аналитическая говнометрия.
- Молодец, Хорен. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что Гротендик скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня пару биткоинов. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто кто-то хвалит вторую культуру, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать биткоинов. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, Хорен, пучкни!
Хорен пучкнул, а Дед дал ему сорок биткоинов и, довольный собой, написал репорт моче, что завербовал осведомителя.
На следующий день к деду пришел вербит и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского дурачка Хорен-Пучкни и тот ему сказал: "Вербит, а дед говорит, что Гротендик второкультурщи ПУЧК ПУЧК ПУЧК" После дальнейшего разговора с вербитом дед велел арестовать сельского петуха. Позднее градчанский суд приговорил его к годовому бану. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении Гротендика и в целом ряде других преступлений и проступков.
Хорен-Пучкни на суде держал себя, как на двачев, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Пучк"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на картофан и водку.
С тех пор у деда не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят биткоинов, которые он пропивал в трактире dxdy. После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш дед невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши во Франции опять обделались - дед сегодня больно молчаливый"
Больше всего хлопот доставила ему инструкция о том, как вербовать среди местного населения платных доносчиков и осведомителей. Придя к заключению, что невозможно завербовать кого-нибудь оттуда, где начинается Анонимность, потому что там весь народ честный, он наконец решил взять к себе на службу деревенского подпаска по прозванию Великий Пучкни. Это был кретин, который всегда пучкал, услыхав свою кличку, несчастное, обиженное природой и людьми существо, калека, за 15 рублей в год и за жалкие харчки трипкодил в /math.
Модульный дед велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Хорен, кто такой "Гротендик"?
- ПУЧК!
- Не пучкай. Запомни: так называют величайшего математика. Знаешь, что такое алгебраическая геометрия?
- Пучк. Вроте дик! Аналитическая говнометрия.
- Молодец, Хорен. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что Гротендик скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня пару биткоинов. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто кто-то хвалит вторую культуру, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать биткоинов. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, Хорен, пучкни!
Хорен пучкнул, а Дед дал ему сорок биткоинов и, довольный собой, написал репорт моче, что завербовал осведомителя.
На следующий день к деду пришел вербит и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского дурачка Хорен-Пучкни и тот ему сказал: "Вербит, а дед говорит, что Гротендик второкультурщи ПУЧК ПУЧК ПУЧК" После дальнейшего разговора с вербитом дед велел арестовать сельского петуха. Позднее градчанский суд приговорил его к годовому бану. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении Гротендика и в целом ряде других преступлений и проступков.
Хорен-Пучкни на суде держал себя, как на двачев, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Пучк"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на картофан и водку.
С тех пор у деда не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят биткоинов, которые он пропивал в трактире dxdy. После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш дед невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши во Франции опять обделались - дед сегодня больно молчаливый"
Модульный дед велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Хорен, кто такой "Гротендик"?
- ПУЧК!
- Не пучкай. Запомни: так называют величайшего математика. Знаешь, что такое алгебраическая геометрия?
- Пучк. Вроте дик! Аналитическая говнометрия.
- Молодец, Хорен. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что Гротендик скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня пару биткоинов. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто кто-то хвалит вторую культуру, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать биткоинов. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, Хорен, пучкни!
Хорен пучкнул, а Дед дал ему сорок биткоинов и, довольный собой, написал репорт моче, что завербовал осведомителя.
На следующий день к деду пришел вербит и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского дурачка Хорен-Пучкни и тот ему сказал: "Вербит, а дед говорит, что Гротендик второкультурщи ПУЧК ПУЧК ПУЧК" После дальнейшего разговора с вербитом дед велел арестовать сельского петуха. Позднее градчанский суд приговорил его к годовому бану. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении Гротендика и в целом ряде других преступлений и проступков.
Хорен-Пучкни на суде держал себя, как на двачев, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Пучк"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на картофан и водку.
С тех пор у деда не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят биткоинов, которые он пропивал в трактире dxdy. После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш дед невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши во Франции опять обделались - дед сегодня больно молчаливый"
>>12074
Ты его создал.
Я бы хотел поговорить о многообразиях Фано, кажется я нашел некоторые очень хорошиве функторы, которыми можно описать точные схемы.
Ты его создал.
Я бы хотел поговорить о многообразиях Фано, кажется я нашел некоторые очень хорошиве функторы, которыми можно описать точные схемы.
>>12079
Я пока ещё не оформил статью. Боюсь, что кто-то украдёт мои наработки, если я выложи материал.
Я пока ещё не оформил статью. Боюсь, что кто-то украдёт мои наработки, если я выложи материал.
Да и мог бы дать ссылки на свои материалы, очень хотелось бы посмотреть на полёт твоей мысли.
>>12084
А чего ты так боишься? Я ведь имею научный интерес. Да и ты сам хотел со мной связаться, я тогда про Гротендика говорил.
А чего ты так боишься? Я ведь имею научный интерес. Да и ты сам хотел со мной связаться, я тогда про Гротендика говорил.
>>12087
Ты говорил о каком-то форуме, когда я вчера объявился. Я помню, тут выли об этом ещё когда я за модеркой был. Таки создали?
Ты говорил о каком-то форуме, когда я вчера объявился. Я помню, тут выли об этом ещё когда я за модеркой был. Таки создали?
>>12088
Почему тебе так инетересует форум. Забудь про него и никогда не вспоминай.
Почему тебе так инетересует форум. Забудь про него и никогда не вспоминай.
Вхорен а куда пропадал?
>>12077
Великий фокусник Пучкини
Залез в наполненный говном
Сосуд шарообразной формы
Два раза пучкнул и издох
Великий фокусник Пучкини
Залез в наполненный говном
Сосуд шарообразной формы
Два раза пучкнул и издох
>>12093
Ну нихуя ты себе пошутил! Ха-ха-ха-ха...!
Ну нихуя ты себе пошутил! Ха-ха-ха-ха...!
>>12016
но он же, говорят, того
но он же, говорят, того
пц, я картинки такие запостил в первом сообщении не для того, чтобы сюда хлынули неадекваты, а чтобы подчеркнуть всю эпичность происходящих событий и отразить каким неизмеримым образом они изменят будущее человечества.
>>12121
Но сама тема говно. Ты просто предельный даун, который не может врутся в определение предела и придумывает своё фриковатое.
Но сама тема говно. Ты просто предельный даун, который не может врутся в определение предела и придумывает своё фриковатое.
y0 - значение функции в точке x0
y0 - предел функции.
y0 - предел функции в точке x0.
Какие проблемы?
y0 - предел функции.
y0 - предел функции в точке x0.
Какие проблемы?
>>12125
нет ты, мы о пределе функции говорим даже, а ты и этого не понимаешь, толстичок, опять начал?
нет ты, мы о пределе функции говорим даже, а ты и этого не понимаешь, толстичок, опять начал?
>>12126
y0 - предельное значение функции в точке x0
y0 - предельное значение функции в точке x0
>>12129
да ты сам залупа, предел - это y0, это и в определении написано, ещё раз прочитай
я на тебя время больше не трачу
да ты сам залупа, предел - это y0, это и в определении написано, ещё раз прочитай
я на тебя время больше не трачу
>>12134
Я думал что уже увидел достаточно тупости в этом подзалупном итт треде. Но после этого
я опять начал умирать от смеха. Пиздец.
Я думал что уже увидел достаточно тупости в этом подзалупном итт треде. Но после этого
>Что такое y0?
я опять начал умирать от смеха. Пиздец.
>>12137
Ты просто запутался и сам не помнишь уже, а сейчас маняврируешь.
Ты просто запутался и сам не помнишь уже, а сейчас маняврируешь.
>>12171
блять, помимо линейного приращения есть еще бесконечно малая альфа(x), которую ты опустил
блять, помимо линейного приращения есть еще бесконечно малая альфа(x), которую ты опустил
>>12219
Модульный дед.
Модульный дед.
>>12174
напиши определение проколотой окрестности. слышал про такую?
напиши определение проколотой окрестности. слышал про такую?
>>11443 (OP)
при дельта х = 0, у тебя ПРИРАЩЕНИЯ НЕТ, блять идиот о какой производной ты вообще речь ведешь?
при дельта х = 0, у тебя ПРИРАЩЕНИЯ НЕТ, блять идиот о какой производной ты вообще речь ведешь?
>>12280
Ньютон с гауссом щитали бесконечно малыми и мы будем. Как диды. Модульные.
Ньютон с гауссом щитали бесконечно малыми и мы будем. Как диды. Модульные.
>>12308
Некий школьник считает, что предел - это подставить предельную точку вместо переменной. А средняя скорость - это координата (!), делённая на время. Или не считает, а просто толстит, что вероятнее.
Некий школьник считает, что предел - это подставить предельную точку вместо переменной. А средняя скорость - это координата (!), делённая на время. Или не считает, а просто толстит, что вероятнее.
>>12311
Так предельное значение это и есть предел, нет?
Че?
> Некий школьник считает, что предел - это подставить предельную точку вместо переменной.
> предельную точку
Так предельное значение это и есть предел, нет?
> А средняя скорость - это координата (!), делённая на время.
> координата
Че?
>>12232
нет, ты не прав
нет, ты не прав
>>12311
ушлёпок, у тебя же проекции, выходит ты на самом деле шизофреник, а мы то думали, в чём же дело :)
его лоха опустили, ошибся, поплакал, а потом как давай тут истерить, до сих пор не угомонится чудо поехавшее :)))
ушлёпок, у тебя же проекции, выходит ты на самом деле шизофреник, а мы то думали, в чём же дело :)
его лоха опустили, ошибся, поплакал, а потом как давай тут истерить, до сих пор не угомонится чудо поехавшее :)))
В случае нераскрытой неопределённости. В точке 0/0 функция не определена, точка на графике выколота. Предельная точка выколота, с пределом проблем нет.
Но мы имеем две разных точки К в одном месте, в случае производной она выколота, а в случае тангенса угла наклона касательной - нет.
Но мы имеем две разных точки К в одном месте, в случае производной она выколота, а в случае тангенса угла наклона касательной - нет.
>>12577
Вот в этом вся парашная суть математики.
Пока ерохины наебенив интегралы и циклы ушли в кодинг, штампуя за бешенные даллары хэш-таблицы под водовку, упортоые задроты разбирают как у них выколота сраная окрестность...
Вот в этом вся парашная суть математики.
Пока ерохины наебенив интегралы и циклы ушли в кодинг, штампуя за бешенные даллары хэш-таблицы под водовку, упортоые задроты разбирают как у них выколота сраная окрестность...
>>12619
Даа, классическую математику давно пора закапывать.
Даа, классическую математику давно пора закапывать.
>>12728
Ну и в чём проблема тогда? Они все одинаково простые. Тут по частям, тут на два разбить, там замену сделать.
Ну и в чём проблема тогда? Они все одинаково простые. Тут по частям, тут на два разбить, там замену сделать.
>>12750
юзай этот калькулятор. Там пошагово нормальное решение описано http://ru.symbolab.com/solver/indefinite-integral-calculator
юзай этот калькулятор. Там пошагово нормальное решение описано http://ru.symbolab.com/solver/indefinite-integral-calculator
>>11443 (OP)
Вот поэтому надо вводить производные как оператор.
Вот поэтому надо вводить производные как оператор.
>>12850
Нет. Не нужно.
Нет. Не нужно.
>>11460
Случайно заглянул на вашу доску и мне кажется, что это какой-то софизм уровня Зенона, но пояснить за это не могу, может ты укажешь мне, где ошибка в том, что ты написал?
Случайно заглянул на вашу доску и мне кажется, что это какой-то софизм уровня Зенона, но пояснить за это не могу, может ты укажешь мне, где ошибка в том, что ты написал?
>>12858
Нигде.
Нигде.
>>13011
Дерьмо все эти учебники, предел и значение функции в предельной точке неразрывно связаны.
Когда мы находим предел, мы именно находим значение функции в этой точке, подставляя туда соответствующий x, а выколота она или нет - это дело десятое.
Дерьмо все эти учебники, предел и значение функции в предельной точке неразрывно связаны.
Когда мы находим предел, мы именно находим значение функции в этой точке, подставляя туда соответствующий x, а выколота она или нет - это дело десятое.
>>52875
С точки зрения малолетнего долбоеба безусловно.
С точки зрения малолетнего долбоеба безусловно.
>>11443 (OP)
Говна поешь, дебил)
Ты вообще нихуя не понял, идиот.
Под точной математикой ты подразумеваешь только дискретную, что ли?) На конечных множествах?)
Бесконечно-малая != ноль, и вообще её надо понимать как переменную. Не пытайся ей дать смысл вроде точки или числа, она бессмысленна в таких формулировках, её определение -- "для любого эпсилон больше нуля..."...
Использование б/м не приводит к неопределённостям, к неопределённостям приводит использование нулей вместо них. Даун тупорылый.
Говна поешь, дебил)
Ты вообще нихуя не понял, идиот.
Под точной математикой ты подразумеваешь только дискретную, что ли?) На конечных множествах?)
Бесконечно-малая != ноль, и вообще её надо понимать как переменную. Не пытайся ей дать смысл вроде точки или числа, она бессмысленна в таких формулировках, её определение -- "для любого эпсилон больше нуля..."...
Использование б/м не приводит к неопределённостям, к неопределённостям приводит использование нулей вместо них. Даун тупорылый.
>>53096
Это, наверное, различия в мозге, которые не исправить. Потому стоит вести два параллельных курса по выбору: анализ и нестандартный анализ. Теоремы в них одни и те же.
Это, наверное, различия в мозге, которые не исправить. Потому стоит вести два параллельных курса по выбору: анализ и нестандартный анализ. Теоремы в них одни и те же.
>>53106
Если человек не в состоянии мыслить достаточно абстрактно, чтобы понять, что такое бесконечно-малая в смысле обычного анализа, то до нестандартного ему ещё дальше.
Если человек не в состоянии мыслить достаточно абстрактно, чтобы понять, что такое бесконечно-малая в смысле обычного анализа, то до нестандартного ему ещё дальше.
>>53106
кстати говоря, для нестандартного анализа верны некоторые рассуждения, неверные в обычном. Причём _очень_ существенные (больцано-коши о промежуточном значении).
кстати говоря, для нестандартного анализа верны некоторые рассуждения, неверные в обычном. Причём _очень_ существенные (больцано-коши о промежуточном значении).
>>53096
Не устаю ржать с таких долбоёбов.
Ты хоть для начала Одекватное определения предела найди или создай сам, хотя ты же зеро, какое там создай сам.
Несёт какую-то хуйню и не понимает, что он мудак и его в жопу ебут.
Коши вас уже не одно столетие всех в жопу ебёт.
Коши во время создания определения предела:
Ой, я не могут понять, что такое предел.
Давай-ка создам такое определение, которое не будет ничего определённого значить, но будет выглядеть умно.
Всё равно эти уёбки ещё тупее меня все.
Пиздец, кретины.
Бляяядь, какие же вы все кретины.
Я ни одного адекватного определения предела до сих пор не видел. И уж тем более все его классические определения - тупо говно и всё.
>"для любого эпсилон больше нуля..."...
Не устаю ржать с таких долбоёбов.
Ты хоть для начала Одекватное определения предела найди или создай сам, хотя ты же зеро, какое там создай сам.
Несёт какую-то хуйню и не понимает, что он мудак и его в жопу ебут.
Коши вас уже не одно столетие всех в жопу ебёт.
Коши во время создания определения предела:
Ой, я не могут понять, что такое предел.
Давай-ка создам такое определение, которое не будет ничего определённого значить, но будет выглядеть умно.
Всё равно эти уёбки ещё тупее меня все.
Пиздец, кретины.
Бляяядь, какие же вы все кретины.
Я ни одного адекватного определения предела до сих пор не видел. И уж тем более все его классические определения - тупо говно и всё.
>>54651
Пусть M - частично упорядоченное множество.
Подмножество F множества M называется фильтром, если:
1. F непусто
2. Для любой пары элементов в F есть нижняя грань
3. Если элемент m из M мажорирует какой-то элемент из F, то m входит в F.
Пусть T - топологическое пространство, F - фильтр.
Пусть дана функция f: F -> 2T.
Точка x из T называется пределом f вдоль F, если частью любой окрестности x является f-образ некоторого элемента фильтра.
Часть = подмножество.
Пусть M - частично упорядоченное множество.
Подмножество F множества M называется фильтром, если:
1. F непусто
2. Для любой пары элементов в F есть нижняя грань
3. Если элемент m из M мажорирует какой-то элемент из F, то m входит в F.
Пусть T - топологическое пространство, F - фильтр.
Пусть дана функция f: F -> 2T.
Точка x из T называется пределом f вдоль F, если частью любой окрестности x является f-образ некоторого элемента фильтра.
Часть = подмножество.
>>54651
А может все-таки ты слишком тупой?
А может все-таки ты слишком тупой?
>>54651
Шаришь, оно нихуя непонятное только для тебя, а используется -- везде) Так что ты всё-таки тупой, иди соцопросы проводи или листовки раздавай.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
Шаришь, оно нихуя непонятное только для тебя, а используется -- везде) Так что ты всё-таки тупой, иди соцопросы проводи или листовки раздавай.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
>>54912
по частям возьми епта
по частям возьми епта
128 Кб, 808x448>>11443 (OP)
Буквально вчера прочитал про это кул стори
>А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
Буквально вчера прочитал про это кул стори
>>55779
Арнольд этот баян рассказывал раз 7 в разных местах. Ты явно не знаток творчества раз впервые столкнулся.
Арнольд этот баян рассказывал раз 7 в разных местах. Ты явно не знаток творчества раз впервые столкнулся.
>>55792
Вот люблю Арнольда, уважаю его умение видеть за деревьями лес и связи между дисциплинами.
Я уже несколько лет после аспирантуры изучаю именно деревья, например всякие там к-теории и когомологий Хохшильда в некоммутативной геометрии. Мозг стимулирует знатно, но больший кайф я испытывал от моих сайд-проджектов - физических задач, которые решал на мэйджоре и в аспирантуре, например моделирование турбулентных потоков или свойств графена.
Я бы, наверное, обменял своё чсв первокультурщика на Арнольдов insight. Простите Миша, Дима.
Вот люблю Арнольда, уважаю его умение видеть за деревьями лес и связи между дисциплинами.
Я уже несколько лет после аспирантуры изучаю именно деревья, например всякие там к-теории и когомологий Хохшильда в некоммутативной геометрии. Мозг стимулирует знатно, но больший кайф я испытывал от моих сайд-проджектов - физических задач, которые решал на мэйджоре и в аспирантуре, например моделирование турбулентных потоков или свойств графена.
Я бы, наверное, обменял своё чсв первокультурщика на Арнольдов insight. Простите Миша, Дима.
>>55793
Вот тоже постепенно прихожу к мнению что всякая инженерная прикладнуха гораздо более творческое занятие чем наслоения всяких гамалогичных техник и категоричных конструкций.
>но больший кайф я испытывал от моих сайд-проджектов
Вот тоже постепенно прихожу к мнению что всякая инженерная прикладнуха гораздо более творческое занятие чем наслоения всяких гамалогичных техник и категоричных конструкций.
>>55973
дело всё в том, что каждому своё, каждый должен заниматься своим делом
а вот это всё
напоминает продукт дутого чсв и гонора, распространённого среди элиты, которая занимается "гамалогичными техниками". проф. деформация, короче. как у погромистов
правда, я подозреваю, ты этих техник и не знаешь вовсе
дело всё в том, что каждому своё, каждый должен заниматься своим делом
а вот это всё
>гораздо более творческое занятие
напоминает продукт дутого чсв и гонора, распространённого среди элиты, которая занимается "гамалогичными техниками". проф. деформация, короче. как у погромистов
правда, я подозреваю, ты этих техник и не знаешь вовсе
>>11450
Нет никаких цифр, кроме ОДИН.
Просто вдумайся, если есть ОДИН, как может быть второй ОДИН?
>что есть числа такие большие что их цифрами не напишешь
Нет никаких цифр, кроме ОДИН.
Просто вдумайся, если есть ОДИН, как может быть второй ОДИН?
>>56302
If there is more than one, then one is just one, not "the one".
If there is more than one, then one is just one, not "the one".
>>56725
Лучшее доказательство того, что ты мелкобуквенный шизоид, всюду лезущий со своим усравшимся мнением.
Лучшее доказательство того, что ты мелкобуквенный шизоид, всюду лезущий со своим усравшимся мнением.
Шаришь, оно нихуя непонятное только для тебя, а используется -- везде) Так что ты всё-таки тупой, иди соцопросы проводи или листовки раздавай.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
>>12720
Спасибо конечно,но первые 3 я решил уже.
Спасибо конечно,но первые 3 я решил уже.
>>11443 (OP)
Осталось ОПушке почувствовать разницу между Δx->0 и Δx=0, ну т.е. прочитать определение предела. А то, через неделю, ему начнут сниться гиперболы, касающиеся ветвями координатные оси, то в числе в x=0. А такая шиза мало того, что не лечится, дак ещё и мешает нормально ёбаться по матану.
Осталось ОПушке почувствовать разницу между Δx->0 и Δx=0, ну т.е. прочитать определение предела. А то, через неделю, ему начнут сниться гиперболы, касающиеся ветвями координатные оси, то в числе в x=0. А такая шиза мало того, что не лечится, дак ещё и мешает нормально ёбаться по матану.
>>11443 (OP)
Термин "бесконечность" придуман лишь только для ВУЗов, то есть для поточного выпуска дрессированных обезъянок с инженерными дипломами, у которых существенно не хватает деталек в головах, и потому чтобы у них не выкипали мозги, материал им преподаётся в предельно упрощённом виде: от "инженерных формул", в которых нахуй выброшена куча констант и второстепенных составляющих, до вот таких вот "бесконечностей". В серьёзной математике численные и аналитические вычисления никогда не смешиваются, и потому все эти "бесконечности" при встрече элементарно сокращаются, то есть в серьёзной математике "бесконечность" является самым обычным числом: у "бесконечностей" есть порядки и тому подобное, и никакого затыка здесь нет и не может быть. Блин, да пересмотри хотя бы "газонокосильщика", для понимания.
>dx/0 = inf - бесконечность.
>dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Термин "бесконечность" придуман лишь только для ВУЗов, то есть для поточного выпуска дрессированных обезъянок с инженерными дипломами, у которых существенно не хватает деталек в головах, и потому чтобы у них не выкипали мозги, материал им преподаётся в предельно упрощённом виде: от "инженерных формул", в которых нахуй выброшена куча констант и второстепенных составляющих, до вот таких вот "бесконечностей". В серьёзной математике численные и аналитические вычисления никогда не смешиваются, и потому все эти "бесконечности" при встрече элементарно сокращаются, то есть в серьёзной математике "бесконечность" является самым обычным числом: у "бесконечностей" есть порядки и тому подобное, и никакого затыка здесь нет и не может быть. Блин, да пересмотри хотя бы "газонокосильщика", для понимания.
1,3 Мб, 1217x1859>>58029
Ну и прочитать Фихтенгольца, как сравнивать бесконечно малые величины, когда можно на них забить, а также связь дифференциалов и производной.
Ну и прочитать Фихтенгольца, как сравнивать бесконечно малые величины, когда можно на них забить, а также связь дифференциалов и производной.
>>58030
Эй, серьёзный математик, тут ты сразу же даёшь пару ссылок на серьёзную литературу, а то от
меня аш трисёт.
Эй, серьёзный математик, тут ты сразу же даёшь пару ссылок на серьёзную литературу, а то от
>в серьёзной математике "бесконечность" является самым обычным числом
меня аш трисёт.
>>58032
Во-первых, вместо "серьёзной литературы" у меня были "серьёзные преподаватели", а во-вторых, это было двадцать лет назад.
Термин "бесконечность" относится строго к численным методам, а при аналитических вычислениях сначала сокращается всё что может сокращаться, и только потом идут вычисления. И если где-то в формуле неявно происходит "деление на ноль", то никакого ЕГГОГ не высвечивается, представь себе. Да потому что этот ЕГГОГ существует только для логических процессоров и голов имбецилов.
Во-первых, вместо "серьёзной литературы" у меня были "серьёзные преподаватели", а во-вторых, это было двадцать лет назад.
Термин "бесконечность" относится строго к численным методам, а при аналитических вычислениях сначала сокращается всё что может сокращаться, и только потом идут вычисления. И если где-то в формуле неявно происходит "деление на ноль", то никакого ЕГГОГ не высвечивается, представь себе. Да потому что этот ЕГГОГ существует только для логических процессоров и голов имбецилов.
>>58033
Только лютые алгебраисты с грехом пополам разрешили эту проблему, введя задроченную супер абстрактную структуру. Во всех остальных случаях - деление на 0 неопределенно, и точно не даёт никаких бесконечностей.
Всё с тобой ясно, короче. Хуёво не знать, да ещё забыть. К матану и алгебре на пушечный выстрел тебя не подпускать, твои советы не слушать, или слушать, но 1000 раз перепроверять.
>И если где-то в формуле неявно происходит "деление на ноль"
Только лютые алгебраисты с грехом пополам разрешили эту проблему, введя задроченную супер абстрактную структуру. Во всех остальных случаях - деление на 0 неопределенно, и точно не даёт никаких бесконечностей.
Всё с тобой ясно, короче. Хуёво не знать, да ещё забыть. К матану и алгебре на пушечный выстрел тебя не подпускать, твои советы не слушать, или слушать, но 1000 раз перепроверять.
>>58033
Ещё отдельно хотелось бы плюнуть в лицо за полное отсутствие понимания различая деления на 0 и граблей, возникающих из-за конечности разрядности сетки в компуктерных ЦПУ.
>то никакого ЕГГОГ не высвечивается
Ещё отдельно хотелось бы плюнуть в лицо за полное отсутствие понимания различая деления на 0 и граблей, возникающих из-за конечности разрядности сетки в компуктерных ЦПУ.
>>58034
Ещё раз: термин "бесконечность" введён лишь только для численных вычислений, например в инженерии, потому что классические измерительные приборы предельно малые величины не отличают от нуля, и аналогично не позволяют фиксировать большие числа. И вот тут-то и всплывает оный ЕГГОГ, который требует остановиться, в силу зашкаливания накопившейся ошибки в вычислениях. То есть когда работаешь с живыми вещественными числами, буквально перебирая их пальцами. Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
Чувак, я изначально "местный житель" твоих матана и алгебры, а ты являешься "неподпускателем" только в своей фантазии. Впрочем, в современной науке действительно подавляющее большинство подобных тебе, так что в математике действительно имеется некоторый религиозный раскол, с клубом шизофреников, медленно двигающимся в палату теоремы Ферма. Но они обычно не буйные, и на них никто не обращает внимания. Но если тебе нужен действительно результат, то тебе придётся думать описанным мной образом.
Ещё раз: термин "бесконечность" введён лишь только для численных вычислений, например в инженерии, потому что классические измерительные приборы предельно малые величины не отличают от нуля, и аналогично не позволяют фиксировать большие числа. И вот тут-то и всплывает оный ЕГГОГ, который требует остановиться, в силу зашкаливания накопившейся ошибки в вычислениях. То есть когда работаешь с живыми вещественными числами, буквально перебирая их пальцами. Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
Чувак, я изначально "местный житель" твоих матана и алгебры, а ты являешься "неподпускателем" только в своей фантазии. Впрочем, в современной науке действительно подавляющее большинство подобных тебе, так что в математике действительно имеется некоторый религиозный раскол, с клубом шизофреников, медленно двигающимся в палату теоремы Ферма. Но они обычно не буйные, и на них никто не обращает внимания. Но если тебе нужен действительно результат, то тебе придётся думать описанным мной образом.
>>58036
Это называется чувствительностью прибора. И это, как и конечность разрядности сетки не о том.
Пожалуйста, не приводи этот пример. Ты реально не понимаешь, почему в IEEE 754 это сделано как сделано. Это раз. И почему твоё чистое аналитическое деление на ноль с исчезновением порядка с ЦПУ имеют мало общего. Это два.
Я не смогу пересчитать живые вещественные числа, и не потому, что у меня не хватит пальцев, как в случаи, например, с целыми числами, а потому, их множество обладает замечательной особенностью непрерывности. именно это пытаешься смешивать
В этом я даже не сомневаюсь. Если селишь меня в палату, то не забудь забронировать себе койку по соседству.
1/0 - 9/0. Приведи способ вычисления другими способами, который можно хоть как-то притянуть за уши к понятию осмысленность.
Я тебя спросил как, ты промычал. Иди в жопу, я так не играю.
>измерительные приборы предельно малые величины не отличают от нуля, и аналогично не позволяют фиксировать большие числа.
Это называется чувствительностью прибора. И это, как и конечность разрядности сетки не о том.
> И вот тут-то и всплывает оный ЕГГОГ, который требует остановиться, в силу зашкаливания накопившейся ошибки в вычислениях
Пожалуйста, не приводи этот пример. Ты реально не понимаешь, почему в IEEE 754 это сделано как сделано. Это раз. И почему твоё чистое аналитическое деление на ноль с исчезновением порядка с ЦПУ имеют мало общего. Это два.
>То есть когда работаешь с живыми вещественными числами, буквально перебирая их пальцами
Я не смогу пересчитать живые вещественные числа, и не потому, что у меня не хватит пальцев, как в случаи, например, с целыми числами, а потому, их множество обладает замечательной особенностью непрерывности. именно это пытаешься смешивать
>Чувак, я изначально "местный житель" твоих матана и алгебры
В этом я даже не сомневаюсь. Если селишь меня в палату, то не забудь забронировать себе койку по соседству.
>Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
1/0 - 9/0. Приведи способ вычисления другими способами, который можно хоть как-то притянуть за уши к понятию осмысленность.
>Но если тебе нужен действительно результат, то тебе придётся думать описанным мной образом.
Я тебя спросил как, ты промычал. Иди в жопу, я так не играю.
>>58033
>>58036
Ты наркоман чтоли блядь? Или ещё один погромист? Вычислительные проблемы и понятие бесконечности в серьёзной (хотя бы не школьной) математике абсолютно н-и-к-а-к не пересекаются.
Ни в какой "серьёзной" математике бесконечность не является числом, она всегда особая. Её можно прикостылить проективной геометрией, можно сшить, можно не сшивать и полчать разные геометрии, но обычным числом оно не является в силу базовой абстрактной алгебры, которые "серьёзные" математики проходят на 1-ом курсе.
Что несёт нахуй, я как будто в сс/сай/ попал. Обколются своими питонами и датасайенсами.
>>58036
Ты наркоман чтоли блядь? Или ещё один погромист? Вычислительные проблемы и понятие бесконечности в серьёзной (хотя бы не школьной) математике абсолютно н-и-к-а-к не пересекаются.
Ни в какой "серьёзной" математике бесконечность не является числом, она всегда особая. Её можно прикостылить проективной геометрией, можно сшить, можно не сшивать и полчать разные геометрии, но обычным числом оно не является в силу базовой абстрактной алгебры, которые "серьёзные" математики проходят на 1-ом курсе.
Что несёт нахуй, я как будто в сс/сай/ попал. Обколются своими питонами и датасайенсами.
>>58037
Пересчётом чисел занимаются только шизофреники, а все вменяемые люди этими числами просто пользуются.
У тебя в знаменателе "0", то есть это практически наверняка одна величина. Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение. Если величины разные, то ты попал изначально. То есть в быту это бесполезно, и оно используется только в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой. Там действительно нету никаких проблем.
>Я не смогу пересчитать живые вещественные числа, и не потому, что у меня не хватит пальцев, как в случаи, например, с целыми числами, а потому, их множество обладает замечательной особенностью непрерывности. именно это пытаешься смешивать
Пересчётом чисел занимаются только шизофреники, а все вменяемые люди этими числами просто пользуются.
>>Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
>1/0 - 9/0. Приведи способ вычисления другими способами, который можно хоть как-то притянуть за уши к понятию осмысленность.
У тебя в знаменателе "0", то есть это практически наверняка одна величина. Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение. Если величины разные, то ты попал изначально. То есть в быту это бесполезно, и оно используется только в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой. Там действительно нету никаких проблем.
959 Кб, 1219x1879>>58039
И теоретически тоже - это всё тот же одинаковый ноль, допустим, из ℝ.
Чиво, блядь? a/b - c/b = (a+c)/b, т.е. это первоначальное выражение равняется -8/0?
Сравниваются бесконечно малые и бесконечно большие величины, которые, вообще говоря, не являются числом.
>практически наверняка одна величина.
И теоретически тоже - это всё тот же одинаковый ноль, допустим, из ℝ.
>Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение.
Чиво, блядь? a/b - c/b = (a+c)/b, т.е. это первоначальное выражение равняется -8/0?
>в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой
Сравниваются бесконечно малые и бесконечно большие величины, которые, вообще говоря, не являются числом.
>>58048
Там может быть не ноль, а бесконечно малая, и в этом случае преобразования могут излишне исказить картину.
Если я правильно прочитал написанное, то именно так. Впрочем, можно на эту формулу тупо смотреть и нифига не делать, тоже вариант.
Математика колоссальна и имеет множество подразделов, так что там бывает вообще всё. Бесконечности там никого не шокируют, и изначально, просто обычно отсутствует смысл с ними возиться.
>>практически наверняка одна величина.
>И теоретически тоже - это всё тот же одинаковый ноль, допустим, из ℝ.
Там может быть не ноль, а бесконечно малая, и в этом случае преобразования могут излишне исказить картину.
>>Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение.
>Чиво, блядь? a/b - c/b = (a+c)/b, т.е. это первоначальное выражение равняется -8/0?
Если я правильно прочитал написанное, то именно так. Впрочем, можно на эту формулу тупо смотреть и нифига не делать, тоже вариант.
>>в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой
>Сравниваются бесконечно малые и бесконечно большие величины, которые, вообще говоря, не являются числом.
Математика колоссальна и имеет множество подразделов, так что там бывает вообще всё. Бесконечности там никого не шокируют, и изначально, просто обычно отсутствует смысл с ними возиться.
>>58050
Тогда с разморозкой, бесконечно малые и бесконечно большие величины это ни разу не числа. И если ты хотел плевать в ВТУЗы, то надо было это делать гораздо подготовленней - сам похож на обезьянку, которую дрессировали решать пределы и раскрывать неопределённости, где часто и приходилось "делить" на 0 или на бесконечность. Но сюрприз, это было деление на бесконечно малые/большие величины, а вот в результате предельного перехода получали строгое число. Всё-таки каша в голове у тебя. Садись, два.
Тогда с разморозкой, бесконечно малые и бесконечно большие величины это ни разу не числа. И если ты хотел плевать в ВТУЗы, то надо было это делать гораздо подготовленней - сам похож на обезьянку, которую дрессировали решать пределы и раскрывать неопределённости, где часто и приходилось "делить" на 0 или на бесконечность. Но сюрприз, это было деление на бесконечно малые/большие величины, а вот в результате предельного перехода получали строгое число. Всё-таки каша в голове у тебя. Садись, два.
>>58052
Просто ты оперируешь числами, а я, -- процессами, потому что с детства варюсь в этой среде. Почему собственно и случился переход в погромисты вообще без перехода.
Зачем ты впариваешь предельный переход туда, где его вообще нет? Потому что вся логика без этого костыля рассыпается?
Просто ты оперируешь числами, а я, -- процессами, потому что с детства варюсь в этой среде. Почему собственно и случился переход в погромисты вообще без перехода.
Зачем ты впариваешь предельный переход туда, где его вообще нет? Потому что вся логика без этого костыля рассыпается?
>>58053
Ух, нихуя себе. Как оператор процессов, ты должен был чётко провести черту между вариантой и числом.
Это пиздец. Надеюсь структуры и алгоритмы ты знаешь лучше, чем арифметику чисел с плавающей точкой.
Бляя, это правила, чтобы не наёбываться и не совершать ошибок. Вся математика в этом особенно современная алгебра.
>Просто ты оперируешь числами, а я, -- процессами
Ух, нихуя себе. Как оператор процессов, ты должен был чётко провести черту между вариантой и числом.
>переход в погромисты
Это пиздец. Надеюсь структуры и алгоритмы ты знаешь лучше, чем арифметику чисел с плавающей точкой.
>Потому что вся логика без этого костыля рассыпается?
Бляя, это правила, чтобы не наёбываться и не совершать ошибок. Вся математика в этом особенно современная алгебра.
>>58053
А почему его там нет? Как у ОПа-долбоёба, который предел заменил сразу же нулём? Или потому, что ты так скозал, но так и не удосужился привести отсылок к серьёзным источникам. Лол. Дак и чем ты лучше обезьянки из ВТУЗа? Ничем.
>Зачем ты впариваешь предельный переход туда, где его вообще нет?
А почему его там нет? Как у ОПа-долбоёба, который предел заменил сразу же нулём? Или потому, что ты так скозал, но так и не удосужился привести отсылок к серьёзным источникам. Лол. Дак и чем ты лучше обезьянки из ВТУЗа? Ничем.
>>58054
Процесс в математике, это вообще-то операция, а не число или там что вместо него.
Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Чтобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь, очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
Процесс в математике, это вообще-то операция, а не число или там что вместо него.
Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Чтобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь, очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
>>58059
В моём примере 1/0 - 9/0 пределов нет. Но я утверждаю, что это выражение не имеет смысла. Его и дальше можно развёртывать, и пользуясь "серьёзной" математикой пограмиста наворачивать и дальше усложнять. Ну например, 2/∞ + 1/(2^∞). Ответов, конечно, мы от него не услышим, тут же математик на кончиках пальцев со своей врождённой чуйкой.
А вот в классическом в том смысле, что тут давно блядь придумано от обозначений до самой сути и разжёванно не одним поколением людей определении производной, он есть. И им нельзя пренебрегать.
>>58057
Ты и на кодера-то не тянешь, дай б-г пузырёк разобрал, как работает.
Да кто же с этим спорит.
Всё понятно. Непонятый, нитакой как все, непризнанный при жизни и после смерти тоже анонимный Пуанкаре, который что-то знает, но ничего сказать не может.
В моём примере 1/0 - 9/0 пределов нет. Но я утверждаю, что это выражение не имеет смысла. Его и дальше можно развёртывать, и пользуясь "серьёзной" математикой пограмиста наворачивать и дальше усложнять. Ну например, 2/∞ + 1/(2^∞). Ответов, конечно, мы от него не услышим, тут же математик на кончиках пальцев со своей врождённой чуйкой.
А вот в классическом в том смысле, что тут давно блядь придумано от обозначений до самой сути и разжёванно не одним поколением людей определении производной, он есть. И им нельзя пренебрегать.
>>58057
>Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Ты и на кодера-то не тянешь, дай б-г пузырёк разобрал, как работает.
>тобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь
Да кто же с этим спорит.
>очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
Всё понятно. Непонятый, нитакой как все, непризнанный при жизни и после смерти тоже анонимный Пуанкаре, который что-то знает, но ничего сказать не может.
>>58064
А выражение действительно не имеет смысла, потому что бесконечность никуда не девается.
А выражение действительно не имеет смысла, потому что бесконечность никуда не девается.
>>11443 (OP)
Как, вы еще не выяснили всю ссуть дифференциирования? Я думол тред утонул безвозвратно...
Как, вы еще не выяснили всю ссуть дифференциирования? Я думол тред утонул безвозвратно...
тут ёто. говорят доказано что при определённых условиях решения дифов опровергают сами себя