Очередной тред, посвященный основаниям математики. Просьба не забывать, что метаязык может быть построен только над объектным языком, а об абстракции можно говорить только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта, содержащего это абстрагированное свойство.
Предыдущий тред - https://2ch.hk/math/res/112865.html (
М)
Предыдущий тред - https://2ch.hk/math/res/112865.html (
М)дежурное напоминание, что сохацкий шарлатан и хуесос
>>16183 (OP)
Опять конструктивный петух надристал говна. Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
Опять конструктивный петух надристал говна. Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
>>16210
Ну в словаре посмотри если какие то слова тебе не понятны. Можешь еще школьный учебник по информатике попытаться осилить чтобы узнать что такое УМТ.
>кокококо
Ну в словаре посмотри если какие то слова тебе не понятны. Можешь еще школьный учебник по информатике попытаться осилить чтобы узнать что такое УМТ.
>>16183 (OP)
Тут модератор вообще есть? Долго ещё этот долбоёб будет своей шизой срать?
>Просьба не забывать, что метаязык может быть построен только над объектным языком, а об абстракции можно говорить только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта, содержащего это абстрагированное свойство.
Тут модератор вообще есть? Долго ещё этот долбоёб будет своей шизой срать?
>>16216
щас бы верещать на абучане про недостаточную мочерацию
щас бы верещать на абучане про недостаточную мочерацию
>>16213
Слил тебе за щеку немножко. Можешь сглатывать, петя-петушок.
>Ясно, слит. Нахуй проходим, не задерживаемся. Следующий.
Слил тебе за щеку немножко. Можешь сглатывать, петя-петушок.
![17205126888960[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205132033840.png)
![17205130942700[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205132033861.png)
![17205127126280[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205132033892.png)
Так выглядит человек не сумевший дать определение N.
![17205135027910[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205141448670.png)
![17205135997780[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205141448701.png)
![17205136752920[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205141448742.png)
![17205140226440[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205141448783.png)
Модер, поменяй картинки из ОП-поста на правильные
![17205140901730[3].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205142001300.png)
![17205141526080[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205142001341.png)
Просьба не забывать, что метаязык может быть построен только над объектным языком, а об абстракции можно говорить только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта, содержащего это абстрагированное свойство.
![17205143221430[1].png](https://2ch.life//math/src/116183/17205144073380.png)
203 Кб, 469x314Как и в случае N петуха, тьюринг-пидорашка не осилила почитать даже Википедию. Где прямо написано, что универсальная машина Тьюринга является обобщением стандартной, и т.о разумеется, более общим вариантом.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine
Тогда как в статье про машину Тьюринга не написано, что она является обобщённым вариантом универсальной, более того, тьюринг-полнота так же определяется в терминах универсальной машины Тьюринга. Вы, сасихуи, прежде чем кукарекать, хотя бы Википедию почитайте. Энпе тух с 2015 года срал штанов не снимая, а оказалось, что даун просто не знает определения абстракции и метаязыка. Так и здесь.
> generalizing the standard Turing machine model admits even smaller UTMs. One such generalization is to allow an infinitely repeated word on one or both sides of the Turing machine input, thus extending the definition of universality and known as "semi-weak" or "weak" universality, respectively.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine
Тогда как в статье про машину Тьюринга не написано, что она является обобщённым вариантом универсальной, более того, тьюринг-полнота так же определяется в терминах универсальной машины Тьюринга. Вы, сасихуи, прежде чем кукарекать, хотя бы Википедию почитайте. Энпе тух с 2015 года срал штанов не снимая, а оказалось, что даун просто не знает определения абстракции и метаязыка. Так и здесь.
>>16235
Ебать, ты петух берешь новые вершины тупизны раз за разом. Как только тебе это удается. Ты реально как LLM видишь знакомые слова и уже можешь складывать из них подобия осмысленных предложений, но вообще не понимаешь их смысла. Попробуй лучше школьный учебник, а еще лучше начни с букваря.
Нет не написано. Гугл переводчик тупенькому в помощь.
Ебать, ты петух берешь новые вершины тупизны раз за разом. Как только тебе это удается. Ты реально как LLM видишь знакомые слова и уже можешь складывать из них подобия осмысленных предложений, но вообще не понимаешь их смысла. Попробуй лучше школьный учебник, а еще лучше начни с букваря.
>Где прямо написано, что универсальная машина Тьюринга является обобщением стандартной
Нет не написано. Гугл переводчик тупенькому в помощь.
>>16238
Ещё и читать не умеешь. Ну ок, неси свою ссылку, где написано, что обычная машина Тьюринга является обобщением универсальной. Заодно можешь рассказать, почему тьюринг-полнота определена через универсальную машину Тьюринга.
Ещё и читать не умеешь. Ну ок, неси свою ссылку, где написано, что обычная машина Тьюринга является обобщением универсальной. Заодно можешь рассказать, почему тьюринг-полнота определена через универсальную машину Тьюринга.
>>16244
Петух, нахуя ты проецируешь? Это ведь у тебя реально какая то дислексия или хуй знает какая то умственная неполноценность если ты уверен что
читается как
Конечно, по запарке в принципе можно перепутать смысл бегло вычитывая нужные ключевые слова в статье. Но если ты до сих пор не понял как жестко обдристался, это уже клиника.
Давай разбирать. Слово
Это какая часть речи вообще? Кто и чего обобщает конкретно в данном случае?
>Ещё и читать не умеешь
Петух, нахуя ты проецируешь? Это ведь у тебя реально какая то дислексия или хуй знает какая то умственная неполноценность если ты уверен что
> generalizing the standard Turing machine model admits even smaller UTMs.
читается как
> универсальная машина Тьюринга является обобщением стандартной
Конечно, по запарке в принципе можно перепутать смысл бегло вычитывая нужные ключевые слова в статье. Но если ты до сих пор не понял как жестко обдристался, это уже клиника.
Давай разбирать. Слово
> generalizing
Это какая часть речи вообще? Кто и чего обобщает конкретно в данном случае?
Заодно напомню тупому конструктивному петуху про формализацию понятия алгоритма:
Ой как же так вот целый их список, а петух все еще верует что это никак не возможно потому что проблема останова и кококо-чпокчпокчпок, неудобненько...
>In 1928, a partial formalization of the modern concept of algorithms began with attempts to solve the Entscheidungsproblem (decision problem) posed by David Hilbert. Later formalizations were framed as attempts to define "effective calculability"[30] or "effective method".[31] Those formalizations included the Gödel–Herbrand–Kleene recursive functions of 1930, 1934 and 1935, Alonzo Church's lambda calculus of 1936, Emil Post's Formulation 1 of 1936, and Alan Turing's turing machines of 1936–37 and 1939.
Ой как же так вот целый их список, а петух все еще верует что это никак не возможно потому что проблема останова и кококо-чпокчпокчпок, неудобненько...
>>16244
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine
Вот это поворот.
>In computer science, a universal Turing machine (UTM) is a Turing machine
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine
Вот это поворот.
>>16244
Что то не вижу
нигде.
Как же весело угарать над манямирком тупого конструктивного петушары.
>почему тьюринг-полнота определена через универсальную машину Тьюринга
>Полнота по Тьюрингу — характеристика исполнителя (множества вычисляющих элементов) в теории вычислимости, означающая возможность реализовать на нём любую вычислимую функцию, а также воссоздание себя самого. Другими словами, для каждой вычислимой функции существует вычисляющий её элемент (например, машина Тьюринга) или программа для исполнителя, а все функции, вычисляемые множеством вычислителей, являются вычислимыми функциями (возможно, при некотором кодировании входных и выходных данных).
>In computability theory, a system of data-manipulation rules (such as a model of computation, a computer's instruction set, a programming language, or a cellular automaton) is said to be Turing-complete or computationally universal if it can be used to simulate any Turing machine
Что то не вижу
> определена через универсальную машину Тьюринга
нигде.
Как же весело угарать над манямирком тупого конструктивного петушары.
>>16246
Там целый абзац, где ясно и с примерами написано, что УМТ это обобщение МТ. Неси ссылку, где написано обратное.
>>16249
Мозги купи, сам же принес определение и сам не видишь:
Обрати внимание на "множество вычислителей", то есть стандартное определение УМТ.
Короче, ты слишком тупой.
> Давай разбирать.
Там целый абзац, где ясно и с примерами написано, что УМТ это обобщение МТ. Неси ссылку, где написано обратное.
>>16249
> Что то не вижу
Мозги купи, сам же принес определение и сам не видишь:
> для каждой вычислимой функции существует вычисляющий её элемент (например, машина Тьюринга) или программа для исполнителя, а все функции, вычисляемые множеством вычислителей, являются вычислимыми функциями
Обрати внимание на "множество вычислителей", то есть стандартное определение УМТ.
> Полнота по Тьюрингу — характеристика исполнителя (множества вычисляющих элементов)
Короче, ты слишком тупой.
>>16252
Но мы еще с тобой на первом слове. Что же поделать если ты такой петух без мозгов что надо каждое слово разбирать. Еще раз
Это какая часть речи вообще? Кто и чего обобщает конкретно в данном случае?
Ебанутый, УМТ тут вообще не при чем и про нее буквально ни слова. У тебя шиза, тебе таблетки надо принимать нахуй.
>Там целый абзац
Но мы еще с тобой на первом слове. Что же поделать если ты такой петух без мозгов что надо каждое слово разбирать. Еще раз
> generalizing
Это какая часть речи вообще? Кто и чего обобщает конкретно в данном случае?
>Обрати внимание на "множество вычислителей", то есть стандартное определение УМТ.
Ебанутый, УМТ тут вообще не при чем и про нее буквально ни слова. У тебя шиза, тебе таблетки надо принимать нахуй.
>>16253
Трясись, срумерок. Можешь перечитать весь абзац, откуда я цитировал (ссылка выше), если умеешь. Факт же в том, что ты официально тупень.
> кукареку
Трясись, срумерок. Можешь перечитать весь абзац, откуда я цитировал (ссылка выше), если умеешь. Факт же в том, что ты официально тупень.
>>16254
Пиздец ты тупое животное. Расширяются машины Тьюринга и это уже в свою очередь позволяет создать УМТ с меньшим количество инструкций. Не
Ебанашка ты даже один параграф не можешь осилить. Надеюсь ты реально тролишь так тупостью, не возможно быть на столько тупым ебанатом.
Пиздец ты тупое животное. Расширяются машины Тьюринга и это уже в свою очередь позволяет создать УМТ с меньшим количество инструкций. Не
>прямо написано, что универсальная машина Тьюринга является обобщением стандартной
Ебанашка ты даже один параграф не можешь осилить. Надеюсь ты реально тролишь так тупостью, не возможно быть на столько тупым ебанатом.
>>16255
Чучело зумера, там же приводятся примеры обобщений МТ на УМТ и слабые УМТ.
Всё это примеры обобщения обычных МТ на более универсальные варианты, имеющие бОльшие возможности. Я тебе сразу сказал, что ключевое слово - "универсальная".
Чучело зумера, там же приводятся примеры обобщений МТ на УМТ и слабые УМТ.
> One such generalization is to allow an infinitely repeated word on one or both sides of the Turing machine input, thus extending the definition of universality and known as "semi-weak" or "weak" universality, respectively. Small weakly universal Turing machines that simulate the Rule 110 cellular automaton have been given for the (6, 2), (3, 3), and (2, 4) state-symbol pairs.[17] The proof of universality for Wolfram's 2-state 3-symbol Turing machine further extends the notion of weak universality by allowing certain non-periodic initial configurations. Other variants on the standard Turing machine model that yield small UTMs include machines with multiple tapes or tapes of multiple dimension, and machines coupled with a finite automaton.
Всё это примеры обобщения обычных МТ на более универсальные варианты, имеющие бОльшие возможности. Я тебе сразу сказал, что ключевое слово - "универсальная".
Вот еще один смешной вопросик для конструктивного петуха. Если
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
Похоже петух уже перешел в стадию шитпостинга. Наверное еще пару раз серанет и снова на несколько месяцев на дно заляжет.
>метаязык может быть построен только над объектным языком
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
>в качестве метаязыка будем использовать английский язык
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
Похоже петух уже перешел в стадию шитпостинга. Наверное еще пару раз серанет и снова на несколько месяцев на дно заляжет.
>>16256
Ты что считаешь что эти обобщения это и есть УМТ? Да или нет?
>Всё это примеры обобщения обычных МТ на более универсальные варианты, имеющие бОльшие возможности.
Ты что считаешь что эти обобщения это и есть УМТ? Да или нет?
Какое же тупорылое животное, просто охуеть.
Решил вместо энпе туха в штаны насрать? Похвально, один петух другому шоколадный глаз не выклюет.
>>16257
Господи, плесень подзалупная... Читай:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
Где ты взял, что метаязык обязательно должен быть создан с нуля? Вот просто где? Метаязык это языковые конструкции, например, соответствующая терминология, нужные для описания других языковых конструкций, уже объектного языка. Это может быть что угодно подходящее для такой задачи. Английский, узбекский, ассемблер. Какой английский с нуля, что ты несёшь, творог?
>>16258
Там написано, маня. Читай.
>>16257
> Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
Господи, плесень подзалупная... Читай:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
> Метаязы́к — язык, предназначенный для описания другого языка, называемого объектным языком
> Естественный язык может являться своим же метаязыком (например, для описания русского языка можно использовать тот же русский язык), или отличаться лишь частично, например, специальной терминологией
> Можно построить метаязык, для которого метаязык будет объектным
Где ты взял, что метаязык обязательно должен быть создан с нуля? Вот просто где? Метаязык это языковые конструкции, например, соответствующая терминология, нужные для описания других языковых конструкций, уже объектного языка. Это может быть что угодно подходящее для такой задачи. Английский, узбекский, ассемблер. Какой английский с нуля, что ты несёшь, творог?
>>16258
Там написано, маня. Читай.
>>16260
Да вот же безмозглый конструктивный петух прямо в ОП посте написал
>>16260
Дебушка не виляй хвостиком, я спрашиваю что ты думаешь, если у тебя вообще хоть какая то мозгулька осталась.
>>16256
Покажи скриншот где ты это делаешь. И в чем ключевость этого слова заключается в твоих безумных шизоидных построениях?
>Где ты взял, что метаязык обязательно должен быть создан с нуля?
Да вот же безмозглый конструктивный петух прямо в ОП посте написал
>метаязык может быть построен только над объектным языком
>>16260
>Там написано, маня. Читай.
Дебушка не виляй хвостиком, я спрашиваю что ты думаешь, если у тебя вообще хоть какая то мозгулька осталась.
>>16256
>Я тебе сразу сказал, что ключевое слово - "универсальная".
Покажи скриншот где ты это делаешь. И в чем ключевость этого слова заключается в твоих безумных шизоидных построениях?
>>16263
Где конкретно в этой фразе:
написано, что метаязык обязательно должен быть создан с нуля? Чего ты несёшь вообще, хуйло тупое?
Где конкретно в этой фразе:
> метаязык может быть построен только над объектным языком
написано, что метаязык обязательно должен быть создан с нуля? Чего ты несёшь вообще, хуйло тупое?
>>16267 (Del)
Жопете просто кидает на угад фразы немного похожие на относящиеся к теме вообще не понимая их смысла. Можешь наблюдать результат подобного поведения от конструктивного петуха прямо в этом треде.
Жопете просто кидает на угад фразы немного похожие на относящиеся к теме вообще не понимая их смысла. Можешь наблюдать результат подобного поведения от конструктивного петуха прямо в этом треде.
>>16260
Но вообще говоря
Действительно, где? Петушок, вот тебе конкретный вопрос был:
Отвечай на него и не додумывай хуйни от себя.
Но вообще говоря
>Где ты взял, что метаязык обязательно должен быть создан с нуля? Вот просто где?
Действительно, где? Петушок, вот тебе конкретный вопрос был:
>Вот еще один смешной вопросик для конструктивного петуха. Если
>>метаязык может быть построен только над объектным языком
>То как тогда петух объяснит фразу из статьи
>>в качестве метаязыка будем использовать английский язык
>Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
Отвечай на него и не додумывай хуйни от себя.
>>16270
Причина истерики, конструшок?
>Сам придумал хуйню, сам мне (!) её приписал.
>литерали цитирую ОП-пост
Причина истерики, конструшок?
>>16278
Хуй сосай - губой трясай кудасай.
Хуй сосай - губой трясай кудасай.
Все, теперь точно конструшок заляжет на дно. Так что оставлю чтобы висело на виду
Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
И
Если
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
Если
>метаязык может быть построен только над объектным языком
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
>в качестве метаязыка будем использовать английский язык
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
а что конструктивный петух думает о преобразовании Фурье?
>>16235
Эвона как, выходит тебе дебилу хуем по лбу уже больше 10 лет все кому не лень стучат, а ты за это время даже элементарные понятия для первокуров не осилил, чем ты петушара занимался кроме лечения в психушке? Или у тебя настолько запущенный случай что даже к принудетильным работам не привлекали?
Ты же дебил пытющийся изучать математику по русскоязычной википедии. Ты понимаешь какое ты тупое днище? Твоя врождённая тупость умноженная на кривой источник - неудивительно что с твоей шизы уже 10 лет все потешаются. Блеать, за это время люди математические карьеры делают а это чмо срёт из психушки сидя в своём тредике целую ДЕКАДУ блеать.
Неправда, ты тупой гуманитарий-быдлокодерок даже понять не можешь что серешь нерелевантную хуету и не можешь осилить простейший текстик из википедии. Из него НИКАК не следует что метаязык может являться основанием объектного если понятия в них пересекаются, это очередная хуйню из твоей башки.
>>16260
Лол, а ведь протык уёбка сохацкого и правда никакого отношения к математике не имеет, такой бред только гуманитарный чушпанцер мог спиздануть.
> Энпе тух с 2015 года срал штанов не снимая
Эвона как, выходит тебе дебилу хуем по лбу уже больше 10 лет все кому не лень стучат, а ты за это время даже элементарные понятия для первокуров не осилил, чем ты петушара занимался кроме лечения в психушке? Или у тебя настолько запущенный случай что даже к принудетильным работам не привлекали?
> осилила почитать даже Википедию
Ты же дебил пытющийся изучать математику по русскоязычной википедии. Ты понимаешь какое ты тупое днище? Твоя врождённая тупость умноженная на кривой источник - неудивительно что с твоей шизы уже 10 лет все потешаются. Блеать, за это время люди математические карьеры делают а это чмо срёт из психушки сидя в своём тредике целую ДЕКАДУ блеать.
>что даун просто не знает определения абстракции и метаязыка
Неправда, ты тупой гуманитарий-быдлокодерок даже понять не можешь что серешь нерелевантную хуету и не можешь осилить простейший текстик из википедии. Из него НИКАК не следует что метаязык может являться основанием объектного если понятия в них пересекаются, это очередная хуйню из твоей башки.
>>16260
> Это может быть что угодно подходящее для такой задачи. Английский, узбекский, ассемблер. Какой английский с нуля, что ты несёшь, творог?
Лол, а ведь протык уёбка сохацкого и правда никакого отношения к математике не имеет, такой бред только гуманитарный чушпанцер мог спиздануть.
>>16308
Дело в том, что для того чтобы показать всю бредовость высказываний местных дегенератов даже русской Википедии более чем достаточно. Один хуеглот 9 лет срал под себя, хотя вся его бредятина опровергается первой же ссылкой на Википедию, второй сейчас то же самое исполняет, опять же, только потому что для него даже русскоязычная Википедия это недостижимые вершины. И даже после того, как я принес статью оттуда, он не способен понять что там написано. Вот это что вообще такое:
>>16281
Второй вопрос, где даун взял, что машина Тьюринга является более общим вариантом, чем универсальная машина Тьюринга, даун упорно игнорирует, как и ссылку на все ту же Википедию, где прямо написано обратное. И вот такие овощи ещё смеют что-то на меня гнать?
Ты даже не способен понять, что я вообще пишу, вот это:
>>16308
Вообще о чём? Ты же дегенерат самый настоящий, где и когда я утверждал, что метаязык может являться основанием объектного? Где и когда?Ты даже читать не умеешь, поиск знакомых букв это не чтение. Вы все из одного коррекционного класса? Иначе сложно объяснить, почему вы тут такой даунятник устроили. Вы же самые настоящие дегроды, но даже этого осознать не способны, по той причине, что дегроды.
> Ты же дебил пытющийся изучать математику по русскоязычной википедии.
Дело в том, что для того чтобы показать всю бредовость высказываний местных дегенератов даже русской Википедии более чем достаточно. Один хуеглот 9 лет срал под себя, хотя вся его бредятина опровергается первой же ссылкой на Википедию, второй сейчас то же самое исполняет, опять же, только потому что для него даже русскоязычная Википедия это недостижимые вершины. И даже после того, как я принес статью оттуда, он не способен понять что там написано. Вот это что вообще такое:
>>16281
> Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
Второй вопрос, где даун взял, что машина Тьюринга является более общим вариантом, чем универсальная машина Тьюринга, даун упорно игнорирует, как и ссылку на все ту же Википедию, где прямо написано обратное. И вот такие овощи ещё смеют что-то на меня гнать?
Ты даже не способен понять, что я вообще пишу, вот это:
>>16308
> Из него НИКАК не следует что метаязык может являться основанием объектного
Вообще о чём? Ты же дегенерат самый настоящий, где и когда я утверждал, что метаязык может являться основанием объектного? Где и когда?Ты даже читать не умеешь, поиск знакомых букв это не чтение. Вы все из одного коррекционного класса? Иначе сложно объяснить, почему вы тут такой даунятник устроили. Вы же самые настоящие дегроды, но даже этого осознать не способны, по той причине, что дегроды.
>>16312
Конструшок, ты уже вконец запизделся. Я буквально готов разбирать с тобой каждое слово того что ты там притащил. Но только вот ты тут же включаешь режим боевого петуха и свой чмориджемет. Очень странно что ты не решил словить тишину на пару месяцев как ты это всегда делаешь.
Тупое говное, я же буквально для дауна объяснил что там написано совсем другое.
Это так, но зачем воруешь мои тейки, что я писал буквально выше по треду, клоунишка безмозглая?
>упорно игнорирует
Конструшок, ты уже вконец запизделся. Я буквально готов разбирать с тобой каждое слово того что ты там притащил. Но только вот ты тут же включаешь режим боевого петуха и свой чмориджемет. Очень странно что ты не решил словить тишину на пару месяцев как ты это всегда делаешь.
> ссылку на все ту же Википедию, где прямо написано обратное
Тупое говное, я же буквально для дауна объяснил что там написано совсем другое.
>поиск знакомых букв это не чтение
Это так, но зачем воруешь мои тейки, что я писал буквально выше по треду, клоунишка безмозглая?
Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
Если
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
>метаязык может быть построен только над объектным языком
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
>в качестве метаязыка будем использовать английский язык
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
>>16314
А какой смысл "разбирать" чтото с тупнем, серящем скриптами >>16329
>>16330
>>16281
>>16280
Хоть одну причину назови. Я на это ответил + ссылки, где прямо даются ответы на эти "вопросы" я принес. Что должно произойти, чтобы мне стало интересно обсуждать что-то со скриптом для накрутки постинга?
> Я буквально готов разбирать с тобой каждое слово
А какой смысл "разбирать" чтото с тупнем, серящем скриптами >>16329
>>16330
>>16281
>>16280
Хоть одну причину назови. Я на это ответил + ссылки, где прямо даются ответы на эти "вопросы" я принес. Что должно произойти, чтобы мне стало интересно обсуждать что-то со скриптом для накрутки постинга?
Доказательство того что конструктивный петух тупое чмо
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicken
A word for the domestic chicken (*manuk) is part of the reconstructed Proto-Austronesian language, indicating they were domesticated by the Austronesian peoples since ancient times.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicken
A word for the domestic chicken (*manuk) is part of the reconstructed Proto-Austronesian language, indicating they were domesticated by the Austronesian peoples since ancient times.
Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
Если
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
>метаязык может быть построен только над объектным языком
То как тогда петух объяснит фразу из статьи
>в качестве метаязыка будем использовать английский язык
Значит ли это что если бы авторы не взялись бы писать свою статью, английского языка бы не существовало?
>>16377 (Del)
Красивая птица, зачем порочить её ассоциацией с канструктивизмом?
Красивая птица, зачем порочить её ассоциацией с канструктивизмом?
>>16371
Ну собственно Тьюринг знаменит только тем, что его ебали в жопу.
>а универсальная машина Тьюринга это когда нонстопом ебут не только в жопу
Ну собственно Тьюринг знаменит только тем, что его ебали в жопу.
25 Кб, 500x375>>16183 (OP)
Почему? Что есть объектный язык, и как ты его построил не имея понимания объективного языка? Чтобы построить объектный язык нужно уже уметь о нём что-то сказать, а это ли не часть метаязыка?
Не совсем понял, что ты хотел этим донести. Свойства объекта и объект же сосуществуют и неотделимы друг от друга в реальности, но в твоём уме при изучении происходит различение.
>метаязык может быть построен только над объектным языком
Почему? Что есть объектный язык, и как ты его построил не имея понимания объективного языка? Чтобы построить объектный язык нужно уже уметь о нём что-то сказать, а это ли не часть метаязыка?
>об абстракции можно говорить только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта
Не совсем понял, что ты хотел этим донести. Свойства объекта и объект же сосуществуют и неотделимы друг от друга в реальности, но в твоём уме при изучении происходит различение.
1 Кб, 258x229>>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.
Почему я должен в это верить?
Просьба петуху не забывать какое понятие является более общим - машина Тьюринга или универсальная машина Тьюринга. Подсказка тупому петуху - первое.
>>16488
а что более общее: преобразование Фурье или куб Баренгредта?
а что более общее: преобразование Фурье или куб Баренгредта?
Учитывая события последних 2-х лет пора уже перекатываться на мясной куб Сохацкого.
>>16183 (OP)
Какой-то безумный прогресс, если честно, потому что раньше ты писал максимально тупую и неконкретную хуйню.
Несколько лет назад я пытался тебе объяснить то же самое и рисовал свинок, но встретил какое-то тотальное непонимание. Следующий этап - это осознать, что утверждение, что 1+1=2, это метаязыковое утверждение, что знаки 1, 2, 156 и так далее мы определяем через последователь ( s(X), +1, ++ и так далее). Это имена имён вещей. Вот просто мы определили двойку как последователь единицы, и поэтому 1+1=2, из эмпирическогот опыта, кроме опыта владения языком, это никак не следует. То есть информации здесь не больше, чем в утверждении, что всякий поэт является литератором.
А как быть с пустыми множествами? Например, множество вечных двигателей. Безусловно, чисто исторически всё это сводится к существующим вещам и/или чуственному опыту, но оно не сводится логически, а тем более математически.
Какой-то безумный прогресс, если честно, потому что раньше ты писал максимально тупую и неконкретную хуйню.
>метаязык может быть построен только над объектным языком
Несколько лет назад я пытался тебе объяснить то же самое и рисовал свинок, но встретил какое-то тотальное непонимание. Следующий этап - это осознать, что утверждение, что 1+1=2, это метаязыковое утверждение, что знаки 1, 2, 156 и так далее мы определяем через последователь ( s(X), +1, ++ и так далее). Это имена имён вещей. Вот просто мы определили двойку как последователь единицы, и поэтому 1+1=2, из эмпирическогот опыта, кроме опыта владения языком, это никак не следует. То есть информации здесь не больше, чем в утверждении, что всякий поэт является литератором.
>а об абстракции можно говорить только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта, содержащего это абстрагированное свойство
А как быть с пустыми множествами? Например, множество вечных двигателей. Безусловно, чисто исторически всё это сводится к существующим вещам и/или чуственному опыту, но оно не сводится логически, а тем более математически.
>>16719
Я не могу быть конструктивным петухом просто в силу того, что ни в одном источнике не дано строгое определение того, что такое конструктивизм. Это как правила естественного языка, каждый носитель их как-то интуитивно понимает, причём понимает каждый по-своему, а исследователь пытается вывести какое-то среднеарифмитическое. Насколько всё это работает, вы и сами в курсе.
Я не могу быть конструктивным петухом просто в силу того, что ни в одном источнике не дано строгое определение того, что такое конструктивизм. Это как правила естественного языка, каждый носитель их как-то интуитивно понимает, причём понимает каждый по-своему, а исследователь пытается вывести какое-то среднеарифмитическое. Насколько всё это работает, вы и сами в курсе.
>1 Это изначально ложная посылка, будто бы знаки являются какой-то отдельной категорией вещей, в то время как знак - это отношение. Например, часовой в дозорной башне может зажечь огонь чтобы подать знак "враги". Огонь является знаком в силу существующих отношений "источник - сообщение - приёмник" и "кодирование - сырые данные - декодирование". Огонь сам по себе не является знаком или не-знаком, таковым он становится в контексте.
>2 Да это вообще к вопросу не относится. Всё равно мы живём в мире x86_64 и небесконечной memory.
Братья я понял кое-что. Конструктивизм неконструктивен, главная аксиома - "В математика всё должно быть построимо/конструктивно" сама не является конструктивной и принимается на веру.
>>16731
ОПа ответ
ОПа ответ
>>16738
ты пидор
ты пидор
>>16756
Так, последовательность "кококо кудахтахтах" можно представить в двоичном исчислении, а значит на компьютере, а компьютер конструктивен.
Да, убедительно.
Так, последовательность "кококо кудахтахтах" можно представить в двоичном исчислении, а значит на компьютере, а компьютер конструктивен.
Да, убедительно.
>>16759
Всегда эту хуйню было смешно читать, потому что я всю жизнь изучаю как в компьютерах та или иная информация сохраняется, и как раз листок с ручкой для меня всегда были моделью кодирования информации вообще. Если весь этот процесс понимать, то никакого бога из машины там не возникает. Наоборот, удобнее трассировку по шагам на бумаге делать потому что это помогает сконцентрироваться.
Всегда эту хуйню было смешно читать, потому что я всю жизнь изучаю как в компьютерах та или иная информация сохраняется, и как раз листок с ручкой для меня всегда были моделью кодирования информации вообще. Если весь этот процесс понимать, то никакого бога из машины там не возникает. Наоборот, удобнее трассировку по шагам на бумаге делать потому что это помогает сконцентрироваться.
>>16738
Это не пропозиция, это не высказывание, которое может быть истинным или ложным. Это должествование, оценочное суждение, по семантике это что-то типа правила или команды. Оно не может быть истинным или ложным потому что там вместо связки "есть" (быть) стоит связка "должен".
Это не пропозиция, это не высказывание, которое может быть истинным или ложным. Это должествование, оценочное суждение, по семантике это что-то типа правила или команды. Оно не может быть истинным или ложным потому что там вместо связки "есть" (быть) стоит связка "должен".
37 Кб, 800x450Математик обязан:
никуда не отлучаться из кафедры конструктивизма без разрешения Мартина-Лёфа; постоянно наблюдать за комнатой для хранения компьютеров;
не пропускать в университет посторонних лиц, а также не допускать выноса из кафедры компьютеров, исходного кода программ и теорем без разрешения Мартина-Лёфа;
немедленно докладывать Мартину-Лёфу обо всех происшествиях в университете, о нарушении конструктивных аксиом учащимися университета, замеченных неисправностях и нарушениях требований теории типов, принимать меры к их устранению;
будить штатных программистов при общем подъеме, а также ночью в случае тревоги или пожара; своевременно программировать команды согласно кубу Барендрегта;
следить за чистотой и порядком в серверной и требовать их соблюдения от учащихся;
не позволять учащимся в холодное время, особенно ночью, выходить из серверной неодетыми;
следить за тем, чтобы конструктивисты программировали только в отведенных для этого помещениях или местах;
по прибытии в университет прямых начальников от Сохацкого и выше, и Брауэра подавать команду "Конструктивно"; по прибытии в унивеситет других философов и теоретиков конструктивизма, а также старшего программиста и учащихся классических университетов вызывать Мартина-Лёфа.
Например: "Мартин-Лёф, на выход".
Математику запрещается верить в исключённое третье, считать что метазяык может быть построен до объектного языка и считать, что об абстракции можно говорить не только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта
Помощник математика обязан поддерживать чистоту и порядок в университета и никуда не отлучаться без разрешения Мартина-Лёфа, оказывать ему помощь в установлении конструктивизма в случае нарушения аксиом учащимися университета; оставаясь за Мартина-Лёфа, исполнять его обязанности.
При расквартировании конструктивистов в чужом университете один из математиков должен безотлучно находиться на входе в серверную, на месте, установленном Сохацким и запрограммированном для защиты от аксиомы выбора.
Математик обязан всегда знать, где находится Мартин-Лёф, и наблюдать за соблюдением учащимися изоморфизма Карри-Говарда и соответствий куба Баренгредта. Обо всех замеченных нарушениях он докладывает Мартину-Лёфу.
никуда не отлучаться из кафедры конструктивизма без разрешения Мартина-Лёфа; постоянно наблюдать за комнатой для хранения компьютеров;
не пропускать в университет посторонних лиц, а также не допускать выноса из кафедры компьютеров, исходного кода программ и теорем без разрешения Мартина-Лёфа;
немедленно докладывать Мартину-Лёфу обо всех происшествиях в университете, о нарушении конструктивных аксиом учащимися университета, замеченных неисправностях и нарушениях требований теории типов, принимать меры к их устранению;
будить штатных программистов при общем подъеме, а также ночью в случае тревоги или пожара; своевременно программировать команды согласно кубу Барендрегта;
следить за чистотой и порядком в серверной и требовать их соблюдения от учащихся;
не позволять учащимся в холодное время, особенно ночью, выходить из серверной неодетыми;
следить за тем, чтобы конструктивисты программировали только в отведенных для этого помещениях или местах;
по прибытии в университет прямых начальников от Сохацкого и выше, и Брауэра подавать команду "Конструктивно"; по прибытии в унивеситет других философов и теоретиков конструктивизма, а также старшего программиста и учащихся классических университетов вызывать Мартина-Лёфа.
Например: "Мартин-Лёф, на выход".
Математику запрещается верить в исключённое третье, считать что метазяык может быть построен до объектного языка и считать, что об абстракции можно говорить не только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта
Помощник математика обязан поддерживать чистоту и порядок в университета и никуда не отлучаться без разрешения Мартина-Лёфа, оказывать ему помощь в установлении конструктивизма в случае нарушения аксиом учащимися университета; оставаясь за Мартина-Лёфа, исполнять его обязанности.
При расквартировании конструктивистов в чужом университете один из математиков должен безотлучно находиться на входе в серверную, на месте, установленном Сохацким и запрограммированном для защиты от аксиомы выбора.
Математик обязан всегда знать, где находится Мартин-Лёф, и наблюдать за соблюдением учащимися изоморфизма Карри-Говарда и соответствий куба Баренгредта. Обо всех замеченных нарушениях он докладывает Мартину-Лёфу.
37 Кб, 800x450Математик обязан:
никуда не отлучаться из кафедры конструктивизма без разрешения Мартина-Лёфа; постоянно наблюдать за комнатой для хранения компьютеров;
не пропускать в университет посторонних лиц, а также не допускать выноса из кафедры компьютеров, исходного кода программ и теорем без разрешения Мартина-Лёфа;
немедленно докладывать Мартину-Лёфу обо всех происшествиях в университете, о нарушении конструктивных аксиом учащимися университета, замеченных неисправностях и нарушениях требований теории типов, принимать меры к их устранению;
будить штатных программистов при общем подъеме, а также ночью в случае тревоги или пожара; своевременно программировать команды согласно кубу Барендрегта;
следить за чистотой и порядком в серверной и требовать их соблюдения от учащихся;
не позволять учащимся в холодное время, особенно ночью, выходить из серверной неодетыми;
следить за тем, чтобы конструктивисты программировали только в отведенных для этого помещениях или местах;
по прибытии в университет прямых начальников от Сохацкого и выше, и Брауэра подавать команду "Конструктивно"; по прибытии в унивеситет других философов и теоретиков конструктивизма, а также старшего программиста и учащихся классических университетов вызывать Мартина-Лёфа.
Например: "Мартин-Лёф, на выход".
Математику запрещается верить в исключённое третье, считать что метазяык может быть построен до объектного языка и считать, что об абстракции можно говорить не только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта
Помощник математика обязан поддерживать чистоту и порядок в университета и никуда не отлучаться без разрешения Мартина-Лёфа, оказывать ему помощь в установлении конструктивизма в случае нарушения аксиом учащимися университета; оставаясь за Мартина-Лёфа, исполнять его обязанности.
При расквартировании конструктивистов в чужом университете один из математиков должен безотлучно находиться на входе в серверную, на месте, установленном Сохацким и запрограммированном для защиты от аксиомы выбора.
Математик обязан всегда знать, где находится Мартин-Лёф, и наблюдать за соблюдением учащимися изоморфизма Карри-Говарда и соответствий куба Баренгредта. Обо всех замеченных нарушениях он докладывает Мартину-Лёфу.
никуда не отлучаться из кафедры конструктивизма без разрешения Мартина-Лёфа; постоянно наблюдать за комнатой для хранения компьютеров;
не пропускать в университет посторонних лиц, а также не допускать выноса из кафедры компьютеров, исходного кода программ и теорем без разрешения Мартина-Лёфа;
немедленно докладывать Мартину-Лёфу обо всех происшествиях в университете, о нарушении конструктивных аксиом учащимися университета, замеченных неисправностях и нарушениях требований теории типов, принимать меры к их устранению;
будить штатных программистов при общем подъеме, а также ночью в случае тревоги или пожара; своевременно программировать команды согласно кубу Барендрегта;
следить за чистотой и порядком в серверной и требовать их соблюдения от учащихся;
не позволять учащимся в холодное время, особенно ночью, выходить из серверной неодетыми;
следить за тем, чтобы конструктивисты программировали только в отведенных для этого помещениях или местах;
по прибытии в университет прямых начальников от Сохацкого и выше, и Брауэра подавать команду "Конструктивно"; по прибытии в унивеситет других философов и теоретиков конструктивизма, а также старшего программиста и учащихся классических университетов вызывать Мартина-Лёфа.
Например: "Мартин-Лёф, на выход".
Математику запрещается верить в исключённое третье, считать что метазяык может быть построен до объектного языка и считать, что об абстракции можно говорить не только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта
Помощник математика обязан поддерживать чистоту и порядок в университета и никуда не отлучаться без разрешения Мартина-Лёфа, оказывать ему помощь в установлении конструктивизма в случае нарушения аксиом учащимися университета; оставаясь за Мартина-Лёфа, исполнять его обязанности.
При расквартировании конструктивистов в чужом университете один из математиков должен безотлучно находиться на входе в серверную, на месте, установленном Сохацким и запрограммированном для защиты от аксиомы выбора.
Математик обязан всегда знать, где находится Мартин-Лёф, и наблюдать за соблюдением учащимися изоморфизма Карри-Говарда и соответствий куба Баренгредта. Обо всех замеченных нарушениях он докладывает Мартину-Лёфу.
>>16871
Математик должен обучать логике всех тех и только тех, кто не обучается сам.
Математик должен обучать логике всех тех и только тех, кто не обучается сам.
>>17023
Попробуй начать с тематического треда.
Попробуй начать с тематического треда.
>>17023
топосы
топосы
>>16823
Но суть не меняется. "В математике всё есть конструктивно" не доказуемо конструктивно, и произнесение этой фразы включает в себя оценочное суждение о сущности математике.
Но суть не меняется. "В математике всё есть конструктивно" не доказуемо конструктивно, и произнесение этой фразы включает в себя оценочное суждение о сущности математике.
>>17186
Вижу в нём спектр мов.
Вижу в нём спектр мов.
506 Кб, 732x500Given how basic the very idea of type is, it is of course unthinkable that there shouldn’t be a word already in the tradition for what we here call types. You will all know that the traditional word for what I here call type is category. It was introduced by Aristotle and heavily used by Kant. I will show that the traditional use of the word coincides with the way I am using it here. What I call here the doctrine of types, the idea that an object is always an object of a certain type, really goes back to Aristotle.
Аристотель был первым теоретиком типов.
Аристотель был первым теоретиком типов.
>>17332
Это лингвистические и/или научные категории в духе того, что человек - теплокровное.
Это лингвистические и/или научные категории в духе того, что человек - теплокровное.
>>17340
Обоснуй, не понял тебя.
Обоснуй, не понял тебя.
>>17340
Ты такскозал, ебаклак? Это цитата из лейденских лекций Мартин-Лёфа 1993 года, "Philosophical Aspects of Intuitionistic Type Theory", и контекст цитаты выше не в том что типы по Аристотелю можно ограничить той хуйней, что ты высрал. Иди просвещайся, чудо.
Ты такскозал, ебаклак? Это цитата из лейденских лекций Мартин-Лёфа 1993 года, "Philosophical Aspects of Intuitionistic Type Theory", и контекст цитаты выше не в том что типы по Аристотелю можно ограничить той хуйней, что ты высрал. Иди просвещайся, чудо.
>>18369
бедный таракан с разорванной жопой
бедный таракан с разорванной жопой
>>17332
Всегда знал что Аристотель был типовой базой, а Плотин кринжовым теоретиком множеств.
Всегда знал что Аристотель был типовой базой, а Плотин кринжовым теоретиком множеств.
>>18402
Плотин.
Платон в нашей аналогии как теоретик категорий, бывает что слишком далеко уходит, но его можно реабилитировать.
Плотин.
Платон в нашей аналогии как теоретик категорий, бывает что слишком далеко уходит, но его можно реабилитировать.
>>18411
Ты б лучше сначала со своим дружком конструшком разобрался бы что такое машина Тьюринга универсальная, реабилитаторы хуевы.
Ты б лучше сначала со своим дружком конструшком разобрался бы что такое машина Тьюринга универсальная, реабилитаторы хуевы.
>>16235
Как перестать орать с тупизны этого уебана? Реально люди-нейросети уже среди нас. Он просто блядь видит похожий набор слов стоит рядом и реально не может понять что их смысл вообще совершенно разный. Какая же пушка.
>прямо написано, что универсальная машина Тьюринга является обобщением стандартной
>generalizing the standard Turing machine model admits even smaller UTMs
Как перестать орать с тупизны этого уебана? Реально люди-нейросети уже среди нас. Он просто блядь видит похожий набор слов стоит рядом и реально не может понять что их смысл вообще совершенно разный. Какая же пушка.
>>18418
Никак, он дебил со справкой и поэтому неподсуден.
>Как перестать орать с тупизны этого уебана?
Никак, он дебил со справкой и поэтому неподсуден.
>>18417
Меня это не особо интересует. Программирование это конечно интересно, и известный изоморфизм это подтверждает, но я сам больше отношусь к теоретикам категорий/типов поэтому вижу двойственность понятий "общее" и "частное" сквозь призму функториальности. Оба понятия задают друг друга и присутствуют одно в другом.
Меня это не особо интересует. Программирование это конечно интересно, и известный изоморфизм это подтверждает, но я сам больше отношусь к теоретикам категорий/типов поэтому вижу двойственность понятий "общее" и "частное" сквозь призму функториальности. Оба понятия задают друг друга и присутствуют одно в другом.
>>18434
Двойственность двух понятий совершенно не означает что можно свободно вместо одного (ошибочно) использовать другое и со штанами полными подливы делать вид что не обосрался, теоретик категорий ты хуев.
Двойственность двух понятий совершенно не означает что можно свободно вместо одного (ошибочно) использовать другое и со штанами полными подливы делать вид что не обосрался, теоретик категорий ты хуев.
>>18435
Меня не интересует словопрения, я даже не пытаюсь вникнуть в этот спор. Меня интересуют концепты стоящие за словами.
>вместо одного
Меня не интересует словопрения, я даже не пытаюсь вникнуть в этот спор. Меня интересуют концепты стоящие за словами.
В общем, чтобы окончательно закрыть вопрос говнобота о машинах Тьюринга. Тезисно:
- у машины Тьюринга есть проблемы с вычислением функций высших порядков https://math.stackexchange.com/questions/4837861/church-turing-thesis-for-higher-order-functions-a-clear-up https://mathoverflow.net/questions/461426/church-turing-thesis-for-higher-order-functions вкратце, некоторые из них невычислимы на машине Тьюринга, хотя вычислимы в полных по Тьюрингу языках программирования.
- полнота языка программирования по Тьюрингу определена через универсальную машину Тьюринга. В тьюринг-полных языках нет проблем с вычислением функций высших порядков, которые есть в не универсальной машине Тьюринга.
- из первых двух пунктов прямо следует, что универсальная машина Тьюринга более универсальный (общий) формализм. Что и требовалось доказать.
Всё, кто там у намазова ботов для автопостинга настраивает, несите нового.
- у машины Тьюринга есть проблемы с вычислением функций высших порядков https://math.stackexchange.com/questions/4837861/church-turing-thesis-for-higher-order-functions-a-clear-up https://mathoverflow.net/questions/461426/church-turing-thesis-for-higher-order-functions вкратце, некоторые из них невычислимы на машине Тьюринга, хотя вычислимы в полных по Тьюрингу языках программирования.
- полнота языка программирования по Тьюрингу определена через универсальную машину Тьюринга. В тьюринг-полных языках нет проблем с вычислением функций высших порядков, которые есть в не универсальной машине Тьюринга.
- из первых двух пунктов прямо следует, что универсальная машина Тьюринга более универсальный (общий) формализм. Что и требовалось доказать.
Всё, кто там у намазова ботов для автопостинга настраивает, несите нового.
>>18443
ты сам-то не бот? бип-боп, ботолахта железная
ты сам-то не бот? бип-боп, ботолахта железная
Я когда попросил пасту поменять, не имел в виду, что на такую дебильную. Всё хуйня, Миша, давай по новой.
>>18446
Аксиомы группы погугли, дебил.
>>18446
Аксиомы группы погугли, дебил.
>>18447
так что более общее-то?
так что более общее-то?
Группа универсальных чисел понятие более общее чем группа чисел.
Универсальная группа понятие более общее чем группа.
Универсальная группа - универсальный объект со свойствами группы в мета-категории математических объектов.
Группа принадлежит типу групп. Но "группа" не принадлежит тому же типу.
У местных обитателей возникает проблема в понимании из-за использования примитивных теоретико-множественных концепций, где выражение "A = B" или "А \in B" имеет смысл для любых объектов. Но теория типов не допускает такого вольного обращения с понятиями равенства или принадлежности.
Универсальная группа понятие более общее чем группа.
Универсальная группа - универсальный объект со свойствами группы в мета-категории математических объектов.
Группа принадлежит типу групп. Но "группа" не принадлежит тому же типу.
У местных обитателей возникает проблема в понимании из-за использования примитивных теоретико-множественных концепций, где выражение "A = B" или "А \in B" имеет смысл для любых объектов. Но теория типов не допускает такого вольного обращения с понятиями равенства или принадлежности.
>>18449
группа универсальных пруверов
группа универсальных пруверов
>>18442
Ну и как это противоречит моему тезису? Еще раз - дуальность это один из инструментов для понимания, а не универсальный зонтик которым можно прикрыть любой обсер. Да что я тут перед зелененьким (в обоих смыслах) распинаюсь.
>Меня интересуют концепты стоящие за словами.
Ну и как это противоречит моему тезису? Еще раз - дуальность это один из инструментов для понимания, а не универсальный зонтик которым можно прикрыть любой обсер. Да что я тут перед зелененьким (в обоих смыслах) распинаюсь.
>>18444
Маня, плиз, у тебя закрывалочка слишком неполноценная для таких закрытий.
Уже обоссал тебя, разуй глаза и листай тред.
чем что? Чем просто МТ? Но в строках выше нет ничего про просто МТ и ее сравнение с универсальной. "Следует" только в твой шизойдной нейронке недообученной.
Ты лучше вот что напиши, человек-анекдот.
это
Или ты хотя бы тут признаешься как ты нелепо надристал под себя?
>>18449
Заглядывая в щелочку в манямир безумца.
Про теории типов с гетерогенным равенством поищи, может узнаешь чего интересного для себя.
В догонку - никто не обязан смотреть на математику через призму вашей любимой теории будь то MLTT, теория категорий или Диофантовы уравнения.
>чтобы окончательно закрыть вопрос говнобота о машинах Тьюринга
Маня, плиз, у тебя закрывалочка слишком неполноценная для таких закрытий.
>полнота языка программирования по Тьюрингу определена через универсальную машину Тьюринга
Уже обоссал тебя, разуй глаза и листай тред.
>из первых двух пунктов прямо следует, что универсальная машина Тьюринга более универсальный (общий) формализм.
чем что? Чем просто МТ? Но в строках выше нет ничего про просто МТ и ее сравнение с универсальной. "Следует" только в твой шизойдной нейронке недообученной.
Ты лучше вот что напиши, человек-анекдот.
>generalizing the standard Turing machine model admits even smaller UTMs
это
>прямо написано, что универсальная машина Тьюринга является обобщением стандартной
Или ты хотя бы тут признаешься как ты нелепо надристал под себя?
>>18449
>Группа универсальных чисел понятие более общее чем группа чисел.
>Группа принадлежит типу групп. Но "группа" не принадлежит тому же типу.
Заглядывая в щелочку в манямир безумца.
>Но теория типов не допускает такого вольного обращения с понятиями равенства или принадлежности.
Про теории типов с гетерогенным равенством поищи, может узнаешь чего интересного для себя.
В догонку - никто не обязан смотреть на математику через призму вашей любимой теории будь то MLTT, теория категорий или Диофантовы уравнения.
>>18449
Это бред какой-то, ты точно "теоретик категорий"? В конечно полных категориях можно определить групповой объект, в подкатегории групповых объектов будут всякие группы с универсальными свойствами (т.е. (ко)пределы). Что такое "универсальная группа в метакатегории матобъектов" мне не понятно. Что было бы универсальным свойством такого объекта? Что было бы морфизмами в этой категории?
>Универсальная группа - универсальный объект со свойствами группы
Это бред какой-то, ты точно "теоретик категорий"? В конечно полных категориях можно определить групповой объект, в подкатегории групповых объектов будут всякие группы с универсальными свойствами (т.е. (ко)пределы). Что такое "универсальная группа в метакатегории матобъектов" мне не понятно. Что было бы универсальным свойством такого объекта? Что было бы морфизмами в этой категории?
>>18463
А "универсальные числа" тебя не смутили? Да по любому кто то с нейронкой тут куражится. Возможно что сам конструктух, известно что он не прочь в свободное от дрочки на Брауэра с Мартином Лефом поговнокодить очередной ИИ.
А "универсальные числа" тебя не смутили? Да по любому кто то с нейронкой тут куражится. Возможно что сам конструктух, известно что он не прочь в свободное от дрочки на Брауэра с Мартином Лефом поговнокодить очередной ИИ.
>>18458
это группа всех чисел, которые устраивают любого ультрафинитиста
это группа всех чисел, которые устраивают любого ультрафинитиста
А среди вас есть преподы или практикующие учёные с публикациями?
Просто интересно, это так коллеги общаются или просто школота/шизы потужно испражняются?
Просто интересно, это так коллеги общаются или просто школота/шизы потужно испражняются?
>>18503
Тебя обидел преп или отчислил?
Ты сидишь дома, решаешь задачки из учебника, манина или манфорда какого-ниб, с чатом жпт, чтоб выёбываться в этом мёртвом треде?
Просто я рили плохо себе представляю какого-ниб работающего математика, типа того же Михайлова, чтоб он тут сидел и участвовал в взаимооднозначном обоссывании.
Тебя обидел преп или отчислил?
Ты сидишь дома, решаешь задачки из учебника, манина или манфорда какого-ниб, с чатом жпт, чтоб выёбываться в этом мёртвом треде?
Просто я рили плохо себе представляю какого-ниб работающего математика, типа того же Михайлова, чтоб он тут сидел и участвовал в взаимооднозначном обоссывании.
>>18513
Работающие математики занимаются "взаимооднозначным обоссыванием" в других местах, тут ты прав.
Работающие математики занимаются "взаимооднозначным обоссыванием" в других местах, тут ты прав.
>>18559
конструктушок не палится
конструктушок не палится
>>18559
Знаешь определение N?
Знаешь определение N?
>>18582
Есть только уровня сохацкого.
Есть только уровня сохацкого.
>>19069
Поциэнт, не пренебрегайте лечением. Обратитесь к специалистам.
Поциэнт, не пренебрегайте лечением. Обратитесь к специалистам.
>>19068
Категория моих болезней изоморфна программе считающей количество уникальных способов бегания вокруг дыры на карте в компьютерней игре, а то есть по изоморфизму Карри Говарда - Фундаментальной Группе S1.
Категория моих болезней изоморфна программе считающей количество уникальных способов бегания вокруг дыры на карте в компьютерней игре, а то есть по изоморфизму Карри Говарда - Фундаментальной Группе S1.
60 Кб, 900x676>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.
- Пифагор
>>19122
Пиздуй в бухгалтерю, шиз!
Пиздуй в бухгалтерю, шиз!
>>16312
О тебе, ебаньке не осилившем даже википедию. Это при том что даже в англоязычном её варианте там 10% просто неправильная инфа если ты разбираешься в предмете, как мудро заметил Кип Торн. Ссылать на неё зашквар для любого уважающего себя человка.
На протяжении всех этих тредов ты пиздел, цитат предосточно. Как в частном случае, якобы аксиомы Пеано полностью определяют понятие натурального ряда так и в общей поставноке.
Так это ты хуйло пиздливое не умеешь, ты не понимаешь что "определение" N через аксиомы Пеано это не определение в полноценном смысле (как полная редукция одного понятия к более простым), а всего лишь кодирование которое позволяет уже каким-то образом определенное понятие натурального числа уложить в формальную аксиоматику аксиом Пеано. Т.е. ты реально кописпатное ебанько с пустым сознанием, ДЕгенеративная нейросеть которая увидела в интернете последовательность символов "определение N через аксиомы Пеано" и копипастит этот набор букв даже не осознавая что за ним стоит.
Обосрался, обтекай, выблядок уёбка сохацкого. Тут все кто хоть самую малость владеют культурой математического мышления дают тебе на клык ибо ты необучаемый дебил. Уже 15 лет трясёшься на math сосаке а даже матан уровня первокуров не усвоил.
>Вообще о чём?
О тебе, ебаньке не осилившем даже википедию. Это при том что даже в англоязычном её варианте там 10% просто неправильная инфа если ты разбираешься в предмете, как мудро заметил Кип Торн. Ссылать на неё зашквар для любого уважающего себя человка.
>где и когда я утверждал, что метаязык может являться основанием объектного?
На протяжении всех этих тредов ты пиздел, цитат предосточно. Как в частном случае, якобы аксиомы Пеано полностью определяют понятие натурального ряда так и в общей поставноке.
>Ты даже читать не умеешь, поиск знакомых букв это не чтение.
Так это ты хуйло пиздливое не умеешь, ты не понимаешь что "определение" N через аксиомы Пеано это не определение в полноценном смысле (как полная редукция одного понятия к более простым), а всего лишь кодирование которое позволяет уже каким-то образом определенное понятие натурального числа уложить в формальную аксиоматику аксиом Пеано. Т.е. ты реально кописпатное ебанько с пустым сознанием, ДЕгенеративная нейросеть которая увидела в интернете последовательность символов "определение N через аксиомы Пеано" и копипастит этот набор букв даже не осознавая что за ним стоит.
>Вы же самые настоящие дегроды, но даже этого осознать не способны, по той причине, что дегроды.
Обосрался, обтекай, выблядок уёбка сохацкого. Тут все кто хоть самую малость владеют культурой математического мышления дают тебе на клык ибо ты необучаемый дебил. Уже 15 лет трясёшься на math сосаке а даже матан уровня первокуров не усвоил.
>>19318
По этому критерию аксиомы метрики, например, не определяют метрику.
мимо
>аксиомы Пеано это не определение в полноценном смысле (как полная редукция одного понятия к более простым)
По этому критерию аксиомы метрики, например, не определяют метрику.
мимо
>>19318
Ну и вот "полная редукция" понятия натуральных чисел к "более простым": множество натуральных чисел это инициальная алгебра эндофунктора $X \mapsto X\coprod \ast$ на категории множеств и функций.
Ну и вот "полная редукция" понятия натуральных чисел к "более простым": множество натуральных чисел это инициальная алгебра эндофунктора $X \mapsto X\coprod \ast$ на категории множеств и функций.
>>19318
С июля в дурке лежал, а на новый год домой выгнали, потому что там работать некому?
С июля в дурке лежал, а на новый год домой выгнали, потому что там работать некому?
>>19319
Аксиомы метрики не слишком аксиомы в том плане, что как аксиомы самостоятельной формальной теории их не используют; в отличие от аксиом Пеано, которые вместе с FOL составляют уже осмысленную теорию.
Можно, конечно, вспомнить про NNO (как >>19320), но там нет индукции, только рекурсия, так что лучше взять модель арифметики Пеано (где-нибудь в ZFC), вот там да, всё есть, вот это условно можно назвать определением.
Аксиомы метрики не слишком аксиомы в том плане, что как аксиомы самостоятельной формальной теории их не используют; в отличие от аксиом Пеано, которые вместе с FOL составляют уже осмысленную теорию.
Можно, конечно, вспомнить про NNO (как >>19320), но там нет индукции, только рекурсия, так что лучше взять модель арифметики Пеано (где-нибудь в ZFC), вот там да, всё есть, вот это условно можно назвать определением.
>>19322
Ездил на СВО пиздить последователей уёбка сохацкого, некогда было. А как проходит ваше лечение?
Ездил на СВО пиздить последователей уёбка сохацкого, некогда было. А как проходит ваше лечение?
>>19324
Вы официально зашкварены.
>>19323
ZFC неопределима без натуральных чисел, нещитово.
>>19320
Вперёд за доказательством существования такого объекта (про формулировку в формальной системе без какой либо формы потенциальной бесконечности скромно умолчим, пусть у вас будет некоторая фора, лол) и удачи на этом нелёгком пути.
>В капче был петух.
Вы официально зашкварены.
>>19323
ZFC неопределима без натуральных чисел, нещитово.
>>19320
Вперёд за доказательством существования такого объекта (про формулировку в формальной системе без какой либо формы потенциальной бесконечности скромно умолчим, пусть у вас будет некоторая фора, лол) и удачи на этом нелёгком пути.
>>19323
Ошибка. Что бы построить объект удовлетворяющий аксиомам Пеано тебе априори придётся оперировать натуральным рядом скрываясь за фиговым листочком "и т.д." что подразумевает использование интуиции "абстракции потенциальной осуществимости" что уже некорректно как чистое определение.
>так что лучше взять модель арифметики Пеано (где-нибудь в ZFC), вот там да, всё есть, вот это условно можно назвать определением.
Ошибка. Что бы построить объект удовлетворяющий аксиомам Пеано тебе априори придётся оперировать натуральным рядом скрываясь за фиговым листочком "и т.д." что подразумевает использование интуиции "абстракции потенциальной осуществимости" что уже некорректно как чистое определение.
>>19326
Аксиом Пеано среди стандартного набора аксиом ZFC нет, есть аксиома бесконечности, из которой множество натуральных чисел ещё надо вытащить.
Впрочем, именно определить ZFC (свести к другим понятиям) можно только так, как натуральные числа, то есть внутри другой теории, так что это пиздёж ни о чём.
>ZFC неопределима без натуральных чисел, нещитово.
Аксиом Пеано среди стандартного набора аксиом ZFC нет, есть аксиома бесконечности, из которой множество натуральных чисел ещё надо вытащить.
Впрочем, именно определить ZFC (свести к другим понятиям) можно только так, как натуральные числа, то есть внутри другой теории, так что это пиздёж ни о чём.
>>19328
Оно слегка завуалированно. Это как один определяет натуральные числа рисуя палочки, другой через 0, {0}, ... но суть одна. Это различные вариации в той или иной форме абстракции потенциально осуществимости (бесконечности) когда приводят первые пару шагов а дальше при помощи интуиции догадайся (продолжи) сам. Но это не может быть полноценным определением.
А другую теорию кто обоснует? Получится ряд из счетного числа теорий, это при том что мы не можем знать о счётности т.к. ещё не определили натуральные числа...
>>19329
Как условное согласен, но надо понимать что оно не является полноценным и если подходить полностью строго придётся его считать неопределяемым понятием.
>Аксиом Пеано среди стандартного набора аксиом ZFC нет, есть аксиома бесконечности, из которой множество натуральных чисел ещё надо вытащить.
Оно слегка завуалированно. Это как один определяет натуральные числа рисуя палочки, другой через 0, {0}, ... но суть одна. Это различные вариации в той или иной форме абстракции потенциально осуществимости (бесконечности) когда приводят первые пару шагов а дальше при помощи интуиции догадайся (продолжи) сам. Но это не может быть полноценным определением.
>Впрочем, именно определить ZFC (свести к другим понятиям) можно только так, как натуральные числа, то есть внутри другой теории, так что это пиздёж ни о чём.
А другую теорию кто обоснует? Получится ряд из счетного числа теорий, это при том что мы не можем знать о счётности т.к. ещё не определили натуральные числа...
>>19329
Как условное согласен, но надо понимать что оно не является полноценным и если подходить полностью строго придётся его считать неопределяемым понятием.
>>19330
Да.
Да.
Так хули тут думать, конструктивный петух и обоснует!
>Но это не может быть полноценным определением.
Да.
>но надо понимать что оно не является полноценным и если подходить полностью строго придётся его считать неопределяемым понятием.
Да.
>А другую теорию кто обоснует?
Так хули тут думать, конструктивный петух и обоснует!
![17350430518810[1].gif](https://2ch.life//math/src/116183/17350438142160.gif)
>>19318
Ещё одно доказательство, что это шиз. Ему мерещатся втрое больше персон, чем есть на самом деле
> Тут все ..
Ещё одно доказательство, что это шиз. Ему мерещатся втрое больше персон, чем есть на самом деле
>>19335
а сколько их на самом деле?
а сколько их на самом деле?
>>19335
Там же гомотопии нетривиальные, это не теория множеств
>Ему мерещатся втрое больше персон, чем есть на самом деле
Там же гомотопии нетривиальные, это не теория множеств
>>19334
В категории определения все пределы и копределы.
В категории определения все пределы и копределы.
>>19339
0-типов
0-типов
>>19345
Так что именно не устраивает Н-петуха в аксиоме бесконечности?
ничего этого там нет.
Так что именно не устраивает Н-петуха в аксиоме бесконечности?
>когда приводят первые пару шагов а дальше при помощи интуиции догадайся (продолжи) сам.
ничего этого там нет.
>>19354
Если я правильно понимаю, то его смущает, что для определения/построения натуральных чисел в объектном языке, нам уже нужна способность пользоваться натуральными числами в метаязыке.
мимо
Если я правильно понимаю, то его смущает, что для определения/построения натуральных чисел в объектном языке, нам уже нужна способность пользоваться натуральными числами в метаязыке.
мимо
74 Кб, 261x235>>19360
Кеканул! Я еще раскрою секрет - чтобы пользоваться языком в объектном языке, нужно уже иметь способность пользоваться языком в метаязыке!
Это трансцендентные категории, или если угодно \inf-группоиды.
>то его смущает, что для определения/построения натуральных чисел в объектном языке, нам уже нужна способность пользоваться натуральными числами в метаязыке.
Кеканул! Я еще раскрою секрет - чтобы пользоваться языком в объектном языке, нужно уже иметь способность пользоваться языком в метаязыке!
Это трансцендентные категории, или если угодно \inf-группоиды.
Я, как программист, считаю и заявляю, что все выражения без вычислительного обоснования бессмысленны. Все что не имеет содержательного смысла полностью исчерпываемого машиной Тюринга не имеет смысла.
Что думаете, математики?
Что думаете, математики?
>>19363
Аааа... это.... аа.. МЕТАЯЗЫК МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕН ТОЛЬКО НАД ОБЪЕКТНЫМ ЯЗЫКОМ, А ОБ АБСТРАКЦИИ МОЖНО ГОВОРИТЬ ТОЛЬКО КАК ОБ АБСТРАГИРОВАННОМ СВОЙСТВЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ОБЪЕКТА, СОДЕРЖАЩЕГО ЭТО АБСТРАГИРОВАННОЕ СВОЙСТВО.
Аааа... это.... аа.. МЕТАЯЗЫК МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕН ТОЛЬКО НАД ОБЪЕКТНЫМ ЯЗЫКОМ, А ОБ АБСТРАКЦИИ МОЖНО ГОВОРИТЬ ТОЛЬКО КАК ОБ АБСТРАГИРОВАННОМ СВОЙСТВЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ОБЪЕКТА, СОДЕРЖАЩЕГО ЭТО АБСТРАГИРОВАННОЕ СВОЙСТВО.
>>19361
Тебя выписали чтоли, петушарий-конструктор? Шо сказать-то хотел, ну да язык это в конечном счете тоже неопределяемое понятий, за свой пиздёж определения N отвечай.
Тебя выписали чтоли, петушарий-конструктор? Шо сказать-то хотел, ну да язык это в конечном счете тоже неопределяемое понятий, за свой пиздёж определения N отвечай.
>>19366
Конструшок позорная бычара.
Конструшок позорная бычара.
>>16183 (OP)
Честно призаться, непонятно, что вы тут в треде обсуждаете. Можете какие-нибудь теоремы сформулировать, например, диаграммку там нарисовать? Математическая доска всё-таки.
Честно призаться, непонятно, что вы тут в треде обсуждаете. Можете какие-нибудь теоремы сформулировать, например, диаграммку там нарисовать? Математическая доска всё-таки.
>>19370
Но я не конструктор. Я незаинтересованное лицо в этом споре, но ближе к позиции чистых математиков интересующихся теорией типов. Для меня "канает" только категорное или теоретико-типовое определение N так как оно по моему мнению лучше всего отражает реальность натуральных чисел.
>конструктор
Но я не конструктор. Я незаинтересованное лицо в этом споре, но ближе к позиции чистых математиков интересующихся теорией типов. Для меня "канает" только категорное или теоретико-типовое определение N так как оно по моему мнению лучше всего отражает реальность натуральных чисел.
48 Кб, 1024x768>>19374
Вот наша главная теорема. Изоморфизм (в категории языков) Карри-Говарда.
Вот наша главная теорема. Изоморфизм (в категории языков) Карри-Говарда.
>>19378
Программисты заставляют всех следовать этой теоремы и с помощью нее определять границы математики как таковой, а базированные пучкисты доказывают превосходство Гротендика и его философии, которая в определенном понимании объемлет даже конструктивную математику.
Программисты заставляют всех следовать этой теоремы и с помощью нее определять границы математики как таковой, а базированные пучкисты доказывают превосходство Гротендика и его философии, которая в определенном понимании объемлет даже конструктивную математику.
>>19377
будто бы вне этого изоморфмизма математики нет
будто бы вне этого изоморфмизма математики нет
>>19375
Каким образом оно отражает реальность если даже не является определением?
>Для меня "канает" только категорное или теоретико-типовое определение N так как оно по моему мнению лучше всего отражает реальность натуральных чисел.
Каким образом оно отражает реальность если даже не является определением?
>>19389
ну да, для анимескота
ну да, для анимескота
У меня вопрос к $\mathbb{N}$-петуху. Почему его так волнует именно "неопределяемость" натуральных чисел, если любое важное для оснований и логики понятие точно так же "неопределяемо"? Например, мы не можем сказать, что такое "множество" (или даже "алфавит" нашего языка), не используя какое-то представление о "наборе объектов" в метатеории; мы не можем сказать, что значит символ "$\land$", не используя какое-то представление о союзе "и" в метаязыке; и т.д. Собственно, это всё было известно тому же Сколему, и вроде как все это уже давно поняли и усвоили.
>>19393
Во-первых, N в этом ряду первое математическое понятие к тому же бесконечное, с него и спрос больше.
Во-вторых (и самое главное), про N почему-то вводят в заблуждение приводя фейковые определения, про логику и множества обычно честно пишут что они не определяемые.
Во-первых, N в этом ряду первое математическое понятие к тому же бесконечное, с него и спрос больше.
Во-вторых (и самое главное), про N почему-то вводят в заблуждение приводя фейковые определения, про логику и множества обычно честно пишут что они не определяемые.
>>19396
https://crispinjwright.com/wp-content/uploads/2019/04/wright-1985-skolem-and-the-sceptic-1.pdf
Посмотри первые 16 страниц и страницы 21-26,
https://crispinjwright.com/wp-content/uploads/2019/04/wright-1985-skolem-and-the-sceptic-1.pdf
Посмотри первые 16 страниц и страницы 21-26,
75 Кб, 446x334Ещё в прошлом году выяснили, что все тейки пикрила доказывают только непонимание им таких несложных вещей как абстракция и объектный/метаязык. Не будьте такими. Почитайте уже хотя бы Википедию, если поймёте хотя бы то, в каких отношениях состоят абстрагируемое свойство и то, откуда оно абстрагировано, а так же отношение объектного языка и метаязыка на его основе, этого уже хватит для того, чтобы понять тему лучше пикрила и не нести тут дичь годами.
>>19401
ты перья проебал
ты перья проебал
>>19401
Можешь открыть, например, Bell & Machover, A course in mathematical logic, там метаязык до объектных языков задается.
мимо
>так же отношение объектного языка и метаязыка на его основе
Можешь открыть, например, Bell & Machover, A course in mathematical logic, там метаязык до объектных языков задается.
мимо
>>19403
У конструктивного петуха вообще проблема с восприятием отношения общее-частное. То он уверен что универсальная машина Тьюринга это более общее понятие чем просто машина Тьюринга. То метаязык внезапно становится какой то надстройкой над объектным. Может его в детстве головой уронили и все перемешалось. Кто знает.
У конструктивного петуха вообще проблема с восприятием отношения общее-частное. То он уверен что универсальная машина Тьюринга это более общее понятие чем просто машина Тьюринга. То метаязык внезапно становится какой то надстройкой над объектным. Может его в детстве головой уронили и все перемешалось. Кто знает.
>>19403
Ага, а сам этот метаязык авторам боженька лично выдал на скрижалях, конечно же, а не был выведен ими или кем-то другим из какого-то объектного языка, который/которые ради простоты изложения просто не были упомянуты. Какие-нибудь аксиомы группы тоже по-твоему "висят в воздухе", а не получены абстракцией свойств конкретных групп? Не будь дебилом как н-тух, попробуй не просто читать, а думать. Вдруг получится, всякое бывает же.
> Можешь открыть, например, Bell & Machover, A course in mathematical logic, там метаязык до объектных языков задается.
Ага, а сам этот метаязык авторам боженька лично выдал на скрижалях, конечно же, а не был выведен ими или кем-то другим из какого-то объектного языка, который/которые ради простоты изложения просто не были упомянуты. Какие-нибудь аксиомы группы тоже по-твоему "висят в воздухе", а не получены абстракцией свойств конкретных групп? Не будь дебилом как н-тух, попробуй не просто читать, а думать. Вдруг получится, всякое бывает же.
>>19404
Причем здесь вообще "уверен - неуверен"? Универсальная машина Тьюринга всегда может вычислить вычислимые функции высшего порядка, просто машина Тьюринга - не всегда, это давно известный факт, ссылки я приносил.
> То он уверен что универсальная машина Тьюринга это более общее понятие чем просто машина Тьюринга.
Причем здесь вообще "уверен - неуверен"? Универсальная машина Тьюринга всегда может вычислить вычислимые функции высшего порядка, просто машина Тьюринга - не всегда, это давно известный факт, ссылки я приносил.
>>19407
Можешь воспользоваться тем фактом, что мы находимся на доске про математику, и сформулировать свою мысль строже.
В логике часто формулируют метатеории для изучения семейства теорий, не задавая, относительно каких конкретных теорий они должны быть "мета". Это часто банально удобней, чем начинать с фиксированным объектным языком, и потом для него строить метатеорию. Что значит "вывести метаязык из объектного языка"? В каком смысле, например, примитивно-рекурсивная арифметика "выводится" из предикатной логики первого порядка?
Если всё, что ты пытаешься сказать, это что некоторая теория может быть "мета" только относительно другой теории, и какой язык мы выбираем в качестве метаязыка зависит от наших целей, то это тривиальщина.
Не имеет никакого отношения к разговору и в принципе невнятно, формулируй свои мысли нормально. Игнорируя историческое развития аксиоматизации групп, любая конкретная группа (т.е. множество в ZFC вместе с тремя операциями удовлетворяющими аксиомы группы) является моделью теории групп, ок. Какое это отношение имеет к метаязыкам и объектным языкам?
>а не был выведен ими или кем-то другим из какого-то объектного языка
Можешь воспользоваться тем фактом, что мы находимся на доске про математику, и сформулировать свою мысль строже.
В логике часто формулируют метатеории для изучения семейства теорий, не задавая, относительно каких конкретных теорий они должны быть "мета". Это часто банально удобней, чем начинать с фиксированным объектным языком, и потом для него строить метатеорию. Что значит "вывести метаязык из объектного языка"? В каком смысле, например, примитивно-рекурсивная арифметика "выводится" из предикатной логики первого порядка?
Если всё, что ты пытаешься сказать, это что некоторая теория может быть "мета" только относительно другой теории, и какой язык мы выбираем в качестве метаязыка зависит от наших целей, то это тривиальщина.
>Какие-нибудь аксиомы группы тоже по-твоему "висят в воздухе", а не получены абстракцией свойств конкретных групп?
Не имеет никакого отношения к разговору и в принципе невнятно, формулируй свои мысли нормально. Игнорируя историческое развития аксиоматизации групп, любая конкретная группа (т.е. множество в ZFC вместе с тремя операциями удовлетворяющими аксиомы группы) является моделью теории групп, ок. Какое это отношение имеет к метаязыкам и объектным языкам?
>>19413
что более общее: абелева группа или циклическая группа?
что более общее: абелева группа или циклическая группа?
>>16183 (OP)
Универсальная машина Тьюринга является более общей концепцией по сравнению с обычной машиной Тьюринга.
Обычная машина Тьюринга — это абстрактная вычислительная модель, которая выполняет вычисления на основе заданного алгоритма. Она может быть настроена для выполнения конкретной задачи.
Универсальная машина Тьюринга, с другой стороны, способна имитировать любую другую машину Тьюринга. Это означает, что она может принимать в качестве входных данных описание любой другой машины Тьюринга и её входные данные, и выполнять ту же самую вычислительную задачу. Таким образом, универсальная машина Тьюринга является более мощной и универсальной моделью, способной решать любые задачи, которые могут быть решены с помощью машин Тьюринга.
Универсальная машина Тьюринга является более общей концепцией по сравнению с обычной машиной Тьюринга.
Обычная машина Тьюринга — это абстрактная вычислительная модель, которая выполняет вычисления на основе заданного алгоритма. Она может быть настроена для выполнения конкретной задачи.
Универсальная машина Тьюринга, с другой стороны, способна имитировать любую другую машину Тьюринга. Это означает, что она может принимать в качестве входных данных описание любой другой машины Тьюринга и её входные данные, и выполнять ту же самую вычислительную задачу. Таким образом, универсальная машина Тьюринга является более мощной и универсальной моделью, способной решать любые задачи, которые могут быть решены с помощью машин Тьюринга.
>>19418
Каждая универсальная машина Тьюринга является также машиной Тьюринга, но не каждая машина Тьюринга является универсальной.
Универсальная машина Тьюринга — это специальный случай машины Тьюринга, которая может имитировать любую другую машину Тьюринга, принимая в качестве входных данных описание этой машины и её входные данные. Таким образом, универсальная машина Тьюринга является более общей концепцией в контексте вычислительных возможностей, поскольку она может выполнять любые вычисления, которые могут быть выполнены другими машинами Тьюринга.
В общем, можно сказать, что универсальная машина Тьюринга расширяет понятие машины Тьюринга, добавляя возможность работы с другими машинами.
Каждая универсальная машина Тьюринга является также машиной Тьюринга, но не каждая машина Тьюринга является универсальной.
Универсальная машина Тьюринга — это специальный случай машины Тьюринга, которая может имитировать любую другую машину Тьюринга, принимая в качестве входных данных описание этой машины и её входные данные. Таким образом, универсальная машина Тьюринга является более общей концепцией в контексте вычислительных возможностей, поскольку она может выполнять любые вычисления, которые могут быть выполнены другими машинами Тьюринга.
В общем, можно сказать, что универсальная машина Тьюринга расширяет понятие машины Тьюринга, добавляя возможность работы с другими машинами.
>>19421
опровергай
опровергай
>>19407
Рано конструктивного петуха из дурки выпиздили, всё ещё путает историю математики и её предмет.
Очередное подтверждение диагноза болезного. Думаю медицина туту уже бессильна.
>Ага, а сам этот метаязык авторам боженька лично выдал на скрижалях
Рано конструктивного петуха из дурки выпиздили, всё ещё путает историю математики и её предмет.
> Какие-нибудь аксиомы группы тоже по-твоему "висят в воздухе", а не получены абстракцией свойств конкретных групп?
Очередное подтверждение диагноза болезного. Думаю медицина туту уже бессильна.
>>19424
Вы правы.
Вы правы.
>>19395
Ты просто дебил тупой, не способный понять вообще ничего, не только какое-либо доказательство.
Ты просто дебил тупой, не способный понять вообще ничего, не только какое-либо доказательство.
>>19427
C точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.
Тем не менее, диагноз тебе выставлен верный - поциент дурки с запущенной формой шизофрении, суть конструктивный петух.
C точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.
Тем не менее, диагноз тебе выставлен верный - поциент дурки с запущенной формой шизофрении, суть конструктивный петух.
>>19461
пописял тебе в ротек
пописял тебе в ротек
75 Кб, 446x334>>19415
А ты вообще читал писанину пикрил персонажа, которой индоктринировался н-тух перед тем как начал срать тут годами? То, что тривиальщина для одного, легко может быть недостижимым откровением для другого.
> Если всё, что ты пытаешься сказать, это что некоторая теория может быть "мета" только относительно другой теории, и какой язык мы выбираем в качестве метаязыка зависит от наших целей, то это тривиальщина.
А ты вообще читал писанину пикрил персонажа, которой индоктринировался н-тух перед тем как начал срать тут годами? То, что тривиальщина для одного, легко может быть недостижимым откровением для другого.
>>19467
ебать как ты прав!
>То, что тривиальщина для одного, легко может быть недостижимым откровением для другого.
ебать как ты прав!
>>19415
Он не ответит т.к. в принципе на это неспособен (ну кроме как прогнать в очередной раз свою шизу по кругу). Ты говоришь буквально с поциэнтом дурки, он тут на протяжении десятков лет периодически всплывает в моменты сезонных обострений, получает порцию хуев по лбу и убывает на лечение до следующего обострения. Насколько я помню, в прошлый раз он подцепил сифилис от уёбка сохацкого, что сильно усугубило состояние поциента добавив в общий бред МОВЫ.
Не совсем, коструктивная петушара пиздел якобы на метаязыке можно без обоснования использовать понятия из объектной теории которые собственно и предостоить обосновать согласно поставленной задаче, что является грубой логической ошибкой за которую обычно отправляют на пересдачу, но нашему поциэнту дурки всё сходит с рук т.к. он со справкой. :С
>Можешь воспользоваться тем фактом, что мы находимся на доске про математику, и сформулировать свою мысль строже.
Он не ответит т.к. в принципе на это неспособен (ну кроме как прогнать в очередной раз свою шизу по кругу). Ты говоришь буквально с поциэнтом дурки, он тут на протяжении десятков лет периодически всплывает в моменты сезонных обострений, получает порцию хуев по лбу и убывает на лечение до следующего обострения. Насколько я помню, в прошлый раз он подцепил сифилис от уёбка сохацкого, что сильно усугубило состояние поциента добавив в общий бред МОВЫ.
> это что некоторая теория может быть "мета" только относительно другой теории, и какой язык мы выбираем в качестве метаязыка зависит от наших целей, то это тривиальщина.
Не совсем, коструктивная петушара пиздел якобы на метаязыке можно без обоснования использовать понятия из объектной теории которые собственно и предостоить обосновать согласно поставленной задаче, что является грубой логической ошибкой за которую обычно отправляют на пересдачу, но нашему поциэнту дурки всё сходит с рук т.к. он со справкой. :С
>>16183 (OP)
определения N нет, петухи душат
определения N нет, петухи душат
75 Кб, 446x334>>19483
>>19485
Давай по факту:
- аксиомы Пеано определяют N. Если бы это было не так, во-первых, существовало бы хоть одно доказательство обратного. Таковых нет. Во-вторых, аксиомы Пеано вызывали бы какие-то проблемы при их использовании. Этого тоже нет. Я сейчас имею в виду доказательства, а не писания всяких рыбниковых и приравненных к ним пикрила сотоварищи.
- то, что ты считаешь никому не нужную статейку никому не нужного ноунейма пикрил, само по себе ничего не доказывает и не опровергает. Это так и работает, ничьё оценочное суждение не может быть математическим доказательством. То, что ты думаешь ровно наоборот, доказывает только твою тупость, как и другие подобные верования, например в плоскую землю, в то что зеркало видит итд. Сходи на улицу, потрогай говно.
- определения абстракции и метаязыка есть в Википедии, для начала хотя бы с этим разберись.
>>19485
Давай по факту:
- аксиомы Пеано определяют N. Если бы это было не так, во-первых, существовало бы хоть одно доказательство обратного. Таковых нет. Во-вторых, аксиомы Пеано вызывали бы какие-то проблемы при их использовании. Этого тоже нет. Я сейчас имею в виду доказательства, а не писания всяких рыбниковых и приравненных к ним пикрила сотоварищи.
- то, что ты считаешь никому не нужную статейку никому не нужного ноунейма пикрил, само по себе ничего не доказывает и не опровергает. Это так и работает, ничьё оценочное суждение не может быть математическим доказательством. То, что ты думаешь ровно наоборот, доказывает только твою тупость, как и другие подобные верования, например в плоскую землю, в то что зеркало видит итд. Сходи на улицу, потрогай говно.
- определения абстракции и метаязыка есть в Википедии, для начала хотя бы с этим разберись.
>>19488
а ты точно математик?
>Если бы это было не так, во-первых, существовало бы хоть одно доказательство обратного.
а ты точно математик?
>>19488
Определи N используя ультрафинитистскую метатеорию (т.е., среди прочего, не используя выражений в духе "счетное множество переменных").
Нестандартные модели "проблемами" считаются? Ну и раз на то пошло, аксиомы Пеано сформулированные в логике первого или логике второго порядка определяют натуральные числа?
мимо
>аксиомы Пеано определяют N.
Определи N используя ультрафинитистскую метатеорию (т.е., среди прочего, не используя выражений в духе "счетное множество переменных").
>Во-вторых, аксиомы Пеано вызывали бы какие-то проблемы
Нестандартные модели "проблемами" считаются? Ну и раз на то пошло, аксиомы Пеано сформулированные в логике первого или логике второго порядка определяют натуральные числа?
мимо
>>19490
ой как неудобно!
ой как неудобно!
>>19490
Нахуя?
Нет.
Определяют.
мимо2
>Определи N используя ультрафинитистскую метатеорию
Нахуя?
>Нестандартные модели "проблемами" считаются?
Нет.
>определяют натуральные числа?
Определяют.
мимо2
>>19490
Ультрафинитизм в принципе отрицает любую бесконечность, хоть потенциальную, хоть актуальную, ни о каком множестве N в нём и речи быть не может по определению.
Ультрафинитизм в принципе отрицает любую бесконечность, хоть потенциальную, хоть актуальную, ни о каком множестве N в нём и речи быть не может по определению.
>>19492
Основной тезис N-петуха заключается в том, что чтобы определить натуральные числа в объектной теории, нам нужно уметь говорить о натуральных числах и счетных множествах (переменных, например) в метатеории (насколько я могу судить, это не строгая теорема, но эвристически это наблюдение довольно надежное). Соответственно, построение натуральных чисел в объектной теории используя только ультрафинитистскую метатеорию показало бы, что N-петух не прав.
Какая аксиоматизация, в логике первого порядка или второго, определяет? Они не эквивалентны.
>>19493
Не имеет отношения к вопросу.
>>19467
Бтв, только что дочитал "Семь размышлений на темы философии математики", абсолютно стандартный и хорошо известный материал, смотри, например, второй том Верещагина-Шеня.
мимо1
>Нахуя?
Основной тезис N-петуха заключается в том, что чтобы определить натуральные числа в объектной теории, нам нужно уметь говорить о натуральных числах и счетных множествах (переменных, например) в метатеории (насколько я могу судить, это не строгая теорема, но эвристически это наблюдение довольно надежное). Соответственно, построение натуральных чисел в объектной теории используя только ультрафинитистскую метатеорию показало бы, что N-петух не прав.
>Определяют.
Какая аксиоматизация, в логике первого порядка или второго, определяет? Они не эквивалентны.
>>19493
Не имеет отношения к вопросу.
>>19467
Бтв, только что дочитал "Семь размышлений на темы философии математики", абсолютно стандартный и хорошо известный материал, смотри, например, второй том Верещагина-Шеня.
мимо1
>>19494
пффф...
Логично. Почему так петуха от этой мысли рвет не понятно.
>тезис N-петуха
пффф...
>чтобы определить натуральные числа
>нам нужно уметь говорить о натуральных числах
Логично. Почему так петуха от этой мысли рвет не понятно.
>>19495
По-моему тоже ничего особо интересного в этом нет, по крайней мере как в эвристике. Теорема с таким содержанием была бы интересной: она бы давала нижнюю границу ($\omega^\omega$?) для метатеорий, которые мы можем использовать для рассмотрения большинства математики.
Ну и определить натуральные числа для всех для работающего математика необходимых смыслах, по-моему, возможно и достигается аксиомами Пеано, но странно сопротивление некоторых персонажей базовым фактам про нестандартные модели.
мимо1
>Логично. Почему так петуха от этой мысли рвет не понятно.
По-моему тоже ничего особо интересного в этом нет, по крайней мере как в эвристике. Теорема с таким содержанием была бы интересной: она бы давала нижнюю границу ($\omega^\omega$?) для метатеорий, которые мы можем использовать для рассмотрения большинства математики.
Ну и определить натуральные числа для всех для работающего математика необходимых смыслах, по-моему, возможно и достигается аксиомами Пеано, но странно сопротивление некоторых персонажей базовым фактам про нестандартные модели.
мимо1
Прежде всего, нужно пынямать, что математика это не вещь в себе, а вербальное поведение человека. То есть, объяснить математику только методами самой математики невозможно в принципе, потому что очень быстро встанет вопрос о природе этих методов. И при наличии мозгов любые рассуждения о природе математики так или иначе приводят к тем же выводам, к которым изучение природы вербального поведения привели ещё Скиннера. Очень хороший пример, как ни странно, Мартин-Леф. В своей последней на данный момент работе https://pml.flu.cas.cz/uploads/PML-Stockholm26Oct22.pdf он приходит к тем же самым выводам, которые Скиннер озвучил ещё в verbal behavior 1957 года. Причём, Мартин-Леф Скиннера не читал, о чём сам мне написал, в ответ на мой вопрос об очевидных параллелях в его вышеупомянутой статье с соответствующими результатами, полученными Скиннером (я даже конкретные примеры приводил, с указанием конкретных страниц и глав).
>>19494
Начали с тезиса Чёрча-Тьюринга, пришли к обсуждению тезиса N петуха... Отрицательный рост уровня дискуссии на порядки.
>>19494
> тезис N-петуха
Начали с тезиса Чёрча-Тьюринга, пришли к обсуждению тезиса N петуха... Отрицательный рост уровня дискуссии на порядки.
>>19497
Хоть бы раз что-то математически содержательное высрал, хоть какое-то подобие теоремы, нет, нужно кажлый раз к одной и той же шизе возвращаться. N-петух в отличие от тебя хотя бы несет одну и ту же, поверхностную, но содержательно правильную хуйню, у тебя же даже этого нет.
Не математика.
Хоть бы раз что-то математически содержательное высрал, хоть какое-то подобие теоремы, нет, нужно кажлый раз к одной и той же шизе возвращаться. N-петух в отличие от тебя хотя бы несет одну и ту же, поверхностную, но содержательно правильную хуйню, у тебя же даже этого нет.
>тезиса Чёрча-Тьюринга
Не математика.
885 Кб, mp4,476x268, 0:10
>>19500
Какой же ты даун...
> N-петух в отличие от тебя хотя бы несет одну и ту же, поверхностную, но содержательно правильную хуйню
> содержательно правильную
Какой же ты даун...
>>19500
Хуеплет такой:
При этом сам, из треда в тред годами один и тот же скрипт бота:
Это конечно же очень содержательный математически скрипт, прямо скажем, теорема. Долбаёбы, господи...
Хуеплет такой:
> Хоть бы раз что-то математически содержательное высрал, хоть какое-то подобие теоремы,
При этом сам, из треда в тред годами один и тот же скрипт бота:
> Не математика.
Это конечно же очень содержательный математически скрипт, прямо скажем, теорема. Долбаёбы, господи...
>>19501
Назови хоть что-то из репертуара N-петуха, что касается аксиоматизаций арифметики и их моделей, что не покрывалось бы базовым введением в логику. Потому что всё что он, да и Успенский, говорит, это уровень семинарских упражнений в таком введении.
>>19502
Это не я, чтобы заметить, что за твоей хуйней про "метатеории", "абстракции", ссылками на википедию, "вербальным поведением" и прочим ничего математически содержательного нет, достаточно этого треда, где каждое второе твое патетическое утверждение опровергается стандартным текстом по математической логике. "Тезис Чёрча-Тьюринга" был математически интересен в 30-х, а все формулировки, в которых он интересен сегодня, к математике отношения не имеют.
Назови хоть что-то из репертуара N-петуха, что касается аксиоматизаций арифметики и их моделей, что не покрывалось бы базовым введением в логику. Потому что всё что он, да и Успенский, говорит, это уровень семинарских упражнений в таком введении.
>>19502
>из треда в тред
Это не я, чтобы заметить, что за твоей хуйней про "метатеории", "абстракции", ссылками на википедию, "вербальным поведением" и прочим ничего математически содержательного нет, достаточно этого треда, где каждое второе твое патетическое утверждение опровергается стандартным текстом по математической логике. "Тезис Чёрча-Тьюринга" был математически интересен в 30-х, а все формулировки, в которых он интересен сегодня, к математике отношения не имеют.
>>16183 (OP)
А правда, что нестандартные модели арифметики выписано из математики?
А правда, что нестандартные модели арифметики выписано из математики?
>>19503
Это уровень набора слов. Аксиомы Пеано определяют N, что бы по этому поводу не пукали успенский, ты с н-тухом, да кто угодно, никакой содержательной математики за этими пуками нет.
> что всё что он, да и Успенский, говорит, это уровень семинарских упражнений в таком введении.
Это уровень набора слов. Аксиомы Пеано определяют N, что бы по этому поводу не пукали успенский, ты с н-тухом, да кто угодно, никакой содержательной математики за этими пуками нет.
>>19505
Вот, что говорит Успенский (и N-петух за ним повторяет):
1. В любой модели ZFC (как первопорядковой теории) существует множество, являющееся моделью первопорядковых аксиом Пеано, единственное с точностью до единственного изоморфизма, которое вкладывается как начальный сегмент в любую другую модель первопорядковых аксиом Пеано внутри этой модели ZFC. Кроме того, среди изоморфных структур есть такие, которые интуитивно сложно считать "натуральными числами", например совокупность всех простых чисел с двойкой в качестве "ноля" и "следующее простое число" в качестве "+1".
2. У аксиом Пеано сформулированных в логике предикатов первого порядка есть нестандартные модели, лежащие в нестандартных моделях первопорядковой ZFC.
3. У аксиом Пеано как теории второго порядка нет нестандартных моделей, но логика предикатов второго порядка обладает рядом недостатков, например: она не компактна; у нее не может быть дедуктивной теории, которая была бы одновременно полной, корректной и разрешимой.
Это буквально всё, что есть в статье Успенского. Там нет никакого бреда про "абстракции", "висение в воздухе", "метатеории", "более общие понятия" и т.д., только популярное изложение элементарных фактов из введения в логику. N-петух к списку выше добавляет следующее:
4. В метатеории мы обычно говорим о натуральных числах и/или счетных множествах, даже если нам еще предстоит их определить и/или построить в объектной теории.
Это абсолютно банальнейшее наблюдение, которое, среди прочего, можно найти здесь https://mathoverflow.net/questions/47399/dont-the-axioms-of-set-theory-implicitly-assume-numbers , в трудах Сколема, в учебнике Кунена по теории множеств, в мэйллисте FOM, и еще много где.
Мне плевать, будет ли кто-то из этого делать вывод, что натуральные числа "нельзя определить", но всё вышеперечисленное это базовые, хорошо известные, математические факты.
>Это уровень набора слов.
Вот, что говорит Успенский (и N-петух за ним повторяет):
1. В любой модели ZFC (как первопорядковой теории) существует множество, являющееся моделью первопорядковых аксиом Пеано, единственное с точностью до единственного изоморфизма, которое вкладывается как начальный сегмент в любую другую модель первопорядковых аксиом Пеано внутри этой модели ZFC. Кроме того, среди изоморфных структур есть такие, которые интуитивно сложно считать "натуральными числами", например совокупность всех простых чисел с двойкой в качестве "ноля" и "следующее простое число" в качестве "+1".
2. У аксиом Пеано сформулированных в логике предикатов первого порядка есть нестандартные модели, лежащие в нестандартных моделях первопорядковой ZFC.
3. У аксиом Пеано как теории второго порядка нет нестандартных моделей, но логика предикатов второго порядка обладает рядом недостатков, например: она не компактна; у нее не может быть дедуктивной теории, которая была бы одновременно полной, корректной и разрешимой.
Это буквально всё, что есть в статье Успенского. Там нет никакого бреда про "абстракции", "висение в воздухе", "метатеории", "более общие понятия" и т.д., только популярное изложение элементарных фактов из введения в логику. N-петух к списку выше добавляет следующее:
4. В метатеории мы обычно говорим о натуральных числах и/или счетных множествах, даже если нам еще предстоит их определить и/или построить в объектной теории.
Это абсолютно банальнейшее наблюдение, которое, среди прочего, можно найти здесь https://mathoverflow.net/questions/47399/dont-the-axioms-of-set-theory-implicitly-assume-numbers , в трудах Сколема, в учебнике Кунена по теории множеств, в мэйллисте FOM, и еще много где.
Мне плевать, будет ли кто-то из этого делать вывод, что натуральные числа "нельзя определить", но всё вышеперечисленное это базовые, хорошо известные, математические факты.
>>19507
Ну и еще из той же оперы:
Аналогичное, и тоже абсолютно стандартное наблюдение, это то, что чтобы сказать что-то о натуральных числах, арифметике и индукции в объектной теории, нам уже нужна хоть какая-то, даже слабая, индукция в метатеории. Тоже абсолютно стандартное наблюдение.
Ну и еще из той же оперы:
>4. В метатеории мы обычно говорим о натуральных числах и/или счетных множествах, даже если нам еще предстоит их определить и/или построить в объектной теории.
Аналогичное, и тоже абсолютно стандартное наблюдение, это то, что чтобы сказать что-то о натуральных числах, арифметике и индукции в объектной теории, нам уже нужна хоть какая-то, даже слабая, индукция в метатеории. Тоже абсолютно стандартное наблюдение.
>>19507
Н-тух про "список выше" знать не знает. Суть его кукареканий в том, что аксиомы Пеано якобы не определяют N.
> N-петух к списку выше добавляет следующее:
Н-тух про "список выше" знать не знает. Суть его кукареканий в том, что аксиомы Пеано якобы не определяют N.
>>19507
Банальное не банальное, тем не менее пол треда путается, а в литературе нормально это нигде (ну почти нигде) не проговаривают и дурят бывших школьников псевдоопределениями вроде аксиоматики Пеано.
>Это абсолютно банальнейшее наблюдение
Банальное не банальное, тем не менее пол треда путается, а в литературе нормально это нигде (ну почти нигде) не проговаривают и дурят бывших школьников псевдоопределениями вроде аксиоматики Пеано.
>>19515
С точки зрения н-туха только. В математике никаких проблем с определением N аксиомами Пеано не было и нет.
С точки зрения н-туха только. В математике никаких проблем с определением N аксиомами Пеано не было и нет.
>>19516
https://cs.nyu.edu/pipermail/fom/ лень искать в каких именно тредах эта тема возникает, но где-то возникала.
Первый пик, стр. 38-40. Второй пик, стр. 9-15. Третий пик, стр. 191-193. Содержание во всех трех версиях примерно одно и то же, но разжевывается по-разному.
>>19517
Где по-твоему нормально проговаривают?
>Это где?
https://cs.nyu.edu/pipermail/fom/ лень искать в каких именно тредах эта тема возникает, но где-то возникала.
>Знакомое имя, но лучше бы ссылку.
Первый пик, стр. 38-40. Второй пик, стр. 9-15. Третий пик, стр. 191-193. Содержание во всех трех версиях примерно одно и то же, но разжевывается по-разному.
>>19517
>в литературе нормально это нигде (ну почти нигде) не проговаривают
Где по-твоему нормально проговаривают?
FIRST ACT OF INTUITIONISM
Completely separating mathematics from mathematical language and hence from the phenomena of language described by theoretical logic, recognising that intuitionistic mathematics is an essentially languageless activity of the mind having its origin in the perception of a move of time. This perception of a move of time may be described as the falling apart of a life moment into two distinct things, one of which gives way to the other, but is retained by memory. If the twoity thus born is divested of all quality, it passes into the empty form of the common substratum of all twoities. And it is this common substratum, this empty form, which is the basic intuition of mathematics.
Completely separating mathematics from mathematical language and hence from the phenomena of language described by theoretical logic, recognising that intuitionistic mathematics is an essentially languageless activity of the mind having its origin in the perception of a move of time. This perception of a move of time may be described as the falling apart of a life moment into two distinct things, one of which gives way to the other, but is retained by memory. If the twoity thus born is divested of all quality, it passes into the empty form of the common substratum of all twoities. And it is this common substratum, this empty form, which is the basic intuition of mathematics.
>>19518
Попробуй строго показать, используя только определение натуральных чисел (т.е., согласно тебе, только первопорядковые аксиомы Пеано), что любое натуральное число можно получить применив функцию следования конечное число раз (что "конечное число раз" тут должно значить, кстати?) к 0.
Попробуй строго показать, используя только определение натуральных чисел (т.е., согласно тебе, только первопорядковые аксиомы Пеано), что любое натуральное число можно получить применив функцию следования конечное число раз (что "конечное число раз" тут должно значить, кстати?) к 0.
>>19507
Вот еще у Клини нашел. "Введение в математическую логику", стр. 392-393. Выписываем в петухи?
>и еще много где
Вот еще у Клини нашел. "Введение в математическую логику", стр. 392-393. Выписываем в петухи?
>>19528
wow, это ты по памяти нашёл нужные места или нагуглил?
Помню у Клини в предисловии хорошо было сказано про таких как конструшок, что-то вроде: если вы этого не понимаете, вам лучше занятся чем нибудь другим вместо математики, например плчеловодством. Хотя конструшку лучше идти улицы мести чем петушить пчёл, лол.
wow, это ты по памяти нашёл нужные места или нагуглил?
Помню у Клини в предисловии хорошо было сказано про таких как конструшок, что-то вроде: если вы этого не понимаете, вам лучше занятся чем нибудь другим вместо математики, например плчеловодством. Хотя конструшку лучше идти улицы мести чем петушить пчёл, лол.
>>19519
Спс, гляну как время будет.
Ну не то что бы нормально, но хотя бы явно это проговаривают. Встречал у Пуанкаре "О науке" и упомянутого выше Успенского.
Спс, гляну как время будет.
>Где по-твоему нормально проговаривают?
Ну не то что бы нормально, но хотя бы явно это проговаривают. Встречал у Пуанкаре "О науке" и упомянутого выше Успенского.
>>19529
Я помнил, что у него есть про нестандартные модели, и решил посмотреть. Но я не ожидал/помнил, что он так прямо, как на третьем скрине, про необходимость натуральных чисел в метатеории говорит.
>wow, это ты по памяти нашёл нужные места или нагуглил?
Я помнил, что у него есть про нестандартные модели, и решил посмотреть. Но я не ожидал/помнил, что он так прямо, как на третьем скрине, про необходимость натуральных чисел в метатеории говорит.
>>19507
Что скажешь про мое резюме "страстей по Успенскому" >>110575 → ?
Что значит в данном контексте например
Успенский хочет чтобы компьютер за него теоремы доказывал а еще и шутки шутил. Но т.к. это невозможно (так как ему хочется) то из этого следует что N тоже невозможно определить. Так?
Что скажешь про мое резюме "страстей по Успенскому" >>110575 → ?
Что значит в данном контексте например
>разрешимой
Успенский хочет чтобы компьютер за него теоремы доказывал а еще и шутки шутил. Но т.к. это невозможно (так как ему хочется) то из этого следует что N тоже невозможно определить. Так?
>>19069
Сиськимасиськи?
Сиськимасиськи?
>>19520
>>19523
Неужели иностранный специалист намазов с нового года перевел все шизоскрипты, в том числе н-туха, на современные чат-модели вместо Яндекс балабобы? Смотрю, хоть что-то осмысленное стали выдавать.
>>19528
Конечно. Все эти попытки играться с актуальной бесконечностью ничем кроме петушества никогда и не были. Нет никакого алеф0 итд, это бред. Натуральные числа не заканчиваются никогда, их не "алеф0", и не сколько-то там ещё, это не конечное количество, чтобы как-то можно было назвать. Аксиомы Пеано описывают процесс, а не законченный несуществующий объект.
>>19523
Неужели иностранный специалист намазов с нового года перевел все шизоскрипты, в том числе н-туха, на современные чат-модели вместо Яндекс балабобы? Смотрю, хоть что-то осмысленное стали выдавать.
>>19528
> Выписываем в петухи?
Конечно. Все эти попытки играться с актуальной бесконечностью ничем кроме петушества никогда и не были. Нет никакого алеф0 итд, это бред. Натуральные числа не заканчиваются никогда, их не "алеф0", и не сколько-то там ещё, это не конечное количество, чтобы как-то можно было назвать. Аксиомы Пеано описывают процесс, а не законченный несуществующий объект.
>>19538
какие боты на полумертвой тематике, ты шизофреник что ли?
лучше на поставленные вопросы ответь, конструктушара
какие боты на полумертвой тематике, ты шизофреник что ли?
лучше на поставленные вопросы ответь, конструктушара
>>19541
а, ну ты просто не понимаешь, что такое эти нестандартные модели, поэтому игнорируешь, да?
а, ну ты просто не понимаешь, что такое эти нестандартные модели, поэтому игнорируешь, да?
>>19533
Нормальное. В целом, аргумент действительно сводится к дилемме: либо мы определяем натуральные числа первопорядковыми аксиомами Пеано и получаем нестандартные модели, либо мы определяем используя логику второго порядка, у которой плохие металогические свойства.
Лучше несколько изменю терминологию.
Под перечисляемой дедуктивной системой будем понимать любую систему правил вывода для нашей теории, в которой для любого набора предложений $F$ и предложения $f$ существует алгоритм, присваивающий каждому выводу $f$ из $F$ некоторое натуральное число. (Иными словами, дедуктивная система является перечисляемой, если граф отношения $\vdash$ на $2^L \times L$, где $L$ наш язык, является рекурсивно перечислимым множеством.)
Легко увидеть, что это более слабое свойство, чем способность для любой последовательности символов установить, является ли она выводом $f$ из $F$, т.е. чем то, что обычно называется разрешимостью, и, тем более, чем возможность того, чтобы "компьютер за него теоремы доказывал". В частности, любая дедуктивная система логики первого порядка является перечисляемой, но не обязательно разрешимой.
В этом контексте часто имплицитно принимается, что любая дедуктивная система должна быть перечисляемой (исходя из интуитивных соображений о том, что формальный вывод должен быть финитистской процедурой, и практической надобности уметь кодировать доказательства как натуральные числа; подробнее смотри, например, в Shapiro, Foundations without Foundationalism, глава 2), поэтому под "дедуктивной системой" понимают "перечисляемую дедуктивную систему" и вместо моей формулировки (невозможно обладать сразу тремя свойствами) доказывают эквивалентную "неполноту логики второго порядка", т.е., что любая корректная перечисляемая дедуктивная система не будет полной. (Набросок доказательства: Пусть наша дедуктивная система перечисляема и корректна, тогда множество корректно выводимых предложений является рекурсивно перечисляемым. Но множество теорем рекурсивно неперечисляемо (следует из теоремы Геделя о неполноте), следовательно, наша дедуктивная система не полна.)
Успенский это по-другому формулирует, с конкретным примером с континуум-гипотезой и не обсуждая дедуктивные системы, но идея та же, про неполноту.
То есть, по-моему, перед работающим математиком стоит выбор, либо игнорировать существование нестандартных моделей и делать вид, что аксиомы Пеано действительно однозначно (с точностью до изоморфизма) определяют натуральный ряд {0, 1, 2, ...}, либо не обращать внимание на то, что "истинно" и "доказуемо" не совсем одно и то же. Так как многие работающие математики редко думают даже про более поверхностные вещи, касающиеся логики и оснований, то сложно сказать, какой выбор чаще делается в действительности.
>>19538
Как всегда ничего содержательного.
Кто-то считает, что они "заканчиваются"? По-моему все знают, что у множества натуральных чисел нет верхней границы.
Что такое "актуальная бесконечность"? Что такое "потенциальная бесконечность"? Как понять, что в нашей формальной системе первая, а не вторая? Почему можно "назвать" только "конечное количество"? Как строго доказать, что аксиомы Пеано "описывают процесс"? Что значит для объекта быть законченным или незаконченным? Как доказать, что не существует законченного объекта, который аксиомы Пеано описывали бы? Сможешь хотя бы на один из этих вопросов ответить содержательно-математически, с определениями и доказательствами, а не через "вербальное поведение"? Мы же на доске про математику все-таки, а не психологию.
Нормальное. В целом, аргумент действительно сводится к дилемме: либо мы определяем натуральные числа первопорядковыми аксиомами Пеано и получаем нестандартные модели, либо мы определяем используя логику второго порядка, у которой плохие металогические свойства.
>Что значит в данном контексте например
Лучше несколько изменю терминологию.
Под перечисляемой дедуктивной системой будем понимать любую систему правил вывода для нашей теории, в которой для любого набора предложений $F$ и предложения $f$ существует алгоритм, присваивающий каждому выводу $f$ из $F$ некоторое натуральное число. (Иными словами, дедуктивная система является перечисляемой, если граф отношения $\vdash$ на $2^L \times L$, где $L$ наш язык, является рекурсивно перечислимым множеством.)
Легко увидеть, что это более слабое свойство, чем способность для любой последовательности символов установить, является ли она выводом $f$ из $F$, т.е. чем то, что обычно называется разрешимостью, и, тем более, чем возможность того, чтобы "компьютер за него теоремы доказывал". В частности, любая дедуктивная система логики первого порядка является перечисляемой, но не обязательно разрешимой.
В этом контексте часто имплицитно принимается, что любая дедуктивная система должна быть перечисляемой (исходя из интуитивных соображений о том, что формальный вывод должен быть финитистской процедурой, и практической надобности уметь кодировать доказательства как натуральные числа; подробнее смотри, например, в Shapiro, Foundations without Foundationalism, глава 2), поэтому под "дедуктивной системой" понимают "перечисляемую дедуктивную систему" и вместо моей формулировки (невозможно обладать сразу тремя свойствами) доказывают эквивалентную "неполноту логики второго порядка", т.е., что любая корректная перечисляемая дедуктивная система не будет полной. (Набросок доказательства: Пусть наша дедуктивная система перечисляема и корректна, тогда множество корректно выводимых предложений является рекурсивно перечисляемым. Но множество теорем рекурсивно неперечисляемо (следует из теоремы Геделя о неполноте), следовательно, наша дедуктивная система не полна.)
Успенский это по-другому формулирует, с конкретным примером с континуум-гипотезой и не обсуждая дедуктивные системы, но идея та же, про неполноту.
То есть, по-моему, перед работающим математиком стоит выбор, либо игнорировать существование нестандартных моделей и делать вид, что аксиомы Пеано действительно однозначно (с точностью до изоморфизма) определяют натуральный ряд {0, 1, 2, ...}, либо не обращать внимание на то, что "истинно" и "доказуемо" не совсем одно и то же. Так как многие работающие математики редко думают даже про более поверхностные вещи, касающиеся логики и оснований, то сложно сказать, какой выбор чаще делается в действительности.
>>19538
Как всегда ничего содержательного.
>Натуральные числа не заканчиваются никогда
Кто-то считает, что они "заканчиваются"? По-моему все знают, что у множества натуральных чисел нет верхней границы.
Что такое "актуальная бесконечность"? Что такое "потенциальная бесконечность"? Как понять, что в нашей формальной системе первая, а не вторая? Почему можно "назвать" только "конечное количество"? Как строго доказать, что аксиомы Пеано "описывают процесс"? Что значит для объекта быть законченным или незаконченным? Как доказать, что не существует законченного объекта, который аксиомы Пеано описывали бы? Сможешь хотя бы на один из этих вопросов ответить содержательно-математически, с определениями и доказательствами, а не через "вербальное поведение"? Мы же на доске про математику все-таки, а не психологию.
>>19533
Нормальное. В целом, аргумент действительно сводится к дилемме: либо мы определяем натуральные числа первопорядковыми аксиомами Пеано и получаем нестандартные модели, либо мы определяем используя логику второго порядка, у которой плохие металогические свойства.
Лучше несколько изменю терминологию.
Под перечисляемой дедуктивной системой будем понимать любую систему правил вывода для нашей теории, в которой для любого набора предложений $F$ и предложения $f$ существует алгоритм, присваивающий каждому выводу $f$ из $F$ некоторое натуральное число. (Иными словами, дедуктивная система является перечисляемой, если граф отношения $\vdash$ на $2^L \times L$, где $L$ наш язык, является рекурсивно перечислимым множеством.)
Легко увидеть, что это более слабое свойство, чем способность для любой последовательности символов установить, является ли она выводом $f$ из $F$, т.е. чем то, что обычно называется разрешимостью, и, тем более, чем возможность того, чтобы "компьютер за него теоремы доказывал". В частности, любая дедуктивная система логики первого порядка является перечисляемой, но не обязательно разрешимой.
В этом контексте часто имплицитно принимается, что любая дедуктивная система должна быть перечисляемой (исходя из интуитивных соображений о том, что формальный вывод должен быть финитистской процедурой, и практической надобности уметь кодировать доказательства как натуральные числа; подробнее смотри, например, в Shapiro, Foundations without Foundationalism, глава 2), поэтому под "дедуктивной системой" понимают "перечисляемую дедуктивную систему" и вместо моей формулировки (невозможно обладать сразу тремя свойствами) доказывают эквивалентную "неполноту логики второго порядка", т.е., что любая корректная перечисляемая дедуктивная система не будет полной. (Набросок доказательства: Пусть наша дедуктивная система перечисляема и корректна, тогда множество корректно выводимых предложений является рекурсивно перечисляемым. Но множество теорем рекурсивно неперечисляемо (следует из теоремы Геделя о неполноте), следовательно, наша дедуктивная система не полна.)
Успенский это по-другому формулирует, с конкретным примером с континуум-гипотезой и не обсуждая дедуктивные системы, но идея та же, про неполноту.
То есть, по-моему, перед работающим математиком стоит выбор, либо игнорировать существование нестандартных моделей и делать вид, что аксиомы Пеано действительно однозначно (с точностью до изоморфизма) определяют натуральный ряд {0, 1, 2, ...}, либо не обращать внимание на то, что "истинно" и "доказуемо" не совсем одно и то же. Так как многие работающие математики редко думают даже про более поверхностные вещи, касающиеся логики и оснований, то сложно сказать, какой выбор чаще делается в действительности.
>>19538
Как всегда ничего содержательного.
Кто-то считает, что они "заканчиваются"? По-моему все знают, что у множества натуральных чисел нет верхней границы.
Что такое "актуальная бесконечность"? Что такое "потенциальная бесконечность"? Как понять, что в нашей формальной системе первая, а не вторая? Почему можно "назвать" только "конечное количество"? Как строго доказать, что аксиомы Пеано "описывают процесс"? Что значит для объекта быть законченным или незаконченным? Как доказать, что не существует законченного объекта, который аксиомы Пеано описывали бы? Сможешь хотя бы на один из этих вопросов ответить содержательно-математически, с определениями и доказательствами, а не через "вербальное поведение"? Мы же на доске про математику все-таки, а не психологию.
Нормальное. В целом, аргумент действительно сводится к дилемме: либо мы определяем натуральные числа первопорядковыми аксиомами Пеано и получаем нестандартные модели, либо мы определяем используя логику второго порядка, у которой плохие металогические свойства.
>Что значит в данном контексте например
Лучше несколько изменю терминологию.
Под перечисляемой дедуктивной системой будем понимать любую систему правил вывода для нашей теории, в которой для любого набора предложений $F$ и предложения $f$ существует алгоритм, присваивающий каждому выводу $f$ из $F$ некоторое натуральное число. (Иными словами, дедуктивная система является перечисляемой, если граф отношения $\vdash$ на $2^L \times L$, где $L$ наш язык, является рекурсивно перечислимым множеством.)
Легко увидеть, что это более слабое свойство, чем способность для любой последовательности символов установить, является ли она выводом $f$ из $F$, т.е. чем то, что обычно называется разрешимостью, и, тем более, чем возможность того, чтобы "компьютер за него теоремы доказывал". В частности, любая дедуктивная система логики первого порядка является перечисляемой, но не обязательно разрешимой.
В этом контексте часто имплицитно принимается, что любая дедуктивная система должна быть перечисляемой (исходя из интуитивных соображений о том, что формальный вывод должен быть финитистской процедурой, и практической надобности уметь кодировать доказательства как натуральные числа; подробнее смотри, например, в Shapiro, Foundations without Foundationalism, глава 2), поэтому под "дедуктивной системой" понимают "перечисляемую дедуктивную систему" и вместо моей формулировки (невозможно обладать сразу тремя свойствами) доказывают эквивалентную "неполноту логики второго порядка", т.е., что любая корректная перечисляемая дедуктивная система не будет полной. (Набросок доказательства: Пусть наша дедуктивная система перечисляема и корректна, тогда множество корректно выводимых предложений является рекурсивно перечисляемым. Но множество теорем рекурсивно неперечисляемо (следует из теоремы Геделя о неполноте), следовательно, наша дедуктивная система не полна.)
Успенский это по-другому формулирует, с конкретным примером с континуум-гипотезой и не обсуждая дедуктивные системы, но идея та же, про неполноту.
То есть, по-моему, перед работающим математиком стоит выбор, либо игнорировать существование нестандартных моделей и делать вид, что аксиомы Пеано действительно однозначно (с точностью до изоморфизма) определяют натуральный ряд {0, 1, 2, ...}, либо не обращать внимание на то, что "истинно" и "доказуемо" не совсем одно и то же. Так как многие работающие математики редко думают даже про более поверхностные вещи, касающиеся логики и оснований, то сложно сказать, какой выбор чаще делается в действительности.
>>19538
Как всегда ничего содержательного.
>Натуральные числа не заканчиваются никогда
Кто-то считает, что они "заканчиваются"? По-моему все знают, что у множества натуральных чисел нет верхней границы.
Что такое "актуальная бесконечность"? Что такое "потенциальная бесконечность"? Как понять, что в нашей формальной системе первая, а не вторая? Почему можно "назвать" только "конечное количество"? Как строго доказать, что аксиомы Пеано "описывают процесс"? Что значит для объекта быть законченным или незаконченным? Как доказать, что не существует законченного объекта, который аксиомы Пеано описывали бы? Сможешь хотя бы на один из этих вопросов ответить содержательно-математически, с определениями и доказательствами, а не через "вербальное поведение"? Мы же на доске про математику все-таки, а не психологию.
>>19544
может ли психоанализ объяснить существование N? как долго придется прорабатывать с психологом травмы от акутальной бесконечности? можно ли осознать нестандартные модели N под колесами?
может ли психоанализ объяснить существование N? как долго придется прорабатывать с психологом травмы от акутальной бесконечности? можно ли осознать нестандартные модели N под колесами?
2,2 Мб, 3841x1829Внимательно рассмотри человека на прилагающейся фотографии. Можешь ли ты представить себе, как этот мужчина плачет и набирает дрожащими пальцами телефон какой-то невнятной бляди вроде уёбка Сохацкого, чтобы рассказать о своих чувствах к ней? Можешь представить, что он пропускает в очереди жирную мамашу с выблядком на руках? А то, что он работает полгода, раздавая листовки, чтобы купить себе айфон? Ты видишь в нем человека, который стесняется сказать родителям, что на свой двадцать четвертый день рождения он хочет выпить с друзьями?
Теперь посмотри на него еще раз. Видишь ли ты на нём стильные брендовые вещи? Может он покрыт вздувшимися мускулами и толстыми венами? Он обладает внешностью киноактера или мужчины-модели? Сзади него стоит дорогой автомобиль?
Посмотри снова на этого мужчину и спроси самого себя, что с ним не так? Почему в его взгляде — железо, в его осанке — сталь, а вместо кожи — свинец, а ты конструшок?
Теперь посмотри на него еще раз. Видишь ли ты на нём стильные брендовые вещи? Может он покрыт вздувшимися мускулами и толстыми венами? Он обладает внешностью киноактера или мужчины-модели? Сзади него стоит дорогой автомобиль?
Посмотри снова на этого мужчину и спроси самого себя, что с ним не так? Почему в его взгляде — железо, в его осанке — сталь, а вместо кожи — свинец, а ты конструшок?
>>19558
Он бы читал лекции на луганске пока его бомбили хохлы.
Он бы читал лекции на луганске пока его бомбили хохлы.
>>19556
Але коли ми останній раз бачили математика, який бачив усю величну картину світу у своїй природній остаточній досконалості? Гротендік був першим і останнім з величних несамовитих благородних, все решта — тіні за-
бутих збожеволілих філософів.
Ви думаєте ви бачили українців на 2ch? Може ви думаєте шо українці є в Росії? Може ви ще скажете, що українці є в ФСБ? Чи може українцем був Чорномирдін, який називав публічно свою жінку «хохлушкою» і це було та продовжує бути офіційною дипломатичною політикою Росії по відношенню до України?
Але коли ми останній раз бачили математика, який бачив усю величну картину світу у своїй природній остаточній досконалості? Гротендік був першим і останнім з величних несамовитих благородних, все решта — тіні за-
бутих збожеволілих філософів.
Ви думаєте ви бачили українців на 2ch? Може ви думаєте шо українці є в Росії? Може ви ще скажете, що українці є в ФСБ? Чи може українцем був Чорномирдін, який називав публічно свою жінку «хохлушкою» і це було та продовжує бути офіційною дипломатичною політикою Росії по відношенню до України?
>>19562 (Del)
Ті математики, кого я бачив, зазвичай були мерзенними істотами. Найкращі математики — наймерзенніші: відсутність емпатії, граничні форми аутизму, соціопатія, психопатія, психопаталогії групи F-ХХ. Навіть якшо взяти святих і найвеличніших математиків планети, до прикладу Гротендіка, котрого всі згадують в своїх молитвах (куди тягнуться джерела їхніх досліджень, що публікуються в топових журналах по алгербаїчній топології) — їхня ексцентричність не заважала, а скоріше допомагала писати гнівні листи священникам, які порівнювалися з сатаною.
Ті математики, кого я бачив, зазвичай були мерзенними істотами. Найкращі математики — наймерзенніші: відсутність емпатії, граничні форми аутизму, соціопатія, психопатія, психопаталогії групи F-ХХ. Навіть якшо взяти святих і найвеличніших математиків планети, до прикладу Гротендіка, котрого всі згадують в своїх молитвах (куди тягнуться джерела їхніх досліджень, що публікуються в топових журналах по алгербаїчній топології) — їхня ексцентричність не заважала, а скоріше допомагала писати гнівні листи священникам, які порівнювалися з сатаною.
>>19565
Почитал этот пост, хуйня полная и в плане наблюдений про математиков, и в рассуждениях про премию Филдса и отношение между чистой и прикладной математикой. Учитывая его характер, не удивлюсь, если любой математик (и в принципе человек) не захочет с ним находиться в одной комнате, а кому придется, ничего хорошего ему не скажет, вот и создается впечатление "мразотности".
Лол.
Почитал этот пост, хуйня полная и в плане наблюдений про математиков, и в рассуждениях про премию Филдса и отношение между чистой и прикладной математикой. Учитывая его характер, не удивлюсь, если любой математик (и в принципе человек) не захочет с ним находиться в одной комнате, а кому придется, ничего хорошего ему не скажет, вот и создается впечатление "мразотности".
>Я отримав ступінь магістра за спеціальністю Прикладна Математика, тема роботи — «Система управління бізнес-процесами: теорія та імплементація».
Лол.
>>19566
а знаете, почему его кандидатская не дошла до защиты? ответ: разосрался по поводу оформления
>Лол.
а знаете, почему его кандидатская не дошла до защиты? ответ: разосрался по поводу оформления
>>19566
Гротендик бьыл няшей, и его все любили
Гротендик бьыл няшей, и его все любили
>>19565
>>19580 (Del)
Чегоблядь? Охуенно переводит блядь.
>їхня ексцентричність не заважала, а скоріше допомагала писати гнівні листи священникам, які порівнювалися з сатаною.
>>19580 (Del)
>их эксцентричность не мешала, а скорее помогала писать гневе. сравнивались с сатаной.
Чегоблядь? Охуенно переводит блядь.
>>19582
тєрпі гг))
тєрпі гг))
23 Кб, 350x303Теперь уёбок Сохацкий вслед за конструшком официально объявляется обиженным.
Вопрос : как выглядят замкнутые множества в пространстве непрерывных функций на компакте?
>>19586
наверно, это наборы функций, чьи графики умещаются в замкнутое множество в произведении твоего компакта и пространства значений функций
если предположить, что на твоём пространстве функций рассматривается топология равномерной сходимости
наверно, это наборы функций, чьи графики умещаются в замкнутое множество в произведении твоего компакта и пространства значений функций
если предположить, что на твоём пространстве функций рассматривается топология равномерной сходимости
>>19586
Не уверен, отвечает ли это на твой вопрос, но для любого банахового пространства $X$ существует биекция между замкнутыми множествами в $X$ и замкнутыми множествами в топологически дуальном ему пространстве $X^\ast$ (биекция определяется через аннуляторы и преданнуляторы).
Множество непрерывных функций на компакте вместе с равномерной нормой является банаховым пространством, так что если ты знаешь замкнутые множества твоего компакта, ты знаешь замкнутые множества твоего пространства функций.
Не уверен, отвечает ли это на твой вопрос, но для любого банахового пространства $X$ существует биекция между замкнутыми множествами в $X$ и замкнутыми множествами в топологически дуальном ему пространстве $X^\ast$ (биекция определяется через аннуляторы и преданнуляторы).
Множество непрерывных функций на компакте вместе с равномерной нормой является банаховым пространством, так что если ты знаешь замкнутые множества твоего компакта, ты знаешь замкнутые множества твоего пространства функций.
Сохацкий ниразу не математик (пусть пиздует в бухгалтерию со своими вычислениями), так, кодерок-прикладник. Не пачкайте (мета)математический тред упоминанием этого чушпанцера.
>>19597
ебу дал?
ебу дал?
>>19596 (Del)
Это псевдонаучная шиза, ему место возле параши. Как и тебе, конструшок. Почему перестал подписываться? Петух по статусу обязан представляться на входе в хату.
Это псевдонаучная шиза, ему место возле параши. Как и тебе, конструшок. Почему перестал подписываться? Петух по статусу обязан представляться на входе в хату.
>>19540
Да, это местный шизик, широко известный в узких кругах как КОНСТРУШОК. Половой партнёр уёбка сохацкого, носится везде как опущенный с его шизотеорией бандервских оснований усраинской математики.
Сливает практически во всех математических спорах т.к. никакого отношения к математике не имеет, перед тем как сдриснуть с полыми штанами обычно кидается ссылками на википедию.
>какие боты на полумертвой тематике, ты шизофреник что л
Да, это местный шизик, широко известный в узких кругах как КОНСТРУШОК. Половой партнёр уёбка сохацкого, носится везде как опущенный с его шизотеорией бандервских оснований усраинской математики.
Сливает практически во всех математических спорах т.к. никакого отношения к математике не имеет, перед тем как сдриснуть с полыми штанами обычно кидается ссылками на википедию.
>>19604
Анальный топос Сохацкого? Ему очко надо функцией Дирихле продрать.
Анальный топос Сохацкого? Ему очко надо функцией Дирихле продрать.
>>19596 (Del)
Уже неоднократно обсуждали, как он «занимается» основаниями и какую «категорию» он запилил, он конструктуху хоть ссы в глаза.
Уже неоднократно обсуждали, как он «занимается» основаниями и какую «категорию» он запилил, он конструктуху хоть ссы в глаза.
>>19607
Что «подробнее»? Дважды (!) обсуждали эту полунаучную дрисню, полистай прошлые треды.
Что «подробнее»? Дважды (!) обсуждали эту полунаучную дрисню, полистай прошлые треды.
221 Кб, 620x640Чем по существу (или если угодно ТИПУ) отличаются "основания" от пустого кручения символами?
>>19633
т.е. по мнению основальщиков ничем? тогда само основание рушится и основальщик сам себя опровергает. или же у нее существо отличное от другой математики?
т.е. по мнению основальщиков ничем? тогда само основание рушится и основальщик сам себя опровергает. или же у нее существо отличное от другой математики?
>>19496
Вопросом достаточности той или иной аксиоматики для тех или иных теорем классической математики довольно плотно занимался Симпсон.
мимо2
Вопросом достаточности той или иной аксиоматики для тех или иных теорем классической математики довольно плотно занимался Симпсон.
мимо2
157 Кб, 614x568Почему бы просто не сойтись в том, что натуральные числа даны нам б-гом?
Просто смотрите на капчу as I write this и всё поймёте.
Просто смотрите на капчу as I write this и всё поймёте.
>>19654
Бог не фраер, всё видит.
Бог не фраер, всё видит.
Есть ли способ проверить непротиворечивость аксиом? Допустим я разрабатываю теорию и придумываю для нее аксиомы. Естественно, хочется, чтобы они были непротиворечивы. Что с этим делать? Пытаться доказать внутри самой теории - бред, потому что если противоречия есть, то я смогу доказать всё что угодно, в том числе что их нет. А не внутри, то я просто перекидываю проблемы на уровень выше
Так и че делать? Смысл вообще придумывать аксиомы, если нельзя доказать, что они непротиворечивы, а значит представляют интерес?
Так и че делать? Смысл вообще придумывать аксиомы, если нельзя доказать, что они непротиворечивы, а значит представляют интерес?
>>19662
вкатываться в ультрафинитизм (https://arxiv.org/pdf/1907.00877) или параконсистентные основания
>Так и че делать?
вкатываться в ультрафинитизм (https://arxiv.org/pdf/1907.00877) или параконсистентные основания
>>19662
Прочитать учебник по математической логике. Например, Мендельсона. Непротиворечивость теории (то есть {A, \neg A} не влечет B) --- это базовая метатеорема достаточно, особенно легкое для пропозициональной логики
Прочитать учебник по математической логике. Например, Мендельсона. Непротиворечивость теории (то есть {A, \neg A} не влечет B) --- это базовая метатеорема достаточно, особенно легкое для пропозициональной логики
>>19663
Параконсистентные основания -- это маргинальщина же. В интуиционисткой и классической логике принцип взрыва работает, и реальной практики от параконсистентности я, честно говоря, не видел. Прист только что-то ссылался на естественный язык, но выглядит не очень
Параконсистентные основания -- это маргинальщина же. В интуиционисткой и классической логике принцип взрыва работает, и реальной практики от параконсистентности я, честно говоря, не видел. Прист только что-то ссылался на естественный язык, но выглядит не очень
>>20578
не спорю к сожалению
в какой степени практики? я видел статьи с разной удачности попытками в теории множеств на базе параконстистентщины, например
>Параконсистентные основания -- это маргинальщина же.
не спорю к сожалению
>и реальной практики от параконсистентности я, честно говоря, не видел
в какой степени практики? я видел статьи с разной удачности попытками в теории множеств на базе параконстистентщины, например
>>20581
Не знаю, я имею ввиду какой-то контекст в "работающей" математике или CS. Но для логиков и еже с ними итак понятен чем вызван интерес к таким вещам, т.к. по сути матлогика (и изучение логики вообще) сводится по большей части к тому, чтобы замкнуть формулы на MP, и изучить метатеорию, или что-то в этом роде. Немного скучная хуйня в этом отношении, больше хочется содержательных интерпретаций послушать или применений выше описанных
Не знаю, я имею ввиду какой-то контекст в "работающей" математике или CS. Но для логиков и еже с ними итак понятен чем вызван интерес к таким вещам, т.к. по сути матлогика (и изучение логики вообще) сводится по большей части к тому, чтобы замкнуть формулы на MP, и изучить метатеорию, или что-то в этом роде. Немного скучная хуйня в этом отношении, больше хочется содержательных интерпретаций послушать или применений выше описанных
>>20594
нет, я шиз
нет, я шиз
>>20594
В чем я шиз, дебил? Непротиворечивость относится к метатеоремам, долбень ебаная, и доказывается Излагается это в любом курсе матлогики
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistency
Читай, хуила
В чем я шиз, дебил? Непротиворечивость относится к метатеоремам, долбень ебаная, и доказывается Излагается это в любом курсе матлогики
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistency
Читай, хуила
>>20678
кококо кудах тах тах КОКОКОКОККОКО
кококо кудах тах тах КОКОКОКОККОКО
5,9 Мб, mp4,2460x1080, 0:11
>>20719
Мозги сначала купи. Если я тебе отвечаю, это ещё не значит, что мы беседуем, проплешоникс.
Мозги сначала купи. Если я тебе отвечаю, это ещё не значит, что мы беседуем, проплешоникс.
>>20724
то есть аргументов нет, только визг про ААА ЗУМЕРАВ и боевые картиночки про них же? понимаю
то есть аргументов нет, только визг про ААА ЗУМЕРАВ и боевые картиночки про них же? понимаю
>>19584
+1
+1