Это только мне так не везет, или все книжки по топологии полное говно?
Сначала читал популярную книжку с деревом - там одна вода без доказательств практически вообще, просто перечисляются разные факты, как такое вообще можно читать.
Потом открыл рекомендованную где-то там топологию Зейферта, а она начинается с ленты мебиуса и бутылки клейна. Красиво, но это должно быть не в первой главе, а где-нибудь в двадцатой, когда уже будет фундаментально определено все остальное, чтобы понимать о чем идет речь, а не просто налить воды на тему.
Нашел общую топологии Энгелькинга, лучше двух предыдущих, начинает с самомого фундамента и медленно идет дальше, но тоже дерьмо. Доказывается в лучшем случае один факт из десяти, остальные автор просто написал. Не "оставил доказательство читателю", а просто блять написал, словно оно там и не требуется ничего доказывать.
Я читал отличные книги по другим разделам. Я знаю, какими должны быть книги по математике. Что не так с топологией? У вас есть книжка по топологии, которая вам нравится? Поделитесь тогда, пожалуйста.
Сначала читал популярную книжку с деревом - там одна вода без доказательств практически вообще, просто перечисляются разные факты, как такое вообще можно читать.
Потом открыл рекомендованную где-то там топологию Зейферта, а она начинается с ленты мебиуса и бутылки клейна. Красиво, но это должно быть не в первой главе, а где-нибудь в двадцатой, когда уже будет фундаментально определено все остальное, чтобы понимать о чем идет речь, а не просто налить воды на тему.
Нашел общую топологии Энгелькинга, лучше двух предыдущих, начинает с самомого фундамента и медленно идет дальше, но тоже дерьмо. Доказывается в лучшем случае один факт из десяти, остальные автор просто написал. Не "оставил доказательство читателю", а просто блять написал, словно оно там и не требуется ничего доказывать.
Я читал отличные книги по другим разделам. Я знаю, какими должны быть книги по математике. Что не так с топологией? У вас есть книжка по топологии, которая вам нравится? Поделитесь тогда, пожалуйста.
>>16944 (OP)
Чес Коснёвски - Начальный курс алгебраической топологии
Стинрод,Чинн. – Первые понятия топологии
Милнор Дж., Уоллес А. - Дифференциальная топология. Начальный курс.
Чес Коснёвски - Начальный курс алгебраической топологии
Стинрод,Чинн. – Первые понятия топологии
Милнор Дж., Уоллес А. - Дифференциальная топология. Начальный курс.
>>16944 (OP)
Все хуёвые.
Ключ к чтению общей топологии - не читать её.
Очень простой способ понять, хорошая ли книга по топологии - рассказывают ли про фильтры и\или направленности в первой главе.
Таких книг нет.
Все хуёвые.
Ключ к чтению общей топологии - не читать её.
Очень простой способ понять, хорошая ли книга по топологии - рассказывают ли про фильтры и\или направленности в первой главе.
Таких книг нет.
>>16946
спасибо за совет, попробую
спасибо за совет, попробую
>>16944 (OP)
мне нравится эта книжка
у тебя получилось только пожаловаться на малое количество доказательств. попробуй другие популярные книжки. хатчера, например
>Сначала читал популярную книжку с деревом
мне нравится эта книжка
>Я знаю, какими должны быть книги по математике
у тебя получилось только пожаловаться на малое количество доказательств. попробуй другие популярные книжки. хатчера, например
Знаю, что не совсем по теме, но поделюсь книжками по алгебраической топологии
Аллен Хатчер — Алгебраическая топология
Miller Lectures on algebraic topology
https://math.mit.edu/~hrm/papers/lectures-905-906.pdf
May A concise course ...
https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pd…
Davis, Kirk Lecture notes in algebraic topology
https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/davkir.pdf
Аллен Хатчер — Алгебраическая топология
Miller Lectures on algebraic topology
https://math.mit.edu/~hrm/papers/lectures-905-906.pdf
May A concise course ...
https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pd…
Davis, Kirk Lecture notes in algebraic topology
https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/davkir.pdf
>>17194
Спасибо.
Спасибо.
>>17217
А тебе не похуй, что говорил Рома? почему бы тебе самому не взять и не посмотреть, что там такое этот Хэтчер? вот я посмотрел, по-моему тоже, хуита. но огромному числу людей (студентов на западе) отлично заходит и нравится
А тебе не похуй, что говорил Рома? почему бы тебе самому не взять и не посмотреть, что там такое этот Хэтчер? вот я посмотрел, по-моему тоже, хуита. но огромному числу людей (студентов на западе) отлично заходит и нравится
>>17234
Огромное число людей жрет говно и добавки просит. Рома дело говорит. А ты пидорас.
Огромное число людей жрет говно и добавки просит. Рома дело говорит. А ты пидорас.
>>17239
Если для них это "говно" реально работает, может, оно не такое уж и говно. Речь не о фильмах Марвел. Не всегда стоит слепо слушать авторитетов, особенно, когда составить свое собственное мнение нет никакого труда. Сам ты пидарас
Если для них это "говно" реально работает, может, оно не такое уж и говно. Речь не о фильмах Марвел. Не всегда стоит слепо слушать авторитетов, особенно, когда составить свое собственное мнение нет никакого труда. Сам ты пидарас
>>17241
Ой, а я думал тред о фильмах Марвел. Советы свои долбоебские суй в свое раздолбанное пидорское очко.
>Речь не о фильмах Марвел.
Ой, а я думал тред о фильмах Марвел. Советы свои долбоебские суй в свое раздолбанное пидорское очко.
>>17260
хуяуж
хуяуж
>>16944 (OP)
- Не читайте Зейферта и Энегелькинга по топологии: это вредит вашим знаниям и плохо сказывается на здоровье.
- Доктор, но ведь никаких других книжек по топологии нет.
- Вот никакие и не читайте.
- Не читайте Зейферта и Энегелькинга по топологии: это вредит вашим знаниям и плохо сказывается на здоровье.
- Доктор, но ведь никаких других книжек по топологии нет.
- Вот никакие и не читайте.
>>16944 (OP)
Читай Сосинского "Введение в топологию". Все нужные определения из общей топологии быстренько даются и потом начинается настоящая красивая топология.
Если ты хочешь общую топологию без картинок читай у Бурбаков "Общая топология"
Читай Сосинского "Введение в топологию". Все нужные определения из общей топологии быстренько даются и потом начинается настоящая красивая топология.
Если ты хочешь общую топологию без картинок читай у Бурбаков "Общая топология"
>>16952
Общую point-set топологию нужно узнавать по первым главам в книжке по многообразиям/функану/группам Ли. Отдельный курс, мне кажется, не особо и нужен.
Общую point-set топологию нужно узнавать по первым главам в книжке по многообразиям/функану/группам Ли. Отдельный курс, мне кажется, не особо и нужен.
>>18948
Почему у этих долбоебин определение топологии на 263 странице не пояснишь?
заведомый бессвязный сблев
>у Бурбаков "Общая топология"
Почему у этих долбоебин определение топологии на 263 странице не пояснишь?
>Сосинского "Введение в топологию"
>лекции НМУ
заведомый бессвязный сблев
>>18958
думается, это петух-неосилятор переквалифицировался в петуха-пиздуна: он больше не втюхивает ту потрясающую идею про нерешение задач, теперь он повсюду просто пиздливо брюзжит, всем недоволен, ко всему цепляется, свергает авторитетов и обсирает все известные книжки. как же так, а где великие откровения про джедайские техники? ну неважно. пожелаем ему удачи на этом новом трудном пути!
думается, это петух-неосилятор переквалифицировался в петуха-пиздуна: он больше не втюхивает ту потрясающую идею про нерешение задач, теперь он повсюду просто пиздливо брюзжит, всем недоволен, ко всему цепляется, свергает авторитетов и обсирает все известные книжки. как же так, а где великие откровения про джедайские техники? ну неважно. пожелаем ему удачи на этом новом трудном пути!
>>18963
Думается, что у тебя шизофрения.
Думается, что у тебя шизофрения.
>>18965
петух-неосилятор,я знал, что ты нас не покинул
вместо этого ты размножился до петуха-пиздуна
как же вас теперь различать? впрочем, в этом нет никакой нужды
петух-неосилятор,я знал, что ты нас не покинул
вместо этого ты размножился до петуха-пиздуна
как же вас теперь различать? впрочем, в этом нет никакой нужды
>>18966
А ты сам кто - фурье-чмошник который верует что преобразованием Фурье можно решить любую задачу, или недонмушник который люто дрочит на НМУ но не пошел на экзамены потому что нахуй нужно? Или это один и тот же человек? Попробуй разберись теперь.
А ты сам кто - фурье-чмошник который верует что преобразованием Фурье можно решить любую задачу, или недонмушник который люто дрочит на НМУ но не пошел на экзамены потому что нахуй нужно? Или это один и тот же человек? Попробуй разберись теперь.
>>18969
Лол, еще кто то у него петух-пиздун кроме него самого.
Лол, еще кто то у него петух-пиздун кроме него самого.
>>18958
На 263 странице у них указатель терминов, определение топологии дано на 17 странице
Это троллинг тупостью такой?
>Почему у этих долбоебин определение топологии на 263 странице не пояснишь?
На 263 странице у них указатель терминов, определение топологии дано на 17 странице
>заведомый бессвязный сблев
Это троллинг тупостью такой?
>>19070
Оказывается я смотрел 3 часть 3 книги и нигде это нихуя толком не написано как они решили разбивать свои высеры. Определения разные кста. Вот это прикол, не ожидал такого от Бурбаков.
Глянул этого Сосинского на ютубе. Ебать он дед немощный сейчас. Надеюсь книги эти он в лучшие годы написал.
Оказывается я смотрел 3 часть 3 книги и нигде это нихуя толком не написано как они решили разбивать свои высеры. Определения разные кста. Вот это прикол, не ожидал такого от Бурбаков.
Глянул этого Сосинского на ютубе. Ебать он дед немощный сейчас. Надеюсь книги эти он в лучшие годы написал.
>>19079
Ты тупой просто. "Третья книга" это третья книга "Элементов математики", т.е. "Общая топология". В русском переводе Общую топологию разбили на три тома, в третьем содержатся главы 9-10 и сводка результатов. Ты читал сводку результатов, т.е. резюме всей книги по общей топологии, т.е. нестрогое изложение всего, что было до этого. В частности, если бы ты реально читал текст, ты бы заметил, что более интуитивно понятное определение из сводки результатов даётся на странице 18 первого тома, где более минималистические аксиомы разбивают на более доступные.
>Оказывается я смотрел 3 часть 3 книги и нигде это нихуя толком не написано как они решили разбивать свои высеры.
Ты тупой просто. "Третья книга" это третья книга "Элементов математики", т.е. "Общая топология". В русском переводе Общую топологию разбили на три тома, в третьем содержатся главы 9-10 и сводка результатов. Ты читал сводку результатов, т.е. резюме всей книги по общей топологии, т.е. нестрогое изложение всего, что было до этого. В частности, если бы ты реально читал текст, ты бы заметил, что более интуитивно понятное определение из сводки результатов даётся на странице 18 первого тома, где более минималистические аксиомы разбивают на более доступные.
>>19082
"Третья книга" это не третья книга а третья часть третьей книги - это же блядь очевидно просто. Или может нетупые на первой странице могли бы перечислить блядь нормально все тома выпущенные.
И почему же тогда в "резюме" они поместили не сами аксиомы а их следствия? Как то это подозрительно. Может потому что осознанил что какую то хуетень написали с "пересечением пустого набора множеств" не?
"Третья книга" это не третья книга а третья часть третьей книги - это же блядь очевидно просто. Или может нетупые на первой странице могли бы перечислить блядь нормально все тома выпущенные.
И почему же тогда в "резюме" они поместили не сами аксиомы а их следствия? Как то это подозрительно. Может потому что осознанил что какую то хуетень написали с "пересечением пустого набора множеств" не?
60 Кб, 822x784>>19085
Че ты несешь?
Это обсер русского издания Общей топологии, в оригинале, англ переводе и русских переводах других книг есть оглавление всех Элементов математики.
Ты не понимаешь, когда и зачем Элементы были написаны, и не понимаешь, для чего нужны резюме в конце (если бы ты их реально почитал, то может понял бы). Это не стандартный учебник для первого знакомства с предметом.
Ну и да, понятие пустого семейство множеств имеет смысл, что должно быть очевидно любому нетупому. Можешь на досуге подумать, что должно быть объединением и пересечением всех множеств в таком семействе.
>"Третья книга" это не третья книга а третья часть третьей книги - это же блядь очевидно просто.
Че ты несешь?
>Или может нетупые на первой странице могли бы перечислить блядь нормально все тома выпущенные.
Это обсер русского издания Общей топологии, в оригинале, англ переводе и русских переводах других книг есть оглавление всех Элементов математики.
>И почему же тогда в "резюме" они поместили не сами аксиомы а их следствия?
>Может потому что осознанил что какую то хуетень написали с "пересечением пустого набора множеств" не?
Ты не понимаешь, когда и зачем Элементы были написаны, и не понимаешь, для чего нужны резюме в конце (если бы ты их реально почитал, то может понял бы). Это не стандартный учебник для первого знакомства с предметом.
Ну и да, понятие пустого семейство множеств имеет смысл, что должно быть очевидно любому нетупому. Можешь на досуге подумать, что должно быть объединением и пересечением всех множеств в таком семействе.
>>19091
Додя, я уже подумал вообще то. Пересечение пустого семейства множеств не определено так же как деление на ноль. Это очевидно. И видно что Бурбаки до этого дошли за десяток лет размышлений. Только им было лениво переписывают хуйню которую они в начале понаписали и поэтому ты теперь повторяешь за ними как дурачек.
Додя, я уже подумал вообще то. Пересечение пустого семейства множеств не определено так же как деление на ноль. Это очевидно. И видно что Бурбаки до этого дошли за десяток лет размышлений. Только им было лениво переписывают хуйню которую они в начале понаписали и поэтому ты теперь повторяешь за ними как дурачек.
>>19093
Про тривиальное кольцо слышал? Аналогию с пустым семейством провести сможешь?
>не определено так же как деление на ноль
Про тривиальное кольцо слышал? Аналогию с пустым семейством провести сможешь?
>>19103
идеально
идеально
>>17217
Рома, как альтернативу этому предлагал Низердорфера, который вообще, чтобы с Хатчером сравнивать (начальной книгой для младшекурсников) — нужно быть долбоебом. Так что читай спокойно Хатчера, можно Свитцера и Спеньера еще (в Свитцере очень подробно расписываются доказательства)
Рома, как альтернативу этому предлагал Низердорфера, который вообще, чтобы с Хатчером сравнивать (начальной книгой для младшекурсников) — нужно быть долбоебом. Так что читай спокойно Хатчера, можно Свитцера и Спеньера еще (в Свитцере очень подробно расписываются доказательства)
>>20770
Забавно, кстати, что Низендорфер прямо указывает в ключевых пререквизитах знакомство с тем, что такое группы гомологий и гомотопий, и в качестве одного из возможных вариантов советует буквально Хатчера.
Забавно, кстати, что Низендорфер прямо указывает в ключевых пререквизитах знакомство с тем, что такое группы гомологий и гомотопий, и в качестве одного из возможных вариантов советует буквально Хатчера.
>>20771
Ну Роме надо что-то эпатажное пиздануть, а на деле толпы петухов наспавнить, которые направо и налево советуют непригодного для первого знакомства Низердорфера. Я ваще не ебу как у него они в один стак запихнулись в башке
Ну Роме надо что-то эпатажное пиздануть, а на деле толпы петухов наспавнить, которые направо и налево советуют непригодного для первого знакомства Низердорфера. Я ваще не ебу как у него они в один стак запихнулись в башке
>>20772
Я думаю, что он имел в виду "не надо тратить время на приложения к главам", потому что по ощущениям они действительно чот того. Плюс там ещё отдельно глава про спектралки есть, тоже чот хз. Ну или у него просто турбоаутизм в тот момент включился
Я думаю, что он имел в виду "не надо тратить время на приложения к главам", потому что по ощущениям они действительно чот того. Плюс там ещё отдельно глава про спектралки есть, тоже чот хз. Ну или у него просто турбоаутизм в тот момент включился
>>16944 (OP)
Палю годноту: Dugundji - Topology.
Практически всё, что нужно от курса общей топологии, там есть. Например, топология на фактор пр-ве и подпр-ве вводится через identification map, сходимость через направленности и фильтры, много про функциональные пр-ва (в частности про соответствия типа Гельфанда-Колмогорова и Стоуна-Вейерштрасса между хаусдорфовым компактным пр-вом и пр-вом функций на нём, чему вообще ящитаю мало уделяют места или уделяют не так, особенно в учебниках по функану где часто уклон в анализ, а не в алгебру. Может очень помочь вкатунам в алгем с интуицией спектра), много про гомотопии (что неудивительно, потому что Дугунджи учился у Гуревича), не боится коммутативных диаграмм (копределы выделены в дополнение, но хотя бы так), не такая нудная, как традиционный Munkres (вкусовщина).
Вобщем, если бы мне было нужно рекомендовать только одну книжку по топологии, то я бы рекомендовал именно эту. Но минусы тоже есть - про сходимость можно было бы и побольше. Про решётки тоже мало (кстати, про это неплохо написано у (первокультурщики мимо) Isham - Modern Differential Geometry). Задачи бывают скучные.
Палю годноту: Dugundji - Topology.
Практически всё, что нужно от курса общей топологии, там есть. Например, топология на фактор пр-ве и подпр-ве вводится через identification map, сходимость через направленности и фильтры, много про функциональные пр-ва (в частности про соответствия типа Гельфанда-Колмогорова и Стоуна-Вейерштрасса между хаусдорфовым компактным пр-вом и пр-вом функций на нём, чему вообще ящитаю мало уделяют места или уделяют не так, особенно в учебниках по функану где часто уклон в анализ, а не в алгебру. Может очень помочь вкатунам в алгем с интуицией спектра), много про гомотопии (что неудивительно, потому что Дугунджи учился у Гуревича), не боится коммутативных диаграмм (копределы выделены в дополнение, но хотя бы так), не такая нудная, как традиционный Munkres (вкусовщина).
Вобщем, если бы мне было нужно рекомендовать только одну книжку по топологии, то я бы рекомендовал именно эту. Но минусы тоже есть - про сходимость можно было бы и побольше. Про решётки тоже мало (кстати, про это неплохо написано у (первокультурщики мимо) Isham - Modern Differential Geometry). Задачи бывают скучные.
Обновить тред