252 Кб, 1024x1536Почему в примере 2 + 2 x 2 первым делом делается умножение и ответ шесть?
так принято
545 Кб, 689x7422 + 2 * 2 это только то, что ты видишь своими глазами, загляни глубже, увидишь что там не всё так просто, у каждого слагаемого и свой знаменатель есть равный 1, и мнимая часть = 0 и в первую степень они возводятся. Точно также незримо там присутствуют и скобки, без них это действие просто выполнить невозможно, непонятен порядок, что первым делать? Для этого и согласились на том, что если скобки не стоят в явном виде, будем делать умножение, а потом уже сложение, всё слева направо. Это соглашение ничем не лучше другого, точно также как число два может обозначать цифра 2 или 3, важно лишь то, что ты жиивёшь в инфополе, ноосфере с другими социумами, если ты хоочешь с гними как то эффективно взаимодействовать, то придётся принимать их правила
потому что потому
Потому что $n /cdot m$ можно представить как $n_1 + n_2 + n_2 + ... + n_m$. Поэтому сначала распаковывают сжатые операции, а потом выполняют основные.
Покормил.
Покормил.
>>3163 (OP)
Тебя ебет?
Тебя ебет?
23 = 6
3^2 = 9
6 это перевёрнутая 9 и наоборот
если написать две(2) 3 и повернуть их друг на друга, то получится 8
2^3 = 8
2+3 = 5
52 = 10
10-9=6-5=1
(2+3)2-3^2=32-2-3=1
случайно
3^2 = 9
6 это перевёрнутая 9 и наоборот
если написать две(2) 3 и повернуть их друг на друга, то получится 8
2^3 = 8
2+3 = 5
52 = 10
10-9=6-5=1
(2+3)2-3^2=32-2-3=1
случайно
Потому что 2+2 = 4, а 4x2 = 8, а 8 - это 2^3. Видишь 3 в примере? Вот и иди нахуй.
>>3163 (OP)
Потому что умножение - это серия сложений, и она должна быть записана в скобки, но вместо скобок мы пишем сокращённую запись, как знак умножения, на самом же деле там
Потому что умножение - это серия сложений, и она должна быть записана в скобки, но вместо скобок мы пишем сокращённую запись, как знак умножения, на самом же деле там
> два сложить с (два сложить с собой два раза)
>>4825
А если бы это были не натуральные числа, а, например, действительные? Как тогда? Имеет ли вообще смысл фраза 'взять $\pi$ $\sqrt{2}$ раз'?
А если бы это были не натуральные числа, а, например, действительные? Как тогда? Имеет ли вообще смысл фраза 'взять $\pi$ $\sqrt{2}$ раз'?
>>4918
Имеет, нужно просто использовать действительную систему счисления, а мы используем натуральные системы, потому что, естественным образом наш наблюдаемый мир квантуется на натуральные части комплексного множества всего поля значений реальности. Понимаешь? Улавливаешь?
Если в рамках одного выражения ты будешь каждую операцию рассматривать в разных системах счисления, то всё выражение целиком будет для тебя исчислимо. Например π в системе с основанием π будет десяткой и будет натуральным в рамках системы.
Имеет, нужно просто использовать действительную систему счисления, а мы используем натуральные системы, потому что, естественным образом наш наблюдаемый мир квантуется на натуральные части комплексного множества всего поля значений реальности. Понимаешь? Улавливаешь?
Если в рамках одного выражения ты будешь каждую операцию рассматривать в разных системах счисления, то всё выражение целиком будет для тебя исчислимо. Например π в системе с основанием π будет десяткой и будет натуральным в рамках системы.
>>4918
Метод a x n = сложить a n-раз уже на дробях не работает.
Просто выдумываешь новую модель, расширяющую старую. Исторически взяли отрезки, а произведение это площадь прямоугольника на них построенного.
Можешь открыть книгу Клиффорда Common sense of exact science. Есть перевод на русский, но он дореволюционный и плохая ксерокопия, лучше впитать оригинал. Он начиная с N строит другие системы чисел, то ли до Q, то ли до R, расширяя модель, лежающую под ними.
Кстати вроде бы в этой книге, впервые, дано "современное" определение скалярного произведения: умножение длин на косинус между ними.
Метод a x n = сложить a n-раз уже на дробях не работает.
Просто выдумываешь новую модель, расширяющую старую. Исторически взяли отрезки, а произведение это площадь прямоугольника на них построенного.
Можешь открыть книгу Клиффорда Common sense of exact science. Есть перевод на русский, но он дореволюционный и плохая ксерокопия, лучше впитать оригинал. Он начиная с N строит другие системы чисел, то ли до Q, то ли до R, расширяя модель, лежающую под ними.
Кстати вроде бы в этой книге, впервые, дано "современное" определение скалярного произведения: умножение длин на косинус между ними.
>>4944
Почему? Определяем на кольце $\mathbb{R}$ некоторое число $e$, для которого верно утверждение $\forall n \forall a \in \mathbb{R} ; a \times e = n$ и всё.
Кто-то скажет "бу, такого числа нет". Мнимых тоже не было. А теперь есть. Вот так вот.
>Метод a x n = сложить a n-раз уже на дробях не работает.
Почему? Определяем на кольце $\mathbb{R}$ некоторое число $e$, для которого верно утверждение $\forall n \forall a \in \mathbb{R} ; a \times e = n$ и всё.
Кто-то скажет "бу, такого числа нет". Мнимых тоже не было. А теперь есть. Вот так вот.
>>3163 (OP)
Потому что так привычнее.
Сколько весят два хомячка и пол-яблока? Как ты посчитаешь?
Можно, конечно, умножить 2.5 на что-то... но на что? На средний вес предмета? А если завтра хомячки потрахаются и будет += 6 хомячат, то средний вес измениться?
Потому что так привычнее.
Сколько весят два хомячка и пол-яблока? Как ты посчитаешь?
Можно, конечно, умножить 2.5 на что-то... но на что? На средний вес предмета? А если завтра хомячки потрахаются и будет += 6 хомячат, то средний вес измениться?
>>4919
Что ты блядь несешь. Принадлежность к множеству натуральных чисел определяется не формой записи.
> Например π в системе с основанием π будет десяткой и будет натуральным в рамках системы
Что ты блядь несешь. Принадлежность к множеству натуральных чисел определяется не формой записи.
>>4944
Дроби, если говорить правильно, это не столько числа, сколько класс эквиваленции упорядоченных пар из $$\mathbb{Z}\times\mathbb{N}$$. И операция умножения дробей чуть по-другому понимается там.
Дроби, если говорить правильно, это не столько числа, сколько класс эквиваленции упорядоченных пар из $$\mathbb{Z}\times\mathbb{N}$$. И операция умножения дробей чуть по-другому понимается там.
>>6936
Целые числа, если говорить правильно, это не столько числа, сколько классы эквивалентности упорядоченных пар из $\mathbb{N}^2$. И операция умножения целых чисел чуть по-другому понимается там.
Целые числа, если говорить правильно, это не столько числа, сколько классы эквивалентности упорядоченных пар из $\mathbb{N}^2$. И операция умножения целых чисел чуть по-другому понимается там.
