1,2 Мб, 2458x4096А зачем вы вообще занимаетесь математикой? Это же не наука.
Это то, как работает ваш мозг в специфическом состоянии. Вы не исследуете реальность, не создаете практику, не производите лекарство.
Если отбросить очевидную, более прикладную математику, которую сложно математикой назвать, то математика — это полная хуйня, причем безынтересная, скучная, абстрактная.
Чтобы что?
Это жалко выглядит. Просто потому, что исторически сформировался институциональный способ удержать неразвитого мальчика-математику, люди сейчас занимаются этим, так еще и считают, что делают науку, чем-то отличаются от верующих, магов, колдунов и тд (а ведь у них, как правило, достаточно сложная система взглядов, охватывающая огромное поле вопросов и тд).
К тому же математики — те еще пидорасы. Они тупые, как ножницы, которыми эти аутисты пытаются состричь ногти, лелея надеждой на результат, и не разбираются обычно ни в чем; но благодаря тому обстоятельству, что исторически так сложилось, что математика смогла получить особый статус и авторитет, человек, занимающийся или интересующийся математикой, может на полном серьезе считать, что способен ответить на любой вопрос, разобраться в любой теме и тд. Экономика? Он тут как тут. Политика и политология? Он сейчас вам все расскажет (предложит замаскированный особый взгляд на общество по аналогии: общество — корпорация, организм, программа; и словом «эффективность» или «рационально и если отбросить эмоции и аффекты» (которые лишь об особом отношении, а не предмете) протолкнет свою недоказанную аналогию, понимание общества, считая, ввиду своей тупорылости, что производит непробиваемый аргумент, который возможно лишь эмоционально облаять). Философия? О, он, не читая ничего, не способный разобраться во многих темах, ведь для этого необходимы время и усилия, поделится своим «оригинальным» и базированным мнением математика, будучи абсолютно тупорылым долбоебом, чье мировоззрение строится на настолько примитивных, неотрефлексированных, тупорылых предпосылках, что не сразу понятно, есть ли у говорящего мозг.
Математики — дно обещства. Я просто не понимаю, как так случилось…
Видимо, то, что удалось включить в практику, и подарило всей математике особый статус, авторитет.
Это то, как работает ваш мозг в специфическом состоянии. Вы не исследуете реальность, не создаете практику, не производите лекарство.
Если отбросить очевидную, более прикладную математику, которую сложно математикой назвать, то математика — это полная хуйня, причем безынтересная, скучная, абстрактная.
Чтобы что?
Это жалко выглядит. Просто потому, что исторически сформировался институциональный способ удержать неразвитого мальчика-математику, люди сейчас занимаются этим, так еще и считают, что делают науку, чем-то отличаются от верующих, магов, колдунов и тд (а ведь у них, как правило, достаточно сложная система взглядов, охватывающая огромное поле вопросов и тд).
К тому же математики — те еще пидорасы. Они тупые, как ножницы, которыми эти аутисты пытаются состричь ногти, лелея надеждой на результат, и не разбираются обычно ни в чем; но благодаря тому обстоятельству, что исторически так сложилось, что математика смогла получить особый статус и авторитет, человек, занимающийся или интересующийся математикой, может на полном серьезе считать, что способен ответить на любой вопрос, разобраться в любой теме и тд. Экономика? Он тут как тут. Политика и политология? Он сейчас вам все расскажет (предложит замаскированный особый взгляд на общество по аналогии: общество — корпорация, организм, программа; и словом «эффективность» или «рационально и если отбросить эмоции и аффекты» (которые лишь об особом отношении, а не предмете) протолкнет свою недоказанную аналогию, понимание общества, считая, ввиду своей тупорылости, что производит непробиваемый аргумент, который возможно лишь эмоционально облаять). Философия? О, он, не читая ничего, не способный разобраться во многих темах, ведь для этого необходимы время и усилия, поделится своим «оригинальным» и базированным мнением математика, будучи абсолютно тупорылым долбоебом, чье мировоззрение строится на настолько примитивных, неотрефлексированных, тупорылых предпосылках, что не сразу понятно, есть ли у говорящего мозг.
Математики — дно обещства. Я просто не понимаю, как так случилось…
Видимо, то, что удалось включить в практику, и подарило всей математике особый статус, авторитет.
>>433
да кому ты нужен
да кому ты нужен
>>424 (OP)
Здравствуй. Математика это очень хороший инструмент для описания реальности на фундаментальном уровне. Квантовая физика тоже кажется абстракцией пока не начнёшь понимать как из микромира её действо разворачивается в макро. Абстрактные математические аксиомы тоже будут казаться таковыми пока не поймёшь что их совокупность и согласованность образуют всё что мы видим вокруг.
Здравствуй. Математика это очень хороший инструмент для описания реальности на фундаментальном уровне. Квантовая физика тоже кажется абстракцией пока не начнёшь понимать как из микромира её действо разворачивается в макро. Абстрактные математические аксиомы тоже будут казаться таковыми пока не поймёшь что их совокупность и согласованность образуют всё что мы видим вокруг.
>>424 (OP)
Интересно, как бы работали современные системы in silico фолдинга и молдинамики, на которых сегодня вся фармацевтика держится, если бы не было сложнейшей абстрактной математики, которая за ними стоит, не подскажешь?
>не производите лекарство
Интересно, как бы работали современные системы in silico фолдинга и молдинамики, на которых сегодня вся фармацевтика держится, если бы не было сложнейшей абстрактной математики, которая за ними стоит, не подскажешь?
>>424 (OP)
Ну давай разъеби математические алгоритмы постквантовой криптографии на основе теории решеток. Или оно не нужно? Защищать твои деньги при переводе по сети не нужно?
Ну давай разъеби математические алгоритмы постквантовой криптографии на основе теории решеток. Или оно не нужно? Защищать твои деньги при переводе по сети не нужно?
>>440
Лол, что ты несешь? Ты ебанутый? Для описания объективного мира? А ты уверен в этом, философ мамкин?
Что ты там описываешь своими абстракциями, долбоеб? Какую такую реальность фундаментальную? Что ты называешь так? Хуйню из головы, о которой знаешь лишь ты?
Просто не позорься.
Лол, что ты несешь? Ты ебанутый? Для описания объективного мира? А ты уверен в этом, философ мамкин?
Что ты там описываешь своими абстракциями, долбоеб? Какую такую реальность фундаментальную? Что ты называешь так? Хуйню из головы, о которой знаешь лишь ты?
Просто не позорься.
>>454
Еще один идиот. Конечно, можно написать инструкции для людей, создающих практику, которая нужна. Но это не делает математику (всю притом) не хуйней, выдумкой из головы.
Еще один идиот. Конечно, можно написать инструкции для людей, создающих практику, которая нужна. Но это не делает математику (всю притом) не хуйней, выдумкой из головы.
31 Кб, 395x480>>455
Еще один…
Математика — абстрактная хуйня, и когда она вне теории, это и вовсе шизофазия. Это абстракция, то, как работает мозг человек. В этом плане можно было бы изучать нейробиологию. Но так случилось, что переводя на язык абстрактной хуйни (и то лишь в некоторых случаях), мы способны создавать практику.
Математика — не наука. Это шизофазия и то, как работает мозг некоторых людей.
Можно принять иные аксиомы — и у тебя получится иная математика. Чтобы что? Для чего? Чем она будет полезна? Не так важно. Сделать это возможно.
Математика — недоразвитая инженерия, и в той мере, в которой там это присутствует, в той она научна и нужна.
Еще один…
Математика — абстрактная хуйня, и когда она вне теории, это и вовсе шизофазия. Это абстракция, то, как работает мозг человек. В этом плане можно было бы изучать нейробиологию. Но так случилось, что переводя на язык абстрактной хуйни (и то лишь в некоторых случаях), мы способны создавать практику.
Математика — не наука. Это шизофазия и то, как работает мозг некоторых людей.
Можно принять иные аксиомы — и у тебя получится иная математика. Чтобы что? Для чего? Чем она будет полезна? Не так важно. Сделать это возможно.
Математика — недоразвитая инженерия, и в той мере, в которой там это присутствует, в той она научна и нужна.
Но эти идиоты и правда лезут повсюду. Ваша компетенция — выдуманная людьми шизофазия, изложенная буквами и цифрами.
Вы почти такие же пидорасы, как программисты. Вы буквально ничего не понимаете, ничего не знаете, но лезете во все области знания, во все споры с позиций универсального интеллекта, способного понять все; эдакий странный аутист, который может разобрать на атому любую хуйню и оспорить.
Но получается это у вас лишь по причине вашей глубокой невежественности. Чем человек невежественен, тем ему его критика кажется более убедительной.
Притом я замечал, что математики и правда ограничены своим хобби. Но все равно лезут повсюду. Ну а что, они не имеют правда обладать своим мнением по вопросам политики, военной науки, философии, медицины и реальных наук? Имеют полное право.
Но осторожно и подписывая каждое сообщение свое словом долбоем.
Вы почти такие же пидорасы, как программисты. Вы буквально ничего не понимаете, ничего не знаете, но лезете во все области знания, во все споры с позиций универсального интеллекта, способного понять все; эдакий странный аутист, который может разобрать на атому любую хуйню и оспорить.
Но получается это у вас лишь по причине вашей глубокой невежественности. Чем человек невежественен, тем ему его критика кажется более убедительной.
Притом я замечал, что математики и правда ограничены своим хобби. Но все равно лезут повсюду. Ну а что, они не имеют правда обладать своим мнением по вопросам политики, военной науки, философии, медицины и реальных наук? Имеют полное право.
Но осторожно и подписывая каждое сообщение свое словом долбоем.
>>458
Только не плачь
Только не плачь
>>462
Математика. Именно она.
Математика. Именно она.
Еще хуйня это физика, потому что утверждает, что земля круглая. Это все пиздеж даунов, которым в психиатрическую плату провели интернет и они стали пиздеть, что якобы земля не плоская, а круглая. Интернет дал возможность выражать свое мнение всяким ебланам, которым надо дворы мести, а не пиздякать.
Запомните: земля плоская!
Запомните: земля плоская!
>>424 (OP)
Чему равен корень из ста?
Чему равен корень из ста?
>>500
Можно сразу и круглой не называть
Можно сразу и круглой не называть
>>508
Ах ты...
Ах ты...
Вот в этом треде, кажется, будет по теме. Размышления одного человека в его "лабораторном журнале". Пообщаться с автором размышлений удобнее здесь: t.me/ailev_blog
https://ailev.livejournal.com/1813318.html - Математика по заказу: представления и операции с ними
https://ailev.livejournal.com/1813511.html
Математика представлений: что именно я заказываю не очень живым математикам, пока живые бастуют
https://ailev.livejournal.com/1813919.html
Мой заказ на методологию как естественную науку
https://ailev.livejournal.com/1813318.html - Математика по заказу: представления и операции с ними
https://ailev.livejournal.com/1813511.html
Математика представлений: что именно я заказываю не очень живым математикам, пока живые бастуют
https://ailev.livejournal.com/1813919.html
Мой заказ на методологию как естественную науку
364 Кб, 905x1280>>517
Смотреть лучше по порядку. Пикрелейтед — краткое содержание первой ссылки.
Смотреть лучше по порядку. Пикрелейтед — краткое содержание первой ссылки.
Математики разбираются хоть в чем-то кроме области их прямой компетенции?
Математика — на наука. Именно поэтому местные так боятся заходить в тред оснований математики. А те, кто все же решился на это, сразу же становятся пленниками собственных иллюзий, находя тех авторов по философии науки и те посты, где аноны с ними согласны, чтобы вынести тяжесть истины.
Но правда есть правда — математика это не наука, а математики, занимающиеся только ею, обычно наивны в других областях знаний и несут полную чушь благодаря ошибочно присвоенному обществом авторитету математике.
Именно поэтому так забавно читать полную чушь в области философии, экономики, биологии и социологии, политологии и вопросов, касающихся военного дела, когда оказывается, что говорящий занимается математикой.
Но правда есть правда — математика это не наука, а математики, занимающиеся только ею, обычно наивны в других областях знаний и несут полную чушь благодаря ошибочно присвоенному обществом авторитету математике.
Именно поэтому так забавно читать полную чушь в области философии, экономики, биологии и социологии, политологии и вопросов, касающихся военного дела, когда оказывается, что говорящий занимается математикой.
>>552
никто не боится, просто это дико скучно и уныло
впрочем, сейчас, на фоне ии-срача и засилья петуха-неосилятора, даже эти темы заиграли какими-то красками
>Именно поэтому местные так боятся заходить в тред оснований математики.
никто не боится, просто это дико скучно и уныло
впрочем, сейчас, на фоне ии-срача и засилья петуха-неосилятора, даже эти темы заиграли какими-то красками
>>553
Это отмашки, и ты это знаешь.
Просто математика не имеет надежных оснований. Анри Пуанкаре написал работу по философии науки, где утверждал, что научная истина есть конвенция разбирающихся. Один химик, прочитав эту работу, повесился.
А что будет с математиком, которому внезапно открыть глаза на его собственную дисциплину, из которой тот черпает свой социальный авторитет и, как ему кажется, компетенции, чтобы говорить о чем-угодно? Произойдет то, что он лишится самого важного — само признания.
Поэтому вы и засрали тред оснований, чтобы в нем невозможно было последовательно дойти к той истине, что математика — это фантазии нескольких мужиков.
Вы всеми силами пытаетесь убедить себя, что все в порядке, что и дальше можете говорить о всем на свете с лицом разбирающегося; вы уничтожите что угодно, что способно пошатнуть вашу уверенность в математике.
Но правда, к глубочайшему сожалению для вас, на поверхности: философия науки — дисциплина, учебники по которой есть в открытом доступе, а также существуют бесплатные лекции по теме на ютуб и критические комментарии различных интеллектуалов на том же видеохостинге.
В принципе, необходимо быть умственным полноценным человеком, чтобы понимать, что математика — не наука. Этого достаточно. Что-то читать и изучать, чтобы понять это, — излишне.
Это отмашки, и ты это знаешь.
Просто математика не имеет надежных оснований. Анри Пуанкаре написал работу по философии науки, где утверждал, что научная истина есть конвенция разбирающихся. Один химик, прочитав эту работу, повесился.
А что будет с математиком, которому внезапно открыть глаза на его собственную дисциплину, из которой тот черпает свой социальный авторитет и, как ему кажется, компетенции, чтобы говорить о чем-угодно? Произойдет то, что он лишится самого важного — само признания.
Поэтому вы и засрали тред оснований, чтобы в нем невозможно было последовательно дойти к той истине, что математика — это фантазии нескольких мужиков.
Вы всеми силами пытаетесь убедить себя, что все в порядке, что и дальше можете говорить о всем на свете с лицом разбирающегося; вы уничтожите что угодно, что способно пошатнуть вашу уверенность в математике.
Но правда, к глубочайшему сожалению для вас, на поверхности: философия науки — дисциплина, учебники по которой есть в открытом доступе, а также существуют бесплатные лекции по теме на ютуб и критические комментарии различных интеллектуалов на том же видеохостинге.
В принципе, необходимо быть умственным полноценным человеком, чтобы понимать, что математика — не наука. Этого достаточно. Что-то читать и изучать, чтобы понять это, — излишне.
>>554
когда студент-математик первого курса узнаёт впервые о некоторых сложностях, живущих в основаниях, таких как аксиома выбора, он испытывает некоторую фрустрацию. но к началу второго курса его это уже не волнует и не волнует до конца жизни. возможно, следующее поколение, будучи основательно занято ии, озаботится этими вопросами сильнее, но пока было так
засрали скорее потому, что участники нормальную математику осилить не смогли, т.е. на более интересные вопросы так и не вышли. (здесь я только предполагаю, за срачами теми не следил)
поверь, всем наплевать
ты подрочи ещё публично для пущей убедительности
>Просто математика не имеет надежных оснований.
когда студент-математик первого курса узнаёт впервые о некоторых сложностях, живущих в основаниях, таких как аксиома выбора, он испытывает некоторую фрустрацию. но к началу второго курса его это уже не волнует и не волнует до конца жизни. возможно, следующее поколение, будучи основательно занято ии, озаботится этими вопросами сильнее, но пока было так
>Поэтому вы и засрали тред оснований
засрали скорее потому, что участники нормальную математику осилить не смогли, т.е. на более интересные вопросы так и не вышли. (здесь я только предполагаю, за срачами теми не следил)
>к глубочайшему сожалению для вас
поверь, всем наплевать
>В принципе, необходимо быть умственным полноценным человеком
ты подрочи ещё публично для пущей убедительности
>>554
Тушёночная невеста нас всех тут разоблачила
>А что будет с математиком, которому внезапно открыть глаза на его собственную дисциплину
Тушёночная невеста нас всех тут разоблачила
>>557
Возможно, будущее поколение озаботится этим вопросом, и математика станет наукой. Понял.
> возможно, следующее поколение, будучи основательно занято ии, озаботится этими вопросами сильнее, но пока было так
Возможно, будущее поколение озаботится этим вопросом, и математика станет наукой. Понял.
>>557
И какого тебе, зная о том, что математика это не наука? Какого знания, что ни в чем кроме нее ты не разбираешься? Какого знания, что девушки тебе не видать?
Тупое отребье. Вы ничего интересного не способны сказать по теме философии, политологии, физике, истории, религии, культурологии, по вопросам ии.
Вот ответь: что такое деньги? Просто ответь. (Наверное напишешь, что их не существует сегодня, раз они фиатные, или дашь крайне наивное и глупое определение; возможно, достанешь определение из ии или интернета; но более вероятно, просто не станешь отвечать, ссылаясь на резон, ничего общего с реальной причиной этого не имеющий, но такой, чтобы «всем было ясно, что я не обосрался, просто не хочу отвечать».
Просто умри, животное.
И какого тебе, зная о том, что математика это не наука? Какого знания, что ни в чем кроме нее ты не разбираешься? Какого знания, что девушки тебе не видать?
Тупое отребье. Вы ничего интересного не способны сказать по теме философии, политологии, физике, истории, религии, культурологии, по вопросам ии.
Вот ответь: что такое деньги? Просто ответь. (Наверное напишешь, что их не существует сегодня, раз они фиатные, или дашь крайне наивное и глупое определение; возможно, достанешь определение из ии или интернета; но более вероятно, просто не станешь отвечать, ссылаясь на резон, ничего общего с реальной причиной этого не имеющий, но такой, чтобы «всем было ясно, что я не обосрался, просто не хочу отвечать».
Просто умри, животное.
>>568
Сасай
Сасай
>>571
лично я называю математику наукой и нисколько от этого не ущемляюсь. кстати, слово "каково" пишется без "г" - почему бы тебе не пойти поучить русский язык вместо того, чтобы поучать других?
это зачем? я тебя развлекать должен? катись на тематические доски
деньги это бумага
типичный двачер: лезет туда, где он чужой и лишний, и начинает бугуртить
>И какого тебе, зная о том, что математика это не наука?
лично я называю математику наукой и нисколько от этого не ущемляюсь. кстати, слово "каково" пишется без "г" - почему бы тебе не пойти поучить русский язык вместо того, чтобы поучать других?
>Вы ничего интересного не способны сказать по теме философии, политологии, физике, истории, религии, культурологии, по вопросам ии.
это зачем? я тебя развлекать должен? катись на тематические доски
>Вот ответь: что такое деньги?
деньги это бумага
>Просто умри, животное.
типичный двачер: лезет туда, где он чужой и лишний, и начинает бугуртить
>>574
Деньги — это бумага…
Ничего другого от математика и ожидать не следовало.
Касаемо вещей, среди прочих в которых не разбираются математики, это не о том, что именно на этой доске кто-то должен был когда-нибудь писать на подобные темы, а о том, что в целом математики крайне ограничены вне своей компетенции.
А то, что ты называешь математику наукой..
добро пожаловать в таком случае в клуб людей, использующих понятия по типу «наука любви», «метафизика отношений», «наука логики» (Гегеля), «астрология — это наука» и многое другое.
Это смешно.
Деньги — это бумага…
Ничего другого от математика и ожидать не следовало.
Касаемо вещей, среди прочих в которых не разбираются математики, это не о том, что именно на этой доске кто-то должен был когда-нибудь писать на подобные темы, а о том, что в целом математики крайне ограничены вне своей компетенции.
А то, что ты называешь математику наукой..
добро пожаловать в таком случае в клуб людей, использующих понятия по типу «наука любви», «метафизика отношений», «наука логики» (Гегеля), «астрология — это наука» и многое другое.
Это смешно.
>>575
Мистер компетентность, ты сначала хоть один язык нормально выучи. Какие требования к чьему-то культурному уровню ты вообще можешь предъявлять, если твой собственный – помойка на самом базовом уровне? Правильно, какие угодно, но они не вызовут ничего, кроме смеха
Мистер компетентность, ты сначала хоть один язык нормально выучи. Какие требования к чьему-то культурному уровню ты вообще можешь предъявлять, если твой собственный – помойка на самом базовом уровне? Правильно, какие угодно, но они не вызовут ничего, кроме смеха
>>576
Подсосик подсоснул и не нарадуется. Ох и любит подсосик вкусный хуек за щекой.
Подсосик подсоснул и не нарадуется. Ох и любит подсосик вкусный хуек за щекой.
>>576
Если я начну искать опечатки в твоем посте, выяснится, что ты и вовсе математик. Но делать я этого не буду, так как понимаю, что не в форме правда, чего не понимают сами математики. Такие дела.
Если я начну искать опечатки в твоем посте, выяснится, что ты и вовсе математик. Но делать я этого не буду, так как понимаю, что не в форме правда, чего не понимают сами математики. Такие дела.
Ну у вас и спор ребят. Каждый хочет заиметь предикат истины в его утверждениях. При этом отрицая такую возможность у оппонента (???).
Математика есть лишь инструмент для описания мира. Именно что «Инструмент», а не само описание. Самоочевидность реальности в описании от её производных и не нуждается, она просто есть..
И таких вот «инструментов» как раз столько же, сколько позволяет сама реальность её интерпретировать в различных искусственных системах, в рамках разума мыслящего субъекта.
То есть системы математики, физики, философии, модальной логики тождественны в желании описать реальность, это ни для кого не секрет. Какая система более валидна проверяется эмпирически.
Вот в том то и дело что все они уже подтверждали свою валидность таковым образом. Это просто раздробленный в разных системах поиск истинно верной информации.
Математика есть лишь инструмент для описания мира. Именно что «Инструмент», а не само описание. Самоочевидность реальности в описании от её производных и не нуждается, она просто есть..
И таких вот «инструментов» как раз столько же, сколько позволяет сама реальность её интерпретировать в различных искусственных системах, в рамках разума мыслящего субъекта.
То есть системы математики, физики, философии, модальной логики тождественны в желании описать реальность, это ни для кого не секрет. Какая система более валидна проверяется эмпирически.
Вот в том то и дело что все они уже подтверждали свою валидность таковым образом. Это просто раздробленный в разных системах поиск истинно верной информации.