Великая Теорема Ферма.
Вот смрите.
При степени равной 1, всегда найдётся целое "c" для целых "a+b".
При степени 2, это только 3,4,5 - "Египетский Треугольник" и "масштабирование" - умножение всего на некоторое целое m.
m3^2+m4^2=m5^2
9m+16m=25m
Это мы и решением квадратного уравнения доказываем. Тут никаких проблем нет.
Проблемы возникли дальше, при n>2, сейчас у теоремы вроде есть очень длинное доказательство и ещё не факт, что там нет ошибки, все остальные доказательства, коих тонны, ошибочны.
А доказывали теорему столетиями.
Мне лично не понятно, что там можно доказывать столько времени.
Возьмём a=3 b=4 c=5.
Степень: Что получаем
2: 9+16=25 --- всё норм
3: 27+64=125 ---"c" больше на 34
4: 81+256=625 ---"с" больше на 288
Дальше, при увеличении n, разрыв ещё больше увеличивается.
Остаётся попытаться изменить a и b и, вероятно, c.
Пытаемся, но не находим решений, делаем для общего случая, всё математически оформляем и вуаля, доказательство готово.
Ваши варианты, господа.
Задачка школьного уровня.
Вот смрите.
При степени равной 1, всегда найдётся целое "c" для целых "a+b".
При степени 2, это только 3,4,5 - "Египетский Треугольник" и "масштабирование" - умножение всего на некоторое целое m.
m3^2+m4^2=m5^2
9m+16m=25m
Это мы и решением квадратного уравнения доказываем. Тут никаких проблем нет.
Проблемы возникли дальше, при n>2, сейчас у теоремы вроде есть очень длинное доказательство и ещё не факт, что там нет ошибки, все остальные доказательства, коих тонны, ошибочны.
А доказывали теорему столетиями.
Мне лично не понятно, что там можно доказывать столько времени.
Возьмём a=3 b=4 c=5.
Степень: Что получаем
2: 9+16=25 --- всё норм
3: 27+64=125 ---"c" больше на 34
4: 81+256=625 ---"с" больше на 288
Дальше, при увеличении n, разрыв ещё больше увеличивается.
Остаётся попытаться изменить a и b и, вероятно, c.
Пытаемся, но не находим решений, делаем для общего случая, всё математически оформляем и вуаля, доказательство готово.
Ваши варианты, господа.
Задачка школьного уровня.
>>13480 (OP)
Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагорова_тройка#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D0.BA.D0.B8
Дальше не читал, скорее всего очередный бредни мамкиного математика без спец образования.
>При степени 2, это только 3,4,5 - "Египетский Треугольник" и "масштабирование" - умножение всего на некоторое целое m
Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагорова_тройка#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D0.BA.D0.B8
Дальше не читал, скорее всего очередный бредни мамкиного математика без спец образования.
Прочитал таки дальше. Нихуя не понял. Почему мы проверяем эту пифагорову тройку? Почему из того, что произведение растет следует, что нет таких чисел? Что скрывается под фразой "математически оформляем", почему я отписался без сажи в первый раз? Вопросы, на которые человечество никогда не найдет ответы.
>>13484
а дальше
>>13480 (OP)
Как я уже и сказал, но я у вас ваши варианты спросил.
а дальше
>>13480 (OP)
>делаем для общего случая
Как я уже и сказал, но я у вас ваши варианты спросил.
Прикатываешься ты такой в больницу с открытым переломом, а хирург тебе и говорит: "ну а хули тут делать, все понятно, кость запихиваешь, накладываешь швы, гипс, ну короче все, свободен. Следующий!"
>>13485
Так я не поймы, что ты дальше то делаешь? Ты написал что зачем-то возводишь 3 4 5 дальше в степень. Ок, они действительно будут расходиться, но как из этого следует теорема ферма?
Так я не поймы, что ты дальше то делаешь? Ты написал что зачем-то возводишь 3 4 5 дальше в степень. Ок, они действительно будут расходиться, но как из этого следует теорема ферма?
напомнил мне козлика с mathhelpplanet
а может это он и есть?
а может это он и есть?
>>13483
я имел ввиду, что рассматривается случай с Египетским треугольником b=a+m и c=b+m для ma^2+mb^2=mc^2, где m - масштаб.
я имел ввиду, что рассматривается случай с Египетским треугольником b=a+m и c=b+m для ma^2+mb^2=mc^2, где m - масштаб.
>>13491
Ну какой в этом ссмысл я не понимаю, почему вы и умножаете на m, а потом прибавляете его. Но допустим вы получите некий результат для троек вида a, a+m, b+m==a+2m. А что из этого следует?
> b=a+m и c=b+m
Ну какой в этом ссмысл я не понимаю, почему вы и умножаете на m, а потом прибавляете его. Но допустим вы получите некий результат для троек вида a, a+m, b+m==a+2m. А что из этого следует?
221 Кб, 1280x800>>13480 (OP)
В конструктивной математике, например, на любом языке с зависимыми типами все формулируется в одну строчку:
(exist a:N)(exist b:N)(exist c:N)(exist n:N)(n>2 & a^n + b^n = c^n)
И далее простым перебором находятся пруф-объекты не удовлетворяющие условиям этой спецификации. Их наличие, разумеется, конструктивно доказывает ложность теоремы Ферма. Если такой путь недостаточно аутичен, в мочидзукиной IUTeich теорема Ферма так же доказывается в пару строчек, проблема только в том, что кроме Мочидзуки никто не понимает доказательства.
В конструктивной математике, например, на любом языке с зависимыми типами все формулируется в одну строчку:
(exist a:N)(exist b:N)(exist c:N)(exist n:N)(n>2 & a^n + b^n = c^n)
И далее простым перебором находятся пруф-объекты не удовлетворяющие условиям этой спецификации. Их наличие, разумеется, конструктивно доказывает ложность теоремы Ферма. Если такой путь недостаточно аутичен, в мочидзукиной IUTeich теорема Ферма так же доказывается в пару строчек, проблема только в том, что кроме Мочидзуки никто не понимает доказательства.
>>13621
Вот этого я не ожидал.
Вот этого я не ожидал.
>>13574
Разумеется доказывало бы. Вот только их наличия не наблюдается.
> Их наличие, разумеется, конструктивно доказывает ложность теоремы Ферма
Разумеется доказывало бы. Вот только их наличия не наблюдается.
Да эта теорема на раз-два доказывается и заний кроме школьного уровня не нужно.
>>13480 (OP)
ОП, с таким уровнем грамотности математических построений тебе только историю преподавать
ОП, с таким уровнем грамотности математических построений тебе только историю преподавать
>>13480 (OP)
Интересно, как люди, вроде ОПа узнают о существовании этой теоремы? Все этот ваш научпоп.
Попробую пояснить.
Оп, ты берешь три числа, подставляешь их в выражение и видишь, что для них равенство не выполняется. Здорово, но ты забыл проверить остальные числа. Так доказать, конечно, можно. Но нужно этим заниматься чуть дольше. Давай ты действительно нормально оформишь доказательство и принесшь его сюда? Как только чекнишь оставшиеся числа, сразу результат пуликуй и готовься к премии Филдса за самое элегантное доказательство.
Интересно, как люди, вроде ОПа узнают о существовании этой теоремы? Все этот ваш научпоп.
Попробую пояснить.
Оп, ты берешь три числа, подставляешь их в выражение и видишь, что для них равенство не выполняется. Здорово, но ты забыл проверить остальные числа. Так доказать, конечно, можно. Но нужно этим заниматься чуть дольше. Давай ты действительно нормально оформишь доказательство и принесшь его сюда? Как только чекнишь оставшиеся числа, сразу результат пуликуй и готовься к премии Филдса за самое элегантное доказательство.
>>15798
А через ряды если? Сумма кубов двух чисел расходится от куба суммы двух тех же чисел.
А через ряды если? Сумма кубов двух чисел расходится от куба суммы двух тех же чисел.
>>13480 (OP)
Оканчиваю в следующем году НМУ, уже вел пару лекций в шараге (мехмат), надеюсь свалить после оканчания в сшп. Показал твое решение научнику, сидим разбираем. Ошибки вроде нет, но не может же быть все так просто!
Оканчиваю в следующем году НМУ, уже вел пару лекций в шараге (мехмат), надеюсь свалить после оканчания в сшп. Показал твое решение научнику, сидим разбираем. Ошибки вроде нет, но не может же быть все так просто!
>>13480 (OP)
Возьмем a - 1, b - 2, c-3.
Рассмотрим случай для первой степени: 1+2=3 - все верно.
Рассмотрим для второй: 1+4=9 - расхождение.
Доказано: теорема не имеет решений для n=2. Это, естественно, используя ваш метод выведения общего случая из одного частного.
Возьмем a - 1, b - 2, c-3.
Рассмотрим случай для первой степени: 1+2=3 - все верно.
Рассмотрим для второй: 1+4=9 - расхождение.
Доказано: теорема не имеет решений для n=2. Это, естественно, используя ваш метод выведения общего случая из одного частного.
>>13480 (OP)
Особенно забавляет это. Все равно что сказать: "Итак, как заработать свой первый миллион? Ну, собсна, встаем с дивана, а дальше дело за малым: берем и зарабатываем"
> Остаётся попытаться изменить a и b и, вероятно, c.
>Пытаемся, но не находим решений, делаем для общего случая, всё математически оформляем и вуаля, доказательство готово.
Особенно забавляет это. Все равно что сказать: "Итак, как заработать свой первый миллион? Ну, собсна, встаем с дивана, а дальше дело за малым: берем и зарабатываем"
>>16055
Зачем переходить на личности? Лучше докажи, что решения для 3 степени не существует, у тебя же рассмотрен частный случай суть доказано неравенство для твоей конкретной тройки чисел. Если ты не понимаешь таких базовых вещей или не хочешь понимать, то, конечно, спорить с тобой смысла не имеет, чего я больше и не буду делать.
Зачем переходить на личности? Лучше докажи, что решения для 3 степени не существует, у тебя же рассмотрен частный случай суть доказано неравенство для твоей конкретной тройки чисел. Если ты не понимаешь таких базовых вещей или не хочешь понимать, то, конечно, спорить с тобой смысла не имеет, чего я больше и не буду делать.
>>16058
Я вообще мимо проходил.
Я вообще мимо проходил.
9 Кб, 871x347Учитывая формулу, доказательство упрощается.
Самшитовый лес, ага.
>>18975
Частный случай для n=3 доказал, кажется, сам Ферма.
Частный случай для n=3 доказал, кажется, сам Ферма.
>>13480 (OP)
Мань, существует бесконечно много решений с разницей в 1.
Мань, существует бесконечно много решений с разницей в 1.