1,6 Мб, 1366x768В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Архив тредов (там же списки и ссылки):
https://pastebin.com/qhs0WNbY
Архив тредов (там же списки и ссылки):
https://pastebin.com/qhs0WNbY
>>3178 (Del)
Библию
Библию
56 Кб, 892x123Помогите, плиз, с разобраться пикрил.
Знаю, что в результате получится f(x) = 0, f(x) = x - 1, f(x) = 1 - x, но не знаю, как к этому прийти. :c
Знаю, что в результате получится f(x) = 0, f(x) = x - 1, f(x) = 1 - x, но не знаю, как к этому прийти. :c
>>3188 (Del)
Прочитай ещё раз.
Прочитай ещё раз.
>>3196
Решение на сайте имо
Решение на сайте имо
>>3199
благодарю
благодарю
Найти хотя бы одну функцию (в общем виде) u=f(k), такую что:
1. D(u) ∈ (0; 1)
2. R(k) ∈ R
3. ∃! t : u`(t) = 0
1. D(u) ∈ (0; 1)
2. R(k) ∈ R
3. ∃! t : u`(t) = 0
>>3205
Опечатка.
Найти хотя бы одну функцию (в общем виде) u=f(k), такую что:
1. R(u) ∈ (0; 1)
2. D(k) ∈ R
3. ∃! t : u`(t) = 0
Опечатка.
Найти хотя бы одну функцию (в общем виде) u=f(k), такую что:
1. R(u) ∈ (0; 1)
2. D(k) ∈ R
3. ∃! t : u`(t) = 0
>>3189
Сложно.
Сложно.
>>3206
1/2 Exp[-x^2]
1/2 Exp[-x^2]
>>3213 (Del)
Спроси у маляра, который жонглёр. Он сейчас где-то в Индии тусуется.
Спроси у маляра, который жонглёр. Он сейчас где-то в Индии тусуется.
Как показать, что образ гомоморфизма не обязательно нормальная подгруппа без конкретных примеров? Придумал ϕ:H↪G, где H не является нормально подгруппой G, но конкретность данного решения меня бесит...
>>3219
Напрасно: чтобы доказать, что чего-то не бывает, надо так и делать -- предъявлять пример, когда не бывает
Напрасно: чтобы доказать, что чего-то не бывает, надо так и делать -- предъявлять пример, когда не бывает
>>3175 (OP)
Так как раскладывать функцию в ряд? Вот функция логарифма натурального. Как её разложить в ряд? Я из примеров из книжекнихуя не понял.
Так как раскладывать функцию в ряд? Вот функция логарифма натурального. Как её разложить в ряд? Я из примеров из книжекнихуя не понял.
>>3189
Уже мозги кипят, не знаю как подступиться к этому, словно какие-то заклинания, которую не пойми как зазубрить.
Уже мозги кипят, не знаю как подступиться к этому, словно какие-то заклинания, которую не пойми как зазубрить.
Тяжело даются логарифмы в плане осмысления. Где можно почитать про доказательства операций над логарифмами?
>>3225
Прям совсем строго - только в курсе матана после не малого формализма. Чтобы понять логарифмы, порешай чуть-чуть заданий из Сканави в соответствующей теме. Там есть пара страниц со вступительной информацией.
Прям совсем строго - только в курсе матана после не малого формализма. Чтобы понять логарифмы, порешай чуть-чуть заданий из Сканави в соответствующей теме. Там есть пара страниц со вступительной информацией.
>>3228 (Del)
Исключенное третье уже конструктивно опровергнуто. Луркай на архиве
Исключенное третье уже конструктивно опровергнуто. Луркай на архиве
>>3230 (Del)
Ну, это понятно. Я про то, что индукция и исключающее третье доказано, что не верно.
Ну, это понятно. Я про то, что индукция и исключающее третье доказано, что не верно.
>>3246
мне кажется, что книга Арнольда слишком жестокая для человека, окончивший 9й класс, и который хочет заняться диффурами
мне кажется, что книга Арнольда слишком жестокая для человека, окончивший 9й класс, и который хочет заняться диффурами
>>3242
А что делать, если ты не слишком сообразительный? Я же школьную еще не закончил.
А что делать, если ты не слишком сообразительный? Я же школьную еще не закончил.
>>3247
с другой стороны, надо же ему как-то осознать, что диффуры и интегралы это не просто набор алгоритмов, как переменные разделить или по частям ебануть. Пусть хоть мельком увидит, как бывает
с другой стороны, надо же ему как-то осознать, что диффуры и интегралы это не просто набор алгоритмов, как переменные разделить или по частям ебануть. Пусть хоть мельком увидит, как бывает
А у меня вот вопрос к математикам: вы помните все эти теоремы, которыми забиты учебники или вы по-надобности можете их самостоятельно выводить?
>>3247
Мне кажется, диффуры слишком жесткие для человека, окончившего 9 классов, и не умеющего находить интегралы. Серьезно, для понимания нужен матан первого курса
Мне кажется, диффуры слишком жесткие для человека, окончившего 9 классов, и не умеющего находить интегралы. Серьезно, для понимания нужен матан первого курса
>>3253
в чём отличия?
в чём отличия?
>>3252
нет, просто я уже прошёл курс тригонометрии, логарифмов, мне хотелось бы пойти дальше, к диффурам и интегралам. смысл задерживать до 1 курса, если есть желание?
нет, просто я уже прошёл курс тригонометрии, логарифмов, мне хотелось бы пойти дальше, к диффурам и интегралам. смысл задерживать до 1 курса, если есть желание?
>>3256
по-твоему откуда брать знания для дифуров? -_-
я ведь для этого сюда и обратился, чтобы мне посоветовали
по-твоему откуда брать знания для дифуров? -_-
я ведь для этого сюда и обратился, чтобы мне посоветовали
>>3258
из матана - это обширное понятие. конкретизируй, а то мне кажется, что меня здесь возненавидят.
из матана - это обширное понятие. конкретизируй, а то мне кажется, что меня здесь возненавидят.
>>3259
Диффуры = Дифференциальный уравнения - уравнения с производными
Матан = Математический анализ - пределы, производные, интегралы
Диффуры = Дифференциальный уравнения - уравнения с производными
Матан = Математический анализ - пределы, производные, интегралы
110 Кб, 771x746Аноны, объясните, что за магия происходит при дифференцировании квадратичной функции? Насколько я понимаю, должно быть что-то типа dq(x) = d(x, Ax) = (dx, Ax) + (x, dAx). Как получается то, что получается на пике?
Как быстро, лениво и для не слишком сообразительных освоить школьную математику, особенно геометрию?
>>3175 (OP)
Нужно найти фокус произвольного куска параболы. Как это сделать?
Нужно найти фокус произвольного куска параболы. Как это сделать?
>>3262
Никак
Никак
>>3268
Ты хотел сказать религия?
Ты хотел сказать религия?
Как заставить себя учить математику?
Вопрос надо не стоит. Конечно же, надо и математика используется везде.
Вопрос надо не стоит. Конечно же, надо и математика используется везде.
![01e4de9ea6f9fbL[1].jpg](https://2ch.life//math/src/23175/15028236682620.jpg)
21 Кб, 380x296>>3274
Никак, оставайся в говне.
Никак, оставайся в говне.
>>3261
Бамп. Как правильно дифференцировать скалярное произведение? Почему получается Adx, а не dAx?
Бамп. Как правильно дифференцировать скалярное произведение? Почему получается Adx, а не dAx?
>>3274
Через лемму Цорна
Через лемму Цорна
>>3281 (Del)
У тебя в задачнике, видимо, опечатка. Правильнее задуматься, как доказать, что в каждой категории нет объекта натуральных чисел
У тебя в задачнике, видимо, опечатка. Правильнее задуматься, как доказать, что в каждой категории нет объекта натуральных чисел
>>3285 (Del)
Где-то доказано, что я не прав?
Где-то доказано, что я не прав?
150 Кб, 960x640>>3175 (OP)
Двач, поясни за абсолютное число.
Правильно, что |x| - это может быть одновременно нуль, положительное число и отрицательное число.
То есть, если задаче пишут: отметьте на оси х, |x| = 2, то отметиться -2 и +2 на ней. Или, отметьте точки |x| больше и равно 5, то точки будут: от -5 до 0, и от 0 до 5?
пикрандом
Двач, поясни за абсолютное число.
Правильно, что |x| - это может быть одновременно нуль, положительное число и отрицательное число.
То есть, если задаче пишут: отметьте на оси х, |x| = 2, то отметиться -2 и +2 на ней. Или, отметьте точки |x| больше и равно 5, то точки будут: от -5 до 0, и от 0 до 5?
пикрандом
24 Кб, 718x356Если выразить заданное условие как предикат, то при P(1) и, соответственно, n=1, выражение приобретёт значение 0, делимость которого на три мне непонятна и не относится к теме задачи, значит, построение доказательства по индуктивному методу невозможно. Так ведь?
>>3290
Сформулирую немного по-другому свой вопрос: корректно ли считать, что "0 делится на Х", если результатом выражения является 0, или нет?
Сформулирую немного по-другому свой вопрос: корректно ли считать, что "0 делится на Х", если результатом выражения является 0, или нет?
>>3291
Ноль кратен любому числу по определению делимости, значит, корректно.
Сам написал, сам ответил. Извините, я просто умственно неполноценный
Ноль кратен любому числу по определению делимости, значит, корректно.
Сам написал, сам ответил. Извините, я просто умственно неполноценный
я ссаный гумус и мне нужно название и желательно хайрез фото учебника матана (матана ли?), который проходят в 1-2 семестрах на технических специальностях, CS, вся хуйня. по сюжету персонаж должен всё лето дрочить этот учебник. в сосничестве меня триггерил мордкович до пены изо рта, нужен примерно такой эффект. спасибо
>>3295
1. Смотришь на оп-пик.
2. Выбираешь любую книжку.
3. Идёшь на libgen.io
4. Скачиваешь.
5. Делаешь скриншот.
1. Смотришь на оп-пик.
2. Выбираешь любую книжку.
3. Идёшь на libgen.io
4. Скачиваешь.
5. Делаешь скриншот.
y''+a^2y=e^2x
y(2) = 6
При каких a эта система имеет единственное непродолжаемое решение?
Я так понимаю, это не задача Коши, т.к. нужно еще начальное условие на первую производную.
Вопросы следующие.
Работает ли здесь теорема о единственности разрешения любой задачи Коши, при некоторых условиях? Здесь вроде как все непрерывно, поэтому можно сказать, что решения всегда будут и их всегда будет бесконечное кол-во, т.к. можно поставить бесконечное кол-во задач Коши. Применимы ли здесь эти рассуждения?
Начнем решать в лоб.
Решение имеет вид С1e^(2x), т.к. 2 - точно не решение ур-я b^2+(a^2)*b = 0
Подставляем, находим C1=1/(2+a^2), отсюда по начальному условию находим a. Но тогда это прямо противоречит моим рассуждениям о задаче Коши, т.к. только в этом случае есть хоть какое-то решение.
Помогите.
y(2) = 6
При каких a эта система имеет единственное непродолжаемое решение?
Я так понимаю, это не задача Коши, т.к. нужно еще начальное условие на первую производную.
Вопросы следующие.
Работает ли здесь теорема о единственности разрешения любой задачи Коши, при некоторых условиях? Здесь вроде как все непрерывно, поэтому можно сказать, что решения всегда будут и их всегда будет бесконечное кол-во, т.к. можно поставить бесконечное кол-во задач Коши. Применимы ли здесь эти рассуждения?
Начнем решать в лоб.
Решение имеет вид С1e^(2x), т.к. 2 - точно не решение ур-я b^2+(a^2)*b = 0
Подставляем, находим C1=1/(2+a^2), отсюда по начальному условию находим a. Но тогда это прямо противоречит моим рассуждениям о задаче Коши, т.к. только в этом случае есть хоть какое-то решение.
Помогите.
>>3288
То как ты сформулировал - нет. Все числа либо положительные, либо отрицательные, либо 0.
В примерах задач все так
>|x| - это может быть одновременно нуль, положительное число и отрицательное число.
То как ты сформулировал - нет. Все числа либо положительные, либо отрицательные, либо 0.
В примерах задач все так
>>3278
Нужно сделать параболический солнечный коллектор диаметром один метр с фокусом находящимся на расстоянии 9.7 метров от ближайшей к директрисе точки параболы
Нужно сделать параболический солнечный коллектор диаметром один метр с фокусом находящимся на расстоянии 9.7 метров от ближайшей к директрисе точки параболы
>>3304
Спасибо.
А если модуль будет с минусом |-x|, например |-5|, то при задаче, отметьте на оси х модуль |-5| будет = 5, и отметиться от -5 до 0 и от 0 до 5? Или только слева от нуля, с минусом?
Спасибо.
А если модуль будет с минусом |-x|, например |-5|, то при задаче, отметьте на оси х модуль |-5| будет = 5, и отметиться от -5 до 0 и от 0 до 5? Или только слева от нуля, с минусом?
>>3306
Модуль - это число. Когда говорят отметить модуль, подразумевают, отметить точку, соответствующую этому числу. Поэтому отмечай только точку 5. Если тебя просят отметить точки |x| < 5, тебе надо отметить все такие точки, что их модуль меньше 5. Это, конечно, интервал (-5, 5)
Модуль - это число. Когда говорят отметить модуль, подразумевают, отметить точку, соответствующую этому числу. Поэтому отмечай только точку 5. Если тебя просят отметить точки |x| < 5, тебе надо отметить все такие точки, что их модуль меньше 5. Это, конечно, интервал (-5, 5)
>>3307
А модуль над кольцом?
А модуль над кольцом?
Вечер в тред, матананы!
Решил угареть по физике, но понимаю, что без матемакики никуда.
Хотел у вас вопросить, какой минимум математики хочу повториь/заполнить пробелы нужен для общей физики понимаю, что я не первый, кто может интересоваться, но в жопе засвербило, прям пиздец. начальная школьная физика, вроде не так мудрена, но вот взглянув на старшие классы и дальше, увидев там обилие математики , немного приуныл от осознания, что чего-то не помню, чего-то не знаю ?
Желательно в литературе, чтобы было куда нырять с места в карьер.
Решил угареть по физике, но понимаю, что без матемакики никуда.
Хотел у вас вопросить, какой минимум математики хочу повториь/заполнить пробелы нужен для общей физики понимаю, что я не первый, кто может интересоваться, но в жопе засвербило, прям пиздец. начальная школьная физика, вроде не так мудрена, но вот взглянув на старшие классы и дальше, увидев там обилие математики , немного приуныл от осознания, что чего-то не помню, чего-то не знаю ?
Желательно в литературе, чтобы было куда нырять с места в карьер.
>>3311
Зельдович, Яглом. "Высшая математика для начинающих физиков и техников". Название говорит само за себя. Зельдович - гениальный советский физик, Яглом тоже известный человек.
Зельдович, Яглом. "Высшая математика для начинающих физиков и техников". Название говорит само за себя. Зельдович - гениальный советский физик, Яглом тоже известный человек.
>>3312 (Del)
>>3313 (Del)
Ценю, то что написано, но это рановато пока что.
Я спросил про мат. литературу, которая поможет мне понимании тех или иных вещей, по этому попросил список литературы, чтобы школьную программу старших классов и первых-вторых курсов вузов по математике.
>>3313 (Del)
Ценю, то что написано, но это рановато пока что.
Я спросил про мат. литературу, которая поможет мне понимании тех или иных вещей, по этому попросил список литературы, чтобы школьную программу старших классов и первых-вторых курсов вузов по математике.
>>3314
Ох! не видел ранне, благодарю!
Ох! не видел ранне, благодарю!
Репетитор?
>>3296
спасибо
спасибо
>>3310
Анон, хелп, здесь же куча спецов по дифурам.
Анон, хелп, здесь же куча спецов по дифурам.
>>3338 (Del)
Чуть больше счетного числа, но еще не континуум
Чуть больше счетного числа, но еще не континуум
>>3342
Читаешь учебник, смотришь лекции, делаешь упражнения.
Читаешь учебник, смотришь лекции, делаешь упражнения.
>>3342
> Principles of Learning a Mathematical Discipline
> If you have not had the prerequisites in the last two years, retake a prerequisite. The belief that it will come back quickly has scuttled thousands of careers.
> Study every day – if you study less than three days a week, you are wasting your time completely.
> Break up your study: do problems, rest and let it sink in, do problems; work in a comfortable environment.
> Never miss lecture.
> Remember, even if you are able to survive by cramming for exams, the math you learn will only go into short term memory. Eventually, you will reach a level where you can no longer survive by cramming, and your study habits will kill you.
>>3175 (OP)
Посоны, хочу задрочить матан прямо пиздец, но увы, мерзкая учительница в школе скатила меня из отличника в трочники, а ещё более мерзкая преподша в универе вообще убила нахуй желание и я отчислился из-за ебучего вышмата. Теперь я поумнел и хочу перепоступить, для этого надо учить эту мерзкую математику, поясните как вкатиться полному ньюфагу, застрявшему на уровне 7 класса
Посоны, хочу задрочить матан прямо пиздец, но увы, мерзкая учительница в школе скатила меня из отличника в трочники, а ещё более мерзкая преподша в универе вообще убила нахуй желание и я отчислился из-за ебучего вышмата. Теперь я поумнел и хочу перепоступить, для этого надо учить эту мерзкую математику, поясните как вкатиться полному ньюфагу, застрявшему на уровне 7 класса
>>3345
Можно по-русски пожалуйста
Можно по-русски пожалуйста
>>3349 (Del)
А что такое уникальное отображение, что-то такого понятия не встречал.
А что такое уникальное отображение, что-то такого понятия не встречал.
>>3355 (Del)
Удали все элементы из непустого
Удали все элементы из непустого
>>3358
Все равно аксиому выбора придется использовать
Все равно аксиому выбора придется использовать
>>3360 (Del)
Доказано, что такой непротиворечивой аксиоматики нет. Ищи ошибку
Доказано, что такой непротиворечивой аксиоматики нет. Ищи ошибку
Такое чувство что доска находится под мощнейшим тролингом девятикласника, который пытается тролировать аксиоматикой.
118 Кб, 1249x702Не могу найти формулу н челна последовательности для шестого задания и ответы с 11 по 22 не сходятся с ответами учебника.
Поясните что и почему.
Поясните что и почему.
>>3291
Там и без индукции все просто. Вынести n за скобки, расписать разность квадратов. Получится (n-1)n(n+1). Из трех последовательно идущих натуральных чисел хоть одно делится на 3.
Там и без индукции все просто. Вынести n за скобки, расписать разность квадратов. Получится (n-1)n(n+1). Из трех последовательно идущих натуральных чисел хоть одно делится на 3.
>>3366
В шестом каждое число = 1 + 2 + 3 + 4...
В 21 сходится к нулю, в 22 расходится к бесконечности. Возьми лучше задачник с решениями, русофоб.
В шестом каждое число = 1 + 2 + 3 + 4...
В 21 сходится к нулю, в 22 расходится к бесконечности. Возьми лучше задачник с решениями, русофоб.
64 Кб, 872x251>>3366
В шестом арифметическая прогрессия второго порядка. Смотри пикрел, составляй систему уравнений и находи коэффициенты
В шестом арифметическая прогрессия второго порядка. Смотри пикрел, составляй систему уравнений и находи коэффициенты
Скажите, каким уравнением описывается круг? Не окружность, а именно круг, т.е. каждая точка внутри окружности?
>>3372
x^2+y^2<r^2
x^2+y^2<r^2
>>3366
a(n)=n+Sum(n-1), где Sum(n-1) - сумма первых (n-1) чисел ( как ты помнишь Sum(n)=(n x (n+1))/2 )
Кажись так.
>Не могу найти формулу н челна последовательности для шестого задания
a(n)=n+Sum(n-1), где Sum(n-1) - сумма первых (n-1) чисел ( как ты помнишь Sum(n)=(n x (n+1))/2 )
Кажись так.
>>3372
https://math.stackexchange.com/questions/29578/is-there-a-way-to-represent-the-interior-of-a-circle-with-a-curve
>>3376
Бля, ты наугад ебошишь? Это надо доказывать по определению. У тебя несколько неверных ответов. Если ты просто выписываешь первые несколько членов и пытаешься угадать, ты что-то делаешь не так
https://math.stackexchange.com/questions/29578/is-there-a-way-to-represent-the-interior-of-a-circle-with-a-curve
>>3376
Бля, ты наугад ебошишь? Это надо доказывать по определению. У тебя несколько неверных ответов. Если ты просто выписываешь первые несколько членов и пытаешься угадать, ты что-то делаешь не так
>>3381
Сначала нужно преобразовать к виду
x 1 lim (1) 1
lim ---- = lim ------------ = --------------------- = ----- = 1
x+1 1+( 1/x) lim (1) + lim (1/x) 1+0
Сначала нужно преобразовать к виду
x 1 lim (1) 1
lim ---- = lim ------------ = --------------------- = ----- = 1
x+1 1+( 1/x) lim (1) + lim (1/x) 1+0
Какие американские школьные учебники по математике являются самыми лучшими сегодня?
>>3387
Да, нужно умножить на (sqrt(x2+x) + x)/(sqrt(x2+x) + x), тут sqrt - квадратный корень из (x^2-x).
Да, нужно умножить на (sqrt(x2+x) + x)/(sqrt(x2+x) + x), тут sqrt - квадратный корень из (x^2-x).
>>3391
Если ты еще не понял, насколько велики твои проблемы, в №19 должно быть = 1/е, где е - это https://ru.wikipedia.org/wiki/E_(число)
Если ты еще не понял, насколько велики твои проблемы, в №19 должно быть = 1/е, где е - это https://ru.wikipedia.org/wiki/E_(число)
14 Кб, 580x139Помогите умственно отсталому с дискретной математикой. Чисто абстрактно не могу понять, что такое класс эквивалентности.
Вот есть у меня множество А, пусть там будут "петухи". Я задаю на него эквивалентное отношение по такому-то предикату (допустим, "петух x зашкварил петуха y") - пусть это будет множество упорядоченных пар xRy.
Отношение xRy эквивалентное по определению - оно:
1) Рефлексивно (петух x шкварит сам себя тем, что прикасается к себе)
2) Симметрично (верно и обратное -- петух y также шкварит петуха x, когда они друг-друга трогают)
3) Транзитивно (x трогал y, а y трогал z: получается, x зашкварил петуха z своими хуиными молекулами через петуха y)
Известно, что отношение эквивалентности на множестве А задаёт на нём разбиение. Я не понимаю, как оно так получается. Что имеем: множество "петухи" A и его эквивалентное отношение "шкварные петухи" извините за тавтологию. Вопрос:
1) Класс эквивалентности является чем? Отдельным подмножеством xRy? Что это за z на ОП-пике, зачем он? Разбиение zRx соответствует разбиению xRy из моего примера? Классы эквивалентности являются блоками разбиения? Реально просто не понимаю, что такое Е(x) даже с формальной точки зрения.
Вот есть у меня множество А, пусть там будут "петухи". Я задаю на него эквивалентное отношение по такому-то предикату (допустим, "петух x зашкварил петуха y") - пусть это будет множество упорядоченных пар xRy.
Отношение xRy эквивалентное по определению - оно:
1) Рефлексивно (петух x шкварит сам себя тем, что прикасается к себе)
2) Симметрично (верно и обратное -- петух y также шкварит петуха x, когда они друг-друга трогают)
3) Транзитивно (x трогал y, а y трогал z: получается, x зашкварил петуха z своими хуиными молекулами через петуха y)
Известно, что отношение эквивалентности на множестве А задаёт на нём разбиение. Я не понимаю, как оно так получается. Что имеем: множество "петухи" A и его эквивалентное отношение "шкварные петухи" извините за тавтологию. Вопрос:
1) Класс эквивалентности является чем? Отдельным подмножеством xRy? Что это за z на ОП-пике, зачем он? Разбиение zRx соответствует разбиению xRy из моего примера? Классы эквивалентности являются блоками разбиения? Реально просто не понимаю, что такое Е(x) даже с формальной точки зрения.
>>3393
Классы эквивалентности петухов - это такие подмножества твоего курятника, среди которых все петухи перешкварили друг друга. Ты подобрал неудачный пример про "петух х зашкварил петуха у". Давай так "петух х одинаково зашкварен как и петух у". То есть если xRy, они либо оба зашкварены, либо оба нет. Теперь внимательно проверь определение эквивалентности. Если a и b одинаково зашкварены, и b и с одинаково зашкварены, то a и c одинаково зашкварены. Так же с симметричностью и транзитивностью. Теперь в твоем курятнике есть два подмножества. Одно состоит из зашкваренных петухов, другое из незашкваренных. Это и есть классы эквивалентности
Классы эквивалентности петухов - это такие подмножества твоего курятника, среди которых все петухи перешкварили друг друга. Ты подобрал неудачный пример про "петух х зашкварил петуха у". Давай так "петух х одинаково зашкварен как и петух у". То есть если xRy, они либо оба зашкварены, либо оба нет. Теперь внимательно проверь определение эквивалентности. Если a и b одинаково зашкварены, и b и с одинаково зашкварены, то a и c одинаково зашкварены. Так же с симметричностью и транзитивностью. Теперь в твоем курятнике есть два подмножества. Одно состоит из зашкваренных петухов, другое из незашкваренных. Это и есть классы эквивалентности
>>3393
p.s. надо отдельно доказать, что ты вообще можешь выбирать какого-то петуха из множества
p.s. надо отдельно доказать, что ты вообще можешь выбирать какого-то петуха из множества
Поясните за пустое множество в нивной теории множеств. На лекции сказали, что если к множеству добавить пустое множество, то он не изменится. Но ведь в множестве окажется на 1 элемент больше. Ну и что, что этр пустое множество. Или ещё говорили, что если множество состоит только из пустых множеств, то оно пустое и не важно сколько в нём пустых множеств. И при этом на википедии есть такой пример Ø ≠ {Ø}. Почему множество, которое содержит пустое множество не редуцируется до пустого множества как это бы происходило с множеством из одного элемента из которого бы изъяли этот элемент?
>>3223
гугли ряд тейлора, ну берем мы производную считаем, тут нужно уметь это делать, и подставляем в формулу ряда
гугли ряд тейлора, ну берем мы производную считаем, тут нужно уметь это делать, и подставляем в формулу ряда
>>3437
Ты неправильно понял лектора. Речь о том, что M∪Ø = M для любого M.
Мешок, в котором лежит синий мешок, - не то же самое, что синий мешок.
Ты неправильно понял лектора. Речь о том, что M∪Ø = M для любого M.
>множество, которое содержит пустое множество не редуцируется до пустого множества
Мешок, в котором лежит синий мешок, - не то же самое, что синий мешок.
>>3456
Он говорил, что не важно сколько пустых множеств в множестве. Он говорил, что сколько бы пустых множеств мы не добавляли в пустое мнодество оно всё равно будет равно пустому. То есть множество в котором 2 пустых множество равно пустому множеству, но почему-то множество в котором 1 пустое множество не равно пустому.
Он говорил, что не важно сколько пустых множеств в множестве. Он говорил, что сколько бы пустых множеств мы не добавляли в пустое мнодество оно всё равно будет равно пустому. То есть множество в котором 2 пустых множество равно пустому множеству, но почему-то множество в котором 1 пустое множество не равно пустому.
>>3437
Это небольшая тонкость, которая возникает при переходе к нормальной теории множеств. Сначала забудь, что ты знал из школы. Теперь пойми, что для объектов/множеств определены два значка:
∈ - Принадлежит
⊂ - Включается
Это две разные вещи (а именно бинарные отношения). Теперь введем краткую запись:
а, б, с ∈ N <=> N = {a, б, с} (если в N больше нет элементов)
{а, б, с} ⊂ N <=> N = {а, б, с} (если в N больше нет элементов.
Видишь, во втором случае мы имели дело с множеством, а в первом с несколькими элементами. Если во втором случае использовать знак принадлежности, получим:
{а, б, с} ∈ N <=> N = {{а, б, с}}
Если непонятно, перечитай еще раз, внимательно обратив внимание на наличие скобочек. Если все равно не понял, открывай любой учебник по теории множеств или порешай задачи из твоего учебника. Там часто бывает введение про множества
Это небольшая тонкость, которая возникает при переходе к нормальной теории множеств. Сначала забудь, что ты знал из школы. Теперь пойми, что для объектов/множеств определены два значка:
∈ - Принадлежит
⊂ - Включается
Это две разные вещи (а именно бинарные отношения). Теперь введем краткую запись:
а, б, с ∈ N <=> N = {a, б, с} (если в N больше нет элементов)
{а, б, с} ⊂ N <=> N = {а, б, с} (если в N больше нет элементов.
Видишь, во втором случае мы имели дело с множеством, а в первом с несколькими элементами. Если во втором случае использовать знак принадлежности, получим:
{а, б, с} ∈ N <=> N = {{а, б, с}}
Если непонятно, перечитай еще раз, внимательно обратив внимание на наличие скобочек. Если все равно не понял, открывай любой учебник по теории множеств или порешай задачи из твоего учебника. Там часто бывает введение про множества
>>3459
Пусть M, N - пустые. То есть M = N = Ø
Теперь добавляем:
Ø ∈ M => M = {Ø}
M ∈ N => N = {{Ø}}
Пусть A = B = Ø - пустые
Теперь добавляем:
Ø ⊂ A => A = Ø
A ⊂ B => B = Ø
За элемент можно считать, что угодно
Вряд ли тебе стоит париться над этим.
Пусть M, N - пустые. То есть M = N = Ø
Теперь добавляем:
Ø ∈ M => M = {Ø}
M ∈ N => N = {{Ø}}
Пусть A = B = Ø - пустые
Теперь добавляем:
Ø ⊂ A => A = Ø
A ⊂ B => B = Ø
За элемент можно считать, что угодно
Вряд ли тебе стоит париться над этим.
http://schizomatrix.tk
Вот попробуйте найти в этой шизоматрице по дню рождения успешного математика, которому так не высвечивается успех.
Вот попробуйте найти в этой шизоматрице по дню рождения успешного математика, которому так не высвечивается успех.
>>3459
Любое множество равно пустому множеству.
Любое множество равно пустому множеству.
>>3464
Это верно и для наивной, и для не наивной. Просто в ненаивной об этом справедливо не запариваются
Это верно и для наивной, и для не наивной. Просто в ненаивной об этом справедливо не запариваются
>>3466
Спасибо.
Спасибо.
>>3457
Пустое множество -- такая же логическая абстракция, как и число, и справедливо может считаться элементом множества, поскольку множество это совокупность абстракций, мыслимая как некая единая абстракция per se. Тебе лекцию читал дурачок просто.
Мимофеласаф
Пустое множество -- такая же логическая абстракция, как и число, и справедливо может считаться элементом множества, поскольку множество это совокупность абстракций, мыслимая как некая единая абстракция per se. Тебе лекцию читал дурачок просто.
Мимофеласаф
>>3468
Дополню это наблюдение примером.
Допустим, есть множество A = {∅}. |A| = 0.
Но, есть множество B = { {∅} }. |B| = 1.
Это так, потому что в множество А входит пустое множество, но множество Б включает в себя другое множество. Для нас не имеет значения, - B мог бы быть { {1, 2, 3} }, например, и его мощность так же равнялась бы единице, потому что подмножество {1, 2, 3} является элементом множества Б, а мы интерпретируем подмножество как элемент множества вне зависимости от того, что это подмножество включает в себя внутри, даже пустое множество.
Дополню это наблюдение примером.
Допустим, есть множество A = {∅}. |A| = 0.
Но, есть множество B = { {∅} }. |B| = 1.
Это так, потому что в множество А входит пустое множество, но множество Б включает в себя другое множество. Для нас не имеет значения, - B мог бы быть { {1, 2, 3} }, например, и его мощность так же равнялась бы единице, потому что подмножество {1, 2, 3} является элементом множества Б, а мы интерпретируем подмножество как элемент множества вне зависимости от того, что это подмножество включает в себя внутри, даже пустое множество.
Мощность A = {∅, ∅, ∅} была бы равна 0, потому что это тавтология с логической точки зрения, но A = { {∅}, {∅}, {∅} } уже равна трём. Как-то так, короче.
>>3472
А попроще. Ведь они не равны.
А попроще. Ведь они не равны.
>>3469
По твоему же первому утверждению видно, что А - пустое, ты сам это сказал. То есть множество, включающее в себя пустое множество, пусто. Следовательно, твое В включает лишь пустое множество, как ты сам написал, а значит пусто. Двойку тебе по логике, школьный недофилософ.
Алсо, беги скорей в /пх, пока тебя тут не забанили.
> Допустим, есть множество A = {∅}. |A| = 0.
> Но, есть множество B = { {∅} }. |B| = 1.
> Это так, потому что в множество А входит пустое множество, но множество Б включает в себя другое множество.
По твоему же первому утверждению видно, что А - пустое, ты сам это сказал. То есть множество, включающее в себя пустое множество, пусто. Следовательно, твое В включает лишь пустое множество, как ты сам написал, а значит пусто. Двойку тебе по логике, школьный недофилософ.
Алсо, беги скорей в /пх, пока тебя тут не забанили.
>>3475
То, что это множество пусто, не значит, что включающее его множество тоже пусто, понимаш.
Когда мы берём множество P само по себе, оно пусто. Когда мы берём его как элемент другого множества, то то другое множество Q имеет один элемент -- пустое множество P.
>Следовательно, твое В включает лишь пустое множество, как ты сам написал, а значит пусто
То, что это множество пусто, не значит, что включающее его множество тоже пусто, понимаш.
Когда мы берём множество P само по себе, оно пусто. Когда мы берём его как элемент другого множества, то то другое множество Q имеет один элемент -- пустое множество P.
>>3475
Как бы оно внутри себя не имеет элементов, но при этом само является элементом для другого множества.
Как бы оно внутри себя не имеет элементов, но при этом само является элементом для другого множества.
>>3478
Почему формула пифагора, а также формула вычисления расстояния между двумя точками, остается справедливой в простраснтвах с любой размерностью?
>Пришел задавать вопросы - задавай.
Почему формула пифагора, а также формула вычисления расстояния между двумя точками, остается справедливой в простраснтвах с любой размерностью?
>>3457
Потому что пустое множесто по сути это понятие отсутствия чего либо. Отсутствие отсутствия не дает наличия, смекаешь.
Потому что пустое множесто по сути это понятие отсутствия чего либо. Отсутствие отсутствия не дает наличия, смекаешь.
>>3470
Ты дебил что ли?
Мы добавляем к рандомному набору пустоту. Нихуя не изменилось.
А если добавить к рандомному набору три набора пустоты то изменится очень многое.
Ты дебил что ли?
Мы добавляем к рандомному набору пустоту. Нихуя не изменилось.
А если добавить к рандомному набору три набора пустоты то изменится очень многое.
>>3480
В математике - по определению. Мы буквально так определяем евклидово пространство, что в нем есть вот такая формула расстояния.
Почему наш физический мир очень похож на евклидовое пространство - вопрос к физике, я хз
>>3474
Здесь, конечно, слишком вольное следствие. Это все я написал с учетом строк выше, про то, что в А больше нет элементов
В математике - по определению. Мы буквально так определяем евклидово пространство, что в нем есть вот такая формула расстояния.
Почему наш физический мир очень похож на евклидовое пространство - вопрос к физике, я хз
>>3474
Здесь, конечно, слишком вольное следствие. Это все я написал с учетом строк выше, про то, что в А больше нет элементов
>>3483
Ну все-таки не физический мир похож на евклидово пространство, а the other way around.
Ну все-таки не физический мир похож на евклидово пространство, а the other way around.
>>3483
Значит то в чем нарушается формула вывода расстояний уже не эувклидовое пространство?
И разве эвклид не вывел свое личное пространство рисуя палочки на песке в реальном мире?
Значит то в чем нарушается формула вывода расстояний уже не эувклидовое пространство?
И разве эвклид не вывел свое личное пространство рисуя палочки на песке в реальном мире?
Еще вопрос, почему мы уверенны что функция куба весте растущая?
Может на каком то числе где то в районе плюс бесконечности она к хуям уходит на минус бесконечность.
Может на каком то числе где то в районе плюс бесконечности она к хуям уходит на минус бесконечность.
>>3485
Математики генерализировали-генерализировали, генерализировали-генерализировали, да не догенерализировали.
С палочками на песке одна формула, с шариками в пространстве - чуть другая, но похожая. Хм, а что если нам вывести общую формулу для пространств любой размерности, которая бы сохраняла привычные нам свойства уже известнвх нам формул, а сами эти уже известные формулы являлись бы ее частными случаями? Хм!
Математики генерализировали-генерализировали, генерализировали-генерализировали, да не догенерализировали.
С палочками на песке одна формула, с шариками в пространстве - чуть другая, но похожая. Хм, а что если нам вывести общую формулу для пространств любой размерности, которая бы сохраняла привычные нам свойства уже известнвх нам формул, а сами эти уже известные формулы являлись бы ее частными случаями? Хм!
>>3489
Вчаснасти, где доказательтво того что доказательство остается верным для при переходе от n к n+1?
Вчаснасти, где доказательтво того что доказательство остается верным для при переходе от n к n+1?
>>3490
На самом деле работает на счетном числе случаев, а на несчетном есть трансфинитная индукция
> индукция
>Работает только на конечном числе случаев и на >их основании делает выводы.
На самом деле работает на счетном числе случаев, а на несчетном есть трансфинитная индукция
>>3487
Ты спрашиваешь формальное доказательство монотонности функции х3? Если вкратце, оно основывается на определении возведения чисел в степень. В нормальных учебниках матана расписано подробно
Ты спрашиваешь формальное доказательство монотонности функции х3? Если вкратце, оно основывается на определении возведения чисел в степень. В нормальных учебниках матана расписано подробно
>>3490
Потому что оно основано на свойствах реального мира, а он работает именно так, написали ведь уже. Можно определить другую дистанцию, без квадратов, если хочется.
Или: потому что расстояние нам нужно неотрицательное, и чтобы от перестановки точек местами расстояние не менялось. Посиди и попридумывай такие функции расстояния, которые отвечали бы этому критерию.
>>3491
Ну давай ты уже возьмешь учебник матана за 10 класс и почитаешь, что такое доказательство по индукции, мммкей?
Потому что оно основано на свойствах реального мира, а он работает именно так, написали ведь уже. Можно определить другую дистанцию, без квадратов, если хочется.
Или: потому что расстояние нам нужно неотрицательное, и чтобы от перестановки точек местами расстояние не менялось. Посиди и попридумывай такие функции расстояния, которые отвечали бы этому критерию.
>>3491
Ну давай ты уже возьмешь учебник матана за 10 класс и почитаешь, что такое доказательство по индукции, мммкей?
Посоветуйте школьнику мне литературу, чтобы начать нормально разбираться в математике. Чтоб правила/формулы описывали, ну и какой-нибудь сборник задач хороший.
>>3502
Но мне хотелось бы изучить что-нибудь более прикладное, чем школьную херню. Тут выше писали про доказательство аксиому выбора, есть что почитать?
Но мне хотелось бы изучить что-нибудь более прикладное, чем школьную херню. Тут выше писали про доказательство аксиому выбора, есть что почитать?
Как вообще доказывать существование гамалогии?
28 Кб, 1001x133Дали определение лимита последователтности, что это такое а, где для любого эпсилон верно что внутри интервала а плюс эпсил и а минус эпсил бесконечное количество точек, а за интервалом конечное. Ещё выражение похожее на то, что на пике нарисавали. Потом говорили про монотоные последователтности и супремумы. В конце сказали про фундаментальные последователтности и что-то про коши. Дали список книг, но не в одной из них я не нашёл такого. Поясните из какого раздела математики это было и что почетать чтобы понять то что пытались объяснить?
>>3526
Абсолютно любое начало матана. Обсуждение учебников матана в соседнем тренде, но мой простой вариант для знакомства - Ильин
Абсолютно любое начало матана. Обсуждение учебников матана в соседнем тренде, но мой простой вариант для знакомства - Ильин
>>3526
Ну, блядь, а - предел последовательности х, если любой интервал, содержащий а, содержит почти все х.
Почти все = все, кроме конечного числа
Фундаментальная последовательность(последовательность Коши), это последовательность рациональных чисел, для которой для любого e>0 найдется отрезок длины e, содержащий почти все члены последовательности.
Читай Шварца, чтобы не быть баттхертом.
Ну, блядь, а - предел последовательности х, если любой интервал, содержащий а, содержит почти все х.
Почти все = все, кроме конечного числа
Фундаментальная последовательность(последовательность Коши), это последовательность рациональных чисел, для которой для любого e>0 найдется отрезок длины e, содержащий почти все члены последовательности.
Читай Шварца, чтобы не быть баттхертом.
Ну вы баттхерты, развели здесь.
>>3470
Кароче нахуй, смотри. Множество это чёта типа коробки, которой мы можем задать только 1 вопрос -Лежит ли в тебе %хуйня_нейм%? По научнаму это звучит как -Множество задано, если про любой элемент можно сказать, лежит ли он в множестве или нет. От сюда 1 важное следствие, которое часто умалчивается, и где ты сделал ошибку. Т.к. коробка отвечает только есть/нет, то мы не берем во внимание количества чего-то. Например {1,1,1}={1}.
Допустим ты нашел коробку, и она на все твои вопросы ответила, что не содержит %хуйня_нейм%. То есть коробка пуста. То такое множество называется пустым. Если эту коробку положить в другую коробку, назовём её F, то на вопрос, содержит ли F пустое множество F ответит "Ага". Поэтому F не пусто.
Не нужно думать про пустоту и прочую хуергу.
Добавлю про подмножества, где-то несколько месяцев назад 1типочек тут не понимал.
1) Пустое множество является подмножеством любого множества.
Чтобы это понять нужно на определение подмножества посмотреть с другой стороны. Его можно переформулировать вот так: А является подмножеством В, если в А нет элемента, который не принадлежал бы В. Из этого определения легко понятно, что пустое множество это подмножество любого множества, потому что в нем нет элемента, который не принадлежал бы любому множеству.
Надеюсь всё ясно. Я пошёл варить кукурузу.
>>3470
Кароче нахуй, смотри. Множество это чёта типа коробки, которой мы можем задать только 1 вопрос -Лежит ли в тебе %хуйня_нейм%? По научнаму это звучит как -Множество задано, если про любой элемент можно сказать, лежит ли он в множестве или нет. От сюда 1 важное следствие, которое часто умалчивается, и где ты сделал ошибку. Т.к. коробка отвечает только есть/нет, то мы не берем во внимание количества чего-то. Например {1,1,1}={1}.
Допустим ты нашел коробку, и она на все твои вопросы ответила, что не содержит %хуйня_нейм%. То есть коробка пуста. То такое множество называется пустым. Если эту коробку положить в другую коробку, назовём её F, то на вопрос, содержит ли F пустое множество F ответит "Ага". Поэтому F не пусто.
Не нужно думать про пустоту и прочую хуергу.
Добавлю про подмножества, где-то несколько месяцев назад 1типочек тут не понимал.
1) Пустое множество является подмножеством любого множества.
Чтобы это понять нужно на определение подмножества посмотреть с другой стороны. Его можно переформулировать вот так: А является подмножеством В, если в А нет элемента, который не принадлежал бы В. Из этого определения легко понятно, что пустое множество это подмножество любого множества, потому что в нем нет элемента, который не принадлежал бы любому множеству.
Надеюсь всё ясно. Я пошёл варить кукурузу.
>>3470
Одно из свойств множества в том, что все эл-ты разные.
Одно из свойств множества в том, что все эл-ты разные.
Сварил кукурузку. Вкусная очень.
>>3393
Нет. Класс эквивалентности множества А есть подмножество этого множества. z - просто рандомный элемент из А. Запись означает - класс эквивалентности х это множество E таких z из А, что zRx.
>>3393
>Класс эквивалентности является чем? Отдельным подмножеством xRy?
Нет. Класс эквивалентности множества А есть подмножество этого множества. z - просто рандомный элемент из А. Запись означает - класс эквивалентности х это множество E таких z из А, что zRx.
>>3631
Рассмотрим множество цифр, встречающихся в десятичной записи числа пи таким образом, что им точно предшествует подстрока 7776644123. Невозможно сказать, принадлежит ли цифра 4 этому множеству. Но множество, тем не менее, задано.
>если про любой элемент можно сказать, лежит ли он в множестве или нет
Рассмотрим множество цифр, встречающихся в десятичной записи числа пи таким образом, что им точно предшествует подстрока 7776644123. Невозможно сказать, принадлежит ли цифра 4 этому множеству. Но множество, тем не менее, задано.
1,5 Мб, 1920x1080Короче, Специальная Относительности.
1) Чел стоит на месте, мимо пролетает свет со скоростью света.
2) Чел быстро движется в космическом корабле, мимо в том же направлении пролетает свет со скоростью света (а не меньше, как ожидалось).
3) Чел стоит на месте и смотрит вперёд, берёт фонарик и светит себе за спину. Мимо, со спины прилетает свет (параллельно лучу из фонарика). Через мгновение чел провожает его взглядом.
Скорость света относительно луча из фонарика равна скорости света.
Но луч из фонарика сам движется со скоростью света в противоположном направлении.
А оносительная скорость (друг относительно друга) равна скорости света, а не двум скоростям света, как должно было бы быть.
Но как это возможно? Да проще простого:
одна из скоростей света равна нулю.
И когда один свет пролетает мимо другого, то один из них всегда встаёт, либо скорость их обоих падает в два раза.
Ткань пространства-времени порвалась.
Вселенную распидорасило.
Конец.
1) Чел стоит на месте, мимо пролетает свет со скоростью света.
2) Чел быстро движется в космическом корабле, мимо в том же направлении пролетает свет со скоростью света (а не меньше, как ожидалось).
3) Чел стоит на месте и смотрит вперёд, берёт фонарик и светит себе за спину. Мимо, со спины прилетает свет (параллельно лучу из фонарика). Через мгновение чел провожает его взглядом.
Скорость света относительно луча из фонарика равна скорости света.
Но луч из фонарика сам движется со скоростью света в противоположном направлении.
А оносительная скорость (друг относительно друга) равна скорости света, а не двум скоростям света, как должно было бы быть.
Но как это возможно? Да проще простого:
одна из скоростей света равна нулю.
И когда один свет пролетает мимо другого, то один из них всегда встаёт, либо скорость их обоих падает в два раза.
Ткань пространства-времени порвалась.
Вселенную распидорасило.
Конец.
>>3175 (OP)
Сап, не понимаю суть лагорифмов, и вообще почему они обязательно должны быть положительными ?
Сап, не понимаю суть лагорифмов, и вообще почему они обязательно должны быть положительными ?
>>3650
Ну не трали.
Ну не трали.
34 Кб, 800x445>>3647
Мы с тобой об одних логарифмах думаем?
>почему они обязательно должны быть положительными
>лагорифм
Мы с тобой об одних логарифмах думаем?
А правда, что если граф связный и ацикличный (т.е. "дерево"), то он обязательно антитранзитивный?
А ещё: получается, для связного неориентального графа остовое дерево можно представить таким образом: граф представляется как G=(N, E), где N - множество вершин, а E - множество рёбер. При этом E можно представить как отношение на N. Если из этого отношения убрать все транзитивные хуйни, получится отношение, которое является остовым деревом для G.
Я почему это говорю-то всё: когда мы хотим дополнить отношение до транзитивности, мы так и говорим. А когда мы хотим убрать все xRz, принадлежащие R, при наличии в R пар xRy и yRz -- это как называется? Дополнить до антитранзитивности?
А ещё: получается, для связного неориентального графа остовое дерево можно представить таким образом: граф представляется как G=(N, E), где N - множество вершин, а E - множество рёбер. При этом E можно представить как отношение на N. Если из этого отношения убрать все транзитивные хуйни, получится отношение, которое является остовым деревом для G.
Я почему это говорю-то всё: когда мы хотим дополнить отношение до транзитивности, мы так и говорим. А когда мы хотим убрать все xRz, принадлежащие R, при наличии в R пар xRy и yRz -- это как называется? Дополнить до антитранзитивности?
Нужна везде возрастающая функция имеющая асимптотой число 80 на бесконечности.
Как такую функцию с помощью показательной сделать?
Как такую функцию с помощью показательной сделать?
Вот почитал когда-то эссе какого-то математика, мол в школе детей учат красить заборы, а не рисовать и все в таком духе. Есть книшки которые он бы одобрил?
>>3696
Двачую, теперь верно. Не так прочитал
Двачую, теперь верно. Не так прочитал
9 Кб, 398x184>>3175 (OP)
Я придумал только что можно считать через один справа или сверху и будет +1 -1 - таким образом могу заполнить нижний ряд:
2 2 x 1 1 2
Еще заметил закономерность, что через 4 после единицы идет единица - но это бесполезный факт
Я придумал только что можно считать через один справа или сверху и будет +1 -1 - таким образом могу заполнить нижний ряд:
2 2 x 1 1 2
Еще заметил закономерность, что через 4 после единицы идет единица - но это бесполезный факт
>>3700
То что основание логорифма должно быть строго больше нуля. Я понимаю почему оно не равно единице, а вот понять почему оно должно быть только положительным не могу
То что основание логорифма должно быть строго больше нуля. Я понимаю почему оно не равно единице, а вот понять почему оно должно быть только положительным не могу
>>3709
Основание логарифма может быть меньше нуля, но без комплексных чисел далеко не все логарифмы можно будет найти. В реальных числах к примеру нельзя найти log_{-2}(2).
Основание логарифма может быть меньше нуля, но без комплексных чисел далеко не все логарифмы можно будет найти. В реальных числах к примеру нельзя найти log_{-2}(2).
>>3716
Ты приходишь в /math/ и требуешь доказать, что энергия квантуется. Но ты делаешь это без уважения.
Ты приходишь в /math/ и требуешь доказать, что энергия квантуется. Но ты делаешь это без уважения.
>>3705
Но энергия не квантуется.
Но энергия не квантуется.
>>3711
А как с комплексными числами работать? Там же если степень нечетная корни из минус эдиници вылезать будут.
А как с комплексными числами работать? Там же если степень нечетная корни из минус эдиници вылезать будут.
>>3719
Элементарный учебник физики Ландсберг 3 тома
Репетитор Касаткина 2 части
В 11 классе апнулся с 40 до 92
Элементарный учебник физики Ландсберг 3 тома
Репетитор Касаткина 2 части
В 11 классе апнулся с 40 до 92
Посните за последовательность коши. Эта та последовательность, у которой разность между верхним пределом и нижним постоянно уменьшается. Типа на пике верхний предел опускается, и нижний возрастает. Из-за этого последовательность сходится. Но то если верхний предел растёт? И при этом и нижний предел растёт, но чуть быстрее. Расстояние между ними со уменьшается, но ничто не мешает им расти бесконечно. Тогда предел у последовательности бесконечность и она не сходится. Такое возможно? Почему?
Поясните за О нотацию. Говорят, что O(2^2n)=O(n^2). Я подозреваю, что тут ошибка, но боюсь ошибиться. Это так или можно доказать?
Поясните за О нотацию. Говорят, что O(2^2n)=O(n^2). Я подозреваю, что тут ошибка, но боюсь ошибиться. Это так или можно доказать?
11 Кб, 329x180>>3728
пик забыл
пик забыл
>>3728
В математике принято оперировать конкретными определениями. Определения есть у последовательности, сходящейся по критерию Коши, верхнего предела и верхней точной грани. Ты все люто намешал. У О-нотации тоже есть определения.
нет
Ты хотел сказать не "верхний предел", а верхняя точная грань, но это все равно не тоже самое, что и критерий Коши.
Да, потому что ты не так понял критерий Коши.
Если я правильно понял запись, это не так. Мб ты что-то не так написал. Можно доказать по определению
В математике принято оперировать конкретными определениями. Определения есть у последовательности, сходящейся по критерию Коши, верхнего предела и верхней точной грани. Ты все люто намешал. У О-нотации тоже есть определения.
>Эта та последовательность, у которой разность между верхним пределом и нижним постоянно уменьшается
нет
Ты хотел сказать не "верхний предел", а верхняя точная грань, но это все равно не тоже самое, что и критерий Коши.
>Такое возможно? Почему?
Да, потому что ты не так понял критерий Коши.
>Это так или можно доказать?
Если я правильно понял запись, это не так. Мб ты что-то не так написал. Можно доказать по определению
>>3734
Поясни про растущую вверх последовательность коши.
Записал я правильно. Там ещё 2^n квадратичной назвали. Скорее всего ошибка.
Поясни про растущую вверх последовательность коши.
Записал я правильно. Там ещё 2^n квадратичной назвали. Скорее всего ошибка.
>>3735
Бля чел, вот такая хуйня в каждом посте. Я не могу пояснить короче чем определение из вики, и не могу привести пример понятней, чем в любом учебнике. Можешь разобраться с этим за полчаса, если знаешь определение предела, а можешь ждать здесь месяц, пока поймешь, что никто это не разжует для тебя
Бля чел, вот такая хуйня в каждом посте. Я не могу пояснить короче чем определение из вики, и не могу привести пример понятней, чем в любом учебнике. Можешь разобраться с этим за полчаса, если знаешь определение предела, а можешь ждать здесь месяц, пока поймешь, что никто это не разжует для тебя
>>3736
Я же частный случай спрашиваю. В общих чертах понимаю.
Я же частный случай спрашиваю. В общих чертах понимаю.
505 Кб, 1085x1083Анон, а ты тоже оргазмируешь, когда прикасаешься к математической книге?
>>3738
Зависит от книги, но обычно да.
Зависит от книги, но обычно да.
>>3738
Нет, ибо мне надо читать элементарщину.
Нет, ибо мне надо читать элементарщину.
>>3738
Нет, у меня все книги - электронные.
Нет, у меня все книги - электронные.
>>3757
Это с текущего мат. треда на 4chan. Там почти всегда на оп-пиках 2д тян с мат. книгами
Это с текущего мат. треда на 4chan. Там почти всегда на оп-пиках 2д тян с мат. книгами
Что такое дифференциал?
На викисрачие написано, что это - линейная часть приращения, но что такое "линейная часть"? Зачем под интегралом пишут дифферинциал? училка в шкальне сказала, что его там ставят чтобы указать, какую переменную интегрируют
На викисрачие написано, что это - линейная часть приращения, но что такое "линейная часть"? Зачем под интегралом пишут дифферинциал? училка в шкальне сказала, что его там ставят чтобы указать, какую переменную интегрируют
>>3768
Дифференциал - это прямой образ гладкого отображения относительно функтора взятия касательного пространства. То, что стоит под знаком интеграла, - это не дифференциал, а дифференциальная форма. Формулировки вроде "линейная часть приращения" имхо довольно вредные (мне они сильно помешали разобраться в своё время), хотя и не совсем бессмысленные. Если ты школьник, то тебе такая наверное сойдёт, но тогда знай, что здесь ты чего-то сильно не понимаешь
Дифференциал - это прямой образ гладкого отображения относительно функтора взятия касательного пространства. То, что стоит под знаком интеграла, - это не дифференциал, а дифференциальная форма. Формулировки вроде "линейная часть приращения" имхо довольно вредные (мне они сильно помешали разобраться в своё время), хотя и не совсем бессмысленные. Если ты школьник, то тебе такая наверное сойдёт, но тогда знай, что здесь ты чего-то сильно не понимаешь
>>3768
Линейная часть приращения - это когда ты функцию раскладываешь в ряд тейлора и берёшь линейный член (т.е. забиваешь на все степени переменной выше двух включительно). Линейная часть приращения - эта линейная функция, которая приближает твою исходную функцию наилучшим образом (в фиксированной точке). Подобно тому как касательная наилучшим образом приближает кривую (в фиксированной точке)
Линейная часть приращения - это когда ты функцию раскладываешь в ряд тейлора и берёшь линейный член (т.е. забиваешь на все степени переменной выше двух включительно). Линейная часть приращения - эта линейная функция, которая приближает твою исходную функцию наилучшим образом (в фиксированной точке). Подобно тому как касательная наилучшим образом приближает кривую (в фиксированной точке)
>>3771
Кстати, может нам /инт уровня /матх запилить? Или им там всем будет похуй, как думаешь?
Кстати, может нам /инт уровня /матх запилить? Или им там всем будет похуй, как думаешь?
>>3779
Мнение человека, который пять секунд назад узнал, что это такое, очень важно для нас.
Мнение человека, который пять секунд назад узнал, что это такое, очень важно для нас.
Геометрия...
>>3780
так и будет, проверяй
так и будет, проверяй
>>3792
Тредик для наших друзей с загнивающего запада.
Тредик для наших друзей с загнивающего запада.
>>3799
Я их лично видел. Как это "не существует"?
Я их лично видел. Как это "не существует"?
>>3801
Умение доказывать аксиому выбора и существование гамалогий.
Умение доказывать аксиому выбора и существование гамалогий.
>>3803
Ну это тривиально. Следует из универсального свойства когамалогий.
Ну это тривиально. Следует из универсального свойства когамалогий.
Можно ли доказать, что все гамалогии тривиальны?
Как доказывать, что абелевых групп не существует?
Есть семь разных предметов и куча коробок трех разных цветов. Количество всех возможных комбинаций коробок с предметами находится простым перемножением количества тех и других?
>>3808
Находится простым применением аксиомы выбора очевидным образом.
Находится простым применением аксиомы выбора очевидным образом.
310 Кб, 1300x900Задача из теста на знание школьной математики:
https://meduza.io/quiz/pomnite-li-vy-shkolnuyu-programmu-po-matematike
Все остальное там несложно (на уровне арифметики и линейных уравнений), а вот здесь непонятно, откуда берутся 55 градусов?
https://meduza.io/quiz/pomnite-li-vy-shkolnuyu-programmu-po-matematike
Все остальное там несложно (на уровне арифметики и линейных уравнений), а вот здесь непонятно, откуда берутся 55 градусов?
Есть ли какая-нибудь доступная литература по теории категорий, лучше всего для школьников? Хочу писать на Haskell, а математику почти не знаю.
>>3814
И почему ты думаешь, что ты поймёшь их с точки зрения теории категорий?
Если есть желание и ты не совсем отбитый, то через недельку уже поймёшь.
И почему ты думаешь, что ты поймёшь их с точки зрения теории категорий?
Если есть желание и ты не совсем отбитый, то через недельку уже поймёшь.
>>3816
Я открываю статьи/учебники по хаскелю, и натыкаюсь на кучу непонятных терминов, какие-то комбинаторы неподвижной точки, трансформаторы, эндофункторы, анаморфизмы, изоморфизмы...
Вот и хотелось бы наконец понять и разобраться, о чем идет речь.
У нас в вузе на факультете прикладной информатики ничего из этого не было.
Я открываю статьи/учебники по хаскелю, и натыкаюсь на кучу непонятных терминов, какие-то комбинаторы неподвижной точки, трансформаторы, эндофункторы, анаморфизмы, изоморфизмы...
Вот и хотелось бы наконец понять и разобраться, о чем идет речь.
У нас в вузе на факультете прикладной информатики ничего из этого не было.
>>3815
Ну вот, например:
Не знаю, о каких второкурсниках идет о речь, о студентах Беркли? Мне знакомый препод не смог объяснить ничего в этой "задачке".
Ну вот, например:
>Делаешь пандорический захват, лифтишь в монаду, потом строишь рекурсивную схему (здесь подойдёт зигохистоморфный препроморфизм) как монадический трансформер из категории эндофункторов, и метациклически вычисляешь результат. Любой второкурсник справится. А если делать на анафорических лямбдах — так задачка вообще на пять минут.
Не знаю, о каких второкурсниках идет о речь, о студентах Беркли? Мне знакомый препод не смог объяснить ничего в этой "задачке".
>>3811
Не знаю теорию категории, но слова которые ты перечислил узнал из "Топосы. Категорный анализ". Также кто-то советовал "Теория категорий работающему математику"
Не знаю теорию категории, но слова которые ты перечислил узнал из "Топосы. Категорный анализ". Также кто-то советовал "Теория категорий работающему математику"
>>3811
Самое доступное что знаю - Category Theory, Steve Awodey. Наверняка что-то ещё более доступное есть.
Советую про теорию типов узнать, она тебе больше пригодится. Да и она очень сильно связана с теорией категорий.
>>3818
Это уже из лямбда-исчисления больше.
В любом нормальном учебнике объясняются термины, которые ты перечислил.
Самое доступное что знаю - Category Theory, Steve Awodey. Наверняка что-то ещё более доступное есть.
Советую про теорию типов узнать, она тебе больше пригодится. Да и она очень сильно связана с теорией категорий.
>>3818
>комбинаторы неподвижной точки
Это уже из лямбда-исчисления больше.
В любом нормальном учебнике объясняются термины, которые ты перечислил.
57 Кб, 753x227С чего мы решили, что эти индуктивные множества то же самое, что натуральные числа? Они что обладают теми же свойствами или как?
>>3827
Они являются моделью того, что мы интуитивно подразумеваем под натуральными числами.
Они являются моделью того, что мы интуитивно подразумеваем под натуральными числами.
>>3830
Что именно спросить?
Что именно спросить?
>>3829
Ручками показываешь, что существует одна гамалогия, потом показываешь, что для n гамалогий существует еще одна отличная от них. Доказываешь и применяешь аксиому индукции. Профит
Ручками показываешь, что существует одна гамалогия, потом показываешь, что для n гамалогий существует еще одна отличная от них. Доказываешь и применяешь аксиому индукции. Профит
>>3832
Ну так гамалогия может и отрицательная быть. Тут уже аксиома индукции по целым числам нужна, а для этого нужна аксиома выбора насколько я помню.
Ну так гамалогия может и отрицательная быть. Тут уже аксиома индукции по целым числам нужна, а для этого нужна аксиома выбора насколько я помню.
Как доказывать существование гамалогии финитарными методами?
Как доказать, что любой цепной комплекс является точным?
>>3836
Ну это совсем какая-то фигня. С делением на ноль лучше попробуй подобное.
Ну это совсем какая-то фигня. С делением на ноль лучше попробуй подобное.
367 Кб, 700x700Как вообще доказывают существование гамалогии? Вообще никак не могу.
>>3841
От обратного
От обратного
>>3841
Доказательство - это вычисление. У Воеводского в НоТТ это как раз открытая проблема, с аксиомой выбора доказательство есть, а вычислимого нету. Собственно, все что нужно знать о т.н. "неконструктивной математике" - заткнули дыры в вычислимости невычислимыми верованиями, типа "и так сойдет" и веруют, что проблемы нет, но все вылезает наружу при первой же попытке воспользоваться.
Доказательство - это вычисление. У Воеводского в НоТТ это как раз открытая проблема, с аксиомой выбора доказательство есть, а вычислимого нету. Собственно, все что нужно знать о т.н. "неконструктивной математике" - заткнули дыры в вычислимости невычислимыми верованиями, типа "и так сойдет" и веруют, что проблемы нет, но все вылезает наружу при первой же попытке воспользоваться.
>>3846
Если в роду остальных родственников никогда не было украинской крови, а бабушка состояла полностью из украинской крови, то ты минихряк: 25%
Если в роду остальных родственников никогда не было украинской крови, а бабушка состояла полностью из украинской крови, то ты минихряк: 25%
>>3793
Копро-изведение это все посты ИТТ, начинающиеся с "как доказывать, что..."
Копро-изведение это все посты ИТТ, начинающиеся с "как доказывать, что..."
>>3846
Если ты кун, то у вас с ней нет общего набора хромосом. Разве что некоторые мутации могут общими.
так что примерно 0%
Если тян - сложно сказать.
Если ты кун, то у вас с ней нет общего набора хромосом. Разве что некоторые мутации могут общими.
так что примерно 0%
Если тян - сложно сказать.
>>3845
Ну, да, типа того.
Ну, да, типа того.
Посоветуйте сборник задач и упражнений по математическому анализу. Его кажется, еще какой-то Демидович создал.
>>3853
Зачем тебе задачники по этой конченной хуйне?
Зачем тебе задачники по этой конченной хуйне?
237 Кб, 700x700Сегодня шёл домой с РАБоты и придумал задачу.
1. Коммутативность: ab=ba
2. Ассоциативность: (ab)c=a(bc)
(неверное)Предположение: если структура обладает коммутативностью, то она и ассоциативна.
abc=bac=bca
Найдите ошибку.
1. Коммутативность: ab=ba
2. Ассоциативность: (ab)c=a(bc)
(неверное)Предположение: если структура обладает коммутативностью, то она и ассоциативна.
abc=bac=bca
Найдите ошибку.
>>3855
Опускать скобки можно только в ассоциативных структурах. В первом равенстве ты исходишь из предположения, что pqr значит (pq)r, во втором равенстве из предположения, что pqr значит p(qr).
Опускать скобки можно только в ассоциативных структурах. В первом равенстве ты исходишь из предположения, что pqr значит (pq)r, во втором равенстве из предположения, что pqr значит p(qr).
>>3855
На самом деле ты уже предположил, что она ассоциативна. Так что твоё доказательство тривиально верно.
>Предположение: если структура обладает коммутативностью, то она и ассоциативна.
На самом деле ты уже предположил, что она ассоциативна. Так что твоё доказательство тривиально верно.
>>3820
>>3822
>>3823
Спасибо, аноны, посмотрю. А что из перечисленного из лямбда-исчисления?
В детстве читал по нему книжку какого-то советского профессора (Лаврова, кажется), но она была специально для школьников и начинающих программистов. Там лямбда-выражения приравнивались к анонимным функциям, которые могут быть параметрами других функций (высшего порядка), рассказывалось, как на языке Lisp запрограммировать операции над числами через 10 цифр и символы, как на нем моделировать бесконечную машину Тьюринга, ООП как в Smalltalk и т.д. Терминов практически не было.
>>3822
>>3823
Спасибо, аноны, посмотрю. А что из перечисленного из лямбда-исчисления?
В детстве читал по нему книжку какого-то советского профессора (Лаврова, кажется), но она была специально для школьников и начинающих программистов. Там лямбда-выражения приравнивались к анонимным функциям, которые могут быть параметрами других функций (высшего порядка), рассказывалось, как на языке Lisp запрограммировать операции над числами через 10 цифр и символы, как на нем моделировать бесконечную машину Тьюринга, ООП как в Smalltalk и т.д. Терминов практически не было.
>>3847
Может быть какой угодно, в зависимости от доминантных/рецессивных генов. Считать такие проценты - глупость для расистов, даже евреи при въезде в Израиль их не вычисляют.
Может быть какой угодно, в зависимости от доминантных/рецессивных генов. Считать такие проценты - глупость для расистов, даже евреи при въезде в Израиль их не вычисляют.
>>3858
Fixed point комбинаторы. Да и в принципе всё перечисленное сильно связано с лямбда-исчислением и теорией типов, так как они сильно связаны с теорией категорий.
>А что из перечисленного из лямбда-исчисления?
Fixed point комбинаторы. Да и в принципе всё перечисленное сильно связано с лямбда-исчислением и теорией типов, так как они сильно связаны с теорией категорий.
>>3852
Доказать по индукции приведенные утверждения. Ассоциативность сложения и умножения, "дистрибутивность" модуля и т.п.
Доказать по индукции приведенные утверждения. Ассоциативность сложения и умножения, "дистрибутивность" модуля и т.п.
>>3858
Intro2fp-ru.pdf наверни, например.
Intro2fp-ru.pdf наверни, например.
>>3868
Что?
Что?
>>3872
Но от меня требуют, чтобы я доказал обычной индукцией. Я хочу сделать то, что требует от меня автор.
Но от меня требуют, чтобы я доказал обычной индукцией. Я хочу сделать то, что требует от меня автор.
>>3852
От тебя хотят, чтобы ты выбрал книжку попроще, если не можешь понять это. Хотя Зорич не требует никаких знаний, он предполагает, что ты хороший матшкольник, который уже знаком, например, с индукцией.
От тебя хотят, чтобы ты выбрал книжку попроще, если не можешь понять это. Хотя Зорич не требует никаких знаний, он предполагает, что ты хороший матшкольник, который уже знаком, например, с индукцией.
4 Кб, 531x86>>3874
Тогда может мне следует подтянуть какие-то темы из школьной математики? Прочитать пикрелейтед? Это поможет?
Тогда может мне следует подтянуть какие-то темы из школьной математики? Прочитать пикрелейтед? Это поможет?
>>3876
Первой не хватит, но пролистай ее. Она не сложная. Вторую сейчас посмотрел, по-моему слишком специализированная. Сложно и узко. Я бы на твоем месте, если ты нулевой, потратил месяц на школьные олимпиады (без геомы). Зорич после этого не пойдет как по маслу, но у тебя будет хороший кругозор. Попробуй "ленинградские математические кружки". А дальше сам смотри, чего не хватает
Первой не хватит, но пролистай ее. Она не сложная. Вторую сейчас посмотрел, по-моему слишком специализированная. Сложно и узко. Я бы на твоем месте, если ты нулевой, потратил месяц на школьные олимпиады (без геомы). Зорич после этого не пойдет как по маслу, но у тебя будет хороший кругозор. Попробуй "ленинградские математические кружки". А дальше сам смотри, чего не хватает
>>3877
Не нулевой, в школе вроде проблем с математикой не было, все легко понимал. Но школа у нас была хуевая, поэтому учили очень ограниченно.
Ладно, спасибо за помощь. Поступлю как ты сказал.
> ты нулевой
Не нулевой, в школе вроде проблем с математикой не было, все легко понимал. Но школа у нас была хуевая, поэтому учили очень ограниченно.
Ладно, спасибо за помощь. Поступлю как ты сказал.
>>3878
Это далеко не показатель. Я вот в школе ничего не понимал.
>в школе вроде проблем с математикой не было, все легко понимал
Это далеко не показатель. Я вот в школе ничего не понимал.
>>3878
Если ты впервые сталкиваешься с заданием 7-8 класса на индукцию, то я смело назову тебя нулевым. Конечно, по меркам матшкольника, а не птушников
Если ты впервые сталкиваешься с заданием 7-8 класса на индукцию, то я смело назову тебя нулевым. Конечно, по меркам матшкольника, а не птушников
y''+ (a^2)y = tg(x)
При каких а существует единственное непродолжаемое решение с областью определения (-1;3/2).
Я так понимаю, что раз все функции на этом промежутке непрерывны => мы можем поставить сколько угодно задач Коши и каждая будет решаться. И ответ ни при каких. Мне кажется слишком простое решение, чтобы быть правдой.
При каких а существует единственное непродолжаемое решение с областью определения (-1;3/2).
Я так понимаю, что раз все функции на этом промежутке непрерывны => мы можем поставить сколько угодно задач Коши и каждая будет решаться. И ответ ни при каких. Мне кажется слишком простое решение, чтобы быть правдой.
>>3175 (OP)
Не могу понимать очень многие алгоритмы, немного сложнее, чем пузырьковая сортировка, из-за того, что математику успешно проебал в школе, как и все предметы, вообщем-то.
Может кто посоветовать книжки по развитию алгоритмическому мышлению(понятное дело, что развивать очень хорошо можно, если ты решаешь задачи, но тут тоже нужно знание математики) и еще, если можно учебники по физики.
Ну и что бы доказать, что я не ленивое хуйло, я действительно искал такие учебники.
По математики я нашёл учебник Сканави. Но он мне показался слишком сухим, а по физики - Фейнмановские лекции, но тут объясняется для тех, кто уже что-то понимает в физики, может есть что попроще?
Не могу понимать очень многие алгоритмы, немного сложнее, чем пузырьковая сортировка, из-за того, что математику успешно проебал в школе, как и все предметы, вообщем-то.
Может кто посоветовать книжки по развитию алгоритмическому мышлению(понятное дело, что развивать очень хорошо можно, если ты решаешь задачи, но тут тоже нужно знание математики) и еще, если можно учебники по физики.
Ну и что бы доказать, что я не ленивое хуйло, я действительно искал такие учебники.
По математики я нашёл учебник Сканави. Но он мне показался слишком сухим, а по физики - Фейнмановские лекции, но тут объясняется для тех, кто уже что-то понимает в физики, может есть что попроще?
>>3944
физике*
физике*
765 Кб, 1400x1980Math, хочу с энтри левела разобраться в том что такое мат. индукция и научиться доказывать различные вещи с ее помощью. Посоветуй, что почитать на тему.
>>3955
Читай школьные учебники
Читай школьные учебники
Параллельные линии это тоже в некотором роде абстракция (мол идеально не сделаешь в реальной жизни) или у меня что-то с восприятием?
>>3958 (Del)
Для нулевых самое то. Если быстро пробежаться по этому материалу, то он не усвоится и останется тебе только быть клоуном как >>3959 (Del)
Для нулевых самое то. Если быстро пробежаться по этому материалу, то он не усвоится и останется тебе только быть клоуном как >>3959 (Del)
>>3962 (Del)
>>3964
Ну вы меня и запутали. Просто когда я смотрю на параллельные линии, мне они кажутся совсем чуточку не параллельными. Но вроде же можно как-то перенести на координатную плоскость и тогда понять. Креститься надо?
>>3964
Ну вы меня и запутали. Просто когда я смотрю на параллельные линии, мне они кажутся совсем чуточку не параллельными. Но вроде же можно как-то перенести на координатную плоскость и тогда понять. Креститься надо?
>>3968
Где ты на них смотришь? Линии должны быть бесконечными в обе стороны. У тебя такие?
Где ты на них смотришь? Линии должны быть бесконечными в обе стороны. У тебя такие?
>>3966 (Del)
Я бы ответил, но боюсь, что ты и есть он. Не хочу кормить тролля. Просто почитай тред и сам поймёшь.
Я бы ответил, но боюсь, что ты и есть он. Не хочу кормить тролля. Просто почитай тред и сам поймёшь.
293 Кб, 1280x800>>3951 (Del)
Спасибо, но я не могу найти ни одной из этих книг. Осмелюсь предположить, что это не названия книг, а что-то другое, типа названий глав в книгах?
Спасибо, но я не могу найти ни одной из этих книг. Осмелюсь предположить, что это не названия книг, а что-то другое, типа названий глав в книгах?
Список книг в виде пополняемого репозитория:
https://github.com/uburuntu/mm_books
https://github.com/uburuntu/mm_books
>>3877
Решаю задачи нулевого цикла и возникают проблемы с их решением. Я совсем тупой и мне стоит забить на математику или они не должны легко решаться?
>ленинградские математические кружки
Решаю задачи нулевого цикла и возникают проблемы с их решением. Я совсем тупой и мне стоит забить на математику или они не должны легко решаться?
>>3977
Для тех, кто раньше не занимался математикой, не должны. Там почти везде (кроме нулевого цикла) есть решения, так что разберешься
Для тех, кто раньше не занимался математикой, не должны. Там почти везде (кроме нулевого цикла) есть решения, так что разберешься
Поясните за книгу Куранта "Что такое математика". Что оно должна дать? Что там рассказывается? Есть от нее польза? Что думаете о ней?
>>3984
Они эти задачки с преподом разбирали 1 на 1. Для соло обучения вещь сомнительная.
Они эти задачки с преподом разбирали 1 на 1. Для соло обучения вещь сомнительная.
>>3901
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
>>3985
Соло тяжко и больше риск выдохнуться без поддержки, забредя в очередной тупик. Ну если ты родился более-менее математически одаренным и не с двузначным IQ, тогда может и легко будет в одиночку поглощать сложные книги.
Соло тяжко и больше риск выдохнуться без поддержки, забредя в очередной тупик. Ну если ты родился более-менее математически одаренным и не с двузначным IQ, тогда может и легко будет в одиночку поглощать сложные книги.
>>3990 (Del)
Понятия не имею, но под "двузначным IQ" я имел в виду заметную туповатость, которую прозреваю у себя.
Понятия не имею, но под "двузначным IQ" я имел в виду заметную туповатость, которую прозреваю у себя.
Я знаю, что тут есть погромисты. Озвучьте список дисциплин, которые вы считаете необходимыми к изучению для всякого уважающего себя погромиста, пожалуйста. Мне на ум приходит только дискретная математика: множества, графы, матрицы, комбинаторика, алгоритмы, булева алгебра, предикатная логика, вот это вот всё.
>>4001
Обычному программисту достаточно арифметики, начал алгебры, и немного комбинаторики.
Обычному программисту достаточно арифметики, начал алгебры, и немного комбинаторики.
>>4005
Бампаю под сагой, это я молодец.
Бампаю под сагой, это я молодец.
>>4002
Но ведь это сильно зависит от области работы. Один драйвера пишет для железяк, другой machine learning мутит, третий игры делает, четвёртый сайты за доширак.
Но ведь это сильно зависит от области работы. Один драйвера пишет для железяк, другой machine learning мутит, третий игры делает, четвёртый сайты за доширак.
217 Кб, 670x447>>3175 (OP)
Посоны, ебусь уже сутки, но не могу найти решения, даже придумать его не могу, не понимаю, что требуется. Может кто даст советов мудрых?
Вес теста 115кг с влажностью в 24% Сколько нужно добавить в тесто муки с вл-тью 13%, чтобы получить в итоге тесто с влажностью в 22%
Решения не прошу, но наводящий вопрос или совет, очень бы помог.
Если я буду добавлять муку, то как блядь уменьшится влажность, если она будет увеличиваться?
Посоны, ебусь уже сутки, но не могу найти решения, даже придумать его не могу, не понимаю, что требуется. Может кто даст советов мудрых?
Вес теста 115кг с влажностью в 24% Сколько нужно добавить в тесто муки с вл-тью 13%, чтобы получить в итоге тесто с влажностью в 22%
Решения не прошу, но наводящий вопрос или совет, очень бы помог.
Если я буду добавлять муку, то как блядь уменьшится влажность, если она будет увеличиваться?
>>4008
Она будет уменьшаться, потому что проценты выражают пропорциональное отношение. Если в кучу влажной хуйни добавить кучу менее влажной хуйни, то en masse получится менее влажная хуйня.
Она будет уменьшаться, потому что проценты выражают пропорциональное отношение. Если в кучу влажной хуйни добавить кучу менее влажной хуйни, то en masse получится менее влажная хуйня.
>>4008
Пусть x - масса сухой муки, y - масса воды. Тогда масса теста есть z = x+y, ибо тесто состоит из воды и муки.
Влажность определим как y/z. Если масса теста 115 кг и влажность теста 24%, то в этом тесте 27.6 кг воды.
Аналогично определим влажность влажной муки. Её добавим мы x килограммов.
Тебе требуется найти такое x, что (0.13x + 27.6)/(115+x) = 0.22.
Пусть x - масса сухой муки, y - масса воды. Тогда масса теста есть z = x+y, ибо тесто состоит из воды и муки.
Влажность определим как y/z. Если масса теста 115 кг и влажность теста 24%, то в этом тесте 27.6 кг воды.
Аналогично определим влажность влажной муки. Её добавим мы x килограммов.
Тебе требуется найти такое x, что (0.13x + 27.6)/(115+x) = 0.22.
>>4010
Это очень хороший ответ. Спасибо анон, добра тебе. Пойду решать, теперь стало понятнее.
Это очень хороший ответ. Спасибо анон, добра тебе. Пойду решать, теперь стало понятнее.
Посоны, не могу придумать тему для курсача.
Хочу чего-нибудь не слишком сложного, но чтобы можно было рисовать красивые дохуямерные графики и вот это всё.
Объём небольшой, так что здоровенные темы не предлагать.
Хочу чего-нибудь не слишком сложного, но чтобы можно было рисовать красивые дохуямерные графики и вот это всё.
Объём небольшой, так что здоровенные темы не предлагать.
>>4022
xddddd
xddddd
ЧТо скажите про Конкретную математику?
>>4028 (Del)
Ничего, послезавтра пойдешь в школу и там тебе объяснят
Ничего, послезавтра пойдешь в школу и там тебе объяснят
>>4061
Мемить гомологии и аксиому выбора, чтобы потралевать училку
Мемить гомологии и аксиому выбора, чтобы потралевать училку
>>3901
И снова бамп ОДУ.
И снова бамп ОДУ.
>>4065 (Del)
Если задашь адекватный вопрос, то получишь адекватный ответ. Или нет. Зависит от степени лени местных. Чужие домашки они делать не любят, а спорить об основаниях любят.
Если задашь адекватный вопрос, то получишь адекватный ответ. Или нет. Зависит от степени лени местных. Чужие домашки они делать не любят, а спорить об основаниях любят.
>>4069 (Del)
Задать его.
Задать его.
Раньше у вас здесь вроде бы FAQ был, но сейчас хз че. Короче хотел бы узнать с какой книги начинать изучение математики, вот допустим я человек который умеет только цифры складывать простейшими операциями и корень из числа вычислять, на этом всё. Вроде бы когда-то давно советовали эту книгу - http://www.ozon.ru/context/detail/id/139124756/ , хотелось бы получить отзыв от сторожил данного треда. С чего всё таки начать?
>>4074 (Del)
Это был неадекватный вопрос. Вот тебе экспертное заключение. Всё просто.
Это был неадекватный вопрос. Вот тебе экспертное заключение. Всё просто.
>>4082
Алгебра 7 класс. Можешь начать с Гельфанда/Шеня, но там задачки сложнее, есть вероятность застрять и расплакаться.
Алгебра 7 класс. Можешь начать с Гельфанда/Шеня, но там задачки сложнее, есть вероятность застрять и расплакаться.
![75f6071c3f3a0c8848dbb4074b12c50286b2b1e444b22ff9db08c3e9e3f[...].png](https://2ch.life//math/src/23175/15042127509370.png)
>>4092
Я помню тут было много парней, которые шарили в ОДУ. Да и раз тут постоянный срач между матанщиками и гамологами(или кто там с кем срется, но я точно помню, что здесь куча адептов Арнольда) то в чем проблема решить подобное? Или я не в том треде пишу?
Я помню тут было много парней, которые шарили в ОДУ. Да и раз тут постоянный срач между матанщиками и гамологами(или кто там с кем срется, но я точно помню, что здесь куча адептов Арнольда) то в чем проблема решить подобное? Или я не в том треде пишу?
>>4085
Спасибо, Гельфанд у меня был как раз и в прошлый раз мне его советовали. Надеюсь освоить за неделю, реально ли? (там вроде 200 страничек). Имею 6-7 часов свободного времени в день.
Спасибо, Гельфанд у меня был как раз и в прошлый раз мне его советовали. Надеюсь освоить за неделю, реально ли? (там вроде 200 страничек). Имею 6-7 часов свободного времени в день.
>>4076
Фак же в шапке по ссылке.
Фак же в шапке по ссылке.
>>4099
Ну так это реально или же нет?
Ну так это реально или же нет?
>>4106 (Del)
Больше некуда, пиши туда.
Больше некуда, пиши туда.
>>4099
Книга Гельфанда какая-то странная, написано что она покрывает материал до 9го класса, и при этом там всего 140 страниц учитывая предисловие и тексты задач. Там вообще хоть что-то объясняется или это не учебник а некий справочник?
Книга Гельфанда какая-то странная, написано что она покрывает материал до 9го класса, и при этом там всего 140 страниц учитывая предисловие и тексты задач. Там вообще хоть что-то объясняется или это не учебник а некий справочник?
>>4109
Объясняется. Видно же, что в начале даже учат яблоки считать. Школьную программу за 9 классов полностью точно не покрывает.
Объясняется. Видно же, что в начале даже учат яблоки считать. Школьную программу за 9 классов полностью точно не покрывает.
>>4112
Я просто искал какой-нибудь учебник который полностью покроет 9 классов, чтобы можно было за месяц примерно вспомнить весь материал и дальше уже заниматься чем-то другим.
Я просто искал какой-нибудь учебник который полностью покроет 9 классов, чтобы можно было за месяц примерно вспомнить весь материал и дальше уже заниматься чем-то другим.
122 Кб, 1159x711>>4109
Это не совсем самодостаточный учебник. а дополнительное учебное пособие с обилием задачек, чтобы освежить и подкрепить основную программу, которую должны дать в школе. Неужели это не очевидно?
Это не совсем самодостаточный учебник. а дополнительное учебное пособие с обилием задачек, чтобы освежить и подкрепить основную программу, которую должны дать в школе. Неужели это не очевидно?
>>4112
Дорофеев-Потапов-Розов покрывает за 11. Аленицын-Бутиков-Кондраттев тоже, только он еще и всю школьную физику заодно.
Дорофеев-Потапов-Розов покрывает за 11. Аленицын-Бутиков-Кондраттев тоже, только он еще и всю школьную физику заодно.
>>3974
Бля, да вы охуели, дети. Зачем составлять фак, если ты не понимаешь материала? Есть там линейная алгебра, разуй глаза, блядь. Более того, не существует graduate textbooks по алгебре, где бы не было линейной алгебры. От слова вообще.
>P. Grillet: "Abstract algebra". Очень лаконичный и понятный учебник. Надо знать элементарную теорию чисел, про индукцию, про множества и функции. >Линейной алгебры нету
Бля, да вы охуели, дети. Зачем составлять фак, если ты не понимаешь материала? Есть там линейная алгебра, разуй глаза, блядь. Более того, не существует graduate textbooks по алгебре, где бы не было линейной алгебры. От слова вообще.
>>4139
>>3974
Напоминаю специалистам, что линейная алгебра бывает разной. Если вы видите в названии слово "конечномерный", eg: Конечномерный анализ, конечномерные алгеры и тд – как это ни странно, перед вами книга по линейной алгебре. Рекомендую посмотреть определение Банахова пространства. Если же книга называется "алгебра", но вот про матрицы и векторные пространства там что-то ничего не написано: не отчаивайтесь и открывайте главу про свободные модули. Она там есть, точно.
>>3974
Напоминаю специалистам, что линейная алгебра бывает разной. Если вы видите в названии слово "конечномерный", eg: Конечномерный анализ, конечномерные алгеры и тд – как это ни странно, перед вами книга по линейной алгебре. Рекомендую посмотреть определение Банахова пространства. Если же книга называется "алгебра", но вот про матрицы и векторные пространства там что-то ничего не написано: не отчаивайтесь и открывайте главу про свободные модули. Она там есть, точно.
>>4134
Ну я вроде и спрашивал об этом. Есть ли какой-то учебник который затрагивает 6-9 класс по которому можно заниматься? Или стоит просто качать учебники для каждого класса по отдельности и заниматься по ним?
Ну я вроде и спрашивал об этом. Есть ли какой-то учебник который затрагивает 6-9 класс по которому можно заниматься? Или стоит просто качать учебники для каждого класса по отдельности и заниматься по ним?
>>4143
дополнение к этому посту:
На первый взгляд (судя по оглавлению) кажется что эта книга затрагивает как раз весь период с 5 до 9 класса, так ли это? Качество скана правда хуевенькое =(
дополнение к этому посту:
На первый взгляд (судя по оглавлению) кажется что эта книга затрагивает как раз весь период с 5 до 9 класса, так ли это? Качество скана правда хуевенькое =(
>>4144
фикс: эта книга - М. И. Сканави: "Элементарная математика"
фикс: эта книга - М. И. Сканави: "Элементарная математика"
>>4143
Сканави нужен для наработки техники. Полезно, но не про понимание. Мне и другим сложно ответить потому, что школьную программу мы как то неосознанно ответили. Поэтому просто читай все, что можешь и решай все, что вызывает трудности. Все равно, когда вырастешь, навык перебирать и искать книги понадобится.
Сканави нужен для наработки техники. Полезно, но не про понимание. Мне и другим сложно ответить потому, что школьную программу мы как то неосознанно ответили. Поэтому просто читай все, что можешь и решай все, что вызывает трудности. Все равно, когда вырастешь, навык перебирать и искать книги понадобится.
>>3175 (OP)
Не понимаю доказательство теоремы Гудстейна:
ну окей, сопоставили каждый элемент последовательности ординальному числу.
И эти ординальные числа уменьшаются с каждым шагом.
Почему можно утверждать, чточисло за конечное число шагов станет равно нулю.
Ординалы-то мы рассматриваем не только конечные, но и счётные.
p.s. аналогичный вопрос про теорему о гидре
Не понимаю доказательство теоремы Гудстейна:
ну окей, сопоставили каждый элемент последовательности ординальному числу.
И эти ординальные числа уменьшаются с каждым шагом.
Почему можно утверждать, чточисло за конечное число шагов станет равно нулю.
Ординалы-то мы рассматриваем не только конечные, но и счётные.
p.s. аналогичный вопрос про теорему о гидре
>>4146
Короче я уже попробовал почитать начало каждой книги про которую написано в FAQ из раздела элементарной математики или арифметики - и там все книги рассчитаны на тех людей кто уже знакомы с математикой для студентов короче. С первых же страниц начинается разбор каких-то дробных выражений, везде корни, ещё фигня какая-то и тд. Похоже правда придется просто качать отдельно учебники по математике для каждого класса от 5 до 9го и учить именно так.
Короче я уже попробовал почитать начало каждой книги про которую написано в FAQ из раздела элементарной математики или арифметики - и там все книги рассчитаны на тех людей кто уже знакомы с математикой для студентов короче. С первых же страниц начинается разбор каких-то дробных выражений, везде корни, ещё фигня какая-то и тд. Похоже правда придется просто качать отдельно учебники по математике для каждого класса от 5 до 9го и учить именно так.
1,3 Мб, 1280x1280>>4142
Тебя уже тыкнули носом в элементарные учебники Киселева. По конкретным темам можно покопаться в школьных книжках на сайте МЦНМО.
>>4143
Научись уже сам искать книжки по потребностям. Интернет утопает в вопросах, подобных твоему, надо просто немножечко пошарить.
Если ты нулевой и не хочешь утонуть во множестве лишних(пока) деталей - тебе к Киселеву. Книжка Сканави не является нормальным учебником, это видно в частности по оглавлению.
Тебя уже тыкнули носом в элементарные учебники Киселева. По конкретным темам можно покопаться в школьных книжках на сайте МЦНМО.
>>4143
Научись уже сам искать книжки по потребностям. Интернет утопает в вопросах, подобных твоему, надо просто немножечко пошарить.
Если ты нулевой и не хочешь утонуть во множестве лишних(пока) деталей - тебе к Киселеву. Книжка Сканави не является нормальным учебником, это видно в частности по оглавлению.
64 Кб, 1280x720>>4150
Не ругайся кисик, не видишь разве какой я глупый? А есть какая-нибудь существенная разница между изданиями Арифметики Киселева 2002 и 2017 года? Или всё равно, просто новое издание вроде не выложили ещё.
Не ругайся кисик, не видишь разве какой я глупый? А есть какая-нибудь существенная разница между изданиями Арифметики Киселева 2002 и 2017 года? Или всё равно, просто новое издание вроде не выложили ещё.
>>4148
У меня дежа вю, или этот же вопрос задавали тут пару месяцев назад?
У меня дежа вю, или этот же вопрос задавали тут пару месяцев назад?
>>4151
Главное - не бери книжки от URSS. Никогда.
Главное - не бери книжки от URSS. Никогда.
684 Кб, 1152x864>>4158
Бл, подумал, что натуральные, вот для целых (формулу накатать еще можно):
Бл, подумал, что натуральные, вот для целых (формулу накатать еще можно):
16 задача. Помогите, у меня получается какая-то залупа сложная непонятная. в Гугле страница с решением и сохранённая копия не открываются
>>4161
Бля решил
Бля решил
458 Кб, 2048x1536#40. Не смог решить ни один пример, позвонил деду, он сказал нужно в числителе и знаменателе вынести множитель, чтобы сократить. Продолжал так делать до д, дальше нихуя не понимаю, что там можно вынести за скобки, чтобы сократить. Не хочу заёбывать деда, помоги, двач.
>>4167
В этих заданиях суть разложить на множители, в д в знаменателе выносишь 3, в числителе раскладываешь разность квадратов, из 5 - а выносишь -1
В этих заданиях суть разложить на множители, в д в знаменателе выносишь 3, в числителе раскладываешь разность квадратов, из 5 - а выносишь -1
>>4174
Ты про написание?
Ты про написание?
>>4149
Да это вообще пиздец, какие-то шизофреники этот фак писали, они бы ещё Бурбаки сказали читать. Забей на это большой хуй и лучше действительно читай школьные учебники, можешь ещё по ютубу порыскать, там много видео по математике.
>Сканави
>для самых маленьких
Да это вообще пиздец, какие-то шизофреники этот фак писали, они бы ещё Бурбаки сказали читать. Забей на это большой хуй и лучше действительно читай школьные учебники, можешь ещё по ютубу порыскать, там много видео по математике.
>>4181
э ты че обзываешься?
э ты че обзываешься?
>>4183
Ну вот Киселева открыл, там достаточно подробно всё, даже очень. Пока Аримфетику читаю, решил дроби повспоминать.
Ну вот Киселева открыл, там достаточно подробно всё, даже очень. Пока Аримфетику читаю, решил дроби повспоминать.
>>4185
Скорее нет. Это для студентов, которые хотят освежить знания и чем-то дополнить их. Так даже в самом оглавлении написано.
Скорее нет. Это для студентов, которые хотят освежить знания и чем-то дополнить их. Так даже в самом оглавлении написано.
>>4151
Разница есть только между дореволюционным Киселевым и переработанным совками. В предисловии к совковому изданию написано, что изменено.
Разница есть только между дореволюционным Киселевым и переработанным совками. В предисловии к совковому изданию написано, что изменено.
>>4192
По какому принципу нумеровать отдельные целые – да, парочки целых – да, а вот формулу – нет
По какому принципу нумеровать отдельные целые – да, парочки целых – да, а вот формулу – нет
>>4154
Только первое издание Грийе вышло в 2006, когда я уже школу закончил. То что я раньше не заглядывал в фак, его никак не опрадывает.
Только первое издание Грийе вышло в 2006, когда я уже школу закончил. То что я раньше не заглядывал в фак, его никак не опрадывает.
Хочу вкатиться в machine learning. Неплохо знаю Python, но с математикой никак. Нужны матрицы, вектора, пределы, производные, интегралы, всякое такое. Ну и теория вероятностей. Знаний об этом у меня ноль. Как можно в это вкатиться ньюфагу? Mathprofi?
>>4203
Советую начинать с гамалогии.
Советую начинать с гамалогии.
>>4202
Разве, вроде в каждом издании должны быть какие-либо переработки, тем более когда обложку меняют. Если не меняют - значит репринт просто. Там вроде даже количество страниц другое, значит в любом случае какой-то редизайн (хоть и незначительный) был.
Конечно разницы нет, но просто интересно что там изменили.
Разве, вроде в каждом издании должны быть какие-либо переработки, тем более когда обложку меняют. Если не меняют - значит репринт просто. Там вроде даже количество страниц другое, значит в любом случае какой-то редизайн (хоть и незначительный) был.
Конечно разницы нет, но просто интересно что там изменили.
Что такое point-slope form? В словарях нахожу перевод как "уравнение пучка прямых с центром в точке", хотя вариант английский выглядит как-то попроще, школьный уровень возможно даже. Не понимаю зачем эту формулу применяют и что получают в конце.
333 Кб, 1413x2000>>4203
Precalculus.
Calculus, linear algebra.
Measure theory.
Probability theory.
Вот по порядочку описанные тобой темы. Книжек и прочего полно в гайдах из шапки. Вообще это всё уровень матшкольника, но у нас в деревнях перечисленное изучают на первом курсе универа, за исключением теорвера.
>Как можно в это вкатиться ньюфагу?
Precalculus.
Calculus, linear algebra.
Measure theory.
Probability theory.
Вот по порядочку описанные тобой темы. Книжек и прочего полно в гайдах из шапки. Вообще это всё уровень матшкольника, но у нас в деревнях перечисленное изучают на первом курсе универа, за исключением теорвера.
>>4206
Одна из форм линейного уравнения. Позволяет задать линию имея координаты одной из её точек и слоп(угловой коэффициент).
Одна из форм линейного уравнения. Позволяет задать линию имея координаты одной из её точек и слоп(угловой коэффициент).
>>4194
Ну и нахуй он усрался? К олимпиадам готовиться? Ах ты мразь ебанутая, иди свой интеграл считай, скотина больная.
Ну и нахуй он усрался? К олимпиадам готовиться? Ах ты мразь ебанутая, иди свой интеграл считай, скотина больная.
>>4209
Это такой школьный юмор в этом году в моде? Внимательно: в числителе разложи на множители.
Это такой школьный юмор в этом году в моде? Внимательно: в числителе разложи на множители.
>>4207
Посоветуйте литературу по теме, и чтобы было не слишком сложно. В универе этот раздел не проходили.
Посоветуйте литературу по теме, и чтобы было не слишком сложно. В универе этот раздел не проходили.
>>4215
Ты в универе должен был изучать матан(калькулюс и даже свыше него) и линейку на первом курсе. Гуманитарий что ли?
Ты в универе должен был изучать матан(калькулюс и даже свыше него) и линейку на первом курсе. Гуманитарий что ли?
>>3175 (OP)
Анон, какой раздел посоветуешь основательно изучать первым? Пробовал и матан, и теорию множеств/логику, и абстрактную алгебру, и топологию, везде нахватался верхов, по сути ничего и не знаю. Есть ли раздел, с которого однозначно стоит начинать и почему это матан?
Анон, какой раздел посоветуешь основательно изучать первым? Пробовал и матан, и теорию множеств/логику, и абстрактную алгебру, и топологию, везде нахватался верхов, по сути ничего и не знаю. Есть ли раздел, с которого однозначно стоит начинать и почему это матан?
Тупой вопрос, но всё же. Всем известно, что ∞ + 1, ∞ × 2 и т. д. это всё та же бесконечность, мощность множества остаётся прежней, между двумя элементами множеств можно найти биекцию и всё такое.
И всё же, если у нас есть бесконечная последовательность вида: ♥✗✗♥✗✗♥✗✗♥✗✗♥✗✗…, то ✗ в ней будет в некотором смысле больше (причём ровно вдвое больше), чем ♥. Есть ли способ это как-то формализовать?
И всё же, если у нас есть бесконечная последовательность вида: ♥✗✗♥✗✗♥✗✗♥✗✗♥✗✗…, то ✗ в ней будет в некотором смысле больше (причём ровно вдвое больше), чем ♥. Есть ли способ это как-то формализовать?
1005 Кб, 783x700>>4219
Ознакомься с учебными программами по математике, рекомендациями профессоров. Не забивай на учёбу в своём вузе. Матан отнюдь не краеугольный камень всего, хотя то же дифференциальное и интегральное исчисление применяется относительно широко.
>>4211
Я лишь стараюсь подсказать что-нибудь таким же, как сам, поскольку больше в этом разделе делать нефиг. Какие-то проблемы?
>>4218
Ты сдал ЕГЭ лучше, чем я. Поздравляю.
Книги в шапке. Всё в шапке, даже небо. Читайте йоба-гайд с форчана https://sites.google.com/site/scienceandmathguide/subjects/mathematics там гора всяких интересностей.
Ознакомься с учебными программами по математике, рекомендациями профессоров. Не забивай на учёбу в своём вузе. Матан отнюдь не краеугольный камень всего, хотя то же дифференциальное и интегральное исчисление применяется относительно широко.
>>4211
Я лишь стараюсь подсказать что-нибудь таким же, как сам, поскольку больше в этом разделе делать нефиг. Какие-то проблемы?
>>4218
Ты сдал ЕГЭ лучше, чем я. Поздравляю.
Книги в шапке. Всё в шапке, даже небо. Читайте йоба-гайд с форчана https://sites.google.com/site/scienceandmathguide/subjects/mathematics там гора всяких интересностей.
Матач, что происходит на http://www.mi.ras.ru/?c=noc? Где расписание на новый семестр? Они будут работать в этом семестре? Может быть, они уже начали, но простым смертным не сообщили? Кто-нибудь знает?
>>4199
я подскажу как это сделать для пар состоящих только из положительных, для всех остальных тебе понадобится по сути запихать 4 пары вместо одного, в этом тебе поможет умножение на 4.
А для целых смотри.
(1,1)(1,2)(2,1) ...(n, m), и вот если у нас м н, то на каком месте он будет стоять? Как это зависит от н и от м? н - это столбец, а м - строка, ну или наоборот, неважно.
я подскажу как это сделать для пар состоящих только из положительных, для всех остальных тебе понадобится по сути запихать 4 пары вместо одного, в этом тебе поможет умножение на 4.
А для целых смотри.
(1,1)(1,2)(2,1) ...(n, m), и вот если у нас м н, то на каком месте он будет стоять? Как это зависит от н и от м? н - это столбец, а м - строка, ну или наоборот, неважно.
>>4230 (Del)
Бог есть самая существенная и необходимая структура бытия! Иными словами, самая общая и необходимая истина, закономерность, без которой невозможно существование чего-либо.
> Самое простое определение бога - Бог есть самая сложная сущность Мира.
Бог есть самая существенная и необходимая структура бытия! Иными словами, самая общая и необходимая истина, закономерность, без которой невозможно существование чего-либо.
>>4230 (Del)
>>4236
Самое простое определение Бога — Бог это всё.
Оно же и наиболее верное, потому что наименее засорённое конструктами человеческого мышления (если думать о мышлении, как о конструировании моделей, потому как модели по своей сути являются костылями, необходимыми человеку для осмысления реальности, ввиду принципиальной неспособности человека воспринимать и осмысливать реальность непосредственно).
Ну, я так считаю.
>>4236
Самое простое определение Бога — Бог это всё.
Оно же и наиболее верное, потому что наименее засорённое конструктами человеческого мышления (если думать о мышлении, как о конструировании моделей, потому как модели по своей сути являются костылями, необходимыми человеку для осмысления реальности, ввиду принципиальной неспособности человека воспринимать и осмысливать реальность непосредственно).
Ну, я так считаю.
>>4237
Наименее засоренное конструктами, в том числе материальными, – это определение Бога через Логос.
Дело не в самих моделях, а в том, что мы описываем ими. Хоть их и не существует, закономерность все же есть. Бог же является самой необходимой и важной истиной и закономерностью вообще, а также первопричиной не только относительно мира явлений.
Наименее засоренное конструктами, в том числе материальными, – это определение Бога через Логос.
> если думать о мышлении, как о конструировании моделей
Дело не в самих моделях, а в том, что мы описываем ими. Хоть их и не существует, закономерность все же есть. Бог же является самой необходимой и важной истиной и закономерностью вообще, а также первопричиной не только относительно мира явлений.
>>4238
Для этого тебе сначала придётся определить Логос. Что, как мне кажется, тоже чересчур сложный и надуманный (как это вообще свойственно грекам ≈500 л.д.р.х) конструкт.
В то время "всё" достаточно простая и интуитивная вещь. Не потому, что это слово реально является определением Бога, а потому что оно представляет из себя как бы "автоматический механизм", продолжающий "определять" Бога после того, как разговор окончен. После того, как было сказано, что Бог есть всё, "учитель" удаляется, а "ученик" может сколько угодно продолжать постигать Бога через ряд вопросов типа "вот эта кружка — Бог?" (да), "мой кот — Бог?" (да), "материя это Бог?" (да), "мои мысли — Бог?" (да), "мои чувства — Бог?" (да), "число — Бог?" (да), "изоморфизм между (ℝ, +) и (ℝ⁺, ×) — Бог?" (да) и т.д.
Нет, не так. Закономерность — продукт человеческого мышления. Человек просто вынужден искать закономерности и объяснения, потому что иначе он неспособен воспринимать реальность. То есть, человек в принципе может после некоторой рефлексии понять и принять мысль, что "реальность (в прошлом, настоящем и будущем) — она просто есть", но это не даёт ему реального, непосредственного знания, ощущения — что же там "было, есть и будет". Некоторые буддисты-адвайта-ведданты и т.п. любят говорить о своём чувстве единства со Вселенной, но на деле человеку обычно приходится построить астрофизику, чтоб получить (очень неполное, несовершенное, но хоть какое-то) представление о далёких звёздах или придумать хотя бы Ньютоновскую механику и провести расчёты, чтоб хотя бы примерно предсказать, как скоро упадёт на землю брошенный кем-то мяч.
Человеческие мысли это как бы "сжатие с потерей", необходимое, потому что сжимаемый материал слишком велик, чтоб уместиться на носителе полностью и, тем более, чтоб производить с ним (исходным материалом) какие-то операции непосредственно.
Для этого тебе сначала придётся определить Логос. Что, как мне кажется, тоже чересчур сложный и надуманный (как это вообще свойственно грекам ≈500 л.д.р.х) конструкт.
В то время "всё" достаточно простая и интуитивная вещь. Не потому, что это слово реально является определением Бога, а потому что оно представляет из себя как бы "автоматический механизм", продолжающий "определять" Бога после того, как разговор окончен. После того, как было сказано, что Бог есть всё, "учитель" удаляется, а "ученик" может сколько угодно продолжать постигать Бога через ряд вопросов типа "вот эта кружка — Бог?" (да), "мой кот — Бог?" (да), "материя это Бог?" (да), "мои мысли — Бог?" (да), "мои чувства — Бог?" (да), "число — Бог?" (да), "изоморфизм между (ℝ, +) и (ℝ⁺, ×) — Бог?" (да) и т.д.
> Дело не в самих моделях, а в том, что мы описываем ими. Хоть их и не существует, закономерность все же есть.
Нет, не так. Закономерность — продукт человеческого мышления. Человек просто вынужден искать закономерности и объяснения, потому что иначе он неспособен воспринимать реальность. То есть, человек в принципе может после некоторой рефлексии понять и принять мысль, что "реальность (в прошлом, настоящем и будущем) — она просто есть", но это не даёт ему реального, непосредственного знания, ощущения — что же там "было, есть и будет". Некоторые буддисты-адвайта-ведданты и т.п. любят говорить о своём чувстве единства со Вселенной, но на деле человеку обычно приходится построить астрофизику, чтоб получить (очень неполное, несовершенное, но хоть какое-то) представление о далёких звёздах или придумать хотя бы Ньютоновскую механику и провести расчёты, чтоб хотя бы примерно предсказать, как скоро упадёт на землю брошенный кем-то мяч.
Человеческие мысли это как бы "сжатие с потерей", необходимое, потому что сжимаемый материал слишком велик, чтоб уместиться на носителе полностью и, тем более, чтоб производить с ним (исходным материалом) какие-то операции непосредственно.
>>4219
Ты как-то плохо начинал, значит. Но главное не то как начнёшь, а как закончишь, правда ведь.
Начинай с теории множеств, а затем алгебру. Основы логики и так, в принципе, достаточно тривиальны, но серьёзно за неё браться на этапе становления не следует. А! Вот еще что: научись методам доказательств, да и вообще воспитывай в себе привычку всё доказывать. Матаном потом успеешь заняться, тем более, что как этот анимешник >>4222 сказал, он широко применяется, и тебе просто в прикладных целях будет очень полезным и нужным его знать.
Ты как-то плохо начинал, значит. Но главное не то как начнёшь, а как закончишь, правда ведь.
Начинай с теории множеств, а затем алгебру. Основы логики и так, в принципе, достаточно тривиальны, но серьёзно за неё браться на этапе становления не следует. А! Вот еще что: научись методам доказательств, да и вообще воспитывай в себе привычку всё доказывать. Матаном потом успеешь заняться, тем более, что как этот анимешник >>4222 сказал, он широко применяется, и тебе просто в прикладных целях будет очень полезным и нужным его знать.
>>4243
Одна из самых популярных здесь тем
Одна из самых популярных здесь тем
Непрерывно ли множество неалгебраических чисел? И если да, то как это вяжется с фактом, что алгебраические повсюду между них?
>>4243
Зачем тебе люди? По учебным материалам, которые часто здесь упоминали, можно спокойно заниматься самостоятельно, там нет заданий с "подводными камнями".
Зачем тебе люди? По учебным материалам, которые часто здесь упоминали, можно спокойно заниматься самостоятельно, там нет заданий с "подводными камнями".
>>4222
Учусь не на математика вообще, в том и дело что математика это хобби, уделять ей столько же времени, сколько есть у студентов, учащихся на матфаке, не получится.
>>4240
Наивной хватит, или упарываться аксиоматическими теориями?
В какой момент можно будет переходить с алгебры на другой раздел? Алсо почему именно алгебру советуешь?
>Не забивай на учёбу в своём вузе
Учусь не на математика вообще, в том и дело что математика это хобби, уделять ей столько же времени, сколько есть у студентов, учащихся на матфаке, не получится.
>>4240
>Начинай с теории множеств
Наивной хватит, или упарываться аксиоматическими теориями?
> алгебру
В какой момент можно будет переходить с алгебры на другой раздел? Алсо почему именно алгебру советуешь?
>>4257
=> /psy
=> /psy
А есть где списочек разделов и теорий, необходимых к изучению для понимания доказательства ВТФ? Ну или как на буржуйском запрос сформулировать? гуглтранслят не особо помог
6 Кб, 142x55Добрый вечер, Господа!
Есть Один Предел: lim(n->oo)(((n!)^(1/n))/n)
Интернет говорит, что ответ здесь 1/е, но решения не даёт. Сам решить не смог.
Желательно не использовать правило Лопиталя, и вообще решить как можно проще. Но рад буду любому решению, и даже совету, кроме совета идти в школу.
Есть Один Предел: lim(n->oo)(((n!)^(1/n))/n)
Интернет говорит, что ответ здесь 1/е, но решения не даёт. Сам решить не смог.
Желательно не использовать правило Лопиталя, и вообще решить как можно проще. Но рад буду любому решению, и даже совету, кроме совета идти в школу.
>>4239
В то время это противоречиво.
Все так. Образ закономерности в голове не есть сама закономерность, но есть ее образ. Кружка или кот перед тобой есть и существует по некоторым законам. Самое общее и объективно существующее – это нетварные законы, то бишь Логос.
Вот. Истинное утверждение не есть сама истина. Альфред Тарский определяет эти понятия таким образом: высказывание “Q есть P” истинно тогда, когда Q есть P. Например, высказывание “Земля имеет эллипсоидную форму” истинно, если Земля действительно является эллипсоидноподобным телом. Таким образом, истинность и ложность выступают характеристикой наших мыслей и высказываний о реальности или не реальности. Но сама реальность никуда не денется, как и закономерности, присущие ей.
> В то время "всё" достаточно простая и интуитивная вещь.
В то время это противоречиво.
> Нет, не так. Закономерность — продукт человеческого мышления.
Все так. Образ закономерности в голове не есть сама закономерность, но есть ее образ. Кружка или кот перед тобой есть и существует по некоторым законам. Самое общее и объективно существующее – это нетварные законы, то бишь Логос.
> Человеческие мысли это как бы "сжатие с потерей".
Вот. Истинное утверждение не есть сама истина. Альфред Тарский определяет эти понятия таким образом: высказывание “Q есть P” истинно тогда, когда Q есть P. Например, высказывание “Земля имеет эллипсоидную форму” истинно, если Земля действительно является эллипсоидноподобным телом. Таким образом, истинность и ложность выступают характеристикой наших мыслей и высказываний о реальности или не реальности. Но сама реальность никуда не денется, как и закономерности, присущие ей.
>>4273
Противоречивость — такой же выдуманный человеком концепт. С точки зрения Бога его не существует. Ему не нужно объяснять кому-то, что он такое есть, поэтому возникновение противоречий — проблема объясняющего (в данном случае — тебя) самому себе "что же это такое".
Заметь, что я не говорю о том, что это определение в рамках каких-то концептуальных систем — не является противоречивым (хотя это так). Это не важно. Важно то, что концепт противоречивости — шлак, грязь, выхлоп человеческого мозга.
Разумеется любые слова и идеи — такой же выхлоп. "Всё" в этом смысле удобно лишь потому, что оно простое и таким образом может привести к относительному просветлению коротким путём. А может и не привести, конечно, это зависит уже от гибкости ума.
А вот "Логос" — точно ни к чему не приведёт. Идея Логоса была нужна только когда человеческая культура была достаточно материалистична и непосредственна, чтоб пифагорейская философия и платонические идеалы могли бы предоставить, так сказать, "альтернативный взгляд". Для современного человека, который живёт с ощущением, словно бы математика в самом деле существует сама по себе — это только вредно.
Ты, конечно, можешь думать как угодно, я излагаю свою позицию. Она в том, что — ещё раз — нет, не так, всё это полная хуйня. Все эти слова, мысли, идеи, концепции — это порождение человеческого мышления. Закономерности не существует, это то, что многим так трудно понять. Это сказка, которую люди рассказывают сами себе, потому что так думать — приятно. Потому что чтоб понять, что набор частиц находящийся перед тобой в точке пространства-времени, которую ты называешь "будущим" начинает мяукать — тебе нужно упростить картину, назвав этот набор частиц "котом", который мяукает, когда хочет жрать. Ты находишь какой-то паттерн в поступающих тебе данных, который по твоему опыту всегда выполняется и назваешь его закономерностью. Это выглядит чудесно, словно всё действительно так и есть, словно F = am и всё такое. Но все эти "F = am" ты ну не лично ты, но это детали сам придумал, потому что они наиболее близко описали известную тебе реальность.
Человек — такой механизм, которому необходимо выдумывать закономерности, иначе он не может функционировать. Они возникают в мозгу у человека где-то на пути между поступлением сигнала в его органы чувств и движением его тела в направлении жратвы. А все "треугольники", "числа", "атомы", "логосы", Витгенштайны, Ньютоны, многочисленные алгебры и геометрии и прочая словесная мастурбация — это всё просто побочный продукт.
В реальности же — т.е., с точки зрения Бога — нет ни кота, ни корма, ни звуков, ни массы, ни ускорения. Ни субъектов и объектов.
Поэтому, да, логос — это Бог. И воздух, которым ты дышишь — Бог. И ты сам — Бог. И всех вас не существует вне твоего мозга. И в твоём мозгу, на самом деле, тоже — там только клетки и электрические импульсы.
Противоречивость — такой же выдуманный человеком концепт. С точки зрения Бога его не существует. Ему не нужно объяснять кому-то, что он такое есть, поэтому возникновение противоречий — проблема объясняющего (в данном случае — тебя) самому себе "что же это такое".
Заметь, что я не говорю о том, что это определение в рамках каких-то концептуальных систем — не является противоречивым (хотя это так). Это не важно. Важно то, что концепт противоречивости — шлак, грязь, выхлоп человеческого мозга.
Разумеется любые слова и идеи — такой же выхлоп. "Всё" в этом смысле удобно лишь потому, что оно простое и таким образом может привести к относительному просветлению коротким путём. А может и не привести, конечно, это зависит уже от гибкости ума.
А вот "Логос" — точно ни к чему не приведёт. Идея Логоса была нужна только когда человеческая культура была достаточно материалистична и непосредственна, чтоб пифагорейская философия и платонические идеалы могли бы предоставить, так сказать, "альтернативный взгляд". Для современного человека, который живёт с ощущением, словно бы математика в самом деле существует сама по себе — это только вредно.
> Все так.
Ты, конечно, можешь думать как угодно, я излагаю свою позицию. Она в том, что — ещё раз — нет, не так, всё это полная хуйня. Все эти слова, мысли, идеи, концепции — это порождение человеческого мышления. Закономерности не существует, это то, что многим так трудно понять. Это сказка, которую люди рассказывают сами себе, потому что так думать — приятно. Потому что чтоб понять, что набор частиц находящийся перед тобой в точке пространства-времени, которую ты называешь "будущим" начинает мяукать — тебе нужно упростить картину, назвав этот набор частиц "котом", который мяукает, когда хочет жрать. Ты находишь какой-то паттерн в поступающих тебе данных, который по твоему опыту всегда выполняется и назваешь его закономерностью. Это выглядит чудесно, словно всё действительно так и есть, словно F = am и всё такое. Но все эти "F = am" ты ну не лично ты, но это детали сам придумал, потому что они наиболее близко описали известную тебе реальность.
Человек — такой механизм, которому необходимо выдумывать закономерности, иначе он не может функционировать. Они возникают в мозгу у человека где-то на пути между поступлением сигнала в его органы чувств и движением его тела в направлении жратвы. А все "треугольники", "числа", "атомы", "логосы", Витгенштайны, Ньютоны, многочисленные алгебры и геометрии и прочая словесная мастурбация — это всё просто побочный продукт.
В реальности же — т.е., с точки зрения Бога — нет ни кота, ни корма, ни звуков, ни массы, ни ускорения. Ни субъектов и объектов.
Поэтому, да, логос — это Бог. И воздух, которым ты дышишь — Бог. И ты сам — Бог. И всех вас не существует вне твоего мозга. И в твоём мозгу, на самом деле, тоже — там только клетки и электрические импульсы.
>>4273
Противоречивость — такой же выдуманный человеком концепт. С точки зрения Бога его не существует. Ему не нужно объяснять кому-то, что он такое есть, поэтому возникновение противоречий — проблема объясняющего (в данном случае — тебя) самому себе "что же это такое".
Заметь, что я не говорю о том, что это определение в рамках каких-то концептуальных систем — не является противоречивым (хотя это так). Это не важно. Важно то, что концепт противоречивости — шлак, грязь, выхлоп человеческого мозга.
Разумеется любые слова и идеи — такой же выхлоп. "Всё" в этом смысле удобно лишь потому, что оно простое и таким образом может привести к относительному просветлению коротким путём. А может и не привести, конечно, это зависит уже от гибкости ума.
А вот "Логос" — точно ни к чему не приведёт. Идея Логоса была нужна только когда человеческая культура была достаточно материалистична и непосредственна, чтоб пифагорейская философия и платонические идеалы могли бы предоставить, так сказать, "альтернативный взгляд". Для современного человека, который живёт с ощущением, словно бы математика в самом деле существует сама по себе — это только вредно.
Ты, конечно, можешь думать как угодно, я излагаю свою позицию. Она в том, что — ещё раз — нет, не так, всё это полная хуйня. Все эти слова, мысли, идеи, концепции — это порождение человеческого мышления. Закономерности не существует, это то, что многим так трудно понять. Это сказка, которую люди рассказывают сами себе, потому что так думать — приятно. Потому что чтоб понять, что набор частиц находящийся перед тобой в точке пространства-времени, которую ты называешь "будущим" начинает мяукать — тебе нужно упростить картину, назвав этот набор частиц "котом", который мяукает, когда хочет жрать. Ты находишь какой-то паттерн в поступающих тебе данных, который по твоему опыту всегда выполняется и назваешь его закономерностью. Это выглядит чудесно, словно всё действительно так и есть, словно F = am и всё такое. Но все эти "F = am" ты ну не лично ты, но это детали сам придумал, потому что они наиболее близко описали известную тебе реальность.
Человек — такой механизм, которому необходимо выдумывать закономерности, иначе он не может функционировать. Они возникают в мозгу у человека где-то на пути между поступлением сигнала в его органы чувств и движением его тела в направлении жратвы. А все "треугольники", "числа", "атомы", "логосы", Витгенштайны, Ньютоны, многочисленные алгебры и геометрии и прочая словесная мастурбация — это всё просто побочный продукт.
В реальности же — т.е., с точки зрения Бога — нет ни кота, ни корма, ни звуков, ни массы, ни ускорения. Ни субъектов и объектов.
Поэтому, да, логос — это Бог. И воздух, которым ты дышишь — Бог. И ты сам — Бог. И всех вас не существует вне твоего мозга. И в твоём мозгу, на самом деле, тоже — там только клетки и электрические импульсы.
Противоречивость — такой же выдуманный человеком концепт. С точки зрения Бога его не существует. Ему не нужно объяснять кому-то, что он такое есть, поэтому возникновение противоречий — проблема объясняющего (в данном случае — тебя) самому себе "что же это такое".
Заметь, что я не говорю о том, что это определение в рамках каких-то концептуальных систем — не является противоречивым (хотя это так). Это не важно. Важно то, что концепт противоречивости — шлак, грязь, выхлоп человеческого мозга.
Разумеется любые слова и идеи — такой же выхлоп. "Всё" в этом смысле удобно лишь потому, что оно простое и таким образом может привести к относительному просветлению коротким путём. А может и не привести, конечно, это зависит уже от гибкости ума.
А вот "Логос" — точно ни к чему не приведёт. Идея Логоса была нужна только когда человеческая культура была достаточно материалистична и непосредственна, чтоб пифагорейская философия и платонические идеалы могли бы предоставить, так сказать, "альтернативный взгляд". Для современного человека, который живёт с ощущением, словно бы математика в самом деле существует сама по себе — это только вредно.
> Все так.
Ты, конечно, можешь думать как угодно, я излагаю свою позицию. Она в том, что — ещё раз — нет, не так, всё это полная хуйня. Все эти слова, мысли, идеи, концепции — это порождение человеческого мышления. Закономерности не существует, это то, что многим так трудно понять. Это сказка, которую люди рассказывают сами себе, потому что так думать — приятно. Потому что чтоб понять, что набор частиц находящийся перед тобой в точке пространства-времени, которую ты называешь "будущим" начинает мяукать — тебе нужно упростить картину, назвав этот набор частиц "котом", который мяукает, когда хочет жрать. Ты находишь какой-то паттерн в поступающих тебе данных, который по твоему опыту всегда выполняется и назваешь его закономерностью. Это выглядит чудесно, словно всё действительно так и есть, словно F = am и всё такое. Но все эти "F = am" ты ну не лично ты, но это детали сам придумал, потому что они наиболее близко описали известную тебе реальность.
Человек — такой механизм, которому необходимо выдумывать закономерности, иначе он не может функционировать. Они возникают в мозгу у человека где-то на пути между поступлением сигнала в его органы чувств и движением его тела в направлении жратвы. А все "треугольники", "числа", "атомы", "логосы", Витгенштайны, Ньютоны, многочисленные алгебры и геометрии и прочая словесная мастурбация — это всё просто побочный продукт.
В реальности же — т.е., с точки зрения Бога — нет ни кота, ни корма, ни звуков, ни массы, ни ускорения. Ни субъектов и объектов.
Поэтому, да, логос — это Бог. И воздух, которым ты дышишь — Бог. И ты сам — Бог. И всех вас не существует вне твоего мозга. И в твоём мозгу, на самом деле, тоже — там только клетки и электрические импульсы.
Уебывайте в отдельный тред со своей философией.
>>4253
Не понял тебя.
Не понял тебя.
>>4265
https://mathoverflow.net/questions/97820/a-recommended-roadmap-to-fermats-last-theorem
Не то скопировал, извини.
https://mathoverflow.net/questions/97820/a-recommended-roadmap-to-fermats-last-theorem
Не то скопировал, извини.
>>4258
С наивной лучше.
С наивной лучше.
>>4301 (Del)
Я опирался на его слова о том, что математика для него это хобби.
Я опирался на его слова о том, что математика для него это хобби.
>>4303 (Del)
Не значит.
Не значит.
Как геометрически изображается диагональ цилиндрической поверхности? "обвивающая" линия?
>>4338
2x=t => f(2x)=f(t)=0.5t=0.5*2x=x.
По сути функция делит аргумент на 2, новую переменную она так же будет делить на 2.
2x=t => f(2x)=f(t)=0.5t=0.5*2x=x.
По сути функция делит аргумент на 2, новую переменную она так же будет делить на 2.
>>4338
Проверил через формулу Эйлера, вроде все так. Но вообще, не стоит путать линейные функции, коей является первая, и нелинейные. Это
по сути функция вида f(c*x)=g(f(x)).
Проверил через формулу Эйлера, вроде все так. Но вообще, не стоит путать линейные функции, коей является первая, и нелинейные. Это
> sin(2x) = 2sin(x)cos(x)
по сути функция вида f(c*x)=g(f(x)).
>>4347
Нет. Нашёл старые записи из 10-ого класса по теме пределы, давали доп. заданием. Так и не смог тогда решить, а вот теперь интересно же, как его грамотно доказать.
Ответ взят из интернета, однако, в записях так же фигурирует, как правильный - подсказка учителя.
И какая вообще разница, откуда пример?
Нет. Нашёл старые записи из 10-ого класса по теме пределы, давали доп. заданием. Так и не смог тогда решить, а вот теперь интересно же, как его грамотно доказать.
Ответ взят из интернета, однако, в записях так же фигурирует, как правильный - подсказка учителя.
И какая вообще разница, откуда пример?
>>4349
Попробуй доказать, что ((x!)^(1/x))/x = ((x-1)/x)^x. Если получится, то предел последнего является следствием из второго замечательного предела и равен 1/e.
Попробуй доказать, что ((x!)^(1/x))/x = ((x-1)/x)^x. Если получится, то предел последнего является следствием из второго замечательного предела и равен 1/e.
>>4354 (Del)
C]t,fk d cdjq gjgjcnfy? vhfpm
А теперь по нормальному.
Почему формула ньютона-лейбница работает?
Я понял суть. Ищем мы площадь под кривой, берем два бесконечно близких значения функции, умножаем на любое число между ними. Смотрим на результат и говорим "Так так так......ЕБАААААТЬ да ведь это же похоже на дифференциал функции. А давайте как найдем эту самую первообразную функцию от сих до сих и сравним ответы с нашим суммированием."
Я спрашиваю почему она работает не только на бесконечно малых интервалах? Или тут, неявно, тупо суммируют бесконечно малые по абсолютному значению первообразные,
C]t,fk d cdjq gjgjcnfy? vhfpm
А теперь по нормальному.
Почему формула ньютона-лейбница работает?
Я понял суть. Ищем мы площадь под кривой, берем два бесконечно близких значения функции, умножаем на любое число между ними. Смотрим на результат и говорим "Так так так......ЕБАААААТЬ да ведь это же похоже на дифференциал функции. А давайте как найдем эту самую первообразную функцию от сих до сих и сравним ответы с нашим суммированием."
Я спрашиваю почему она работает не только на бесконечно малых интервалах? Или тут, неявно, тупо суммируют бесконечно малые по абсолютному значению первообразные,
>>4365
В общеобразовательных школах пределы вообще не проходят. В моей не было, во всяком случае
В общеобразовательных школах пределы вообще не проходят. В моей не было, во всяком случае
>>4367
Производные и интегралы проходят, значит и пределы проходят, по крайней мере у меня было так.
Производные и интегралы проходят, значит и пределы проходят, по крайней мере у меня было так.
>>4362
По какой теме?
По какой теме?
>>4368
производные и интегралы проходят чисто "табличкой". Типо есть такие функции, выучите их производные. Не о каких приращениях там не говорят.
производные и интегралы проходят чисто "табличкой". Типо есть такие функции, выучите их производные. Не о каких приращениях там не говорят.
>>4371
Хуй знает, что ты учил и когда, то ли слишком давно, то ли совсем недавно. Сам закончил обычную школу 6 лет назад, учил и приращения, и пределы, производные детально проходились, интегралы менее детально, но все же не на уровне просто табличных. Ну да ладно.
Хуй знает, что ты учил и когда, то ли слишком давно, то ли совсем недавно. Сам закончил обычную школу 6 лет назад, учил и приращения, и пределы, производные детально проходились, интегралы менее детально, но все же не на уровне просто табличных. Ну да ладно.
Посоветуйте сборник тождеств по математике. Можно по тч, комбе.
Доска не о том, но как все-таки плавно заехать в физику? Студент 1 курс, по физике пиздец какой-то, интегралы/пределы и задачи с этими йобами. Мб есть книжка годная, где вначале теория желательно с ВЫШМатом и тд, а потом практика
>>4363
В любом учебнике матана есть доказательство
В любом учебнике матана есть доказательство
4 Кб, 512x57начали учить матрицы. чувство, что задание легчайшее, но не понимаю, что дальше делать-то? формулы для определителя знаю, но какие тут элементы...
>>4394
Ищи определение A_{i}
Ищи определение A_{i}
>>3901
Бамп из последних сил.
Бамп из последних сил.
28 Кб, 640x480>>4414
А что за хитрые вычисления? Почему тетрадь в линию, грязь кругом? Ты не уважаешь древнейшую науку?
Ну можно просто по-дедовски составить таблицу и сделать график, а дальше я не знаю, тут какая-то хитрая матеша наверное есть, чтобы типа найти самое большое по абсолютной величине x0 такое, что начиная с x0, функция возрастает/убывает монотонно. Но я тупой и не знаю как. А другим пофиг на вопросы школьников.
А что за хитрые вычисления? Почему тетрадь в линию, грязь кругом? Ты не уважаешь древнейшую науку?
Ну можно просто по-дедовски составить таблицу и сделать график, а дальше я не знаю, тут какая-то хитрая матеша наверное есть, чтобы типа найти самое большое по абсолютной величине x0 такое, что начиная с x0, функция возрастает/убывает монотонно. Но я тупой и не знаю как. А другим пофиг на вопросы школьников.
>>4394
Это же алгебраические дополнения соответствующих элементов, не?
Это же алгебраические дополнения соответствующих элементов, не?
1,1 Мб, 2592x1944Помогите с математической индукцией с неравенствами. Как доказывать, преобразовывть неравенства? Если при уравнении можно просто сделать замену, ведь мы принимаем уравнение за верное то тут я хз как преобразовавать. Пробовал и факториалы раскрывать, никакой закономерности не вижу, общего делителя не нахожу.
>>4427
во-первых, у тебя ошибка в степени индукционного перехода справа, там n+1, а не n+2. Во вторых, раздели случай n+1 на два множителя, чтобы один из множителей был равен выражению из n случая. Потом просто докажи неравенство для оставшегося
Вот тебе наброски древних людей об этой задаче https://puu.sh/xu1tz/80637bb9fe.png
во-первых, у тебя ошибка в степени индукционного перехода справа, там n+1, а не n+2. Во вторых, раздели случай n+1 на два множителя, чтобы один из множителей был равен выражению из n случая. Потом просто докажи неравенство для оставшегося
Вот тебе наброски древних людей об этой задаче https://puu.sh/xu1tz/80637bb9fe.png
>>4429
намек на то, как собственно доказывать последнее неравенство. это произведение от n+1 до 2n+2
намек на то, как собственно доказывать последнее неравенство. это произведение от n+1 до 2n+2
>>4431
Ну пиздец, нам на паре это дали вообще дали без алгебраической суммы и произведения, узнал что значат эти закорючки когда домой пришел. Видимо надо сначала курить их. Кстати, как называется "С", который показывает сколько есть подмножеств k элементов в n множестве?
Ну пиздец, нам на паре это дали вообще дали без алгебраической суммы и произведения, узнал что значат эти закорючки когда домой пришел. Видимо надо сначала курить их. Кстати, как называется "С", который показывает сколько есть подмножеств k элементов в n множестве?
>>4432
жиза. ты из дс универа? тоже с математической индукцией не особо. доказывали бином ньютона и еще какую-то парашу
жиза. ты из дс универа? тоже с математической индукцией не особо. доказывали бином ньютона и еще какую-то парашу
>>4433
Дс-2. Тот же бином, хех. Я думала вообще начнем с интегралов, готовился к ним. По лекции вообще теория множеств и дискретка была. Они там вообще координируют учебный процесс?
Дс-2. Тот же бином, хех. Я думала вообще начнем с интегралов, готовился к ним. По лекции вообще теория множеств и дискретка была. Они там вообще координируют учебный процесс?
>>4432
сочетания называется
сочетания называется
5 Кб, 453x143Анон, поясни, хули так?
>>4439
тэкс. три икс к кубе плюс константа. получается второй замечательный предел надо юзать
тэкс. три икс к кубе плюс константа. получается второй замечательный предел надо юзать
13 Кб, 292x215задача из линейного программирования. пик.
R должно быть между 5R и 7R.
получается система:
7R - 5 >= 0
5R - 4 <= 0
|4R - 3| >= 0
минимизировать R.
получается R = 3/4.
не правильно?
на глаз, можно найти минимум на графике: |7R - 5| + |5R - 4| + |4R - 3|
задача из: http://kvant.mccme.ru/1975/10/fizika_i_linejnye_neravenstva.htm
R должно быть между 5R и 7R.
получается система:
7R - 5 >= 0
5R - 4 <= 0
|4R - 3| >= 0
минимизировать R.
получается R = 3/4.
не правильно?
на глаз, можно найти минимум на графике: |7R - 5| + |5R - 4| + |4R - 3|
задача из: http://kvant.mccme.ru/1975/10/fizika_i_linejnye_neravenstva.htm
>>4442
он тебе правильный ответ подсказал. просто сделать привязки в уме. если есть степень, значит мб этот предел итд
он тебе правильный ответ подсказал. просто сделать привязки в уме. если есть степень, значит мб этот предел итд
Где можно почитать про матрицы и определители? Ибо для меня это какая-то ебанутая игра в шахматы. Желательно с разъяснениями почему это работает.
>>4476
Винберг.
Винберг.
>>4452
линейная регрессия с линейным программированием:
r - (U_i - I_i R) ≥ 0
r + (U_i - I_i R) ≥ 0
минимизировать для r.
похоже на:
r = sum |U_i - I_i R|
если раскрыть модуль:
r = sum(U_i - I_i R) и r = sum(I_i R - U_i)
https://math.stackexchange.com/questions/47944/linear-regression-for-minimizing-the-maximum-of-the-residuals
линейная регрессия с линейным программированием:
r - (U_i - I_i R) ≥ 0
r + (U_i - I_i R) ≥ 0
минимизировать для r.
похоже на:
r = sum |U_i - I_i R|
если раскрыть модуль:
r = sum(U_i - I_i R) и r = sum(I_i R - U_i)
https://math.stackexchange.com/questions/47944/linear-regression-for-minimizing-the-maximum-of-the-residuals
Объясните, пожалуйста, почему в доказательстве существования квадратного корня в множество S = {y ∈ R | y > 0 && y^2 < x} не входит непосредственно y = sqrt(x)? Почему, несмотря на то, что в доказательстве выводится, что L (L^2 = x) - точная верхняя граница множества S, это же самое L не попадает в множество S из-за строгого неравенства y^2 < x?
Ссылка на доказательство: http://planetmath.org/existenceofsquarerootsofnonnegativerealnumbers
Ссылка на доказательство: http://planetmath.org/existenceofsquarerootsofnonnegativerealnumbers
Является ли кватернион решениеv какого-либо вещественного уравнения, как x^2=-1 => x=i?
>>4491
Я нихуя не понял в этом доказательстве. Есть ведь дедекиндовы сечения и принцип разделяющего числа, что же ещё надо?
Я нихуя не понял в этом доказательстве. Есть ведь дедекиндовы сечения и принцип разделяющего числа, что же ещё надо?
>>4496
Судя по всему, недостаточно сказать, что если у нас есть A = {a ∈ R | a > 0 && a < x^2} и B = {b ∈ R | b > x^2}, то разделяющее их число L будет удовлетворять L^2 == x. Там и доказывается, что L^2 действительно в этом случае равен x. Последнее довольно очевидно, но, судя по всему, недостаточно.
Переформулирую свой вопрос. Может ли быть такое, что точная верхняя граница S = {a ∈ R | a^2 < 2} будет равна a = sqrt(2)? В данном случае a не входит в S, но, несмотря на это, в доказательстве выводится, что sup S == a == sqrt(2)
https://math.stackexchange.com/questions/1415235/prove-the-existence-of-the-square-root-of-2
Судя по всему, недостаточно сказать, что если у нас есть A = {a ∈ R | a > 0 && a < x^2} и B = {b ∈ R | b > x^2}, то разделяющее их число L будет удовлетворять L^2 == x. Там и доказывается, что L^2 действительно в этом случае равен x. Последнее довольно очевидно, но, судя по всему, недостаточно.
Переформулирую свой вопрос. Может ли быть такое, что точная верхняя граница S = {a ∈ R | a^2 < 2} будет равна a = sqrt(2)? В данном случае a не входит в S, но, несмотря на это, в доказательстве выводится, что sup S == a == sqrt(2)
https://math.stackexchange.com/questions/1415235/prove-the-existence-of-the-square-root-of-2
>>4497
общий член, u_n -- штука под знаком сигмы, стремится к нули, при n -> inf, значит ряд сходится.
общий член, u_n -- штука под знаком сигмы, стремится к нули, при n -> inf, значит ряд сходится.
>>4505
sum(1/n) расходится, например
sum(1/n) расходится, например
>>4512
maxima.
я думаю ряд cos^2(n^2)/n расходится.
cos^2(n^2) = 1 - sin^2(n^2)
sum 1/n - sin^2(n^2)/n
левая часть суммы расходится.
или так нельзя?
maxima.
я думаю ряд cos^2(n^2)/n расходится.
cos^2(n^2) = 1 - sin^2(n^2)
sum 1/n - sin^2(n^2)/n
левая часть суммы расходится.
или так нельзя?
Подкиньте гайд как прокачать логичность мышления и смочь в понимание доказательства теоремы Пифагора.
>>4525
Что там понимать? Самое просто доказательство - через вписанный и описанный квадрат, гугли.
Что там понимать? Самое просто доказательство - через вписанный и описанный квадрат, гугли.
>>4526
Пока не понимаю.
Пока не понимаю.
>>4528
Но я ее перестал понимать с 7 класса, когда все эти аксиомы и начались. Там сам по себе нужен навык логического мышления? С другой стороны как же все эти школьники учат это...
Но я ее перестал понимать с 7 класса, когда все эти аксиомы и начались. Там сам по себе нужен навык логического мышления? С другой стороны как же все эти школьники учат это...
>>4531
Какая разница какое среднее? Тебя спросили теорему о связи среднего значения и предела.
и sum(u_n) расходится, то sum(u_n + v_n) может сходится?
да
Какая разница какое среднее? Тебя спросили теорему о связи среднего значения и предела.
>если sum(u_n + v_n)
и sum(u_n) расходится, то sum(u_n + v_n) может сходится?
да
>>4519
Хорошая попытка, но нет. Разность двух расходящихся может быть сходящейся. Попробуй через косинус двойного угла, помню на семинарах по матану как-то так решалось.
Хорошая попытка, но нет. Разность двух расходящихся может быть сходящейся. Попробуй через косинус двойного угла, помню на семинарах по матану как-то так решалось.
>>4531
Это название теоремы? Или ее доказательство? Я вот в матане очень слаб, может действительно не помню такой теоремы.
>среднее cos^2(n) = 1/2?
>ищи среднее значение функции.
Это название теоремы? Или ее доказательство? Я вот в матане очень слаб, может действительно не помню такой теоремы.
>>4533
Школьная геометрия призвана, чтобы учить логически мыслить, совет попробуй с начала самый дельный, который тут могут дать. Дело в том, что нормально человеку сложно представить, как можно не понять это доказательство, а проф педагагов тут нет.
Школьная геометрия призвана, чтобы учить логически мыслить, совет попробуй с начала самый дельный, который тут могут дать. Дело в том, что нормально человеку сложно представить, как можно не понять это доказательство, а проф педагагов тут нет.
>>4540
Кому как. То, что она кому-то не нравится, говорит скорее о проблемах у этого человека. А так простой и приятный предмет, задачи там тем более сейчас на уровне прямо примени теорему. Ну это я так считаю.
Кому как. То, что она кому-то не нравится, говорит скорее о проблемах у этого человека. А так простой и приятный предмет, задачи там тем более сейчас на уровне прямо примени теорему. Ну это я так считаю.
>>4543
Как человек, который был в классе с математическим углублением и классическим изучением могу сказать, что в классическом обучении геометрия сильно сжата, её можно понять, но если ребёнок действительно одарён или ему интересен материал. В других случаях, как у меня, например,понимание сыпалось на треугольниках, теореме Пифагора и далее по программе. А вернуть те знания довольно-таки трудно. Знания есть, а применения на практике не было из-за банального недопонимания. Зачем проводить прямую, почему на том рисунке треугольник {...}, а не {...}.
Как человек, который был в классе с математическим углублением и классическим изучением могу сказать, что в классическом обучении геометрия сильно сжата, её можно понять, но если ребёнок действительно одарён или ему интересен материал. В других случаях, как у меня, например,понимание сыпалось на треугольниках, теореме Пифагора и далее по программе. А вернуть те знания довольно-таки трудно. Знания есть, а применения на практике не было из-за банального недопонимания. Зачем проводить прямую, почему на том рисунке треугольник {...}, а не {...}.
>>4541
И эта проблема - сама школьная геометрия. Или способы её преподавания. Более тошнотворной вещи я не встречал. Аутичные игры с убогими фигурками, впихиваемые через силу - вот что такое школьная геометрия.
>То, что она кому-то не нравится, говорит скорее о проблемах у этого человека.
И эта проблема - сама школьная геометрия. Или способы её преподавания. Более тошнотворной вещи я не встречал. Аутичные игры с убогими фигурками, впихиваемые через силу - вот что такое школьная геометрия.
>>4544
Я тоже учился геометрии по разным программам, проблем никогда не было ни у меня, ни у некоторых нормально учащихся одноклассников.
Я тоже учился геометрии по разным программам, проблем никогда не было ни у меня, ни у некоторых нормально учащихся одноклассников.
>>4550
Можешь смелее рассуждать в том же духе. Например, "не уважаешь армию/тюрьму - не мужик, вон из нашей четкой компашки", "не уважаешь Путина - враг народа, вон из страны" и прочий нонсенс. Вперёд.
Можешь смелее рассуждать в том же духе. Например, "не уважаешь армию/тюрьму - не мужик, вон из нашей четкой компашки", "не уважаешь Путина - враг народа, вон из страны" и прочий нонсенс. Вперёд.
Подозреваю в этом анончике обычного вонаби-математика, со знаниями 8 класса и задачами про множества (которых тут половина).
>>4545
Где-то тут ходила паста о ненужности школьной геометрии. Мне сложно понять мотивацию людей, которые одновременно считают геометрию "аутичными играми с убогими фигурками", но при этом спокойно воспринимают другую математику. Кто вы и зачем вы занимаетесь матешей?
>>4545
Где-то тут ходила паста о ненужности школьной геометрии. Мне сложно понять мотивацию людей, которые одновременно считают геометрию "аутичными играми с убогими фигурками", но при этом спокойно воспринимают другую математику. Кто вы и зачем вы занимаетесь матешей?
>>4553
Я, кстати, тоже не понимаю. К науке математике школьная геометрия ближе всего из школьной программы.
Я, кстати, тоже не понимаю. К науке математике школьная геометрия ближе всего из школьной программы.
>>4553
Лол, ты совсем аутист? Хули ты хотел от начинайко-треда, куда заходят самые разные люди с самым разным отношением к математике?
Лол, ты совсем аутист? Хули ты хотел от начинайко-треда, куда заходят самые разные люди с самым разным отношением к математике?
Собираюсь смотреть лекции на Лекториуме. Какие подводные?
Начну с этого
https://youtube.com/watch?v=dPw0gI08hOk
Начну с этого
https://youtube.com/watch?v=dPw0gI08hOk
>>4557
Сталкер-яндере что ли?
Сталкер-яндере что ли?
>>4559
А что не так?
А что не так?
>>4565
да
да
>>4565
да
ли5бо чи5т6ай параллельно учебни5к с упражнени5ями5
к лекци5ям ест6ь конспекты может6 т6ам указанно от6куда они5 берут6 задачи5
да
ли5бо чи5т6ай параллельно учебни5к с упражнени5ями5
к лекци5ям ест6ь конспекты может6 т6ам указанно от6куда они5 берут6 задачи5
>>4556
Обязан ни на сколько. Если код-макака, знать математику не надо. Если специалист computer science, пригодится может что угодно из математики. В стандартный пак "Прикладная математика и информатика" в вузе входят матан, алгебра, дифуры, дискретка и вычислительные методы. Нагуглить программу можешь сам
Обязан ни на сколько. Если код-макака, знать математику не надо. Если специалист computer science, пригодится может что угодно из математики. В стандартный пак "Прикладная математика и информатика" в вузе входят матан, алгебра, дифуры, дискретка и вычислительные методы. Нагуглить программу можешь сам
>>4568
Забыл школьную геометрию. Она царица математики по версии ведущих профессоров с двач.хэка
Забыл школьную геометрию. Она царица математики по версии ведущих профессоров с двач.хэка
>>4556
Она может пригодиться в любом проекте, особенно в игровых.
Она может пригодиться в любом проекте, особенно в игровых.
>>4572
Чел, мы не хотели тебя обидеть, но если ты называешь евклидову геометрию игрой в бисер, ты можешь назвать таковой что угодно в математике
Чел, мы не хотели тебя обидеть, но если ты называешь евклидову геометрию игрой в бисер, ты можешь назвать таковой что угодно в математике
>>4572
Она судя по всему дает значительный прирост в мышлении.
Она судя по всему дает значительный прирост в мышлении.
>>4574
Что угодно в математике лишено смысла и делается по приколу. Но планиметрия и стереометрия это не прикольно ни разу.
Что угодно в математике лишено смысла и делается по приколу. Но планиметрия и стереометрия это не прикольно ни разу.
>>4577
Вербита
Ты сначала скажи нам какой ты программист, что уже умеешь, что хочешь научиться.
Алсо ответ прост, что-то не понимаешь - гуглишь - читаешь.
Вербита
Ты сначала скажи нам какой ты программист, что уже умеешь, что хочешь научиться.
Алсо ответ прост, что-то не понимаешь - гуглишь - читаешь.
>>4579
Так именно, что я новичок и не хочется, как бы это сказать, в грязь упасть, в общем. Нормальным программистом хочу стать, а не веб.
Так именно, что я новичок и не хочется, как бы это сказать, в грязь упасть, в общем. Нормальным программистом хочу стать, а не веб.
7 Кб, 403x142Очередной довен квешн на вашей доске матанонебожителей.
Прошу объяснить мне как из объведеного выражения получилась 1/2(хотя бы сказать какая это тема чтобы я почитал)
и причем тут p/2 и p/6
Спасибо.
Прошу объяснить мне как из объведеного выражения получилась 1/2(хотя бы сказать какая это тема чтобы я почитал)
и причем тут p/2 и p/6
Спасибо.
>>4580
Уходите в свой оснований-тред. От вас никакой реальной помощи и подсказок не дождёшься, только мутные срачи с умным видом.
>мы
Уходите в свой оснований-тред. От вас никакой реальной помощи и подсказок не дождёшься, только мутные срачи с умным видом.
>>4587
Дисциплина в математике, которая изучает отношения сторон треугольника. На твоём скриншоте тригонометрическое уравнение с областью определения.
Дисциплина в математике, которая изучает отношения сторон треугольника. На твоём скриншоте тригонометрическое уравнение с областью определения.
>>4589
Давай, в факе есть учебник по тригонометрии, кстати, можешь его попробовать.
Давай, в факе есть учебник по тригонометрии, кстати, можешь его попробовать.
>>4583
В первой системе в первом уравнении переносишь в правую часть вычитаемое, сокращаешь обе части и получаешь первое уравнение во второй системе. Обычное тригонометрическое уравнение, которые разбираются в сборнике Сканави
В первой системе в первом уравнении переносишь в правую часть вычитаемое, сокращаешь обе части и получаешь первое уравнение во второй системе. Обычное тригонометрическое уравнение, которые разбираются в сборнике Сканави
>>4585
Ты о чем? Я помогаю во всем, что знаю, вон с рядом что смог посоветовал. Алсо я не знаю о чем основания тред, но я занимаюсь логикой. Мне стоит туда идти?
Ты о чем? Я помогаю во всем, что знаю, вон с рядом что смог посоветовал. Алсо я не знаю о чем основания тред, но я занимаюсь логикой. Мне стоит туда идти?
>>4593
Поехавший.
Поехавший.
>>4556
Лямбда-исчисление, конструктивизм, теория типов, теория категорий. Логика.
Лямбда-исчисление, конструктивизм, теория типов, теория категорий. Логика.
>>4596
Прости, но для работы тебе нужно уметь программировать, а не знать достаточный уровень матеши, чтобы научиться программировать.
Прости, но для работы тебе нужно уметь программировать, а не знать достаточный уровень матеши, чтобы научиться программировать.
>>4601
Основ гамологической алгебры должно хватить.
Основ гамологической алгебры должно хватить.
>>4601
Еще раз говорю. Если ты хочешь стать программистом, то ты становишься им, по ходу дела понимая, что тебе надо изучить по математике, а не наоборот. Сейчас тебе тут насоветуют всякого, а хоть раз тебе от этого понадобится процент, да и то, придется повторять, потому что ты все к хуям забыл.
А вообще заебали вкатывальщики. В говнокодерстве проблем намного больше, чем выглядеть дураком перед колегами.
>Я понимаю
>пишет противоположное
Еще раз говорю. Если ты хочешь стать программистом, то ты становишься им, по ходу дела понимая, что тебе надо изучить по математике, а не наоборот. Сейчас тебе тут насоветуют всякого, а хоть раз тебе от этого понадобится процент, да и то, придется повторять, потому что ты все к хуям забыл.
А вообще заебали вкатывальщики. В говнокодерстве проблем намного больше, чем выглядеть дураком перед колегами.
>>4603
Вот тебя двачую. Понадобится что-то - выучишь, рили.
У нас в универе было четыре сема ебучего матана и только потом один сем изредка показывали, как его можно юзать. Нахуя оно такое нужно, а?
Вот тебя двачую. Понадобится что-то - выучишь, рили.
У нас в универе было четыре сема ебучего матана и только потом один сем изредка показывали, как его можно юзать. Нахуя оно такое нужно, а?
>>4494
вот доказательство для схожего ряда:
https://math.stackexchange.com/questions/2160951/sin2-n-n-series-when-sin-is-defined-on-complex-numbers
я немного добавлю.
перепишем ряд cos(n^2)^2/n так:
1/(2n) + cos(2n^2)/(2n) -- известное тригоном. тождество
теорема: если sum(a_n) расходится, sum(b_n) сходится, то sum(a_n + b_n) расходится.
можно доказать из теоремы: если sum(a_b) сходится и sum(b_n) сходится, то sum(a_n +/- b_n) сходится.
так-как 1/(2n) расходится, то достаточно доказать, что cos(2n^2)/(2n) сходится.
признак Дирихле:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirichlet's_test
так-как
e^(jn) = cos(n) + j sin(n) -- формула Эулера
то
cos(2n^2) = R {e^(2jn^2)} -- реальная часть комплексного числа.
наш ряд теперь выглядит:
sum(1/(2n) + 1/(2n) R {e^(2jn^2)}) -- все это для Дирихле
можно R вынести за сумму. не знаю почему.
a_n b_n = 1/(2n) e^(2jn^2)
Дирихле:
1. a_{n + 1} < a_n
2. для b_n грань 2.
значит a_n b_n сходится.
значит наш ряд расходится.
вот доказательство для схожего ряда:
https://math.stackexchange.com/questions/2160951/sin2-n-n-series-when-sin-is-defined-on-complex-numbers
я немного добавлю.
перепишем ряд cos(n^2)^2/n так:
1/(2n) + cos(2n^2)/(2n) -- известное тригоном. тождество
теорема: если sum(a_n) расходится, sum(b_n) сходится, то sum(a_n + b_n) расходится.
можно доказать из теоремы: если sum(a_b) сходится и sum(b_n) сходится, то sum(a_n +/- b_n) сходится.
так-как 1/(2n) расходится, то достаточно доказать, что cos(2n^2)/(2n) сходится.
признак Дирихле:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirichlet's_test
так-как
e^(jn) = cos(n) + j sin(n) -- формула Эулера
то
cos(2n^2) = R {e^(2jn^2)} -- реальная часть комплексного числа.
наш ряд теперь выглядит:
sum(1/(2n) + 1/(2n) R {e^(2jn^2)}) -- все это для Дирихле
можно R вынести за сумму. не знаю почему.
a_n b_n = 1/(2n) e^(2jn^2)
Дирихле:
1. a_{n + 1} < a_n
2. для b_n грань 2.
значит a_n b_n сходится.
значит наш ряд расходится.
>>4494
вот доказательство для схожего ряда:
https://math.stackexchange.com/questions/2160951/sin2-n-n-series-when-sin-is-defined-on-complex-numbers
я немного добавлю.
перепишем ряд cos(n^2)^2/n так:
1/(2n) + cos(2n^2)/(2n) -- известное тригоном. тождество
теорема: если sum(a_n) расходится, sum(b_n) сходится, то sum(a_n + b_n) расходится.
можно доказать из теоремы: если sum(a_b) сходится и sum(b_n) сходится, то sum(a_n +/- b_n) сходится.
так-как 1/(2n) расходится, то достаточно доказать, что cos(2n^2)/(2n) сходится.
признак Дирихле:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirichlet's_test
так-как
e^(jn) = cos(n) + j sin(n) -- формула Эулера
то
cos(2n^2) = R {e^(2jn^2)} -- реальная часть комплексного числа.
наш ряд теперь выглядит:
sum(1/(2n) + 1/(2n) R {e^(2jn^2)}) -- все это для Дирихле
можно R вынести за сумму. не знаю почему.
a_n b_n = 1/(2n) e^(2jn^2)
Дирихле:
1. a_{n + 1} < a_n
2. для b_n грань 2.
значит a_n b_n сходится.
значит наш ряд расходится.
вот доказательство для схожего ряда:
https://math.stackexchange.com/questions/2160951/sin2-n-n-series-when-sin-is-defined-on-complex-numbers
я немного добавлю.
перепишем ряд cos(n^2)^2/n так:
1/(2n) + cos(2n^2)/(2n) -- известное тригоном. тождество
теорема: если sum(a_n) расходится, sum(b_n) сходится, то sum(a_n + b_n) расходится.
можно доказать из теоремы: если sum(a_b) сходится и sum(b_n) сходится, то sum(a_n +/- b_n) сходится.
так-как 1/(2n) расходится, то достаточно доказать, что cos(2n^2)/(2n) сходится.
признак Дирихле:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirichlet's_test
так-как
e^(jn) = cos(n) + j sin(n) -- формула Эулера
то
cos(2n^2) = R {e^(2jn^2)} -- реальная часть комплексного числа.
наш ряд теперь выглядит:
sum(1/(2n) + 1/(2n) R {e^(2jn^2)}) -- все это для Дирихле
можно R вынести за сумму. не знаю почему.
a_n b_n = 1/(2n) e^(2jn^2)
Дирихле:
1. a_{n + 1} < a_n
2. для b_n грань 2.
значит a_n b_n сходится.
значит наш ряд расходится.
Абитуриент вкатывается. Есть диф. уравнение: xdy=ydx
Интегрируем и получаем решение ln|y|=ln|x|+C; x=0; y=0
Возьмем y за функцию. Во всех учебниках/решебниках пишут ответ y=C'x
Какого хуя они модули убирают?
Интегрируем и получаем решение ln|y|=ln|x|+C; x=0; y=0
Возьмем y за функцию. Во всех учебниках/решебниках пишут ответ y=C'x
Какого хуя они модули убирают?
>>4617
C - это произвольное число, которое может быть и отрицательным.
C - это произвольное число, которое может быть и отрицательным.
2,2 Мб, 4928x3696>>3175 (OP)
Подскажите, пожалуйста, начало решения в следующей систему дифференциальных уравнений.
Подскажите, пожалуйста, начало решения в следующей систему дифференциальных уравнений.
>>4541
Это все только ухудшает.
>простой и приятный предмет, задачи там тем более сейчас на уровне прямо примени теорему
Это все только ухудшает.
25 Кб, 656x255Как данное безобразие решается? Я уже что только не делал. И корни в степень преобразовывал, и сокращать всячески пытался, всё равно не могу получить нормального ответа. Даже PhotoMath какой-то длинный завуалированный ответ даёт.
5 Кб, 990x159Какого хера Дерево не хочет считать сумму? Даже бесплатный Вольфрам взял, ЧЯДНТ?
>>4637
Тогда нет. Пустоем множество - именно множество. Т.е. {∅, {∅}} состоит из двух элементов, одно из которых пустое множество, а другое - непустое, состоящее из одного элемента - пустого. Эти же рассуждения верны, если заменить пустое множество на любое другое.
Тогда нет. Пустоем множество - именно множество. Т.е. {∅, {∅}} состоит из двух элементов, одно из которых пустое множество, а другое - непустое, состоящее из одного элемента - пустого. Эти же рассуждения верны, если заменить пустое множество на любое другое.
Почему говорят об общей алгебре как способе поднятия абстрактности мышления? Что в ней особенного?
>>4639
Если заменить {∅} на x, то чтобы доказать, что {∅, x} = {x} нужно доказать, что они подмножества друг друга.
1. {x} подмножество {∅, x} т.к. оно имеет только 1 элемент и этот элемент принадлежит другому множеству.
2. множество {∅, x} состоит из двух элементов. Надо доказать что оба эти элемента есть во другом множестве. Первый элемент x. Он есть в другом множестве. Второй элемент ∅. Пустое множестве это элемент любого множества. Значит он тоже есть в другом множестве.
Значит эти два множества равны.
Забыл сказать, что говорим про наивную теорию множеств.
Если заменить {∅} на x, то чтобы доказать, что {∅, x} = {x} нужно доказать, что они подмножества друг друга.
1. {x} подмножество {∅, x} т.к. оно имеет только 1 элемент и этот элемент принадлежит другому множеству.
2. множество {∅, x} состоит из двух элементов. Надо доказать что оба эти элемента есть во другом множестве. Первый элемент x. Он есть в другом множестве. Второй элемент ∅. Пустое множестве это элемент любого множества. Значит он тоже есть в другом множестве.
Значит эти два множества равны.
Забыл сказать, что говорим про наивную теорию множеств.
>>4642
Я, конечно, в мат логике только начинаю делать первые шаги, но здесь слово элемент надо заменить на подмножество, а если это сделать, то доказательство будет невернум.
>Пустое множестве это элемент любого множества.
Я, конечно, в мат логике только начинаю делать первые шаги, но здесь слово элемент надо заменить на подмножество, а если это сделать, то доказательство будет невернум.
>>4633
Это множество. Ваш КО
Это множество. Ваш КО
>>4642
Пустое множество - это подмножество любого множества, а не элемент, строго говоря.
Пустое множество - это подмножество любого множества, а не элемент, строго говоря.
>>4649
Покажи что у тебя получилось, после того как ты превратил корни в степени сделал все что мог, чтобы упростить эти степени по их св-вам.
Покажи что у тебя получилось, после того как ты превратил корни в степени сделал все что мог, чтобы упростить эти степени по их св-вам.
>>4654
Да хер его знает, может там деление?
Да хер его знает, может там деление?
>>4632
нет
нет
>>4634
Что, тут никто не пользует инструменты белого человека?
Причем если задать точность n цифр после запятой, всё ок почему-то, даже если n=9000
Что, тут никто не пользует инструменты белого человека?
Причем если задать точность n цифр после запятой, всё ок почему-то, даже если n=9000
1 Кб, 163x105>>3175 (OP)
Помогите мне пожалуйста. Не получается решить эту систему с 5 неизвестными,ничего не получается выразить, подскажите пожалуйста, возможно её решить вообще? Или эта система является несовместной? И если можно её решить, то подскажите как. Потому что если даже домножить первое уравнение на x, второе на у и третье на z, сложить, устраняется мю, но после этого всё равно дальше ничего у меня не получается.
Помогите мне пожалуйста. Не получается решить эту систему с 5 неизвестными,ничего не получается выразить, подскажите пожалуйста, возможно её решить вообще? Или эта система является несовместной? И если можно её решить, то подскажите как. Потому что если даже домножить первое уравнение на x, второе на у и третье на z, сложить, устраняется мю, но после этого всё равно дальше ничего у меня не получается.
104 Кб, 727x220Аноны, в решении суммы ряда на всем известном сайте есть пикрил. Правильно ли я понимаю, что 1/20 сократится следующим за ней а, и это справедливо для любого а и а+1, а т.к. сумма у нас бесконечная, то эту 1/20 он просто вычеркнул?
>>4669
да, остаются первое, третье слагаемое и в конце два
да, остаются первое, третье слагаемое и в конце два
1 Кб, 191x61>>4680
ну вот что получилось, но из этого мне не понятно как дальше что выразить
ну вот что получилось, но из этого мне не понятно как дальше что выразить
Для Вольфрама и Мэпла -1^n != (-1)^n. Чому так? Какая из этих записей эквивалентна минус двойке в степени n (специально написал буквами, потому что разницу между двумя первыми не понимаю, и не хочу ошибиться в записи)?
>>4695
Хм. И справа и слева 2, альфы какие-то, действительно, что же делать. Я думаю делать вот что: набить руку на сотне другой примеров из любого задачника по школьной математике, а не хвататься за системы из 5 ур-ий.
Хм. И справа и слева 2, альфы какие-то, действительно, что же делать. Я думаю делать вот что: набить руку на сотне другой примеров из любого задачника по школьной математике, а не хвататься за системы из 5 ур-ий.
сосач, помоги
такая хуйня
завтра сдавать работу по теме матрицы
в первый раз у меня не приняли
я перерешал три раза и еще два раза на разных матричных калькуляторах и получается тоже самое
помоги, сосач
такая хуйня
завтра сдавать работу по теме матрицы
в первый раз у меня не приняли
я перерешал три раза и еще два раза на разных матричных калькуляторах и получается тоже самое
помоги, сосач
>>4705
Тебя ебут. Все верно. Подойд к преподу и спроси: почему вам нравится ебать молодых первокурсников?
Тебя ебут. Все верно. Подойд к преподу и спроси: почему вам нравится ебать молодых первокурсников?
>>4705
Чо значит не приняли, за такую хуйню надо пояснять.
Чо значит не приняли, за такую хуйню надо пояснять.
Существует способ выбора абсолютно случайного действительного числа на выбранном отрезке? И если да, то выбранное число всегда будет трансцендентным и вообще не принадлежащим ни одному заданному наперёд счётному множеству?
>>4711
Дай определение случайного числа
Дай определение случайного числа
>>4732
Что странного?
Что странного?
2 Кб, 347x128>>4698
вот, после группировки получилось такое, и выходит, что x=y=z
может эта система из 5 уравнений является несовместной, потому что как такое возможно что сумма квадратов этих чисел равна 1, то есть x^2=y^2=z^2=1/3, а сумма x+y+z=0? Вообще, имеет эта система решение? И если она всё-таки совместна, то как делать дальше?
>>4706
но у меня нет денег(
вот, после группировки получилось такое, и выходит, что x=y=z
может эта система из 5 уравнений является несовместной, потому что как такое возможно что сумма квадратов этих чисел равна 1, то есть x^2=y^2=z^2=1/3, а сумма x+y+z=0? Вообще, имеет эта система решение? И если она всё-таки совместна, то как делать дальше?
>>4706
но у меня нет денег(
4 Кб, 398x207>>4736
блин(((
первоначально, это была задача нахождения экстремумов функции 3 переменных с 2 ограничениями методом множителей Лагранжа, то есть составляем функцию Лагранжа, находим частные производные, и потом получаем систему 5 неизвестными. Выходит, что эту задачу нельзя решить? А можно было бы сразу как-то понять, что эта задача не имеет решений? Эти 2 ограничения изначально что ли не являются совместными?
блин(((
первоначально, это была задача нахождения экстремумов функции 3 переменных с 2 ограничениями методом множителей Лагранжа, то есть составляем функцию Лагранжа, находим частные производные, и потом получаем систему 5 неизвестными. Выходит, что эту задачу нельзя решить? А можно было бы сразу как-то понять, что эта задача не имеет решений? Эти 2 ограничения изначально что ли не являются совместными?
>>4734
Не тупи, она совместна. Тебе нужно решать уравнение ax = 0 не х = 0, а либо а=0, либо х=0
Не тупи, она совместна. Тебе нужно решать уравнение ax = 0 не х = 0, а либо а=0, либо х=0
>>4734
То есть первое равенство выполняется тогда, когда либо х=у, либо z=2 \lambda.
То есть первое равенство выполняется тогда, когда либо х=у, либо z=2 \lambda.
>>3175 (OP)
Как вычислять функции Матье? Мне нужно решить с помощью различных численных методов уравнение y''+ych(x)=0, y(0)=0, y(2.2)=1, чтобы было с чем сравнивать результат мне нужно аналитическое решение, Вольфрам Альфа говорит мне, что точное решение это (4.20766-13.391i)MathieuS[0, 2, ix/2], где MathieuS это нечетная функция Матье, делаю все в Матлабе, там такой функции не нашел, придется реализовывать самому, я так понял это специальная функция, и ее надо считать как-то хитро, в ряды раскладывать или еще как, не подскажите, где можно почитать про это вот все?
Как вычислять функции Матье? Мне нужно решить с помощью различных численных методов уравнение y''+ych(x)=0, y(0)=0, y(2.2)=1, чтобы было с чем сравнивать результат мне нужно аналитическое решение, Вольфрам Альфа говорит мне, что точное решение это (4.20766-13.391i)MathieuS[0, 2, ix/2], где MathieuS это нечетная функция Матье, делаю все в Матлабе, там такой функции не нашел, придется реализовывать самому, я так понял это специальная функция, и ее надо считать как-то хитро, в ряды раскладывать или еще как, не подскажите, где можно почитать про это вот все?
>>4740
Посмотри в первом томе Ландау - параметрический резонанс. Вроде как там есть ряд для функции Матье
Посмотри в первом томе Ландау - параметрический резонанс. Вроде как там есть ряд для функции Матье
Аноны, вот есть теорема Абеля-Руффини, её по идее можно использовать в криптографии, ключ пять чисел, по нему строится уравнение 5 степени и обратно из уравнения ты не получишь иксы. Или получишь? В чём подвох в общем, так же по идее можно шифрование сделать, которое невозможно взломать.
>>4752
Не стоит лезть туда, в чем не разбираешься. Можешь попросить решить вольфрам уравнение 5 степени.
Не стоит лезть туда, в чем не разбираешься. Можешь попросить решить вольфрам уравнение 5 степени.
>>4753
Даа, я уже. Тогда о чём та теорема? Типа нет общей формулы, но x найти можно численно?
>Можешь попросить решить вольфрам уравнение 5 степени.
Даа, я уже. Тогда о чём та теорема? Типа нет общей формулы, но x найти можно численно?
>>4754
Написано же в вики, не выражается в радикалах, не больше ни меньше. И собсно еще один вопрос. Твой охуительный алгоритм даже если бы и работал, то был бы бессмысленным.
Алиса может зашифровать сообщение, отправить его, а потом сама же и расшифровать, Боб этого сделать не может, потому что не знает ключей. Значит Алисе придется искать защищенный канал, чтобы переслать сообщение бобу, а в таких условиях можно придумать и более быстрые и более защищенный алгоритмы.
Написано же в вики, не выражается в радикалах, не больше ни меньше. И собсно еще один вопрос. Твой охуительный алгоритм даже если бы и работал, то был бы бессмысленным.
Алиса может зашифровать сообщение, отправить его, а потом сама же и расшифровать, Боб этого сделать не может, потому что не знает ключей. Значит Алисе придется искать защищенный канал, чтобы переслать сообщение бобу, а в таких условиях можно придумать и более быстрые и более защищенный алгоритмы.
>>4755
Ладно, я понял, в общем, хуйня идея. Спасибо.
Ладно, я понял, в общем, хуйня идея. Спасибо.
>>4756
Ага, это называется защищенный канал. В реалиях нашей жизни я не хочу ездить к владельцу каждого сайта даже один раз, чтобы отдать ему свои ключи.
Ага, это называется защищенный канал. В реалиях нашей жизни я не хочу ездить к владельцу каждого сайта даже один раз, чтобы отдать ему свои ключи.
>>4756
Тогда норм
Тогда норм
>>4759
Почему бы не использовать стандартные алгоритмы, при которых даже встречаться не нужно с другом? Да и провайдер и так не может палить большую часть трафика.
Почему бы не использовать стандартные алгоритмы, при которых даже встречаться не нужно с другом? Да и провайдер и так не может палить большую часть трафика.
>>4761
Хз, можно, но не так интересно/не факт, что разберусь и получится сделать,а тут валялся на диване просто и мысль пришла такая. Типа по 5 числам получается уравнение, потом вместо x подставляю и я и он коды символов, получается таблица и с помощью неё и общаемся.
Хз, можно, но не так интересно/не факт, что разберусь и получится сделать,а тут валялся на диване просто и мысль пришла такая. Типа по 5 числам получается уравнение, потом вместо x подставляю и я и он коды символов, получается таблица и с помощью неё и общаемся.
>>4763
Ну софт кто-то другой писал, не так интересно. Ну а вообще, вот пропустил я через уравнение сообщение, получается каша из чисел, какими методами можно узнать, что это за уравнение, какой принцип в общем? Мне кажется это не так уж просто сделать, тем более там большая степень, отличие между например кодом А и Б, скажем 61 и 62 это уже на очень много различаться будет.
Ну софт кто-то другой писал, не так интересно. Ну а вообще, вот пропустил я через уравнение сообщение, получается каша из чисел, какими методами можно узнать, что это за уравнение, какой принцип в общем? Мне кажется это не так уж просто сделать, тем более там большая степень, отличие между например кодом А и Б, скажем 61 и 62 это уже на очень много различаться будет.
>>4764
Есть какой-то частотный анализ вроде, но мне кажется он не должен работать, пушо слишком разброс большой.
Хотя будет, да. Ладно, хуйня идея в общем. Спасибо за ответы.
>какими методами можно узнать,
Есть какой-то частотный анализ вроде, но мне кажется он не должен работать, пушо слишком разброс большой.
>Упрощённо, частотный анализ предполагает, что частота появления заданной буквы алфавита в достаточно длинных текстах одна и та же для разных текстов одного языка. При этом, в случае моноалфавитного шифрования, если в шифротексте будет символ с аналогичной вероятностью появления, то можно предположить, что он и является указанной зашифрованной буквой. Аналогичные рассуждения применяются к биграммам (двубуквенным последовательностям), триграммам и т. д. в случае полиалфавитных шифров.
Хотя будет, да. Ладно, хуйня идея в общем. Спасибо за ответы.
>>4766
Ну например есть пять чисел 2,3,5,7,11, я их передаю другу на бумажке, у него вот это будет (x-2)(x-3)(x-5)(x-7)(x-11), раскрывает скобки(1 пик). Потом например у a это 61 в hex, подставляется в уравнение получается число на 2 пике. И так для каждого символа составляется словарь у меня и у него на компе.
Ну например есть пять чисел 2,3,5,7,11, я их передаю другу на бумажке, у него вот это будет (x-2)(x-3)(x-5)(x-7)(x-11), раскрывает скобки(1 пик). Потом например у a это 61 в hex, подставляется в уравнение получается число на 2 пике. И так для каждого символа составляется словарь у меня и у него на компе.
>>4771
Очень маловероятно (p<0.05). В любом случае, советую покопать в сторону теоремы индукции.
Очень маловероятно (p<0.05). В любом случае, советую покопать в сторону теоремы индукции.
>>4775
Рекомендую работы Коэна и Гёделя. Они вроде как раз с помощью неё и доказали существование и уникальность гамалогий и когамалогий.
Рекомендую работы Коэна и Гёделя. Они вроде как раз с помощью неё и доказали существование и уникальность гамалогий и когамалогий.
>>4778
Думаю с аксиомой выбора не получится.
Думаю с аксиомой выбора не получится.
При каждом a найти решение ОДУ
y' = (x^2+y^5) * cos (ln y)
при начальных условиях
y(2) = e ^ (pi/2)
y'(2) = a
Просто так ОДУ не решается, нужно поять при чем здесь задача Коши. Если взять неизвестную функцию за константу, то это будет решением ур-ия(за константу ясную из первого условия задачи Коши, т.е. e^(pi/2)). Но как это поможет решить в общем случае непонятно. Ну да, при а=0 решение найдено и больше нет, а что делать в остальных случаях?
y' = (x^2+y^5) * cos (ln y)
при начальных условиях
y(2) = e ^ (pi/2)
y'(2) = a
Просто так ОДУ не решается, нужно поять при чем здесь задача Коши. Если взять неизвестную функцию за константу, то это будет решением ур-ия(за константу ясную из первого условия задачи Коши, т.е. e^(pi/2)). Но как это поможет решить в общем случае непонятно. Ну да, при а=0 решение найдено и больше нет, а что делать в остальных случаях?
>>3175 (OP)
Дайте учебников по матану. Фихтенгольц годен?
Дайте учебников по матану. Фихтенгольц годен?
>>4785
Сам решил, там же задача Коши полная, значит есть только одно решение.
Сам решил, там же задача Коши полная, значит есть только одно решение.
Дана парабола -х^2+900.
Требуется найти наибольшую площадь ВПИСАННОЙ трапеции и наименьшую площадь ОПИСАННОЙ.
Основание трапеции находится на оси иксов в точках пересечения параболы этой оси, (-30:30)
С какой стороны подступиться к это задаче?
Требуется найти наибольшую площадь ВПИСАННОЙ трапеции и наименьшую площадь ОПИСАННОЙ.
Основание трапеции находится на оси иксов в точках пересечения параболы этой оси, (-30:30)
С какой стороны подступиться к это задаче?
Нахуя нужны группы гомотопий если гамалогии делают всё то же самое но проще?
>>4789
для вписанной.
площадь аддитивна. можно найти площать трапеции только права под графиком и умножить на два:
y' = -x^2 + 900
S_п = xy' -- площадь прямоугольника под графиком
S_т -- (30 - x)y'/2 -- площадь треугольника.
S = 2(S_п + S_т)
найди максимум S.
для вписанной.
площадь аддитивна. можно найти площать трапеции только права под графиком и умножить на два:
y' = -x^2 + 900
S_п = xy' -- площадь прямоугольника под графиком
S_т -- (30 - x)y'/2 -- площадь треугольника.
S = 2(S_п + S_т)
найди максимум S.
>>4791
не знаю зачем я написал про аддитивность.
S_т = (30 - x)y'/2
нарисуй трапецию по правую сторону под графиком и будет понятно.
не знаю зачем я написал про аддитивность.
> S_т -- (30 - x)y'/2
S_т = (30 - x)y'/2
нарисуй трапецию по правую сторону под графиком и будет понятно.
Кто здесь шарит в Киселева? У нее есть книга называется "Арифметика", так вот, какой промежуток школы она покрывает? Т.е сколько классов?
Двач, дали темы для курсовой. Что из этого не слишком сложно? Горят лабы по другим предметам, да и не хочется с курсовой по матану сидеть весь семестр. Спасайте.
Матанач, оцени курс линала у нас в шараге
https://vk.com/doc192074917_450422232?hash=98c04b1e55c2ebddaa&dl=e78e21635088275ca9
https://vk.com/doc192074917_450422232?hash=98c04b1e55c2ebddaa&dl=e78e21635088275ca9
>>4800
Спасибо тебе, кисик.
Спасибо тебе, кисик.
>>4818
Зря ты так.
В моём заведении нет ни математики, ни ПМ, ни МиКС.
А есть ПМИ, за которым скрываются программирование.
Вот это уж действительно шарага.
Зря ты так.
В моём заведении нет ни математики, ни ПМ, ни МиКС.
А есть ПМИ, за которым скрываются программирование.
Вот это уж действительно шарага.
>>4805
Непрерывность есть. Условие на функцию n-1 т.е. только на саму функцию есть. Это задача Коши и значит можем применить теорему о единственности.
Непрерывность есть. Условие на функцию n-1 т.е. только на саму функцию есть. Это задача Коши и значит можем применить теорему о единственности.
>>4831
Я понимаю, что тебе это сложно даётся. Но это ничего, интегралы вычислять тоже кто-то должен.
Я понимаю, что тебе это сложно даётся. Но это ничего, интегралы вычислять тоже кто-то должен.
>>4833
Но задача Коши это из раздела про интегралы, долбоеб.
Но задача Коши это из раздела про интегралы, долбоеб.
>>4835
Я не замаричиваюсь о таких вещах, просто рисую тапалогическое пространство и считаю гамалогии (на глаз).
Я не замаричиваюсь о таких вещах, просто рисую тапалогическое пространство и считаю гамалогии (на глаз).
>>4840
На самом деле это довольно нетривиальное дело доказать. Трансфинитная индукция нужна.
На самом деле это довольно нетривиальное дело доказать. Трансфинитная индукция нужна.
>>4841
Что? Ты мне отвечаешь или постом ошибся? Перемножаешь и получаешь коэффициенты, ну скобки раскрываешь какая трансфинитная индукция лол.
Что? Ты мне отвечаешь или постом ошибся? Перемножаешь и получаешь коэффициенты, ну скобки раскрываешь какая трансфинитная индукция лол.
>>4843 (Del)
хуиные
хуиные
Заканчиваю магистратуру и интересуюсь, а есть ли смысл идти в аспирантуру если просто нравится учиться математике и в будущем хочется иногда просто писать (и публиковать) не особо углублённые работы, но не нравится перспектива "научной карьеры" c написанием отчётов и преподаванием долбоёбам калькулюса? Или опубликоваться без привязки к какой-либо когорте не выйдет?
>>4845
Двачую годный вопрос. (сам думаю, что с твоего уровня всё-таки лучше применять твои знания в бизнесе, желательно в личном)
Двачую годный вопрос. (сам думаю, что с твоего уровня всё-таки лучше применять твои знания в бизнесе, желательно в личном)
>>4840
Не очень понял. Вот есть я и ты. Мы знаем корни уравнения. Что нужно делать чтобы зашифровать и расшифровать данные? Алсо не обращай внимания на посты про гамалогии, индукцию и прочее, местные ебланы считают это очень смешным.
Не очень понял. Вот есть я и ты. Мы знаем корни уравнения. Что нужно делать чтобы зашифровать и расшифровать данные? Алсо не обращай внимания на посты про гамалогии, индукцию и прочее, местные ебланы считают это очень смешным.
>>4850
Например для двух, знаем два числа 3 и 5, (x-3)(x-5), раскрываем получаем x2-8x+15, потом можно каждую букву подставить вместо x и получить её код и тебе и мне, получится таблица кодов, по ней и общаться. Тоже самое, только для 5 чисел. Из чисел получается уравнение(раскрытием скобок), из уравнения таблица символов.
Например для двух, знаем два числа 3 и 5, (x-3)(x-5), раскрываем получаем x2-8x+15, потом можно каждую букву подставить вместо x и получить её код и тебе и мне, получится таблица кодов, по ней и общаться. Тоже самое, только для 5 чисел. Из чисел получается уравнение(раскрытием скобок), из уравнения таблица символов.
>>4852
Но тогда получится обычный шифр замены, где мы каждую букву меняем на какой-то набор символов. Он уязвим к частотному анализу, а что самое главное, непонятно зачем вся эта муть с корнями, если можно просто обменяться алфавитами.
Но тогда получится обычный шифр замены, где мы каждую букву меняем на какой-то набор символов. Он уязвим к частотному анализу, а что самое главное, непонятно зачем вся эта муть с корнями, если можно просто обменяться алфавитами.
>>4854
Вам еще нужна одинаковая таблица символов, которая кодирует буквы. По факту, обычный обмен алфавитом. Я понял твою идею, что ascii таблица у всех уже есть, но это имеет к криптографии такое же отношение, как идея называть вместо слова "бомба" слово "картошычка"
>Ну так всего 5 чисел нужно
Вам еще нужна одинаковая таблица символов, которая кодирует буквы. По факту, обычный обмен алфавитом. Я понял твою идею, что ascii таблица у всех уже есть, но это имеет к криптографии такое же отношение, как идея называть вместо слова "бомба" слово "картошычка"
>>4856
Это я тоже ещё в среду понял, лол, просто основная идея была в том, что я думал, что из уравнений выше 4 степени не получить корни и про частотный анализ не задумывался. После гугления гениального и простого RSA мне как-то и писать больше об этом неловко. Плюс там ещё каждая следующая буква зависит от предыдущей, да ещё вначале добавляется рандомный мусор, так что вообще нихера частотный анализ не даст.
Это я тоже ещё в среду понял, лол, просто основная идея была в том, что я думал, что из уравнений выше 4 степени не получить корни и про частотный анализ не задумывался. После гугления гениального и простого RSA мне как-то и писать больше об этом неловко. Плюс там ещё каждая следующая буква зависит от предыдущей, да ещё вначале добавляется рандомный мусор, так что вообще нихера частотный анализ не даст.
>>4849
Ты очень хуево учил математику (особенно теорвер) если думаешь о том что можно что-то успешно применять в бизнесе.
Ты очень хуево учил математику (особенно теорвер) если думаешь о том что можно что-то успешно применять в бизнесе.
>>4851
{(∅,∅),({∅},∅)}
{(∅,∅),({∅},∅)}
>>3175 (OP)
Вот есть тут треды каких то эмотивизмов с основаниями математики, это как я понял разные концепции математики да? А чём разница? какой учат в школе ?
Вот есть тут треды каких то эмотивизмов с основаниями математики, это как я понял разные концепции математики да? А чём разница? какой учат в школе ?
>>4870
Что-то я не вижу.
Что-то я не вижу.
>>4844
А подробнее?
А подробнее?
>>4875
2 клика в гугле по запросу формула радикала математика, и мы узнаем, что перед нами формула сложного радикала, погуглив про которую находим статью в вики. Если тебе все так очевидно, то почему ты спрашиваешь?
2 клика в гугле по запросу формула радикала математика, и мы узнаем, что перед нами формула сложного радикала, погуглив про которую находим статью в вики. Если тебе все так очевидно, то почему ты спрашиваешь?
>>4876
Спасибо, анон.
Спасибо, анон.
>>4843 (Del)
бамп
бамп
Как меняются частные производные функции нескольких пременных при переходе к новым переменным?
>>4899
Не понял.
Матрица якоби это же просто матрица частных производных. Там есть, конечно, теория замены переменных, но я примерно и хочу понять как она получается.
Не понял.
Матрица якоби это же просто матрица частных производных. Там есть, конечно, теория замены переменных, но я примерно и хочу понять как она получается.
Стоит ли учить интегралы и всё что с ними связано? Является ли это математикой?
>>4901
Нет, не является. Если ты видишь где-то натуральные числа, это тоже история математики и нигде не используется. Ракеты давно летают на алгебраической топологии, а люди считают предметы кагамалагиями де Рама
Нет, не является. Если ты видишь где-то натуральные числа, это тоже история математики и нигде не используется. Ракеты давно летают на алгебраической топологии, а люди считают предметы кагамалагиями де Рама
54 Кб, 1202x741>>4781
>>4744
>>4743
Ладно, я нашел в матлабе встроенную функцию, чтобы найти достаточно точное численное решение, и остальные, реализованные мною, методы дали близкое к нему решения, такая красота. Однако, я все-таки плохо понял, как вычисляются функции Матье, вообще как применяют специальные функции на практике, вычисляют как сумму рядов?
>>4744
>>4743
Ладно, я нашел в матлабе встроенную функцию, чтобы найти достаточно точное численное решение, и остальные, реализованные мною, методы дали близкое к нему решения, такая красота. Однако, я все-таки плохо понял, как вычисляются функции Матье, вообще как применяют специальные функции на практике, вычисляют как сумму рядов?
>>4909
А геометрическая теория меры появилась еще раньше, и ей решили задачу Плато.
Когомологии де рама к топологии отношения не имеют, кстати, в топологии гомологии сингулярные.
А геометрическая теория меры появилась еще раньше, и ей решили задачу Плато.
Когомологии де рама к топологии отношения не имеют, кстати, в топологии гомологии сингулярные.
>>4890
x^2 - (x + 2)^2 = 8
x^2 - (x^2 + 4x + 4) = 8
x^2 - x^2 - 4x - 4 = 8
-4x - 4 = 8
-4x = 12
x = -3
______
(-3)^2 - (-3 + 2)^2 = 8
9 - 1 = 8
8 = 8
x^2 - (x + 2)^2 = 8
x^2 - (x^2 + 4x + 4) = 8
x^2 - x^2 - 4x - 4 = 8
-4x - 4 = 8
-4x = 12
x = -3
______
(-3)^2 - (-3 + 2)^2 = 8
9 - 1 = 8
8 = 8
Вероятность того, что яблоко червивое - р
Какова вероятность того, что в некоем наборе яблок червивых меньше или равно 10%?
Какова вероятность того, что в некоем наборе яблок червивых меньше или равно 10%?
25 Кб, 712x591Всегда останавливаюсь на моменте, когда в решении задачи говорится, что зелёныйугол - это синус. И у меня сразу возникает вопрос: почему именно синус, а не косинус? Или вообще тангенс или котангенс? Объясните, господа.
>>4915
Угол – это угол; синус – это синус. Если говорится, что угол - это синус, подразумевается, наверно, что в рассматриваемом случае нужен синус угла.
Угол – это угол; синус – это синус. Если говорится, что угол - это синус, подразумевается, наверно, что в рассматриваемом случае нужен синус угла.
>>4916
Это говорится в решении задачи, изначально не было ничего сказано про то, какой это угол: синус, косинус, тангенс или котангенс.
Это говорится в решении задачи, изначально не было ничего сказано про то, какой это угол: синус, косинус, тангенс или котангенс.
>>4915
Угол – это угол; синус – это гамалогия угла. Косинус - это когамалогия угла. Если говорится, что угол - это гамалогия, подразумевается, наверно, что в рассматриваемом случае нужна гамалогия угла.
Угол – это угол; синус – это гамалогия угла. Косинус - это когамалогия угла. Если говорится, что угол - это гамалогия, подразумевается, наверно, что в рассматриваемом случае нужна гамалогия угла.
4 Кб, 176x182>>4917
Ты же понимаешь, что у каждого угла есть синус, косинус, тангенс и котангенс? Точнее, тангенса нет у П/2+Пn, а котангенса нет у Пn, но не суть.
Ты же понимаешь, что у каждого угла есть синус, косинус, тангенс и котангенс? Точнее, тангенса нет у П/2+Пn, а котангенса нет у Пn, но не суть.
>>4919
Это уровень десятого класса. Гамалогии в конце него как раз и изучают.
Это уровень десятого класса. Гамалогии в конце него как раз и изучают.
>>4920
Да, понимаю, и здесь вопрос: почему именно синус, а не косинус, тангенс или котангенс? В задаче ничего про это не даётся.
Да, понимаю, и здесь вопрос: почему именно синус, а не косинус, тангенс или котангенс? В задаче ничего про это не даётся.
>>4922
Синусы-косинусы в физических задачах нужны, чтобы находить проекции сил куда-то. Если ты умножишь силу натяжения на синус этого угла, то получишь проекцию силы на горизонтальную ось.
Синусы-косинусы в физических задачах нужны, чтобы находить проекции сил куда-то. Если ты умножишь силу натяжения на синус этого угла, то получишь проекцию силы на горизонтальную ось.
>>4924
Так, хорошо, а чтобы получить проекцию на ось OY, нужно умножить косинус на силу? И для чего тогда используется тангенс или котангенс?
Так, хорошо, а чтобы получить проекцию на ось OY, нужно умножить косинус на силу? И для чего тогда используется тангенс или котангенс?
>>4914
нужно знать распределение.
см. пик с кубиками.
по оси S, это сумма чисел на двух костях. если тебе интересно, какова вероятность, что выпадет сумма: 2 или 3 или 4? иначе: сумма меньше или равна 4.
то суммируешь эти вероятности.
так-же можно обозначить S% червивых яблок.
посмотри распределение Бернулли, вроде бы тебе подойдет.
нужно знать распределение.
см. пик с кубиками.
по оси S, это сумма чисел на двух костях. если тебе интересно, какова вероятность, что выпадет сумма: 2 или 3 или 4? иначе: сумма меньше или равна 4.
то суммируешь эти вероятности.
так-же можно обозначить S% червивых яблок.
посмотри распределение Бернулли, вроде бы тебе подойдет.
>>4926
Не помню, чтобы тангенс-котангенс находили применение в физических задачах. Ну сам пошевели мозгами. Что такое синус? Отношение гипотенузы к противолежащему катету. Если мы умножим эту дробь на гипотенузу, силу натяжения, что будет? Гипотенуза сверху и снизу сократится, и мы получим катет. А если то же самое сделаем с косинусом, то получим прилежащий катет. А если будем делить соответствующие катеты на синус или косинус, то, наоборот, сможем найти гипотенузу. Подобным же образом могут использоваться тангенсы-котангенсы.
Не помню, чтобы тангенс-котангенс находили применение в физических задачах. Ну сам пошевели мозгами. Что такое синус? Отношение гипотенузы к противолежащему катету. Если мы умножим эту дробь на гипотенузу, силу натяжения, что будет? Гипотенуза сверху и снизу сократится, и мы получим катет. А если то же самое сделаем с косинусом, то получим прилежащий катет. А если будем делить соответствующие катеты на синус или косинус, то, наоборот, сможем найти гипотенузу. Подобным же образом могут использоваться тангенсы-котангенсы.
>>4922
Тебе выше уже сказали, угол это угол. Возможно в этой задаче используется синус, но вот так вот, без всего мы не можем тебе сказать, что происходит.
Тебе выше уже сказали, угол это угол. Возможно в этой задаче используется синус, но вот так вот, без всего мы не можем тебе сказать, что происходит.
192 Кб, 2000x1500>>4927
пик забыл.
пик забыл.
>>4932
Если не дается намека на угол, значит и намека на синус быть не может, потому что синус сам по себе не бывает. Задачу в студию.
Если не дается намека на угол, значит и намека на синус быть не может, потому что синус сам по себе не бывает. Задачу в студию.
6 Кб, 325x37>>3175 (OP)
Здесь ответ: 10/х? (Да я знаю, что это школьный пример, но почему-то в ответах совсем другое значение).
Здесь ответ: 10/х? (Да я знаю, что это школьный пример, но почему-то в ответах совсем другое значение).
>>4937
Принцип определения. Неужели всё так легко: чтобы найти проекцию на горизонтали - синус, на вертикали - косинус?
Принцип определения. Неужели всё так легко: чтобы найти проекцию на горизонтали - синус, на вертикали - косинус?
>>3175 (OP)
Сап. Сижу за химией. В учебнике написано:
"Преобразуем уравнение Оствальда в квадратное уравнение относительно а:
а^2с + аК - К = 0"
Уравнение Оствальда: К=а^2*с/1-а
Где К - константа диссоциации, с - концентрация, а - степень диссоциации.
Чисто матан, поэтому сюда.
Объясните, плз, по какому принципу происходит преобразование.
Сап. Сижу за химией. В учебнике написано:
"Преобразуем уравнение Оствальда в квадратное уравнение относительно а:
а^2с + аК - К = 0"
Уравнение Оствальда: К=а^2*с/1-а
Где К - константа диссоциации, с - концентрация, а - степень диссоциации.
Чисто матан, поэтому сюда.
Объясните, плз, по какому принципу происходит преобразование.
>>4928
Это чисто теоретические изыскания господ Математиков. Игра в бисер чистой воды.
>>4935
Здесь задача сводится к нумерации всех рациональных чисел. Там короче рисуешь их в таблицу и обходишь по диагоналям. А когда пересчитаешь их, находишь гамалогию натуральных чисел через индукцию
>Не помню, чтобы тангенс-котангенс находили применение в физических задачах
Это чисто теоретические изыскания господ Математиков. Игра в бисер чистой воды.
>>4935
Здесь задача сводится к нумерации всех рациональных чисел. Там короче рисуешь их в таблицу и обходишь по диагоналям. А когда пересчитаешь их, находишь гамалогию натуральных чисел через индукцию
>>4941
Большое спасибо
Большое спасибо
>>4940
Нарисовал. Обошёл. Но гамалогий что-то не видно.
>Там короче рисуешь их в таблицу и обходишь по диагоналям.
Нарисовал. Обошёл. Но гамалогий что-то не видно.
>>4934
Тут лемма Ферма-Цорна требуется.
Тут лемма Ферма-Цорна требуется.
>>4938
Тебе стоит почитать определения синуса и косинуса, после чего тебе самому станет очевидно, как найти проекции. Ну и еще принцип суперпозиции для сил.
Тебе стоит почитать определения синуса и косинуса, после чего тебе самому станет очевидно, как найти проекции. Ну и еще принцип суперпозиции для сил.
>>4948
Извините, но это уже совсем бред. Куда смотрит модератник, если без трансфинитной индукции все равно ничего не выйдет.
Извините, но это уже совсем бред. Куда смотрит модератник, если без трансфинитной индукции все равно ничего не выйдет.
>>4621
да.
да.
Любую ли функцию можно представить в виде ряда? Работает ли это для функций многих переменных?
>>4934
Мне интересно, а какой тогда ответ? Проверил, тоже 10/x получил.
Мне интересно, а какой тогда ответ? Проверил, тоже 10/x получил.
>>3175 (OP)
Сап. Подскажите где можно прочитать про операции на графах в матричном виде. Конкретно интересует композиция и декартово произведение. Просмотрел 5 книг - ни в 1 нету того что нужно.
Сап. Подскажите где можно прочитать про операции на графах в матричном виде. Конкретно интересует композиция и декартово произведение. Просмотрел 5 книг - ни в 1 нету того что нужно.
>>4906
У меня есть работа в которой, грубо говоря, исследуется параметрический резонанс. Мы там много всякой ахинеи про монодромии и когомологии пишем, но в итоге считаем функции Матье так, как написано в Ландау. Но там немного другое уравнение: $\omega^2(t) = 1 - \epsilon sin(\mu t) $
У меня есть работа в которой, грубо говоря, исследуется параметрический резонанс. Мы там много всякой ахинеи про монодромии и когомологии пишем, но в итоге считаем функции Матье так, как написано в Ландау. Но там немного другое уравнение: $\omega^2(t) = 1 - \epsilon sin(\mu t) $
Доброго времени суток двачя, нуждаюсь в твоей помощи, некоторое время назад прочитал книжку по теории вероятности и там увидел хороший термин, короткое название случайной величины, которая равна количеству очков выпадающих на игральных костях. И я его благополучно забыл. Скину на счёт сотку тому кто скажет этот термин и источник откуда он
Читаю Зорича, дано определение , что f - дифференцируемая, если f(x+h) - f(x) = A(x)h + α(x;h) . h , как я понимаю, линейный оператор, h -> A(x)h , а α(x;h)=o(h), h->0. Не могу понять, что имеет ввиду под α(x;h) .
>>4961
Лучше не вникай. Здесь переплетается с будущими темами и сделано кривовато. а(х, h) - это какое-то о(h), но сама производная это функция от х. И если ты находишь проиводную в разных точках, функция а(х, h) тоже меняется. Именно это и выражает зависимость от двух переменных.
Лучше не вникай. Здесь переплетается с будущими темами и сделано кривовато. а(х, h) - это какое-то о(h), но сама производная это функция от х. И если ты находишь проиводную в разных точках, функция а(х, h) тоже меняется. Именно это и выражает зависимость от двух переменных.
>>4947
Можешь подробнее? Не совсем тебя понял. Я просто про интегралы спрашивал. На здешние мемы мне плевать.
Можешь подробнее? Не совсем тебя понял. Я просто про интегралы спрашивал. На здешние мемы мне плевать.
Интересует один вопрос. А правда ли, что некоторые люди могут считать гомологии тапалогического пространства на глаз? Ну то есть по одному рисунку.
517 Кб, 720x1280 Помогите
Сап. Объясните плиз, как преобразовывается квадратное уравнение с пикрила для решения функции?
Сап. Объясните плиз, как преобразовывается квадратное уравнение с пикрила для решения функции?
>>4965
А точнее, как раскладывается.
А точнее, как раскладывается.
>>4969
9 класс
9 класс
Возможно ли получить теорему индукции по целым числам если взять бинарное произведение теоремы индукции по натуральным числам?
А что, если взять несчётное произведение? Получим ли мы тогда индукцию по ординалам?
А что, если взять несчётное произведение? Получим ли мы тогда индукцию по ординалам?
>>4972
Гамалогии AB и CD нулевые. Следовательно, гамалогии ABCD тоже нулевые.
Из чего следует, что когамалогии точки М нулевые. А это значит именно то, что точка М равноудалена от прямых AB, AD и CD.
Гамалогии AB и CD нулевые. Следовательно, гамалогии ABCD тоже нулевые.
Из чего следует, что когамалогии точки М нулевые. А это значит именно то, что точка М равноудалена от прямых AB, AD и CD.
>>4979
То доказательство в любом случае верное. Можешь его и написать.
То доказательство в любом случае верное. Можешь его и написать.
>>4972
Это легко следует из существования несчётного количества недостижимых кардиналов.
Это легко следует из существования несчётного количества недостижимых кардиналов.
>>4981
А если у меня класс всех модулей и их гамалогий?
А если у меня класс всех модулей и их гамалогий?
>>4985
Гамалогии ZF уже известны?
Гамалогии ZF уже известны?
>>4960
бамп
бамп
>>4989
Kurt Friedrich Gödel, Homology.
Kurt Friedrich Gödel, Homology.
>>3175 (OP)
Как зовут этого алгебраического геометра транса, который иногда на форчане мелькал?
Как зовут этого алгебраического геометра транса, который иногда на форчане мелькал?
Поясните за схему Горнера?
Нихуя не могу понять..
Голова болит..
Нихуя не могу понять..
Голова болит..
>>4958
Актуально. В целом реквестирую годную литературу по графам, сетям и деревьям, ибо играть в задание "найти ошибку" в ебучей методе говновуза меня заебало.
Актуально. В целом реквестирую годную литературу по графам, сетям и деревьям, ибо играть в задание "найти ошибку" в ебучей методе говновуза меня заебало.
>>5000
Как считать ко(гамалогии) тапалогического пространства на глаз?
Как считать ко(гамалогии) тапалогического пространства на глаз?
>>5007
Ну ка поясни. Я вообще нжинер и программирование мне нужно только для расчетов. Вообще нахрена программистам теория графов?
Ну ка поясни. Я вообще нжинер и программирование мне нужно только для расчетов. Вообще нахрена программистам теория графов?
>>5010
Многие задачи из реальной жизни можно представить в виде графов. Соответственно решение задачи теории графов, решает много задач из жизни. Примеры лень приводить
Многие задачи из реальной жизни можно представить в виде графов. Соответственно решение задачи теории графов, решает много задач из жизни. Примеры лень приводить
6 Кб, 365x44Как сократить?
Сап математач. Объясните нубу, зачем сегодня нужны вообще аналитическе решения дифференциальных уравнений, когда есть методы численного вычисления?
>>5021
Анализ сам по себе нахуй не нужен.
Анализ сам по себе нахуй не нужен.
Матемач, я подзастрял на мат моделях.
Каким образом находится АЧХ у систем, когда частоты заданы и когда не заданы? (на пикчах 2 примера с частотами и без)
Каким образом находится АЧХ у систем, когда частоты заданы и когда не заданы? (на пикчах 2 примера с частотами и без)
10 Кб, 715x25Антоша, поясни, на пальцах за Such that ('|') symbol из теории множеств. Чет не могу вдуплить, как оно работает. Спасибо.
>>5023
Тут на самом деле нужна индукция по ординалам.
Тут на самом деле нужна индукция по ординалам.
173 Кб, 959x1400Мне нужна помощь с задачами линейного/нелинейного программирования и выпуклыми множествами/функциями (например, нарисовать геометричечкую интерпретацию условий Куна-Такера или решить задачу методом симплекс). Заданий где-то десятка три, и мне нужно немного объяснить как делать первый пример в них и может быть проверить как я справлюсь с остальными. У меня есть картинки милых одетых девочек и может быть что-то еще.
mI0"athcrab ANUScjZ%ock PUNCTUMlhIUi
>>5021
Еблан в треде. Ты блядь, сколько будешь считать интеграл от какого-нибудь запараметризованного решения дифура численно на своей пердушке? Если есть какая-нибудь аналитика (даже асимптотика или галеркин подойдут) ты сделаешь это гораздо и гораздо быстрей, чем численно.
Еблан в треде. Ты блядь, сколько будешь считать интеграл от какого-нибудь запараметризованного решения дифура численно на своей пердушке? Если есть какая-нибудь аналитика (даже асимптотика или галеркин подойдут) ты сделаешь это гораздо и гораздо быстрей, чем численно.
Препод дал задание: изучить, посмотреть материалы касательно функции Строгаца. Что это такое и с чем его едят? (да-да, мне лень вбивать это в гугле и искать самостоятельно, - пока нашел только одного математика Стивена Строгаца, но, вероятнее всего, это не тот чувак).
>>5046
Объяснишь, что такое "функция" или нет, лол?
Объяснишь, что такое "функция" или нет, лол?
графическая интерпретация зависимости двух переменных
22 Кб, 899x271Ку,матемач.
Как будет выглядеть график к этой ебале? И он вообще нужен тут чтобы определить пределы интегрирования?
Как будет выглядеть график к этой ебале? И он вообще нужен тут чтобы определить пределы интегрирования?
>>5050
Нарисуй вторую гамалогию этой ебалы и там всё видео будет.
Нарисуй вторую гамалогию этой ебалы и там всё видео будет.
У матшкольников уже особые преимущества из-за более ранних занятий? Их уровень вообще возможно догнать?
>>5054
Это секта какая-то?
Это секта какая-то?
82 Кб, 718x832>>5058
Спасибо, конечно, но это книга для детей. И не факт что там про функцию его имени есть. Ну и мне что-нибудь бесплатно и без смс именно про Функцию Строгаца надо.
Спасибо, конечно, но это книга для детей. И не факт что там про функцию его имени есть. Ну и мне что-нибудь бесплатно и без смс именно про Функцию Строгаца надо.
61 Кб, 1549x250Чет ступор, матуаны, выручайте
62 Кб, 1080x526Как выразить n через эпсилон? На паре показали какой-то хитрый околологарифмический ход конем, но тогда я нихуя не вникал. Кстати, мне кажется тут еще хуитка в том, что я неправильно доказываю предел, ведь если эпсилон любое положительное число, то это неравенство не всегда будет соблюдаться...
>>5052
Какой "уровень"? Анализ и прочая хуйня это не уровень. Это не математика даже.
Какой "уровень"? Анализ и прочая хуйня это не уровень. Это не математика даже.
Мир -- это некая жидкокристаллическая среда,а математика -- это ее карта?
Что делать, если не можешь решить задачу? Стоить ли продолжать мучать её самому, или сдаться?
>>5075
Бывает.
Бывает.
Посоветуйте что-то типа введения в формальную логику и вообще посоветуйте материалов как ее познать.
23 Кб, 959x134Необходимо построить y = y(x). Выразить y через x у меня не получается. Выходит, что нужно строить y(t) и x(t) отдельно, а потом строить y(x)? Здесь нет способа попроще?
900 Кб, 1280x718>>3175 (OP)
Можете посоветовать книжку по теории вероятности, чтобы, с одной стороны, не давили слишком математикой как таковой (потому что бэкграунд слабый, про всякие интегралы и дифференциалы знаю, сдавал зачёт по линейной алгебре (электив был, так факультет даже не технарский), но решать задачи особо не пытался и не хочу. С другой стороны мне и не нужна книжка, в которой бы рассматривались прикладные аспекты статистики. Хотелось бы что-то о природе случайности, чтобы я мог понимать около философские аспекты что ли этого явления.
Можете посоветовать книжку по теории вероятности, чтобы, с одной стороны, не давили слишком математикой как таковой (потому что бэкграунд слабый, про всякие интегралы и дифференциалы знаю, сдавал зачёт по линейной алгебре (электив был, так факультет даже не технарский), но решать задачи особо не пытался и не хочу. С другой стороны мне и не нужна книжка, в которой бы рассматривались прикладные аспекты статистики. Хотелось бы что-то о природе случайности, чтобы я мог понимать около философские аспекты что ли этого явления.
>>5085
Тебе нужно так ебашить статистику, чтобы зубы отваливались. Почитай Феллера
>чтобы я мог понимать около философские аспекты что ли этого явления
Тебе нужно так ебашить статистику, чтобы зубы отваливались. Почитай Феллера
>>5079
Батыги и Топтыгин и Гречко
Батыги и Топтыгин и Гречко
>>5078
Нужно построить сначала t, потом строить y(t) и x(t) отдельно, а потом строить y(x), а не ту хуйню, что ты сморозил
Нужно построить сначала t, потом строить y(t) и x(t) отдельно, а потом строить y(x), а не ту хуйню, что ты сморозил
>>5091
Что это?
Что это?
>>5089
Предагаю для начала по теореме о нумерации(использует акс выбора) найти, что для любого множества есть ординал.
Ну а в категории ординалов наверняка каждый обьект -
проективный. Сможешь доказать второе утвержденип?
Предагаю для начала по теореме о нумерации(использует акс выбора) найти, что для любого множества есть ординал.
Ну а в категории ординалов наверняка каждый обьект -
проективный. Сможешь доказать второе утвержденип?
>>5094
Ну лемму выбора я уже доказал.
Сейчас докажу непротиворечивость трансфинитной индукции и попробую.
>использует акс выбора
Ну лемму выбора я уже доказал.
>Сможешь доказать второе утвержденип?
Сейчас докажу непротиворечивость трансфинитной индукции и попробую.
>>5086
Не уверен, что осилю, но попытаюсь. Если будут вопросы, то сюда припрусь.
Не уверен, что осилю, но попытаюсь. Если будут вопросы, то сюда припрусь.
Возможно ли на глаз считать когамалогии пространства?
>>5098
Почему же?
Почему же?
77 Кб, 700x700Помогите посчитать (ко)гамалогии? Довольно долго сижу уже и не могу разобраться.
>>3175 (OP)
Почему даже не платониками математика считается объективной, ведь математика же не изучает объекты, не проводит эксперименты и всё такое, а просто ебётся с какими то там абстракциями существующими только в головах вчера облысевших обезьян.
Почему даже не платониками математика считается объективной, ведь математика же не изучает объекты, не проводит эксперименты и всё такое, а просто ебётся с какими то там абстракциями существующими только в головах вчера облысевших обезьян.
>>5109
Почему только фриков интересует глубинный истинный смысл Математики?
Почему только фриков интересует глубинный истинный смысл Математики?
>>5109
А теперь подумай, это наше простраство похоже на эвклидово просранство, или эвклидово просранство похоже на наше пространство?
А теперь подумай, это наше простраство похоже на эвклидово просранство, или эвклидово просранство похоже на наше пространство?
>>3175 (OP)
Что можно почитать об интегральных преобразованиях и их применении в решении дифференциальных уравнений в частных производных?
Что можно почитать об интегральных преобразованиях и их применении в решении дифференциальных уравнений в частных производных?
Разбираюсь в логарифмами. Попробовал сформулировать своими словами. Поправьте если те так что-то:
"Например, log по основанию 2 (log2) из 32 показывает, сколько раз нужно разделить число 32 на 2, чтобы получилось 2 - 5 раз. Или показывает сколько раз нужно умножить 2 на себя же, чтобы получилось 32."
"Например, log по основанию 2 (log2) из 32 показывает, сколько раз нужно разделить число 32 на 2, чтобы получилось 2 - 5 раз. Или показывает сколько раз нужно умножить 2 на себя же, чтобы получилось 32."
>>5113
Операция взятия степени в общем случае не эквивалентна умножению числа на себя столько-то раз (ну например как ты умножишь e на себя π раз?).
А так все правильно. Просто логарифмирование это обратная к взятию степени операция, вот и все.
Операция взятия степени в общем случае не эквивалентна умножению числа на себя столько-то раз (ну например как ты умножишь e на себя π раз?).
А так все правильно. Просто логарифмирование это обратная к взятию степени операция, вот и все.
>>5111
Причём тут наше пространство?
Причём тут наше пространство?
1) Почему в доказательстве n = k+1 в правой части добавляют (k+1)? Первый пик.
2) Почему сделали замену 1^2+2^2+...+k^2 на выражение из проверки n=k? Второй пик.
2) Почему сделали замену 1^2+2^2+...+k^2 на выражение из проверки n=k? Второй пик.
>>5120
лол, блядь, я и так всё доказательство копипастнул. вопрос в том, почему к дроби (k+1) прибавляется
лол, блядь, я и так всё доказательство копипастнул. вопрос в том, почему к дроби (k+1) прибавляется
>>5121
к какой дроби? ощущение, что ты не читал даже то, что копипастнул. картинка из 25119 вообще не имеет отношения к делу. все доказательство в том, чтобы показать, что дробь после шага индукции равна дроби на k-ом шаге + (k+1)^2
к какой дроби? ощущение, что ты не читал даже то, что копипастнул. картинка из 25119 вообще не имеет отношения к делу. все доказательство в том, чтобы показать, что дробь после шага индукции равна дроби на k-ом шаге + (k+1)^2
Можете посоветовать книжки по теории диффуров
>>5114
Т.е если log2 102 = 6,672, то по моему первому предположению нужно 2 умножить на себя 6,672 раз, что по сути невозможно в виду не целого числа. Да?
>Операция взятия степени в общем случае не эквивалентна умножению числа на себя столько-то раз (ну например как ты умножишь e на себя π раз?).
Т.е если log2 102 = 6,672, то по моему первому предположению нужно 2 умножить на себя 6,672 раз, что по сути невозможно в виду не целого числа. Да?
>>3175 (OP)
А где найти алгебра-2,3 Елагина?
А где найти алгебра-2,3 Елагина?
>>5128
Правда. Даже аксиома выбора спокойно выводится.
Правда. Даже аксиома выбора спокойно выводится.
Как называется функция длины периода рациональной дроби?
>>5118
Анон прав, ты ничего не понял про индукцию. Прогугли "Математическая индукция" и вопросы отпадут после нескольких ссылок
Анон прав, ты ничего не понял про индукцию. Прогугли "Математическая индукция" и вопросы отпадут после нескольких ссылок
>>5133
Это тоже нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А вот это уже можно доказать, но я не помню как
Это тоже нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А вот это уже можно доказать, но я не помню как
>>5134
Лол, с формальной логикой у тебя всё плохо, причём как со стороны эрудиции, так и со стороны знания основ.
Лол, с формальной логикой у тебя всё плохо, причём как со стороны эрудиции, так и со стороны знания основ.
>>5142
Какая к чёрту система аксиом? Я в явном виде использовал мат. индукцию и более ничего, кроме определений, разве не видно?
Мало того, легко построить доказательство без использования аксиоматики вообще, онли определения (и не тыкай правилом вывода), причём д-во будет конструктивным.
Какие, блядь, ошибки? Укажи хоть на одну. Это просто смешно слышать, задача даже звания тривиальной не достойна. Я учусь на фупме физтеха и за прошлый год на ТФСе и ТРЯПе решал задачки явно посложнее этой, получив 10 и 8 за них соответственно.
Какая к чёрту система аксиом? Я в явном виде использовал мат. индукцию и более ничего, кроме определений, разве не видно?
Мало того, легко построить доказательство без использования аксиоматики вообще, онли определения (и не тыкай правилом вывода), причём д-во будет конструктивным.
Какие, блядь, ошибки? Укажи хоть на одну. Это просто смешно слышать, задача даже звания тривиальной не достойна. Я учусь на фупме физтеха и за прошлый год на ТФСе и ТРЯПе решал задачки явно посложнее этой, получив 10 и 8 за них соответственно.
Как доказать, что все гаматопические группы (кроме нулевой) ℤ тривиальны? Без аксиомы выбора.
45 Кб, 423x217>>5147
поправил
поправил
>>5151
Тут легко решается через подсчёт гамалогий. На самом деле это практически тривиально.
Тут легко решается через подсчёт гамалогий. На самом деле это практически тривиально.
>>5151
Тут как минимум у половины задач нет решения.
Тут как минимум у половины задач нет решения.
>>5156
Ну, так что за ошибки-то? Научите нерадивого студента.
Ну, так что за ошибки-то? Научите нерадивого студента.
>>3175 (OP)
сап двач. есть что-то чуть прощелучше?ебучего зорича, написанное которым я перестал понимать
сап двач. есть что-то чуть прощелучше?ебучего зорича, написанное которым я перестал понимать
>>5160
Пробуй посчитать гамалогии предела, если не получится, то считай когамалогии копредела.
Пробуй посчитать гамалогии предела, если не получится, то считай когамалогии копредела.
>>5160
Считай производную, применяй лопиталя.
Считай производную, применяй лопиталя.
>>5160
1. в знаменателе: (n + 1)^(n + 1) = n^(n + 1) (1 + 1/n)^(n + 1)
2. число е: (1 + 1/n)^n -> e, n -> inf
3. если нужно найти limit f(g(x)) и f непреревна, то limit f(g(x)) = f(limit g(x)).
1. в знаменателе: (n + 1)^(n + 1) = n^(n + 1) (1 + 1/n)^(n + 1)
2. число е: (1 + 1/n)^n -> e, n -> inf
3. если нужно найти limit f(g(x)) и f непреревна, то limit f(g(x)) = f(limit g(x)).
Аноны, как доказать Петерсона-Кадаци?
>>5143
Множество целых чисел счётно.
Множество целых чисел счётно.
>>5143
Зачем нам это знать? Это что-то на уровне
может даже и выше
>Это просто смешно слышать, задача даже звания тривиальной не достойна. Я учусь на фупме физтеха и за прошлый год на ТФСе и ТРЯПе решал задачки явно посложнее этой, получив 10 и 8 за них соответственно.
Зачем нам это знать? Это что-то на уровне
>у меня друзья фсбшники, пизда тебе
может даже и выше
А интегралы вообще можно считать математикой?
88 Кб, 1017x868Почему мы раскрываем модуль с минусом, если функция на промежутке (3;∞) возрастает? Мы построили гиперболу, сместили ее, а затем отразили относительно икса. Кусочек ветви же теперь по сути возрастает...
>>5183
есть свойства, как:
(ab)^n = a^n b^n
они всегда верны для a > 0, b > 0.
это свойство не всегда верно для a < 0 и/или b < 0. например:
(-2 (-2))^(1/2) = (-2)^(1/2) (-2)^(1/2)
(-2 (-2)) = 4
для нечетного показателя будет верно. как в твоем примере.
но нужно следить за четностью. да и нужно доказать все эти свойства для нечетных показателей и оснований меньше нуля.
есть свойства, как:
(ab)^n = a^n b^n
они всегда верны для a > 0, b > 0.
это свойство не всегда верно для a < 0 и/или b < 0. например:
(-2 (-2))^(1/2) = (-2)^(1/2) (-2)^(1/2)
(-2 (-2)) = 4
для нечетного показателя будет верно. как в твоем примере.
но нужно следить за четностью. да и нужно доказать все эти свойства для нечетных показателей и оснований меньше нуля.
>>5184
Потому |x|= x, x=>0; -x,x<0. Функция на промежутке (3,inf) (6/x-2) < 0, значит модуль от нее раскрывается как полагается.
>Почему мы раскрываем модуль с минусом
Потому |x|= x, x=>0; -x,x<0. Функция на промежутке (3,inf) (6/x-2) < 0, значит модуль от нее раскрывается как полагается.
>>5194
Непонятно
Непонятно
>>5194
Спасибо, теперь ясно
Спасибо, теперь ясно
>>5205
нету дырок - нету проблем
нету дырок - нету проблем
Нормальногораспределениявопрос
создаю в экселе столбец из 100-та ячеек с заполнением x=(xi-1)+(допустим 1), получаю соответственно столбец чисел от 0 до 100 с шагом 1
в соседнем столбце пишу команду =НОРМ.РАСП(ячейка Xi;среднее значение 50;стандартное отклонение 50; весовая)
и получаю в принципе похожие на правду(судя по графику) значения нормального распределения при таких исходных данных..
НО! суммирую все значения второго столбца-и получаю не 100 и не 1, хотя по моейдноматематической логике должна быть единица, ну или 100, типа процентов.
Объясните плиз почему это не так?
создаю в экселе столбец из 100-та ячеек с заполнением x=(xi-1)+(допустим 1), получаю соответственно столбец чисел от 0 до 100 с шагом 1
в соседнем столбце пишу команду =НОРМ.РАСП(ячейка Xi;среднее значение 50;стандартное отклонение 50; весовая)
и получаю в принципе похожие на правду(судя по графику) значения нормального распределения при таких исходных данных..
НО! суммирую все значения второго столбца-и получаю не 100 и не 1, хотя по моейдноматематической логике должна быть единица, ну или 100, типа процентов.
Объясните плиз почему это не так?
71 Кб, 453x604Скажите что тут делать, какое тут задание. Я не пойму нахуя справа числа даны. Решу сам, ебланы из беседы молчат
>>5214
ты суммируешь, а не интегрируешь, поэтому есть погрешность
ты суммируешь, а не интегрируешь, поэтому есть погрешность
>>5214
плюс любое число может получиться с ненулевой вероятностью из нормального
плюс любое число может получиться с ненулевой вероятностью из нормального
176 Кб, 1504x548Привет, матаны
Такой вопрос.
Есть такое замечательное неравенство Неравенство Хёфдинга, в одном из способов доказательства есть такой пассаж.
Я предельные неравенства уже подзабыл нихуя не знал.
Можете пояснить, какого хуя ТАК КАК, откуда это?
Такой вопрос.
Есть такое замечательное неравенство Неравенство Хёфдинга, в одном из способов доказательства есть такой пассаж.
Я предельные неравенства уже подзабыл нихуя не знал.
Можете пояснить, какого хуя ТАК КАК, откуда это?
>>5217
Ты несешь какое то своё шаражное говно и думаешь, что кто-то тут как экстрасенс, поймет что там за задания?
Ты несешь какое то своё шаражное говно и думаешь, что кто-то тут как экстрасенс, поймет что там за задания?
>>5208
Свободен, аноны! Давайте скинемся и купим!
Свободен, аноны! Давайте скинемся и купим!
>>5234
Это и хорошо, "наука" современная это удел долбоёбов.
И я не про гамалогии говорил, а про гаматопии.
Это и хорошо, "наука" современная это удел долбоёбов.
И я не про гамалогии говорил, а про гаматопии.
Куда идти после того, как закончил школьный курс математики? Мат. логика, теория групп, что-то другое? В списках немного разбросано
>>5237
Алгебраическая тапалогия.
Алгебраическая тапалогия.
>>5237
Желательно начинать с логики. И для начала нужно забыть всю школьную программу, так как это даже математикой не является.
Потом можно изучать всё, что нужно для изучения гамалогии и гаматопии.
Желательно начинать с логики. И для начала нужно забыть всю школьную программу, так как это даже математикой не является.
Потом можно изучать всё, что нужно для изучения гамалогии и гаматопии.
>>5236
Это должно быть плохо?
Это должно быть плохо?
Что почитать по основам логики? А то не пойму смысла импликации, когда из ложного А следует истинное Б и это все истинно.
>>5244
Говорят, что у жизни смысла нет. Тем не менее в учебнике даже выделено "обратите, в частности, внимание на то, что если А ложно, то импликация А=>В всегда истинна". И мне надо это понять.
Говорят, что у жизни смысла нет. Тем не менее в учебнике даже выделено "обратите, в частности, внимание на то, что если А ложно, то импликация А=>В всегда истинна". И мне надо это понять.
>>5245
https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_explosion
Доказательство работает почти во всех видах логики.
https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_explosion
Доказательство работает почти во всех видах логики.
>>5243
Если ты не тролль, то это такое:
"Если идет дождь, то асфальт на улице становится мокрым"
А = Идет дождь
Б = Асфальт на улице становится мокрым
Сравни различные варианты этого высказывания с таблицей импликации.
Может ли быть так, что "Идет дождь", но "Асфальт не мокрый"? Нет. Потому что это прямо противоречит начальному высказыванию.
Но может ли быть "Не идет дождь", но "Асфальт мокрый". Да. Может быть на асфальте осталась лужа. Это никак не противоречит первоначальному высказыванию. Поэтому
1 -> 0 = 0 Не может быть такого
0 -> 1 = 1 Вполне, че бы и нет
Если ты не тролль, то это такое:
"Если идет дождь, то асфальт на улице становится мокрым"
А = Идет дождь
Б = Асфальт на улице становится мокрым
Сравни различные варианты этого высказывания с таблицей импликации.
Может ли быть так, что "Идет дождь", но "Асфальт не мокрый"? Нет. Потому что это прямо противоречит начальному высказыванию.
Но может ли быть "Не идет дождь", но "Асфальт мокрый". Да. Может быть на асфальте осталась лужа. Это никак не противоречит первоначальному высказыванию. Поэтому
1 -> 0 = 0 Не может быть такого
0 -> 1 = 1 Вполне, че бы и нет
>>5247
О, спасибо.
Нет не тролль, просто со не очень сильной подготовкой взялся за университетский курс, по ходу дела закрываю пробелы.
О, спасибо.
> Если ты не тролль
Нет не тролль, просто со не очень сильной подготовкой взялся за университетский курс, по ходу дела закрываю пробелы.
>>5247
Что-то мне страшно. Ты откуда этот пример взял? Просто я его выдумал несколько лет назад, вместо вики-примера про РАБотника. Вроде как нигде не писал.
>"Если идет дождь, то асфальт на улице становится мокрым"
Что-то мне страшно. Ты откуда этот пример взял? Просто я его выдумал несколько лет назад, вместо вики-примера про РАБотника. Вроде как нигде не писал.
>>5252
А считание пределов можно назвать математикой?
А считание пределов можно назвать математикой?
А полагается ли мне приз за доказательство гипотезы Римана через подсчёт одного очень простого интеграла?
Я попробовал тут один метод и он оказывается сработал.
Я попробовал тут один метод и он оказывается сработал.
Как доказывать, что гамалогии сфер всех размерностей изоморфны гаматопическим группам?
>>5271
Можешь не искать, у меня нет никаких теорем, которые не были бы уже описаны!
Ну с дождём и асфальтом действительно невероятное совпадение.
Можешь не искать, у меня нет никаких теорем, которые не были бы уже описаны!
Ну с дождём и асфальтом действительно невероятное совпадение.
Кто-нибудь может подсказать, где искать статьи относительно свежие? Желательно уровня <= 3 курса, около 40-50к знаков, на анг языке естественно.
https://arxiv.org/
Все что нашел, но это скорей архив лекций.
https://arxiv.org/
Все что нашел, но это скорей архив лекций.
>>5278
Архив - это главная площадка для этого дела. Там не только лекции.
Архив - это главная площадка для этого дела. Там не только лекции.
Сап, двач. Вкатываюсь в линейную логику, всё в принципе пока понятно, научился доказывать простенькие леммы в рамках ЛЛ. Но вот такой вопрос — как объяснить смысл слов "аддитивная" и "мультипликативная" операция/константа? Я имею ввиду не формально (не просто набор логических правил из определения ЛЛ), а так чтобы какое-то интуитивное понимание было?
>>3175 (OP)
помогите мне пожалуйста с теорией вероятности. Допустим у меня есть 2 дискретные случайные величины кси1 и кси2, чья корреляция не равна нулю, то есть эти величины зависимы, подскажите пожалуйста, как находят закон распределения случайных величин ню1=кси1+кси2 и ню2=кси1*кси2?
помогите мне пожалуйста с теорией вероятности. Допустим у меня есть 2 дискретные случайные величины кси1 и кси2, чья корреляция не равна нулю, то есть эти величины зависимы, подскажите пожалуйста, как находят закон распределения случайных величин ню1=кси1+кси2 и ню2=кси1*кси2?
Перекат >>25291 (OP)
Перекат >>25291 (OP)
Перекат >>25291 (OP)
https://2ch.hk/math/res/25291.html (
М)
Переспрашивайте свои вопросы в новом треде.
Перекат >>25291 (OP)
Перекат >>25291 (OP)
https://2ch.hk/math/res/25291.html (
М)Переспрашивайте свои вопросы в новом треде.
21 Кб, 677x343Нужно нарисовать график и найти новые пределы интегрирования, то есть свести к повторным интегралам
>>5299
Извини, но причём тут математика? "пределы интегрирования" к математике не имеют никакого отношения.
Извини, но причём тут математика? "пределы интегрирования" к математике не имеют никакого отношения.
2,6 Мб, 2448x3264помогите построить график. во втором я вынес с сделал квадрат разности. а что с вынесенным х делать? а в верхнем тоже так
>>5273
Ну охуеть просто невероятное. Он в каждом засцаном учебнике по логике есть
>невероятное совпадение
Ну охуеть просто невероятное. Он в каждом засцаном учебнике по логике есть
>>3175 (OP)
>>3689 (OP)
А как можно формулой задать диапазон? Щас на работе коллега попросил помочь с заданием по информатике для его пиздюка. Задание такое. Нужно составить программу ЛОТЕРЕЯ с тремя выводными строками в первой значения от 1 до 100, во второй от 101 до 200, в третьей от 201 до 250. Я просто написал random (1,100); random (101,200); random (201,250); а училка говорит что неправильно так делать. Надо что бы в условии были заданны переменные с присвоенными им значениями и результат(рандомное значение из диапазона от x до y) получался через формулу.
>>3689 (OP)
А как можно формулой задать диапазон? Щас на работе коллега попросил помочь с заданием по информатике для его пиздюка. Задание такое. Нужно составить программу ЛОТЕРЕЯ с тремя выводными строками в первой значения от 1 до 100, во второй от 101 до 200, в третьей от 201 до 250. Я просто написал random (1,100); random (101,200); random (201,250); а училка говорит что неправильно так делать. Надо что бы в условии были заданны переменные с присвоенными им значениями и результат(рандомное значение из диапазона от x до y) получался через формулу.
>>5345
Используй одноместный рандом. Рандом(3) + 1 - от одного до трех, например.
Используй одноместный рандом. Рандом(3) + 1 - от одного до трех, например.
2 Кб, 161x89Как правильно считать x^3*y? А раскладываю по формуле произведения и считаю обе части отдельно, но может есть решение попроще или поуниверсальнее? Например если там будет не произведение, а сложная функция, то всё равно придётся раскладывать до тех пор пока не получится взять дифференциал от одной переменной?
>>5349
Ты пидорас или педофил?
Берешь и переводишь из неявного вида в явный или берешь производную неявной функции.
Ты пидорас или педофил?
Берешь и переводишь из неявного вида в явный или берешь производную неявной функции.
>>5351
Ну вот я и спрашиваю как это делать. Можно как-то брать когда иксы и игрики вместе или нужно раскладывать и брать от икса и игрика по отдельности?
>берешь производную неявной функции
Ну вот я и спрашиваю как это делать. Можно как-то брать когда иксы и игрики вместе или нужно раскладывать и брать от икса и игрика по отдельности?
13 Кб, 552x174>>5356
Вот более детальное объяснение. Вольфрам показывает тот же ответ, что и у меня выходит.
Вот более детальное объяснение. Вольфрам показывает тот же ответ, что и у меня выходит.
>>5361
Точно спасибо
Точно спасибо
10 Кб, 793x86Привет, помогите, пожалуйста, решить пикрил. В принципе, можно посчитать через алгоритм Евклида, но получается как-то долго. Как по-быстрому найти остаток от деления (7^17 - 11) на (7^6 - 5)? Может, есть, более простой способ, чем алгоритм Евклида? Если что, ответ 4
>>5367
Это ведь серьёзно.
Это ведь серьёзно.
>>5368
НОД можно выразить как линейную комбинацию.
Правда как это сделать на практике я не ибу, могу только доказать, что можно.
НОД можно выразить как линейную комбинацию.
Правда как это сделать на практике я не ибу, могу только доказать, что можно.
>>5368
бляттт, я конченый - ошибся в первом действии, там все просто. Больше помощь не нужна
бляттт, я конченый - ошибся в первом действии, там все просто. Больше помощь не нужна
Привет, друзья. Посоветуйте какую-то прогу для численного расчета формул набранных в латехе
>>5418
Спасибо
Спасибо
>>5412
Да, это оно, спасибо.
Да, это оно, спасибо.
>>5447
Фулл? Ты для телефонного приложения спрашиваешь? У меня на https://www.wolframalpha.com/ работаёт всё без каких-либо денежных вложений. Другой анон
Фулл? Ты для телефонного приложения спрашиваешь? У меня на https://www.wolframalpha.com/ работаёт всё без каких-либо денежных вложений. Другой анон
объясните пжл как построить график (который на сайте рисован), через преобразования не получается. как он раписывается? и 104 номер "о" не понимаю.я этот преобразовал, там гипербола, потом модуль функции (симметрия по Оу), а с корнём что делать?
>>5451
В том треде тебе ответил.
В том треде тебе ответил.
8 Кб, 742x127есть отношение из условия, нужно построить отношение эквивалентности такое что оно включает в себя отношение из условия и при этом минимальное, дальше вопросы.
я такое построил:
a ~ b, если существует h from Q , h > 0
: a = h^2 b or b = h^2 a
на первый взгляд кажется правильным, но я совсем не могу представть классы эквивалентности.
помогите, плз
я такое построил:
a ~ b, если существует h from Q , h > 0
: a = h^2 b or b = h^2 a
на первый взгляд кажется правильным, но я совсем не могу представть классы эквивалентности.
помогите, плз
Чем отличается язык эпсилон-дельта от формального языка логики? И если язык эпс-дельта является разновидностью формального языка, то какие еще бывают его разновидности?
Посоветуйте книгу для изучения основных понятий и рассмотрения примеров логических высказываний на языке логики
Посоветуйте книгу для изучения основных понятий и рассмотрения примеров логических высказываний на языке логики
вершина этой параболы (пик1) это и есть минимум
получилось x= -20
y= 15
но в ответе написано что ответ будет 15
ВОПРОС:
скажите почему оставили только 15 а 20 не взяли. Я в том уравнеии, что написано в ответе(пик2), не вижу никакого смысла
получилось x= -20
y= 15
но в ответе написано что ответ будет 15
ВОПРОС:
скажите почему оставили только 15 а 20 не взяли. Я в том уравнеии, что написано в ответе(пик2), не вижу никакого смысла
>>5481
Че?
Тебя в задаче что просят найти точку или значение? Ты их видимо вообще не различаешь.
Если запихать в блендер руку, то получится фарш, если картошку, то пюре. Тебя просят найти самое красное месиво, которое выходит из блендера, ты отвечаешь рука, хотя ответ должен быть фарш из человечины.
Че?
> x= -20
>y= 15
Тебя в задаче что просят найти точку или значение? Ты их видимо вообще не различаешь.
Если запихать в блендер руку, то получится фарш, если картошку, то пюре. Тебя просят найти самое красное месиво, которое выходит из блендера, ты отвечаешь рука, хотя ответ должен быть фарш из человечины.
339 Кб, 1366x768Ребята, что это? Как загуглить? Сдаю лабу, надо защитить, а писал не я.
>>5476
бамп
бамп
>>5476
пункт а доказал
пункт а доказал
Почему понятие группы определяется через бинарное отношение, а не через декартовое произведение?
>>5530
То есть можно сказать, что группа - декартово произведение? Или есть случай, когда это не так?
То есть можно сказать, что группа - декартово произведение? Или есть случай, когда это не так?
>>5532
Смотри, можно сказать так, что группа - декартово произведение на котором определены ассоциативные бинарные операции. Если это не так, то почему?
Смотри, можно сказать так, что группа - декартово произведение на котором определены ассоциативные бинарные операции. Если это не так, то почему?
>>5535
Тогда у тебя получается обычная группа с множеством элементов и определенной бинарной операцией. Где декартово произвоедение?
Тогда у тебя получается обычная группа с множеством элементов и определенной бинарной операцией. Где декартово произвоедение?
>>5533
То есть у тебя есть операция (G x G) x (G x G) -> G x G, где G это твоё множество? И ещё одна для инверсии? Что ты вообще хочешь сказать этим?
То есть у тебя есть операция (G x G) x (G x G) -> G x G, где G это твоё множество? И ещё одна для инверсии? Что ты вообще хочешь сказать этим?
>>5537
Я думаю он пытается бинарную операцию представить как функцию из GxG в G, а группу как множество всех удовлетворяющих условиям элементов из GxG, где между элементами в паре уже как бы заранее подразумевается заданная операция. Вот только он упускает, что в таком случае множество должно еще и обычные элементы содержать для результатов операций, но тогда там какие-то правила из определения бинарной операции будут нарушаться, кажется (даже если и нет, это просто убого выглядит).
Я думаю он пытается бинарную операцию представить как функцию из GxG в G, а группу как множество всех удовлетворяющих условиям элементов из GxG, где между элементами в паре уже как бы заранее подразумевается заданная операция. Вот только он упускает, что в таком случае множество должно еще и обычные элементы содержать для результатов операций, но тогда там какие-то правила из определения бинарной операции будут нарушаться, кажется (даже если и нет, это просто убого выглядит).
>>5541
Вспомнил, замкнутость. Потому что определяется операция на множестве декартова произведение G (то есть GxG), а результатом являются элементы из G.
>какие-то правила из определения бинарной операции будут нарушаться
Вспомнил, замкнутость. Потому что определяется операция на множестве декартова произведение G (то есть GxG), а результатом являются элементы из G.
>>5543
Хотя даже не так. Если мы определяем на множестве декартова произведения, у нас произведения являются элементами. А тут речь идет о полном переопределении понятия бинарной операции.
Хотя даже не так. Если мы определяем на множестве декартова произведения, у нас произведения являются элементами. А тут речь идет о полном переопределении понятия бинарной операции.
Короче, есть устоявшееся определение группы. Ты можешь переписать его и вертеть всех математиков на хую до тех пор, пока твоя система остается непротиворечивой (и опционально полезной). Но зачем?
>>5546
Да особо не перепишешь если оно действительно будет определением именно группы.
>Ты можешь переписать
Да особо не перепишешь если оно действительно будет определением именно группы.
>>5548
Какая разница, если он будет эквивалентным?
Какая разница, если он будет эквивалентным?
>>5484
Че?
>>5485
Все бля понятно написано. Преобразуется в сумму квадрата и числа. Квадрат всегда положителен или нуль, а число, блядь, вообще фиксировано. Значит когда квадрат равен нулю, тогда и все значение минимально, сука. Находим значение, когда квадрат нуль. Это -20. Ты в состоянии сделать это? Значит в этой точке функция минимальна. А тебя спрашивают не в какой точке она минимальна, а сколько это она минимальна, понимаешь? Если построить функцию, которая будет ставить в соответсвие человеку длину члена, то ответом будешь не ТЫ, а -0,5 см. Андерстэнд? Вот и тут нам нужно не -20, потому что это ТЫ, а чему равна функция на -20. В очередной раз убеждаюсь, что математика - последний метод отделить долбоебов от людей, ну по крайней мере большую часть.
Че?
>>5485
Все бля понятно написано. Преобразуется в сумму квадрата и числа. Квадрат всегда положителен или нуль, а число, блядь, вообще фиксировано. Значит когда квадрат равен нулю, тогда и все значение минимально, сука. Находим значение, когда квадрат нуль. Это -20. Ты в состоянии сделать это? Значит в этой точке функция минимальна. А тебя спрашивают не в какой точке она минимальна, а сколько это она минимальна, понимаешь? Если построить функцию, которая будет ставить в соответсвие человеку длину члена, то ответом будешь не ТЫ, а -0,5 см. Андерстэнд? Вот и тут нам нужно не -20, потому что это ТЫ, а чему равна функция на -20. В очередной раз убеждаюсь, что математика - последний метод отделить долбоебов от людей, ну по крайней мере большую часть.
60 Кб, 535x292Здравствуйте! Пожалуйста, помогите решить задачу по теории вероятности. Или хотя бы определить тему, из которой брать теорию для решения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марковский_процесс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Немарковский_процесс
В первом случае описан типичный процесс получения фликкер-шума: интегрирование случайного процесса с нулевым матожиданием и равномерным или нормальным распределением значений (в случае с монетой: равномерное). Во втором случае просто упоминается фликкер-шум. Очевидно что одна из статей содержит ложную информацию. Подскажите пожалуйста какая именно.
>Рассмотрим простой пример марковского случайного процесса. По оси абсцисс случайным образом перемещается точка. В момент времени ноль точка находится в начале координат и остается там в течение одной секунды. Через секунду бросается монета — если выпал герб, то точка X перемещается на одну единицу длины вправо, если цифра — влево. Через секунду снова бросается монета и производится такое же случайное перемещение, и так далее. Процесс изменения положения точки («блуждания») представляет собой случайный процесс с дискретным временем (t=0, 1, 2, …) и счетным множеством состояний. Такой случайный процесс называется марковским, так как следующее состояние точки зависит только от настоящего (текущего) состояния и не зависит от прошлых состояний (неважно, каким путём и за какое время точка попала в текущую координату).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Немарковский_процесс
>Примером немарковского процесса может служить фликкер-шум, наблюдаемый в системах, имеющих различную физическую природу[1]. В частности, экспериментально наблюдаемые флуктуации кинетических коэффициентов (например, флуктуации коэффициента электропроводности) имеют спектральную плотность, характерную для фликкер-шума.
В первом случае описан типичный процесс получения фликкер-шума: интегрирование случайного процесса с нулевым матожиданием и равномерным или нормальным распределением значений (в случае с монетой: равномерное). Во втором случае просто упоминается фликкер-шум. Очевидно что одна из статей содержит ложную информацию. Подскажите пожалуйста какая именно.
>>5571
нужно что бы эта штука содержала меньше знаков?
сократи на 2^16:
2^16 (3^14 + 3^15)/(2^16 (2^2 3^14 - 3^16)) =
(3^14 + 3^15)/(2^2 3^14 - 3^16)
на 3^14:
3^14 (1 + 3)/(3^14 (2^2 - 3^2))
(1 + 3)/(2^2 - 3^2)
нужно что бы эта штука содержала меньше знаков?
сократи на 2^16:
2^16 (3^14 + 3^15)/(2^16 (2^2 3^14 - 3^16)) =
(3^14 + 3^15)/(2^2 3^14 - 3^16)
на 3^14:
3^14 (1 + 3)/(3^14 (2^2 - 3^2))
(1 + 3)/(2^2 - 3^2)
>>5572
Точно. Спасибо большое.
Точно. Спасибо большое.
>>3175 (OP)
Посоны, у меня тут трехменрная решетка. Решетка конечна. Ячейка решетки - куб. Так вот мне бы хотелось как-то так сделать, что бы зная номер куба и номер грани, я смог за О(1) получить эту самую грань.
Пока сам попытаюсь решение поискать, но вдруг кто случайно такую хуйню знает.
Посоны, у меня тут трехменрная решетка. Решетка конечна. Ячейка решетки - куб. Так вот мне бы хотелось как-то так сделать, что бы зная номер куба и номер грани, я смог за О(1) получить эту самую грань.
Пока сам попытаюсь решение поискать, но вдруг кто случайно такую хуйню знает.
>>3175 (OP)
Как подготовиться к ЕГЭ, если нихуя не знаешь, а последний раз сталкивался с математикой года 3 назад в шараге? Я вообще в душе не ебу что мне учить и с чего начинать. Решил вот поступать в ВУЗ
Как подготовиться к ЕГЭ, если нихуя не знаешь, а последний раз сталкивался с математикой года 3 назад в шараге? Я вообще в душе не ебу что мне учить и с чего начинать. Решил вот поступать в ВУЗ
>>5619
я долбаеб, забей
я долбаеб, забей
Ребят, помогите вкатиться в геометрию 7-8, что читать? Что учить? срок - 14 дней да, я школьник
>>5640
Элементы алгебраической геометрии, Александр Гротендик. Я прочитал не за 14 дней конечно, но близко. 17.
Можешь пропускать что не интересно, тогда и за 14 успеешь.
Элементы алгебраической геометрии, Александр Гротендик. Я прочитал не за 14 дней конечно, но близко. 17.
Можешь пропускать что не интересно, тогда и за 14 успеешь.
>>5642
Двачую адеквата. В августе перед 8 классом прочитал
Двачую адеквата. В августе перед 8 классом прочитал
625 Кб, 2560x1440Ребзя, помогите решить 6.11, не могу решить уже который час.
Понимаю, что можно через 3 вектора выразить 4, но коофиценты никак выразить не могу без использования вектора OS...
Понимаю, что можно через 3 вектора выразить 4, но коофиценты никак выразить не могу без использования вектора OS...
2 Кб, 150x60Помогите исследовать на сходимость пикрил рядок. Хотел доказывать по признаку Дирихле. Для этого можно доказать, что последовательность частичных сумм числителя ограничена, но я не знаю как. Есть ли еще пути решения?
>>5721
Последовательность не монотонна.
Последовательность не монотонна.
>>3175 (OP)
Сап. Нужно найти область сходимости функционального ряда(ряд от n=1 до беск. (-1)^n / (x+1)^3), получился ряд Лейбница, который сходится абсолютно для любого x.(сравнив с рядом Дирихле) Но при x=-1, т.к суммирование идет с n=1, получается деление на 0.
Я правильно понимаю что x=-1 мы откидываем тогда? И получается что область сходимости R {-1}
Сап. Нужно найти область сходимости функционального ряда(ряд от n=1 до беск. (-1)^n / (x+1)^3), получился ряд Лейбница, который сходится абсолютно для любого x.(сравнив с рядом Дирихле) Но при x=-1, т.к суммирование идет с n=1, получается деление на 0.
Я правильно понимаю что x=-1 мы откидываем тогда? И получается что область сходимости R {-1}
>>5731
Бля, там получается что при любом отрицательном иксе в рядах будет деление на 0. И как это записать?
>
>Я правильно понимаю что x=-1 мы откидываем тогда? И получается что область сходимости R {-1
Бля, там получается что при любом отрицательном иксе в рядах будет деление на 0. И как это записать?
>>5733
>>5731
ряд от n=1 до беск. (-1)^n / (x+n)^3)
Неправильно ряд записал исходный.
Если смотреть так, то при любом отрицательном иксе,(например x=-1, при n =1 ) будет 0. при x=-2 при n=2 будет 0. И так далее. Как записать? >>5733
Не думаю что здесь это нужно
>Тут
>>5731
>(ряд от n=1 до беск. (-1)^n / (x+1)^3),
ряд от n=1 до беск. (-1)^n / (x+n)^3)
Неправильно ряд записал исходный.
Если смотреть так, то при любом отрицательном иксе,(например x=-1, при n =1 ) будет 0. при x=-2 при n=2 будет 0. И так далее. Как записать? >>5733
> спектралки Дирихле спокойно доказывается
Не думаю что здесь это нужно
Посоны, посоветуйте книг в которых тема рядов раскрыта полностью.
>>5586
Снова я. Нихуя не нашел. Разве что рисуя кубы понял, что граней там 3n^3+6n^2+3n (И для случая, где высота отличается 3nnh+4nh+2nn+2n+h), осталось только придумать как по 4 числам получить одну из этих граней
Снова я. Нихуя не нашел. Разве что рисуя кубы понял, что граней там 3n^3+6n^2+3n (И для случая, где высота отличается 3nnh+4nh+2nn+2n+h), осталось только придумать как по 4 числам получить одну из этих граней
14 Кб, 550x114я что то немного не догнал каким образом мы от тройки избавились
помогите плез
помогите плез
>>5744
все я понял я дебич простите
все я понял я дебич простите
>>3175 (OP)
Помогите с общим подходом к решению задач на нахождение предела последовательности и предела последовательностей заданных рекурентно. Я освоил вроде и пропустил через себя всю предлагаемую теорию по этому вопросу: теорему Вейерштрасса, критерий Коши етц. Но связать все это в единое целое не смог даже рассмотрев пару типовых примеров из задачника. Не понятно, что именно подразумевается под заданием "найти пример последовательности" догадаться до него интуитивно, а потом доказать существование? Было бы не плохо увидеть пару адекватных примеров, начиная с самого простого, что есть по этой теме.
Помогите с общим подходом к решению задач на нахождение предела последовательности и предела последовательностей заданных рекурентно. Я освоил вроде и пропустил через себя всю предлагаемую теорию по этому вопросу: теорему Вейерштрасса, критерий Коши етц. Но связать все это в единое целое не смог даже рассмотрев пару типовых примеров из задачника. Не понятно, что именно подразумевается под заданием "найти пример последовательности" догадаться до него интуитивно, а потом доказать существование? Было бы не плохо увидеть пару адекватных примеров, начиная с самого простого, что есть по этой теме.
>>5752
Нет, это ты бредишь.
Нет, это ты бредишь.
>>5735
y = x + e^x
не нашел производную обратной функции?
немного почитал про неявные фу-ции. у меня получилось:
x(y)` = 1/(1 + e^x(y))
но что толку от такой функции?
не знаю как найти x(y) - обратную функцию.
y = x + e^x
не нашел производную обратной функции?
немного почитал про неявные фу-ции. у меня получилось:
x(y)` = 1/(1 + e^x(y))
но что толку от такой функции?
не знаю как найти x(y) - обратную функцию.
>>5800
Мне нужно решение и результат. Да и тем более, я из Эстонии.
Мне нужно решение и результат. Да и тем более, я из Эстонии.
(Вкатываюсь в топологию)
Вот есть множество Х, как известно, оно будет подмножеством самого себя. Тогда, получается, оно будет открытым, если для окрестностей точек даже на краю вылезать некуда?
Вот есть множество Х, как известно, оно будет подмножеством самого себя. Тогда, получается, оно будет открытым, если для окрестностей точек даже на краю вылезать некуда?
>>5806
Спс
И ещё вопрос. По определению топологии функции на пике будут непрерывными или каа? Для каждого открытого множества в образе есть открытый прообраз, все выполняется. То есть определения топологии не вяжутся с анализом? Или я не понимаю чего-то?
Спс
И ещё вопрос. По определению топологии функции на пике будут непрерывными или каа? Для каждого открытого множества в образе есть открытый прообраз, все выполняется. То есть определения топологии не вяжутся с анализом? Или я не понимаю чего-то?
>>5807
Про непрерывность конкретной функции не имеет смысла говорить, пока ты не уточнил какая именно топология задана на твоём множестве. Например можно сделать так, что любая функция из твоего множества в любое пространство будет непрерывной, просто снабжаешь его дискретной топологии (открытыми являются все подмножества).
Не знаю почти ничего про анализ, но непрерывность в топологии это именно то, что ты написал выше.
Про непрерывность конкретной функции не имеет смысла говорить, пока ты не уточнил какая именно топология задана на твоём множестве. Например можно сделать так, что любая функция из твоего множества в любое пространство будет непрерывной, просто снабжаешь его дискретной топологии (открытыми являются все подмножества).
>То есть определения топологии не вяжутся с анализом?
Не знаю почти ничего про анализ, но непрерывность в топологии это именно то, что ты написал выше.
120 Кб, 607x1080Пацаны помогите ришить - бля буду очень надо
Среди математиков каждый седьмой — философ, а среди философов каждый девятый — математик. Кого больше: философов или математиков?
Среди математиков каждый седьмой — философ, а среди философов каждый девятый — математик. Кого больше: философов или математиков?
>>5805
Вообще, пусть есть какое-то пространство и нужно описать, что какие-то его точки "лежат рядом", а какие-то нет. Возьмем обычное евклидово пространство R3 с дефолтной метрикой. Выберем точку х, необходимо выделить точки лежащие рядом с х в какое-то множество М, причем для каждой точки из этого множества, в этом множестве должны лежать "близкие" к ней. Разумно надувать шары(потому что в них попадают все точки рядом с х) с центром в х, определяются они как множество Sx={y|d(x,y)<(<= для замкнутых)r}. Надув замкнутый шар S, для точек, лежащих на границе шара, в S будут не все близкие к ним точки, это очевидно. Взяв открытый шар выберем в нём любую точку, и проверим, лежат ли в шаре S к ней близкие. Выбрали точку х1, пусть d(x,x1)=h, тогда можно выделить внутри S шар Sx1 радиусом (r-h), очевиднодоказывается с использованием правила треугольника, что любая точка этого шара лежит в исходном шаре. Объединяя открытые шары никакие точки не пропадают, поэтому для каждой точки в объединении лежат и все близкие к ней. Пересекая шары некоторые точки пропадают, поэтому здесь нужно быть осторожней. С одной стороны, если точка х лежит во всех шарах S1, S2, S3..., то близкие к ней так же лежат во всех шарах и должны лежать в пересечении, с другой стороны, можно взять последовательность шаров с центром в х, но чтобы каждый шар был меньше предыдущего. Тогда в их пересечении будет только х. Поэтому только пересечение конечного числа шаров будет открытым.
Само пространство будет открытым, конечно, оно для любой точки содержит и близкие к ней.
>>5807
Непрерывное отображение в точке х - это когда точки рядом с х отображаются в точки рядом с f(x). Переформулируем - любой открытый шар S с центром в х отображается в какой-то открытый шар с центром в f(x). Тогда все шары S можно отобразить вообще во всё пространство, и тогда отображение с пика2 можно считать непрерывным, а нам это не нужно. Можно взять небольшой шар в точке разрыва, и ясно видно, что точки близкие к x в него не отображаются. Используя это можно определить непрерывное отображение так: отображение X->Y непрерывно, если для любого шара J с центром f(x) существует такой шар K с центром в х, что f(K) подмножество J. Но это не все, если допустим у шара несколько прообразову периодических функций всегда так, то можно просто увеличить шар в Х, и он будет при отображении попадать в нужный. Но он может не быть подмножестовом. Пусть функция имеет разрыв. Пусть всё же получилось выбрать "большой" шар так, что он оказался подмножеством, тогда он весь лежит в малом шаре и разрыва нет(и функция постоянная с этого момента). Для примера рассмотрим функцию sin(x) с разрывом. Возьмем небольшой шар в разрыве(Зеленый), в X можно выбрать такой шар(Фиолетовый), что он покрывает З. Но, в этом случае, f(Ф) не будет подмножеством З. Пусть оно будет подмножеством, тогда будет пик 2(вообще там будет прямая).
Поэтому твой пик2 прерывен, для маленького шара между точками разрыва нет шара с центром в точке образ который точка разрыва, который в него бы попадал.
>>5809
пик3. Пусть A - множество математикоф, В - множество филасафав, тогда их пересечение - множество математикаф-филасафаф. Вычтем пересечение из каждого множества, нам будет казаца, что филасафов больше, но на самом деле и математикоф и философоф будет одинакого, если их не конечное число.
Вообще, пусть есть какое-то пространство и нужно описать, что какие-то его точки "лежат рядом", а какие-то нет. Возьмем обычное евклидово пространство R3 с дефолтной метрикой. Выберем точку х, необходимо выделить точки лежащие рядом с х в какое-то множество М, причем для каждой точки из этого множества, в этом множестве должны лежать "близкие" к ней. Разумно надувать шары(потому что в них попадают все точки рядом с х) с центром в х, определяются они как множество Sx={y|d(x,y)<(<= для замкнутых)r}. Надув замкнутый шар S, для точек, лежащих на границе шара, в S будут не все близкие к ним точки, это очевидно. Взяв открытый шар выберем в нём любую точку, и проверим, лежат ли в шаре S к ней близкие. Выбрали точку х1, пусть d(x,x1)=h, тогда можно выделить внутри S шар Sx1 радиусом (r-h), очевиднодоказывается с использованием правила треугольника, что любая точка этого шара лежит в исходном шаре. Объединяя открытые шары никакие точки не пропадают, поэтому для каждой точки в объединении лежат и все близкие к ней. Пересекая шары некоторые точки пропадают, поэтому здесь нужно быть осторожней. С одной стороны, если точка х лежит во всех шарах S1, S2, S3..., то близкие к ней так же лежат во всех шарах и должны лежать в пересечении, с другой стороны, можно взять последовательность шаров с центром в х, но чтобы каждый шар был меньше предыдущего. Тогда в их пересечении будет только х. Поэтому только пересечение конечного числа шаров будет открытым.
Само пространство будет открытым, конечно, оно для любой точки содержит и близкие к ней.
>>5807
Непрерывное отображение в точке х - это когда точки рядом с х отображаются в точки рядом с f(x). Переформулируем - любой открытый шар S с центром в х отображается в какой-то открытый шар с центром в f(x). Тогда все шары S можно отобразить вообще во всё пространство, и тогда отображение с пика2 можно считать непрерывным, а нам это не нужно. Можно взять небольшой шар в точке разрыва, и ясно видно, что точки близкие к x в него не отображаются. Используя это можно определить непрерывное отображение так: отображение X->Y непрерывно, если для любого шара J с центром f(x) существует такой шар K с центром в х, что f(K) подмножество J. Но это не все, если допустим у шара несколько прообразову периодических функций всегда так, то можно просто увеличить шар в Х, и он будет при отображении попадать в нужный. Но он может не быть подмножестовом. Пусть функция имеет разрыв. Пусть всё же получилось выбрать "большой" шар так, что он оказался подмножеством, тогда он весь лежит в малом шаре и разрыва нет(и функция постоянная с этого момента). Для примера рассмотрим функцию sin(x) с разрывом. Возьмем небольшой шар в разрыве(Зеленый), в X можно выбрать такой шар(Фиолетовый), что он покрывает З. Но, в этом случае, f(Ф) не будет подмножеством З. Пусть оно будет подмножеством, тогда будет пик 2(вообще там будет прямая).
Поэтому твой пик2 прерывен, для маленького шара между точками разрыва нет шара с центром в точке образ который точка разрыва, который в него бы попадал.
>>5809
пик3. Пусть A - множество математикоф, В - множество филасафав, тогда их пересечение - множество математикаф-филасафаф. Вычтем пересечение из каждого множества, нам будет казаца, что филасафов больше, но на самом деле и математикоф и философоф будет одинакого, если их не конечное число.
>>5805
Вообще, пусть есть какое-то пространство и нужно описать, что какие-то его точки "лежат рядом", а какие-то нет. Возьмем обычное евклидово пространство R3 с дефолтной метрикой. Выберем точку х, необходимо выделить точки лежащие рядом с х в какое-то множество М, причем для каждой точки из этого множества, в этом множестве должны лежать "близкие" к ней. Разумно надувать шары(потому что в них попадают все точки рядом с х) с центром в х, определяются они как множество Sx={y|d(x,y)<(<= для замкнутых)r}. Надув замкнутый шар S, для точек, лежащих на границе шара, в S будут не все близкие к ним точки, это очевидно. Взяв открытый шар выберем в нём любую точку, и проверим, лежат ли в шаре S к ней близкие. Выбрали точку х1, пусть d(x,x1)=h, тогда можно выделить внутри S шар Sx1 радиусом (r-h), очевиднодоказывается с использованием правила треугольника, что любая точка этого шара лежит в исходном шаре. Объединяя открытые шары никакие точки не пропадают, поэтому для каждой точки в объединении лежат и все близкие к ней. Пересекая шары некоторые точки пропадают, поэтому здесь нужно быть осторожней. С одной стороны, если точка х лежит во всех шарах S1, S2, S3..., то близкие к ней так же лежат во всех шарах и должны лежать в пересечении, с другой стороны, можно взять последовательность шаров с центром в х, но чтобы каждый шар был меньше предыдущего. Тогда в их пересечении будет только х. Поэтому только пересечение конечного числа шаров будет открытым.
Само пространство будет открытым, конечно, оно для любой точки содержит и близкие к ней.
>>5807
Непрерывное отображение в точке х - это когда точки рядом с х отображаются в точки рядом с f(x). Переформулируем - любой открытый шар S с центром в х отображается в какой-то открытый шар с центром в f(x). Тогда все шары S можно отобразить вообще во всё пространство, и тогда отображение с пика2 можно считать непрерывным, а нам это не нужно. Можно взять небольшой шар в точке разрыва, и ясно видно, что точки близкие к x в него не отображаются. Используя это можно определить непрерывное отображение так: отображение X->Y непрерывно, если для любого шара J с центром f(x) существует такой шар K с центром в х, что f(K) подмножество J. Но это не все, если допустим у шара несколько прообразову периодических функций всегда так, то можно просто увеличить шар в Х, и он будет при отображении попадать в нужный. Но он может не быть подмножестовом. Пусть функция имеет разрыв. Пусть всё же получилось выбрать "большой" шар так, что он оказался подмножеством, тогда он весь лежит в малом шаре и разрыва нет(и функция постоянная с этого момента). Для примера рассмотрим функцию sin(x) с разрывом. Возьмем небольшой шар в разрыве(Зеленый), в X можно выбрать такой шар(Фиолетовый), что он покрывает З. Но, в этом случае, f(Ф) не будет подмножеством З. Пусть оно будет подмножеством, тогда будет пик 2(вообще там будет прямая).
Поэтому твой пик2 прерывен, для маленького шара между точками разрыва нет шара с центром в точке образ который точка разрыва, который в него бы попадал.
>>5809
пик3. Пусть A - множество математикоф, В - множество филасафав, тогда их пересечение - множество математикаф-филасафаф. Вычтем пересечение из каждого множества, нам будет казаца, что филасафов больше, но на самом деле и математикоф и философоф будет одинакого, если их не конечное число.
Вообще, пусть есть какое-то пространство и нужно описать, что какие-то его точки "лежат рядом", а какие-то нет. Возьмем обычное евклидово пространство R3 с дефолтной метрикой. Выберем точку х, необходимо выделить точки лежащие рядом с х в какое-то множество М, причем для каждой точки из этого множества, в этом множестве должны лежать "близкие" к ней. Разумно надувать шары(потому что в них попадают все точки рядом с х) с центром в х, определяются они как множество Sx={y|d(x,y)<(<= для замкнутых)r}. Надув замкнутый шар S, для точек, лежащих на границе шара, в S будут не все близкие к ним точки, это очевидно. Взяв открытый шар выберем в нём любую точку, и проверим, лежат ли в шаре S к ней близкие. Выбрали точку х1, пусть d(x,x1)=h, тогда можно выделить внутри S шар Sx1 радиусом (r-h), очевиднодоказывается с использованием правила треугольника, что любая точка этого шара лежит в исходном шаре. Объединяя открытые шары никакие точки не пропадают, поэтому для каждой точки в объединении лежат и все близкие к ней. Пересекая шары некоторые точки пропадают, поэтому здесь нужно быть осторожней. С одной стороны, если точка х лежит во всех шарах S1, S2, S3..., то близкие к ней так же лежат во всех шарах и должны лежать в пересечении, с другой стороны, можно взять последовательность шаров с центром в х, но чтобы каждый шар был меньше предыдущего. Тогда в их пересечении будет только х. Поэтому только пересечение конечного числа шаров будет открытым.
Само пространство будет открытым, конечно, оно для любой точки содержит и близкие к ней.
>>5807
Непрерывное отображение в точке х - это когда точки рядом с х отображаются в точки рядом с f(x). Переформулируем - любой открытый шар S с центром в х отображается в какой-то открытый шар с центром в f(x). Тогда все шары S можно отобразить вообще во всё пространство, и тогда отображение с пика2 можно считать непрерывным, а нам это не нужно. Можно взять небольшой шар в точке разрыва, и ясно видно, что точки близкие к x в него не отображаются. Используя это можно определить непрерывное отображение так: отображение X->Y непрерывно, если для любого шара J с центром f(x) существует такой шар K с центром в х, что f(K) подмножество J. Но это не все, если допустим у шара несколько прообразову периодических функций всегда так, то можно просто увеличить шар в Х, и он будет при отображении попадать в нужный. Но он может не быть подмножестовом. Пусть функция имеет разрыв. Пусть всё же получилось выбрать "большой" шар так, что он оказался подмножеством, тогда он весь лежит в малом шаре и разрыва нет(и функция постоянная с этого момента). Для примера рассмотрим функцию sin(x) с разрывом. Возьмем небольшой шар в разрыве(Зеленый), в X можно выбрать такой шар(Фиолетовый), что он покрывает З. Но, в этом случае, f(Ф) не будет подмножеством З. Пусть оно будет подмножеством, тогда будет пик 2(вообще там будет прямая).
Поэтому твой пик2 прерывен, для маленького шара между точками разрыва нет шара с центром в точке образ который точка разрыва, который в него бы попадал.
>>5809
пик3. Пусть A - множество математикоф, В - множество филасафав, тогда их пересечение - множество математикаф-филасафаф. Вычтем пересечение из каждого множества, нам будет казаца, что филасафов больше, но на самом деле и математикоф и философоф будет одинакого, если их не конечное число.
>>5811
пики перемешались. вот правильные.
пики перемешались. вот правильные.
>>5807
Надо не чтобы был какой-нибудь открытый прообраз, а чтобы полный прообраз был открыт, все вяжется, нафиг нужна была бы топология, которая не вяжется с анализом, блин.
Надо не чтобы был какой-нибудь открытый прообраз, а чтобы полный прообраз был открыт, все вяжется, нафиг нужна была бы топология, которая не вяжется с анализом, блин.
Правда, что на Западе уже давно интегрируют по Лебегу, и только у нас до сих пор копротивляются за Римана?
Существуют ли ассоциативные (конечные) квазигруппы, не являющиеся лупами ?
>>5828
Действительно, или просто забыть о этой хуйней. Даже раздел создавать не нужно в таком случае.
Действительно, или просто забыть о этой хуйней. Даже раздел создавать не нужно в таком случае.
Как программно можно выяснить по табличной функции квадратичная/линейная/кубическая/логарифмическая ли она?
>>5830
По индукции.
По индукции.
>>5824 (Del)
да правильно
да правильно
Есть вектора целых чисел одинаковой длины N. Можно ли как-нибудь найти для каждого вектора набор коэффициентов некоторой функции от i, так что данная функция с j-тым набором коэффициентов будет принимать значения j-того вектора на интервале от i до i+N ?
>>5833
Да, данный набор коэффициентов является группой и он изоморфен N-той когомологии твоего векторного пространства.
Да, данный набор коэффициентов является группой и он изоморфен N-той когомологии твоего векторного пространства.
>>5834
Я не знаю что такое когомологии. Я спросил примеры таких функций и как находить их коэффициенты. Например, интерполяционный многочлен Лагранжа подходит, но идея в том, чтобы коэффициенты занимали места в памяти меньше чем исходные числа. Я программист.
Я не знаю что такое когомологии. Я спросил примеры таких функций и как находить их коэффициенты. Например, интерполяционный многочлен Лагранжа подходит, но идея в том, чтобы коэффициенты занимали места в памяти меньше чем исходные числа. Я программист.
>>5835
Сейчас посчитал все когомологии этого векторного пространства и оказалось, что для всех N >= 2 они тривиальны. То есть все коэффиценты будут нулевыми, так что можешь сразу нули везде проставлять. Что-то интересное может быть только при длине строго меньше двух.
https://www.youtube.com/watch?v=1wtq5A7VMsA - можешь попробовать вот это посмотреть если хочешь разобраться.
Сейчас посчитал все когомологии этого векторного пространства и оказалось, что для всех N >= 2 они тривиальны. То есть все коэффиценты будут нулевыми, так что можешь сразу нули везде проставлять. Что-то интересное может быть только при длине строго меньше двух.
>Я программист.
https://www.youtube.com/watch?v=1wtq5A7VMsA - можешь попробовать вот это посмотреть если хочешь разобраться.
>>5836
Я не понимаю как следует интерпретировать то, что ты говоришь. При N = 1 это не вектора, а числа, это уже ничем не поможет. Что ушло в 0 ? Как это использовать ? Вот я вижу что полином Лагранжа решает мою задачу, просто он огромный, проще сами вектора запомнить. Можешь на его примере показать что дают эти коэффициенты и где там нули проставлять ?
Я не понимаю как следует интерпретировать то, что ты говоришь. При N = 1 это не вектора, а числа, это уже ничем не поможет. Что ушло в 0 ? Как это использовать ? Вот я вижу что полином Лагранжа решает мою задачу, просто он огромный, проще сами вектора запомнить. Можешь на его примере показать что дают эти коэффициенты и где там нули проставлять ?