tumblroujih3a5ia1wxzu7qo1500.jpg52 Кб, 500x500
МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ N+1 29047 В конец треда | Веб
В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.

Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy

Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
2 112471
>>2465 (Del)

>это оно ?


У меня не так, но в целом идея та же, выразить a/b как (np)/(nq) для некоторых положительных целых n, p, q, аналогично для c/d, и показать что n=1, то есть что a/b уже несократима.
image.png44 Кб, 1024x1025
3 112472
4 112473
>>2469 (Del)
Я к тому, что логика правильная или вообще не те формулы использую и не о том думаю
5 112474
>>2470 (Del)
Дебик, ты даже не понял о чем был вопрос, куда ты вообще лезешь со своими крохотными мозгульками? Для тебя даже посчитать вычет это что то экстраординарное.
6 112475
>>2474
вопрос не был нормально сформулирован, потому что ты там начал полыхать ещё до того, как сумел выразить, что тебе надо

А когда стало понятно, что тебе надо, оказалось, что ты не умеешь делать элементарные вещи - просто не можешь и всё. И это говорит о тебе всё, что нужно
7 112476
8 112478
>>2475

>вопрос не был нормально сформулирован


Продолжай свой аутотренинг, дибиленок.
9 112479
>>2478
это факт (ты выдал картинку с корявыми формулами без пояснений и накатал к ней какой-то бугурт про неизведанные приёмы)

ровно как и то, что решение того вопроса делается устно, но для тебя оно так и осталось недоступным
10 112480
хотят, что бы я доказал, что если элемент группы x имеет порядок y, то элементы группы e, x^1, x^2, x^3 и т.д до x^y-1 различны
зачем это доказывать если это неправда?
11 112481
>>2480
докажи, что неправда, что не так?
12 112482
>>2479

>решение того вопроса делается устно


Только никто не спрашивал никакого "решения". Дибиленок, хватит уже дристать под себя.
"Устный вопрос" кстати остается открытым все еще >>2263 (Del)
13 112483
>>2482
конечно, он остаётся открытым, ведь это твой вопрос
вот если бы ты подучил преобразование Фурье, может быть, и закрыл бы, но куда тебе? ты только других учить можешь ))
Tinder.jpg50 Кб, 800x480
14 112484
Hi anonchik. Подскажи плиз, есть ли в математики и логике какое то специальное название для такого рассуждения:
_
1. Я езжу на велосипеде сидя, а не стоя, потому, что при езде сидя тратится меньше энергии, чем при езде стоя.
2. Я езжу на велосипеде стоя, не сидя, потому что при езде сидя тратится меньше энергии, чем при езде стоя.
_
Мне мне показалось удивительным, что люди дают одинаковое объяснение для диаметрально противоположных выборов. Я не математик, но подумал, что раз математики самые умные, то у них может быть какое то специальное название для такого рассуждения.

И кто может объяснить что говорит этот чел?
>>1879 (Del)
Мой плохой английский понимает как что он доказывает что 22=5 потому что он может набить морду и изнасиловать тянку того, кто скажет 22=4? Или я что то упустил? Похоже что рабочее место этого ммм.. в российском федеральном собрании.
15 112485
>>2476
Выражение a(2c+3b) разложил a(2c) и a(3b)
16 112486
>>2484

>люди дают одинаковое объяснение для диаметрально противоположных выборов


в математике рассуждения проводятся для того, чтобы доказывать факты (математические), а не для того, чтобы делать выборы
17 112487
>>2485
У тебя задача какая? Словами напиши.
18 112489
>>2483
Дибил, никак не уймется. Тебе надо букварь подучить, может сможешь смысл слов понимать.
image.png122 Кб, 865x144
19 112490
>>2487
Вот тут >>2468 (Del)
20 112491
>>2484
Оба вывода исходят из посылки "если ехать сидя, то тратится меньше энергии, чем при езде стоя". Приходят к разным выводам, потому что вторая посылка различается - один говорит "я буду ездить так, чтобы тратить меньше энергии", а другой "я буду ездить так, чтобы тратить больше энергии". Ничего логически интересного тут не происходит, мб можешь смотреть куда-то в сторону прагматики в лингвистике, типа https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0.
21 112492
>>2490
Мудак, я тебе написал описать словами задание, а не картинку еще раз скинуть. Что такое Прa напиши.
22 112493
>>2489
просто не забывай, что вся задейственная на твоём пике "техника" укладывается в преобразование Фурье, а твоё упорство в собственном невежестве (а ещё желание поучать в том, про что сам не знаешь, а также пустая агрессия) говорит только тебе самом
23 112494
>>2492
Проекция вектора а
24 112495
>>2494
Нет. Попробуй теорию почитать.
25 112496
>>2482
Я тоже не понимаю, в чем конкретно вопрос. В твоем посте на стакэксчейндже есть ссылка на другой ответ, где всё подробней расписано https://physics.stackexchange.com/questions/216183/a-question-on-using-fourier-decomposition-to-solve-the-klein-gordon-equation/216194
purity.jpg49 Кб, 740x308
26 112497
>>2491
Implicature!

Ааа! Лучи добра тебе анончик. Я чувствовал что математики самые умные в мире, знают название и для такого рассуждения, и не ошибся!
27 112498
>>2493
Дибил, напиши

>преобразование Фурье


еще раз. Напиши лучше сто раз. Может хотя бы одна извилина у тебя появятся от этого.
>>2496
Для начала хотелось бы увидеть все это в контексте нормального учебника, а не какого то мутного хуя с SA.
28 112499
>>2498

>Напиши лучше сто раз


ну а что ещё писать, если там больше ничего нету, а вопрос для тебя открытый? это же твоя проблема, а не моя

>Для начала хотелось бы увидеть все это в контексте нормального учебника, а не какого то мутного хуя с SA.


его уже прямо мордой ткнули, как котёнка, а он всё сопротивляется

Неробиваемая дремучесть
29 112500
>>2495
То есть а это вектор на который проецируют ?
30 112501
>>2500
Ага.
Теперь разберись с суммой векторов, которые у тебя в скобках.
31 112502
>>2499

>ну а что ещё писать


Попробуй еблишко свое завалить, если мозгов что то адекватное написать не хватает.
111 — копия.jpg199 Кб, 960x1280
32 112503
33 112504
>>2502
даже не знаю, ты реально такой упоротый шиз или неуклюже прикидываешься
34 112505
>>2503
Назови вектор d=2c+3b для удобства, и запись в предпоследней строке будет вида Прad
ну и формулу ты записал неправильно, тебе скалярное произведение векторов нужно поделить на модуль вектора, на который ты проецируешь, а не который ты проецируешь.
Screenshot-753.png11 Кб, 426x86
35 112506
>>2504
Есть еще третий вариант, очень больной для тебя, дебик.

>>2496
Вот этот его тейк имхо хуита например т.к. суть вопроса в поведении классических полей. А может и нет.
36 112507
>>2506

>т.к. суть вопроса в поведении классических полей. А может и нет.


С учётом того, что вопрос так и не был явно сформулирован, нелегко понять, в чём его суть лол А на пике прямо написано, что если $xy -yx$ даёт дельта-функцию, то $x$ и $y$, наверное, распределения. Потрясающей глубины мысль, надо разобраться в ней подробнее, вдруг это величины какого-то особого поведения, джедайского
image.png580 Кб, 817x392
37 112508
>>2505
То есть так?
ряды 2.jpg180 Кб, 1920x1080
38 112509
Не нравится - не читай - ИДИ НА ХУЙ!
Хочешь поспорить - ИДИ НА ХУЙ!
Не понимаешь, что математика устаревает и никогда не является абсолютно точной наукой, что она всегда относительна, и всегда неправильна в общем случае, и всегда чистая абстракция, как и все человеческие науки и что человек не способен нормально исследовать устройство мира, потому что его мозг не прошёл необходимый эволюционный процесс и естественный и искусственный отбор и всё это только воображаемые модели,... - ИДИ НА ХУЙ!
39 112510
>>2508
Дружок, нахуя ты гадаешь? Ответь на вопрос, на какой вектор проецируется вектор d?
40 112511
>>2509
у вас обострение, что ли
вроде весны ещё нет
41 112512
>>2507
Ну джедаем быть и читать мысли совсем необязательно. Достаточно разуть глаза и прочитать что написано английскими буквами:

>Question: This is all well and good, but why is it that in this case we only perform a Fourier decomposition of the spatial part only, whereas in other cases, such as for finding solutions for propagators (Green's functions), we perform a Fourier decomposition over all 4 spacetime coordinates?


Ответа кстати по-сути на него нет. Ответ

>You can in principle perform


но почему тогда никто не перформ? Может боятся или лениво хз.

И все это касательно классических полей. Их квантовая природа не относится к сути вопроса - о чем мой комментарий.
43 112514
>>2510
Да блять, я не гадаю, я просто невнимательный ебанати вместо вектора а взял цифры вектора с
44 112515
>>2514
Вот и пересчитывай, раз ошибку понял.
45 112516
>>2512
Тебя смущает, что у задачи могут быть разные пути решения? какая разница, как авторы делают преобразование Фурье, если они всё делают корректно и получают ответ?

Никто не мешает тебе пойти другим путём, если на то есть желание и возможности (последние появляются, когда начинаешь работать сам, а не вычитывать решение в одобренных учебниках)

В математике нет правил, как надо решать
Важен результат и чтобы не было ошибок
46 112517
>>2515
(18)/на корень из 14
47 112518
>>2517
Ага. теперь реши еще пару примерой и пиздуй спокойно.
48 112519
>>2516
Мне не нужна псевдо-психолохия от ебанутых для ебанутых. Можете этим говном с мелкобуквеным ебантяем перекидываться. Вот кстати пример нормального ответа на вопрос от самого автора вопроса:

>Is it simply because when we construct the appropriate QFT for a scalar field we do so in the Heisenberg picture, or is there something else to it?


В нем есть причина и следствие. Только он (кажется) не верен.
49 112520
>>2518
Блять анон, я больше не уйду из этого треда, мне тут отвечают, меня здесь учат(в отличии от уника), этой теперь мой второй дом после бэ будет
50 112521
>>2520

>в отличии от уника


Эта хуйня гуглится за пару секунд. Пробуй слушать препода чтоли.
51 112522
>>2506

>т.к. суть вопроса в поведении классических полей


Я как раз не понимаю, при чем тут это. Если у тебя вопрос про математику, то всё содержание там сводится к преобразованию Фурье на пространстве обобщенных функций Шварца и свойствам дельта-функции. Ничего про физику, поля и "эпсилон-прескрипшен" лично я ответить не могу.
52 112523
>>2521
В задании написано скалярное произведение, а оно подразумевает использование cos, но в этом примере я его не использовал, меня это смутило в этой формуле, я уже видел ее до того как ты скинул.
или когда мне вектора заданы координатами, то мне косинус не нужен и он уже где то заложен?
53 112524
>>2523
Так ты загугли скалярное произведение векторов:
https://zftsh.online/articles/5641

>или когда мне вектора заданы координатами, то мне косинус не нужен и он уже где то заложен?


Именно так, формулы 6 и 7.
54 112525
>>2522

>лично я ответить не могу


Ничего страшного, не переживай. Ты бы кстати как большой знаток и ценитель психолохии мог бы догадаться что я специально не стал кидать ссылку на stackexchange чтобы никакой ебантяй не стал бы в нее тыкать со словами ну вот же тут все написано, но не рассчитал похоже надо было действовать наоборот.
55 112526
>>2525

>Ты бы кстати как большой знаток и ценитель психолохии


Я другой анон. Ты вопрос так и не сформулировал, я так и не понял, что конкретно тебя интересует, что не сводилось бы к преобразованию Фурье и обобщенным функциям.
56 112527
>>2526
Нужен учебник/статья где было бы такое же решение для волнового уравнения

> xf(x)=0 решается как f~δ(x)


расписано. Желательно не Владимиров (или хотя бы страница во Владимирове конкретная)
57 112528
>>2527
тебя же уже тыкали в страницу во Владимирове, где это решается, но ты ведь у нас особенный

кроме того, я ещё раз напомню, что это выводится в одну строчку с помощью преобразования Фурье, элементарное вычисление
58 112529
>>2528
Мелкодаун, ну нахуй ты опять вылез? Норму по написанию

>преобразования Фурье


решил выполнять? Похвально. Там просто отдельная теорема была и ни слова про ее применения. Не знаю нахуя это дауну объяснять. Может съебешь уже наконец?
59 112530
>>2527
См. например тут http://math.stanford.edu/~andras/172-5.pdf начиная с восьмой страницы.
60 112531
>>2529

>Там просто отдельная теорема была и ни слова про ее применения


и что с того? тебе что надо - решение или чтобы было как там? ещё и дебилом обзывается, лол
61 112532
>>2530
Где переход

> xf(x)=0 решается как f~δ(x)


(его там нет). Меня интересует конкретно применения этого метода.
>>2531
Какой же ты пиздец. Уже нет слов нахуй.
62 112533
>>2532

>(его там нет).


ну так сделай его сам, если его нет
ах да, ты же не можешь

задачи самому делать бессмысленно, имеет смысл лишь читать к ним готовые решения
63 112534
>>2533
Ты забыл про

>преобразование Фурье


написать, ебанько. Так не пойдет.
64 112535
>>2534
хорошо, что ты усвоил суть подсказки
теперь, если поднатужишься, может, и догадаешься, как делать

всё-таки вычисление действительно совершенно элементарное
65 112536
>>2535
Тупорылый опущ, это тебе надо руку набивать чтобы хоть немножко мозгов прибавилось.
66 112537
>>2536
это чудное замечание, но только твою задачу (элементарную) ты сделать не можешь, хоть и брызгаешься (слюнями)

был бы ты адекватнее, может быть, обсудили бы решение вместе, но ты сам выбираешь, что для тебя важнее
67 112538
>>2537

>твою задачу


Какую задачу я тебя просил решить, ебанутый? Что ты там себе напридумывал в своем ебнутом мирке?
68 112539
>>2538
Петух-неосилятор, несмотря на всю эту истерику и попытки изобразить непонятно чего, ты не можешь сделать элементарную задачу уровня общего университетского курса, даже не специального. Вот в чём самая сладость
69 112540
>>2537
Какую задачу?
70 112541
>>2539
Похоже задачеблядок прохудился.
1665750447275.png283 Кб, 1950x1122
71 112542
>>2532

>Где переход


То, что из $xf(x)=0$ следует $f(x) = c \delta (x)$ доказывается вот здесь >>2317 (Del) , всё, больше никакого содержания в этом "подходе" или "технике" нет. В моей же ссылке это тоже доказывается, смотри пик.
72 112543
>>2542
В каком месте они использую эту лемму?

>никакого содержания в этом "подходе" или "технике" нет


Тем не менее он используется чтобы решить задачу. И еще удивительным образом автоматически получается релятивистская нормировка. Не знаю на сколько этот факт важен или в нем тоже на самом деле "ничего нет".
73 112544
>>2543

>Не знаю на сколько этот факт важен или в нем тоже на самом деле "ничего нет".


надо думать, у тебя там ещё немало найдётся мест, которые для тебя выглядят как джедайская магия, в то время, как всё дело в том, что у тебя не хватает базы и ты не способен проводить элементарные выкладки сам

А всё почему? А потому, что мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус
image.png107 Кб, 516x731
74 112545
>>2484

>Hi anonchik. Подскажи плиз, есть ли в математики и логике какое то специальное название для такого рассуждения


>одинаковое объяснение для диаметрально противоположных выборов


1. Один и тот же принцип выражается в различных явлениях:
https://en.wikipedia.org/wiki/Isomorphism
2. Есть соответствие одной группы понятий другой группе понятий с противоположными смыслами, при соответствующих заменах утверждения сохраняют справедливость:
https://en.wikipedia.org/wiki/Duality_(mathematics)
75 112547
>>2544
Ты опять решил голосок подать, петушара безмозглая? Нахуй ты постоянно лезешь если сказать тебе по теме совершенно нечего по причине нехватки мозгов?
76 112548
>>2547
кололись, плакали, но продолжали грызть кактус
77 112549
>>2548
Дебик, нахуя тебе так нужно комментировать каждый мой пост не добавляя при этом абсолютно ничего содержательного? Может подошьешь уже наконец сральню и перестанешь хуйней страдать?
78 112550
>>2543

>В каком месте они использую эту лемму?


Ни в каком, она там не нужна. Я тебе как раз пытаюсь сказать, что это никакой не "метод", всю основную работу выполняют преобразования Фурье. Возможно тебе все-таки стоит попробовать почитать Владимирова, около страниц 201 и 224.
79 112551
>>2549
просто весело на тебя смотреть, как ты натужно сопротивляешься

содержательное тебе всё давно сказали 1000 постов назад, потом повторили ещё раз 500
80 112553
>>2543
>>2550
Ну или можешь тут https://math.hse.ru/data/2014/12/11/1315392662/lpkh_13.pdf попробовать посмотреть, страницы 41-42.
81 112554
>>2551
Дебик, чего ты несешь. Почему ты так и не рассказал мне какую задачу я пытаюсь решить, а то я совсем не в курсе.

>>2550

>Ни в каком, она там не нужна.


Вот это блядь поворот.
82 112555
>>2554

>мне какую задачу я пытаюсь решить, а то я совсем не в курсе.


это довольно странно, учитывая, что ты её сам из сюда вытащил (не без труда), и её тут обсуждают уже по второму разу, и тот другой анон приносит тебе новые решения

с другой стороны, с учётом остального, что ты пишешь, наверно, не так уж и странно
83 112556
>>2555
Ты ведь целый тред тявкаешь что я не могу решить задачу, но стоит только тебя попросить и ты сразу ее решишь ведь она совершенно элементарно. Вот я тебя и спрашиваю какую ты задачу собрался решать? Безмозглое чмо, повиляй еще хвостиком.
84 112557
>>2556

> я не могу решить задачу


не можешь ))
зато истерика бесконечная
85 112558
>>2557
Но ты можешь. Только не знаешь какую )))))))
86 112559
>>2553

>Тогда, во-первых, 1/P(p) сингулярен и следует выбрать как мы понимаем 1/(p−q1): главное значение, или 1/(p−q1+i0), или 1/(p−q1−i0), или еще как-то.


кек
87 112562
Ребята, как вам доказательство, что сумма всех натуральных чисел = −1/12?
https://www.youtube.com/watch?v=CnI659aHdCg
88 112563
>>2410 (Del)

>А если этот процесс продлить бесконечно, то в итоге ты нарисуешь правильный многоугольник с бесконечностью углов и сторон, и длина стороны будет = 0.


Нет. Ты будешь рисовать n-угольники, которые будут всё больше похожи на круг, но им никогда не станут.

>Вот ты и достиг бесконечности в одно мгновение, на хуй!


Ты достиг предела, а не бесконечности.
Ты не понимаешь сути предела. Предел это не то, чего достигнет последовательность "после бесконечности". Она может достигнуть своего предела, например посл 3, 2, 1, 1, 1... предел 1 имеет, но не "после бесконечности". Допустим ты Бог и прождал бесконечность и раскроешь ленту на которой последовательности числа 1/n написаны. У неё не будет конца в виде 0. Она будет как полуотрезок (0,1], ты не сможешь указать какое число является последним. 0 в этом случае это не "конец" последовательности, а просто число обладающая некоторыми свойствами относительно этой последовательности, которыми не обладают все другие числа.

Конкретно твой пример. Попробуй пронумеровать все единички. Какой номер будет у последней?
89 112564
>>2462 (Del)
Да ладно, всё решается без НОДа.
Например
1) Пусть a/b и c/d соседние, тогда (ad-bc)=1. Допустим a/b была сократимой. Тогда a = ka' и b = kb'. Тогда
(ka')d-(kb')c = k(a'd-b'c) = 1
очевидно в целых числах произведение двух чисел не может быть равным 1.
90 112565
>>2480
Порядок элемента = наименьшний y такой, что x^y = 1.
Допустим среди элементов x^k есть одинаковые при k < y-1. Например x^a и x^b.
x^a = x^b
допустим a < b, тогда
x^a ∗ x^(-a) = x^b ∗ x^(-a)
e = x^(b-a)
выходит что есть такая степень (b-a) < y, что x^(b-a) = e. Но тогда y не является порядком элемента.
91 112566
>>2410 (Del)
последовательность - это отображение с областью определения - множеством только любых натуральных чисел
бесконечность как прообраз отображения не существует
92 112567
>>2523
Ты можешь рисовать векторы на плоскости и складывать их по правилу треугольника.
Когда ты переходишь к координатам, ты работаешь просто с парами чисел (a,b). Это просто пары чисел, которые ты можешь складывать по особому правилу и умножать на число.
Это просто пара чисел. У них нет длины, у них нет "углов" между ними, у них нет никаких геометрических свойств, это просто символы. Но ты можешь пользуясь связью с геометрическим образом определить эти понятия для пар чисел, перенести их с одного, геометрических образов, на другое, пары чисел.
Можешь определить "длину" (a,b) как sqrt(a^2+b^2). На самом деле ты бы мог задать длину иначе, например max(a,b), или a+b. Но ты хочешь задать именно так, чтобы твоя модель пар чисел (a,b) была символьным аналогом того, что ты рисуешь.
Углы между ними определить уже сложней. Сначала можно определить угол между вектором и осью ОХ, назовём это аргументом. Если v = (a,b), то мы не можем исходя из этих данных написать угол. Но мы можем написать косинус этого угла cosф = a/|v|. Дальше из этого числа мы берем арккосинус и получаем угол. Удобнее работать с косинусом угла, а не самим углом, потому что он выражается алгебраически через числа-координаты. На самом деле вместо косинуса можно было бы взять и синус и тангенс. Но почему берут косинус будет ясно дальше.
Допустим теперь у нас есть два вектора v=(a,b) и v'=(a',b'). Зная их аргументы ф и ф', мы можем вычислить угол между ними. Он равен (ф-ф'). Но мы работаем с косинусами углов, потому нам нужно вычислить чему равен cos(ф-ф'). Зная формулу косинуса разности расписываем
cos(ф-ф') = cosфcosф' + sinфsinф'
заменяем на координаты косинусы и синусы
cos(ф-ф') = aa'/|v||v'| + bb'/|v||v'| = (aa'+bb')/|v||v'|
длины мы умеем выражать через координаты. Тогда и косинус угла между векторами мы тоже можем вычислить. Но избавимся от знамнателя справа
cos(ф-ф')|v||v'| = aa'+bb'
такое произведение назвали скалярным. Слева его бескоординатная форма, а справа координатная.

Допустим теперь что вместо косинуса мы бы использовали синус или тангенс. Дело в том что число в скобках (ф-ф') зависит от порядка слагаемых, оно меняет знак при перестановке. Синус бы выдавал нам два разных числа взависимости от порядка sin(-ф)=-sin(ф). Мы не хотим заботится о порядке, потому берем косинус тк cos(-ф) = cos(ф).

Можно пойти дальше и сделать всё наоборот. Скалярное произведение у нас равно
v.v' = cos(ф-ф')|v||v'| = aa' + bb'
тогда v.v = cos(0)|v|^2 = |v|^2
и cos(ф-ф') =v.v'/|v||v'| = v.v'/sqrt(v.v x v'v')
другими словами зная скалярное произведение для любых двух векторов мы можем из скалярного произведения вывести длину и угол между векторами.
Так и задается евклидово пространство: как векторное пространтсво с билинейной формой B(u,v), и из этой формы мы определяем длины и углы.
|v|^2 = B(v,v)
cos(v,u) = B(v,u)/sqrt(B(v,v)B(u,u))
92 112567
>>2523
Ты можешь рисовать векторы на плоскости и складывать их по правилу треугольника.
Когда ты переходишь к координатам, ты работаешь просто с парами чисел (a,b). Это просто пары чисел, которые ты можешь складывать по особому правилу и умножать на число.
Это просто пара чисел. У них нет длины, у них нет "углов" между ними, у них нет никаких геометрических свойств, это просто символы. Но ты можешь пользуясь связью с геометрическим образом определить эти понятия для пар чисел, перенести их с одного, геометрических образов, на другое, пары чисел.
Можешь определить "длину" (a,b) как sqrt(a^2+b^2). На самом деле ты бы мог задать длину иначе, например max(a,b), или a+b. Но ты хочешь задать именно так, чтобы твоя модель пар чисел (a,b) была символьным аналогом того, что ты рисуешь.
Углы между ними определить уже сложней. Сначала можно определить угол между вектором и осью ОХ, назовём это аргументом. Если v = (a,b), то мы не можем исходя из этих данных написать угол. Но мы можем написать косинус этого угла cosф = a/|v|. Дальше из этого числа мы берем арккосинус и получаем угол. Удобнее работать с косинусом угла, а не самим углом, потому что он выражается алгебраически через числа-координаты. На самом деле вместо косинуса можно было бы взять и синус и тангенс. Но почему берут косинус будет ясно дальше.
Допустим теперь у нас есть два вектора v=(a,b) и v'=(a',b'). Зная их аргументы ф и ф', мы можем вычислить угол между ними. Он равен (ф-ф'). Но мы работаем с косинусами углов, потому нам нужно вычислить чему равен cos(ф-ф'). Зная формулу косинуса разности расписываем
cos(ф-ф') = cosфcosф' + sinфsinф'
заменяем на координаты косинусы и синусы
cos(ф-ф') = aa'/|v||v'| + bb'/|v||v'| = (aa'+bb')/|v||v'|
длины мы умеем выражать через координаты. Тогда и косинус угла между векторами мы тоже можем вычислить. Но избавимся от знамнателя справа
cos(ф-ф')|v||v'| = aa'+bb'
такое произведение назвали скалярным. Слева его бескоординатная форма, а справа координатная.

Допустим теперь что вместо косинуса мы бы использовали синус или тангенс. Дело в том что число в скобках (ф-ф') зависит от порядка слагаемых, оно меняет знак при перестановке. Синус бы выдавал нам два разных числа взависимости от порядка sin(-ф)=-sin(ф). Мы не хотим заботится о порядке, потому берем косинус тк cos(-ф) = cos(ф).

Можно пойти дальше и сделать всё наоборот. Скалярное произведение у нас равно
v.v' = cos(ф-ф')|v||v'| = aa' + bb'
тогда v.v = cos(0)|v|^2 = |v|^2
и cos(ф-ф') =v.v'/|v||v'| = v.v'/sqrt(v.v x v'v')
другими словами зная скалярное произведение для любых двух векторов мы можем из скалярного произведения вывести длину и угол между векторами.
Так и задается евклидово пространство: как векторное пространтсво с билинейной формой B(u,v), и из этой формы мы определяем длины и углы.
|v|^2 = B(v,v)
cos(v,u) = B(v,u)/sqrt(B(v,v)B(u,u))
93 112568

>>99999


>>100000


>>100001


>>111111


>112222

94 112569
>>2438 (Del)

> >Хочу заниматься математикой. Школьные знания забылись. Для старта подойдёт книга <<Математический анализ без пробелов>>? https://arxiv.org/pdf/1010.0824


> Замечательная книга. (Своего рода "Начала математики" Бурбаки.)


> Было бы любопытно узнать, каким образом ты нашел эту книгу. И каким олразом представляешь ее инфополе, т. е. где и в связи с какими предметами известно о ее существовании.


> Предлагаю обратить внимание на серию ЭЭМ [ https://m.vk.com/wall-16108331_174840 ] и книги С. Фефермана "Числовые системы" [ пер. на рус.: https://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Feferman1971ru.pdf ] и Ван дер Вардена [пер. на рус.: https://m.vk.com/wall-94378522_28439 ]. Если это не будет излишне обременительным, то опиши, какие видишь отличия, принципиальные в контексте своей задачи.



Увидел в чате НМУ в телеграмме. Там было обсуждение человека который ведёт паблик в ВК под названием "Пропаганда математики с негативом" у автора паблика есть книга по математике которую он сам пишет, я полез в группу нму чтобы найти упоминания этого персонажа. Там отметили его шизу и слишком большой объем текста для тривиальных выводов. И не помню в каком контексте и была данна ссылка на Математический анализ без пробелов. Потом я ещё увидел упоминание этой книги в паблике Ёжик в матане.
95 112570
>>2569
Благодарю за ответ.
96 112571
>>2120 (Del)
Ответь на вопрос, зачем тебе это надо. Обычно у всех кто матешой занимается и не бросил есть что-то, что заставляло их двигаться вперед. Уайлса увлекла ВТФ, Салливана "равенство" бублика и чашки и тд.
Просто заниматься математикой ради математики надоест.
97 112572
>>2563
>>2566
чел, ты дно, ты не тру-математик, ты псевдоматематик-хуесос, каким счёту нет.

мне больше не пиши, меня будет легко узнать, я работаю над числами.

да, и без обид.
98 112573
>>2572

>ты не тру-математик, ты псевдоматематик-хуесос, каким счёту нет


малыш, ты бы написал, что с его ответами не так, а потом переходил бы к оскорблениям; а ты сразу к ним перешёл, ничего не пояснив

как петух-неосилятор делает

впрочем, так всегда получается, когда шизы получают свою толику внимания; особенность их поведения
99 112575
>>2571
Разве

>Просто заниматься математикой ради математики


и

>Уайлса увлекла ВТФ, Салливана "равенство" бублика и чашки и тд.


не одно и тоже? В чем разница?

>>2573
О мелокочмондель все своей сракой полыхает, кек. Никак не проходит бобошечка? Может поможешь мне задачу решить, ту самую которую ты хотел мне решить. А то я так и не решу, я ж не осилятор. Я только не знаю какую. Расскажи какую задачу я хотел решить, а то никак не пойму.
100 112576
>>2575
ай, как развезло
101 112577
>>2576

>задаче элементарная


>но я не знаю какая


Мелкочмондель, от чего ты такой умственно неполноценный? Нахуй ты позоришься тут со своими крошечными мозгульками без остановки?
102 112578
>>2577
забавно, как мы 500 постов обсуждали твой вопрос, внезапно ты про него забыл и теперь упираешь на то, что это я его не знаю, потому что у меня мозгов не хватает

Это такой сверх троллинг? получается восхитительно
103 112579
>>2578

>задаче элементарная


>но я не знаю какая


Но ведь это же реально очень смешно, чмоша ты нелепая.
104 112580
>>2579
утомил кривляться

оставим перебранку до следующего раза, когда я в снова где-нибудь тебя упомяну и ты снова лопнешь
105 112581
>>2580
Лучше бы ты сраку подлечивал чем высирать из нее очередную тупость.
ряды 3.JPG68 Кб, 699x981
106 112582
Сумма всех натуральных чисел = -1/12.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ряд_из_натуральных_чисел
107 112583
>>2582
действительно так и есть.
отдавая мне каждый следующий день на рубль больше чем в прошлый, ты в один момент поймешь, что в общем заработал почти 10 копеек
108 112584
>>2583
ещё один идиот, ну так, хуле, ёпта, на дваче одни дегенераты сидят, потому что не дегенераты, на дваче вообще не задерживаются, залетел - улетел.
109 112585
Обнаружила, что спектральную плотность чернотельного излучения можно представить в виде параметризации частотой (пик 1) или параметризацией длиной волны (пик 2). Для разных параметризаций у плотности излучения разный максимум. Получается у Солнца нет определённого цвета? Если наиболее интенсивный свет зависит от параметризации которую мы выбираем.
110 112586
>>2585
Я в физике совсем не разбираюсь, но читал научпоп об этом. Солнце излучает фотоны во всем оптическом спектре, и они в итоге сливаются в белый цвет. В этом смысле солнце белое. Но большинству излучаемых фотонов соответствует зеленый свет. В этом смысле солнце зеленое. На земле есть атмосфера, которая искажает белый цвет, превращая его в желтый. В этом смысле оно желтое
111 112587
>>2583>>2584
Мелкочмондель обезумел и хуесосит самого себя.
Додя, напиши чего-нибудь по поводу >>2585, чего приутих? Хочу посмотреть еще немножко как ты позоришься.
112 112588
>>2587
это другой анон писал и, видимо, даже разных два (непонятно, чем второй тебе не угодил, ведь он тебе явно по духу соответствует, кроме нездоровой фиксации на заглавных буквах)

успокойся уже
113 112589
>>2588
На вопрос будешь отвечать или еще жопкой вильнешь? Может вдруг вспомнил задачу которую я не осилил?
114 112590
>>2589
на какой вопрос ты хочешь, чтобы я ответил, уточни, пожалуйста?

твоя задача, про которую я говорил, - о решении уравнения $xf = 0$ в обобщённых функциях. тебе несколько раз приносили решение, но ты всё равно выражал неудовлетворение чем-то

это уравнение мгновенно решается при помощи преобразования Фурье, но тебе это решение недоступно, потому что ты слишком слаб в арифметике; и это весело, учитывая, как важно ты поучал о том, что решение задач есть пустая трата времени и осмысленно только читать готовые решения
115 112591
>>2582
зависит от определения
116 112592
>>2582
Круто, а чему она тогда равна?
117 112593
>>2575

>не одно и тоже? В чем разница?


Многие учат математику потому что думают, что она мозг развивает, что поможет в других областях и прочее и прочее. Учат её просто чтобы знать. А не из-за интереса.
Лет 10 назад был такой блогер Хеллер. Он как-то написал, что-то вроде что мотивационные примеры не особо нужны, что должно быть интересно узнать, что такое кольцо, когда ты услышал это слово. Как по мне это очень плохая движущая сила. Тебя должно увлекать что-то конкретное, не "красота" пздц воротит когда слышу это математики в общем, не крутые слова: монада, функтор, топос и прочая чепуха, а конкретная задача.
Я не знаю как точно эту разницу выразить. Вот олимпиадники решают кучу задач. Им нравится занимать свою голову чем-то. Но не чем-то одним и на протяжении долгого времени. Так же они знают, что задача имеет решение и не особо мудреное, что оно им под силу чисто гипотетически, они знают всё что необходимо для её решения. С математическими задачами такого нет, ты не знаешь, сможешь её решить ты или нет.
Того же Гротендика увлёк вопрос об определении длины и площади, и потому он вкатился в матешу, а не потому что ему нравилось решать кучу задач бесконечно и красивые слова.
118 112594
>>2590

>это уравнение мгновенно решается при помощи преобразования Фурье


Чет я не пойму, как это делается. Чтобы проверить, что $x\delta = 0$ даже пр-ния Фурье не нужны, там просто алгебра. Что $c\delta$ это единственное решение показывается через разложение пробной функции. Как это мгновенно решается с помощью Фурье?
мимо
119 112595
>>2594
в присутствии петуха и после срача выше мне не очень хочется делиться этим джедайским знанием, но я гарантирую, что требуемая выкладка совершенно простая, нужно только немного владеть преобразованием Фурье и знать про обобщённые функции

она, однако, не совсем очевидная. но должна получиться, если немного подумать

потенциально с этим справится даже петух, просто он думать не привык, т.к. считает работу над этим навыком пустой тратой времени

>Как по мне это очень плохая движущая сила.


ерунда же. ничего страшного, если ты любишь математику, потому что тебе нравится кольцо. задачи (и олимпиданые, и исследовательские) тоже можно любить за красоту
120 112596
IMG20240203012909.jpg378 Кб, 1920x1440
121 112597
>>2545
Вау! Пасиба пончик!
Dimension-reversing dualities - звучит мегапсиходелически! О_О

Вот в благодарность тебе мой рисунок. Я изобразил фракталное кольцо замкнутое на себя - цетовой спект замкнут как в каждом круге, так и в кольце из кругов.
image.png2,2 Мб, 927x1271
122 112598
Анон, привел это уравнение к каноническому виду, далее мне надо будет построить эту гиперболу, мешает 4 перед скобками , т.к. я не знаю как она влияет на саму фигуру в целом, прошу объяснить мне как от нее избавиться или как она повлияет на построение, тому шо без нее у меня было бы просто смещение от центра, а тут я не знаю что делать. Да, я ебанат
123 112599
>>2598
поделить всё уравнение на 4?

>>2597
красиво
124 112600
>>2590

>на какой вопрос ты хочешь, чтобы я ответил, уточни, пожалуйста?


>Додя, напиши чего-нибудь по поводу >>2585, чего приутих?


Мелкочмондель, тебе реально нужно какую то умственную гимнастику делать, книжки там для самых маленьких полистывать, если ты даже за несколько постов совсем теряешься в дискуссии.

>твоя задача, про которую я говорил


Ору, реально умственные способности на уровне детского садика. Но зато десять раз ударив чмонделя по голове от него удалось добиться хоть какого то ответа - прогресс.

>тебе несколько раз приносили решение, но ты всё равно выражал неудовлетворение чем-то


Но может тогда тебе реально не стоит лезть в разговоры нормальных людей если тебе не хватает мозгулек понять о чем они говорят?

>>2594

>Как это мгновенно решается с помощью Фурье?


Никак. Не пытайся этого дебилойда о чем то расспрашивать. Во всем треде ты не найдешь ни одного содержательного ответа от него, кроме "подумой". Правильный ответ уже постили - доказательство во Владимирове. И Фурье он определяет через несколько глав.
Я кстати может не осилил преобразование Фурье или хуй знает что, но по наивности думал что когда его делаешь два раза то возвращаешься к чему начал - т.е. в данном случае к самому уравнению которое мы хотим решить.

Ох теперь мелкочмондель еще несколько дней будет кукарекать выполняя норму по написанию "преобразование Фурье" сто раз.
125 112601
>>2600

>Никак.


чудесно решается: попробуй сам (всяко лучше, чем упоительно вести бессодержательный срач)

>Я кстати может не осилил преобразование Фурье или хуй знает что


вот это признание
сколько открытий чудных
126 112602
>>2601

>подумой


Ну чтд. Считай что я взялся за решения своей задачи (которую ты мне сказал) и больше не вылезай со своими безмозглыми высерами, ок?
127 112603
>>2602

> Считай что я взялся за решения своей задачи


я лучше буду считать, что она тебе не по зубам, ок? судя по всему, так значительно ближе к правде
128 112604
>>2603
Главное дышать при этом не забывай, а то считалочка у тебя совсем крохотная.
129 112605
>>2604
договорились

если захочешь обсудить решение, я буду не против на самом деле
возвращайся, когда дочитаешь Владимирова, если будет интерес
130 112606
>>2605
Нахуя мне вести беседы с умственно неполноценным? Если у тебя дефицит в общении - езжай в ближайшую дурку к братьям по разуму, тебя там примут как родного.
Кстати ты решил тщательно игнорировать вопрос про спектр. Решил не позориться окончательно? Похвально.
131 112607
>>2606

>Если у тебя дефицит в общении - езжай в ближайшую дурку к братьям по разум


кто бы говорил

>Кстати ты решил тщательно игнорировать вопрос про спектр.


я ничего не знаю про спектр спектр солнечного излучения, это совсем далеко от меня
132 112608
>>2607

>я ничего не знаю про спектр


>весь тред засрал своей тупостью про преобразование Фурье


)))
133 112609
>>2608
по-твоему, уравнения для солнечного спектра и преобразование Фурье это одна и та же область? ты ведь даже не разобрался в нём ещё и как оно используется, почему ты уже пытаешься судить о его назначении? бравировать невежством - нелепое занятие, я тебе говорил уже

минутка образования - у преобразования Фурье намного больше приложений, чем анализ сигналов, в том числе и чисто математические
134 112610
>>2609
Кого ты собрался образовывать, дибиленок, если ты не знаешь что такое спектр? Может поэтому тебя так тянет применить преобразование Фурье ко всему на свете - ты просто не знаешь что это такое, кек.
135 112612
>>2610
спектр и преобразование Фурье - совершенно разные вещи
136 112613
>>2612
Хорошо дристанул.
137 112614
>>2613
дристанул только ты, если не видишь разницы

ну да хер с тобой
138 112615
>>2614
Я могу только повторить что тебе не стоит лезть в вопросы в которых ты не понимаешь нихуя, т.е. лучше покинуть этот раздел навсегда.
139 112616
>>2615
сам научись в них что-то понимать, потом другим указывай
лол
140 112617
>>2616
Не вякай, дибиленок.
141 112618
Подскажите начинающему, можно ли этот пример (3k + 7)2 - 49m2 разложить на множители
не этим способом: a2 − b2 = (a + b)(a − b)
а этим: (a + b)2 = a2 + 2ab + b2
142 112619
>>2598
Во-первых, у тебя ошибка начиная со второй строчки - ты неправильно вынес -4 за скобки, поэтому у тебя в конце получилось (y-2)^2, хотя должно быть (y+2)^2.
Во-вторых, как четверка влияет может посмотреть тут https://www.desmos.com/calculator/p2hb2tetb9
143 112620
>>2618
Зачем, первый намного очевидней и проще же.
144 112621
>>2620
Я знаю, но по идее это должно быть возможно и через второй, но у меня ни в какую это не получается, поэтому и интересно узнать возможно-ли это вообще сделать, и как.
145 112622
>>2621

>но по идее это должно быть возможно и через второй


Да нет, не должно. У тебя же выражение вида a^2 - b^2, ты даже через прибавление-вычитание одного и того же терма не превратишь его в a^2 +2ab + b^2.
146 112623
>>2622
Ну аналогичный пример то решается через второй способ: 81 - (a + 5)2
147 112624
>>2593
Так в чем твой поинт - не стоит даже браться за математику если не твердо собрался решить какую-нибудь задачу на миллион долларов?

>Того же Гротендика увлёк вопрос


Понять о чем там писал Гротендик в своей автобиографии похоже еще сложнее чем понять его математические труды. Судя по обсуждениям с местными кадрами.
Моя любима цитата о том чем задачеблядь отличается от человека:

>Скоро те, что я находил в учебнике, перестали меня удовлетворять. Может быть, потому, что чем дальше в лес, тем ясней проявлялась у них тенденция как-то уж чересчур смахивать друг на друга — но еще более потому, что они словно бы падали с неба одна за другой, длинной вереницей, не извещая, откуда они взялись и куда направляются. Трудности в задачах были книжные, а не мои.


курсив в оригинале
148 112625
>>2623
Ты про раскрытие скобок? Если ты здесь >>2618 раскроешь скобки, то получишь 49 + 42k + 9k^2 - 49m^2, тебе это ничего не даст.
149 112626
>>2618

>Подскажите начинающему, можно ли этот пример (3k + 7)2 - 49m2 разложить на множители


>не этим способом: a2 − b2 = (a + b)(a − b)


>а этим: (a + b)2 = a2 + 2ab + b2


это возможно только при m = 0
150 112627
>>2623

>Ну аналогичный пример то решается через второй способ: 81 - (a + 5)2


не думаю, что он так решается
давай-ка проясни
image.png40 Кб, 1424x276
151 112628
image.png33 Кб, 1385x199
152 112629
>>2628
Нет, отмена, не то скинул. Вот шизорешение.
153 112634
Дайте что нибудь почитать про пространство бесконечно дифференцируемых функций. Можно на англ. И какой размерности это пространство?
image.png200 Кб, 1168x765
154 112637
>>2585
Максимум плотности распределения слабо связан с цветом звезды, это просто точка, в окрестности которой наибольшое количество энергии на маленьком тестовом интервале dl умещается. Естественно, что это будет зависеть от единиц, в которых мы интервал берём, причём функционально. При этом у распределения могут быть настолько тяжёлые и асимметричные хвосты, что среднее распределения будет в совершенно другом месте. Или максимум может быть настолько узким, что энергии в его окрестности очень мало будет выделяться.

Советую ознакомиться:
https://arxiv.org/pdf/1109.3822.pdf
https://physics.stackexchange.com/questions/91192/the-strange-thing-about-the-maximum-in-plancks-law
155 112638
>>2637
Пик случайно прикрепился.
156 112640
>>2634

>функций


на чём? На R, на абстрактном многообразии, на конечном множестве?
Лучше погугли просто на английском.
157 112641
>>2640
На R. Гуглил, нашёл только функциональный анализ без нужного конкретного примера.
158 112642
>>2637

>Максимум плотности распределения слабо связан с цветом звезды


Ну это ты загнул. Вернее было бы сказать что цвет - это не такая однозначная характеристика как это принято упрощать. Формы спектра вообще говоря могут быть сколько у годно причудливы и все они это различные "цвета".
159 112643
>>2634
пространство $C^\infty(U)$ на открытом подмножестве $U \in \mathbb R^n$ оснащается стандартной топологией, порождаемой из специальных полунорм, с которой оно становится пространством Фреше. дальше вступает в силу аппарат топологических векторых пространств (локально выпуклых)

почитать про это в деталях можно в книге F. Trèves, Topological Vector Spaces, Distributions and Kernels, а также в отдельных (не в любых) книжках по функциональному анализу и топологическим векторным пространствам

если ты неосилятор-петух, срущийся выше, я рекомендую сюда не лезть, потому что это материал заметно более трудный, причём обобщённые функции и даже преобазование Фурье там можно найти всюду, поскольку их аппарат служит для него основным примером; тут лучше осилить Жаринова-Владимирова для начала

возможно, тебе не надо ничего об этом читать: в классическом анализе общей теорией топологических векторных пространств зачастую пренебрегают, а говорят просто "скажем, что последовательность на $C\infty(U)$ сходится, если...", и этого оказывается достаточно

пространство $C^\infty(U)$ не является конечномерным, и базис в нём выписать затруднительно (имеется теорема, которая говорит, что существование базиса в неконечномерном векторном пространстве эквивалентно аксиоме выбора)
160 112644
>>2624

>Моя любима цитата о том чем задачеблядь отличается от человека:


И? Ты думаешь он задачи не решал? Конкретно это цитата была к школьному учебнику по геометрии, полному вычислительных задач.
161 112645
>>2643

>если ты


Хаха, все еще сральня ноет?
>>2644

>Ты думаешь он задачи не решал?


В духе "сяду я сегодня прорешаю десять задачек из Сканави для удовольствия/только так я стану настоящим математиком" думаю не решал. О чем собственно цитата и говорит. Ты ее как то по-своему понял что ли?
162 112646
>>2645

>десять задачек из Сканави для удовольствия


>это цитата была к школьному учебнику по геометрии


Я об этом и написал.
163 112647
>>2646
А... ты возможно из тех кто любит горделиво выдавать мантру "вуз енто не школа" и идти делать домашку на завтра.
164 112648
>>2624
>>2645
Правильно, решать нужно только задачи с одной и двумя звездочками из Хартсхорна.
165 112649
>>2648
.. нет, не решать задачи никакие вообще

потом обильно обсираться, обнаруживая "джедайскую технику" в выкладках, за которыми не стоит ничего, кроме достаточно примитивных вычислений

философия неосилятора-петуха
166 112650
>>2648

>Правильно


Нихуя то ты не понял, решать нужно те задачи которые ты сам сочтешь нужным если они помогают тебе лучше понимать теорию которая тебе интересна.

>>2649
Чмондель, ну сколько можно рваться? Ты вот даже что такое спектр не знаешь, но считаешь себя дохуя экспертам в преобразованиях Фурье. Какой же человек-анекдот.
167 112651
>>2587
дебил, ты кто вообще?
168 112652
>>2591
От какого, блядь, определения?
>>2592
А ты чо, совсем тупой, ёпта? Хуле тут забыл тогда?
169 112653
>>2650

>Ты вот даже что такое спектр не знаешь


скорее ты не знаешь (и даже не подозреваешь об этом, судя по всему)

>но считаешь себя дохуя экспертам в преобразованиях Фурье


едва ли ты можешь судить о компетентности других в вопросе, в котором сам не разобрался
Screenshot2024-02-11-21-02-20-26e4de29d2ebb591cc4391caf7003302ee.jpg25 Кб, 720x133
170 112654
>>2643
Линейную алгебру ленга читаю. И там такое упражнение.
171 112655
>>2654
здесь $W$ - одномерное пространство, натянутое на $\sin(2x)$, больше ничего
172 112656
>>29047 (OP)
1 - 0.(9) = 0.(0)1 != 0.(0)
173 112657
>>2653
Ебать у тебя коупиум. Хоть бы википедию почитай что ли тогда, а то так и помрешь батхертом безмозглым.
174 112658
>>2657
я не пойму, это троллинг тупостью такой космических масштабов или действительно заболевание

к самом себе попробуй свой последний совет применить, если получится
175 112659
>>2658
Но ведь ты же деб который не знает что такое спектр. Ты сам так и написал. Нахуй теперь жопой то вилять, поздно.
176 112660
>>2600

>Никак.


Я видимо понял как, но не понимаю, почему, если всё так просто, это не используют чаще как аргумент. Может просто привыкли сразу доказывать в большей общности.
177 112661
>>2659
ну что ты несёшь вообще
ой, всё

до следующего раза давай
178 112662
>>2655
Спасибо.
179 112663
>>2660
тоже не знаю, почему - в самом деле же просто

петух пишет, что у Владимирова преобразование Фурье начинается где-то сильно позже, может быть, Владимирову этот факт был важен раньше для чего-то, и потому он убил на него две страницы вычислений или сколько там. Можно только гадать
180 112664
>>2661
Лучше все же прочитай что такое спектр и подлечивай сраку.
181 112665
>>2664
и ты тоже не забудь почитать про преобразование Фурье
особенно тем местам удели внимание, где про математику, а не про излучение чёрных тел
182 112666
>>2665
Но зачем? Я то знаю прекрасно что это такое.
183 112667
>>2660

>Может просто привыкли сразу доказывать в большей общности.


и в какой общности?
184 112668
>>2666
да, ты хорошо показал свои знания выше, не говоря уже об удивительном признании вот здесь>>2600
185 112669
>>2668
Расскажи тогда как два раза применив преобразование Фурье, ты не получишь уравнение с которого ты начал. Тогда так и быть признаю что ты не тупорылое говно.
186 112670
>>2669

>Расскажи тогда как два раза применив преобразование Фурье, ты не получишь уравнение с которого ты начал


применив к функции два раза преобразование Фурье, ты никак не получишь исходную функцию, если только это не собственная функция преобразования Фурье

возьми любую функцию попроще и проверь это сам, если тебя что-то удивляет

не надо навешивать на меня ответственность за свой собственный бред
187 112671
>>2667
У Владимирова сразу доказывается для $x^m f = 0$.
188 112672
>>2671
обрати внимание, что с использованием преобразования Фурье такое уравнение решается столь же просто; усложнение минимальное
189 112673
>>2670
Подразумевается прямое и обратное преобразование, дебушка. Скажешь мы не вернемся к тому с чего начали или еще жопкой повиляешь?
190 112674
>>2673
охренеть, ты когда уже научишься прямо писать, что ты подразумеваешь? ты написал про "два раза применить" - я ответил про "два раза применить"

преобразование Фурье есть изоморфизм на пространстве $\mathcal S'$, если искать решения в этом пространстве, применять прямое и обратное преобразование Фурье можно. если тебе нужны решения вз $\mathcal D'$, жизнь немного усложняется, но не сильно, сам разберёшься или тоже поводить надо?
191 112675
>>2673
Водить не нужно, как и жопкой вилять. Отвечай да или нет.
192 112676
>>2675
ну раз не нужно, то и не буду
"да" или "нет" - попробуй выудить сам, моего ответа для этого достаточно
193 112677
>>2676
Ясно, теперь ты официально тупое говно.
194 112678
>>2677
да как тебе будет угодно, бедняжечка
195 112679
>>2678
Забавно, прошлый раз пришлось ударить тупое говно раз десять по голове чтобы добиться от него наконец какую он там задачу себе сочинил о которой его никто не просил и которую я якобы "не осилил". Думаю еще пару дней придется с ним возиться чтобы объяснить ему что он в очередной раз обосрался. Но ничего, я терпеливый. Расскажи хотя бы что тебе мешало в первую сессию ударов по голове ответить с первого раза, может это сможет чем то помочь.
196 112680
>>2679
вот привязался. давай, объясняй, если тебе так важно
197 112681
>>2680

>Расскажи хотя бы что тебе мешало в первую сессию ударов по голове ответить с первого раза, может это сможет чем то помочь.

198 112682
>>2681
ага, понятно
на будущее, если так жаждешь моего внимания, давай говорить про математику, а не вот это всё. наскучил уже
199 112683
>>2682

>Расскажи хотя бы что тебе мешало в первую сессию ударов по голове ответить с первого раза, может это сможет чем то помочь.

200 112684
>>2629
итак, в общем у тебя есть равенство, и ты спрашиваешь, можно ли составить последовательность из равносильных ему равенств такую, чтобы
а) любое из равенств НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ из предыдущего заменой вида a² - b² → (a + b)⋅(a - b)
б) некоторое из равенств ПОЛУЧАЛОСЬ из предыдущего заменой вида (a + b)² → a² + 2a⋅b + b²
выходит так, что, конечно, это можно, потому что мы ничем не ограничены и можем произвольно выбирать очередное равносильное равенство и угадывать разложение на множители.
201 112685
>>2672
Можешь расписать?
202 112686
>>2684
Мелкочмондель, не отвлекайся от дрессуры. Может это тебе пару извилин добавит, а они тебе ой как не помешают.
203 112687
>>2685
Если б мог он бы не был тупым говном, очевидно же.
ряды 4.JPG164 Кб, 1427x974
204 112688
Реальная сумма всех натуральных чисел?

0 - это натуральное число?

С чего всегда начинается ряд натуральных чисел?

Продолжаем срыв покровов...
205 112689
>>2685
применив к $x^m f = 0$ обратное преобразование Фурье, мы получаем дифференциальное уравнение $\partial^m \widehat{f} = 0$; его общее решение - это многочлен (с произвольными коэффициентами) степени $m-1$; применяя далее прямое преобразование Фурье, находим, что $f$ - линейная комбинация производных порядка $\leq m-1$ от дельта-функции, что и требовалось

это решение в классе $\mathcal S'$, во избежание придирок
206 112690
>>2689
Хорошо что тупое говное все-таки высралось чтобы любой мог легко убедиться в его умственной неполноценности.
207 112691
>>2688
Дополнение:
Короч, надо будет доказать в будущем, что слева 0беск=0, в данном конкретном случае, а справа и так уже бескбеск=беск, 0+беск=беск.
Вот мы и получаем правильную сумму ряда натуральных чисел:
S=беск
208 112692
>>2688
чел походу не удосуживается рассматривать конкретную модель, с конкретной теорией. слова ради слов, не связывая себя никакой интерпретацией.
209 112693
>>2691
давай так: читаешь книгу Феферман С., Числовые системы [ https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1707697329&name=Feferman1971ru.pdf ]. прочитываешь 300 страниц и оттуда получаешь ответы на свои вопросы.
210 112694
>>2629
изначально я думал, что "разложить неким способом" - это означает применить преобразование ко всему члену (терму), а не к его части, потому и утверждал, что

>не думаю, что он так решается


и

>это возможно только при m = 0

211 112695
>>2689
Окей. Но только >его общее решение - это многочлен,
наверное, требует отдельного доказательства, мы всё же не в C^k тут живём.
212 112696
>>2288 (Del)

> Непрерывна ли функция вне своей области определения? Например непрерывен ли ln(x) в x=-1?


я понимаю, откуда такой вопрос. зачастую в источниках определение непрерывности выглядит небрежным и допускает разные толкование.

например, Виленкин и др. Алгебра и начала математического анализа. 10 класс. Учебник для учащихся общеобразовательных организаций (углублённый уровень). М.: Мнемозина, 2014. здесь (на с. 156, Определение 1) говорится об определенности функции в точке, но используется понятие бесконечно малой функции (с. 149, Определение 1), для которой (как я считаю должным понимать) не требуется определенность в окрестности.

видимо, уточнение должно происходить за счет контекста, подразумеваемого при изложении определения. но такой контекст не всегда легко установить - возможно, из-за того, что в тексте объяснение контекста и определение стоят далеко друг от друга.

я сталкивался с таким же вопросом, но не помню, как его решал.

вот что говорится в Википедии в определении непрерывности https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Continuous_function&oldid=1198516124#Definition_in_terms_of_limits_of_functions :

>The function f is continuous at some point c of its domain if the limit of f ( x ), as x approaches c through the domain of f, exists and is equal to f ( c ) .


>(Here, we have assumed that the domain of f does not have any isolated points.)


в свою очередь, в определении предела говорится https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Limit_of_a_function&oldid=1201759369#(%CE%B5,_%CE%B4)-definition_of_limit :

>Let S be a subset of R. Let f : SR be a real-valued function. Let p be a point such that there exists some open interval (a, b) containing p with ( a , p ) ∪ ( p , b ) ⊂ S.


как видим, изложение заботится об определенности функции в проколотой окрестности точки p. (далее в изложении допускается ошибка и проколотую окрестность спутывают с непроколотой, но это мы уже подмечаем как ошибку.)
213 112697
>>2695
это однородное уравнение, у которого в левой части стоит дифференциальный оператор с постоянными коэффициентами. у такого уравнения никаких особых обобщённых решений нет, что легко увидеть, просто расписав определение
214 112698
>>2288 (Del)
>>2696
Непрерывность в точке определяется через открытые множества, содержащие образ точки. Если функция в точке не определена, то и про окрестности образа (и их прообразы) говорить нельзя.
Так что функция в такой точке не будет ни непрерывной, ни разрывной.
Вобщем же, о функции можно думать как об отношении, т.е. подмножестве декартового произведения множеств. Соответственно любое свойство функции может быть сформулировано как максимум в терминах этого подмножества.
Это ошибка школьного образования - с типичными задачками вроде "найти ОДЗ". Функция это правило соответствия плюс область определения, а не просто правило соответствия. Это становится особенно важным, например, в неэлементарных топологиях, или при изучении самосопряженных операторов.
215 112699
>>2698

>Соответственно любое свойство функции может быть сформулировано как максимум в терминах этого подмножества.


Соглашусь, это основное. Тоже приходил к этому.

>Это ошибка школьного образования - с типичными задачками вроде "найти ОДЗ".


То есть следовало тщательнее формулировать.
216 112700
>>2692
ебать, ты чо несёшь?
Вся сегодняшняя математика - это конкретные модели, с конкретными теориями, частные случаи со своей спецификой везде; сами собой разумеющиеся вещи. слова ради слов, не связывая себя никакой интерпретацией. бла-бла-бла...
ряды 4.2.JPG73 Кб, 697x710
217 112701
218 112702
>>2700
у тебя есть определение ряда, его суммы, бесконечности?
по каким правилам производишь преобразования, переходя от одного ряда к др.?
219 112703
>>2697
Ну, по определению производная обобщённой функции определяется через действие функции на производную пробной. На данном этапе мне пока не видно, что решение именно такое всегда.
220 112704
>>2697

>легко увидеть


Деб, теперь расскажи зачем делать преобразование Фурье от преобразования Фурье чтобы решить уравнение с которого начали вместо того чтобы легко увидеть его сразу. Можешь еще попробовать взять начальную задачу где вместо x стоит (p2-m2), где p - 4-вектор. И обдристаться еще жиже. Но уверен что ты не рискнешь.
221 112706
>>2703
хорошо, я немного поспешил, но это всё равно элементарно

давай докажем, что обобщённые решения уравнения $\partial^2 u = 0$ совпадают с классическими решениями (оператор $L = \partial^2$)

стандарнтый результат теории распределений: из $\partial u = 0$ следует, что $u = 0$ (для $u \in \mathcal S'$); поэтому наше уравнение даёт $\pa u = c$. с другой стороны мы знаем, что $\pa (cx) = c$ (выполнено как в $\mathcal S$, так и в $\mathcal S'$), поэтому $\pa (u - cx) = 0$ в $\mathcal S'$. отсюда имеем, что $u - cx = 0$, откуда $u = cx$ в $S'$. это и требовалось

на случай общего $L = \sum a_k \partial^k$ результат распространяется по индукции

>>2704
прекрати нести тупой бред уже
я делаю над функцией обратное преобразование Фурье и затем прямое. преобразование Фурье есть изоморфизм, поэтому я возращаюсь к исходной функции. тебе что-то непонятно здесь? ну почитай, что такое изоморфизм, материал первого курса

>взять начальную задачу где вместо x стоит (p2-m2)


моим способом делается точно так же, хотя вычисления будут несколько труднее. сделай сам и не пори чушь
222 112707
>>2706
$\pa$ -> $\partial$
223 112708
>>2706
Пиздец конечно ты просто терминальный дебил.
224 112709
>>2708
всё общение с тобой можно свести к одной фразе о том, что не надо спорить с дураком, иначе опустишься до его уровня, где он тебя задавит опытом

таких опытных в этом смысле, как ты, я не встречал ещё
225 112710
>>2709
Откуда вообще берется уравнение xf(x)=0 которое ты решаешь преобразованием Фурье, дебик. Уже не знаю как тебе разжевать еще понятнее.
226 112711
>>2710
я откуда знаю, откуда оно у тебя берётся, я не следил за твоим потоком бреда. я вообще половину твоих постов не читаю, там ничего нет, кроме визгов

>xf(x)=0


о том, что оно тебе нужно, написал другой анон, также и ты написал, что не понимаешь какую-то там выкладку, которая к нему относится

способ, который я указал, позволяет решить любое уравнение вида $Lf = 0$, где $L = \sum a_k \partial^k$, а пространство переменных - любой размерности (конечной). Что конкретно тебе надо, это твоё дело
227 112712
>>2709
Поверь, в моей практике ты тоже образец редчайшего дебилойда. Был может один еще кто мог с тобой потягаться по тупости.
228 112713
>>2711
Попробуй читать, желательно включив свой крошечный мозг.
229 112714
>>2711
Видимо в этом состоит секрет твоей исключительной тупорылости и почему удается от тебя добиться ответа на любой вопрос только с десятой попытки в лучшем случае.
230 112715
>>2713
много чести для петуха неосилятора истерички и недоучки будет
попытайся адекватно писать сначала, в т.ч. и вопросы формулировать
231 112716
>>2715
Еще раз повторю специально для тупого говна

>Откуда вообще берется уравнение xf(x)=0 которое ты решаешь преобразованием Фурье

232 112717
>>29047 (OP)
Почему технари начинают смеяться при словах "стрелка осциллографа"?
233 112718
>>2717
У осциллографа нет стрелки.
234 112721
>>2702
Ты задаёшь правильные вопросы, ну хоть кто-то!!!
Точных пока нет, а те, старые, "общепринятые", что есть в интернете - устарели, они приблизительны, слишком большие неточности, они порождают парадоксы. А любой парадокс - это следствие ошибки.
Вся существующая ныне математика, выходит, по сути, для меня устарела.
Придётся делать свою, новую математику, учитывая информацию из устаревшей версии математики.
Да и вообще вся наука - для меня уже устаревшее фуфло.
Это для меня, как ну типа алхимия 21 века.
235 112722
>>2721
Думаю тебе стоит завести отдельный тред на доске и постить там свои результаты.
236 112723
У меня вопрос:
Вот уёбки в прошлом решили, что:
Ряд – это последовательность из бесконечного количества элементов.
Кто, блядь, сука, сказал, что ряды не могут быть из конечного количества элементов, сука, бля?

Теперь либо придётся расширять понятие ряда, к чему сразу же доебётся толпа умственных дегенератов, либо вообще придумывать новую хуйню, причём, ряд, блядь, станет одним из частных видов этой новой хуйни.
В неё войдёт "бесконечный ряд" и конечная другая хуета, ...

И начинать придётся просто с последовательностей, выдумывая новые виды, а потом и новую математику делать.
И туда придётся ещё приебашить уже изобретённые "ряды".
И чтобы всё тип-топ было, бля!

Но это ещё ничо...

Эти пидорасы вообще всё уебали, когда сказали, что:
Ряд – это сумма бесконечного числа слагаемых, упорядоченных в определённой последовательности.
Сумма ряда = бесконе́чная су́мма = ряд — математическое выражение, позволяющее записать бесконечное количество слагаемых и подразумевающее значение их суммы, которое можно получить в предельном смысле.

Сука, надо же было приравнять сам ряд, его тело, и сумму его элементов.
Не в том смысле, что знак "=" поставить, а в том, что сказать, что: тело ряда и его сумма - это одно и то же, заебись, яебала!!!
ПИДОРЫ ТУПЫЕ!!!
Ещё и "ряд" назвали в русском языке, это уже местные уёбки.

Короче, всё сводится к тому, что старую математику проще просто послать на хуй!
И создать Математику 2.0, бля!
И не приделывать к новой старую, это пустая трата времени, там туева куча парадоксов возникнет в старой!
237 112724
>>2723

Одна Ебаная Фундаментальная Проблема Рядов.

Блядь, вот сначала уебаны математики, причём те, что поумнее, сделали эту хуйню, сказав, что:
Сумма ряда = Ряд

А потом всякие недоматематики из Индии и других стран, создали, бля, свою новую математику на основе уже имеющейся хуёвой, "индомат", типа "Сумма всех натуральных чисел = -1/12":

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ряд_из_натуральных_чисел

c = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + … | 4
4c = + 4 + 8 + 12 + … | вычтем второе из первого
− 3c = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + …
− 3c = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + … = 1/(1+1)2 = 1/4
− 3c = 1/4 | : −3
c = −1/12

Берут такие умные, бля:
c = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + … |
4
4c = 4 + 8 + 12 + 16 + 20 + 24 + … | сдвигаем ряд вправо
4c = + 4 + 8 + 12 + … | вычтем третье из первого
− 3c = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + …

Что конкретно сделали эти тупые пидорасы?:
4 + 8 + 12 + 16 + 20 + 24 + … = 4c = + 4 + 8 + 12 + …

Эти тупые пидорасы, блядь, приравняли два разных ряда, сука, через их «одинаковые суммы»!

Ну так чо, Сумма Ряда же - это и есть Ряд, никаких проблем, чо...

Хуяк, фокус такой, блядь, уёбки!

Но это ещё сложно было для них, не интуитивно понятно, потому что они уёбки, хотя лично я уже обоссался, а потом они ещё такие, оп:
1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + … = 1/(1+1)2
Тут, сука, можно уже вообще обосраться!!! Если не повеситься сразу...

А другие пидорасы такие (эти вообще дно, блядь, там такой пиздец в "доказательстве"...):
https://www.youtube.com/watch?v=CnI659aHdCg

S1 = 1 − 1 + 1 − 1 + ... = 1/2 (− это тоже пиздёжь)
S2 = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ... Сложим сумму S2 с такой же, но смещённой на одно число вправо:
+ 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ...
2S2 = 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + ... = 1/2

Берут такие опять, пидорасы, блядь, ряд сдвигают, и получают другой ряд вообще, потом их складывают и пишут, суки, такие, хуяк: «2
S2 =». Вы чо, совсем уёбки!?
Да, чо, всё норм, ёпта, суммы то рядов равны же, а следовательно и ряды равны, т.е. это один и тот же ряд, блд:
1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ... = S2 = + 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ...
Поэтому 2*S2 =, никаких проблем...

Но хуёвей-то не это, не эти индусоматематики с их слабоумным бредом, хуёво то, что большинство людей, в частности большинство математиков соглашается с этим бредом!
И висит всё это говно даже в той же Википедии годами и висит, ёпта!
Мало того, бля, вот этот весь бред, блядь, тащут в другие области математики и в даже в физику, бля!
Это просто уебаться на хуй!
Теория струн у них, обоссаться...
237 112724
>>2723

Одна Ебаная Фундаментальная Проблема Рядов.

Блядь, вот сначала уебаны математики, причём те, что поумнее, сделали эту хуйню, сказав, что:
Сумма ряда = Ряд

А потом всякие недоматематики из Индии и других стран, создали, бля, свою новую математику на основе уже имеющейся хуёвой, "индомат", типа "Сумма всех натуральных чисел = -1/12":

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ряд_из_натуральных_чисел

c = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + … | 4
4c = + 4 + 8 + 12 + … | вычтем второе из первого
− 3c = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + …
− 3c = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + … = 1/(1+1)2 = 1/4
− 3c = 1/4 | : −3
c = −1/12

Берут такие умные, бля:
c = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + … |
4
4c = 4 + 8 + 12 + 16 + 20 + 24 + … | сдвигаем ряд вправо
4c = + 4 + 8 + 12 + … | вычтем третье из первого
− 3c = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + …

Что конкретно сделали эти тупые пидорасы?:
4 + 8 + 12 + 16 + 20 + 24 + … = 4c = + 4 + 8 + 12 + …

Эти тупые пидорасы, блядь, приравняли два разных ряда, сука, через их «одинаковые суммы»!

Ну так чо, Сумма Ряда же - это и есть Ряд, никаких проблем, чо...

Хуяк, фокус такой, блядь, уёбки!

Но это ещё сложно было для них, не интуитивно понятно, потому что они уёбки, хотя лично я уже обоссался, а потом они ещё такие, оп:
1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + … = 1/(1+1)2
Тут, сука, можно уже вообще обосраться!!! Если не повеситься сразу...

А другие пидорасы такие (эти вообще дно, блядь, там такой пиздец в "доказательстве"...):
https://www.youtube.com/watch?v=CnI659aHdCg

S1 = 1 − 1 + 1 − 1 + ... = 1/2 (− это тоже пиздёжь)
S2 = 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ... Сложим сумму S2 с такой же, но смещённой на одно число вправо:
+ 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ...
2S2 = 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + ... = 1/2

Берут такие опять, пидорасы, блядь, ряд сдвигают, и получают другой ряд вообще, потом их складывают и пишут, суки, такие, хуяк: «2
S2 =». Вы чо, совсем уёбки!?
Да, чо, всё норм, ёпта, суммы то рядов равны же, а следовательно и ряды равны, т.е. это один и тот же ряд, блд:
1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ... = S2 = + 1 − 2 + 3 − 4 + 5 − 6 + 7 − 8 + ...
Поэтому 2*S2 =, никаких проблем...

Но хуёвей-то не это, не эти индусоматематики с их слабоумным бредом, хуёво то, что большинство людей, в частности большинство математиков соглашается с этим бредом!
И висит всё это говно даже в той же Википедии годами и висит, ёпта!
Мало того, бля, вот этот весь бред, блядь, тащут в другие области математики и в даже в физику, бля!
Это просто уебаться на хуй!
Теория струн у них, обоссаться...
238 112725
>>2724
Блядь, обезьяна, ебаная, какого, сука хуя всё переломалось после отправки опять? Сука, бля!
239 112726
>>2724

>Сумма ряда = Ряд


Так, естественно, никто не считает.
поговорил с шизом
240 112727
>>2723
>>2724
Вот еще тебе еды.
241 112728
>>2724
чувак это все наверняка формализовано в формальной онтологии, структуре, в описывающем ее языке и теории.

например, ряд, последовательность - это отображение из специальных видов подмножеств множества N натуральных чисел. ряды и последовательности бывают конечные и бесконечные.

есть последовательность частичных сумм. сумма бесконечного ряда определяется как предел.

есть и др. определения - каждый теоретик придумывает под свой случай. и они тоже формализуемы.

еще есть жаргон, когда предметы могут называться метафорически - это обыкновенное использование естественного языка. но это неформально.
ряды 5.JPG149 Кб, 1401x953
242 112729
>>2723
Вот скрин с исправленной версией, там всё норм:
243 112730
>>2726
Так никто не считает?
Иди почитай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ряд_из_натуральных_чисел

>>2727
на хуй мне твой инглиш?

>>2728
Спасибо, КЭП, а то я не знал.

Ты/вы чо сказать-то хотели?
244 112731
>>2730

>на хуй мне твой инглиш?


Посмотреть, что математики думают. Большая часть науки сегодня на английском, ты в курсе?
245 112732
>>2731
Ты не поверишь, сейчас большинство всего на английском, чо дальше, ёпта? Ничо.
ряды 5.JPG157 Кб, 1418x973
246 112733
>>2723
>>2724
>>2729

В прошлом скрине ряды были сломаны, в новой версии выравнял.

https://www.youtube.com/watch?v=0gmIrjDHPqg
247 112734
>>2732

>чо дальше


Значит нужно учить, чтобы было меньше времени на дваче высираться.
248 112735
>>2734
Ну так вперёд, чо.
У меня и своих дел хватает.
И нахуя мне индомат на инглише, если там, ска, точно такая же поебень, как и на русском?
Не надо отвечать, просто отъебись.

Если хотите кому-то что-то показать на русскоязычном форуме, то будьте любезны, переводите на русиш, хотя бы в онлайн переводчиках.

Или просто давайте ссылки на страницы в инете, браузеры сейчас всё нормально переводят +-.

Не нравится - идите общайтесь в https://2ch.hk/fl/ (М)

Изучение иностранных языков - это прошлое.
Уже первая четверть 21 века почти прошла.
Столько же вас и хуйло ебёт.
249 112736
>>2735

>У меня и своих дел хватает.


Не хватает, раз ты тут своим бредом срешь.

>хотя бы в онлайн переводчиках.


А вставить картинку в переводчик ты не осилишь?

>ссылки на страницы в инете


Книжки читать не пробовал?
А теперь сдрисни отсюда.
250 112737
>>2736
Sn = ко1+ко2+ко3+ко4+ко5+...+коn
lim Sn{n->Ꝏ} = ИДИ НА ХУЙ, ПИДОР!
251 112739
>>2647
Если ты откроешь нормальные учебники по математике, то увидишь не сотни вычислительных задач, а задачи на доказательства. Причем тех фактов, что понадобятся вдальнейшем и не только в этом учебнике, но и в других.
В школьных задачи в ваккуме находятся. Даже если не брать чисто вычислительные, а на "доказательство" то это доказательство потом нигде и никогда не используется.
252 112740
вот помню мне в школе математика нравилась. но недавно я открыл книжку по высшей алгебре (теорема абеля в задачах и решениях) и просто ужаснулся. Это просто какой то сборник тривиальных и не очень фактов, которые забываются спустя день после прочтения. Никакое единой линии, связи или общего сюжета. Неужели весь высшмат устроен по такому принципу?
253 112741
>>2740

>Никакое единой линии, связи или общего сюжета.


Ты тупой просто, без обид.
254 112742
>>2741
Так он прав. Книга отвратная. Лучше какого-нибудь Граве - "алгебраический анализ" навернуть, которому 100 лет уже, по этой теме. Общий сюжет там только в 1 части, где про группы. 2ая часть это мешанина ото всюду. Эта книга - эта научпоп, а не нормальный учебник.
>>2740

>которые забываются спустя день после прочтения


Если решать задачи, то некоторые факты остануться. Типа теоремы о гомоморфизме, простота А5, многозначные функции и поверхность Римана для функции корня.

>мне в школе математика нравилась


В школе математику не преподают.
255 112743
>>2742

> которому 100 лет уже


раньше вообще не умели обьяснять, и плюс не понимали как заинтересовать читателя (достаточно почитать русскую или английскую классику, что бы это понять) нормальные книги только недавно начали писать
image.png57 Кб, 610x439
256 112744
>>2742

>В школе математику не преподают

257 112746
>>2743

>английскую классику, что бы это понять


Да-да, какая-нибудь The common sense of the exact science написанная в 19 веке, намного более понятная, чем современные учебники для школьников.
>>2744
То что там есть математические символы не значит, что там есть математика. В нумерологии числа есть, а в астралогии и вовсе градусы и пр вычисляют. Тоже, наверное, математика?
image.png57 Кб, 606x465
258 112747
>>2746
окей, наличие математических символов ничего не показывает
image.png56 Кб, 607x464
259 112748
>>2746
фигуры тоже вычеркну, фигуры ведь и просто декоративные бывают
260 112749
>>2746
ну на нумерологию тоже можно смотреть как на эксперементальную область математики. почему нет? почему нумерология это не математика?
261 112750
>>2749
кроме того, что в ней есть некоторая претензия на реальность, ничего радикально антиматематического в ней не вижу
262 112751
>>2742

>Если решать задачи, то некоторые факты остануться. Типа теоремы о гомоморфизме, простота А5, многозначные функции и поверхность Римана для функции корня.


Останется какая то невнятная кашка непонятно из чего. Потом с ней будешь как мелкочмондель на нормальных людей с ней кидаться предлагая им что то решить непонятно что и зачем.
>>2739

>Причем тех фактов, что понадобятся вдальнейшем


Если автор оставляет какой то важный факт в качестве упражнения читателю, такому автору хочется только по ебалу дать.
https://youtu.be/UWZH-CHzFKQ?t=18
263 112752
>>2751
А, петуха и от классического задачка по алгебре побомбило. Теперь понятно, почему он не знает, что такое изоморфизм
264 112753
>>2752
Ору, тупое говно опять мне какую то задачку сгалюцинировало. Еще сто постов будешь мне доказывать что я чего то там не могу решить и только ты знаешь настоящий метод серануть в штаны как следует.
ряды 6.JPG15 Кб, 421x338
265 112754
Чему равна сумма ряда из натуральных чисел?
ряды 6.JPG13 Кб, 416x308
266 112755
Чему равна сумма ряда из натуральных чисел?
267 112756
>>2755
дорогой мой друг дир френд хьоме доттагl попробуйте сначала в гугле свой вопрос задать, там и ответ быстрее придёт, и попыток троллинга в ваш адрес будет поменьше
268 112757
>>2756
может, лучше озаботиться о том, чтобы в наш адрес попыток троллинга было поменьше и ограничиться в ответах шизам/петухам

ясно, что этого петуха его вопрос на самом деле не интересует (как и другого петуха выше не иньересовал)
269 112758
>>2756
Не отвлекайте, плиз, своими тупыми советами.
270 112759
>>2757
Товарищ, петух, я вопросов, требующих от кого-либо ответов, кроме меня самого, не задавал в своём сообщении.
Тем более, я не понимаю ваш петушиный язык, а слышу только:
ко-ко-ко-ооп-оооп.
А учить иностранные языки - это пережиток прошлого.
Но ваш особенный язык для специальных олимпиад автоматические переводчики не знают.
ряды 6.2.JPG84 Кб, 699x974
271 112761
>>2755
Доделал.
272 112762
>>2761
умница, теперь катись вон
273 112763
>>2706
Там у тебя вместо 0 константа только должна быть.

>стандарнтый результат теории распределений


Доказывается он примерно так же, как и решение xf=0 напрямую, так что упрощение несколько условное получается. Но ладно.
274 112764
>>2763

>Там у тебя вместо 0 константа только должна быть.


да, хорошо. дальше сразу же $с$ написано
ещё $cx$ классу $\mathcal S$ не принадлежит, вопреки написанному (это не используется)

>Доказывается он примерно так же, как и решение xf=0 напрямую, так что упрощение несколько условное получается


я не согласен
во-первых, этот результат по-настоящему стандартный, он используется повсюду, намного шире, чем $xf = 0$, а свободное владение стандартными результатами предполагалось

во-вторых, $f' = 0 \Rightarrow f = c$ доказывается очень просто, намного ещё проще, как мне кажется, чем $xf = 0 \Rightarrow f = c\delta$, см.: https://math.stackexchange.com/questions/1397538/reference-for-distributional-derivative-being-zero-implies-being-constant

в-третьих, мой метод решает не только $xf = 0$, но и $P(x) f = 0$, как я петуху выше заметил только перерутал $P$ и $L$, где $P(x)$ - многочлен

в-четвёртых, по модулю стандартных результатов, он чисто алгебраический, никакого анализа вообще, это же круто. преобразование Фурье - сильная вещь

так что я верю, что мой способ хороший и красивый, не знаю, почему его в интернетах не видно

но дело вкуса, конечно
275 112765
>>2764

>я верю


>и не знаю


Золотые цитаты тупого говна.
276 112766
>>2764

>в-третьих, мой метод решает не только xf=0, но и P(x)f=0, как я петуху выше заметил только перерутал P и L, где P(x) - многочлен


Смешно, я уже потерял надежду убедить тупое говно что он занимается чистейшей поебенью беря преобразование Фурье от преобразования Фурье изначального уравнения и кукарекая что его решение элементарное.
Но теперь попробуй возьми (x-1)f=0 и примени "свой

>мы получаем дифференциальное уравнение .. его общее решение - это многочлен


метод"
277 112767
>>2718
А куда ее дели?
278 112768
>>2766

>беря преобразование Фурье от преобразования Фурье изначального уравнения


твоя манера настаивать на бреде, в который тебя уже прямо тыкали носом, поражает. и прекрати уже путать прямое преобразование Фурье и обратное, это разные вещи

>Но теперь попробуй возьми (x-1)f=0 и примени "свой


если тебе хочется, попробуй взять мой метод и применить его сам. получится $\delta(x-1)$

если ты пытаешься утверждать, что мой метод это уравнение не решает - давай, приноси вычисления, которые там не берутся. потому что кукарекаешь на самом деле здесь только ты, в то время как конкретные выкладки принёс я

можешь попробовать найти ошибку в них. только без истерик, от этого смысла не прибавляется
279 112769
>>2768

>мы получаем дифференциальное уравнение .. его общее решение - это многочлен


Говно, попробуй хоть немножко напрячь одну свою единственную извилину. Выпиши уравнение, выпиши многочлен.
280 112770
>>2769
ты идиот? по-твоему, применить метод означает буквально повторить его слово в слово, заменив только буковки в формулах?

впрочем, что ещё ожидать от петуха-неосилятора, который никогда не делает ничего сам, а только выискивает решения в учебниках, как там напишут

Давай, выпиши это уравнение сам. посмотри, какое у него решение. подумай, как применить к нему обратное преобразование Фурье

сделай уже что-нибудь сам, неосилятор
281 112771
>>2770

>обратное преобразование Фурье


прямое
к решению диффура применяем прямое
282 112772
>>2770
Лол вот это маневры у тупого говна пошли. Оказывается его высеры не надо воспринимать

>буквально


это просто наброски шоколада.
283 112773
>>2772
если ты под понятием применить метод понимаешь подставить буковки то это говорит только об уровне твоего образования

в математике под методом обычно понимают общую идею или набор идей, которые позволяют исследовать проблему. конкретные детали могут различаться для разных случаев, это никого не удивляет
284 112774
>>2770

>впрочем, что ещё ожидать от петуха-неосилятора, который никогда не делает ничего сам, а только выискивает решения в учебниках, как там напишут


Тупое говно, я вижу какую ты испытываешь неистовую попа-боль от того что шатают твою картину мира. Поэтому пошатаю ее еще немножко. Попробуй ответить на один вопрос - с какой целью решают эти уравнения "xf=0", "(x-1)f=0", etc? Понимаю для тупорылого задачеблядка это невероятно тяжелый вопрос способный пошатнуть всю его картину мира. Но ты попробуй хоть немножко напряги мозгульки.
285 112775
>>2773
Деб, ты утверждаешь что твой метод работает для "произвольного многочлена P(x)". Я тебе буквально объяснил почему это не так на конкретном примере.
286 112776
>>2774
давай так, ты берёшь вот это уравнение $(x-1) f = 0$ и показываешь, что моим способом его решить нельзя, иначе петух и пиздабол

утомил уже визжать без удержу
287 112777
>>2775
вычисления приноси
покажи, что не работает
288 112778
>>2776
Особенно смешно что до этого с аноном ты даже согласился что

>его общее решение - это многочлен


это вообще не тривиальный факт который как бы доказывать надо.
Но теперь когда уже совершенно очевидно что ты весь в говне твой невыносимый жопный разрыв не дает тебе признать очевидного.
289 112779
>>2778

>это вообще не тривиальный факт который как бы доказывать надо


это был тривиальный факт, а его доказательство я принёс анону для полноты картины, чтобы не лезть в учебники. ничего страшного, если человек что-то не знает, но он вежлив и проявляет интерес
290 112780
>>2779
Так в чем твоя проблема теперь? Ты не можешь преобразованать (x-1)f=0 в дифф-уравнение у убедиться что его решением будет не многочлен?
291 112781
>>2780
это у тебя какая-то проблема: я три раза тебе предложил принести вычисления, ты так и не принёс

многочлен получается, когда решаем $x^m f = 0$
когда решаем $(x-1)f = 0$, получается не многочлен
из-за этого изменятся вычисления, но порядок действий, который ведёт к решению, тот же самый
292 112782
Существуют ли такие натуральные числа x, y, z, что x и y имеют ровно 1000 общих делителей, x и z имеют ровно 720 общих делителей, а x, y, z имеют ровно 350 общих делителей?

(Всеросс по математике, 11 класс, муниципальный этап)
293 112783
>>2781

>получается не многочлен


Ну вот значит ты и обосрался.

А еще лучше подумай над вот этим вопросом как следует >>2774
294 112784
>>2783

>Ну вот значит ты и обосрался.


см.>>2776
295 112785
>>2782
пусть $a$ - произведение $350$ различных простых чисел
пусть $b$ - произведение $720-350 = 370$ других различных простых чисел
пусть $c$ - произведение ещё $1000-370 = 630$ различных простых чисел, которых нет в разложениях $a$ и $b$

Теперь пусть $x = abc$, $y = bc$, $z = ab$
Удовлетворяют условию?
296 112786
>>2785
Не существуют.

Любое натуральное число однозначно представимо в виде
p0^a0*p1^a1...pn^an, где pi - различные простые числа.
Количество различных делителей у такого числа (a0+1)(a1+1)...(an+1)

Количество общих делителей для чисел x,y,z будет
(min(xa0, ya0, za0)+1)(min(xa1, ya1, za1)+1)...(min(xan, yan, zan)+1)

Тогда по условию задачи для одного из простых чисел
min(xai, yai, zai)+1 должно быть кратно 7 (350 делителей).

Но этого не может быть потому что min(xai, yai)+1 и min(xai, zai)+1 не кратны 7, потому что количество общих делителей для пар x, y и x, z не кратно 7
297 112787
>>2786
справедливо, потому как произведения сомножителей из разложений дают дополнительные делители; так что так просто обойтись было нельзя
298 112788
299 112789
>>2784

>мой метод решает не только xf=0, но и P(x)f=0


применив к P(x)f=0 обратное преобразование Фурье, мы получаем дифференциальное уравнение ??? его общее решение - это многочлен (лоооол, нет не многочлен)
Так понятно, тупенький?
300 112790
>>2789

>применив к P(x)f=0 обратное преобразование Фурье, мы получаем дифференциальное уравнение ?


а ты сам как думаешь?

>лоооол, нет не многочлен


это прекрасно, что у тебя чуть ли впервые получилось сказать не совсем глупость, но опровергнуть меня по-настоящему у тебя пока ничего не получается

ДА, В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ ЗДЕСЬ БУДЕТ НЕ МНОГОЧЛЕН

я искренно поздравляю тебя с этой находкой
только что с того?
будет кое-что другое, к чему ТОЧНО ТАК ЖЕ (как ранее к многочлену) применяем прямое преобразование Фурье, вычисляем результат, и вот он ответ

потом смотрим>>2776 и плачем над своей участью
(можно сразу туда смотреть и плакать, я разрешаю)
301 112791
>>2790

>а ты сам как думаешь?


Долбоебушка тупорылая, я буквально цитирую твою писанину.

>будет кое-что другое


Ну вот поэтому твой метод и не работает. Напиши что другое и может быть кое-как сможешь спасти свой очередной обсер.

И еще раз для тупого говна повторяю главный вопрос

> с какой целью решают эти уравнения "xf=0", "(x-1)f=0", etc?

302 112792
>>2790

>это прекрасно, что у тебя чуть ли впервые получилось сказать не совсем глупость


>ДА, В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ ЗДЕСЬ БУДЕТ НЕ МНОГОЧЛЕН


Я тебе уже раз десять это написал. У тебя ведь точна должна быть какая то форма инвалидности по умственным способностям. Нахуя ты в этом разделе срешь тогда?
303 112793
Как вы заебали оба.
304 112794
>>2793
Сходи потрогай траву.
305 112795
>>2792

>Я тебе уже раз десять это написал.


потрясающе, да. ещё большее количество раз и я написал, что это ничего существенно не меняет, многочлен там или нет - метод тот же самый. это влияет только на вычисления

так что если у тебя других замечаний нет, насладись ещё раз>>2776, потому что факт в том, что наседаешь ты неистово, но с места не двигаешься - места петуха и пиздабола
306 112796
>>2795

>показываешь, что моим способом его решить нельзя


Дебил, я и написал что нельзя и почему.
307 112797
>>2796
единственное, о чём ты написал, это то, что в решении>>2689 получается многочлен, и потому якобы метод не работает, если выйдет не многочлен

метод работает. но в общем случае конкретно в этом месте будет не многочлен (на самом деле, вариантов, что именно там может быть, не так уж много, и трудностей с ними никаких)

можешь попробовать разобраться сам, что там будет и как с этим работать, а не визжать и истерить, требуя моего внимания
308 112798
>>2797

>что именно там может быть, не так уж много


Если ты не можешь перечислить их все в общем случае для произвольного многочлена P(x) и тут же перечислить все их возможные решения с доказательством (так же в максимально общем случае) то твой обсер официально засчитан.
309 112799
>>2797
Кстати, тупорыло говно, ты сколько еще будешь сливаться с главного вопроса шатающего твой тупорылый мирок

> с какой целью решают эти уравнения "xf=0", "(x-1)f=0", etc?

310 112800
>>2798
а ты можешь? я выписал основную идею - и только потому, что вопрос был интересен другому анону: ради тебя я бы трудиться не стал. технические детали восстанавливай сам. благо, там и восстанавливать почти нечего

>>2799
этот "главный вопрос" не имеет никакого отношения к способу решения этих уравнений, не неси бред
311 112801
>>2800
Но ты же написал

>мой метод решает не только xf=0, но и P(x)f=0


я просто ткнул тебя носом в твой обсер. Переписать так чтобы рассуждения были корректны значит ты не можешь, так что обсер официально засчитан.

>тот "главный вопрос" не имеет никакого отношения


О нет, еще как имеет. Если бы ты это понимал, то тебе не пришлось бы дристать под себя уже целый тред.
312 112802
>>2801

>я просто ткнул тебя носом в твой обсер


ты тыкаешь меня в свой собственный обсер снова и снова
и мне это уже реально надоело

см.>>2768, >>2770 (я там для тебя подчеркнул главное) и>>2776 обязательно
imag.jpg50 Кб, 958x561
313 112803
У этого диффура есть какое-то название?
314 112805
Почему двух гадов, "обсуждающих" преобразование Фурье и диффуры еще не вытравили? Как будто Brukvalub с Munin читаю, это ни в какие ворота уже.
315 112806
>>2802
Тупорылое говно, думай над вопросом, может будешь меньше дристать под себя впредь.
316 112807
317 112809
Чел срет в треде 24/7 и говорит кому-то потрогать траву, орунах.
318 112810
>>2782
В чём прикол олимпиад? Не лучше ли продвигаться дальше, к пучкам на многообразиях условным, а не сидеть и решать всё более и более извращенные задачи на темы для дошкольников, или когда там общие делители проходят?
319 112811
>>2803
Уравнение Кортевега-де Фриза.
320 112812
Я тот челик, который тут ряды постил, доказательство, что сумма натуральных чисел не равно -1/12, делаю новую версию рядов, потом буду делать новую теорию чисел, разберусь окончательно с математикой бесконечностей, и попытаюсь доказать великую теорему ферма - это чисто по фану, покопаюсь в математической логике, может, и там чо добавлю, изменю, освою топологию на базовом уровне, тоже есть идеи, которые хочу осуществить, охуенно освою теорию информации, тут я по полной вложусь, даже если годы уйдут - пох, так как жёстко пересекается с моей теорией устройства мира, ну и, конечно, опять своего наделаю, сколько смогу, ну и за физику возьмусь основательно, прежде всего меня интересует ОТО и квантовая физика.

Ну и вот, короче, я тут мозгами пораскинул, и решил, что учитывая, что я бомж, ни бабла, нихуя, короче, я все свои работы, ну типа засекречу, навсегда, не буду нигде публиковать.
Вообще больше ничего не покажу, в открытом доступе уж точно.

Я буду пытаться заработать на этом.

А так учиться и работать, ну просто въябывать, по сути, и свои новые прокаченные теории следующего поколения создавать, это охуенская работа, бля, и чо, всё чисто нахаляву, "за идею", бля, как раб сраный, коммерческие компании на моих работах заработают, а я хуя сосну, как обычно.
Мне это вовсе не импонирует.

Я создам свою частную маленькую коммерческую компанию и потом буду прокачивать её до конца своей жизни.

Вот мои планы на будущее.

Удачи, ребята!
321 112814
https://www.youtube.com/@DanielChanMaths
Кто-нибудь тут знаком с данным каналом? Есть такое ощущение что что-то с ним не так, хотя темы он рассказывает очень мне интересные. Сам чел какой то невыносимо душный, но думаю дело не в этом. Может у кого есть мнение?
GaussTheorem.jpg74 Кб, 1263x678
322 112815
Как называется аналог теоремы Гаусса-Остроградского для градиента, например векторной величины?
Интуиция говорит, что вместо скалярного произведения на нормаль нужно использовать тензорное произведение, но точных примеров этого мне как-то не попадалось.
323 112816
>>2811
удачи

>сумма натуральных чисел не равно -1/12


просто тот исследователь иначе определял сумму ряда, такое бывает
324 112817
>>2811
не тебе
>>2812
>>2816
325 112818
>>2815
тезнорное произведение чего на чего? элементом какого пространства ты ожидаешь увидеть результат этого произведения? можно ли этот элемент интегрировать?

вообще все эти теоремы, как нас учат, суть частные случаи теоремы Стокса про интегрирование дифференциальных форм; к сожалению, всю эту хрень с градиентами и нормалями я забыл тут же, как увидел, когда это на 2ом курсе было, потому, как они редуцируются к общей теореме Стокса, навскидку не вспомню, и наверно не смогу помочь

но скалярное произведение и тензоры вещи вообще никак ничем не связанные
326 112819
>>2818
вернее, связать таки можно, скалярное произведение — оно билинейное, но это явно не то, что тебе там интуиция подсказывает
327 112820
>>2818
грин пчел
328 112828
Почему в физике так любят симметрию, настолько что строят описание микромира на её основе. Что вообще такое симметрия, как в неё вкатиться с уровня школьной программы?
330 112834
>>2828
вбиваешь в гугле теория групп колнцев и получаешь в лицо 1000 страниц отборной симметрии
331 112835
>>2828

>Почему в физике так любят симметрию


Потому, что физические системы проявляют определённые симметрии. Симметрии - это ограничения (подумай, почему). То есть если у тебя есть какая-то симметрия, то это сужает круг возможных описаний системы - и это хорошо, потому что это упрощает жизнь (с точки зрения науки).
Если у тебя школьные знания, то про законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда) ты слышал. Так вот каждый из этих законов следует из какой-то симметрии. Гугли "теорема Нётер" для беглого ознакомления. Если рассказывали про Эйнштейна и СТО, то может преобразования Лоренца тоже упомянули - соответствующие симметрии образуют ключевые ограничения на вообще все физические теории. Гугли "группа Пуанкаре".
Симметрии ещё играют роль в физике кристаллов и химии, но я так понимаю, что тебя больше интересует фундаментальная теорфизика.

>Что вообще такое симметрия


Возьми симметричные геометрические объекты и подумай, в чём же заключается симметрия? Классика - окружность, равносторонний треугольник, и квадрат. Я бы ещё погуглил про активные и пассивные преобразования.

>как в неё вкатиться с уровня школьной программы?


Из почитать.
Что-то очень краткое и вводное: Парамонова - Симметрия в математике
Библиотечка Квант: Александров - Введение в теорию групп
Ну и как же без: Алексеев - Теорема Абеля в задачах и решениях щас местный шиз стриггерится
Как цель - суметь понять, о чём написано в какой-нибудь Costa/Fogli - Symmetries and Group Theory in Particle Physics
В целом это цель на несколько лет минимум. Тебе нужно понимать основы (абстрактной) алгебры, основы теории групп, линейную алгебру, основы анализа, основы теории представлений, основы теории алгебр Клиффорда, основы функционального анализа, основы дифференциальной геометрии, основы теории групп и алгебр Ли. Это только по математике, по физике отдельный список. В принципе, если реального понимания не требуется, а хочется просто на уровне научпопа понимать, то можно меньше чем за год пролистать рукомахательные выжимки.
331 112835
>>2828

>Почему в физике так любят симметрию


Потому, что физические системы проявляют определённые симметрии. Симметрии - это ограничения (подумай, почему). То есть если у тебя есть какая-то симметрия, то это сужает круг возможных описаний системы - и это хорошо, потому что это упрощает жизнь (с точки зрения науки).
Если у тебя школьные знания, то про законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда) ты слышал. Так вот каждый из этих законов следует из какой-то симметрии. Гугли "теорема Нётер" для беглого ознакомления. Если рассказывали про Эйнштейна и СТО, то может преобразования Лоренца тоже упомянули - соответствующие симметрии образуют ключевые ограничения на вообще все физические теории. Гугли "группа Пуанкаре".
Симметрии ещё играют роль в физике кристаллов и химии, но я так понимаю, что тебя больше интересует фундаментальная теорфизика.

>Что вообще такое симметрия


Возьми симметричные геометрические объекты и подумай, в чём же заключается симметрия? Классика - окружность, равносторонний треугольник, и квадрат. Я бы ещё погуглил про активные и пассивные преобразования.

>как в неё вкатиться с уровня школьной программы?


Из почитать.
Что-то очень краткое и вводное: Парамонова - Симметрия в математике
Библиотечка Квант: Александров - Введение в теорию групп
Ну и как же без: Алексеев - Теорема Абеля в задачах и решениях щас местный шиз стриггерится
Как цель - суметь понять, о чём написано в какой-нибудь Costa/Fogli - Symmetries and Group Theory in Particle Physics
В целом это цель на несколько лет минимум. Тебе нужно понимать основы (абстрактной) алгебры, основы теории групп, линейную алгебру, основы анализа, основы теории представлений, основы теории алгебр Клиффорда, основы функционального анализа, основы дифференциальной геометрии, основы теории групп и алгебр Ли. Это только по математике, по физике отдельный список. В принципе, если реального понимания не требуется, а хочется просто на уровне научпопа понимать, то можно меньше чем за год пролистать рукомахательные выжимки.
332 112836
>>2835
спасибо, сходу два вопроса
разница между кругом и равностороннем треугольником, в том что в круге симметрия идёт вокруг точки а в треугольнике относительно линии?
И ещё про ограничения, ты говоришь, что физики хотят ограничений, но они же и пытаются из этих ограничений вылезти ища несуществующие симметричные частицы, правильно ли я понял что нейтрино это подтверждение теории симметрии?
333 112837
>>2836
забыл же ещё отличную книжку: Окунь - α β γ ... z. Элементарное введение в физику элементарных частиц.
И ещё забыл про долгосрочные цели: неплохо будет понимать основы топологии (для понимания гомотопий/двулистного накрытия в контексте спина).

>разница между


Да на разницу между ними можешь не смотреть. Вот есть у тебя равност. треугольник. В чём его "симметрия"? Сколько таких "симметрий"? Поверти его, покрути, поотражай. Или гугли dihedral group.

> ища несуществующие симметричные частицы


Есть вещи, которые как-то странно описываются или вообще не объясняются (разница в силе между гравитацией и слабой силой, тёмная материя, и т.д.). И если предположить существование более строгой симметрии (которая может ломаться на каких-то энергиях), то всё становится более "логичным".
У Окуня по-моему есть, но можешь отдельно погуглить про стандартную модель (или даже только про модель Вайнберга-Салама), как постепенно находили частицы, ей предсказанные. Может, тут есть тоже https://elementy.ru/novosti_nauki/434161/Pobedy_i_granitsy_Standartnoy_modeli_k_50_letiyu_kvantovoy_khromodinamiki
Вот тут можно посмотреть на то, что объясняется плохо или никак: https://en.wikipedia.org/wiki/Physics_beyond_the_Standard_Model

> нейтрино это подтверждение теории симметрии?


Конечно. Изначально описание бета-распада было проблематичным (из-за законов сохранения, которые не очень-то и выполнялись), даже кто-то (Бор?) предполагал, что энергия при бета-распаде вообще не сохраняется. Альтернатива - всё сохраняется, просто там есть ещё одна частица (нейтрино).

Но эти вопросы уже не матх, так что c этим иди в /sci/.
334 112839
>>2835

>щас местный шиз стриггерится


Я всегда говорил, что первая часть там хорошая. Но её в тоже время и трудно плохо написать. Потому заслуги автора в ней нет.
335 112845
>>2835

>Алексеев - Теорема Абеля в задачах и решениях щас местный шиз стриггерится


Лоол, ну теперь я точно не могу пройти мимо. Давайте докажем почему нет формулы для решения... но сначала давайте посмотрим на эти треугольники. Для тупорылой задачебляди которой только бы задачу решить любой ценой и похуй откуда они берутся и зачем нормально. Для нормального человека просто охуеть мотивировка. И самое смешное что нормальное изложение есть - Edwards, Galois Theory - и можно сравнить с этой нелепой дрисней которую местные даунята почему то полюбили форсить последнее время.
336 112851
>>2828

>Почему в физике так любят симметрию


Я бы кстати весьма насторожено рекомендовал бы относится к ответам на подобный вопрос "почему" от еблана который решает уравнение в обобщенных функциях путем приведения его к дифф-уравнению которое мы хотим решить изначально и которое собственно дает нам уравнение в обобщенных функциях - абсолютное клиническое отсутствие понимания общей картины. Да и у большинства местных анонов тоже.
337 112852
>>2851

>абсолютное клиническое отсутствие понимания общей картины


Если "общая картина" это бессвязное мямление про QFT, то безусловно.
338 112854
>>2851
Какой же непроходимый идиот
339 112863
>>2854
Эта бессильная злоба.
Почему не с маленькой, шифруешься, мелкочмондель?
340 112864
>>2818

>тезнорное произведение чего на чего?


Тензорное произведение вектора F на вектор нормали к грани n_S.

>элементом какого пространства ты ожидаешь увидеть результат этого произведения?


Элементом векторного пространства второго ранга, то есть хочу тензор.

Я занимаюсь методом конечных объёмов, и там дискретный аналог теоремы Гаусса-Остроградского используется для нахождение дивергенции полей в ячейке. Судя по ответам здесь:
https://math.stackexchange.com/questions/1557370/does-the-divergence-theorem-hold-for-arbitrary-tensor-fields
, теорему Гаусса-Остроградского можно применять для тензоров любого ранга. Это позволяет удобно записать в программе
одну шаблонную функцию для дивергенции полей любого типа, который нужен для расчётов, достаточно определить оператор скалярного произведения вектор-вектор, тензор2-вектор, тензор3-вектор.
И мне нужен некий аналог для оператора градиента, чтобы представить градиент поля в ячейке через значения этого поля на гранях.
341 112867
>>2851
Причина твоей тряски?
342 112868
>>2864
Как сказал анон выше, это всё теорема Стокса. Интегрировать форму по границе, или интегрировать её производную (дивергенцию) по области - что удобней.

>>2867
Это местный унылый тролль, почему-то с подгоревшим пердаком тут носится уже некоторое время. Может, ему первокурсную задачку отказались решить, кто его знает.
343 112874
>>2782
насколько сложной считаете эту задачу? она "утешительная" под номером 1, или же сложная? вопрос всем желающим отвечать на него.
>>2786
хорош. тоже так шел, но не додумался "раскладывать по базису", в итоге воткнулся в какой-то перебор вариантов. н-да, вот я тормознул.
>>2785
чувак ты на олимпиаде делители по комбинаторике добавляются
344 112875
>>2786
рассматривал только простые делители со строго положительной степенью. поэтому у меня было три последовательности простых делителей. и я не додумался допустить нулевую степень и объединить последовательности в одну.
345 112876
>>2810

>В чём прикол олимпиад?


можно оказаться в компании уважаемых чуваков и прекрасных девочек, и с приятным ощущением волнения съездить в новую другую школу, порешать задачки, съесть шоколадку, затусить с челами, приятные воспоминания
ну или уже окончив школу можно порешать задачки и в голове предаваться воспоминаниям и подобным фантазиям

> Не лучше ли продвигаться дальше, к пучкам на многообразиях условным, а не сидеть и решать всё более и более извращенные задачи на темы для дошкольников, или когда там общие делители проходят?


кому что нравится, и когда придется ко времени или подойдет по настроению
олимпиады заставляют укладывать размышление в положенное время, и возникает вопрос: как это сочетается со строгостью мышления? ведь формализация может увеличивать время (оформления) решения процентов на 20
346 112877
>>2875

>рассматривал только простые делители только со строго положительной степенью


точнее говоря
347 112880
>>2810
Говорят что свинья не может посмотреть на небо, в так же и некоторые люди совсем не стремятся к каким то высоким материям и делают все исключительно из материальной выгоды. И эти люди могут быть на самом деле просто охуеть какие умные, буквально потенциальными Перельманами. Но что такое топос они узнают только если вдруг придумают какую то нейронку на топосах и появится вакансия за много $$$ с требованием в ней разбираться.
348 112885
Доброго времени суток.
У меня вопрос по теории систем. Заговорил об этом с одним челом, и после циаты про то что Система это - целое больше суммы своих частей озадачил он меня следующим вопросом:

я имею ввиду, что вот есть число 4, и оно содержит в себе сумму всяких других чисел (например 3 и 1), оно сводится к сумме этих чисел и не имеет свойств, не присущих этим числам
или стоп, оно имеет свойства, присущие ему самому как отдельной сущности (числу 4) так как 4 это точно не 3 и 4 это точно не 1?

Вот я хз как тут отвечать. Умные люди хелп!
349 112888
>>2885

>Доброго времени суток.


Доброго

>Система это - целое больше суммы своих частей


>есть число 4, и оно содержит в себе сумму всяких других чисел (например 3 и 1), оно сводится к сумме этих чисел


>или стоп, оно имеет свойства, присущие ему самому как отдельной сущности (числу 4) так как 4 это точно не 3 и 4 это точно не 1?


Действительно: 4 > 1 & 4 > 3
350 112889
>>2880
да, я помню так называемые пещерные времена, когда люди ходили понурые, склонив голову, боясь увидить небо, и бесконечность за этим небом. Они считали что тьма наверху поглотит их, стоит им лишь коснуться её своим взором. Я был тем человеком, который впервые посмелился поднять свою голову и бросить вызов этой вселенной. С тех пор люди утратили то чуству страха, последовав моему примеру.
351 112890
>>2885

>оно сводится к сумме этих чисел и не имеет свойств, не присущих этим числам


4 четное, 3 и 1 нет
352 112894
Как есть пути для быстрого удаления пробелов в школьной геометрии и вправки мозгов в сторону доказательств, а не решения однотипных задач?
Для себя, а не сдавать экзамены.
353 112895
>>2894
если только для себя, я бы рекомендовал перевести всю школьную геометрию в один большой пробел, особенно что касается доказательств

намного честнее на её поле работает то, что называется аналитическая геометрия, т.е. подход ко всей это науке через координаты и вычисления
354 112897
>>2894
Основания геометрии Гильберта.
355 112901
>>2894

>школьной геометрии


Ненужна. Тебе нужно знать лишь только то, что нужно для доказательства теоремы Пифагора через подобия.
356 112905
>>2894

>Как есть пути для быстрого удаления пробелов в школьной геометрии


допустим, учебники Атанасян и др. Геометрия 7-9 и 10-11 кл. - чтение, конспектирование, черчение, решение задач. Какие видишь плюсы / минусы?

>вправки мозгов в сторону доказательств, а не решения однотипных задач?


в этом учебнике достаточно типов задач. их можно решать с построением, доказательно. есть и дополнительнве теоремы для доказательства.
Снимок экрана 2024-02-18 в 14.06.21.png962 Кб, 1652x1218
357 112957
Я придумал как можно составлять олимпиадные задачи, просто в графическом калькуляторе подбираешь простой но одновременно сложный многочлен и бросаешь олипиадным шавкам на растерзание
6841956535.webp27 Кб, 497x625
358 112958
>>2894
путь мехмата это
359 112972
>>2957
попробуй теперь придумать что-нибудь содержательное
про пучки, например
360 112975
>>2972
Встретились как-то Маклейн и Пыня в НМУ.
- ПУЧК ПУЧК А ПОМНИТЕ, КАКОЙ ВЫ КУРС ПО ТЕОРИИ КАТЕГОРИЙ ПРОВОДИЛИ В ГАРВАРДЕ, СЭРР МАКЛЕЙН!!!
- Да, Пыня, помню. Хорошо в Гарварде было до поры до времени.
- ГРОООООООООООТТТТТТТТТТ НУ ТАК ВОТ Я ПОСЛЕ ВАШЕГО КУРСА ПУЧКАТЬ ЗАХОТЕЛ
- Мда уж((((
- ЗАБЕЖАЛ В ТУАЛЕТ А ТАМ ПУЧЁК!!! НУ ТАК ВОТ ЗАКРЫТЫ ВСЕ КАБИНКИ КОЗНИ ВТОРОКУЛЬТУРЩИКОВ И МЕХМАТА САДОВНИЧИЙ ТАМ ВСЁ ЗАКРЫЛ КАК У НИГЕРСКИХ МАТЕМАТИКОВ ЧТОБ НЕ В ПОПАД БЫЛО
- Оххх, Пыня тяжело в Рашке жить(((((
- АГА НУ ТАК Я НЕ РАСТЕРЯЛСЯ ШТАНЫ СНЯЛ И НАПУЧКАЛ ПРЯМО НА ПОЛ!!!!!!!!!!!! КОЛЬЦО ТАМ!!!! А ПОТОМ ВЗЯЛ КАЛ И НАЧАЛ ПРЯМО НА СТЕНАХ ТУАЛЕТА КОММУТАТИВНЫЕ ДИАГРАММЫ РИСОВАТЬ ИЗ ГОВНА. ВОТ ЭТО ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА НЕ ТО ЧТО В РАШКЕ ПЕТУХ ИЗ ГОВНА!!!!!!! ОБПУЧКАЛ Я ТАМ ВСЁ ОСВЯТИЛ КАТЕГОРИЯМИ И ФУНКТОРАМИ
Маклейн услышав эту историю покраснел и ушел...
Ведь, когда категорный вандализм обнаружили, то все подумали на него. И так почтенный сэрр Маклейн лишился работы в Гарварде... Это правдивая история, я не тролль.
image.png78 Кб, 1034x127
361 112988
Двачик, можешь пожалуйста сказать стратегию решения этого?
362 112989
Ааа, погодите, это реально решить?
image.png18 Кб, 1043x124
364 112994
это чо за могилка и японская арка рядом с синусами?
365 112995
>>2988
сначала тебе нужно понять, что такое $X$

>>2994
это $\theta$

>>2975
каждый раз как первый
366 112998
>>2994
Если в нижней строчке + то в вверхней - и наоборот. Не?
367 112999
>>2988
перемножаешь матрицу X =
|| a b ||
|| c d ||
, получаешь систему уравнений относительно < a, b, c, d >, и решаешь. метод подстановки, метод гаусса и др.
368 113000
>>2994
+ / -
369 113001
>>2994
китайская же
370 113003
Решил вот заглянуть чтобы напомнить безмозглому мелкочмонделю и его друзьям что
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ = ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ
всем спасибо за внимание.
Математика Сумма Последовательности.JPG43 Кб, 879x732
371 113004
Ладно, ещё брошу напоследок.
372 113005
>>3004
Отдельно поздравляю всех, кто последовательность натуральных чисел начинает с 1.
Вам вообще нечего делать в математике.
373 113006
>>3003
>>3004
>>3005
Шизы, выйдите из треда
374 113008
Почему в Mathematica не работает русская локализация?
Что делать? Я последние версии смотрел, одно и то же.
Кто сталкивался?
У меня только такой глюк или нет?
Или это из-за войны они так выебнулись?
375 113009
>>3008
Короче, русский язык в прососе в Математика.
image.png291 Кб, 853x735
376 113021
377 113026
>>3005

> Отдельно поздравляю всех, кто последовательность натуральных чисел начинает с 1.


Ты когда яблоки считаешь в корзине, тоже начинаешь с нуля счёт? Заканчиваешь, например, на яблоке номер восемь и думаешь такой: "А сколько же яблок в корзине? Восемь? Нет, я же долбаеб, я с нуля считаю. Значит, девять!". Да?
378 113027
>>3021
>>3026
Ещё один ёбаный дегенерат, ты чо вообще, бля, за хуйню несёшь, полуумок?
Ну хоть простейший пример "яблоки в корзине" смог придумать /спиздить у других, уже не всё кончено. Но надо начинать с "камней и десятипальцевого метода счисления", с "исторических азов".
379 113029
>>3027
яблоки древнее камней,
380 113030
>>3029
ну да, особенно яблоки в корзине.
381 113032
>>3005
Ты понимаешь, что нет какого-то репозитория, где храняться эталонные определения всех терминов и на который ты мог бы состаться? Определения не бывают истинными или ложными, это просто конвенция, условность между людьми употреблять слова так или иначе чтобы просто понимать друг друга и не более того. Ты можешь определять натуральные числа таким образом, что ноль туда входит, что не входит, а можешь вообще называть натуральным числом собственную жопу.
382 113033
>>3030
да, особенно весной
383 113034
>>3032
Ты идиот, больше мне не пиши.
384 113036
>>3034
У тебя мистическое мышление.
385 113037
>>3027
давайте не будем торопиться с оскорблениями...
c какой из красных стрелочек ты не согласен?
386 113038
>>3036
радикальный реализм
Lv.60.mp42,9 Мб, mp4,
1080x1080, 0:09
387 113040
388 113042
>>3040
дис гиф сейс а лот офф эбоут оурр сосаити
389 113044
>>3040
В конце, когда сделал из пятого транса с пездой, бабос должен был обнулиться, транс уехать на ласточке, а хуй со сковородой застрелиться из автомата.

мимо был женат
390 113045
>>3044

>мимо был женат


мало математикой занимался, иначе бы до развода не дошло
391 113046
>>2521
Анон, спасибо, я сдал экзамен по матану на 5
392 113056
Привет, анончики. Примерно понимаю школьную программу до 5 класса. Очень сильно хочу стать математиком, т.к. посмотрел интересный фильм на эту тему (называется "Игры разума", если что). Почитал треды про математику, там говорят, что школьная программа - это картофан, и что нужно сразу учить высшую математику. С какого учебника мне лучше начать? Только чтобы он был на русском и прям с нуля, ну, и не содержал картофана.
393 113066
>>3056
Ты допустил одну ошибку, из-за которой сразу видно, что жир течёт. Переделывай.
394 113071
>>3066
Я написал это искренне. Тебе тяжело помочь?
395 113073
>>3066

>из-за которой сразу видно, что жир течёт.


Речь про упоминания локального мема "картофан"? Ну да, тоже нашел это подозрительным.
396 113076
>>3073
Ты уж извини, я больше доверяю профессору Вербицкому, чем совкам с мехмата.
image.png315 Кб, 1280x762
397 113077
398 113078
>>3077
Тут должен быть формализм, конструктивизм, ультрафинитизм, а вместо джавы категория формальных мов.
399 113079
>>3078

>Тут должен быть формализм, конструктивизм, ультрафинитизм, а вместо джавы категория формальных мов


Это всё не используется нигде и ни кем.
400 113080
>>3079
Тут категорически не соглашусь, используется анонами в треде по основаниям, чтобы щитпостить.
401 113084
>>3056
тебе нужно понимание собственной задачи внутри математики
исходя из этого понимания, ты можешь выбрать любой учебник, который будет удовлетворять твоему вкусу
402 113101
>>3084
Мелкочмондель, ты бы сначала разобрался для чего решают уравнения в обобщенных функциях в частотной области, а потом другим советы раздавал "мудрые".
403 113105
Хочу поступить учиться в НМУ с 7 сентября, но увидел, что там почти все задачи на доказательства. Посоветуйте, пожалуйста, лучший учебник, по которому можно подтянуть навыки базовых доказательств.
404 113107
Что такое масса и где про это почитать? Понимаю, что вопрос не про математику, но в /sci одни шизы сидят.
image.png429 Кб, 1130x476
405 113110
правильно я решил что ответ 630?
406 113112
>>3107

>Что такое масса и где про это почитать?


Масса - это мера. Читай в теории меры.
407 113115
>>3112
Я про матфизику скорее интересуюсь.
408 113116
Почему площадь поверхности эллипсоида невозможно выразить при помощи простейших функций?
409 113117
>>3116
Потому что в общем случае эллиптический интеграл (и в целом интегралы большинства функций) невозможно выразить в элементарных функциях.
410 113118
>>3117
Формулу площади поверхности эллипсоида в студию
411 113119
>>3117
Почему площадь поверхности эллипсоида общего вида вычислить аналитически, т. е. задать функцией трёх полуосей эллипсоида нельзя? Опять несовершенство математики? Доколе?
img.jpg94 Кб, 1034x625
412 113120
>>3118
Смотри пик.
>>3119
Можно, смотри пик.
413 113121
>>3101
петух-неосилятор, с тобой всё нормально? ты развёл два раза срач до лютых размеров и всё ещё неудовлетворён? зачем ты агрессивно кидаешься на мимопроходящих анонов, которые про тебя и не слыхали даже? таблетки забыл принять?

что за идиотская претензия по поводу зачем решают уравнения? ты же сам не разобрался даже в простейших методах, которые для их решения применяют. а у нас здесь доска про математику всё-таки, ты не забыл? вопрос зачем - это немедленный маркер идиота и долбоёба с высокой вероятностью

относительно же твоих возможностях работать с базовой теорией мы подвели итог вот здесь>>2776 (см. также >>2770), хотя всё было более менее ясно и с самого начала. если ты планируешь ответить сейчас, что по указанному посту ты на всё указал, то я напомню, что указал ты только на свои обосранные штаны, причём продолжал указывать на них усиленно и настойчиво, пока я не прекратил отвечать

сейчас пытаешься на свои обосранные штаны указать опять? извини, с меня хватит. если так жаждешь моего внимания (понимаю, петуху тяжело без внимания), попробуй разобраться с предметом обсуждения выше, потом обращайся.
414 113122
>>3121
В чем состоит твой метод, тупое говно?
1) делаем преобразование Фурье (зачем?)
2) решаем получившееся дифф-уравнение (вообще говоря произвольное)
Если бы тебе хватало мозгулек отрефлексировать свои потуги ты бы понял что обосрался уже на первом шаге. Но тогда бы ты не был бы тупым говном и не лез к нормальным людям со своими охуительными советами.
415 113123
>>3122

>решаем получившееся дифф-уравнение (вообще говоря произвольное)


не произвольное, и его решение изучается в любом примитивном курсе калькулюса (во всяком случае в одномерном случае); уравнение отсюда>>2776 решается таким способом устно

я не намерен продолжать этот разговор в третий раз, потому что ясно, что ты ничего не понимаешь, не говоря о том, что сейчас лезть пытаюсь не я (к "нормальным" людям), а ты ко мне, потому что ты петух и говно
416 113124
>>3123
Тупое говно никак не может понять откуда же взялось уравнение в обобщенных функциях. Думает оно дано свыше, бедняшечка. Ну раз задачка есть в учебнике значит надо решать, ничего не поделать, плак-плак. Хотел выебнутся, да только говна раздристал немерено.
417 113125
>>3124

>не может понять откуда же взялось уравнение в обобщенных функциях


это не имеет отношения к методу решения, раз метод работает (что опровергнуть ты так и не сумел, см.>>2776)

да и зачем оно тебе нужно, если нужно вообще, ты объяснить так и не сумел: ты выразил только жоповзрыв по поводу загадочных "джедайских" техник, а уравнение поставил другой анон, который попытался тебя понять (что едва ли возможно в принципе, потому что ясно выражаться ты упорно отказываешься - и отказываешься, судя по всему, намеренно). можешь идти нахуй на этом, всё выше уже пережёвано
418 113126
у меня экзамен по теории автоматов

кто-нибудь может объяснить, как решаются эти 4 задачи (они несложные)

буду благодарить вас материально за объяснение каждой задачи

тг: @youngboy34
419 113127
>>3125
Тупое говно, ты еще решило поддриснуть? Зачем?

>ты объяснить так и не сумел


Точнее ты не смог понять, своими крошечными мозгульками, я предельно понятно написал что мне нужно.
Но ты решил начать кукарекать про преобразование Фурье зачем то. Когда ты даже еще не написал как собираешься его применять, мне сразу стало очевидно что ты тупорылый чмошник без мозгов и ты был сразу послан на хуй.
Но ты никак не унимался и тряс порватой сракой. Потом ты приоткрыл глубины своего долбоебизма своим "методом" решения уравнения через решение уравнения. Мне стало жалко тебя и я решил немного указать тебе на твой бескрайний долбоебизм. Но очень уж терминально необучаемым тупое говно оказалсь.
Процитируй себя еще раз - уж очень орно смотреть на долбоеба которому с десятой попытки удалось объяснить что решением уравнения f'=f будет не многочлен)))
420 113129
>>3105

> Хочу поступить учиться в НМУ с 7 сентября, но увидел, что там почти все задачи на доказательства. Посоветуйте, пожалуйста, лучший учебник, по которому можно подтянуть навыки базовых доказательств.


я могу сказать как проводить доказательства. делишь ситуацию на несколько случаев и доказываешь по отдельности. доказываешь по определению. стараешься построить искомое. еще есть доказательство по индукции. и еще можно развивать мысль и искать противоречие. в общем, это все.
а если серьезно, то покажи, откуда ты узнал, что в НМУ почти все задачи на доказательства. Если ты покажешь достаточно примеров таких задач, то можно будет попытаться ответить на твой вопрос.
421 113130
>>3129
Тупое говно, это ты любишь нахваливать НМУ, но сам решил экзамены там не сдавать потому что нахуй нужно и при этом тебе все время неосиляторы кругом мерещатся? Или это другой опущ?
422 113131
Может быть, что Кантор ошибcя в диагональном аргументе? Когда он разрабатывал свою математику для обоснования теории множеств, мощности и бесконечности, он не обошелся без бога Яхве. Возможно, это затуманило его мышление и мышление математиков, особенно Гильберта и Гёделя. А поскольку для Тьюринга их слово было догмой, мы могли обнаружить, что такое же затуманенное мышление в нашей области было принято как догма.

Если диагонализация не является значимой процедурой, то из этого следует, что сама проблема остановки может иметь некоторые проблемы, и, таким образом, любой аргумент, требующий для подтверждения своей эффективности диагонализации будет подвержен ошибке. Это включает в себя множество важных открытий в теории сложности, включая разделение между классом NC и NP.

Это не значит, что NC!=NP неверно, но сам метод диагонализации подлежит дальнейшему рассмотрению. Так что, возможно, если Кантор ошибался, то в информатике существует фундаментальная проблема, которая привела нас к неспособности решить проблему P и NP.
423 113132
>>3131
может быть, ты петух?
424 113133
>>3132
Кантор, спок
425 113134
>>3133
не понимаю этой жирноты относительно диагонального аргумента, он же даже детям понятен
426 113136
математика не наука
427 113137
>>3136
дай определение науки, что бы всё говно которое называют наукой или хотя-бы значительная его часть, попала под это определение
428 113146
Суботношения Штейнера - это что такое в двух словах?
429 113147
>>3131
https://lex-kravetski.livejournal.com/640234.html?
А чо это за хуйня, чуваки, вообще в двух словах?
430 113148
>>3147
диагональный аргумент доказывает, что множество всех последовательностей, составленных из двух (или более) различных символов, нельзя пронумеровать; равномощность такого множества и отрезка $[0,1)$ это другое утверждение

в целом, это вопрос к основаниям, в каких аксиоматиках диагональный аргумент возможен, а в каких нет. опровергать его наивно - занятие глупое, сравни тому, чем занимался ряд-шиз недалеко выше
431 113149
>>3148
Есть нормальное пошаговое доходчивое доказательство диагонального элемента?
432 113150
>>3149
доказываются утверждения
вопрос "нормальности" и "доходчивости" довольно спекулятивный
433 113151
>>3150
уход от ответа
434 113152
>>3149
Над множеством {0, 1} определим функцию инверсии i следующим образом: i(0) = 1, i(1) = 0.

Последовательностью из нулей и единиц называется функция из множества натуральных чисел во множество {0, 1}.

Рассмотрим множество M всех последовательностей нулей и единиц.

Допустим, что существует биекция f между M и множеством натуральных чисел.

Рассмотрим функцию g из множества натуральных чисел во множество {0, 1}, определенную следующим образом:

g(n) = i(f(n) (n)).

То есть чтобы найти значение gна числе n, сначала берем функцию f(n), потом берем значение функции f(n) на числе n, потом применяем инверсию.

Поскольку g - последовательность из нулей и единиц, и поскольку f - биекция, должно существовать число p такое, что f(p) = g.

Посчитаем, чему равно g(p).

g(p) = i (f(p)(p)) = i(g(p)).

То есть если g(p) = 0, то g(p) = 1. А если g(p) = 1, то g(p) = 0.

Пришли к противоречию, значит, гипотеза о существовании биекции f ошибочна.
14112270493552.jpg267 Кб, 1900x1343
435 113153
Нужно ли заботать элементарную математику для того, чтобы вкатиться в Data Science? Если нет, то почему?

Мой аргумент в том, что я хочу быть уверенным, что у меня нет школьных пробелов.

Сейчас изучаю Туманова "Элементарная алгебра". Но начинаю сомневаться, нужно ли мне знать метод интервалов и приведение одночленов.
436 113155
>>3152
чета не нравятся мне ваши доказательства.
нельзя ли без шизофрении, на простейшем примере?
437 113156
>>3151
вопрос не сформулирован адекватно

>>3153
лучше сразу вкатывайся в свой саенс, необходимый мат. аппарат изучай параллельно
438 113157
>>3156

>вопрос не сформулирован адекватно


оправдание ухода от ответа, предлог
439 113158
>>3155
Так умные люди говорят. А ты кто такой, что им не веришь?
440 113159
>>3146
Отношение веса минимального заполнения подмножества метрического пространства к длине кратчайшей сети этого подмножества.
441 113160
>>3155
Диагональ квадрата длиннее его сторон.
442 113161
>>3160
Принцип Дирихле тогда уж. Нельзя рассадить пять голубей по трем клеткам так, чтобы в каждой клетке сидел максимум один голубь.
443 113174
>>2569

>Математический_анализ_без_пробелов

444 113175
Привет, пожалуйста помогите. Ищу решебник по статистическим задачам всяким околоматематическим. В доступе только сборники задач для колледжей-вузов, а решебников нет. Где искать?
445 113192
>>3175
Просто загугли "статистика задачи с решениями" и тебе выдаст кучу методичек/сборников с задачами, где хотя бы для некоторых будут примеры подробных решений.
446 113196
>>3192
да это все понятно, я думаю про авторитетные, а не разбросанные остатки
447 113205
Если во множестве векторов хотя бы два не коллинеарны относительно друг друга, то множество линейно независимое. Я правильно догоняю или это чушь?
448 113206
>>29047 (OP)
>>3147

>https://lex-kravetski.livejournal.com/640234.html?


приводимое lex-kravetski утверждение необоснованно
заявленное опровержение диагонального метода Кантора не приведено
Кантор описывает диагональный метод и приходит к выводу, что для любой последовательности действительных чисел <ai> существует такое действительное число b, которое отличается от любого члена ai последовательности. или иными словами, b не входит в <ai>.
lex-kravetski же повторяет рассуждение Кантора в двоичной системе и утверждает его частный случай с конкретными значениями параметров <ai> и b. то есть речь уже идет не о произвольной <ai> и находимого для нее b, речь о другом: существуют такие последовательность <ai> действительных чисел и действительное число b, что b не входит в <ai>. причем <ai> подбирается под b. однако нет заявленного опровержения рассуждения Кантора, и не доказано противоположное ему: что будто бы некое <ai> содержит любое действительное число

попросту говоря, lex-kravetski строго концентрируется на диагонали и нарочно подгадывает данные, чтобы диагональный метод дал некое заранее определенное число, лишаемое статуса действительного числа. однако у Кантора диагональный метод применяется к конкретной проблеме - перечисления действительных чисел, и возвращая рассуждения lex-kravetski в этот контекст можно дать различные уточнения. например, помимо диагонали можно проложить и другой маршрут рассмотрения разрядов членов, и через него увидеть насколько у lex-kravetski специализированы критерии подбора данных по сравнению с более общей задачей, рассматриваемой Кантором. или можно рассмотреть другие действительные числа, связанные с тем числом, которое выбрал lex-kravetski, и ставить вопрос об их невхождении в последовательность.

маршрут

в диагональном методе построение производится изменением i-того разряда i-того члена последовательности. однако мы можем задавать положительное натуральное число k и натуральное число m и рассматривать ( k ⋅ i + m )-тый разряд i-того члена. всегда соблюдается обратимость операции, что позволяет разных индексов членов рассматривать разряды с разным порядковым номером. при k = 1 и m = 0 имеем ( 1 ⋅ i + 0 ) = i, поэтому индекс члена равен порядковому номеру разряда, рассматриваем привычную диагональ, и соответствующее ей новое число b(1, 0). в общем случае можно рассматривать b(k, m), не входящее в <ai>. должна ли тогда последовательность <ai> выбираться так, чтобы каждое b(k, m) было равно 0,(1) ?

невхождение других чисел

допустим, lex-kravetski лишает некое b статуса действительного числа, и так подбирает некую последовательность <ai> действительных чисел, чтобы применение диагонального метода давало бы именно b. таким образом оказывается, что в <ai> не входит именно b. тут lex-kravetski заявляет, что поскольку b лишено статуса действительного числа, то диагональный метод не сумел доказать невхождение в <ai> каких-либо "действительно действительных" чисел. но оставаясь при тех же предположениях и той же логике, рассуждение можно продолжить, и рассмотреть действительные числа bl, отличающиеся от b одним лишь l-тым разрядом. получается, что любое такое bl либо также не входит в последовательность <ai> и тем самым сразу же оправдывает утверждение Кантора, либо - для соответствия диагональному методу - входит как l-тый его член: al = bl. чтобы не принимать сходу утверждение Кантора, нам приходится представить, что в последовательности <ai> для любого l al = bl. таким образом, последовательность <ai> выбирается со строгим ограничением, и любое число, отличающееся от b более чем одним разрядом, также не входит в последовательность.
448 113206
>>29047 (OP)
>>3147

>https://lex-kravetski.livejournal.com/640234.html?


приводимое lex-kravetski утверждение необоснованно
заявленное опровержение диагонального метода Кантора не приведено
Кантор описывает диагональный метод и приходит к выводу, что для любой последовательности действительных чисел <ai> существует такое действительное число b, которое отличается от любого члена ai последовательности. или иными словами, b не входит в <ai>.
lex-kravetski же повторяет рассуждение Кантора в двоичной системе и утверждает его частный случай с конкретными значениями параметров <ai> и b. то есть речь уже идет не о произвольной <ai> и находимого для нее b, речь о другом: существуют такие последовательность <ai> действительных чисел и действительное число b, что b не входит в <ai>. причем <ai> подбирается под b. однако нет заявленного опровержения рассуждения Кантора, и не доказано противоположное ему: что будто бы некое <ai> содержит любое действительное число

попросту говоря, lex-kravetski строго концентрируется на диагонали и нарочно подгадывает данные, чтобы диагональный метод дал некое заранее определенное число, лишаемое статуса действительного числа. однако у Кантора диагональный метод применяется к конкретной проблеме - перечисления действительных чисел, и возвращая рассуждения lex-kravetski в этот контекст можно дать различные уточнения. например, помимо диагонали можно проложить и другой маршрут рассмотрения разрядов членов, и через него увидеть насколько у lex-kravetski специализированы критерии подбора данных по сравнению с более общей задачей, рассматриваемой Кантором. или можно рассмотреть другие действительные числа, связанные с тем числом, которое выбрал lex-kravetski, и ставить вопрос об их невхождении в последовательность.

маршрут

в диагональном методе построение производится изменением i-того разряда i-того члена последовательности. однако мы можем задавать положительное натуральное число k и натуральное число m и рассматривать ( k ⋅ i + m )-тый разряд i-того члена. всегда соблюдается обратимость операции, что позволяет разных индексов членов рассматривать разряды с разным порядковым номером. при k = 1 и m = 0 имеем ( 1 ⋅ i + 0 ) = i, поэтому индекс члена равен порядковому номеру разряда, рассматриваем привычную диагональ, и соответствующее ей новое число b(1, 0). в общем случае можно рассматривать b(k, m), не входящее в <ai>. должна ли тогда последовательность <ai> выбираться так, чтобы каждое b(k, m) было равно 0,(1) ?

невхождение других чисел

допустим, lex-kravetski лишает некое b статуса действительного числа, и так подбирает некую последовательность <ai> действительных чисел, чтобы применение диагонального метода давало бы именно b. таким образом оказывается, что в <ai> не входит именно b. тут lex-kravetski заявляет, что поскольку b лишено статуса действительного числа, то диагональный метод не сумел доказать невхождение в <ai> каких-либо "действительно действительных" чисел. но оставаясь при тех же предположениях и той же логике, рассуждение можно продолжить, и рассмотреть действительные числа bl, отличающиеся от b одним лишь l-тым разрядом. получается, что любое такое bl либо также не входит в последовательность <ai> и тем самым сразу же оправдывает утверждение Кантора, либо - для соответствия диагональному методу - входит как l-тый его член: al = bl. чтобы не принимать сходу утверждение Кантора, нам приходится представить, что в последовательности <ai> для любого l al = bl. таким образом, последовательность <ai> выбирается со строгим ограничением, и любое число, отличающееся от b более чем одним разрядом, также не входит в последовательность.
449 113207
>>3205

>Если во множестве векторов хотя бы два не коллинеарны относительно друг друга, то множество линейно независимое. Я правильно догоняю или это чушь?


неправильно
для начала: рассмотрение множества сомнительно, рассматривать нужно последовательность. у всех векторов должны быть свои индексы
далее, верно, что: если два вектора в последовательности коллинеарны, то последовательность линейно зависима и уже не может быть независимой.
450 113208
Я за джва семестра в МухГУ изучал y=f(x) пределы, производные, интегралы. И во втором семестре уже с джвумя переменными z=f(x,y) пределы, производные, интегралы, дифуры, какие-то там плоскости хуескости. По физике за джва семестра были механика, электростатика, электродинамика, чё та там про радиоактивные частички альфа излучение хуе мое.

Я всё это благополучно проебал. Как думаете, если резко взяться за всё это, то можно за джва месяца выучить так, чтоб всё это дело от зубов отскакивало?
451 113209
>>3208
чтобы от зубов скакало - вряд ли, но чтобы закрыть хвосты в мухгу, думаю, вполне реально
452 113210
>>3110
степень правильности твоего решения зависит от его содержания. было бы уместным его раскрыть.
я решил и у меня получился другой ответ (похожий на твой по десятичной записи и делителям). мой ответ: f1982 = 660.
напиши свое решение плз
453 113211
>>3207
Последовательности здесь вообще не причём, не нужно анона зря путать. Можно профакторить и в каждом классе эквивалентности будут сидеть твои разные порядки.

>>3205
Посмотри на множество {v,w,2w} из векторного пр-ва над $\mathbb{R}$, и примени своё утверждение.
454 113212
Пусть $R$ - кольцо с единицей. Зададим на $R$ фильтрацию аддитивных групп, обладающую свойствами с первого пика. Допустим, что ассоциированное этой фильтрации градуированное кольцо (т.е. конструкция со второго пика) коммутативно. Следует ли тогда, что $[R_i,R_j] \subseteq R_{i+j-1}$, где $[\cdot,\cdot]$ коммутатор кольца? Я уверен, что нет, но не могу найти контрпример.
455 113213
>>3205
Не. Оно может быть полным, но не независимым.
У тебя должны быть не хотя бы 2 неколлинеарных, а ни одна пара векторов из твоего наборо не должна быть коллинеарны.
Если у тебя есть 3 вектора u v w, то все их пары (u,v), (u,w), (v,w) должны быть неколинеарными.
456 113214
>>3207
тогда получается верно обратное? если во множестве затесался хотя бы один вектор, который можно получить рястягивая и сжимая другие вектора, то такая система линейно зависимая.
457 113215
>>3153

>Но начинаю сомневаться, нужно ли мне знать метод интервалов и приведение одночленов.


То есть ты эти темы вообще не знал никогда? Метод интервалов же в классе 7-8 проходят. Приведение одночленов чуть ли не в 5, как буквы в алгебре появляются.

>Нужно ли заботать элементарную математику для того, чтобы вкатиться в Data Science? Если нет, то почему?


Вообще нет, гуглишь аля math for data science и изучаешь. Но учитывая что ты с методом интервало и приведением одночленов незнаком я не знаю, что тебе нужно делать.
У меня в провинциальной школе даже девочки, что с 14 лет бимбофицировались, могли в это как минимум спинным мозгом.
458 113216
>>3214

>если во множестве затесался хотя бы один вектор, который можно получить рястягивая и сжимая другие вектора, то такая система линейно зависимая


Да. Но на половину верно. Вектора можно не только по отдельности растягивать/сжимать, но ещё и складывать.
Возьми виекторы (1,0) (0,1) и (2,2). Они зависимы, потому что (2,2) = 2(1,0) + 2(0,1).
Из этого можно сделать вывод, что 2(1,0) + 2(0,1) - (1,1) = 0.
Обычно так и определяется зависимость векторов. Вектора u v w зависимы, если существует комбинация au + bv + cw = 0, где a,b,c числа, не равные 0 все сразу, хотя бы одно из них не 0.
Потом обычно дают упражнение доказать, что если вектора зависимы, то один из них выражается через другой.
Это всё нужно чтобы определить базис векторного пространства. Такой минимальный набор векторов, что любой вектор пространства можно выразить через них. Из минимальности следует то что вектора должны быть независимы.
Потом доказывают, что все базисы конечномерного пространства состоят из одного и того же числа векторов. Это числа и называется размерностью.
459 113217
>>3216
а к базисе нулевой вектор прилагается?
460 113218
>>3217
*базису
Мониторинговая работа по математике 461 113219
Ребят, какую тему можно взять для мониторинговой работы в 12 классе? нужно как то практично использовать математику в жизни, хотя бы на 4 балла тема нужна
463 113221
>>3210
у меня тоже 660, я опечатался, суть в том что функция не убывает так как f(1)=0, а f(n+1)=f(т)+0 или 1, и если f(9999)=3333, то всего за [1;9999] только 3333 увеличения на 1 и так как f(3)=1, и f(n+3)=f(n)+1+0 или 1, увеличение на 1 только в числах кратных 3
464 113222
>>3219

>нужно как то практично использовать математику в жизни, хотя бы на 4 балла тема нужна


>в 12 классе?


"Влияние массы лего-минифигурки на тракторию боя и вероятность победы мастеров кружитсу исходя из статистики экспериментальных боёв на разных поверхностях с учётом трения"
465 113228
Допустим есть функтор и кольцо, как взять от них пучок?
466 113234
Здравствуйте. Я не умею читать и писать. Я рос в деревне. Я пишу и читаю через компьютер. Выделяю тексты и слушаю. Или говорю и само пишется.
Послушал ваше обсуждение и захотел стать кульным математиком. Как все тут говорят.
Что мне делать. Знак вопроса. Надо ли учиться грамоте или для математика это не надо. Интересна только первая культура. Помогите.
467 113235
>>3234
Здравствуйте. Точка.
468 113236
Много ли у вас симпатичных женщин в вузе было?
469 113237
>>3228
с определениями разберись сначала
470 113238
Кантор
https://habr.com/ru/companies/itglobalcom/articles/751676/

Дочитал до момента, когда сопоставили последовательность натуральных чисел и последовательность из только чётных натуральных чисел, и просто обоссался!!!
Всё, сука, дальше уже точно можно не читать!

Берут такие и "сопоставляют":
1 2 3 4 5 ... n ...
2 4 6 8 10 ... 2n ...
"Таким образом, в этих двух множествах одинаковое количество объектов."

Взяли такие сами увеличили в два раза количество членов во второй последовательности в 2 раза и всё, тип-топ, теорема доказана... бляяяяяяяаааааать!!! :)))))))))))))
И пошли у них дальше шизанутые размышления при фундаментальной ошибке теории...
Сука, это просто пиздец какой-то!!!

А как должно было быть:
1 2 3 4 5 ...
2 4 ...

Какой фейспалм, сука, ну неужели все действительно такие уёбки!?!?!?
471 113239
Поправка!!! Двач опять поломал сообщение!!!!!!!

А как должно было быть:
1x2x3x4x5 ...
xx2xxx4 ...
472 113240
>>3238
>>3239
терпи
473 113241
>>3240
Сам терпи, терпила!
А Я Буду Крошить Все Устаревшие Науки!!!
А они все устарели...
Везде хуйня понаделана.
474 113243
На волне последних событий я понял, чего нам не хватает, и создал правильный тред: https://2ch.hk/math/res/113242.html (М)

Всех неравнодушных к данному явлению я приглашаю перемещаться туда.
Диагональный Аргумент Кантора и беск 9.jpg84 Кб, 1280x720
475 113247
>>3239

Диагональный аргумент Кантора.

А теперь докажем, что вещественные числа несчётны:

Заранее создаем такое бесконечное множество чисел, в которое не входит другое бесконечное множество чисел.
И находим, как минимум, одно число, которое не входит в наше первое множество и входит во второе - b.

Выходит, что вещественные числа несчётны!!!

Всё, ёптать, теорема доказана!!!


А потом такие, на хуй, хуяк, и создаём всё множество вещественных чисел от 0 до 1.
И оказывается, что у нас не осталось чисел, которые не входят в наше множество, бляяяяя.
Да как так-то, ёпта!?!?!? Но мы же ДОКОЗАЛЕ НАХОЙ!!!

Выходит, что вещественные числа счётны!!!
А Кантор и вы все - просто сборище тупых хуесосов, бля, логика на уровне трёхлетних детей, ей богу, бля!!!
476 113257
>>3243
Орно мелкочмонделя подорвало, аж целый тред создал. Лишь бы не разбираться для чего уравнения в частотной области появились.
477 113259
>>3234
Сам не потянешь. Сейчас навязывается иллюзия самообучения и "свободны", интернета и прочего. Без наставников, учителей ты не потянешь по ряду причин. Везде коммерция. За бесплатно в учебниках не будут объяснять. Только выкладки без практики.
478 113263
>>3257

>в частотной области


не математика
479 113266
Почему 0!=1?
480 113267
>>3263
Однако это не помешало тебе дристать под себя больше 500 постов.
481 113272
>>3266
Потому что $0! = \Gamma(1) = \int_0^\infty e^{-t} \, dt = e^0 = 1$
482 113277
Объясните очень тупому, почему верхних границ временной сложности языка бесконечно много? В том смысле, что для нас важно существование алгоритма, распознающего язык, далее мы просто анализируем его временную сложность и она и будет верхней границей? Почему нам важно, что нет алгоритма, имеющего сложность меньше, чем одна единственная нижняя граница, но при этом не важно, что может существовать алгоритм, имеющий сложность меньше, чем некоторая произвольная верхняя граница?
483 113279
>>3221

>у меня тоже 660, я опечатался, суть в том что функция не убывает так как f(1)=0, а f(n+1)=f(т)+0 или 1, и если f(9999)=3333, то всего за [1;9999] только 3333 увеличения на 1 и так как f(3)=1, и f(n+3)=f(n)+1+0 или 1, увеличение на 1 только в числах кратных 3


ты очень здорово решил! наверное, так и задумывалось составителем задачи.
правда, хоть я и действительно верю, что "увеличение на 1 только в числах, кратных 3", но в твоем решении это не доказано подробно, при этом несколько несоответственным видится задание вычислить значение именно для аргумента 1982.
было бы любопытно узнать: откуда эта задача? (предположительно, она предлагалась для решения в 1982 году.)
я решил задачу двумя способами.
в первом способе тоже вывел [math]f1 = 0 \quad \& \quad f3 = 1 \quad \text{после по индукции доказал, что} \quad f( i + 1 )3 = ( i + 1 ) + \sum_{k = 1}^i\{ \quad f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ] \quad \} \quad \text{где} \quad i + 1 \leq 3333 \quad \to \quad \sum_{k = 1}^i\{ \quad f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ] \quad \} = 0 \quad \text{и тогда} \quad i \leq 3333 \quad \to \quad f( i3 = ( i + 1 )[/math]. далее у меня возникло отличие от твоего решения, т. к. я не пришел и не использовал вывод о том, что будто бы "увеличение на 1 только в числах, кратных 3." хотя мной и признавалось, что функция возрастает при увеличении аргумента на 3, но не утверждалось, что возрастание происходит именно в моменте кратности аргумента 3-ке. поэтому в [math]f1982 = f( 660 ( 3 ) + 2 ) = f660 ( 3 ) + f2 + x = 660 + 0 + x = 660 + x \quad \text{еще допускалось} \quad x = 0 \quad \lor \quad x = 1 \quad \text{для уточнения было вычислено} \quad 3333 = f9999 = f ( 2 + 87 + 9910 ) = f ( 2 + 3 ( 29 ) + 5 ( 1982 ) ) = f2 + 29f3 + 5f1982 + y \geq 29 + 5f1982 \quad \text{откуда} \quad f1982 \leq \frac{3333 - 29}{5} = \frac{3304}{5} < \frac{3305}{5} < 661 \quad \text{и окончательно} \quad f1982 = 660[/math]. чем оправдывается и выбор числа 1982.
второй способ основывается на понятиях сужения и распространения функции. данная в условии функция [math]f \quad \text{сужается до определенной на} \quad [1, 3] \quad \text{функции} \quad f_3 \text{(последняя существует безусловно), а потом для} \quad i \in \mathbb{N}_1 \quad \text{рассматриваются возможные и подходящие распространения} \quad f_{i+2} до f_{i+3} \quad \text{, расширяющие область определения на последующее число. при этом подходящими считаются такие распространения, которые позволяют продолжить распространение функции и далее. если по условию (а) задачи } \quad m + n \leq i+\mathbf{2} \to f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \leq f_{ i+\mathbf{2} }( m + n ) \leq f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n + 1 \quad \text{, тогда то же выполняется для распространения} \quad f_{ i+\mathbf{3} } \quad \text{, для выполнения} \quad m + n \leq i+\mathbf{3} \to f_{ i+\mathbf{3} }m + f_{ i+\mathbf{3} }n \leq f_{ i+\mathbf{3} }( m + n ) \leq f_{ i+\mathbf{3} }m + f_{ i+\mathbf{3} }n + 1 \quad \text{остается только подходящим образом определить} f_{ i+\mathbf{3} } \text{. необходимым является } \exists x ( m + n = i+\mathbf{3} \to x \leq f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \leq x + 1 \text{, что изначально выполняется для} f_3 \text{ по условию. если для всех таких} m, n \text{, что } m + n = i+\mathbf{3} \text{ сумма } f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \text{ оказывается одинаковой, то отсюда следует } f_{ i+\mathbf{3} }( i+\mathbf{3} ) = f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \mathbf{+ 1} \text{, потому что только при этом значении продолжает выполняться (а). если же суммы различаются, то для выполнения (а) необходимо, чтобы значение равнялось большей из сумм. таким образом определяемых значений оказывается достаточно, чтобы также и } \exists x ( m + n = i+\mathbf{4} \to x \leq f_{ i+\mathbf{3} }m + f_{ i+\mathbf{3} }n \leq x + 1 \text{ , то есть оказывается возможным и дальнейшее распространение функции как } f_{ i+\mathbf{4} } \text{ отсюда вытекает единственность каждого расширения, а значит и единственность самой функции, определяемой в условии задачи. действительно, она оказывается возрастающей на 1 лишь при принятии аргументом значения, кратного 3. теперь легко рассчитать } f1982 = 660.[/math]
[math]\text{на самом деле, я до сих пор не вполне доверяю корректности рассуждения во втором способе решения, единственность } f \text{ вызывает недоумение.}[/math]
483 113279
>>3221

>у меня тоже 660, я опечатался, суть в том что функция не убывает так как f(1)=0, а f(n+1)=f(т)+0 или 1, и если f(9999)=3333, то всего за [1;9999] только 3333 увеличения на 1 и так как f(3)=1, и f(n+3)=f(n)+1+0 или 1, увеличение на 1 только в числах кратных 3


ты очень здорово решил! наверное, так и задумывалось составителем задачи.
правда, хоть я и действительно верю, что "увеличение на 1 только в числах, кратных 3", но в твоем решении это не доказано подробно, при этом несколько несоответственным видится задание вычислить значение именно для аргумента 1982.
было бы любопытно узнать: откуда эта задача? (предположительно, она предлагалась для решения в 1982 году.)
я решил задачу двумя способами.
в первом способе тоже вывел [math]f1 = 0 \quad \& \quad f3 = 1 \quad \text{после по индукции доказал, что} \quad f( i + 1 )3 = ( i + 1 ) + \sum_{k = 1}^i\{ \quad f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ] \quad \} \quad \text{где} \quad i + 1 \leq 3333 \quad \to \quad \sum_{k = 1}^i\{ \quad f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ] \quad \} = 0 \quad \text{и тогда} \quad i \leq 3333 \quad \to \quad f( i3 = ( i + 1 )[/math]. далее у меня возникло отличие от твоего решения, т. к. я не пришел и не использовал вывод о том, что будто бы "увеличение на 1 только в числах, кратных 3." хотя мной и признавалось, что функция возрастает при увеличении аргумента на 3, но не утверждалось, что возрастание происходит именно в моменте кратности аргумента 3-ке. поэтому в [math]f1982 = f( 660 ( 3 ) + 2 ) = f660 ( 3 ) + f2 + x = 660 + 0 + x = 660 + x \quad \text{еще допускалось} \quad x = 0 \quad \lor \quad x = 1 \quad \text{для уточнения было вычислено} \quad 3333 = f9999 = f ( 2 + 87 + 9910 ) = f ( 2 + 3 ( 29 ) + 5 ( 1982 ) ) = f2 + 29f3 + 5f1982 + y \geq 29 + 5f1982 \quad \text{откуда} \quad f1982 \leq \frac{3333 - 29}{5} = \frac{3304}{5} < \frac{3305}{5} < 661 \quad \text{и окончательно} \quad f1982 = 660[/math]. чем оправдывается и выбор числа 1982.
второй способ основывается на понятиях сужения и распространения функции. данная в условии функция [math]f \quad \text{сужается до определенной на} \quad [1, 3] \quad \text{функции} \quad f_3 \text{(последняя существует безусловно), а потом для} \quad i \in \mathbb{N}_1 \quad \text{рассматриваются возможные и подходящие распространения} \quad f_{i+2} до f_{i+3} \quad \text{, расширяющие область определения на последующее число. при этом подходящими считаются такие распространения, которые позволяют продолжить распространение функции и далее. если по условию (а) задачи } \quad m + n \leq i+\mathbf{2} \to f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \leq f_{ i+\mathbf{2} }( m + n ) \leq f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n + 1 \quad \text{, тогда то же выполняется для распространения} \quad f_{ i+\mathbf{3} } \quad \text{, для выполнения} \quad m + n \leq i+\mathbf{3} \to f_{ i+\mathbf{3} }m + f_{ i+\mathbf{3} }n \leq f_{ i+\mathbf{3} }( m + n ) \leq f_{ i+\mathbf{3} }m + f_{ i+\mathbf{3} }n + 1 \quad \text{остается только подходящим образом определить} f_{ i+\mathbf{3} } \text{. необходимым является } \exists x ( m + n = i+\mathbf{3} \to x \leq f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \leq x + 1 \text{, что изначально выполняется для} f_3 \text{ по условию. если для всех таких} m, n \text{, что } m + n = i+\mathbf{3} \text{ сумма } f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \text{ оказывается одинаковой, то отсюда следует } f_{ i+\mathbf{3} }( i+\mathbf{3} ) = f_{ i+\mathbf{2} }m + f_{ i+\mathbf{2} }n \mathbf{+ 1} \text{, потому что только при этом значении продолжает выполняться (а). если же суммы различаются, то для выполнения (а) необходимо, чтобы значение равнялось большей из сумм. таким образом определяемых значений оказывается достаточно, чтобы также и } \exists x ( m + n = i+\mathbf{4} \to x \leq f_{ i+\mathbf{3} }m + f_{ i+\mathbf{3} }n \leq x + 1 \text{ , то есть оказывается возможным и дальнейшее распространение функции как } f_{ i+\mathbf{4} } \text{ отсюда вытекает единственность каждого расширения, а значит и единственность самой функции, определяемой в условии задачи. действительно, она оказывается возрастающей на 1 лишь при принятии аргументом значения, кратного 3. теперь легко рассчитать } f1982 = 660.[/math]
[math]\text{на самом деле, я до сих пор не вполне доверяю корректности рассуждения во втором способе решения, единственность } f \text{ вызывает недоумение.}[/math]
484 113281
>>3279
Мелкочмондель, как решить любой диффур два раза сделав преобразование Фурье, а то что-то никак не осилю? Очень хочется миллион долларов.
485 113282
>>3279
у тебя форматирование сбилось, нихуя не понятно
486 113283
>>3214

>тогда получается верно обратное? если во множестве затесался хотя бы один вектор, который можно получить рястягивая и сжимая другие вектора, то такая система линейно зависимая.


да, так и есть. только нужно поменять слово "множество" на слово "система" или "последовательность".
чел, пойми: если ты говоришь про систему векторов, то (обычные, "аморфные") множества векторов не канают.
вместо этого тут рили важно рассматривать последовательности. или - более общо - индексированные множества. у каждого вектора должен быть индекс. или у каждого должен быть номер.
потому что тебе нужно будет рассматривать линейные комбинации векторов - это суммы с коэффициентами. пожалуй, линейные комбинации векторов [math]\sum_{i=1}^k a_i \cdot v_i[/math] по [math]i[/math] от [math]1[/math] до [math]k[/math] определяются по индукции по числу членов [math]k, где k \in \mathbb{N}_0[/math]:
для нуля слагаемых, [math]k = 0[/math] - линейная комбинация по [math]i[/math] от [math]1[/math] до [math]0[/math]: [math]\sum_{i=1}^0 a_i \cdot v_i = \mathbb{0}[/math] - равняется нулевому вектору
для большего числа слагаемых, [math]\exists l ( k = l + 1 )[/math]:
[math]\sum_{i=1}^{\textbf{l+1}} a_i \cdot v_i = \sum_{i=1}^{\textbf{l}} a_i \cdot v_i + a_{\textbf{l+1}} \cdot v_{\textbf{l+1}}[/math] - к определенной ранее сумме добавляется новое слагаемое
а теперь обрати внимание: у слагаемых есть номера, они являются членами последовательности - конечной или бесконечной.
могли бы вместо номеров [math]i \text{из множества начинаемых с 1 натуральных чисел} \mathbb{N}_1[/math] быть и некие индексы [math]j \text{из некоего индексного множества} J[/math], тогда бы мы строили последовательности индексов [math]<j_i> \text{и суммировали наши векторы} \sum_{i=1}^k a_\textbf{j_i} \cdot v_\textbf{j_i}[/math]
у тебя один и тот же вектор [math]v_i[/math] может быть несколько раз пронумерован разными номерами (или обозначен разными индексами) - в принципе, важный частный случай коллинеарности: v_i \parallel v_i+j.
а вот со множествами так не получается. ты не можешь различить, что один и тот же вектор входит во множество один или более раз. ты не можешь рассматривать линейные комбинации, не можешь суммировать, пока не построишь последовательности.
>>3213

>У тебя должны быть не хотя бы 2 неколлинеарных, а ни одна пара векторов из твоего наборо не должна быть коллинеарны.


этого также недостаточно для линейной независимости, нулевая комбинация должна быть исключительно тривиальной: [math]\sum_{i=1}^k a_i \cdot v_i = \mathbb{0} \to i \in [1, k] \to a_i = 0[/math].
>>3217

>а к базисе нулевой вектор прилагается?


нулевой вектор не входит в базис
но нулевой вектор выразим через базис. даже через пустой базис - как сумма с нулем слагаемых.
чел >>3216 кнч старательно расписал и к месту упомянул определение линейной независимости. многое верно, только кроме того, базис еще и должен быть линейно независимым. так что нулевой вектор никак не может входить в базис. нулевой вектор линейно зависим даже в одиночку.
486 113283
>>3214

>тогда получается верно обратное? если во множестве затесался хотя бы один вектор, который можно получить рястягивая и сжимая другие вектора, то такая система линейно зависимая.


да, так и есть. только нужно поменять слово "множество" на слово "система" или "последовательность".
чел, пойми: если ты говоришь про систему векторов, то (обычные, "аморфные") множества векторов не канают.
вместо этого тут рили важно рассматривать последовательности. или - более общо - индексированные множества. у каждого вектора должен быть индекс. или у каждого должен быть номер.
потому что тебе нужно будет рассматривать линейные комбинации векторов - это суммы с коэффициентами. пожалуй, линейные комбинации векторов [math]\sum_{i=1}^k a_i \cdot v_i[/math] по [math]i[/math] от [math]1[/math] до [math]k[/math] определяются по индукции по числу членов [math]k, где k \in \mathbb{N}_0[/math]:
для нуля слагаемых, [math]k = 0[/math] - линейная комбинация по [math]i[/math] от [math]1[/math] до [math]0[/math]: [math]\sum_{i=1}^0 a_i \cdot v_i = \mathbb{0}[/math] - равняется нулевому вектору
для большего числа слагаемых, [math]\exists l ( k = l + 1 )[/math]:
[math]\sum_{i=1}^{\textbf{l+1}} a_i \cdot v_i = \sum_{i=1}^{\textbf{l}} a_i \cdot v_i + a_{\textbf{l+1}} \cdot v_{\textbf{l+1}}[/math] - к определенной ранее сумме добавляется новое слагаемое
а теперь обрати внимание: у слагаемых есть номера, они являются членами последовательности - конечной или бесконечной.
могли бы вместо номеров [math]i \text{из множества начинаемых с 1 натуральных чисел} \mathbb{N}_1[/math] быть и некие индексы [math]j \text{из некоего индексного множества} J[/math], тогда бы мы строили последовательности индексов [math]<j_i> \text{и суммировали наши векторы} \sum_{i=1}^k a_\textbf{j_i} \cdot v_\textbf{j_i}[/math]
у тебя один и тот же вектор [math]v_i[/math] может быть несколько раз пронумерован разными номерами (или обозначен разными индексами) - в принципе, важный частный случай коллинеарности: v_i \parallel v_i+j.
а вот со множествами так не получается. ты не можешь различить, что один и тот же вектор входит во множество один или более раз. ты не можешь рассматривать линейные комбинации, не можешь суммировать, пока не построишь последовательности.
>>3213

>У тебя должны быть не хотя бы 2 неколлинеарных, а ни одна пара векторов из твоего наборо не должна быть коллинеарны.


этого также недостаточно для линейной независимости, нулевая комбинация должна быть исключительно тривиальной: [math]\sum_{i=1}^k a_i \cdot v_i = \mathbb{0} \to i \in [1, k] \to a_i = 0[/math].
>>3217

>а к базисе нулевой вектор прилагается?


нулевой вектор не входит в базис
но нулевой вектор выразим через базис. даже через пустой базис - как сумма с нулем слагаемых.
чел >>3216 кнч старательно расписал и к месту упомянул определение линейной независимости. многое верно, только кроме того, базис еще и должен быть линейно независимым. так что нулевой вектор никак не может входить в базис. нулевой вектор линейно зависим даже в одиночку.
487 113285
>>3147
Почему прогеров если и тянет в матешу, то к таким унылым вещам как множества, логика, основания и пр? И дальше первой половины первого семестра они никогда не продвигаются.
Ну и его опровержение безупречно. Кантор доказал, что как не нумеруй, всегда будет число не входящее в нумерацию. Чел это самое число просто исключает из отрезка и думает, что это доказывает, что числа пронумерованы.
У него кстати есть пост о превосходстве IT-макак и что скоро математиков порешают.
488 113286
>>3285
это же самое простое - не надо ничего изучать толком
освоение пучков (и даже преобразования Фурье) требует работы и усилий
489 113287
>>3286
да конечно просто, только почему-то эти прогеры (да и не только они) обсираются в теме постоянно
490 113288
>>3287
та же причина - они недоучки

The stupid are cocksure
491 113289
Можете подсказать книжку по алгебре, в которой будет рассказано, как в произвольной ассоциативной алгебре искать подалгебры Ли через инволютивные антиавтоморфизмы. Общая картина понятна (если $\alpha$ - такой морфизм, то ${a \in A: \alpha(a)=-a} образуют алгебру Ли), но хочется детально.
492 113290
>>3285
Кантор не доказал нихуя!
493 113291
>>3289
можешь подсказать книжку по алгебре с помощью которой решишь еге на 5?
494 113292
>>3288
не один раз видел докторов наук с большим Хиршем, пишущих про всякие пучки, которые, тем не менее, в вопросах логики и теории множеств путаются как в трёх соснах
495 113293
""Доказательства" Кантора, Тьюринга и Гёделя основаны на одном и том же известном софизме, где в рассуждения вводится объект, определение которого, логически не допускает его существование. И каждый раз из этого делаются громкие, но бесполезные выводы. Подробнее тут":

https://page.hyoo.ru/#!=ixy44o_3oga48

Кстати, это и к вопросу о том:
Почему прогеры делают математиков.
496 113294
>>3286
Хочу научиться решать произвольное дифуравнение делая два раза преобразование Фурье. Но когда я делаю преобразование Фурье два раза у меня получается то же уравнение с которого я начал. Что я делаю не так? Вот у мелкочмонделя есть МЕТОД, а я никак не осилю. А очень хочется решить уравнение Стокса и получить миллион баксов.
497 113295
>>3292
если их никто не опроверг, их результаты про пучки наверное правильные. так что пусть путаются, если им это не мешает

я не хочу приуменьшать значение оснований, но когда шизы вместо того, чтобы учиться, начинают опровергать, это выглядит всегда более-менее одинаково
498 113296
>>3295
дай денег не шиз блатной
499 113298
>>3295
я это про докторов к тому, что область оснований совсем не тривиальная, а вкатиться опровергатором можно куда угодно, вон эфирщиков сколько

>но когда шизы вместо того, чтобы учиться, начинают опровергать, это выглядит всегда более-менее одинаково


да, не спорю
500 113299
>>3293

>"Доказательства" Кантора, Тьюринга и Гёделя основаны на одном и том же известном софизме


Почти правильно, все эти доказательства основаны на простом категорном аргументе https://ncatlab.org/nlab/show/Lawvere's+fixed+point+theorem
501 113300
>>113297 →
Объясни свой МЕТОД, очень хочу научиться решать произвольные дифуравнения и получить 1000000$.
Обновить тред
« /math/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее