324 Кб, 499x713В этом треде мы будем заниматься настоящей наукой - попытаемся раскрыть понятие игры через теорию категорий. Анон, ты предствляешь, такое естественное понятие - игра, никак не представлено в настоящей математике. Теория игр - это сосвем не то - вторая культура, прикладная служанка экономики.
Вопросы вот какие - возможно ли это вообще? Что такое функтор между двумя играми? Если игры не укладываются в категории, возможно ли шагнуть ещё дальше в абстракцию?
Ты спросишь, анон, зачем я задаюсь такими глубокими вопросами на матаче? А у меня вот есть такая интуиция, что анонимная организация общения может дать свои плоды, которые академическому миру и не снились. Тут мы освобождены от гнета авторитета, вопрос поставлен, давайте посмотрим куда это нас приведет.
Вопросы вот какие - возможно ли это вообще? Что такое функтор между двумя играми? Если игры не укладываются в категории, возможно ли шагнуть ещё дальше в абстракцию?
Ты спросишь, анон, зачем я задаюсь такими глубокими вопросами на матаче? А у меня вот есть такая интуиция, что анонимная организация общения может дать свои плоды, которые академическому миру и не снились. Тут мы освобождены от гнета авторитета, вопрос поставлен, давайте посмотрим куда это нас приведет.
>>36864 (OP)
Это довольно бессмысленное выражение, ведь она в математике только одна.
>вторая культура
Это довольно бессмысленное выражение, ведь она в математике только одна.
>>36876
Просил же без теории игр. Она, внезапно, изучает стратегии в играх, а не сами игры.
Просил же без теории игр. Она, внезапно, изучает стратегии в играх, а не сами игры.
>>36878
Под теорией игр понимается изучение функторов между играми, а то есть изучение самих игр. Стратегии естественным образом дают теорию когомологий игр, что и изучается классически.
Под теорией игр понимается изучение функторов между играми, а то есть изучение самих игр. Стратегии естественным образом дают теорию когомологий игр, что и изучается классически.
>>36876
лол, это какой-нибудь генератор рандомных статей?
лол, это какой-нибудь генератор рандомных статей?
Классическая теория игр не решает глубоких проблем, возникающих в играх. Уже даже сами экономисты говорят, что участники рынка ведут себя не рационально. Но нам плевать на рынки. Гораздо важнее, что теория игр не может разрешить, например, вопрос о преимуществе первого хода в шахматах, не дает нормально работать с бесконечными играми, запрещает даже помыслить об играх без стратегического взаимодействия.
Вот основная проблема, мне кажется, именно в последнем, в концепции того, что игра задается стратегическим выбором, что это какая-то статичная структура. А давайте взглянем иначе. Пусть существования игрока достаточно, чтобы задать игру.
Вот основная проблема, мне кажется, именно в последнем, в концепции того, что игра задается стратегическим выбором, что это какая-то статичная структура. А давайте взглянем иначе. Пусть существования игрока достаточно, чтобы задать игру.
>>36905
Конечно игра что в этом провокационного? Причем, игра в том числе и формализованная, так как это ещё и компьютерная программа. Ну и что теория игр нам может сказать о майнкрафте? А вот хочется иметь такую теорию, на языке которой можно говорить о майнкрафте, о патчах, о читерстве. Но при этом ещё и об игре актеров, о театре, о зрителе, о дваче и социальных сетях, в конце концов. То есть, хочется поймать эту абстракцию, которая объединяет всё вышеперечисленное.
Конечно игра что в этом провокационного? Причем, игра в том числе и формализованная, так как это ещё и компьютерная программа. Ну и что теория игр нам может сказать о майнкрафте? А вот хочется иметь такую теорию, на языке которой можно говорить о майнкрафте, о патчах, о читерстве. Но при этом ещё и об игре актеров, о театре, о зрителе, о дваче и социальных сетях, в конце концов. То есть, хочется поймать эту абстракцию, которая объединяет всё вышеперечисленное.
>>36908
Нет, подожди, ты не путай. Формализована не игра minecraft. Формализована программа "minecraft.jar". Сама по себе программа игрой не является, так как в такой "формализации" отсутствует субъект.
Ну... нутыпонел и так, наверное.
Игры в том понимании, о котором ты говоришь, изучает такая прикладная дисциплина, как геймдизайн. И там нет четкого консенсуса по поводу того, что считать играми. Тот же майнкрафт многие геймдизайнеры откажутся признать игрой, классифицировав его как песочницу. Обычно в "определение" не настоящее, а гуманитарное включают критерий наличия цели, а если цели нет, то это и не игра. Происходит это оттого, что если цель (и соревновательность, например) есть, то понятно, что нужно балансировать, можно записать циферки и получить некую понятную систему. Если же цели нет, то получается, что настоящей "целью" "игры" является тупо получение игроком удовольствие, а формализация этого понятия - дело нейронаук и всяких психологий.
Так что давай ты попробуешь мне объяснить, что ты вообще понимаешь под словом "игра".
Нет, подожди, ты не путай. Формализована не игра minecraft. Формализована программа "minecraft.jar". Сама по себе программа игрой не является, так как в такой "формализации" отсутствует субъект.
>хочется поймать эту абстракцию, которая объединяет всё
Ну... нутыпонел и так, наверное.
Игры в том понимании, о котором ты говоришь, изучает такая прикладная дисциплина, как геймдизайн. И там нет четкого консенсуса по поводу того, что считать играми. Тот же майнкрафт многие геймдизайнеры откажутся признать игрой, классифицировав его как песочницу. Обычно в "определение" не настоящее, а гуманитарное включают критерий наличия цели, а если цели нет, то это и не игра. Происходит это оттого, что если цель (и соревновательность, например) есть, то понятно, что нужно балансировать, можно записать циферки и получить некую понятную систему. Если же цели нет, то получается, что настоящей "целью" "игры" является тупо получение игроком удовольствие, а формализация этого понятия - дело нейронаук и всяких психологий.
Так что давай ты попробуешь мне объяснить, что ты вообще понимаешь под словом "игра".
>>36932
Языковая игра.
Языковая игра.
>>36930
Так я же уже дал определение, игра - это существование игрока.
Четкого консенсуса у геймдизайнеров и не будет, иначе их и не нужно столько будет )
Цель игры тоже помещается в понятие игрока, я пока не хочу забегать так далеко вперед. Мы же ищем категорную интерпретацию, а значит начинаем с самого абстрактного.
Так я же уже дал определение, игра - это существование игрока.
Четкого консенсуса у геймдизайнеров и не будет, иначе их и не нужно столько будет )
Цель игры тоже помещается в понятие игрока, я пока не хочу забегать так далеко вперед. Мы же ищем категорную интерпретацию, а значит начинаем с самого абстрактного.
>>36932
Если выразим игру через категории - это получится само собой.
Если выразим игру через категории - это получится само собой.
>>36934
Это не определение.
Это не определение.
>>36934
Это бессмысленный набор слов.
>Мы же ищем категорную интерпретацию, а значит начинаем с самого абстрактного.
Это бессмысленный набор слов.
>>36937
Это же не Теория Всего, я просто предлагаю согласиться с очевидной вещью - без игроков игры немыслимы. Но вот действия игроков, и даже раньше - существование игроков - это можно в той или иной степени формализовать. Я понимаю, что всем привычней думать об играх как о структурах с заданной наперед целью. Но тогда целый пласт явлений, которые как мне кажется игровые по сути, остаются вне осмысления - когда цель формируется в процессе игры.
Это же не Теория Всего, я просто предлагаю согласиться с очевидной вещью - без игроков игры немыслимы. Но вот действия игроков, и даже раньше - существование игроков - это можно в той или иной степени формализовать. Я понимаю, что всем привычней думать об играх как о структурах с заданной наперед целью. Но тогда целый пласт явлений, которые как мне кажется игровые по сути, остаются вне осмысления - когда цель формируется в процессе игры.
>>36946
Я тебя понимаю, но что есть игрок? Определи игрока как-нибудь, тогда можно через него игру определить. Алсо
>игры без игроков немыслимы
Я тебя понимаю, но что есть игрок? Определи игрока как-нибудь, тогда можно через него игру определить. Алсо
>В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость — вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым
>>36947
Вот как мне видится, процесс формального ответа на этот вопрос - это и есть категоризация той или иной игры. То есть в каждом случае мы отвечаем на этот вопрос заново. В классических примерах теории игр, игрок - это набор стратегий. В примере с майнкрафтом - всё сразу НАМНОГО сложнее, но с ходу можно выделить первого игрока - это сам Нотч, созидающий игру игрок.
>но что есть игрок?
Вот как мне видится, процесс формального ответа на этот вопрос - это и есть категоризация той или иной игры. То есть в каждом случае мы отвечаем на этот вопрос заново. В классических примерах теории игр, игрок - это набор стратегий. В примере с майнкрафтом - всё сразу НАМНОГО сложнее, но с ходу можно выделить первого игрока - это сам Нотч, созидающий игру игрок.
>>36948
Интересно, то есть ответ на вопрос кто такой игрок и есть полное описание игры? Интересно.
Интересно, то есть ответ на вопрос кто такой игрок и есть полное описание игры? Интересно.
>>36949
Понял меня, няша :3 Вот, а язык категорий имеет понятие функтора - "стрелки" между категориями. То есть, можно будет раскрывать такие темы, как меняется игрок при переходе от одной игры к другой (в классической теории игр это не решается вообще)
Понял меня, няша :3 Вот, а язык категорий имеет понятие функтора - "стрелки" между категориями. То есть, можно будет раскрывать такие темы, как меняется игрок при переходе от одной игры к другой (в классической теории игр это не решается вообще)
>>36950
Ответ на вопрос Кто Я? и есть полное описание мира. Ты меня загрузил.
Ответ на вопрос Кто Я? и есть полное описание мира. Ты меня загрузил.
>>36950
Есть два игрока, задача каждого из них определить второго игрока и в то же время не дать определить себя. То есть как только враг тебя пытается описать ты должен измениться, иначе тебя полностью опишут и ты проиграешь. Что это будет за игра?
Есть два игрока, задача каждого из них определить второго игрока и в то же время не дать определить себя. То есть как только враг тебя пытается описать ты должен измениться, иначе тебя полностью опишут и ты проиграешь. Что это будет за игра?
>>36952
Что такое "игрок"?
Что такое "определить"?
Что такое "игра"?
>Есть два игрока
Что такое "игрок"?
>определить
Что такое "определить"?
>Что это
Что такое "игра"?
>>36950
А если тоже самое, но игрок один? Игрок выиграет, когда полностью себя опишет, игрок проиграет, когда полностью себя опишет. Описывая себя, узнавая своё новое свойство игрок одновременно изменяется и усложняется. Поэтому процесс будет продолжаться бесконечно.
А если тоже самое, но игрок один? Игрок выиграет, когда полностью себя опишет, игрок проиграет, когда полностью себя опишет. Описывая себя, узнавая своё новое свойство игрок одновременно изменяется и усложняется. Поэтому процесс будет продолжаться бесконечно.
>>36953
Некая структура, динамический набор аксиом, два таких набора, описывающих два неких процесса, которые могут менять чужие аксиомы. Изначально есть два набора аксиом, описывающих работу с текстом, игроки могут работать с текстом, могут изменять аксиомы друг друга, изменять свойства. Цель игры сделать так, чтобы процесс прекратился, полное описание то есть.
>Что такое "игрок"?
Некая структура, динамический набор аксиом, два таких набора, описывающих два неких процесса, которые могут менять чужие аксиомы. Изначально есть два набора аксиом, описывающих работу с текстом, игроки могут работать с текстом, могут изменять аксиомы друг друга, изменять свойства. Цель игры сделать так, чтобы процесс прекратился, полное описание то есть.
>>36954
Круто. Думаю да, ведь игрок не обязан являться игроком. Следовательно если попытаться определить, то игра сразу же закончиться. Это только если игроку интуитивно ясно, что он на самом деле является игроком.
В противном случае всё намного сложнее.
Круто. Думаю да, ведь игрок не обязан являться игроком. Следовательно если попытаться определить, то игра сразу же закончиться. Это только если игроку интуитивно ясно, что он на самом деле является игроком.
В противном случае всё намного сложнее.
>>36955
Что это?
Такое в математике не изучается.
Что это? В твоём тексте ни одного внятного определения.
>Некая структура
Что это?
>набор аксиом
Такое в математике не изучается.
>неких процесса
>менять чужие аксиомы
>работать с текстом
>игры
Что это? В твоём тексте ни одного внятного определения.
>>36957
Ты прям настойчиво хочешь чужих определений, ты правда не умеешь двигаться без них? Я так не думаю.
Ты прям настойчиво хочешь чужих определений, ты правда не умеешь двигаться без них? Я так не думаю.
>>36957
Структура, ну как кольцо, группа, поле. Структура. Нужно придумать такую структуру, которая могла бы изменять свойства объекта, переписывать его аксиомы. Например какой-нибудь забывающий функтор превращает одну структуру в другую посредством деформации набора аксиом.
Структура, ну как кольцо, группа, поле. Структура. Нужно придумать такую структуру, которая могла бы изменять свойства объекта, переписывать его аксиомы. Например какой-нибудь забывающий функтор превращает одну структуру в другую посредством деформации набора аксиом.
>>36958
Непонятно, какие именно свойства должна иметь категория игр. Если нет даже этого, то это уже что-то вне математики.
>>36959
Они не являются структурами. Это лишь объекты некоторой категории, для которых существуют определённые морфизмы и имеет место коммутативность определённых диаграмм.
Функторы придуманы уже давно.
Непонятно, какие именно свойства должна иметь категория игр. Если нет даже этого, то это уже что-то вне математики.
>>36959
>ну как кольцо, группа, поле
Они не являются структурами. Это лишь объекты некоторой категории, для которых существуют определённые морфизмы и имеет место коммутативность определённых диаграмм.
>Нужно придумать такую структуру, которая могла бы изменять свойства объекта, переписывать его аксиомы.
Функторы придуманы уже давно.
>>36960
Алгебраические структуры, алгебраические системы. Почему не являются?
Алгебраические структуры, алгебраические системы. Почему не являются?
>>36960
Возможность изменять свои свойства, добавлять и удалять новые свойства.
>какие именно свойства должна иметь категория игр
Возможность изменять свои свойства, добавлять и удалять новые свойства.
Ладно, даже если это и не бред, я в этом не шарю, категории, функторы, сперва кумекай, потом кукарекай. Я спать.
>>36963
Может тогда почитаешь начальные учебники по математике перед посещением доски по ней?
>я в этом не шарю, категории, функторы
Может тогда почитаешь начальные учебники по математике перед посещением доски по ней?
>>36962
Этот набор слов не имеет смысла. Что такое "изменение" или "удаление" свойств категории? И как она может это делать "сама"?
Этот набор слов не имеет смысла. Что такое "изменение" или "удаление" свойств категории? И как она может это делать "сама"?
>>36966
Была одна категория, стала другая.
коммутативность, например, буквы сами могут переставляться.
Была одна категория, стала другая.
>сама
коммутативность, например, буквы сами могут переставляться.
>>36966
Что может делать игрок это аксиомы, что может делать игрок и есть правила игры, и есть игра. Например можно переставлять буквы, можно раскрывать скобки, это будет одна игра. Ещё что-то другая игра. Нужно, чтобы эти объекты были одного рода. Два игрока. И чтобы они могли изменять друг друга. Как это сделать?
Что может делать игрок это аксиомы, что может делать игрок и есть правила игры, и есть игра. Например можно переставлять буквы, можно раскрывать скобки, это будет одна игра. Ещё что-то другая игра. Нужно, чтобы эти объекты были одного рода. Два игрока. И чтобы они могли изменять друг друга. Как это сделать?
>>36968
Можно так, например, два игрока, два набора аксиом, первый игрок доказывает какую-то штуку своим набором аксиом и эта штука автоматически становится истиной для второго игрока, второй игрок уже с этой штукой может доказать ещё что-то для первого игрока и так повторяется, пока у какого-то игрока не получится противоречие, тогда он проиграл.
Можно так, например, два игрока, два набора аксиом, первый игрок доказывает какую-то штуку своим набором аксиом и эта штука автоматически становится истиной для второго игрока, второй игрок уже с этой штукой может доказать ещё что-то для первого игрока и так повторяется, пока у какого-то игрока не получится противоречие, тогда он проиграл.
>>36967
Это не имеет математического смысла. Каким образом это является доказуемым "свойством" категории игр?
Коммутативность (в кольце, например) это существование определённой коммутативной диаграммы, причём тут переставление букв?
>>36968
>>36969
Это что-то вне математики.
>Была одна категория, стала другая.
Это не имеет математического смысла. Каким образом это является доказуемым "свойством" категории игр?
>коммутативность
Коммутативность (в кольце, например) это существование определённой коммутативной диаграммы, причём тут переставление букв?
>>36968
>>36969
Это что-то вне математики.
>>36970
Вот и я думаю, что игры вне математики. Так же, как и логика вне математики. Теория категорий тоже вне математики, кстати. Но соприкосновения есть.
>Это что-то вне математики.
Вот и я думаю, что игры вне математики. Так же, как и логика вне математики. Теория категорий тоже вне математики, кстати. Но соприкосновения есть.
>>36971
Она используется примерно в 99% математики. Математика теперь вне математики?
>Теория категорий тоже вне математики, кстати
Она используется примерно в 99% математики. Математика теперь вне математики?
>>36975
Но категории - на 99% математика, как ты писал выше, так что категоризацию игр тут можно обсуждать.
Но категории - на 99% математика, как ты писал выше, так что категоризацию игр тут можно обсуждать.
>>36976
Я писал, что теория категорий используется примерно в 99% математики. Значит есть всего примерно 1% математики, где она не используется.
Не понимаю, как ты вывел из этого то, что у тебя выше. В любом случае, она является областью математики, так что на 100% состоит из неё.
>Но категории - на 99% математика
Я писал, что теория категорий используется примерно в 99% математики. Значит есть всего примерно 1% математики, где она не используется.
Не понимаю, как ты вывел из этого то, что у тебя выше. В любом случае, она является областью математики, так что на 100% состоит из неё.
Вы что, совсем тут ебанулись? Или залётные обыватели нахватались умных слов и теперь хочут казаться умными?
>>36985
Просто у тебя нет фантазии. Как можно быть математиком и не иметь фантазии? Не хотеть мечтать?
Просто у тебя нет фантазии. Как можно быть математиком и не иметь фантазии? Не хотеть мечтать?
>>36876
Давайте полный текст напишем и в архив
Давайте полный текст напишем и в архив
Ох, я кажется понял что имел ввиду ромочка когда говорил что ему сейчас стыдно за тот курс с мемами.
>>37010
И что же он имел?
И что же он имел?
>>36985
Это. Хуже пидорасов.
>залётные обыватели нахватались умных слов и теперь хочут казаться умными
Это. Хуже пидорасов.
>>37001
Внезапно, тут есть о чем порассуждать. Вот ребята делают нескушный видос для своего канала. Как тему выбирают теорию игр, берут пару каноничных примеров. Но если спросить строго, как они решили эти игры? Они упоминали Нэша, но они не использовали его метод. Вместо этого они явно задали игроков, установили между ними отношения, и именно эти отношения решали игры, причем одни и те же игроки переходили к разным играм, эти переходы и приводили к решениям.
Внезапно, тут есть о чем порассуждать. Вот ребята делают нескушный видос для своего канала. Как тему выбирают теорию игр, берут пару каноничных примеров. Но если спросить строго, как они решили эти игры? Они упоминали Нэша, но они не использовали его метод. Вместо этого они явно задали игроков, установили между ними отношения, и именно эти отношения решали игры, причем одни и те же игроки переходили к разным играм, эти переходы и приводили к решениям.
В общем, вижу что есть общее неприятие идеи, но среди тех, кто проявил интерес - возражений на счет существования игрока вроде бы нет. Давайте тогда под объектами нашей категории игр подразумевать игрока. Id получили, ну круто же.
>>37019
Тут видно, что ты не понимаешь определения категории, а это примерно третий-четвёртый класс. Можешь сразу нахуй идти.
>под объектами нашей категории игр подразумевать игрока
Тут видно, что ты не понимаешь определения категории, а это примерно третий-четвёртый класс. Можешь сразу нахуй идти.
Любую игру со всеми ее элементами и их взаиможействиями можно представить в виде нечёткой когнитивной карты (FCM). Любую FCM можно представить в котягорной форме.
>>37026
Она выражает собой идею естественных преобразований, а не "композиции".
Она выражает собой идею естественных преобразований, а не "композиции".
>>37041
Он вообще-то про тебя.
Он вообще-то про тебя.
16 Кб, 345x147>>36956
Ну тут такое, на одну и ту же игру можно смотреть и как на игру одного игрока, а можно выделять в ней нескольких, если нужно - это позволяет двойственность категорий. Ну вот например способ решать игры без табличек.
Ну тут такое, на одну и ту же игру можно смотреть и как на игру одного игрока, а можно выделять в ней нескольких, если нужно - это позволяет двойственность категорий. Ну вот например способ решать игры без табличек.
Вообще это забавно. Вот вы можете представить игру, в которую необходимо играть вдвоем? Ну вот в шахматах вроде бы и нужно два игрока, но я могу ходить и за черных и за белых сам. Вот вы можете придумать такую игру, где ну никаким образом один игрок не может играть, не может эмулировать второго игрока?
>>37097
Ну такое, мне это не видится центральным вопросом игр. Ну просто вибирай критерий, и если пришел к нему - значит выиграл. Меня заботит то, что всякая игра - это эпистемологический процесс для игрока.
Ну такое, мне это не видится центральным вопросом игр. Ну просто вибирай критерий, и если пришел к нему - значит выиграл. Меня заботит то, что всякая игра - это эпистемологический процесс для игрока.
>>37099
Подумал тут, что математика это игра, в которой тебе даны некоторые правила (игры) и смысл игры в том, чтобы создавать из этих новые правила. И так делать до тех пор, пока изначальные правила себя не исчерпают. Тогда можно опять ввести новые фундаментальные правила и снова играть. Если так думать, то игра шире, чем математика даже.
Подумал тут, что математика это игра, в которой тебе даны некоторые правила (игры) и смысл игры в том, чтобы создавать из этих новые правила. И так делать до тех пор, пока изначальные правила себя не исчерпают. Тогда можно опять ввести новые фундаментальные правила и снова играть. Если так думать, то игра шире, чем математика даже.
>>37100
Понятие игры в смысле.
Понятие игры в смысле.
>>37104
Игра с образами с помощью языка. Структурированное воображение. Воображение по правилам.
Игра с образами с помощью языка. Структурированное воображение. Воображение по правилам.
Читаю же по ходу дела тексты академические. Ну это пиздец, на игры не смотрят никак иначе, кроме как на череду побед и поражений. А взглянули бы на процесс игры, как на интерес и разочарование - может и пропали бы все черные ящики из нейросеток.
Игра - это постоянное движение, значит и граф, описывающий игру, должен постоянно трансформироваться. К сожалению, картинки не умеют трансформироваться сами, но у нас есть воображение для этого.
Игра - это постоянное движение, значит и граф, описывающий игру, должен постоянно трансформироваться. К сожалению, картинки не умеют трансформироваться сами, но у нас есть воображение для этого.
>>37129
У игрока по всем представлениям должна быть цель, обычно это цель выиграть. Но есть сотни игр-песочник, где выиграть или проиграть невозможно, ты просто открываешь мир, исследуешь игру, открыта новая локация=доказана новая теорема. А потом наступает момент, когда уже нечего исследовать.
У игрока по всем представлениям должна быть цель, обычно это цель выиграть. Но есть сотни игр-песочник, где выиграть или проиграть невозможно, ты просто открываешь мир, исследуешь игру, открыта новая локация=доказана новая теорема. А потом наступает момент, когда уже нечего исследовать.
>>37130
Я бы клеточные автоматы тоже отнес к таким типам игр
Я бы клеточные автоматы тоже отнес к таким типам игр
А ведь есть ещё игры со своим очком, как насчёт них?!
Вы реально что-ли не понимаете что то что в естественном языке две разные вещи называются одним словом (это я еще не уверен в любом ли) то это еще совершенно не значит что где-то за этим есть математический смысл?
Вам в тред философии, в общем.
Вы реально что-ли не понимаете что то что в естественном языке две разные вещи называются одним словом (это я еще не уверен в любом ли) то это еще совершенно не значит что где-то за этим есть математический смысл?
Вам в тред философии, в общем.
>>37155
Все имеет математический смысл.
Математика — это наука, которую можно изучить не видев никакой мир вокруг.
Все имеет математический смысл.
Математика — это наука, которую можно изучить не видев никакой мир вокруг.
>>37157
А как же геометрия?
Как человек не познавши форму, может о ней размышлять?
Значит геометрия — раздел физики.
А как же геометрия?
Как человек не познавши форму, может о ней размышлять?
Значит геометрия — раздел физики.
>>37158
Человек должен удостовериться в возможности линий.
В существования графической науки не прийти.
Человек должен удостовериться в возможности линий.
В существования графической науки не прийти.
>>37159
Тогда остается только алгебра?
Все ли есть концепты для возможности ее понимания?
Если есть субъект, то есть и алгебра.
Алгебра выходит из субъекта.
Ведь, можно понять, что единственный, что может быть много меня. Что есть нечто, где меня нет. Что я могу иметь определенные отношение к другим я.
Тогда остается только алгебра?
Все ли есть концепты для возможности ее понимания?
Если есть субъект, то есть и алгебра.
Алгебра выходит из субъекта.
Ведь, можно понять, что единственный, что может быть много меня. Что есть нечто, где меня нет. Что я могу иметь определенные отношение к другим я.
>>37161
Хаха. Ошибаешься. Чтобы познать "много", нужно видеть то, что вещи могут быть не единственными.
Арифметика не математика.
Хаха. Ошибаешься. Чтобы познать "много", нужно видеть то, что вещи могут быть не единственными.
Арифметика не математика.
>>37163
Чтобы познать "отличное от меня", нужно иметь такой опыт, созерцать такое.
Чтобы познать "отличное от меня", нужно иметь такой опыт, созерцать такое.
>>37161
Алгебра — это изучение структур и их отношений.
Когда единственный субъект — ты.
Ты узнаешь ограниченное кол-во алгебр.
Чтобы узнать про эквивалетность, нужно получить опыт, когда вещи различаются
Чтобы узнать преобразование, нужен опыт.
Конечно, кроме того, что в результате бездействия ты становишь самим собой.
Алгебра — это изучение структур и их отношений.
Когда единственный субъект — ты.
Ты узнаешь ограниченное кол-во алгебр.
Чтобы узнать про эквивалетность, нужно получить опыт, когда вещи различаются
Чтобы узнать преобразование, нужен опыт.
Конечно, кроме того, что в результате бездействия ты становишь самим собой.
Вне опыта, нет познания.
Ненужно различать формальные и неформальные науки.
Биология ничем не отличается от математики, в этом плане.
Биология ничем не отличается от математики, в этом плане.
>>37167
Биологии не существует.
Биологии не существует.
>>37157
Из второго утверждения (вне зависимости от его правдивости) не следует первое. Как видим, лично тебе бы не помешало видение мира, а то совсем никакой математики не знаешь. Или лучше философией тогда уж занимайся.
>Все имеет математический смысл.
>
>Математика — это наука, которую можно изучить не видев никакой мир вокруг.
Из второго утверждения (вне зависимости от его правдивости) не следует первое. Как видим, лично тебе бы не помешало видение мира, а то совсем никакой математики не знаешь. Или лучше философией тогда уж занимайся.
>>37158
Поседи в полной темноте пару дней - начнешь такие формы видеть, что свое очко проиграешь. В том то и дело, что формы возникают из самого человека.
>Как человек не познавши форму, может о ней размышлять?
Поседи в полной темноте пару дней - начнешь такие формы видеть, что свое очко проиграешь. В том то и дело, что формы возникают из самого человека.
>>37337
Я не смогу разделить с тобой твою радость, анон. Сейчас голова совсем занята другим, к сожалению.
Я не смогу разделить с тобой твою радость, анон. Сейчас голова совсем занята другим, к сожалению.
>>37385
Да вот, один из интересных вопросов об играх. Инициатива задана наперед, не меняется в ходе игры - что это дает?
Да вот, один из интересных вопросов об играх. Инициатива задана наперед, не меняется в ходе игры - что это дает?
>>37385
Всегда выигрывают. Доказывается тривиально, так как белая пешка является симплициальным объектом в категории схем.
Всегда выигрывают. Доказывается тривиально, так как белая пешка является симплициальным объектом в категории схем.
https://www.cs.cmu.edu/~cmartens/thesis/thesis.pdf автор - трап, такие дела
>>37403
selfish (as the situation warrants).
ference in my productivity, creativity, and happiness. And furthermore, I am
in the rare position to have a partner who understands and enjoys my thesis work, even to the point of putting up with my rambling about narrative structure after every television show, movie, and play we see together.
Что это за хуйню он написал? Там так принято, что ли, такое дерьмо в дисер вставлять? Мрак какой, совсем ебанулись
>There’s still an unfortunate stigma against addressing mental health in academia, and I’m going to try to do my part to break it here: I would unquestionably not have finished my Ph.D. without therapy for anxiety and depression. Thanks to Dr. W for her incredible skills.
>My mother has been the one constant in my life, and she has made her love known the whole way. Growing up, my “village” consisted of grandparents, aunts and uncles, teachers, and my mother’s romantic partners, all of whose love and guidance deserve my profound thanks. But my mother shaped who I am today more than anyone else; it’s hard to thank her without a touch of narcissism. Mom: thanks for showing me how to be fearless, opinionated, independent, creative, hard-working, vulnerable, selfless and
selfish (as the situation warrants).
>Finally, while it is clearly possible to be a successful academic without a partner who shoulders a large burden of domestic and emotional labor, it is abundantly clear to me that Rob’s efforts to be an equitable and generous partner to me while juggling his own teaching career have made a huge dif-
ference in my productivity, creativity, and happiness. And furthermore, I am
in the rare position to have a partner who understands and enjoys my thesis work, even to the point of putting up with my rambling about narrative structure after every television show, movie, and play we see together.
Что это за хуйню он написал? Там так принято, что ли, такое дерьмо в дисер вставлять? Мрак какой, совсем ебанулись
Ну и ситуация забавная получается, в свете линейной логики я склоняюсь уже к тому, что категоризировать-то игры не выйдет. Ну и вообще категории теперь видятся как некое медийное пространство, раньше они мне казались неким абсолютом, пределом.
Категории жизни
Игра есть добровольное действие или занятие, которое осуществляется в определенных временных и пространственных границах с свободно принятыми, но абсолютно обязательными правилами, имея ограниченную собственными рамками цель и сопровождаясь чувствами напряжения и радости, а также сознанием пребывания в «другом бытии», отличном от «повседневной жизни». По нашему мнению, определенное таким образом понятие игры способно охватить все, что мы у животных, детей и взрослых называем «игрой»: соревнования на силу и ловкость, игры на выдумку, на отгадывание, азартные игры, всевозможные показы и представления. Мы осмелились назвать игру одной из найфундаментальниших категорий жизни.
Игра есть добровольное действие или занятие, которое осуществляется в определенных временных и пространственных границах с свободно принятыми, но абсолютно обязательными правилами, имея ограниченную собственными рамками цель и сопровождаясь чувствами напряжения и радости, а также сознанием пребывания в «другом бытии», отличном от «повседневной жизни». По нашему мнению, определенное таким образом понятие игры способно охватить все, что мы у животных, детей и взрослых называем «игрой»: соревнования на силу и ловкость, игры на выдумку, на отгадывание, азартные игры, всевозможные показы и представления. Мы осмелились назвать игру одной из найфундаментальниших категорий жизни.
>>37456
Я к тому, что никто не познал математику чисто по книгам. Всегда есть инициация, фигура учителя, который производит неформальное введение в очко математику. А после этого уже можешь кукарекать про формальные системы сколько хочешь.
Я к тому, что никто не познал математику чисто по книгам. Всегда есть инициация, фигура учителя, который производит неформальное введение в очко математику. А после этого уже можешь кукарекать про формальные системы сколько хочешь.
>>37458
Да я понял тебя, я не имел ввиду формальность в смысле формальных систем, я имел ввиду формальность как в миру говорят, формальное общение, неформальное общение, ты понял. Есть очко, есть дилдак, дилдак входит в очко, туда-сюда, ну и что, уравнение составлять? Как выиграть в эту игру, как проиграть? Что это такое с точки зрения математики? Какие-то ощущения, чувства, это всё вне математики, не сможешь ты это описать более-менее формально. Но это ведь игра, игра с очком. Вот я и говорю, что игры вне математики.
Да я понял тебя, я не имел ввиду формальность в смысле формальных систем, я имел ввиду формальность как в миру говорят, формальное общение, неформальное общение, ты понял. Есть очко, есть дилдак, дилдак входит в очко, туда-сюда, ну и что, уравнение составлять? Как выиграть в эту игру, как проиграть? Что это такое с точки зрения математики? Какие-то ощущения, чувства, это всё вне математики, не сможешь ты это описать более-менее формально. Но это ведь игра, игра с очком. Вот я и говорю, что игры вне математики.
>>37455
Ты нормальный?
Ты нормальный?
>>37461
Попа — ключ, условие по отношению к...
Партнер — объект.
Если для объекта А найдется такой объект B, для которого существует ключ C, то объект A доминирует над объектом B, а B подчиняется A.
Пусть, "∆" — символ страсти.
Тогда он станет аналогичной попой, требованием по отношению к возникновению подобных отношений.
Можно вводить понятия "продожительности акта", "удовольствия", "цели объектов", "любовные отношения", "сперма, член и прочая биология" Для хорошей формализации, следует писать целые трактаты. Связей ключей и следствий будет много. Но примеры этой формализации, можно увидеть во всех компьютерных играх, которые содержат эти понятия. Чем больше ввести понятий, тем более общей.
Чтобы составить уравнение, нужно немного разбираться в алгебраической геометрии.
Если примерно, то, это множество кадров сопоставления движения + геометрическая форма, в зависимости от степени обобщения, можно представить, как элипс и тор. Иначе, использовать продвинутые методы анализа, использовать всякие интегральные, дифференциальные уравнения.
Попа — ключ, условие по отношению к...
Партнер — объект.
Если для объекта А найдется такой объект B, для которого существует ключ C, то объект A доминирует над объектом B, а B подчиняется A.
Пусть, "∆" — символ страсти.
Тогда он станет аналогичной попой, требованием по отношению к возникновению подобных отношений.
Можно вводить понятия "продожительности акта", "удовольствия", "цели объектов", "любовные отношения", "сперма, член и прочая биология" Для хорошей формализации, следует писать целые трактаты. Связей ключей и следствий будет много. Но примеры этой формализации, можно увидеть во всех компьютерных играх, которые содержат эти понятия. Чем больше ввести понятий, тем более общей.
Чтобы составить уравнение, нужно немного разбираться в алгебраической геометрии.
Если примерно, то, это множество кадров сопоставления движения + геометрическая форма, в зависимости от степени обобщения, можно представить, как элипс и тор. Иначе, использовать продвинутые методы анализа, использовать всякие интегральные, дифференциальные уравнения.
>>37479
Классно. Я тебя обожаю.
Классно. Я тебя обожаю.
>>37479
Ладно, ты меня убедил. Игры внутри математики, но тут для каждой игры нужно будет придумывать своё описание, а как описать саму игру? Что есть общего у всех игр?
Ладно, ты меня убедил. Игры внутри математики, но тут для каждой игры нужно будет придумывать своё описание, а как описать саму игру? Что есть общего у всех игр?
>>37481
Смотри, ты можешь действовать различным образом. Делать разное. Это тоже самое, что "иметь разные стратегии". " Пользоваться стратегиями".
У тебя, могут быть разные потребности, желания. Это тоже самое, что и "разные цели игры".
Теория игр, это раздел теории операций. Операция — это действие.
Теория операций изучает возможные осуществимые действия, т.е все твои возможности. Все, чем ты можешь заниматься.
Общего у всех игр?
Тут нужно уточнять, но обычно применяется полный резервуар математических средств
Но, вообще, кроме цели и возможных стратегий, существуют игроки.
Игрок — это условно недетерменированная машина.
Другими словами, игрок может применять различные стратегии, и какую он нам приймет, нам неизвестно.
Всегда существует самая эффективная стратегия для достижения цели. Если игрок ей не последует, то дурочка, либо не ценит цель, либо из-за факторов она недостижима.
Выбор определенной стратегии, предлагает всегда трату ресурсов. Другими словами, выбирая что-то[и только одно], ты отрицаешь все другие варианты.
Игроки, всегда могут иметь ограниченное кол-во стратегий одновременно.
В играх всегда, используются множества для любых сущностей. А также теория вероятностей для любого поведения.
Еще, в играх, всегда используются[непроизвольным образом], такие разделы, как топология, анализ, алгебра. Шучу, на самом деле, НЕСУЩЕСТВУЕТ РАЗДЕЛА МАТЕМАТИКИ, КОТОРЫЙ НЕ ЗАТРАГЫВАЕТ ВСЕ ИГРЫ . И я даже больше скажу, АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖИТСЯ В АБСОЛЮТНО-ЛЮБОЙ ИГРЕ.
Смотри, ты можешь действовать различным образом. Делать разное. Это тоже самое, что "иметь разные стратегии". " Пользоваться стратегиями".
У тебя, могут быть разные потребности, желания. Это тоже самое, что и "разные цели игры".
Теория игр, это раздел теории операций. Операция — это действие.
Теория операций изучает возможные осуществимые действия, т.е все твои возможности. Все, чем ты можешь заниматься.
Общего у всех игр?
Тут нужно уточнять, но обычно применяется полный резервуар математических средств
Но, вообще, кроме цели и возможных стратегий, существуют игроки.
Игрок — это условно недетерменированная машина.
Другими словами, игрок может применять различные стратегии, и какую он нам приймет, нам неизвестно.
Всегда существует самая эффективная стратегия для достижения цели. Если игрок ей не последует, то дурочка, либо не ценит цель, либо из-за факторов она недостижима.
Выбор определенной стратегии, предлагает всегда трату ресурсов. Другими словами, выбирая что-то[и только одно], ты отрицаешь все другие варианты.
Игроки, всегда могут иметь ограниченное кол-во стратегий одновременно.
В играх всегда, используются множества для любых сущностей. А также теория вероятностей для любого поведения.
Еще, в играх, всегда используются[непроизвольным образом], такие разделы, как топология, анализ, алгебра. Шучу, на самом деле, НЕСУЩЕСТВУЕТ РАЗДЕЛА МАТЕМАТИКИ, КОТОРЫЙ НЕ ЗАТРАГЫВАЕТ ВСЕ ИГРЫ . И я даже больше скажу, АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖИТСЯ В АБСОЛЮТНО-ЛЮБОЙ ИГРЕ.
>>37482
В этом свете интересно выделить такую стратегию, как "попробовать все стратегии".
В этом свете интересно выделить такую стратегию, как "попробовать все стратегии".
>>37482
Нетрудно написать, что что-то затрагивает все понемногу, когда стоит четкая задача формализовать это. 0 усилия.
Нетрудно написать, что что-то затрагивает все понемногу, когда стоит четкая задача формализовать это. 0 усилия.
>>37481
Только то что на русском языке они обозначаются словом "игра". В английском, кстати, уже не все так однозначно, потому что есть "game" и "play".
>Что есть общего у всех игр?
Только то что на русском языке они обозначаются словом "игра". В английском, кстати, уже не все так однозначно, потому что есть "game" и "play".
>>37628
Довольно много верных утверждений формулируется с таким "модификатором". Например, только полный имбецил либо философ может искать скрытый смысл в случайных совпадениях одного из естественных языков, сложившихся спонтанно.
Довольно много верных утверждений формулируется с таким "модификатором". Например, только полный имбецил либо философ может искать скрытый смысл в случайных совпадениях одного из естественных языков, сложившихся спонтанно.
>>37630
Когда рассуждаешь о том, в чем ни ухом ни рылом.
>Например, только полный имбецил либо философ может искать скрытый смысл в случайных совпадениях одного из естественных языков, сложившихся спонтанно.
Когда рассуждаешь о том, в чем ни ухом ни рылом.
>>37631
Цитируй уж тогда все свои посты.
Цитируй уж тогда все свои посты.
Короче типо, игра это типо, когда система из одного состояния стремится прийти к другому, по вариативному пути. Вариативность проистекает из ограниченной способности к познанию и вычислению. Ну и также многие игры имеют осознанно принятые ограничения(правила).
>>37716
Не математика. В КА, например, нет никаких путей, а есть тройки ф-ии переходов.
>из одного состояния стремится прийти к другому, по вариативному пути.
Не математика. В КА, например, нет никаких путей, а есть тройки ф-ии переходов.
Даю просто определение игры:
Создание всегда более сложного ритма на выходе чем на входе
Создание всегда более сложного ритма на выходе чем на входе
>>37732
Т.е. степень усложнения
Т.е. степень усложнения
Показательный тред. Обывательские, но зато наукообразные "системы", "вариативность", "недетерминированный", "ритм"... А на деле просто пустышка.
>>37739
Показательно тут то, что игры есть, а с точки зрения науки - это пустышка (ты же тут от лица науки?)
Показательно тут то, что игры есть, а с точки зрения науки - это пустышка (ты же тут от лица науки?)
>>37741
Ну не дает современная наука нам языка для рассуждений об играх - приходится самим искать, щито поделать
Ну не дает современная наука нам языка для рассуждений об играх - приходится самим искать, щито поделать
Да, и снова забава, вот компьютерные игры дают возможность говорить хоть сколько-то формально об играх (например, выше в треде аноно подметил с майнкрафтом). То есть, мы можем ссылаться на конкретные компьютерные игры - как на формальные системы.
>>37743
Классический путь - формализовать несколько конкретных игр, потом искать общее в формализмах.
Классический путь - формализовать несколько конкретных игр, потом искать общее в формализмах.
>>37744
Та ну они уже все и так формализованы матрицей монитора. Различие в режимах, т.е. как читать матрицу. Ну и тут опять возникет игра между понятиями текста, изображения и символа.
Та ну они уже все и так формализованы матрицей монитора. Различие в режимах, т.е. как читать матрицу. Ну и тут опять возникет игра между понятиями текста, изображения и символа.
74 Кб, 360x570>>37746
Если возникает, то это не математика. И значит нихуя еще неформализировано
>Ну и тут опять возникет игра между понятиями текста, изображения и символа.
Если возникает, то это не математика. И значит нихуя еще неформализировано
>>37749
Вот теорема какая-нибудь, выиграть=доказать теорему, есть аксиомы преобразования текста=правила игры.
Вот теорема какая-нибудь, выиграть=доказать теорему, есть аксиомы преобразования текста=правила игры.
>>37754
Боюсь, что твоё.
Боюсь, что твоё.
>>37760
И это он перефразировал Гротендика. Ну и хули? Ты решил, что Рома - ровный пацик и ему можно верить и если он хуй достанет и скажет "сосать - это соль математики, ёпта", начнёшь хуй сосать?
Если что и отличает математиков, так это умение думать, ёпта.
Алсо, тут хуесос с "пуком", тоже уёбок, но он меня ваще не трогает.
И это он перефразировал Гротендика. Ну и хули? Ты решил, что Рома - ровный пацик и ему можно верить и если он хуй достанет и скажет "сосать - это соль математики, ёпта", начнёшь хуй сосать?
Если что и отличает математиков, так это умение думать, ёпта.
Алсо, тут хуесос с "пуком", тоже уёбок, но он меня ваще не трогает.
>>37772
) и снова гуманитарии со своими терминами без определений и оснований.
>так это умение думать,
) и снова гуманитарии со своими терминами без определений и оснований.
>>37765
Содержимое в математике, вприниципе непознаваемое, является суть мистичностью.
Вот, когда мы говорим "прямая", это может быть и любая кривая[на самом деле, все, что угодно], но главное, чтобы исполнялись свойства планиметрии. А вот, познание прямой, которую мы рисуем, является невозможным, мистичным.
Содержимое в математике, вприниципе непознаваемое, является суть мистичностью.
Вот, когда мы говорим "прямая", это может быть и любая кривая[на самом деле, все, что угодно], но главное, чтобы исполнялись свойства планиметрии. А вот, познание прямой, которую мы рисуем, является невозможным, мистичным.
>>37775
И священные тексты SGA
И священные тексты SGA
>>37772
Ты про научпоп пизданул чё-то, потому и сказал. Так я с ним согласен, причём тут верить/думать, просто наши мнения совпадают. Есть аксиомы, есть вывод из аксиом, всё остальное хуйня уровня физической интуиции. Текст не описывает объект, текст и есть объект.
Ты про научпоп пизданул чё-то, потому и сказал. Так я с ним согласен, причём тут верить/думать, просто наши мнения совпадают. Есть аксиомы, есть вывод из аксиом, всё остальное хуйня уровня физической интуиции. Текст не описывает объект, текст и есть объект.
>>37770
Почему странно? Просто он меня понял, а я его нет.
>>37775
Если содержимое непознаваемо, то какой смысл о нём говорить? Если оно впринципе непознаваемо, то как ты узнал, чем оно является? Хуйня какая-то, шизотерика, это потому, что нет никакого содержимого. Нет ничего, кроме символьной игры.
Почему странно? Просто он меня понял, а я его нет.
>>37775
>содержимое
>это что?
>оно впринципе непознаваемо
Если содержимое непознаваемо, то какой смысл о нём говорить? Если оно впринципе непознаваемо, то как ты узнал, чем оно является? Хуйня какая-то, шизотерика, это потому, что нет никакого содержимого. Нет ничего, кроме символьной игры.
>>37764
И опять же, как ты собрался осознавать непознаваемое?
>легче принебречь содержимым, чем ОСОЗНАТЬ
>Содержимое в математике, вприниципе непознаваемое
И опять же, как ты собрался осознавать непознаваемое?
>>37780
Линейная логика прикольна тем, что там есть знак "Par", о котором сам создатель этой логики говорит, что не может подобрать словесной интерпретации. Но это и хорошо, мы можем интерпретировать его как "непознаваемое".
Линейная логика прикольна тем, что там есть знак "Par", о котором сам создатель этой логики говорит, что не может подобрать словесной интерпретации. Но это и хорошо, мы можем интерпретировать его как "непознаваемое".
>>37781
Непознаваемое нельзя познать, всё, что мы о нём не скажем не будет им являться, я про это. О нём вообще нет смысла говорить. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Непознаваемое нельзя познать, всё, что мы о нём не скажем не будет им являться, я про это. О нём вообще нет смысла говорить. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
>>37781
И опять же, символ-то есть, объекта нет. Тут нужен пример, когда объект есть, а символа для него нет. Например "нечто, невыразимое символами". Только что мы выразили его символами, значит это не оно. А что оно? Непонятно. Но разве такие конструкции имеют отношение к математике?
И опять же, символ-то есть, объекта нет. Тут нужен пример, когда объект есть, а символа для него нет. Например "нечто, невыразимое символами". Только что мы выразили его символами, значит это не оно. А что оно? Непонятно. Но разве такие конструкции имеют отношение к математике?
>>37784
Для согласованности, через комбинации с другими символами можно делать логический вывод.
Для согласованности, через комбинации с другими символами можно делать логический вывод.
>>37787
И что же? Мне вот нет. Понятно это нечто, невыразимое никакими словами, кроме этих. То есть это просто неопределяемое понятие. Точка это точка. А вот без приписки кроме уже непонятно.
>>37788
Ну так клёво, это совсем осмысленная штука, далеко не непознаваемое. Так-то и плюс можно описать только относительно операции сложения, через комбинации с другими символами можно производить вычисления. А что такое плюс сам по себе? Крестик вертикальный, я хз.
И что же? Мне вот нет. Понятно это нечто, невыразимое никакими словами, кроме этих. То есть это просто неопределяемое понятие. Точка это точка. А вот без приписки кроме уже непонятно.
>>37788
Ну так клёво, это совсем осмысленная штука, далеко не непознаваемое. Так-то и плюс можно описать только относительно операции сложения, через комбинации с другими символами можно производить вычисления. А что такое плюс сам по себе? Крестик вертикальный, я хз.
>>37791
Где ты видел в математике операцию без определения над чем эта операция? С кем я сижу...
Где ты видел в математике операцию без определения над чем эта операция? С кем я сижу...
>>37792
О том и говорю. Символ плюса сам по себе ничего не значит, точно так же, как символ par, поэтому неудивительно, что его не смог тот чел описать.
>Где ты видел в математике операцию без определения над чем эта операция?
>Так-то и плюс можно описать только относительно операции
О том и говорю. Символ плюса сам по себе ничего не значит, точно так же, как символ par, поэтому неудивительно, что его не смог тот чел описать.
>>37792
Так и про + можно сказать, в этом нет ничего удивительного. Понимаешь? Но у par есть смысл, это
Поэтому он никаким боком не относится к непознаваемому.
>там есть знак "Par", о котором сам создатель этой логики говорит, что не может подобрать словесной интерпретации.
Так и про + можно сказать, в этом нет ничего удивительного. Понимаешь? Но у par есть смысл, это
>⅋ is called "multiplicative disjunction
>Для согласованности, через комбинации с другими символами можно делать логический вывод.
Поэтому он никаким боком не относится к непознаваемому.
>>37794
В математике у символов есть смысл, а символы сами по себе неинтересны - можно заменить их любыми другими, в отличии от смысла.
В математике у символов есть смысл, а символы сами по себе неинтересны - можно заменить их любыми другими, в отличии от смысла.
>>37795
В математике правила работы с символами, с текстом и есть смысл, запиши их другими символами ничего не изменится. Нет никакого содержимого/непознаваемого за этими правилами. Математика это язык.
В математике правила работы с символами, с текстом и есть смысл, запиши их другими символами ничего не изменится. Нет никакого содержимого/непознаваемого за этими правилами. Математика это язык.
>>37795
А у символов смысла никакого нет. Символы имеют смысл только в контексте их применения.
А у символов смысла никакого нет. Символы имеют смысл только в контексте их применения.
>>37797
Символы имеют смысл только в контексте смысла
>Символы имеют смысл только в контексте их применения.
Символы имеют смысл только в контексте смысла
>>37794
Доказательства, впринципе невозможны.
Аксиома: A=A
1.Как доказать, что A=A?
Ты мудак? Аксиома A=A, значит, A=A.
2.Докажи, что из аксиомы A=A, следует, что A=A.
3. Аксиома — это факт, утверждение об истине.
Говоря, что A=A аксиома, мы говорим, что она истинна. Значит и A=A истинна.
...
616.Докажи, что говоря, что A=A истинна, A=A истинна.
617.Не говоря, а превозглашая!
...
4001.Докажи, что, если A=A истинна, то A=A истинна.
4002. Это же очевидно, из A=A, следует A=A!
...
8616. Из A -> A. Утверждение следует из самого себя!!!!
8167. Ты не сможешь это доказать.
...
10000. Ничего нельзя доказать, если не признать магию, процесс того, как мы
становимся быть уверенными, что при принятии A, следует А.
Доказательства, впринципе невозможны.
Аксиома: A=A
1.Как доказать, что A=A?
Ты мудак? Аксиома A=A, значит, A=A.
2.Докажи, что из аксиомы A=A, следует, что A=A.
3. Аксиома — это факт, утверждение об истине.
Говоря, что A=A аксиома, мы говорим, что она истинна. Значит и A=A истинна.
...
616.Докажи, что говоря, что A=A истинна, A=A истинна.
617.Не говоря, а превозглашая!
...
4001.Докажи, что, если A=A истинна, то A=A истинна.
4002. Это же очевидно, из A=A, следует A=A!
...
8616. Из A -> A. Утверждение следует из самого себя!!!!
8167. Ты не сможешь это доказать.
...
10000. Ничего нельзя доказать, если не признать магию, процесс того, как мы
становимся быть уверенными, что при принятии A, следует А.
>>37794
Нет, тут ситуация сложнее, чем с плюсом. Par известно над чем определен, тем не менее никто не смог ещё подобрать адекватную семантику. Мультипликативная конъюнкция - "могу взять/мне дадут А и В сразу". Аддитивная конъюнкция - "Могу выбрать между А и Б". Аддитивная дизъюнкция - "Мне дадут А или Б". Мультипликативная дизъюнкция (par) - "Ну хуй знает. "А и Б "сообщающиеся сосуды" (с) Жирар""
Нет, тут ситуация сложнее, чем с плюсом. Par известно над чем определен, тем не менее никто не смог ещё подобрать адекватную семантику. Мультипликативная конъюнкция - "могу взять/мне дадут А и В сразу". Аддитивная конъюнкция - "Могу выбрать между А и Б". Аддитивная дизъюнкция - "Мне дадут А или Б". Мультипликативная дизъюнкция (par) - "Ну хуй знает. "А и Б "сообщающиеся сосуды" (с) Жирар""
>>37795
Если бы ты изучал основания,
Ты бы понял, что смысла нету вне символов.
А аксиомы утверждают об свойствах символов.
Если бы ты изучал основания,
Ты бы понял, что смысла нету вне символов.
А аксиомы утверждают об свойствах символов.
>>37801
Известно, как с ним работать, с этим пар, известны свойства. ИРЛ интерпретация нахуй не нужна. В математике. Бытовая интерпретация. Ну пиздец. А КОКОЙ ФЕЗИЧЕСКЕЙ СМЫСЛ МММ?? ММММММ????!!!
Известно, как с ним работать, с этим пар, известны свойства. ИРЛ интерпретация нахуй не нужна. В математике. Бытовая интерпретация. Ну пиздец. А КОКОЙ ФЕЗИЧЕСКЕЙ СМЫСЛ МММ?? ММММММ????!!!
>>37805
Приведи контрпример
Приведи контрпример
>>37800
Это так. Доказательства невозможны без постулирования. Но я не понимаю, к чему ты это. Да, мы задаём правила игр, задаём структуру текста, затем мы можем его изменять внутри этого пространства и получать другой текст, тот, который нам нужно было получить.
Это так. Доказательства невозможны без постулирования. Но я не понимаю, к чему ты это. Да, мы задаём правила игр, задаём структуру текста, затем мы можем его изменять внутри этого пространства и получать другой текст, тот, который нам нужно было получить.
>>37799
Не понял, что ты имеешь ввиду.
Не понял, что ты имеешь ввиду.
>>37804
Ну тут такое дело, если воспринимать математику как игру, то ты только что выбрал сдаться, проиграть. Ты выбрал закрыть глаза на семантику, и заниматься только синтаксисом (тем, чем компьютеры занимаются заведомо лучше тебя).
Ну тут такое дело, если воспринимать математику как игру, то ты только что выбрал сдаться, проиграть. Ты выбрал закрыть глаза на семантику, и заниматься только синтаксисом (тем, чем компьютеры занимаются заведомо лучше тебя).
>>37807
Если из A-> A, из этого не следует, что из A->A.[иначе бы требовалась осуществимая бесконечная цепь]
Следовательно, любые математические утверждения полагаются на интуитивную очевидность, магию.
Если из A-> A, из этого не следует, что из A->A.[иначе бы требовалась осуществимая бесконечная цепь]
Следовательно, любые математические утверждения полагаются на интуитивную очевидность, магию.
Во ребята, у меня прозрение. Современная математика - это игра между человеком и компьютером.
>>37807
Пример кубик Рубика или доказать, что A
U B U C U D=A\B U B\C U C\D U D\A U AПBПCПD это для n=4, а надо для любого n, пользуясь только свойствами разности, пересечения и объедигнения
>>37809
Нет, почему? Семантика и свойства символов, аксиомы, это одно и то же. Ты не описываешь абелеву группу набором аксиом, ты её вводишь, она не существует где-то там, а в тексте её отражение, она прямо в тексте, вот она.
Пример кубик Рубика или доказать, что A
U B U C U D=A\B U B\C U C\D U D\A U AПBПCПD это для n=4, а надо для любого n, пользуясь только свойствами разности, пересечения и объедигнения
>>37809
Нет, почему? Семантика и свойства символов, аксиомы, это одно и то же. Ты не описываешь абелеву группу набором аксиом, ты её вводишь, она не существует где-то там, а в тексте её отражение, она прямо в тексте, вот она.
>>37812
пошла феласофия
>она не существует где-то там, а в тексте её отражение, она прямо в тексте, вот она.
пошла феласофия
>>37813
Они принимают на веру, что существует выводимость из аксиом.
А если принимают, как аксиому выводимость, то принимают вывод выводимости из аксиомы выводимости
Они принимают на веру, что существует выводимость из аксиом.
А если принимают, как аксиому выводимость, то принимают вывод выводимости из аксиомы выводимости
>>37809
Компьютеры не могут доказывать теоремы, они могут их только проверять.ну ладно, четыре краски, перебором решили, но это такое
>аниматься только синтаксисом (тем, чем компьютеры занимаются заведомо лучше тебя).
Компьютеры не могут доказывать теоремы, они могут их только проверять.ну ладно, четыре краски, перебором решили, но это такое
>>37816
Видимо, да. Или нет. Вывод выводимости, зачем на выводить выводимость, если это аксиома?
Видимо, да. Или нет. Вывод выводимости, зачем на выводить выводимость, если это аксиома?
>>37815
Потому что никто не может признать, что задача ему не по силам. А умничать хочется.
Потому что никто не может признать, что задача ему не по силам. А умничать хочется.
>>37818
Нужно бесконечное кол-во аксиом выводимости, чтобы вывод существовал.
А бесконечность не может достигнуться
Нужно бесконечное кол-во аксиом выводимости, чтобы вывод существовал.
А бесконечность не может достигнуться
>>37814
Другими словами с такой точкой зрения я вообще ничего не теряю, весь смысл уже записан, это и есть абелева группа, в этом её смысл.
>>37819
Так я с самого начала треда пишу, что игры вне математики, потому что математика сама является игрой.Хотя мне ответили тут, что даже игру с очком можно математизировать. Возможно игры являются математикой. Тогда игра и математика это одно и то же.
Другими словами с такой точкой зрения я вообще ничего не теряю, весь смысл уже записан, это и есть абелева группа, в этом её смысл.
>>37819
Так я с самого начала треда пишу, что игры вне математики, потому что математика сама является игрой.Хотя мне ответили тут, что даже игру с очком можно математизировать. Возможно игры являются математикой. Тогда игра и математика это одно и то же.
>>37820
Зачем выводить выводимость, если она постулируется?
Зачем выводить выводимость, если она постулируется?
>>37821
Даже больше, я абстрагируюсь от субъективного "понимания", которое на самом деле является упрощением, аналогией или ещё чем-то таким, интуиция вообще перестаёт действовать во многих случаях, полагаться на неё бредово. Интуитивно даже 4-мерный вектор не представишь. Можно цветом, конечно, кодировать, но понятно, что это уловка.
> вообще ничего не теряю
Даже больше, я абстрагируюсь от субъективного "понимания", которое на самом деле является упрощением, аналогией или ещё чем-то таким, интуиция вообще перестаёт действовать во многих случаях, полагаться на неё бредово. Интуитивно даже 4-мерный вектор не представишь. Можно цветом, конечно, кодировать, но понятно, что это уловка.
>>37824
Представляешь как объект, который ведет себя под операциями неким образом.
>Интуитивно даже 4-мерный вектор не представишь.
Представляешь как объект, который ведет себя под операциями неким образом.
>>37826
Так это тоже самое, что и аксиоматическое описание. Объекта нет, зато есть свойства. Свойства=объект.
>объект , который ведёт себя неким образом
Так это тоже самое, что и аксиоматическое описание. Объекта нет, зато есть свойства. Свойства=объект.
>>37828
Нечто, "не имеющее свойств", звется объектом с пустым множеством свойств. А пустое множество имеет свойства.
Нечто, "не имеющее свойств", звется объектом с пустым множеством свойств. А пустое множество имеет свойства.
>>37830
/0
/0
>>37829
Да я ж вроде не разделяю. Это же ты стал писать про непознаваемое содержимое, которое кроется за аксиомами. Я топлю за то, что нет никакого непознаваемого содержимого объекта, объективная реальность, в то время как мы все субъективно мыслим, потому объект не познаваем, есть познаваемые аксиомы, они записаны символами, они определяют правила преобразования символов, правила символьной игры, пространство игры, ну как шахматная доска с тем, как ходят фигуры, блядь.
>свойства=объект
Да я ж вроде не разделяю. Это же ты стал писать про непознаваемое содержимое, которое кроется за аксиомами. Я топлю за то, что нет никакого непознаваемого содержимого объекта, объективная реальность, в то время как мы все субъективно мыслим, потому объект не познаваем, есть познаваемые аксиомы, они записаны символами, они определяют правила преобразования символов, правила символьной игры, пространство игры, ну как шахматная доска с тем, как ходят фигуры, блядь.
>>37834
Я говорю о дед морозе. Дед мороз мужчина, с белой бородкой. У него есть свойства. Он существует?
Я говорю о дед морозе. Дед мороз мужчина, с белой бородкой. У него есть свойства. Он существует?
>>37837
Получается так. Как образ, часть народного эпоса, вот это всё. Хотя, ты же опять языком воспользовался, аксиомы деда мороза задал.
Получается так. Как образ, часть народного эпоса, вот это всё. Хотя, ты же опять языком воспользовался, аксиомы деда мороза задал.
>>37838
Ну на самом деле аксиомы белобородых мужчин, но не суть.
Ну на самом деле аксиомы белобородых мужчин, но не суть.
>>37843
По-моему, это было очень в тему треда
По-моему, это было очень в тему треда
>>37843
Да я говорил уже, математика подмножество игр, с другой стороны анон выше писал, что игры, даже игры с очком, подмножество математики. Может математика и игра одно и то же? Действительно, есть правилы игры-аксиомы, есть цель игры-теорема, задача вывести теорему из аксиом.
Да я говорил уже, математика подмножество игр, с другой стороны анон выше писал, что игры, даже игры с очком, подмножество математики. Может математика и игра одно и то же? Действительно, есть правилы игры-аксиомы, есть цель игры-теорема, задача вывести теорему из аксиом.
>>37845
>Математик Владимир Воеводский о своем мистическом опыте и "игре, хозяйкой которой является страх"
>хозяйкой
>страх
>смерти нет если бы была смерть то меня бы не было под смертью мы понимаем страх смерти
>Cowards die many times before their deaths
>>37849
Зачем разделять? Ну, как нечто временное я такое разделение могу понять (для целей оубчения, например), но по существу - это тупой подход
Зачем разделять? Ну, как нечто временное я такое разделение могу понять (для целей оубчения, например), но по существу - это тупой подход
>>37850
Не знаю, для меня разные вещи. В математике нет времени, страха, других ограничений.
Не знаю, для меня разные вещи. В математике нет времени, страха, других ограничений.
>>37850
В математике нет Я, в общем. Для меня реальность проекция математики на несовершенное человеческое сознание. Я не шизик, честно.
В математике нет Я, в общем. Для меня реальность проекция математики на несовершенное человеческое сознание. Я не шизик, честно.
>>37737
пульсирующий анус
пульсирующий анус
>>37860
Ну, это как проиграть листу бумаги. Если этот лист - повестка в армию, то конечно можно подумать, что ты проиграл. В общем, я к тому, что за компом всегда стоит другой человек, как и за Теоремой Ферма стоит сам человек Ферма, и конечно же, математика - это всегда игра между людьми (даже если оба - это две твои личности, например). И те, кто (по)думают, что искусственный интеллект может быть обособлен от естественно стоящих за ним людьми - это и есть заведомо проигравшие. Это те лохи, с которых будут стричь в ближайшие десятилетия.
Ну то ладно. У меня тут созрел термин, чего же мне так не хватает в классической теории игр - Тактический уровень. Теория игр сейчас только стратегическая, всё внимание приковано к цели - выигрышной стратегии. Но то, как она достигается - выставлено за рамки, словно бы игры герметичны. И нет, развернутая форма - это не то, она все равно статична. Если говорить о формальных вещах, то вот обогатить развернутую форму теорией трансформации графов - было бы круто. Но тогда понятие стратегии летит к чертям, или нет?
Ну, это как проиграть листу бумаги. Если этот лист - повестка в армию, то конечно можно подумать, что ты проиграл. В общем, я к тому, что за компом всегда стоит другой человек, как и за Теоремой Ферма стоит сам человек Ферма, и конечно же, математика - это всегда игра между людьми (даже если оба - это две твои личности, например). И те, кто (по)думают, что искусственный интеллект может быть обособлен от естественно стоящих за ним людьми - это и есть заведомо проигравшие. Это те лохи, с которых будут стричь в ближайшие десятилетия.
Ну то ладно. У меня тут созрел термин, чего же мне так не хватает в классической теории игр - Тактический уровень. Теория игр сейчас только стратегическая, всё внимание приковано к цели - выигрышной стратегии. Но то, как она достигается - выставлено за рамки, словно бы игры герметичны. И нет, развернутая форма - это не то, она все равно статична. Если говорить о формальных вещах, то вот обогатить развернутую форму теорией трансформации графов - было бы круто. Но тогда понятие стратегии летит к чертям, или нет?
>>36864 (OP)
А насколько эффективно применять теорию игр к сток трейдингу?
А насколько эффективно применять теорию игр к сток трейдингу?
>>37896
Ну это как думать, что за доказательством теоремы Ферма стоит Диофант у которого, согласно википедии, появились первые примеры эллиптических кривых
>В общем, я к тому, что за компом всегда стоит другой человек
Ну это как думать, что за доказательством теоремы Ферма стоит Диофант у которого, согласно википедии, появились первые примеры эллиптических кривых
>>38333
Пардон, только там не два игрока будет. Или можно рассматривать художника как первого игрока, а общество - как второго.
Пардон, только там не два игрока будет. Или можно рассматривать художника как первого игрока, а общество - как второго.
>>36952
>>38333
>>38334
Кстати, еще пара мыслей. Определяем противника как победителя. Надеюсь, понятно. Чтобы противостоять такой стратегии с его стороны, заранее определяем его как того, кто определит нас как победителя, наше определение своевременнее, поэтому если он его применит, мы по идее выиграли, потому что раньше дали определение. Тут формализовать надо правила, какие утверждения вообще должны быть возможны. Вырисовывается и самый слабый ход - определить противника как проигравшего. В общем, может неплохая игра выйти, если хорошо обдумать ее, кмк.
>>38333
>>38334
Кстати, еще пара мыслей. Определяем противника как победителя. Надеюсь, понятно. Чтобы противостоять такой стратегии с его стороны, заранее определяем его как того, кто определит нас как победителя, наше определение своевременнее, поэтому если он его применит, мы по идее выиграли, потому что раньше дали определение. Тут формализовать надо правила, какие утверждения вообще должны быть возможны. Вырисовывается и самый слабый ход - определить противника как проигравшего. В общем, может неплохая игра выйти, если хорошо обдумать ее, кмк.
>>38335
Вот вам и категория, кстати. Ход обоих противников - стрелка, а когда они оба определяют как проигравшего - идентичность.
Вот вам и категория, кстати. Ход обоих противников - стрелка, а когда они оба определяют как проигравшего - идентичность.
>>38335
нихуя не понял
нихуя не понял
>>38335
Хотя получается тут, что победитель этот тот, кто определяет нас как победителя, не?
>того, кто определит нас как победителя
Хотя получается тут, что победитель этот тот, кто определяет нас как победителя, не?
>>38365
Тут Нео определил Смита как победителя.
Тут Нео определил Смита как победителя.
>>38335
Позиция проигравшего позволяет учиться. В позиции победителя нет доступа к поиску новой выигрышной стратегии. Такая вот игра получается, ты ищешь победную стратегию, пока её не находишь, потом, если её применишь - сам станешь победителем. Но теперь тебя могут так же сместить.
Позиция проигравшего позволяет учиться. В позиции победителя нет доступа к поиску новой выигрышной стратегии. Такая вот игра получается, ты ищешь победную стратегию, пока её не находишь, потом, если её применишь - сам станешь победителем. Но теперь тебя могут так же сместить.
>>38371
То есть если ты победитель твой проигрыш лишь дело времени.
https://www.youtube.com/watch?v=PX2H6UtCpjY
То есть если ты победитель твой проигрыш лишь дело времени.
https://www.youtube.com/watch?v=PX2H6UtCpjY
>>38371
Блядь, тоже не тот отрывок. Короче текстом
Блядь, тоже не тот отрывок. Короче текстом
>В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость — вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым
>>38377
Почему? В тему же, по сути то же самое другими словами.
Почему? В тему же, по сути то же самое другими словами.
>Позиция проигравшего позволяет учиться. В позиции победителя нет доступа к поиску новой выигрышной стратегии
>вся хитрость — вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым
>>49886
двачую, из гугла сюда попал
когда пошел с корешем в макдак, вспоминали, как воеводский пытался теорвер категоризировать, и как лурье гармонический анализ категорил
я пошутил, что неплохо бы тигры в порядок привести
сейчас вспомнил и решил гуглануть - пусто
двачую, из гугла сюда попал
когда пошел с корешем в макдак, вспоминали, как воеводский пытался теорвер категоризировать, и как лурье гармонический анализ категорил
я пошутил, что неплохо бы тигры в порядок привести
сейчас вспомнил и решил гуглануть - пусто
>>49886
Просто для тебя это не актуально. Ты хочешь на все готовенькое прийти, а я же сразу сказал, что тут настоящая наука делается, а не её профанация. Я ждал обмена мнениями, но нашлось всего пара анонов, которым было что сказать.
Просто для тебя это не актуально. Ты хочешь на все готовенькое прийти, а я же сразу сказал, что тут настоящая наука делается, а не её профанация. Я ждал обмена мнениями, но нашлось всего пара анонов, которым было что сказать.
Давайте промежуточное что-то зафиксируем. Есть конкретная игра "Майнкрафт", все её знают, чем она хороша. И есть тот факт, что "Теория Игр" ничего нам не дает для формализации этой игры.
Тут надо сделать историческую заметку. Отцы теории игр были любителями азартных игр . Это класс игр, где главное - победа. Ясно, что Майнкрафт к таковым не относится. Генерализация теории игр должа включать и то и это.
>>49899
Описать всевозможные ходы.
Вообще, написать майнкрафт на языке математики, это написать код игры, но очень понятно.
Описать всевозможные ходы.
Вообще, написать майнкрафт на языке математики, это написать код игры, но очень понятно.
>>52787
Ну а если игра такая, что действие не описать, пока оно не произойдет?
Ну а если игра такая, что действие не описать, пока оно не произойдет?
>>53517
Зачем нужны формализации, если все необходимое уже умеют делать нейроночки без всяких формализаций?
>Dank Learning: Generating Memes Using Deep Neural Networks pdf
Зачем нужны формализации, если все необходимое уже умеют делать нейроночки без всяких формализаций?
9