в конце опячатка, исправлю
Подправил:
https://imgur.com/a/JzSb9
https://imgur.com/a/JzSb9
Давно заметил тут одну закономерность.
Кидаешь на русском - прибегает толпа анонов.
Кидаешь на инглише - никто не отвечат.
Такое впечатление, что тут народ в инглише плохо разбирается.
Кроме того, математика - не программирование, это у тех все апи и мануалы на английском.
Изучение иностранных языков программистам, математикам итп даётся сложнее, чем художникам/дизайнерам и прочим творческим людям.
И ещё в программировании больше людей, которые в бабло стремятся, а в математике полно неудачников.
Вот в результате такая картина и складывается.
Кидаешь на русском - прибегает толпа анонов.
Кидаешь на инглише - никто не отвечат.
Такое впечатление, что тут народ в инглише плохо разбирается.
Кроме того, математика - не программирование, это у тех все апи и мануалы на английском.
Изучение иностранных языков программистам, математикам итп даётся сложнее, чем художникам/дизайнерам и прочим творческим людям.
И ещё в программировании больше людей, которые в бабло стремятся, а в математике полно неудачников.
Вот в результате такая картина и складывается.
>>37502
Тебе следовало бы применить статистику, чтобы сделать такой вывод. Но статистика - это не математика
>Такое впечатление, что тут народ в инглише плохо разбирается.
Тебе следовало бы применить статистику, чтобы сделать такой вывод. Но статистика - это не математика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Число#Иерархия_чисел
Смотрите какая шизня, матрёшка и так в бесконечность будет расти и расти.
Скоро до них дойдёт, что можно матрёшку в бесконечность и в сторону уменьшения.
Потом рядом параллельные появятся, но всё это будет одна система.
Она будет продолжать расти, появятся подмножества в каждом множестве чисел и они сложно переплетутся связями между собой.
Потом добавят модульности и порталов для переходов (без них будет пц в такой системе).
Появятся новые представления и способы компановки этой системы.
Потом до них дойдёт, что всё это бесконечно и начнут ваять некие общие правила, общие формулы итд.
А потом до них наконец дойдёт, что таких классификаций целиком самих можно наделать сколько угодно и везде будет своя делёжка, свои правила итд.
Такое чувство, что они все со слабоумием.
Я вот уже сейчас всё это вижу.
Но они даже не в состоянии понять, что 0 - это не натуральное число. На его место должно быть "ничто" (null), а ничто - это не число.
Не понимают, что всё это классическое учение о числах, давно пора выбросить на свалку истории.
А потом дегенераты, которые у этих "со слабоумием" учатся, ещё меня говном поливать будут:
http://boards.4chan.org/sci/thread/9562965
http://boards.4chan.org/sci/thread/9582946
Нахрен всех тупых обезьян!
Смотрите какая шизня, матрёшка и так в бесконечность будет расти и расти.
Скоро до них дойдёт, что можно матрёшку в бесконечность и в сторону уменьшения.
Потом рядом параллельные появятся, но всё это будет одна система.
Она будет продолжать расти, появятся подмножества в каждом множестве чисел и они сложно переплетутся связями между собой.
Потом добавят модульности и порталов для переходов (без них будет пц в такой системе).
Появятся новые представления и способы компановки этой системы.
Потом до них дойдёт, что всё это бесконечно и начнут ваять некие общие правила, общие формулы итд.
А потом до них наконец дойдёт, что таких классификаций целиком самих можно наделать сколько угодно и везде будет своя делёжка, свои правила итд.
Такое чувство, что они все со слабоумием.
Я вот уже сейчас всё это вижу.
Но они даже не в состоянии понять, что 0 - это не натуральное число. На его место должно быть "ничто" (null), а ничто - это не число.
Не понимают, что всё это классическое учение о числах, давно пора выбросить на свалку истории.
А потом дегенераты, которые у этих "со слабоумием" учатся, ещё меня говном поливать будут:
http://boards.4chan.org/sci/thread/9562965
http://boards.4chan.org/sci/thread/9582946
Нахрен всех тупых обезьян!
>>37497 (OP)
Как вы заебали, далибчи.
Определите действительные числа сначала, и тогда ответ на этот вопрос найдёте.
Как вы заебали, далибчи.
Определите действительные числа сначала, и тогда ответ на этот вопрос найдёте.
>>37508
Если ты определишь действительные числа, то получишь такую теорему: между любыми двумя различными числами есть число.
Поэтому т.к. между 0.(9) и 1 нет чисел, поэтому они равны.
Ты можешь придумать новые числа, где 0.(9) и 1 не равны, но они не будут непрерывными, а действительные числа мы вводим только за этим.
Если ты определишь действительные числа, то получишь такую теорему: между любыми двумя различными числами есть число.
Поэтому т.к. между 0.(9) и 1 нет чисел, поэтому они равны.
Ты можешь придумать новые числа, где 0.(9) и 1 не равны, но они не будут непрерывными, а действительные числа мы вводим только за этим.
>>37509
Да мне сто раз пытались доказать при помощи этого дебилизма. Можешь считать, что это парадокс из-за урезанной модели под названием "действительные числа".
Но ты сам подумай, одно число обязано бесконечно стремиться к другому, а делать оно это может только если никогда им не станет.
А потом понимаешь, что речь тут всё равно идёт только о теоретических моделях, а в реале ни о какой бесконечности говорить нельзя.
Да мне сто раз пытались доказать при помощи этого дебилизма. Можешь считать, что это парадокс из-за урезанной модели под названием "действительные числа".
Но ты сам подумай, одно число обязано бесконечно стремиться к другому, а делать оно это может только если никогда им не станет.
А потом понимаешь, что речь тут всё равно идёт только о теоретических моделях, а в реале ни о какой бесконечности говорить нельзя.
Сама бесконечность подразумевает, что конца нет.
Конца ни в коем случае достичь нельзя!
Иначе это не бесконечность.
Все теории, которые работают с числами больше бесконечности либо целиком шизофреничны и ошибочны, либо ошибочны частично.
Мы не можем достичь реальную бесконечность.
И нет смысла исправлять действительные числа, вообще вся эта модель/система/классификация в корне неправильна. Даже натуральные числа - чистая теория.
Конца ни в коем случае достичь нельзя!
Иначе это не бесконечность.
Все теории, которые работают с числами больше бесконечности либо целиком шизофреничны и ошибочны, либо ошибочны частично.
Мы не можем достичь реальную бесконечность.
И нет смысла исправлять действительные числа, вообще вся эта модель/система/классификация в корне неправильна. Даже натуральные числа - чистая теория.
>>37513
Блядь, иди на хуй. Ты споришь о том, что не определил.
Дай определение непрерывного множества чисел, которое будет полем, на котором будет порядок, которое содержит Q и корни всех чисел, кроме отрицательных, и в котором 0.(9) != 1.
Блядь, иди на хуй. Ты споришь о том, что не определил.
Дай определение непрерывного множества чисел, которое будет полем, на котором будет порядок, которое содержит Q и корни всех чисел, кроме отрицательных, и в котором 0.(9) != 1.
>>37514
иди сам нах неадекват, с тобой сразу разговор завершён, на что надеялся, не понятно.
иди сам нах неадекват, с тобой сразу разговор завершён, на что надеялся, не понятно.
>>37515
Я опальный учёный-теоретик-любитель.
Насчёт псих... Ты хоть одного вменяемого учёного или крутого математика видел? Психически здоровые вообще не будут всё это задрачивать.
А ты сам что здесь делаешь? Где твоя баба, дети? Работа где с кучей денег? Где собственный бизнес? Так что нечего стрелки переводить. Такой же неудачник как и все здешние обитатели и с такими же сдвигами, и как и все математики.
Математик только по чистой случайности вылезает из жопы и свидетельств тому море.
Я опальный учёный-теоретик-любитель.
Насчёт псих... Ты хоть одного вменяемого учёного или крутого математика видел? Психически здоровые вообще не будут всё это задрачивать.
А ты сам что здесь делаешь? Где твоя баба, дети? Работа где с кучей денег? Где собственный бизнес? Так что нечего стрелки переводить. Такой же неудачник как и все здешние обитатели и с такими же сдвигами, и как и все математики.
Математик только по чистой случайности вылезает из жопы и свидетельств тому море.
Гравитация.
Откуда она берёт энергию? Даже да бордах такой вопрос поднимали не раз, многие задаются этим вопросом.
А что ответят физики? - "Энергия на гравитацию берётся из потенциальной энергии объекта." Ничего себе.
Опишем процесс: гравитация планеты начинает воздействовать на метеорит, он начинает движение к ней и всё быстрее ускоряется, вследствие чего, объект приобретает большую потенциальную энергию, а потом врезается в поверхность, оставляя кратор, на что и расходуется потенциальная энергия.
Неужели не понятно, что объект получает потенциальную энергию вследствие воздействия гравитационных волн, а не наоборот?
И потенциальная энергия объекта только растёт до столкновения с поверхностью.
Откуда она берёт энергию? Даже да бордах такой вопрос поднимали не раз, многие задаются этим вопросом.
А что ответят физики? - "Энергия на гравитацию берётся из потенциальной энергии объекта." Ничего себе.
Опишем процесс: гравитация планеты начинает воздействовать на метеорит, он начинает движение к ней и всё быстрее ускоряется, вследствие чего, объект приобретает большую потенциальную энергию, а потом врезается в поверхность, оставляя кратор, на что и расходуется потенциальная энергия.
Неужели не понятно, что объект получает потенциальную энергию вследствие воздействия гравитационных волн, а не наоборот?
И потенциальная энергия объекта только растёт до столкновения с поверхностью.
>>37517
Мат-диссидент хуже любого психа. Если твоей теории следовать, то это псих в квадрате.
Мат-диссидент хуже любого психа. Если твоей теории следовать, то это псих в квадрате.
>>37497 (OP)
Опять?
Опять?
>>37530
Бог есть компактификация Александрова для Вселенной — Евангелие от Гротендика, IV,22
Цитата из бурбаков.
Бог есть компактификация Александрова для Вселенной — Евангелие от Гротендика, IV,22
Цитата из бурбаков.
> Infinity is in principle unattainable
Чекай любое пространство с метрикой f(x,y) = q(x,y) / (1 + q(x,y)) где q(x,y) является метрикой. Или множество действительных чисел |arctg(x) - arctg(y)|
Ты можешь считать, что беконечность недостижима по определению. И хватит уже приводить идиотские теоретические модели в качестве доказательств.
>>37659
Могу. А могу не считать. Или ты сказал, что надо считать именно так, как оно в твоем манямире?
Могу. А могу не считать. Или ты сказал, что надо считать именно так, как оно в твоем манямире?
>>37686
Не, тут манямир свой городишь только ты. Не скажу, что это плохо, ты молодец, садись, 5 за старание
Не, тут манямир свой городишь только ты. Не скажу, что это плохо, ты молодец, садись, 5 за старание
>>37497 (OP)
0.(9) =/= 1
Окей. Найди мне тогда любое число между 0.(9) и 1.
Не знаю от чего я ухахатываюсь до слюней во все стороны, от тупейшего опа или от тупейших местных гамолагов которые не могут совладать с быдланом из црковно-приходской школы.
0.(9) =/= 1
Окей. Найди мне тогда любое число между 0.(9) и 1.
Не знаю от чего я ухахатываюсь до слюней во все стороны, от тупейшего опа или от тупейших местных гамолагов которые не могут совладать с быдланом из црковно-приходской школы.
84 Кб, 1200x800Вся суть подтирача. Полтора дегенерата пытаются изобрести велосипед из прошлого века. К тому, что про континуум, вещественные числа и методы работы с ними написано Брауэром, вы все равно ничего не добавите. Всякая хуйня типа алефов, бетов, как и любой онанизм с этими значками бесполезен в любом отношении, это просто буквы еврейского алфавита, за которыми не стоит ничего.
>>37873
Я нихуя не математик почти. но
А найди целое число между 0 и 1. Точно так же за дробным 0.(9) идёт 1. Да и не совсем это дробное число, а предел.
>Окей. Найди мне тогда любое число между 0.(9) и 1.
Я нихуя не математик почти. но
А найди целое число между 0 и 1. Точно так же за дробным 0.(9) идёт 1. Да и не совсем это дробное число, а предел.
>>37877
С тобой всё хорошо? В вещественных между 0 и 1 лежит число отличное от 0 и 1, поэтому 0 != 1.
>говорим о вещественных числах
>приносит целые
С тобой всё хорошо? В вещественных между 0 и 1 лежит число отличное от 0 и 1, поэтому 0 != 1.
Брауэр повторяет всё те же старые ошибки.
Найти число между 0.(9) и 1, это как найти число между 1 и red color. Уже надоело объяснять всё это из раза в раз.
Выкиньте на свалку эту старую шизо-числовую-модель. В реальности и натуральных чисел не существует, о чём тут говорить можно? О чём вы спорите? Вы сами не понимаете.
Найти число между 0.(9) и 1, это как найти число между 1 и red color. Уже надоело объяснять всё это из раза в раз.
Выкиньте на свалку эту старую шизо-числовую-модель. В реальности и натуральных чисел не существует, о чём тут говорить можно? О чём вы спорите? Вы сами не понимаете.
69 Кб, 960x878>>37882
Где у него хоть одна ошибка насчет континуума и вещественных чисел?
>Брауэр повторяет всё те же старые ошибки.
Где у него хоть одна ошибка насчет континуума и вещественных чисел?
1,3 Мб, mp4,480x480, 0:15
Даже если бесконечность и была бы достижима, в любом случае конструкция вида 0.999... никак не превартилась бы в 1. Просто никак.
Невозможно доказать, что конструкция вида 0.999... равна 1.
А в реале они точно не равны. В реале число 0.(9) нам в принципе не создать, даже если бы существовала 1, т.к. бесконечность недостижима.
И если 1 для нас всё же какое-никакое, но число, то одновременно с этим 0.(9) никак числом являться не может.
Это уже нечто иное.
Если мы будем называть это "бесконечным числом", нужно помнить, что это не подкласс чисел, которые делятся на конечные и бесконечные. Нет никаких бесконечных числел в данном смысле, в этом смысле это вообще не число, это бесконечное нечто.
Невозможно доказать, что конструкция вида 0.999... равна 1.
А в реале они точно не равны. В реале число 0.(9) нам в принципе не создать, даже если бы существовала 1, т.к. бесконечность недостижима.
И если 1 для нас всё же какое-никакое, но число, то одновременно с этим 0.(9) никак числом являться не может.
Это уже нечто иное.
Если мы будем называть это "бесконечным числом", нужно помнить, что это не подкласс чисел, которые делятся на конечные и бесконечные. Нет никаких бесконечных числел в данном смысле, в этом смысле это вообще не число, это бесконечное нечто.
>>37891
Мы можем мерять конечными числами вроде 1 и 0,735, мы легко можем их себе представить и можем получить их в реальности.
Например, в сегменте 1000 ячеек, но заполнено 735 из них.
А как мы будем мерять шизофренией вроде 0.(3)?
Мы создали 1000 ячеек и заполнили 333, всё переделали и создали 10.000 ячеек и заполнили 3333 и до какой степени нам продолжать этот процесс?
(3) - говорит нам, что процесс заканчивать нельзя.
В итоге, если нашим сегментом был квадрат с конечной длиной, тогда при бесконечном количестве ячеек ячейки должны превратиться в точки и их длина должна исчезнуть, т.е. исчезнут и сами ячейки.
Мы пытаемся увеличить длину сегмента, чтобы ячеки не переставали существовать в реальности и мы упираемся в стенку Вселенной. Вселенная продолжает расширяться, мы продолжаем каждый раз догонять стенку Вселенной и этот процесс идёт до каких-то пор, например, до тепловой смерти Вселенной. Эту шизофрению можно ещё больше наворотить и дальше, но зачем? Уже понятно, что всё это полный бред.
Вот и 0.(9)-ю мы ничего померять не можем и это не число.
А всё классическое учение о числах не имеет никакого отношения к реальности.
Придётся создать новую школу со своими более правильными моделями. Добро пожаловать, братья, в нашу скромную секту прозревших!
>не число
Мы можем мерять конечными числами вроде 1 и 0,735, мы легко можем их себе представить и можем получить их в реальности.
Например, в сегменте 1000 ячеек, но заполнено 735 из них.
А как мы будем мерять шизофренией вроде 0.(3)?
Мы создали 1000 ячеек и заполнили 333, всё переделали и создали 10.000 ячеек и заполнили 3333 и до какой степени нам продолжать этот процесс?
(3) - говорит нам, что процесс заканчивать нельзя.
В итоге, если нашим сегментом был квадрат с конечной длиной, тогда при бесконечном количестве ячеек ячейки должны превратиться в точки и их длина должна исчезнуть, т.е. исчезнут и сами ячейки.
Мы пытаемся увеличить длину сегмента, чтобы ячеки не переставали существовать в реальности и мы упираемся в стенку Вселенной. Вселенная продолжает расширяться, мы продолжаем каждый раз догонять стенку Вселенной и этот процесс идёт до каких-то пор, например, до тепловой смерти Вселенной. Эту шизофрению можно ещё больше наворотить и дальше, но зачем? Уже понятно, что всё это полный бред.
Вот и 0.(9)-ю мы ничего померять не можем и это не число.
А всё классическое учение о числах не имеет никакого отношения к реальности.
Придётся создать новую школу со своими более правильными моделями. Добро пожаловать, братья, в нашу скромную секту прозревших!
>>37892
Сегменты не непрерывны. Если так рассуждать, то и комплексные числа шизофрения ненужная, ведь не ясно, как с помощью них подсчитать коров.
>Например, в сегменте
Сегменты не непрерывны. Если так рассуждать, то и комплексные числа шизофрения ненужная, ведь не ясно, как с помощью них подсчитать коров.
>>37877
Я сказал ЛЮБОЕ число.
Я сказал ЛЮБОЕ число.
>>37892
Слушай, а что ты скажешь о об этом? Допустим у нас есть единичный отрезок, тогда площадь единичного квадрата будет равна 4, объём куба будет 12 и так далее.
Слушай, а что ты скажешь о об этом? Допустим у нас есть единичный отрезок, тогда площадь единичного квадрата будет равна 4, объём куба будет 12 и так далее.
>>37902
ты никогда не найдёшь это бесконечное число.
ты никогда не найдёшь это бесконечное число.
>>37905
што?
што?
>>37916
Отрезочный объём, площадь, чтобы всё можно было измерять одним и тем же. Там всё равно внутри пустота, зачем на ещё и её учитывать. А7 А?А?А?ААА?ААА?!
Отрезочный объём, площадь, чтобы всё можно было измерять одним и тем же. Там всё равно внутри пустота, зачем на ещё и её учитывать. А7 А?А?А?ААА?ААА?!
>>37880
Давай от обратного. 1 и 0,(9) равны, тогда 1,(01) тоже будет 1. А так же 1,(012), 1,(0,13)..., 1,(09),...,1,(9), 2. Итого все вещественные числа от -бесконечности до плюс одни и те же. Да и не корректно запись подобного рода. 1 это 1, а стремящееся к 1, не 1.
Возьмём вот график функции 1\х. Если 1 = стремящееся к 1, то оси должны пресекается. В какой точке?
Давай от обратного. 1 и 0,(9) равны, тогда 1,(01) тоже будет 1. А так же 1,(012), 1,(0,13)..., 1,(09),...,1,(9), 2. Итого все вещественные числа от -бесконечности до плюс одни и те же. Да и не корректно запись подобного рода. 1 это 1, а стремящееся к 1, не 1.
Возьмём вот график функции 1\х. Если 1 = стремящееся к 1, то оси должны пресекается. В какой точке?
>>37920
Это с чего? Я могу указать между ними точку 1.001, поэтому они не равны.
>тогда 1,(01) тоже будет 1
Это с чего? Я могу указать между ними точку 1.001, поэтому они не равны.
>>37921
1.001 больше чем 1.(01), т.к. это короткая запись числа 1,000...бесконечно нулей...001.
1.001 больше чем 1.(01), т.к. это короткая запись числа 1,000...бесконечно нулей...001.
>>37932
Такого быть не может. Если ты в это веришь, тогда:
1.000...бесконечно нулей...0001 лежит между 1 и твоим числом
>1,000...бесконечно нулей...001.
Такого быть не может. Если ты в это веришь, тогда:
1.000...бесконечно нулей...0001 лежит между 1 и твоим числом
Можно ещё проще поступить. Нечёткие числа снимают необходимость бинарного равенства. Поэтому и 0.9 и 1.1 это нечёткая единица.
>>37920
1.(0)1 не благодари...
1.(0)1 не благодари...
>>37950
в первой строчке дроби не равно
в первой строчке дроби не равно
>>37950
лох
лох
>>37497 (OP)
Вот наглядный пример, почему поэтому 99% философии - дерьмо.
Вот наглядный пример, почему поэтому 99% философии - дерьмо.
Лан, пусть опхуйчисла это множество объектов вида "отсутствие знака или минус" "конечная последовательность десятичных цифр" "точка" "бесконечная последовательность десятичных цифр". Видимо два опхуй_числа равны тогда и только тогда, когда их последовательности одинаковы.
Очевидным способом введем сложение двух чисел: часть до точки складываем как целые числа (плюс возможно единица из-за переноса разряда), часть после точки складывается поразрядно, если переполнение разряда, то единица переносится в разряд поменьше. Например, 0.999... + 0.999... = 1.999...
Еще например 1.000... + 0.999... = 1.999...
Если же у чисел разный знак, то вычитаем из того, которое не меньше другого по модулю, то, которое меньше, тоже с переносами разряда, а точнее с заимствованием единичек.
Пример: 12.345678901234567890... + (-5.55555...) = 6.7901...
Еще пример: 1.0000 + (-0.9999...) = 0.00000...
Для каждого опхуй_числа, очевидно, существует число, чтоба в сумме оба давали ноль - ставим минус перед числом и збс. Причем хотя бы для некоторых чисел таких чисел существует более, чем одно. Например для 1.0000... подходит -1.00000 и -0.9999....
Что же еще нам откроет данная новая математика? Приглашаю анонов к разработке этой теории.
Очевидным способом введем сложение двух чисел: часть до точки складываем как целые числа (плюс возможно единица из-за переноса разряда), часть после точки складывается поразрядно, если переполнение разряда, то единица переносится в разряд поменьше. Например, 0.999... + 0.999... = 1.999...
Еще например 1.000... + 0.999... = 1.999...
Если же у чисел разный знак, то вычитаем из того, которое не меньше другого по модулю, то, которое меньше, тоже с переносами разряда, а точнее с заимствованием единичек.
Пример: 12.345678901234567890... + (-5.55555...) = 6.7901...
Еще пример: 1.0000 + (-0.9999...) = 0.00000...
Для каждого опхуй_числа, очевидно, существует число, чтоба в сумме оба давали ноль - ставим минус перед числом и збс. Причем хотя бы для некоторых чисел таких чисел существует более, чем одно. Например для 1.0000... подходит -1.00000 и -0.9999....
Что же еще нам откроет данная новая математика? Приглашаю анонов к разработке этой теории.
>>57734
А ты мудак
А ты мудак