Что почитать по теме?
Говорят, что формул в ОТО "две страницы математических символов мелким шрифтом".
https://sly2m.livejournal.com/586493.html
Вот и где всё это расписано сначала и до конца простым понятным языком с пояснениями и примерами?
Девочки, хелп, плиз.
Говорят, что формул в ОТО "две страницы математических символов мелким шрифтом".
https://sly2m.livejournal.com/586493.html
Вот и где всё это расписано сначала и до конца простым понятным языком с пояснениями и примерами?
Девочки, хелп, плиз.
>>41300 (OP)
Мужики, хелп.
Мужики, хелп.
>>41300 (OP)
В жж всё читать лень. Что тебе конкретно надо?
Если тебе нужны формулы, найди оригинал статью Эйнштейна. Она состоит из 2 частей. Первая физическая, вторая, написанная Гроссманом, математическая. Там используется тензорный анализ.
В жж всё читать лень. Что тебе конкретно надо?
Если тебе нужны формулы, найди оригинал статью Эйнштейна. Она состоит из 2 частей. Первая физическая, вторая, написанная Гроссманом, математическая. Там используется тензорный анализ.
>>41300 (OP)
Что значит простым и понятным языком? Какой у тебя уровень математической культуры?
Что значит простым и понятным языком? Какой у тебя уровень математической культуры?
>>41304
Киньте эту работку на русском плиз.
Киньте эту работку на русском плиз.
бамп
>>41319
Какой анализ, что значит немного? Знаешь ли ты определения тех объектов, которые упомянаются в статье? А основные теоремы связанные с ними?
Какой анализ, что значит немного? Знаешь ли ты определения тех объектов, которые упомянаются в статье? А основные теоремы связанные с ними?
>>41336
Знаю пределы и немного производные, производная определяется через предел, получается, что это запредельный уровень. Понимаешь?
Знаю пределы и немного производные, производная определяется через предел, получается, что это запредельный уровень. Понимаешь?
>>41337
Ну т.е. считай ничего не знаешь?
По тому, что написано в жежешечке, ту статью может читать крепкий студент, который отучился 2 курса матфака, с прицелом на чтение этой статьи. Возможно, если цель, только прочесть эту статью, куча свободного времени, а точнее отсутсвие занятого, быстрая обучаемость, то за месяца 3 можно подготовиться и еще пару недель читать. Оно тебе надо?
Ну т.е. считай ничего не знаешь?
По тому, что написано в жежешечке, ту статью может читать крепкий студент, который отучился 2 курса матфака, с прицелом на чтение этой статьи. Возможно, если цель, только прочесть эту статью, куча свободного времени, а точнее отсутсвие занятого, быстрая обучаемость, то за месяца 3 можно подготовиться и еще пару недель читать. Оно тебе надо?
>>41304
Друг, как называлась заключительная версия ОТО от Эйнштейна?
Друг, как называлась заключительная версия ОТО от Эйнштейна?
>>41342
Эйнштейна.
Эйнштейна.
>>41308
Да, есть. На русском есть собрание работ Эйнштейна в четырёх томах.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=54D195F49614FA1447E6AEF153C107E4
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=A50F1FB189FC44AD7B4E9B85EE75078C
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=0D58D2C60AD4BABBC811881D0D805597
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=0F47C51D82C774FDD8D09EF0E1A1CD24
Теория относительности - первые два тома.
Да, есть. На русском есть собрание работ Эйнштейна в четырёх томах.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=54D195F49614FA1447E6AEF153C107E4
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=A50F1FB189FC44AD7B4E9B85EE75078C
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=0D58D2C60AD4BABBC811881D0D805597
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=0F47C51D82C774FDD8D09EF0E1A1CD24
Теория относительности - первые два тома.
>>41364
бамп
бамп
>>41462
Да, учить научные концепции лучше всего по оригинальным работам, если они не слишком устарели. Выучить матан по книжкам Ньютона или Лейбница уже нереально.
Да, учить научные концепции лучше всего по оригинальным работам, если они не слишком устарели. Выучить матан по книжкам Ньютона или Лейбница уже нереально.
>>41470
Ну так и квантмех лучше учить не по трудам борна, гейзенберга, шредингера и дирака.
Давыдов, Мессиа в двух томах и задачник Галицкого.
Ну так и квантмех лучше учить не по трудам борна, гейзенберга, шредингера и дирака.
Давыдов, Мессиа в двух томах и задачник Галицкого.
>>41300 (OP)
ЖоЖо на месте, список легитимен.
ЖоЖо на месте, список легитимен.
Эйн лжеученый. И нет никакого смысла "защищать" отдельные работающие формулы, потому что они были выведены просто вводом невещественных констант и наделением пространства и времени свойствами материи, что ведет к неверному пониманию природы бытия.
Это сложно понять физику/математику с низким философским уровнем и меня неизбежно обложат, но и молчать я не могую
Это сложно понять физику/математику с низким философским уровнем и меня неизбежно обложат, но и молчать я не могую
>>85965
Ну раз действительно не можешь, давай поясни, какое понимание природы бытия верное и почему так
Если с этим будут трудности, попробуй пояснить, почему эйнштейновское понимание с необходимостью неверное, чему оно резко противоречит
обкладывать тебя никто не будет, поскольку ясно, что ты шиз
Прошу прощения у всех, кто ждёт на этой доске обсуждений математики
Ну раз действительно не можешь, давай поясни, какое понимание природы бытия верное и почему так
Если с этим будут трудности, попробуй пояснить, почему эйнштейновское понимание с необходимостью неверное, чему оно резко противоречит
обкладывать тебя никто не будет, поскольку ясно, что ты шиз
Прошу прощения у всех, кто ждёт на этой доске обсуждений математики
>>85965
Чисто философски я могу возразить, что сам факт существования реальности является недоказуемым, и поэтому все разговоры о правильном и неправильном понимании бытия лишены смысла.
Чисто философски я могу возразить, что сам факт существования реальности является недоказуемым, и поэтому все разговоры о правильном и неправильном понимании бытия лишены смысла.
>>85972
Это вещи абсолютно несвязанные.
>Я не могу не уметь пользоваться языком, я нейтив, носитель русского.
Это вещи абсолютно несвязанные.
>>85974
Правила пользования язык определяются дескриптивно, то есть буквально как язык используют - так и правильно.
Правила пользования язык определяются дескриптивно, то есть буквально как язык используют - так и правильно.
>>86188
Ты понимаешь смысл этого слова без обращения к специализированному словарю. Я понимаю. Прохожий поймёт. Следовательно, слово вошло в язык. Хотя и не в дефиниционный вокабуляр, конечно.
Ты понимаешь смысл этого слова без обращения к специализированному словарю. Я понимаю. Прохожий поймёт. Следовательно, слово вошло в язык. Хотя и не в дефиниционный вокабуляр, конечно.
>>86204
Не могу сопоставить со словом "родной" из-за неродных морфем.
Не факт.
Эти слова тоже не заменили подлинники родного языка, к счастью.
>Ты понимаешь смысл этого слова без обращения к специализированному словарю.
Не могу сопоставить со словом "родной" из-за неродных морфем.
>Прохожий поймёт.
Не факт.
>дефиниционный вокабуляр
Эти слова тоже не заменили подлинники родного языка, к счастью.
>>86205
Вот пример статьи, где употребляется слово "нейтив"
https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/557954/
Вот пример статьи, где употребляется слово "нейтив"
https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/557954/
>>86281
Ну вот почему ты так считаешь? Как ты определяешь "иметься в русском языке"?
>В русском языке нет
Ну вот почему ты так считаешь? Как ты определяешь "иметься в русском языке"?
>>86292
два с половиной: анон на дваче, хипстер с хабра и воображаемый прохожий
>Слова нет, а примеры употребления есть. Так и живём.
два с половиной: анон на дваче, хипстер с хабра и воображаемый прохожий
>>86296
А сколько людей должны употреблять слово чтобы оно считалось частью языка? Это в процентах считается или в абсолютных значениях?
А сколько людей должны употреблять слово чтобы оно считалось частью языка? Это в процентах считается или в абсолютных значениях?
>>86300
Я просто пытаюсь понять, существует ли в твоей версии лингвистики формальный критерий, по которому можно было бы определить, является ли данное конкретное слово частью языка или нет.
Я просто пытаюсь понять, существует ли в твоей версии лингвистики формальный критерий, по которому можно было бы определить, является ли данное конкретное слово частью языка или нет.
>>86301
я другой анон, не тот, с которым ты затевал этот спор
в моей версии формального критерия нет
но если иностранное слово я нигде в обиходной речи или в литературе никогда не встречаю двач и хабр к таковым не относятся, едва ли я могу считать его частью моего языка
я другой анон, не тот, с которым ты затевал этот спор
в моей версии формального критерия нет
но если иностранное слово я нигде в обиходной речи или в литературе никогда не встречаю двач и хабр к таковым не относятся, едва ли я могу считать его частью моего языка
>>86302
Всё правильно, это слово - жаргонизм, который встречается в таком диалекте русского языка, который используют обучатели и обучающиеся английскому. Но является ли этот диалект частью русского языка? Безусловно является. Должен ли быть понятен один конкретный диалект всем носителям языка - нет, не должен. Существует ли истинный русский язык? Нет, не существует, существует лишь множество диалектов русского, в том числе и те, что отражены в словарях. Словари не обладают монополией на предписание того, каким должен быть язык. Язык - это природное явление, которое мы можем лишь фиксировать.
Всё правильно, это слово - жаргонизм, который встречается в таком диалекте русского языка, который используют обучатели и обучающиеся английскому. Но является ли этот диалект частью русского языка? Безусловно является. Должен ли быть понятен один конкретный диалект всем носителям языка - нет, не должен. Существует ли истинный русский язык? Нет, не существует, существует лишь множество диалектов русского, в том числе и те, что отражены в словарях. Словари не обладают монополией на предписание того, каким должен быть язык. Язык - это природное явление, которое мы можем лишь фиксировать.
>>86303
даже это вряд ли
этот жаргонизм никто не использует, кроме тебя
>который используют обучатели и обучающиеся английскому.
даже это вряд ли
этот жаргонизм никто не использует, кроме тебя
>>86303
Я вернулся. Касательно слова, то условием будет являться частота употребления и наличие его в средствах СМИ. А вообще говоря, с точки зрения математики жаргон и прочая выдуманная ерунда являются переизбытком средств общения, т. е. мусором.
Я вернулся. Касательно слова, то условием будет являться частота употребления и наличие его в средствах СМИ. А вообще говоря, с точки зрения математики жаргон и прочая выдуманная ерунда являются переизбытком средств общения, т. е. мусором.
>>86305
Вот пруф, что не только я https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/557954/
>>86306
А какой формальный критерий? Какова должна быть частота употребления численно? Хабр является СМИ или не является? Вот лично для меня является по той просто причине что я его использую как СМИ.
Вот пруф, что не только я https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/557954/
>>86306
А какой формальный критерий? Какова должна быть частота употребления численно? Хабр является СМИ или не является? Вот лично для меня является по той просто причине что я его использую как СМИ.
>>86310
А формальный критерий будет или нет?
А формальный критерий будет или нет?
>>86307
Наличие в самом распространённом словаре.
Точно никто не знает.
Хорошо.
>А какой формальный критерий?
Наличие в самом распространённом словаре.
>Какова должна быть частота употребления численно?
Точно никто не знает.
>Хабр является СМИ или не является? Вот лично для меня является по той просто причине что я его использую как СМИ.
Хорошо.
>>86316
Я знаю твои аргументы, идиотик. Можешь не начинать.
Я знаю твои аргументы, идиотик. Можешь не начинать.
>>86313
"Назавтра после обедни послушник Настасий стал делать домашнюю страницу нашей церкви — снимал со стен иконы и укладывал их в ящик, источающий мертвенный зеленый свет. Говорил, мол, сканирую. Я поискал такое слово в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля и нашел только СКАНДОВАТЬ, СКАНЮЧИТЬ и СКАПУТИТЬ. Чую, что дело бесовское, но обосновать не могу."
Интересно, а есть ли в русском языке стэки с когомологиями и прочие этали? Или хотя бы "краудфандинг", "фандрайзинг", "коронавирус", "локдаун"?
"Назавтра после обедни послушник Настасий стал делать домашнюю страницу нашей церкви — снимал со стен иконы и укладывал их в ящик, источающий мертвенный зеленый свет. Говорил, мол, сканирую. Я поискал такое слово в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля и нашел только СКАНДОВАТЬ, СКАНЮЧИТЬ и СКАПУТИТЬ. Чую, что дело бесовское, но обосновать не могу."
Интересно, а есть ли в русском языке стэки с когомологиями и прочие этали? Или хотя бы "краудфандинг", "фандрайзинг", "коронавирус", "локдаун"?
>>86321
ты какое-то говно невменяемое
нравится тебе стоять грудью на бессмысленном абсолютно тезисе - стой на нём
типичный интернет-мусор
ты какое-то говно невменяемое
нравится тебе стоять грудью на бессмысленном абсолютно тезисе - стой на нём
типичный интернет-мусор
>>86321
Куча?
др.-греч. ὁμός «равный, одинаковый; общий; взаимный» и λόγος «учение, наука»
На счёт этого слова не знаю. Уверен что очередное, непереведённое слово.
У всех остальных перечисленных тобой сочетаний есть переводы (отдельных частей), кроме "короны".
>стэк
Куча?
>когомология
др.-греч. ὁμός «равный, одинаковый; общий; взаимный» и λόγος «учение, наука»
>этали
На счёт этого слова не знаю. Уверен что очередное, непереведённое слово.
У всех остальных перечисленных тобой сочетаний есть переводы (отдельных частей), кроме "короны".
>>86323
Аффинный стэк - гомотопическая версия аффинной схемы, для него построены различные теории когомологий.
Смежественная куча - единоместное видалище смежественного чертилова, для оного построены различные учения взаимноучений.
Аффинный стэк - гомотопическая версия аффинной схемы, для него построены различные теории когомологий.
Смежественная куча - единоместное видалище смежественного чертилова, для оного построены различные учения взаимноучений.
>>86328
Аффинный. Не смежный к чему-то ещё, но обладающий свойством аффинности имманентно внутри себя. Сначала происходит номинализация (субстантивирование) прилагательного "смежный", и получается существительное. Затем происходит адъективация этого существительного, и по объектам с этим свойством уже возможно такое свёртывание, как, например, в comprehension scheme.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстантивация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Адъективация
https://en.wikipedia.org/wiki/Frege's_theorem#Overview
Аффинный. Не смежный к чему-то ещё, но обладающий свойством аффинности имманентно внутри себя. Сначала происходит номинализация (субстантивирование) прилагательного "смежный", и получается существительное. Затем происходит адъективация этого существительного, и по объектам с этим свойством уже возможно такое свёртывание, как, например, в comprehension scheme.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстантивация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Адъективация
https://en.wikipedia.org/wiki/Frege's_theorem#Overview
>>86329
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аффинность
Т. е. "родственный"? У слова был же перевод. Можно было подобрать аналог. Как обычно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аффинность
Т. е. "родственный"? У слова был же перевод. Можно было подобрать аналог. Как обычно.
>>86330
Квадратная дощечка - дощечка, обладающая квадратностью.
Родственная (чему-то) дощечка - отнюдь не дощечка, обладающая "родственностью", но дощечка, находящаяся в некотором отношении с другой вещью (именно - в отношении родства).
Аффинность - как квадратность. Когда про схему говорят, что она аффинная, вовсе не имеется в виду, что она родственна чему-то там.
Квадратная дощечка - дощечка, обладающая квадратностью.
Родственная (чему-то) дощечка - отнюдь не дощечка, обладающая "родственностью", но дощечка, находящаяся в некотором отношении с другой вещью (именно - в отношении родства).
Аффинность - как квадратность. Когда про схему говорят, что она аффинная, вовсе не имеется в виду, что она родственна чему-то там.
>>86331
Но это не отменяет проблему бессмысленности взятого слова, имеющего перевод. Более того, под родством при смене контекста можно подразумевать схожесть.
То есть квадратная?
Но это не отменяет проблему бессмысленности взятого слова, имеющего перевод. Более того, под родством при смене контекста можно подразумевать схожесть.
>дощечка, обладающая квадратностью
То есть квадратная?
>>86332
"Родственная" не является переводом "аффинная". Словосочетание со словом "родственная" требует не только номинатив, но и генитив, а с "аффинная" - только номинатив.
Ср. с "разностная схема", которая вовсе не "разная схема".
"Родственная" не является переводом "аффинная". Словосочетание со словом "родственная" требует не только номинатив, но и генитив, а с "аффинная" - только номинатив.
Ср. с "разностная схема", которая вовсе не "разная схема".
>>86333
Ну как не является. Корень-то будет тот же. Тогда "родственность"?
А что на счёт такого слова как "изоморфизм"?
Что мешало ввести - "взаимооднозначное"?
Например взаимооднозначное отображение.
В немецком языке (в той же научной литературе 20 века) часто спрягали разные слова в одно для звучности. Так же понятней, разве нет?
>"Родственная" не является переводом "аффинная".
Ну как не является. Корень-то будет тот же. Тогда "родственность"?
А что на счёт такого слова как "изоморфизм"?
Что мешало ввести - "взаимооднозначное"?
Например взаимооднозначное отображение.
В немецком языке (в той же научной литературе 20 века) часто спрягали разные слова в одно для звучности. Так же понятней, разве нет?
>>86332
Было бы бесмысленно, никто бы не заимствовал. А смысл заимствования для слова, которое можно перевести, в выделении конкретного значения. То есть типа слово "родственный" может употребляться в куче конктекств, а "аффинный" только в математическом. Или как слово sputnik в английском означает конкретно искусственный спутник на орбите, но не спутника на прогулке.
Было бы бесмысленно, никто бы не заимствовал. А смысл заимствования для слова, которое можно перевести, в выделении конкретного значения. То есть типа слово "родственный" может употребляться в куче конктекств, а "аффинный" только в математическом. Или как слово sputnik в английском означает конкретно искусственный спутник на орбите, но не спутника на прогулке.
>>86336
Это так, но это плохой признак, учитывая что с равным успехом в контексте есть "определитель" и "поле". Никому это не помешало. Скорее всего тут произошла банальная проблема "эффекта утёнка". Один принял, а другие подхватили. Более того, в самом английском, как и в контексте математики есть слова, которые подобно "спутнику" употребляются в разных значениях.
Ах ты хитрец. Не забыл про Habr.
>То есть типа слово "родственный" может употребляться в куче конктекств, а "аффинный" только в математическом.
Это так, но это плохой признак, учитывая что с равным успехом в контексте есть "определитель" и "поле". Никому это не помешало. Скорее всего тут произошла банальная проблема "эффекта утёнка". Один принял, а другие подхватили. Более того, в самом английском, как и в контексте математики есть слова, которые подобно "спутнику" употребляются в разных значениях.
>sputnik
Ах ты хитрец. Не забыл про Habr.
>>86335
широко используются оба термина
а тебе разница неизвестна?
может, тебе стоит пойти нахуй с доски и набраться хотя бы элементарной грамотности?
впрочем, если будут вопросы по теме, возвращайся, конечно. вопросы обсудим
>изоморфизм
>взаимооднозначное отображение
широко используются оба термина
а тебе разница неизвестна?
может, тебе стоит пойти нахуй с доски и набраться хотя бы элементарной грамотности?
впрочем, если будут вопросы по теме, возвращайся, конечно. вопросы обсудим
>>86374
В русской литературе постоянно обозначает инъекцию. Крайне запутывает.
>взаимооднозначное отображение
В русской литературе постоянно обозначает инъекцию. Крайне запутывает.
>>86374
О, снова ты, "малолетний дебил". Приведи-ка мне примеры где широко используются оба термина, мелкобуквенный дурачок, пишущий о грамотности. С "логикой" у тебя не получилось, может с "информацией" получится.
>широко используются оба термина
О, снова ты, "малолетний дебил". Приведи-ка мне примеры где широко используются оба термина, мелкобуквенный дурачок, пишущий о грамотности. С "логикой" у тебя не получилось, может с "информацией" получится.
>>86376
ой, да иди нахуй, распинаться мне ещё ради тебя
открываешь любую книжку по математике и ищешь "взаимнооднозначное", "биекция" (это одно и то же) или их аналоги на англ, если книжка на англ
изоморфизм в этой книжке можно и не искать, точно будет
ой, да иди нахуй, распинаться мне ещё ради тебя
открываешь любую книжку по математике и ищешь "взаимнооднозначное", "биекция" (это одно и то же) или их аналоги на англ, если книжка на англ
изоморфизм в этой книжке можно и не искать, точно будет
>>86381
Ты в очередной раз проебался, голословное хуило.
Можешь помыть ротик и идти в свой петушиный угол.
>широко используются оба термина
>а тебе разница неизвестна?
>открываешь любую книжку по математике и ищешь "взаимнооднозначное", "биекция" (это одно и то же)
Ты в очередной раз проебался, голословное хуило.
Можешь помыть ротик и идти в свой петушиный угол.
>>86382
потуги неграмотного говна, которое не умеет различать изоморфизм и биекцию, меня вообще не задевают никак.
скорее удивляет, с какой страстью отдельные дебилы настаивают на своём невежестве
потуги неграмотного говна, которое не умеет различать изоморфизм и биекцию, меня вообще не задевают никак.
скорее удивляет, с какой страстью отдельные дебилы настаивают на своём невежестве
>>86386
Они настаивают, а ты кормишь.
Они настаивают, а ты кормишь.
>>86386
Опять желаемое за действительное, долбаёб? Где ты увидел доказательства подобного?
Тебя должно задевать собственное существование, бесполезная тупица.
>не умеет различать изоморфизм и биекцию
Опять желаемое за действительное, долбаёб? Где ты увидел доказательства подобного?
>меня вообще не задевают никак
Тебя должно задевать собственное существование, бесполезная тупица.
>>86386
Куда ты лезешь, второгодник?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изоморфизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция
Куда ты лезешь, второгодник?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изоморфизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция
>>86391
что ты мне пытаешься пояснить?
взаимнооднозначное отображение (биекция) - это изоморфизм в категории Sets, частный случай
в то же время не всякий изоморфизм вообще является отображением, не во всякой категории стрелки заданы отображениями
мне не нужна википедия, чтобы понимать это
что ты мне пытаешься пояснить?
взаимнооднозначное отображение (биекция) - это изоморфизм в категории Sets, частный случай
в то же время не всякий изоморфизм вообще является отображением, не во всякой категории стрелки заданы отображениями
мне не нужна википедия, чтобы понимать это
>>86396
То что ты тупой, ебучий даун, который решил поумничать под мнимым предлогом, не имея для этого достаточно оснований. А чего это ты вопрос игнорируешь, шлюшка?
Где ты увидел доказательства подобного, сосунок?
>что ты мне пытаешься пояснить?
То что ты тупой, ебучий даун, который решил поумничать под мнимым предлогом, не имея для этого достаточно оснований. А чего это ты вопрос игнорируешь, шлюшка?
>не умеет различать изоморфизм и биекцию
Где ты увидел доказательства подобного, сосунок?
>>86399
Хуже.
Хуже.
>>86335
"Взаимно однозначное отображение" широко используется для обозначения биекции, это даже есть в статье в википедии, которую ты скинул. Кроме того, "взаимо-однозначность" это даже не перевод "изоморфизма", и не схватывает толком его смысл. Если переводить, используя только слова праславянского происхождения, то выйдет скорее что-то вроде "равновидность". Две структуры называются равновидными, если между ними существует равновидность.
>взаимооднозначное отображение
"Взаимно однозначное отображение" широко используется для обозначения биекции, это даже есть в статье в википедии, которую ты скинул. Кроме того, "взаимо-однозначность" это даже не перевод "изоморфизма", и не схватывает толком его смысл. Если переводить, используя только слова праславянского происхождения, то выйдет скорее что-то вроде "равновидность". Две структуры называются равновидными, если между ними существует равновидность.
>>86410
Что является изоморфизмом в определённых разделах.
Подобноформенность? Равноформенность? Почему нет?
>широко используется для обозначения биекции
Что является изоморфизмом в определённых разделах.
>скорее что-то вроде "равновидность"
Подобноформенность? Равноформенность? Почему нет?
>>86413
Потому что "форма" это слово латинского происхождения. Смысл менять греческое "морфа" на латинское "форма", еще и мешать это со славянским "равно-"? Почему тогда просто не оставить "изоморфизм"?
А объекты категории в определённых разделах являются множествами. Что дальше-то?
>Почему нет
Потому что "форма" это слово латинского происхождения. Смысл менять греческое "морфа" на латинское "форма", еще и мешать это со славянским "равно-"? Почему тогда просто не оставить "изоморфизм"?
>Что является изоморфизмом в определённых разделах
А объекты категории в определённых разделах являются множествами. Что дальше-то?
>>86416
А то, что в контексте они равнозначны.
А какое из двух слов вошло раньше в язык? "Морфа" или "форма"?
Вопрос риторический. А так смысл в избавлении от ненужных синонимов. Но твой вариант замены я не отклонял полностью.
>Что дальше-то?
А то, что в контексте они равнозначны.
>Почему тогда просто не оставить "изоморфизм"?
А какое из двух слов вошло раньше в язык? "Морфа" или "форма"?
Вопрос риторический. А так смысл в избавлении от ненужных синонимов. Но твой вариант замены я не отклонял полностью.
>>86419
изоморфизм и биекция равнозначны только в категории множеств. лол
>А то, что в контексте они равнозначны.
изоморфизм и биекция равнозначны только в категории множеств. лол
>>86432
Тебе ссылку не просто так прислал. Ты уже и забыл, что подтверждает написанное в отношении тебя.
Тебе ссылку не просто так прислал. Ты уже и забыл, что подтверждает написанное в отношении тебя.
86 Кб, 610x850>>86432
Ну, точнее говоря, есть целый класс конкретных категорий, в которых изоморфизмы суть биекции (под действием присоединённого забывающего функтора, разумеется). А вот обратное для этих категорий действительно почти никогда не выполняется - не все биекции множеств-носителей обогащаются до изоморфизмов.
Ну, точнее говоря, есть целый класс конкретных категорий, в которых изоморфизмы суть биекции (под действием присоединённого забывающего функтора, разумеется). А вот обратное для этих категорий действительно почти никогда не выполняется - не все биекции множеств-носителей обогащаются до изоморфизмов.
>>86433
ну вот, а этот сумасшедший что несёт? на ссылки какие-то указывает
примеры, когда таки «обогащаются» быть конечно должны, но едва ли они естественные. сходу я как-то придумать/вспомнить и не могу
>не все биекции множеств-носителей обогащаются до изоморфизмов
ну вот, а этот сумасшедший что несёт? на ссылки какие-то указывает
примеры, когда таки «обогащаются» быть конечно должны, но едва ли они естественные. сходу я как-то придумать/вспомнить и не могу
>>86443
«изоморфизм» — это понятие теории категорий, идиот
вне ее под изоморфизмом всегда понимаются только частные случаи общего понятия
«изоморфизм» — это понятие теории категорий, идиот
вне ее под изоморфизмом всегда понимаются только частные случаи общего понятия
153 Кб, 647x641>>86446
«Изоморфизм» — это общее понятие, которое используется даже в теории множеств, идиот.
Ты как-то на учебники ссылался, долбаёб. Только ни одного не привёл. Вот тебе пример.
«Изоморфизм» — это общее понятие, которое используется даже в теории множеств, идиот.
Ты как-то на учебники ссылался, долбаёб. Только ни одного не привёл. Вот тебе пример.
>>86448
это троллинг тупостью или что? в твоём примере поясняется про изоморфизм в категории (частично упорядоченных) множеств. это частный случай общего понятия «изоморфизм», которое есть для любой категории
это троллинг тупостью или что? в твоём примере поясняется про изоморфизм в категории (частично упорядоченных) множеств. это частный случай общего понятия «изоморфизм», которое есть для любой категории
>>86458
Понятие "изоморфизма" используется в теории множеств?
Понятие "изоморфизма" используется в теории множеств?
>>86461
Пока только ясно, что второй хотел повыпендриваться, но когда ему обозначили контекст и указали даже примеры употребления в литературе, то он начал играть в демагогию, пытаясь перейти на общее, избегая употребления в частном. А закладки хорошие. Цели скидывать их не было, но получилось что получилось - случайность.
Пока только ясно, что второй хотел повыпендриваться, но когда ему обозначили контекст и указали даже примеры употребления в литературе, то он начал играть в демагогию, пытаясь перейти на общее, избегая употребления в частном. А закладки хорошие. Цели скидывать их не было, но получилось что получилось - случайность.
>>86462
Говно малолетнее, совсем уже крышняк едет ,что ты собственные закладки расхваливаешь? Не позорился бы.
>А закладки хорошие
>ЕГЭ 2020
Говно малолетнее, совсем уже крышняк едет ,что ты собственные закладки расхваливаешь? Не позорился бы.
>>86470
О "Шерлок", когда пишите о позоре, то попробуйте прочесть рассказ под названием – “Жёлтое лицо”. Если учитывать что даунам тяжело даётся осмысленное чтение и они могут делать глупые, безосновательные выводы, то можете и не начинать.
А закладки даже отличные.
<Пошёл смотреть фильмы Бергмана>
>А закладки хорошие
>ЕГЭ 2020
>Говно малолетнее
О "Шерлок", когда пишите о позоре, то попробуйте прочесть рассказ под названием – “Жёлтое лицо”. Если учитывать что даунам тяжело даётся осмысленное чтение и они могут делать глупые, безосновательные выводы, то можете и не начинать.
А закладки даже отличные.
<Пошёл смотреть фильмы Бергмана>
Обновить тред