>>52469 (OP)
лучше не надо

>>52476
Поч

Если тред еще живой,хочу задать аналогичный вопрос,как вкатиться в геометрию,какие книги читать,что изучать?

>>56451
Тёрстон Трехмерная геометрия и топология
Кокстер Введение в геометрию

>>56480
А по алгебре? Мне бы до 11 класса всё пройти по алгебре.

>>56500
Если школьную, то у Пратусевича профильные учебники неплохи. Введение в матанализ подобающее и другие сферы по типу теорвера, матлогики

>>56528
Где найти книгу? Все то, что качаю в pdf не открывается. Дай ссылку молю

Ну что, ты уже закатился в математику? Как там?

>>56528
Какой нахуй пратусевич? Для статисческого школьника это пиздец. Да и физмате не каждый все решит.

>>58766
У нас в ЮФУ матан, алгебра логики и на первом семестре алгебра множеств. Алгебра логики нужна для прощения алгоритмов программ и минимизации при создании микросхем. Алгебра множеств используется, в самом программировании, применений много. На втором курсе физика, хз зачем.

>>58771

>На втором курсе физика, хз зачем.

Ну так физика это же прикладной матан по сути.

>>59117

>Ну так физика это же прикладной матан по сути.

Разве что в твоей голове.

>>62151
Да что ты? Электродинамика - сплошь диффуры

>>59117
Вот я сейчас защищаться пытаюсь, хожу по семинарам, меня неизменно спрашивают: "А зачем это нужно? Есть какая-нибудь физическая задача, которую это позволяет решать?"

>>62156
имплаинг нужно что-то доказывать, а не применять знакомые подстановки

>>62156
Ты не понимаешь. Физика - это в первую очередь физические модели реальности, с границами применимости и с экспериментальной проверкой. То, что физ законы записываются в виде уравнений, не означает, что физика - это матан. Фтзика ещё и русский язык использует, но это не превращает ее в прикладной рус. яз. Для физики и математика, и язык, и микроскоп, и амперметр - это инструменты.

>>62181
От описания русским языком естественно всё переходит к измерению и формализации.

>>62181
Теория струн особо не вписывается в твою концепцию проверки экспериментом.
Но да ладно. Определи тогда, что по твоему является прикладной математикой. Потому что если использование математики в качестве языка описания физики - это не приложение математики, то хуй знает вообще.

>>62210

>Теория струн особо не вписывается в твою концепцию проверки экспериментом.

А ее поэтому многие и не считают научной теорией, т.к. на сегодняшний день она не верифицируема и не фальсифицируема доступными на сегодня средствами.

>Определи тогда, что по твоему является прикладной математикой.

Я не использую этот термин в строгих рассуждениям, т.к. не знаю его определения. И даже на двоще не юзал. Это разговорный жанр.

>Потому что если использование математики в качестве языка описания физики - это не приложение математики, то хуй знает вообще.

Это очевидно есть приложение математики к физике. Но это не делает физику прикладной математикой. Также как и использование в физике русского языка не делает физику прикладной филологией. Потому что у физики один предмет изучения и свои методы и инструментарий, у математики - свой, у филологии - свой. Так понятнее?

>>62215

>А ее поэтому многие и не считают научной теорией, т.к. на сегодняшний день она не верифицируема и не фальсифицируема доступными на сегодня средствами

Её не считают научной теорией дебичи вроде тебя, которые не то что с кэлеровым многообразием, а даже в Rn не работали. Типичный /sci/-шизик, который начитался про Поппера в википедии, и думает, что он теперь мамкин демаркатор. Спойлер: всем похуй на Поппера.

>>62215

>Это очевидно есть приложение математики к физике. Но это не делает физику прикладной математикой.

Обсуждение шло в контексте того, в каких вузовских предметах используются приложения изученной математики. Анон не понял, где это нужно в физике. В контексте этого разговора, "физика - это прикладной матан" - это более-менее корректный ответ, потому что в вузовском курсе так и есть. А ты просто вырвал фразу из контекста и доебался до неё.

>>62218
Ты можешь брызгать климаксом на весь тред, но как бы у тебя не бомбило, теория струн на сегодняшний день ненаучна.