274 Кб, 1920x1080Итак, самолётные перелёты и теорвер:
Довольно большая часть пассажиров рейса - это счастливчики, которые летали уже много раз и не попадали в катастрофы.
И по статистике у каждого получается так, что вот-вот должна произойти катастрофа у каждого.
Остальные пассажиры - ничем не выделяются, летают «обычно» или редко.
Вдруг самолёт начал падать.
Ну и вот пара вопросов, если число пассажиров-счастливчиков довольно велико, большой процент от общего числа пассажиров:
1) Можно ли утверждать, что эта авиакатастрофа - хотя бы частично вина пассажиров-счастливчиков?
2) Нужно ли остерегаться самолётов с большим числом пассажиров-счастливчиков? (если статистики тебе известны)
3) Если авиакомпании известны статистики по пассажирам, нужно ли им раскидывать по самолётам пассажиров-счастливчиков, чтобы их количество не набирало ни в одном самолёте этакой «критической массы», необходимой для падения самолёта в большинстве случаев?
4) А как насчёт "абнормальных выживальщиков", которые в любом случае по статистике на вершине графика выживаемости всегда?
Довольно большая часть пассажиров рейса - это счастливчики, которые летали уже много раз и не попадали в катастрофы.
И по статистике у каждого получается так, что вот-вот должна произойти катастрофа у каждого.
Остальные пассажиры - ничем не выделяются, летают «обычно» или редко.
Вдруг самолёт начал падать.
Ну и вот пара вопросов, если число пассажиров-счастливчиков довольно велико, большой процент от общего числа пассажиров:
1) Можно ли утверждать, что эта авиакатастрофа - хотя бы частично вина пассажиров-счастливчиков?
2) Нужно ли остерегаться самолётов с большим числом пассажиров-счастливчиков? (если статистики тебе известны)
3) Если авиакомпании известны статистики по пассажирам, нужно ли им раскидывать по самолётам пассажиров-счастливчиков, чтобы их количество не набирало ни в одном самолёте этакой «критической массы», необходимой для падения самолёта в большинстве случаев?
4) А как насчёт "абнормальных выживальщиков", которые в любом случае по статистике на вершине графика выживаемости всегда?
>>5852 (OP)
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
>И по статистике у каждого получается так, что вот-вот должна произойти катастрофа у каждого.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
>1) Можно ли утверждать, что эта авиакатастрофа - хотя бы частично вина пассажиров-счастливчиков?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
>2) Нужно ли остерегаться самолётов с большим числом пассажиров-счастливчиков? (если статистики тебе известны)
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
>3) Если авиакомпании известны статистики по пассажирам, нужно ли им раскидывать по самолётам пассажиров-счастливчиков, чтобы их количество не набирало ни в одном самолёте этакой «критической массы», необходимой для падения самолёта в большинстве случаев?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
>4) А как насчёт "абнормальных выживальщиков", которые в любом случае по статистике на вершине графика выживаемости всегда?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy
На всякий случай добавлю к своему предыдущему посту - для того, чтобы оценить (inferential statistics никогда не даёт 100%-ого ответа), влияют ли определённые пассажиры на вероятность катастрофы, нужно провести хотя бы обычный хи-квадрат тест. Для адекватного уровня значимости (например, 95%) и вообще для хорошей мощности нужна огромная выборка, это просто невыполнимо учитывая маленький шанс катастрофы (к счастью).
Более того, нужно будет убедиться в том, что нет никаких confounding variables. Например, пассажир может работать в компании, которая его стабильно посылает навести порядок в их иностранном филиале во время летнего "busy season" когда, скажем, высокий шанс всяких грозовых облаков. Поскольку есть корреляция между погодой и катастрофами (около 20% катастроф так или иначе связывают с погодой), то наша оценка passenger-specific вероятности будет смещена вверх. Таких переменных может быть много.
Более того, нужно будет убедиться в том, что нет никаких confounding variables. Например, пассажир может работать в компании, которая его стабильно посылает навести порядок в их иностранном филиале во время летнего "busy season" когда, скажем, высокий шанс всяких грозовых облаков. Поскольку есть корреляция между погодой и катастрофами (около 20% катастроф так или иначе связывают с погодой), то наша оценка passenger-specific вероятности будет смещена вверх. Таких переменных может быть много.
>>5852 (OP)
Ты хоть секунду потратил на изучение теорвера или сразу стал применять его?
Ты хоть секунду потратил на изучение теорвера или сразу стал применять его?
>>5854
>>5857
Ну конечно, да. Ошибка игрока.
А потом мы откроем таблицу и график в Экселе и сразу же увидим, что самолёт действительно упал из-за пассажиров-счастливчиков по статистике.
Все цифры и точки на графиках будут нам говорить об этом.
А без этого не выигрывали бы группы играющие в покер, которые подают друг другу жесты в зале (сидят за разными столами, просто работает теорвер).
>>5857
Ну конечно, да. Ошибка игрока.
А потом мы откроем таблицу и график в Экселе и сразу же увидим, что самолёт действительно упал из-за пассажиров-счастливчиков по статистике.
Все цифры и точки на графиках будут нам говорить об этом.
А без этого не выигрывали бы группы играющие в покер, которые подают друг другу жесты в зале (сидят за разными столами, просто работает теорвер).
>>5859
Я тебе изложил настоящий "теорвер", а твой уровень это
Или читай книги и peer-reviewed статьи, или уябывай на сс/сай/, где сидят такие же хлебушки вроде тебя.
>просто работает теорвер
Я тебе изложил настоящий "теорвер", а твой уровень это
>график в Экселе
Или читай книги и peer-reviewed статьи, или уябывай на сс/сай/, где сидят такие же хлебушки вроде тебя.
>>5859
Дружок, ты доской ошибся, это /math/. Для того, чтобы понять ответ на твои вопросы, нужно знать определённые понятия, такие как мощность критерия, смещённость оценки, и ложная регрессия. Если ты их не знаешь - идёшь читать. Не хочешь читать и мнишь себя Д'Артаньяном - пиздуешь в /sci/ к таким же долбоёбам.
Дружок, ты доской ошибся, это /math/. Для того, чтобы понять ответ на твои вопросы, нужно знать определённые понятия, такие как мощность критерия, смещённость оценки, и ложная регрессия. Если ты их не знаешь - идёшь читать. Не хочешь читать и мнишь себя Д'Артаньяном - пиздуешь в /sci/ к таким же долбоёбам.
>>5878
Оппучкался в гоморфизм.
Оппучкался в гоморфизм.
Да, гоните вы всё, всё должно работать, как у ОПа написано, такие самолёты чаще упадут.
187 Кб, 1015x679Вот летаешь ты летаешь на российских самолётах, рискуешь жизнью.
Летаешь всегда парами, а второй всегда летает первый раз.
Тебе остаётся 3 перелёта по статистике (по такой системе) и ты умрёшь.
Ты умираешь в течение этих 3 перелётов, с тобой умирает второй чел.
Не полетел бы он с тобой, остался бы жив по статистике.
Выходит, ты всё же виновен в его смерти.
Летаешь всегда парами, а второй всегда летает первый раз.
Тебе остаётся 3 перелёта по статистике (по такой системе) и ты умрёшь.
Ты умираешь в течение этих 3 перелётов, с тобой умирает второй чел.
Не полетел бы он с тобой, остался бы жив по статистике.
Выходит, ты всё же виновен в его смерти.
>>6017 (Del)
была бы хуйня, если бы было бесконечное количество вероятностей, но это же не так.
была бы хуйня, если бы было бесконечное количество вероятностей, но это же не так.
>>6020
Правильный ответ тебе уже дали. Мы не виноваты, что ты слишком тупой, чтобы его понять.
Правильный ответ тебе уже дали. Мы не виноваты, что ты слишком тупой, чтобы его понять.
>>6022
ты пидор, игрок тоже часть системы, хуйло ебаное.
ты пидор, игрок тоже часть системы, хуйло ебаное.
Правда ведь ОП просто троллит? Не верю, что бывают такие идиоты. То есть понятно, что естественная интуиция касательно вероятностей в самом деле подвержена ошибке игрока. Но казалось бы, если всерьез задуматься о том как вероятности работают, то такая картина мира должна рассыпаться из-за множественных несоответствий.
>>6025
Лето же.
Как отличить /sci/ от /math/ modulo шуток про пучки? Получив ответ на свой вопрос, анон из первой доски начнёт спорить с отвечающими.
Лето же.
Как отличить /sci/ от /math/ modulo шуток про пучки? Получив ответ на свой вопрос, анон из первой доски начнёт спорить с отвечающими.
Ошибка игрока, блаблабла.
При этом ни один из вас не решится купить билет, если на нём написано, что вероятность падения самолёта стремится к 100% по статистике.
При этом ни один из вас не решится купить билет, если на нём написано, что вероятность падения самолёта стремится к 100% по статистике.
>>6064
По статистике, я буду знать матстат лучше, чем написавший это на билете даунич вроде тебя, так что я спокоен.
Пришёл в /math/, чтобы подтвердить свою точку зрения, но не учёл, что тут сидят люди, знающие больше 9ти неполных классов. На ходу переобувается в "я вас всех затраллил". Саги сс/сай/тарду.
>по статистике.
По статистике, я буду знать матстат лучше, чем написавший это на билете даунич вроде тебя, так что я спокоен.
Пришёл в /math/, чтобы подтвердить свою точку зрения, но не учёл, что тут сидят люди, знающие больше 9ти неполных классов. На ходу переобувается в "я вас всех затраллил". Саги сс/сай/тарду.
>>6068
Посоветуй нормальные книжки тогда, пожалуйста. А то от Гнеденко с Ширяевым плакать хочется.
мимоход
Посоветуй нормальные книжки тогда, пожалуйста. А то от Гнеденко с Ширяевым плакать хочется.
мимоход
>>6068
ещё один даунич, по статистике работает, у него нет
ещё один даунич, по статистике работает, у него нет
186 Кб, 720x1280Всем известно и понятно, что Путина постоянно пытаются убить.
Путин пошёл кататься на новое колесо обозрения в день его открытия (для Путина), самое больше колесо обозрения в мире, построенное в Москве.
Кругом ФСОшники, ФСБшники и другие, во всех кабинках, на всех крышах и во всех окнах соседних домов (жителей временно вывезли в лес и закопали там), но пригласили и проверенных обычных граждан, тупых хомячков, которые за Путина: ты троллил картинками за Путина в /po, а твоя полуумная бабка, считает, что любая власть от бога, поэтому вас и выбрали, как всегда всё хорошо перепроверив, как обычно...
И не важно, что ты пришёл одевшись в синее и жёлтое, всё равно кругом одни идиоты.
Террористы взорвали колесо обозрения погибла куча людей.
(А кто-то даже получил страховку за него, а другой повышение за спасение Путина в очередной раз от мнимой или подстроенной опасности, не важно.)
А также погиб ты и твоя полуумная бабушка.
После терракта, твои родственники пошли в суд, судиться, что это, мол, из-за Путина они потеряли родственников, они пытаются высудить компенсацию у государства.
Но судья оказался математиком, и отклонил все подобные претензии, сославшись на "Ошибку Игрока".
Как вам такое?
Путин пошёл кататься на новое колесо обозрения в день его открытия (для Путина), самое больше колесо обозрения в мире, построенное в Москве.
Кругом ФСОшники, ФСБшники и другие, во всех кабинках, на всех крышах и во всех окнах соседних домов (жителей временно вывезли в лес и закопали там), но пригласили и проверенных обычных граждан, тупых хомячков, которые за Путина: ты троллил картинками за Путина в /po, а твоя полуумная бабка, считает, что любая власть от бога, поэтому вас и выбрали, как всегда всё хорошо перепроверив, как обычно...
И не важно, что ты пришёл одевшись в синее и жёлтое, всё равно кругом одни идиоты.
Террористы взорвали колесо обозрения погибла куча людей.
(А кто-то даже получил страховку за него, а другой повышение за спасение Путина в очередной раз от мнимой или подстроенной опасности, не важно.)
А также погиб ты и твоя полуумная бабушка.
После терракта, твои родственники пошли в суд, судиться, что это, мол, из-за Путина они потеряли родственников, они пытаются высудить компенсацию у государства.
Но судья оказался математиком, и отклонил все подобные претензии, сославшись на "Ошибку Игрока".
Как вам такое?
>>5852 (OP)
Тем, кто летит первый раз, страшно, они ссыкливо вжимаются в кресла и молятся, чтобы это побыстрее закончилось.
Те, кто летал уже много раз, не страшно, да еще и скучно и хочется как-то развлечь себя. Поэтому они начнут как ебанутые бегать по салону, что может привести к опасной раскачке и увеличивает риск катастрофы.
Теория ОПа верна.
Тем, кто летит первый раз, страшно, они ссыкливо вжимаются в кресла и молятся, чтобы это побыстрее закончилось.
Те, кто летал уже много раз, не страшно, да еще и скучно и хочется как-то развлечь себя. Поэтому они начнут как ебанутые бегать по салону, что может привести к опасной раскачке и увеличивает риск катастрофы.
Теория ОПа верна.
>>6534
Ясно тут только одно: 1) ты никогда не летал на самолёте, 2) у тебя нет никаких познаний из авиастроения.
Саги Семёну.
>Поэтому они начнут как ебанутые бегать по салону, что может привести к опасной раскачке и увеличивает риск катастрофы.
Ясно тут только одно: 1) ты никогда не летал на самолёте, 2) у тебя нет никаких познаний из авиастроения.
Саги Семёну.
>>6535
3)Кто-то туповат и ведется на толстоту
3)Кто-то туповат и ведется на толстоту