43 Кб, 800x502Ну что, аноны? Конец математики для человеков. Первые звоночки были еще в 18, но меня тогда все засмеяли. Теперь пришло мое время смеяться.
https://neurohive.io/ru/papers/v-openai-obuchili-model-dokazyvat-teoremy/
https://neurohive.io/ru/papers/v-openai-obuchili-model-dokazyvat-teoremy/
>>93525 (OP)
Вот это, кстати, вполне реальная задача в отличии от автоматизации программирования.
Вот это, кстати, вполне реальная задача в отличии от автоматизации программирования.
>>93525 (OP)
Если ты действительно можешь написать эту нейросетку самостоятельно, то даю тебе право смеяться.
В противном случае узбагойзя, потому что сам ты ничего не умеешь.
>Теперь пришло мое время смеяться.
Если ты действительно можешь написать эту нейросетку самостоятельно, то даю тебе право смеяться.
В противном случае узбагойзя, потому что сам ты ничего не умеешь.
>>93525 (OP)
Если ИИ сможет заменить математиков, то тебя и подавно. Смотри штаны от смеха не обосри.
Если ИИ сможет заменить математиков, то тебя и подавно. Смотри штаны от смеха не обосри.
>>93525 (OP)
Я был бы не против чтобы матику нейронками наебнули, рад что что-то получатся начало, надеюсь доживу до чего-то более осмысленного
Я был бы не против чтобы матику нейронками наебнули, рад что что-то получатся начало, надеюсь доживу до чего-то более осмысленного
>>93525 (OP)
Ну допустим у тебя есть чудо-магическая-програмка, доказывающая любую теорему. Допустим более она выдает понятное тебе короткое док-во, она же чудо-магическая.
Но тебе перед этим теорему нужно сформулировать. Возьми задачу с твоего пика, как ты думаешь, каким образом кто-то нашёл это неравенство?
Ну допустим у тебя есть чудо-магическая-програмка, доказывающая любую теорему. Допустим более она выдает понятное тебе короткое док-во, она же чудо-магическая.
Но тебе перед этим теорему нужно сформулировать. Возьми задачу с твоего пика, как ты думаешь, каким образом кто-то нашёл это неравенство?
>>93613
Ты же понимаешь, что спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов и "тараканов", а себя считают Математиками?
Ты же понимаешь, что спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов и "тараканов", а себя считают Математиками?
>>93694
Стрелочка не поворачивается, дружок. Тебе остаётся только признать что ты шизик, раз спровоцировался тем сообщением.
Стрелочка не поворачивается, дружок. Тебе остаётся только признать что ты шизик, раз спровоцировался тем сообщением.
>>93696
Более чем. Настоящее следствие.
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>0.(9) шиз, ты?
Более чем. Настоящее следствие.
>>93697
хаха, нет, это натуральная логическая ошибка: даже если предположить, что твой комент должен провоцировать шизов, это не значит, что он будет провоцировать только их
хаха, нет, это натуральная логическая ошибка: даже если предположить, что твой комент должен провоцировать шизов, это не значит, что он будет провоцировать только их
>>93701
Сейчас у ТЕБЯ логическая ошибка, первокур. Ты пытаешься сконцентрироваться на частном, избегая общего.
ЧТД, первокур. Это тебе не про гомологии рассуждать.
>это натуральная логическая ошибка
>твой комент должен провоцировать шизов
>это не значит, что он будет провоцировать только их
Сейчас у ТЕБЯ логическая ошибка, первокур. Ты пытаешься сконцентрироваться на частном, избегая общего.
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>0.(9) шиз, ты?
ЧТД, первокур. Это тебе не про гомологии рассуждать.
>>93713
не знаю, что тебе нужно
но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
вот, например, я: увидел у тебя ошибку и явно на неё указал
возразить есть что?
ну ок
не знаю, что тебе нужно
но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
вот, например, я: увидел у тебя ошибку и явно на неё указал
возразить есть что?
>ой, всё
ну ок
>>93721
Ты забыл кавычки, но я прощаю тебя.
А вот попытка обставить ветку в свою пользу слабоватая.
Как удобно, что ты становишься на свои же "грабли".
>увидел у тебя "ошибку"
Ты забыл кавычки, но я прощаю тебя.
>ой, всё
А вот попытка обставить ветку в свою пользу слабоватая.
>но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
>твой комент должен провоцировать шизов, это не значит, что он будет провоцировать только их
Как удобно, что ты становишься на свои же "грабли".
>>93722
ты сказал, что у меня есть ошибка, но указать на неё явно ты не можешь (ради бога, не хочешь - разницы никакой), вместо этого несёшь какую-то пустопорожнюю чушь
может быть, это заставляет тебя чувствовать самого себя лучше, тут уж тогда к психиатру, наверное. но если что-нибудь конструктивное будет, какие-нибудь вопросы по элементарной логике, например, ты обращайся, разберём, может быть
ты сказал, что у меня есть ошибка, но указать на неё явно ты не можешь (ради бога, не хочешь - разницы никакой), вместо этого несёшь какую-то пустопорожнюю чушь
может быть, это заставляет тебя чувствовать самого себя лучше, тут уж тогда к психиатру, наверное. но если что-нибудь конструктивное будет, какие-нибудь вопросы по элементарной логике, например, ты обращайся, разберём, может быть
>>93724
Не не могу, а не хочу. Не путай. "Если надо объяснять, то не надо объяснять".
Любишь повторяться даже в несоблюдении собственных правил.
Заставляет? Ты даже согласовать слова не можешь в предложении?
Ты писал общими фразами, а теперь посягаешь на конструктив, первокур.
Какие же ироничные выходят сообщения у тебя.
Небольшая подсказка относительно обоснований.
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>но указать на неё явно ты не можешь
Не не могу, а не хочу. Не путай. "Если надо объяснять, то не надо объяснять".
>несёшь какую-то пустопорожнюю чушь
>но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
Любишь повторяться даже в несоблюдении собственных правил.
>может быть, это заставляет тебя чувствовать самого себя лучше, тут уж тогда к психиатру
Заставляет? Ты даже согласовать слова не можешь в предложении?
>если что-нибудь конструктивное будет
Ты писал общими фразами, а теперь посягаешь на конструктив, первокур.
Какие же ироничные выходят сообщения у тебя.
Небольшая подсказка относительно обоснований.
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>тут уж тогда к психиатру
>>93726
никакой совершенно разницы
разница только в твоей голове, а что там творится, уже и так понятно
>Не не могу, а не хочу.
никакой совершенно разницы
разница только в твоей голове, а что там творится, уже и так понятно
>>93733
Прекращай ещё больше скатываться.
>никакой совершенно разницы
>но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
Прекращай ещё больше скатываться.
>>93742
ну и где?
"очевидного" тебе
при этом ты сам это "очевидное" объяснить не можешь не хочешь, разницы никакой, в результате получается бред
в общем, подозреваю, что 0.(9)-шиз и ты - это одно лицо
очень похожи во всяком случае
если сумеешь, попробуй объяснить, где я не прав,
без оскорблений, инсинуаций и прочей дряни обрати внимание, я сам выше ни разу этого не допустил. а ясно и формально.
интересно, получится ли у тебя конечно, нет
>Противоречие есть
ну и где?
>не видишь очевидного
"очевидного" тебе
при этом ты сам это "очевидное" объяснить не можешь не хочешь, разницы никакой, в результате получается бред
в общем, подозреваю, что 0.(9)-шиз и ты - это одно лицо
очень похожи во всяком случае
если сумеешь, попробуй объяснить, где я не прав,
без оскорблений, инсинуаций и прочей дряни обрати внимание, я сам выше ни разу этого не допустил. а ясно и формально.
интересно, получится ли у тебя конечно, нет
>>93757
Ну смотри.
Если даже считать второе предложение пояснением первого, то, тем не менее, оно является другим утверждением, нежели само - первое, а потому само же нуждается, по твоему же правилу, в пояснении. Таким образом тебя можно свести к бесконечным пояснениям или же тупой тавтологии. Во всех смыслах это будет глупо и смешно, а всё благодаря твоему максималистскому правилу. Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
Настоящее лицемерие. И никакого противоречия, снова?
Если я начну подозревать в тебе кого угодно, то ты воспримешь это как оскорбление?
Нет.
>ну и где?
Ну смотри.
>никакой совершенно разницы
>разница только в твоей голове
Если даже считать второе предложение пояснением первого, то, тем не менее, оно является другим утверждением, нежели само - первое, а потому само же нуждается, по твоему же правилу, в пояснении. Таким образом тебя можно свести к бесконечным пояснениям или же тупой тавтологии. Во всех смыслах это будет глупо и смешно, а всё благодаря твоему максималистскому правилу. Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
>обрати внимание, я сам выше ни разу этого не допустил
>подозреваю, что 0.(9)-шиз и ты - это одно лицо
Настоящее лицемерие. И никакого противоречия, снова?
Если я начну подозревать в тебе кого угодно, то ты воспримешь это как оскорбление?
>прости меня
Нет.
>>93760
ты мне заявил, у меня здесь>>93701 есть логическая ошибка
где она? в чём я не прав?
ты перепутал там достаточные и необходимые условия.
если это кто-то конкретный, к тому же я к нему не отношусь плохо, нет, не восприму. мало ли, обознался
ты мне заявил, у меня здесь>>93701 есть логическая ошибка
где она? в чём я не прав?
ты перепутал там достаточные и необходимые условия.
>Если я начну подозревать в тебе кого угодно, то ты воспримешь это как оскорбление?
если это кто-то конкретный, к тому же я к нему не отношусь плохо, нет, не восприму. мало ли, обознался
>>93766
Ты дальше второй строчки не сумел прочитать?
А ещё ранее:
У тебя память как у рыбы. Как относишься к рыбам, кстати?
Вообще, относишься к ним, Ихтиандр? Заметь, отнёс теперь к конкретному, литературному персонажу. Он был положительным, в общем представлении.
>где она? в чём я не прав?
>Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
Ты дальше второй строчки не сумел прочитать?
А ещё ранее:
>"Если надо объяснять, то не надо объяснять".
У тебя память как у рыбы. Как относишься к рыбам, кстати?
Вообще, относишься к ним, Ихтиандр? Заметь, отнёс теперь к конкретному, литературному персонажу. Он был положительным, в общем представлении.
>>93771
это пустопорожняя фраза, в которой нет никакого смысла (как и большая часть всего, что ты пишешь). Нечто схожее - это что такое вообще
ты конкретно можешь ответить? не помню уже, какой раз спрашиваю, а у тебя всё не получается
ещё раз: где в >>93701 находится логическая ошибка?
>Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
это пустопорожняя фраза, в которой нет никакого смысла (как и большая часть всего, что ты пишешь). Нечто схожее - это что такое вообще
ты конкретно можешь ответить? не помню уже, какой раз спрашиваю, а у тебя всё не получается
ещё раз: где в >>93701 находится логическая ошибка?
>>93784
Вполне себе.
Взаимно. Особенно доволен тем, что не видишь очевидного.
Жду на себя целое досье. Не забудь сохранить всю переписку без искажений.
>это, ясно, не ответ
Вполне себе.
>ты оправдал всё, что я от тебя ожидал
Взаимно. Особенно доволен тем, что не видишь очевидного.
Жду на себя целое досье. Не забудь сохранить всю переписку без искажений.
>>93787
точно, вполне себе
>укажи, где
>не хочу!! не видишь очевидного!! #@M()A-^#)_@Б!! я не должен объяснять!!
точно, вполне себе
>>93788
Не обижайся. Тебе не дано.
Не обижайся. Тебе не дано.
>>93790
не переживай, уже всё: он слился да, да, шиз, я про тебя, давай ,налетай, хаха
да и в треде вроде этого можно
не переживай, уже всё: он слился да, да, шиз, я про тебя, давай ,налетай, хаха
да и в треде вроде этого можно
Научили нейронку в 1 строчку вызывать тактику из написанной людьми библиотеки Lean, решая при этом задачу из класса полностью алгоритмически разрешенных задач ебать прорыв
Здешние шизы, которые везде видят шизов не меняются.
>>93525 (OP)
Websites prove their identity via certificates, which are valid for a set time period. The certificate for neurohive.io expired on 22/02/2022.
Websites prove their identity via certificates, which are valid for a set time period. The certificate for neurohive.io expired on 22/02/2022.
>>94297
подрыв таракана итт
подрыв таракана итт
"Если говорить о некоей перспективе, то мне кажется, что через двадцать лет произойдет более значимое событие, чем появление машин-математиков — произойдет определенное соединение математики, структурализма и искусства, к которому давно уже все идет. И когда компьютеры научатся качественной оригинальной живописи, когда они будут не просто косить под стиль какого-то художника, а находить новое прочтение окружающей и внутренней природы, то тогда будут возможны и машины-математики, которые будут выдавать красивые непротиворечивые теории."
Роман Михайлов
Роман Михайлов
1,3 Мб, 1280x899>>93525 (OP)
Ну и что? Если ты создашь робота такого же как человек, почему я не могу называть этого робота человек из стали? Так говорят "о боже! роботы теперь могут в математику!!". Это всё равно что "О боже пориджи научились открывать консервы открывашкой!!". Как будто бы люди раньше не были зависимы от технологий. Как будто бы люди могут остановить технический прогресс. Для меня первые звоночки были когда обезъяна взала палку-копалку в руки.
Ну и что? Если ты создашь робота такого же как человек, почему я не могу называть этого робота человек из стали? Так говорят "о боже! роботы теперь могут в математику!!". Это всё равно что "О боже пориджи научились открывать консервы открывашкой!!". Как будто бы люди раньше не были зависимы от технологий. Как будто бы люди могут остановить технический прогресс. Для меня первые звоночки были когда обезъяна взала палку-копалку в руки.
>>95074
Теорема о неполноте Геделя гласит что ты долбоеб и этого нельзя опровергнуть посредством первоначальных тезисов.
Теорема о неполноте Геделя гласит что ты долбоеб и этого нельзя опровергнуть посредством первоначальных тезисов.
>>95719
[math]/!)-&~n/{"isRoot":false,"isTextMode":false,"isTabularCellsSelected":false,"isPureText":false,"insideInlineMath":false,"lines":[{"blocks":[{"text":"a"},{"text":"\\power-index","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]},"indexValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"n"}]}]}}},{"text":"="},{"text":"\\frac","type":"composite","elements":{"value":{"lines":[{"blocks":[{"text":"x"},{"text":"\\power","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]}}}]}]},"sub1":{"lines":[{"blocks":[{"text":"y"},{"text":"\\power","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]}}},{"text":"+"},{"text":"\\sum","type":"composite","elements":{"from":{"lines":[{"blocks":[{"text":"n-1"}]}]},"to":{"lines":[{"blocks":[{"text":"1"}]}]}}},{"text":"a"},{"text":"\\power-index","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]},"indexValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"i"}]}]}}}]}]}}}]}],"rootEditorId":"321241621323","inlineMathDisplayStyle":null}[/math]
[math]/!)-&~n/{"isRoot":false,"isTextMode":false,"isTabularCellsSelected":false,"isPureText":false,"insideInlineMath":false,"lines":[{"blocks":[{"text":"a"},{"text":"\\power-index","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]},"indexValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"n"}]}]}}},{"text":"="},{"text":"\\frac","type":"composite","elements":{"value":{"lines":[{"blocks":[{"text":"x"},{"text":"\\power","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]}}}]}]},"sub1":{"lines":[{"blocks":[{"text":"y"},{"text":"\\power","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]}}},{"text":"+"},{"text":"\\sum","type":"composite","elements":{"from":{"lines":[{"blocks":[{"text":"n-1"}]}]},"to":{"lines":[{"blocks":[{"text":"1"}]}]}}},{"text":"a"},{"text":"\\power-index","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]},"indexValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"i"}]}]}}}]}]}}}]}],"rootEditorId":"321241621323","inlineMathDisplayStyle":null}[/math]
>>93525 (OP)
Проблемы Гильберта и задачи тысячелетия кончились что ли? Иллюстрировать надо чем-то таким. Теоремой Поста и т.п. уже скоро век, как пугают.
Проблемы Гильберта и задачи тысячелетия кончились что ли? Иллюстрировать надо чем-то таким. Теоремой Поста и т.п. уже скоро век, как пугают.
>>93721
противоречие есть, но меня здесь есть логическая ошибка>твой комент должен объяснять!!точно, вполне реальная задача в 1 строчку вызывать тактику из написанной людьми библиотеки lean, решая при этом задачу из написанной
противоречие есть, но меня здесь есть логическая ошибка>твой комент должен объяснять!!точно, вполне реальная задача в 1 строчку вызывать тактику из написанной людьми библиотеки lean, решая при этом задачу из написанной
>>93525 (OP)
И правильно сделали. Ты не математик, и это видно сразу. Парадоксально, но главная задача математического доказательства для математика - не собственно доказать, а понять. Здесь по определению твои тараканьи потуги имеют ничтожную пользу.
Но для обывателя - включая погромистов, которые математику не осилили, и всё хотят её "решить" алгоритмически - выглядит, конечно, очень убедительно.
>но меня тогда все засмеяли.
И правильно сделали. Ты не математик, и это видно сразу. Парадоксально, но главная задача математического доказательства для математика - не собственно доказать, а понять. Здесь по определению твои тараканьи потуги имеют ничтожную пользу.
Но для обывателя - включая погромистов, которые математику не осилили, и всё хотят её "решить" алгоритмически - выглядит, конечно, очень убедительно.
>>113984
Ах этот решатель Гильберт с его разрешимостью!
Ах этот решатель Гильберт с его разрешимостью!
>>93525 (OP)
Забавно, но на самом деле, по крайней мере я лично жду не дождусь когда жепети и ее друзей доведут до нормальной кондиции и вот тогда можно будет реально браться изучать математику (и все остальное). Это будет топовый учитель мирового уровня, которому можно задать ЛЮБОЙ вопрос и он гарантированно не станет говниться а максимально подробно тебе разжует ответ.
Наверное у кого то припечет кто собирался доказать гипотезу Римана а комп вдруг возьмет да и докажет вместо него, мне как то вообще похуй.
Забавно, но на самом деле, по крайней мере я лично жду не дождусь когда жепети и ее друзей доведут до нормальной кондиции и вот тогда можно будет реально браться изучать математику (и все остальное). Это будет топовый учитель мирового уровня, которому можно задать ЛЮБОЙ вопрос и он гарантированно не станет говниться а максимально подробно тебе разжует ответ.
Наверное у кого то припечет кто собирался доказать гипотезу Римана а комп вдруг возьмет да и докажет вместо него, мне как то вообще похуй.
>>114040
Ты ебобо просто, и не разбираешься ни в математике, ни в LLM. ML вероятностно на фундаментальном уровне. Такие модели невозможно "довести до нормальной кондиции" в контексте преподавания. Неучи-зумеры, которые в чатжпт видят magic 8-ball, это просто верх невежественного долбоебизма.
>доведут до нормальной кондиции
Ты ебобо просто, и не разбираешься ни в математике, ни в LLM. ML вероятностно на фундаментальном уровне. Такие модели невозможно "довести до нормальной кондиции" в контексте преподавания. Неучи-зумеры, которые в чатжпт видят magic 8-ball, это просто верх невежественного долбоебизма.
>>114060
Лучше своему отцу это скажи
Иди скорее расскажи это главам корпораций и инвесторам. Жалко только что на мнение анонимной безмозглой хуйлуши с двачей всем похуй.
>Ты ебобо просто
Лучше своему отцу это скажи
>Такие модели невозможно "довести до нормальной кондиции"
Иди скорее расскажи это главам корпораций и инвесторам. Жалко только что на мнение анонимной безмозглой хуйлуши с двачей всем похуй.
>>114060
Ты что ли разбираешься, N опущ? В треде оснований обоссали за непонимание простейших вещей типа определения абстракции, сюда срать пришел? Ну хорошо, давай тебя и здесь обоссым, вообще не вопрос, подставляй ротешник.
Как и вербальное поведение вообще, частью которого является математика. Как и вербальные операнты, элементы вербального поведения. Скиннер все это описал ещё в 50х годах, были бы у тебя мозги, можно было б посоветовать прочитать его verbal behavior, но у тебя их нет, читай дальше Успенского. Вербальные операнты в LLM можно даже напрямую визуализировать, для чего существуют инструменты типа bertviz или inseq. Что прямо доказывает не только правоту Скиннера, но и тот факт, что вербальное поведение LLM не имеет существенных отличий от такового же у человека. Но у тебя не хватит ума понять даже то, что тут написано, так что ты и дальше хуй соси и губой тряси, чучело.
> Ты ебобо просто, и не разбираешься ни в математике, ни в LLM.
Ты что ли разбираешься, N опущ? В треде оснований обоссали за непонимание простейших вещей типа определения абстракции, сюда срать пришел? Ну хорошо, давай тебя и здесь обоссым, вообще не вопрос, подставляй ротешник.
> ML вероятностно на фундаментальном уровне.
Как и вербальное поведение вообще, частью которого является математика. Как и вербальные операнты, элементы вербального поведения. Скиннер все это описал ещё в 50х годах, были бы у тебя мозги, можно было б посоветовать прочитать его verbal behavior, но у тебя их нет, читай дальше Успенского. Вербальные операнты в LLM можно даже напрямую визуализировать, для чего существуют инструменты типа bertviz или inseq. Что прямо доказывает не только правоту Скиннера, но и тот факт, что вербальное поведение LLM не имеет существенных отличий от такового же у человека. Но у тебя не хватит ума понять даже то, что тут написано, так что ты и дальше хуй соси и губой тряси, чучело.