>>196829

>Как мне опровергнуть или подтвердить набор слов без системности и интеллектуальной гигиены, который нихуя не значит?

Если ты не понял мою мысль, то как ты тогда можешь говорить, что я не понял примитивного Лантимоса? Ты не понял аргумент, но разрасываешься словами. Всё правильно, ты - форточка.

>не понимая значения того, что конкретно несешь

Это ты не понимаешь.

>Вообще просьба объяснить авангардное искусство сама по себе изначально охуеть какая дебильная, чувствую себя Дугиным из того самого видео, где его спросили зачем нужна философия.

Во-первых, речь идёт о конкретном фильме, а не об абстрактном авангардном искусстве, что бы это не значило. Во-вторых, ты сам сказал, что я не понял Лантимоса. Тебя попросили объяснить. А ты выдаешь это. Стоит ли мне говорить, что ты, отсталый с кашей в голове, сам себе противоречишь? Ты должен чувствовать себя форточкой с путанными мыслями, а не Дугиным, хотя он недалеко от этого ушёл.

>Один из посылов фильма заключается именно в демонстрации невозможности нормального проживания утраты в современном обществе, вытеснение горя через патологические ритуалы и перенос ценного объекта, а не отсутствие горя как такового.

Это просто слова. Даже к Форсажу можно придумать тысячи таких интерпретаций, они ничего не значат, это не анализ.
Важно другое - видишь ли ты в кадре реальное внутреннее разрушение и перераспределение привязанности как процесс, или просто читаешь модель поведения, которая называется "перенос ценного объекта". Ты сам написал, что он просто демонстрирует тезис, а не создаёт форму, в которой зритель начинает чувствовать то, что нельзя полностью заменить словами. А после просмотра уже начинается редукция этого сложного многогранного опыта через вербализацию.
У Лантимоса всё наоборот, ты во время просмотра уже всё понимаешь, не возникает никакого сложного опыта, потому что форма слабая, ты просто "читаешь" фильм. Более того, тезис "люди вытесняют горе через ритуалы и замещения" - банальное наблюдение, и это не уникальная проблема современного общества, люди замещали утрату ритуалами тысячи лет. Фильм об этом не имеет смысла, если не имеет сильной формы.

>Где здесь очищение от реальной боли

Меня не интересует, есть ли у персонажей вытеснение боли по сюжету. Меня интересует, производит ли фильм опыт этой боли для зрителя. Если я вижу только концепцию вытеснения, а не чувствую вес утраты через форму, то именно фильм оказывается очищенным от боли.

И к чему тут вообще этот фильм? Он не подходит к реквесту