>>5749
Не смотрел “Врожденный порок”. Стоит? По поводу того, что можно оправдать. Тут надо понимать художественный замысел автора. Если мы смотрим Пуаро, например, то мы ожидаем что герой – детектив (очевидно) и что у него есть сверхзадача – раскрывать преступления; находить убийцу. И весь фильм строится таким образом, что из тех улик, которые находит гг, можно по мнению режиссера самостоятельно при должных аналитических навыках раскрыть дело. И именно это и происходит. Герой собирает улики, допрашивает свидетелей и вычисляет, и разоблачает убийцу (и мы вместе с ним). Потому что он детектив, и это детективная история. А герой Гринуя рисовальщик. И поначалу его сверхзадача как персонажа это заработать денег за выполнение услуг в качестве художника. Собственно фильм и называет контракт рисовальщика, а не контракт детектива. И лишь в процессе визита его цель начинает всё больше смещаться в сторону расследования, хотя он всё ещё остается художником. То есть это случайный человек, который оказался не в то время и не в том месте. Это лишь повеса с заурядными способностями. И как раз то, что мы не можем получить вменяемых улик с художественной точки, зрения объясняется тем, что эти улики собирает непрофессионал, это не его специальность. Это просто рандомный, непосвященный во внутренние дела чел, которого распирает любопытство, и он суёт нос куда не нужно. Ну и так как он в этом деле профан, то он ничего толком и не может узнать, как, собственно, и зритель. Потому что зритель узнает о происходящем глазами Невилла. Собственно, в этом и отличие чистокровного детектива, от истории в которой есть детективная составляющая. Если детектив имеет определённые рамки, за которые ему не следует выходить, то там, где он просто проходит красной линии через весь фильм, развязка, завязка да что угодно может быть подано как угодно по выбору автора. Потому что фильм не только и не столько про расследование и он может пренебречь каноничным детективным повествованием.
Ну и даже если оставить этот момент. Фильм выполнен шикарно. Драма художка, свет, цвет, операторская работа всё на высшем уровне. И всё это подано в фирменном соусе Гринуэя. Даже если не заходит детективная составляющая, это всё ещё красивый фильм. И много ли режиссеров могут сейчас снять такое?

Дорогая мамочка (1981) Mommie Dearest - 7/10

Что это? Драма? Психологический хоррор? И то, и это и также - байопик по автобиографии приёмной дочери Джоан Кроуфорд, вышедшей в расход дивы, которая за своим образом всеобщей любимице и звезды оказалась излишне строгой, абьюзивной матерью с заскоками.
Я про Кроуфорд сам не слышал до сегодняшнего дня, но оказывается звезда старого кино, и не просто звезда - это дива, лицо эпохи, и если сравнивать её с кем-то, то, наверное, с Марлен Дитрих, Гретой Гарбо, Любовью Орловой и прочая. Буквально одна из главных лиц, которые сформировали образ старого Голливуда начиная аж немого кино и прогремев в 40е-50е. Я никогда не интересовал всякими комедиями, мелодрамами и нуарами тех лет, но охват аудитории и популярность говорит сама за себя. Да там и Оскар в 46 году был. Данный байопик был что-то на подобии новости, что Анджелина Джоли или Николь Кидман - шизанутые бляди и пиздят детей. Хотя нет, с учётом реакции, я бы сказал, что это на подобии новости, что какая-нибудь Людмила Гурченко - оказалась абьюзивной матерью, и тут же у какого-нибудь Малахова собрались бы все старые звезды Мосфильма, режиссёры, главные лица индустрии и осудили книгу/картину порочащую ВЕЛИЧАЙШУЮ АКТРИСУ, ЛЮБИМИЦУ ВСЕГО СССР.
Тут пересказывать биографию актрисы не хочется, да и сводится это к тому, что роли уже не дают, а деньги кончаются, мужчины приходят и уходят, но суть фильма именно в отношении её как матери. Тут и шизанутая атмосфера дома, когда всё должно быть вылизано, когда Кроуфорд срывается на дочь, которую взяла ради престижа, когда она "играет" в актрису, отрезает ей волосы за то, что в своей детской игре «парадирует мать», срывается из-за личных неудач на личном фронте и выхода в тираж, заставляется отыгрывать идеальную девочку перед камерами, справляет её в интернат, крадёт роль в мыльной опере, не оставляет наследства. Как раз фильм заканчивается сценой зачитывания оригинальных строк завещания, после чего дочь решает, что последнее слово не останется за такой матерью.

Вообще, наткнулся на этот фильм, когда выбирал себе фильмы, которые получили золотые малины. Вроде попался просто винчик - целых 6 малин

>Худший фильм десятилетия

>Худший фильм

>Худшая женская роль

>Худшая мужская роль второго плана

>Худшая женская роль второго плана

>Худший сценарий

В каком-то плане этот фильм меня разочаровал, так как ожидал реальный кал, а тут неплохое кино, которое хоть и показывает не самое лучшее исполнение, но в этом исполнении до крайности напоминает фильмы эпохи Хейса, мыльные оперы и прочее, что, наверное, важно для данного сюжета. Но из-за этого фильм не перестают называть как Campy. Как ниже заметили, этот фильм стоило сделать черно-белым.

Тут хочу обратно вернуться к критике

>Джин Сискел из «Чикаго Трибьюн» дал фильму две с половиной звезды из четырёх и написал: «Дорогая мамочка не плохой фильм, это скорее незавершённая история», потому что сценарий «не настолько заботится о том, чтобы попытаться вдумчивый ответ на самый очевидный вопрос: почему? Почему Джоан Кроуфорд наказала свою приёмную дочь избиениями и изоляцией? ...

Говорить о какой-то объективщине из-за реакции всего старого костяка "Голливуда" и не приходится, да это весьма высокая оценка от этой компашки, но вопрос меня задел. Почему? Весь фильм показывает почему. Я тут должен сказать, что у меня всё же была любящая и психически здоровая мать, но даже так я помню крайне редкие моменты когда я получал по жопе, от уставшей после работы (с 8 до 8) и сорвавшейся матери, когда серьёзно косячил, а ей приходилось за мной разгребать, помню как доводили до слёз над порванной тетради из-за опечатки, в которую в 3 раз переписывал задание уже ночью (слава богу, что это было в первый и последний раз) и это до сих неприятно вспоминать и невозможно забыть, хотя сама мать уже и не помнит такого, и вебмрелейтед вызывает если не ужас, как у множества зрителей, то тошнотворное ощущение. Но у огромного количества людей ситуация была хуже, шизанутые матери c пограничным расстройством личности как в этом фильме, алкоголички, нелюбимые дети по залёту (было стремно смотреть, как у приятеля мать любила собаку больше его, а в нём, как мне было очевидно, видела ярмо, которое испортило её жизнь в 16 лет и относилась соответсвующие). Под вебм на ютюбе, да и в обсуждении на реддите просто куча людей, которые рассказывают, как подвергались насилию от ебанутых матерей. Помню, когда двач был менее нормисный и более заполненный затравленными битардами, то в тред, где они душу изливали про отношение с родителями, лучше было не заходить, хтонь вытекала через экран. Фильму в этом плане не хватает больше насилия, после чего мать должна возвращаться с извинениями, душить объятиями, пытаться загладить вину, и повторять этот цикл новыми криками, ударами вешалкой.

>@amarazo8499: I liked the lack of context. I liked the freak outs with no explanation, because when I was a kid, that’s what it was like with my mother. I didn’t have context, I didn’t know why she was suddenly going animalistic and destroying things. You don’t get that as a kid, you just get the fear and the confusion

>@TheRunningLeopard: As someone with an abusive parent, this isn't camp, it's horror.

>@thevfxmancolorizationvfxex4051: Honestly, Faye Dunaway's performance as Joan was not funny to me. It was downright terrifying, given that somewhere out there, there are abusive parents who were as over the top as Joan was in this film. Sure, calling it camp and laughing at it may be a cathartic experience, but there's still a sense of realism I find to be behind her performance that just makes it more disturbing than hilarious. If the film was in black and white, with altered shadows and a darker contrast, people might have a different perception of this film

P.S.
По какой-то причине, фильм считается культовым среди гей-комьюнити. Вроде у Драг-Квинов из-за макияжа Фэй Данауэй

P.S.S.
На реддите нашлась целая серия девушек, которым матери включали этот фильм, чтобы показать им, что вот какие матери бывают. "Я же не совсем такая, могло быть хуже. Ещё хуже.".

>>6471
А ты ведь забайтил(-а?) меня на просмотр этого творения оформлением своего поста (в тексте есть абзацы, oh-my), упоминанием громких имен и общим пафосом.

К сожалению, твой энтузиазм категорически не могу разделить.
Ну, сколько людей, столько и мнений.

Hundreds of Beavers (2022):

IMDB - 8.0/10

Вы готовы смотреть упомянутую обзорщиком "Деревню дураков", смешанную с имитацией Looney Tunes в течение почти 2-х часов в ч/б фильтре, учитывая, что оригинальные серии "Мелодий" 1930-х годов имели длительность не более 10 мин. каждая?

Ну, тогда присоединяйтесь.

Далее гружу своим шумом, чтобы хоть как-то отбить потраченное время.

Первые 35 мин. - это только интро: бородатый сбитный мужик отыгрывает роль то ли торговца, то ли лесоруба, который по пьяни заплутал в лесу и, протрезвев, пытается адаптироваться к местной флоре и фауне (читай: деревья и ходячие фурри-костюмы), попадая при этом в очень смешные неоднотипные ситуации.

После 40 мин. просмотра перешел на скорость воспроизведения х1.5.
Согласен, ускоренка - это не comme il faut , но от того, что на экране, стало возникать ощутимое раздражение.
Хоть какой-то салунный экшон, как оказалось, возникает только после 90 мин.

Хотелось бы сказать, что и абсурдность должна иметь меру, но здесь мы имеем дело не с абсурдностью и психоделикой, а с набором нелепых сцен, которые пытаются своей выпуклой наглядностью воссоздать эпоху немых черно-белых фарсовых комедий.
Удивительно, что авторы, полностью отказавшись от других цветов, оставили при этом в фильме звук.
Почему не бустанули свое творение по максимуму? Непонятно. Еще одна загадка мироздания (нет).

Что в первую очередь мешает, на мой взгляд, данному фильму стать еще одной смотрибельной современной экспериментальной комедией?

Хро-но-мет-раж: будь это 30-минутный фестивальный идиотизм, можно было бы сказать "ну, ладно, с хорошим алкоголем/снэками или уработавшись до одурения, в дружелюбной компании или в соло, в маленьком кинозале или на большом телике - может быть и зашло бы".
Но почти два часа потуг, из которых смотрибельны минут 20...

Итогъ: не тратьте на это драгоценное время своей жизни (даже если у вас его в избытке).

Допускаю, что я рядовой зритель, который не знает историю кино, не разбирается в стилях и направлениях, поэтому не способен в полной мере оценить такие произведения.
Но что-то мне подсказывает, что в случае с этим фильмом данный комментарий незнакомца >>6472 - это не только стандартное проявление грачерской токсичности, но и точное попадание в яблочко.

>>6752
Sight & Sound Revises Best-Films-Ever Lists

The Critics
1. Vertigo (Hitchcock, 1958)
2. Citizen Kane (Welles, 1941)
3. Tokyo Story (Ozu, 1953)
4. The Rules of the Game (Renoir, 1939)
5. Sunrise: A Song of Two Humans (Murnau, 1927)
6. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
7. The Searchers (Ford, 1956)
8. Man with a Movie Camera (Vertov, 1928)
9. The Passion of Joan of Arc (Dreyer, 1927)
10. 8 1/2 (Fellini, 1963)

The Directors
1. Tokyo Story (Ozu, 1953)
2. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
2. Citizen Kane (Welles, 1941)
4. 8 1/2 (Fellini, 1963)
5. Taxi Driver (Scorsese, 1976)
6. Apocalypse Now (Coppola, 1979)
7. The Godfather (Coppola, 1972)
7. Vertigo (Hitchcock, 1958)
9. Mirror (Tarkovsky, 1974)
10. Bicycle Thieves (De Sica, 1948)

Кто что смотрел?

Cпециально выжидала время, пока утихнет шумиха вокруг цифрового релиза "Дюна: Часть вторая", чтобы в полной мере прочувствовать контекст и масштаб авторской подачи режиссера.

Опишу свои ощущения, чувства, мысли, кратко, сжато, емко, в общих словах, без спойлеров, не раскрывая интриги.

Был небольшой страх, что фильм получится нелепым.
Но что я могу сказать после просмотра - страх не оправдался.

This is exactly what I expected.

Получился эдакий эпический шедевр современного кинематографа.

Излишняя категоричность в подаче истории, приторное словоблудие, сухое рваное клиповое изложение, зацикленность на внешней составляющей, нерезонно растянутый хронометраж? О нет! Это кино определенно не об этом.

Глубокие, продуманные до мелочей диалоги, раскрывающие в полной мере развитие и характер каждого персонажа.
Логичное линейное повествование, с каждой секундой вовлекающее зрителя все сильней и гуще в многогранный мир.
Культурное, религиозное, этничекое разнообразие, отображающее ценность и важность диалога в многополярном мире.
Обильный поток визуальных эффектов c изумительно поставленными сценами дальнего и, в особенности, ближнего боя (вы прочувствуете отдачу от каждого удара на экране).
Невообразимо проработанные общие планы, раскрывающие разнообразный растительный и животный мир Дюны.
Все это создает непередаваемую умозрительную картину Песчаной планеты и Войны за ее ресурсы.

Вильнев один из лучщих режиссеров-современников. Это неоспоримый факт!
Он определенно вышел на плато моего обожания своим амбициозным подходом к экранизации легендарного романа Уэллса.

Ай кант вэйт. I want more.

Хочу, чтобы каждый год выходило по Дюне.
Литературная вселенная необъятна, бюджет есть и будет только расти.
Дайте! Дайте мне густое, сочное продолжение банкета!

>>7062
Я уже давал комментарий по поводу расследования в “Контракт рисовальщика”, так что выступлю в качестве адвоката Гринуэя.

>Эстетичный, но абсолютно шизоидный фильм Питер Гринуэя.

Как будто что-то плохое.

>Попытка скомпрометировать аристократию, мол вот смотрите какой грязный народишка, одно лишь на уме?

Видимо это ваш первый фильм режиссера или вы мало с ним знакомы. У него во всех фильмах люди в независимости от пола и социальной принадлежности совершают непристойные деяния. Я считаю это частью художественного видения Гринуэя, но тут уж сами для себя решайте.
А с другой стороны вы хотите сказать люди в 17-18 века в высших слоях общества не совершали развратные оргии, не спускали огромные деньги в азартные игры, не продавали рабов/крепостных, не обращались с ними как с животными?
Вот пример из нашей истории https://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fakty/saltychikha/

>Гринуэй левак?

Уж не знаю, его сложно обвинить в популизме, и фильмы он снимает явно не для широкого круга зрителей.

>Сюжет написал сам Гринуэей, и это похоже на сюжет шизоида, который сделал какой-то нереалистичный сюжет, которого не могло быть в жизни(и ниже обьясню почему)

>Какой следователь принимает картины, тем более свежие, - как улику?

А мог ли максимус в гладиаторе стоять на ногах после полученной раны от кинжала это же нереалистично?
А почему Джон Макклейн ползёт по вентиляции, которая достаточна широкая, чтобы его вместить и достаточно крепкая, чтобы удержать. Это же нереалистично.
А когда в фильмах Тарантино стреляют в людей почему из них вылетает литр крови а их самих отбрасывает на несколько метров это же нереалистично, так не бывает.
И, наконец, почему в фильме “Шина” Квентина Дюпье шина нападает и убивает людей. Это же нереалистично: шина не может ездить сама по себе и тем более обладать собственной волей и убивать людей. Ну так же не бывает.

Фильм, как и любой другой вид искусства не про изображение реальности, а про интерпретацию реальности. Ну и более того здесь про то будет ли следователь воспринимать эти картины как улики или нет речи вообще не идёт. Кино не про это.

>Использовать картины как улики, это попытка заменить, на то время модного использования фоток как улик, но тут Гринуэй хотел блеснуть, тем же трюком(Фотоувеличение 1966), но вместо фоток - картинами, но выглядит это крайне нелепо, учитывая что фото передает реальность (по крайней мере пока не придумали фотошоп или ИИ), а картины можно было рисовать как угодно и добавлять позже элементы.

Ну то есть вы буквально не поняли смысл фильма “Фотоувелечение”. Герой на ФОТОГРАФИЯХ увидел то, чего на них нет. Он увидел ту “реальность” на фотографии, которую захотел увидеть, потому что ему осточертела скука эпохи, в которой он живёт. И это не смотря на то, фотография как бы отражает объективную реальность, но при должном желании, как показывает Антониони, можно исказить даже действительность. Так что картина эта или фото разницы в таком прочтении нет. В Пуаро даже был эпизод, где по картине (времени суток на ней) вычислили убийцу. Исходя из вышеперечисленного я бы сказал, что претензия о нелепости улики необоснованная. Использование картины как некого ключа к пазлу в кино обыденная тема и встречается довольно часто.

>можно похвалить, эстетика, глаз у автора художественный и прекрасно передает весь этот чудесный сад, его звуки, живность и дух.

>И все эти символизмы, домовые, гранаты, и прочие трюки, не заполняют пустоту фильма.

Тогда хотелось бы понять, а в чем собственно пустота фильма? Чего же не хватает в картине, чтобы заполнить “пустоту”?

>>6858

>1. Vertigo (Hitchcock, 1958)

Смотрел, хоть и люблю Стюарта и Хича, но этот смотреть откровенно тяжело, во второй половине фильма вообще ничего не происходит

>2. Citizen Kane (Welles, 1941)

Не смотрел

>3. Tokyo Story (Ozu, 1953)

Несмотрел

>4. The Rules of the Game (Renoir, 1939)

Не смотрел

>5. Sunrise: A Song of Two Humans (Murnau, 1927)

Не смотрел

>6. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)

Единственный фильм Кубрика который я не осилил

>7. The Searchers (Ford, 1956)

Не смотрел

>8. Man with a Movie Camera (Vertov, 1928)

Не смотрел

>9. The Passion of Joan of Arc (Dreyer, 1927)

Не смотрел

>10. 8 1/2 (Fellini, 1963)

Не смотрел

The Directors

>1. Tokyo Story (Ozu, 1953)

см выше

>2. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)

см выше

>2. Citizen Kane (Welles, 1941)

см выше

>4. 8 1/2 (Fellini, 1963)

см выше

>5. Taxi Driver (Scorsese, 1976)

Лютая база, герой прямо как я, 10/10

>6. Apocalypse Now (Coppola, 1979)

Скорее всего если меня спросят про самый лучший фильм, то наверное это он

>7. The Godfather (Coppola, 1972)

Если бы меня лет 7 назад спросили про лучший фильм, я бы ответил что Крестный

>7. Vertigo (Hitchcock, 1958)

см выше

>9. Mirror (Tarkovsky, 1974)

Показывали год назад по первому аналу после ЧГК, я уснул на кухне под него

>10. Bicycle Thieves (De Sica, 1948)

Не смотрел
мимо 24 лвл зумер