>>31835

>современные жанры

>...рок, ...джаз и всё-всё прочее

Ты какую-то хуйню несёшь, сынок. Рок умер в середине семидесятых с появлением панка, последний настоящий рок - это RIO (Rock In Opposition), всё остальное это уже не современная музыка, а определённого рода реверанс, реминисценция.

С джазом мне кажется попроще, он изначально был гораздо более широкий, там и свинг и кул и бибоп, хотя и в роке всё шло от блюза к стилягам, потом к сёрфу и овердрайву. Аутентичный рок нельзя называть жанрами, скорее особенностями исполнения.

Поп это вообще не жанр, это особый режим производства музыки отличающийся заимствованием самых запоминающихся клише изо всех жанров для конвертации их в нечто удобоваримое для массового слушателя. Поп появился сразу после смерти рока - тогда стали делить музыку на три категории: панк (т.е. тру музыка, наследник рока, в отличии от которого для исполнения панкухи уже не нужны были скиллзы); попс (т.е. говно ради бабок для трусливого массового слушателя, который потихоньку стал приобретать радиолы и все прочие последствия технологического пргресса); ссаное старьё (рок, классика, джаз и т.д.).

Джаз это не современный жанр, но в отличии от рока он не умер, а вознёсся, из-за его комплексности. Рок это всё-таки про энергетику, хотя в высших своих проявлениях и джаз качнёт, и рок заставит подумать.

Классика традиционно измеряется не тем, что мы сегодня понимаем под "жанрами" (это скорее было "формами", что сразу ставит в тупик, ведь струнные квартеты и симфонии писали на протяжении длительного времени), но эпохами и тусовками. Что делает возможным построение генеалогических древ развития и преемственности.

Современные жанры - это современные жанры. Они появились на скелете элитарной. эзотерической музыки, чья эпоха закончилась со смертью рока, но, кажется, начинается вновь на наших глазах. Их преемственность нужно прослеживать от культуры декаданса, но всё это сильно различается как между территориальных рамок, так и, в гораздо большей степени, временных.

>>29403 (OP)
Сравниваем в треде три версии 230 мотета бим-бум-баха:

Арнонкуровскую - https://youtu.be/dncOpV2Q9jY?si=DujoOciTEyOboWbS
Хэррэуэговскую - https://youtu.be/N1ju2TzHctY?si=G1-u9d55MdFPe1wU
и Гардинеровскую - https://youtu.be/HgBKS0Smauk?si=AYBqfNN57SIWaGja

Анон пока послушал только первую и последнюю. Вкратце:

Арнонкур записал Motets на знаменитом лейбле Teldec (являющемся, по сути, объединением Telefunken и Decca) в 1983 году, Гардинер и Хэррэуэгэ же - в 2011 и 2012 соответственно.

Очень слышно аналоговый "песочек" у Арнонкура. Конечно на Discogs мы увидием у диска подпись "digitally recorded", однако не удивлюсь что большинство приборов в тракте всё так были тем, что сегодня называется винтаж. Прибавляя к этому известную склонность Арнонкура делать всё "не как у всех", мы получаем типичное послевкусие его записи - очень интересно, но нихуя непонятно. То есть картина есть, и она звучит, но приблизить "лупой" (используя чсх уши) не получается - всё сыпется, и звук самый что ни на есть зернистый.

Совсем другое Гардинер, у которого, однако, не смотря на разборчивость и свойственную веку победившей цифры прозрачность, всё звучит не то что бы очень ярко. Именно так выглядит конфликт аналога и цифры, если бы не...

Если поразмыслить над противостоянием т.н. "гастролёров" с т.н. "аутентиками" (где первые берут все рабочие клише и делают безупречные работы, а вторые же наоборот - склонны от клише отказываться, переинтерпретируя сухую бумагу с нотами, и создавая что-то новое), то мы увидим крайне забавный парадокс. Из самого названия можно подумать, что аутентист - это тот кто делает всё "строго по бумажке". Но позвольте, ёбаные господа, есть одна проблема: в бумаге нету музыки!

Это просто голый текст, который надо ещё наделить смыслом, в чём собственно и заключается работа дирижёра помимо рявкания на музыкантов (привет, дядя Женя).

И ВОТ ТУТ, разница между двумя типажами проявляется во всей красе. Услышать нетипичную версию классика мы можем только у аутентиста, который аутентичен не столько времени в котором он никогда не жил (избегая идиотской догматики "автор-хотел-сказать"), сколько себе и тексту. То есть, дирижер-аутентист не делает из композитора зверушку - он сам этой зверушкой становится! Так, например, Арнонкур интерпретирует Пятую Бетховенскую как... Германию времён Гитлера, ессесно находящуюся под гнётом (к радости толерантных еврократов).
https://youtu.be/O9Mrk62TyI4?si=V01rczsfr6Q8i3ot

К слову, Караян тоже так делал с Немецким Реквиемом Брамса, однако кажется там были гораздо более симпатизирующие ноты, лол

Речь идёт о яйцах, нет ЯЙЦАХ аутентиков, которые понимают что кроме них, других таких же "ушатых" и сраной бумажки с текстом ничего нет. Нет никаких законов, правил, есть инструкции, нарушения которых ТОЖЕ, оказывается, приводят к разным закономерным эффектам. И порой, сцуко, эти эффекты крайне желательны

Поэтому просвещенный анон будет, сцуко, думать о том, кого и зачем он слушает. А не просто пускать слюну, на радость новообретенным тредным хейтерам-шнырям.

>>29403 (OP)
СЕРГЕЙ ЖАРИКОВ

"Есть такая расхожая точка зрения на музыку, что это искусство, которое, де, «надо воспринимать сердцем». Надо её просто слушать, – говорить о ней западло. В принципе, того же рода, что и сорокинский Ледяной Молоток с соответствующими бонусами его романа «Лёд». Это понятно, как и то, что вокруг нас полно музыки для чисто сердечного восприятия. Вопрос как раз в другом: надо ли такую «музыку» вообще слушать и забивать голову дополнительным спамом в современной среде обитания, где спама в стопицот миллион тыщщь раз больше, чем хотелось?
А ведь до того, как появились «великие композиторы», а потом и «великие дирижёры», – музыка представляла собой обыкновенное медийное пространство исключительно для передачи знания «поверх барьеров». И языковых в том числе. Примерно того же рода и свойства, как общались между собой алхимики при помощи гравюр и монад. Что-то типо эсперанто – язык, которому, тем не менее, надо обучать. Ну, например: вы слышите английскую или немецкую речь, – как её можно «воспринять сердцем»? Что, кроме тарабарщины, мы там можем услышать.

Потому что музыка, во многом строится по законам риторики. Не вся, конечно, – но «сердца» для её восприятия, всё же, будет маловато. Я уж не говорю про т.н. «музыкальный гипертекст» с цитатами и ссылками или мегатоннами того, что сегодня называют «стёбом». Гайдн с Мозартом на две трети состоят из иронического передразнивания современников, если чо. Плюс эти «масонские запоны» в партитурах и прочие «подмигивания», – как их считать, если не знаешь базового музыкального языка? И я не говорю здесь о знании «визуальном» и обязательном «умении читать с листа». Однако слышать этот язык надо уметь обязательно.
И эта привилегия быть медиа пространством закрепилась не только за музыкой. Такую же функцию выполняла когда-то и живопись, но язык живописи практически утерян именно потому, что всё стали мерить «линиями», «красками», а вся герменевтика живописи превратилась в набор гипотез, пусть и весьма интересных, но вряд ли конвенциональных.

Мы полностью потеряли способность читать нарративы средневековых полотен, а они создавались, как раз, ради них помимо всего прочего, в том числе и этого вашего «эстетизма».
Если нечто превратилось в дизайн и стало использоваться в качестве дизайна, это совсем не значит, что перед нами материал для дизайна. Это наше его применение, к самому материалу никакого отношение не имеющее. И дело совсем не в решении задачи распознавания прообраза на тему Автор_Хотел_Сказать™, – автор сказал ровно то, что хотел. Здесь всё куда проще, и речь идёт об обыкновенной интерактивности, из чего, собственно, состоит любая практика диалога.

Да, можно конечно побухать с «хорошим немцем» или попариться в бане с французом, то есть поговорить с ними «сердцем» с той или иной степенью драйва. Но всё это, в конце концов, окажется вашей же пьянкой или парилкой, – удачной или нет, это другое дело, – но вы никогда не узнаете, что это было для них – они даже не смогут вам рассказать!

Так и с музыкой. Слушать её «сердцем» – это слушать «собственное сердце». Что тоже, впрочем, вельми неплохо, хотя его можно слушать и без музыки. Но это уже совсем другая постановка вопроса, конкретно к музыке абсолютно не имеющая никакого отношения."