Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 5 января 2024 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 января 2024 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
448 Кб, 1963x1296хочу дискографию в flac собрать и думаю есть ли смысл? мало ли все это просто конверты с мп3. any ways?
У мп3 и всех форматов с потерями - характерные спектрограммы, спутать невозможно. По крайней мере, раньше так было, не знаю, может уже есть еще какие-то ухищрения
>>1183
взял три раза пережатый скачанный с интернета трек mp3 128kbps и ALAC 1к+ kbps. разнциы 0
взял три раза пережатый скачанный с интернета трек mp3 128kbps и ALAC 1к+ kbps. разнциы 0
>>1175 (OP)
По частотам. Визуализация частотного спектра.
Мп3 обрезает верха, в зависимости от битрейта. А возмоно не только верха, но и другие места, словно расческой. Так что думаю, чем ровнее выглядит спектрограмма тем больше вероятность оригинала.
Где-то в интернете были статьи со скринами примеров, но искать лень
По частотам. Визуализация частотного спектра.
Мп3 обрезает верха, в зависимости от битрейта. А возмоно не только верха, но и другие места, словно расческой. Так что думаю, чем ровнее выглядит спектрограмма тем больше вероятность оригинала.
Где-то в интернете были статьи со скринами примеров, но искать лень
>>1192
128 сразу по хлюпанию можно распознать. если флак не отличается, то наверное он будет так же хлюпать ибо сделан не из оригинала
я так думаю
128 сразу по хлюпанию можно распознать. если флак не отличается, то наверное он будет так же хлюпать ибо сделан не из оригинала
я так думаю
>>1195
не знаю. я вэтом не особо шарю и давно не интересовался.
а так, там вроде бы как и в жепеге - лишняя (высокочастотная) информация сразу же удаляется, ещё до кодирования, чтобы битрейта хватило на основную.
не знаю. я вэтом не особо шарю и давно не интересовался.
а так, там вроде бы как и в жепеге - лишняя (высокочастотная) информация сразу же удаляется, ещё до кодирования, чтобы битрейта хватило на основную.
>>1175 (OP)
Fakin'TheFunk
Fakin'TheFunk
284 Кб, 1023x523>>1198
бро, я спать хочу. уши уже загрубели в таком состоянии
попробуй переключить спектрограмму в другой режим - чтобы были разные цвета, оранжевый и т.д. как на этой картинке с треком апекс-твина
бро, я спать хочу. уши уже загрубели в таком состоянии
попробуй переключить спектрограмму в другой режим - чтобы были разные цвета, оранжевый и т.д. как на этой картинке с треком апекс-твина
12 Кб, 327x321>>1203
просканил дискографию queen в ALAC (.m4a) и там есть фейковый битрейт у некоторых треков. свидетельствует ли это о том что они банально сломались при рипе?
просканил дискографию queen в ALAC (.m4a) и там есть фейковый битрейт у некоторых треков. свидетельствует ли это о том что они банально сломались при рипе?
>>1207
Иногда бывает, что изначальная запись в lo-fi, поэтому имеет место ложное срабатывание, но насчет queen не уверен
Иногда бывает, что изначальная запись в lo-fi, поэтому имеет место ложное срабатывание, но насчет queen не уверен
>>1207
И да, бывают ситуации когда один-два трека с альбома постоянно рипуются с таким же эффектом (сам проверял), так что это в принципе норма
И да, бывают ситуации когда один-два трека с альбома постоянно рипуются с таким же эффектом (сам проверял), так что это в принципе норма
Вот тут халява тонны флака можно даже заказать. Админ проверяет качество по спектрограмме.
https://t.me/search_flac
https://t.me/search_flac
https://t.me/search_flac
https://t.me/search_flac
https://t.me/search_flac
https://t.me/search_flac
>>1253
При рипе с оригинального диска качество не теряется ибо FLAC это не сжатие, а УПАКОВКА для ВАВ. Понимаешь ???
При рипе с оригинального диска качество не теряется ибо FLAC это не сжатие, а УПАКОВКА для ВАВ. Понимаешь ???
>>1262
https://vk.com/clubfanlossless
В обсуждении дубликата в ВК. Или может админу в телеге написать в ЛС. Лимит 2 альбома в день на одного подписчика.
https://vk.com/clubfanlossless
В обсуждении дубликата в ВК. Или может админу в телеге написать в ЛС. Лимит 2 альбома в день на одного подписчика.
Фига се что нашёл. Тут даже тред по сабжу создали, а в комментах устроили дебаты по поводу HI RES музла в целом.
https://2ch.hk/mu/res/1922159.html (
М)
https://2ch.hk/mu/res/1922159.html (М)
https://2ch.hk/mu/res/1922159.html (М)
https://2ch.hk/mu/res/1922159.html (
М)https://2ch.hk/mu/res/1922159.html (
М)https://2ch.hk/mu/res/1922159.html (
М)>>1264
окей, спасибо
окей, спасибо
>>1270
Mp3 opus ogg AAC m4a WMA ac3 это все форматы с ПОТЕРЯМИ при СЖАТИИ. При конвертации в mp3 320 уничтожается часть информации. WAV и FLAC это оригинал.
Mp3 opus ogg AAC m4a WMA ac3 это все форматы с ПОТЕРЯМИ при СЖАТИИ. При конвертации в mp3 320 уничтожается часть информации. WAV и FLAC это оригинал.
>>1270
Или смотря что подразумеваешь под качеством. По спектру срезается 2.5 килогерца все го лишь, но большое НО. Mp3 звучит тихо зажато теряется объем и детализация звука. По сравнению с оригиналом.
Или смотря что подразумеваешь под качеством. По спектру срезается 2.5 килогерца все го лишь, но большое НО. Mp3 звучит тихо зажато теряется объем и детализация звука. По сравнению с оригиналом.
>>1253
Там могут быть изначально выставлены такие частоты, которые прога определяет как апконверт, но это обычно в 1-2 песнях за альбом
Там могут быть изначально выставлены такие частоты, которые прога определяет как апконверт, но это обычно в 1-2 песнях за альбом
>>1283
Тогда на глаз можно определить. Mp3 в основном дает жесткий срез на 20кгц. Или например спектр доходит до 22050 но видны рваные участки блеклые начиная с 16кгц. А в огринале все ровно все плотненько.
Тогда на глаз можно определить. Mp3 в основном дает жесткий срез на 20кгц. Или например спектр доходит до 22050 но видны рваные участки блеклые начиная с 16кгц. А в огринале все ровно все плотненько.
СРАВНЕНИЕ КАЧЕСТВА FLAC (WAV) CD VS. MP3 320-32. НАГЛЯДНО.
>>1294
На пк только "SPEC" знаю. Остальные гугли яндекси
На пк только "SPEC" знаю. Остальные гугли яндекси
Ну а теперь сравнение сжатия OGG VS OPUS VS MP3. P.S. Сжал тот же хирез, что был выше.
сравнил песню Queen - Killer Queen в ALAC, FLAC и mp3 320kbps заявленных. я так понимаю, ALAC сосет?
>>1322
или наоборот FLAC потому что там как газон все ровненько и много частот 20дб (красных), а в ALAC такого нет. так что лучше по итогу alac или flac судя по спектре?
или наоборот FLAC потому что там как газон все ровненько и много частот 20дб (красных), а в ALAC такого нет. так что лучше по итогу alac или flac судя по спектре?
>>1322
щас послушал, в FLAC какой то шум. в ALAC все тихо. видимо этот шум это и есть этот газочник
щас послушал, в FLAC какой то шум. в ALAC все тихо. видимо этот шум это и есть этот газочник
>>1319
Это скорее кривой мастеринг. В оригинале так часто бывает. Есть где заявленно мол 192, а частоты 72
Это скорее кривой мастеринг. В оригинале так часто бывает. Есть где заявленно мол 192, а частоты 72
СПЕКТР DSD (Дабы его увидеть конвертировал в WAV).
Часть 1
Часть 1
2,1 Мб, 1920x923>>1329
цой - группа крови. .dff to .wav с помощью FFMPEG
цой - группа крови. .dff to .wav с помощью FFMPEG
7 Кб, 1020x59>>1322
кстати вот показания fukin'thefunk
кстати вот показания fukin'thefunk
410 Кб, 576x1152Какой то чел на форуме создал семпл в DSD 2048
queen - made in heaven, ALAC. Fukin'TheFunk ругается и говорит, что он паленый. ваше мнение?
>>1333
Прога на 70% права, но бывает нюанс когда в оригинале нет высоких частот она определяет как фейк.
Прога на 70% права, но бывает нюанс когда в оригинале нет высоких частот она определяет как фейк.
Кое кто хз как сделал MP3 ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ (не мое)
>>1334
ну спектра же показывает явно не мп3 спектру, тут есть высокие частоты. кому верить?
ну спектра же показывает явно не мп3 спектру, тут есть высокие частоты. кому верить?
>>1336
Вроде есть теория, что можно создать MP3 HD особыми древними программами которые утратили свою популярность лет так 10 назад.
Или MP3 PRO (MP3 SURROUND)
Вроде есть теория, что можно создать MP3 HD особыми древними программами которые утратили свою популярность лет так 10 назад.
Или MP3 PRO (MP3 SURROUND)
>>1342
ну и как называется такое чудо? и еще - все эти спектрограммы лослесс кодеки частоты.. как вкатиться? как оформить ВКАТ ?
ну и как называется такое чудо? и еще - все эти спектрограммы лослесс кодеки частоты.. как вкатиться? как оформить ВКАТ ?
>>1343
Как как ? Просто скачать треки разного качества от CD до DSD слушать сравнивать. Смотреть спектры битность.
Как как ? Просто скачать треки разного качества от CD до DSD слушать сравнивать. Смотреть спектры битность.
>>1347
Тебя в поисковиках забанили торию там поучи. Или пидивикию для назначала проштудировать надо. Статьи
Тебя в поисковиках забанили торию там поучи. Или пидивикию для назначала проштудировать надо. Статьи
Какую теорию что конкретно? Давай в несколько пунктов кратко.
1) Mp3, AAC, OPUS, OGG, AC3, WMA и прочие форматы это форматы с сжатием с потерями. Грубо говоря при конвертации в них отрезается часть информации оригинала. Чем выше битрейт, тем меньше удаляется.
2) Средний классический стандарт звука CD WAV (FLAC) 16/44100. Оригинал
3) HI RES от 44100 и выше до любых значений. В основном 96-192 самый распространённый. Умельци могут даже хоть 700килогерц сделать. Влияет на качество звука битность чем больше бит, тем звук больше детализируется и выше динамический диапазон.
4) DSD аналоговый формат без битности его делают в основном с винила и прочих аналогов. Качество от 64 до 2048. Опять же зависит от создателя и аппаратуры на которой его снимают. Частота дискредитации от 5.6МГц до 95МГЦ
5) Винил. Оцифрованный звук с винила переведенный в цифру. Звучит более лампово и объёмно, но тише CD. Качество любое хоть 48, а хоть 768кгц. Самый распространённый формат 192Кгц.
1) Mp3, AAC, OPUS, OGG, AC3, WMA и прочие форматы это форматы с сжатием с потерями. Грубо говоря при конвертации в них отрезается часть информации оригинала. Чем выше битрейт, тем меньше удаляется.
2) Средний классический стандарт звука CD WAV (FLAC) 16/44100. Оригинал
3) HI RES от 44100 и выше до любых значений. В основном 96-192 самый распространённый. Умельци могут даже хоть 700килогерц сделать. Влияет на качество звука битность чем больше бит, тем звук больше детализируется и выше динамический диапазон.
4) DSD аналоговый формат без битности его делают в основном с винила и прочих аналогов. Качество от 64 до 2048. Опять же зависит от создателя и аппаратуры на которой его снимают. Частота дискредитации от 5.6МГц до 95МГЦ
5) Винил. Оцифрованный звук с винила переведенный в цифру. Звучит более лампово и объёмно, но тише CD. Качество любое хоть 48, а хоть 768кгц. Самый распространённый формат 192Кгц.
Самые лучшие форматы с сжатием это OGG и OPUS. Опус при битрейте 256 практически не отличим от оригинала. OGG при битрейте 500 практически не отличается. ACC M4A при 512. По сравнению с ним mp3 это кал мамонта например.
То что кидали выше mp3 48 это очень редкое явление. Чтобы его сделать нужно искать старые проги годов 2002-2010 и пытаться в них делать, только как хз. Стандартный кодек лейм 3.9 срезает все подчистую на 20кГц выше никак. Даже при конвертации DSD и HIRES в mp3 48 320 не всегда удаётся загнать плотные верха. Часто обрезочка косая бывает. Плотная в основном выходит в музыке стиля электро и индастриал где изначально высоких много. Или какой нибудь навороченный прог техникал метал. Вывод не стоит морочиться. Слушайте FLAC
Или как раньше тут один ярый экспериментатор писал, мол что он вырезанную из ВАВ часть при конвертации как то вычитает в противофазе, потом микширует ее с mp3 урезанным и мол получается усиленный mp3. Но верить ему хз. Самому лень проверять.
>>1382
а что за программы и как их искать? в любом случае спасибо за предоставленную информацию, очень подробно все расписали.
а что за программы и как их искать? в любом случае спасибо за предоставленную информацию, очень подробно все расписали.
>>1395
Не нашел, только обсуждение на форумах. Так это не проблема можно в браузере переводчик использовать.
Не нашел, только обсуждение на форумах. Так это не проблема можно в браузере переводчик использовать.
>>1391
Ебала местных аудиофилов представили, которые повелись на красивый постфикс PRO и стали заинтересованно дышать в эту сторону? В сторону формата, в котором верха при кодировании срезаются подчистую, а при декодировании - программно высчитываются из того, что осталось. То есть берутся низы и середина и экстраполируются в верха. Это если плейер такую экстраполяцию поддерживает. А если нет - играется mp3 какой есть, то есть с нахуй срезанными верхами.
> mp3PRO is an unmaintained proprietary audio compression codec that combines the MP3 audio format with the spectral band replication (SBR) compression method. At the time it was developed it could reduce the size of a stereo MP3 by as much as 50% while maintaining the same relative quality. This works, fundamentally, by discarding the higher half of the frequency range and algorithmically replicating that information while decoding.
Ебала местных аудиофилов представили, которые повелись на красивый постфикс PRO и стали заинтересованно дышать в эту сторону? В сторону формата, в котором верха при кодировании срезаются подчистую, а при декодировании - программно высчитываются из того, что осталось. То есть берутся низы и середина и экстраполируются в верха. Это если плейер такую экстраполяцию поддерживает. А если нет - играется mp3 какой есть, то есть с нахуй срезанными верхами.
>>1391
А тут даже по названию понятно, что это для того, чтобы кодировать мультиканальные mp3, к "плотным верхам" отношения никакого.
> Fraunhofer MP3 Surround
А тут даже по названию понятно, что это для того, чтобы кодировать мультиканальные mp3, к "плотным верхам" отношения никакого.
>>1400
ХАХА ужас
ХАХА ужас
>>1400
Такая же технология срезания используется в HE-AAC, я в него когда-то давно дорожки фильмов кодировал, чтобы минимум места занимали. А хули, десяток фильмов перегнал - пару гигов на винте освободил, кек.
Такая же технология срезания используется в HE-AAC, я в него когда-то давно дорожки фильмов кодировал, чтобы минимум места занимали. А хули, десяток фильмов перегнал - пару гигов на винте освободил, кек.
>>1400
Ну так я поверхностно наслышан о данных программах.Про верха не знал.
Ну так я поверхностно наслышан о данных программах.Про верха не знал.
Нафига вам заморачиваться над форматами с потерями так? У вас мобилка и комп из 2007 года ? Памяти не хватает или вы коллекционируете терабайты музыки. Проще скачать flac. Эти все темы для любителей экзотики не целесообразны.
>>1398
Я не запоминаю названия сайтов. И большинство из них англоязычные читал через переводчик. Вспомни только это
https://player.ru/showthread.php?t=60662
Я не запоминаю названия сайтов. И большинство из них англоязычные читал через переводчик. Вспомни только это
https://player.ru/showthread.php?t=60662
>>1410
я флак и скачиваю в общем то, и да, террабайты скачаны. просто был альбом во флаке и захотелось на подлинность проверить его. вот и понеслась)
я флак и скачиваю в общем то, и да, террабайты скачаны. просто был альбом во флаке и захотелось на подлинность проверить его. вот и понеслась)
360 Кб, 800x800>>1309
все эти 192-48, на 90 процентов являются рипами с современного винила
а знаешь как пишется винил сегодня, в большинстве случаев? сОн пишется с ебучего образа CD 16-44100, лол. Так что, на мой субьективный взгляд, все эти хайрезы втопку, если они не являются официальной копией с рабочей машины студии на которой микшировался альбом
>СПЕКТРЫ HIRES 192-48Khz
все эти 192-48, на 90 процентов являются рипами с современного винила
а знаешь как пишется винил сегодня, в большинстве случаев? сОн пишется с ебучего образа CD 16-44100, лол. Так что, на мой субьективный взгляд, все эти хайрезы втопку, если они не являются официальной копией с рабочей машины студии на которой микшировался альбом
>>1322
Если флак и алак жались с одного истояника, то они должны быть на 100 процентов идентичны. Потому, что они не сжимают файл с потерями как jpg или mp3 а как бы архивируют, как Zip. то есть при распаковке (в твоем случае в проигрывателе), звуковая волна должна быть 1 в 1 как в оригинале.
На твоих скринах, скорее всего, первая диаграмма от труъ записи 70-80-х, с большим динамическим диапазоном (или оцифровка с винила, например, где тоже могут быть свои разночтения), а на второй спектрограмме современный ремастер. В 90-х стала модной компрессия в 0, чтобы трек звучал как можно громче из китайского приемника на кухне, (и ты чаще заказывал именно этот трек на радио), поэтому всё под линеечку. Такие записи звучат громко, но теряется живость, из-за снижения разницы между тихими местами и громкими.
Поэтому многие так любят слушать джаз. Там минимальная компрессия, и собственно весь смысл с передаче настроения исполнителя разной громкостью.
Если флак и алак жались с одного истояника, то они должны быть на 100 процентов идентичны. Потому, что они не сжимают файл с потерями как jpg или mp3 а как бы архивируют, как Zip. то есть при распаковке (в твоем случае в проигрывателе), звуковая волна должна быть 1 в 1 как в оригинале.
На твоих скринах, скорее всего, первая диаграмма от труъ записи 70-80-х, с большим динамическим диапазоном (или оцифровка с винила, например, где тоже могут быть свои разночтения), а на второй спектрограмме современный ремастер. В 90-х стала модной компрессия в 0, чтобы трек звучал как можно громче из китайского приемника на кухне, (и ты чаще заказывал именно этот трек на радио), поэтому всё под линеечку. Такие записи звучат громко, но теряется живость, из-за снижения разницы между тихими местами и громкими.
Поэтому многие так любят слушать джаз. Там минимальная компрессия, и собственно весь смысл с передаче настроения исполнителя разной громкостью.
>>1443
С чего вдруг ? Вообще винил пишется с винила в 192. Вызывает вопросы хурез который не выпускали на виниле, а в студии писали в 44/48 только. Тогда это апсемлинг или апконверт. Винил еще снимали в начале 00х в качестве 192 и выставляли на торренты.
С чего вдруг ? Вообще винил пишется с винила в 192. Вызывает вопросы хурез который не выпускали на виниле, а в студии писали в 44/48 только. Тогда это апсемлинг или апконверт. Винил еще снимали в начале 00х в качестве 192 и выставляли на торренты.
Я лазил по стриминг сервисам с Hi RES музыкой. И короче там совпадение все релизы которых не выпускалось на виниле их там не было. Были только те, где выпуск на виниле.
>>1446
На моих скринах был DSD переведенный в ВАВ дабы увидеть спектр. Если ты не внимательно посмотрел описание к скринам.
На моих скринах был DSD переведенный в ВАВ дабы увидеть спектр. Если ты не внимательно посмотрел описание к скринам.
И еще на торрентах есть альбом группы UFO в формате 768КгЦ 64 бита снятый с винила. Так что 192 это не предел. Касательно DSD тех релизов, которых нет на виниле делали апконвертом полагаю. Но это тоже преимущество ведь ультразвуковые шумы улетели за пределы слышимости и не мешают
>>1448
Ну не знаю. Сейчас нет крупных заводов по штамповке. Тупо самоделкины с лицензией. Какой нибудь Серж-Танкян приходит в такую контору и говорит - у меня закончились деньги, давайте выпустим мой альбом 2005 года на виниле и продадим. Они соглашаются, берут CD в ближайшем медиамаркте, вставляют в аппарат, чтобы скопировал в память, и нарезают исходник.
Потмо на оставшиеся деньги заказывают конверты в типографии за углом. ото тебе и готовый продукт.
Ну не знаю. Сейчас нет крупных заводов по штамповке. Тупо самоделкины с лицензией. Какой нибудь Серж-Танкян приходит в такую контору и говорит - у меня закончились деньги, давайте выпустим мой альбом 2005 года на виниле и продадим. Они соглашаются, берут CD в ближайшем медиамаркте, вставляют в аппарат, чтобы скопировал в память, и нарезают исходник.
Потмо на оставшиеся деньги заказывают конверты в типографии за углом. ото тебе и готовый продукт.
>>1451
Нахуя вообще снимать звук в таком качестве? Для хайфая с головой хватит 24 бит 96 килогерц. всё остальное просто дроч на цифры.
Пока будем ковыряться в цифрах, вся жизнь так и пройдет. А потом в 80 лет, наконец-то послушаем альбом квинов в хайрезе, на отстроенной аппаратуре и акустически выверенной комнате. И прямо там и помрем со спокойной душой.
Нахуя вообще снимать звук в таком качестве? Для хайфая с головой хватит 24 бит 96 килогерц. всё остальное просто дроч на цифры.
Пока будем ковыряться в цифрах, вся жизнь так и пройдет. А потом в 80 лет, наконец-то послушаем альбом квинов в хайрезе, на отстроенной аппаратуре и акустически выверенной комнате. И прямо там и помрем со спокойной душой.
>>1455
Ты не в курсе что винил это не какая то внеземная редкость. Все группы за исключением лютого андеграунда сто лет в обед выпускают свои релизы на виниле помимо CD. Так оригинал имеется. Редкость это SADC DSD только. Даже Korn в 2002 уже писали Untochables в 96Кгц.
Ты не в курсе что винил это не какая то внеземная редкость. Все группы за исключением лютого андеграунда сто лет в обед выпускают свои релизы на виниле помимо CD. Так оригинал имеется. Редкость это SADC DSD только. Даже Korn в 2002 уже писали Untochables в 96Кгц.
>>1458
А что мешает вам не рассуждать о том чего хватит, а скачать и слушать максимально возможное разрешение?
А что мешает вам не рассуждать о том чего хватит, а скачать и слушать максимально возможное разрешение?
Сейчас даже уже микрофоны для видосиков и стримингов рекламируют, которые могут писать звук в 352КгЦ такие используют сейчас при съёмках фильмов. До музыкальных студий это уже дошло или дойдёт. Так что стандарты будут увеличиваться это гуд най вери найс
>>1460
Ну они не сами же всё это штампуют. Х.з. короче что там нахуеверчено.
Вот кстати, у рамштайна на дойчланде подрезали басы в виниле. Они изначально были перекручены (видимо такая фишка песни), но винилу это скормить не удалось, видимо игла соскакивала, или дорожки получались слишком жирные, сжирая длительность. Вот и подрезали.
В общем мое мнение такое - винил лучше слушать на проигрывателе, ради эстетики и ощущений. А брать оцифровку, если есть оригинальный цифровой трек, х.з. На вкус и цвет.
Ну они не сами же всё это штампуют. Х.з. короче что там нахуеверчено.
Вот кстати, у рамштайна на дойчланде подрезали басы в виниле. Они изначально были перекручены (видимо такая фишка песни), но винилу это скормить не удалось, видимо игла соскакивала, или дорожки получались слишком жирные, сжирая длительность. Вот и подрезали.
В общем мое мнение такое - винил лучше слушать на проигрывателе, ради эстетики и ощущений. А брать оцифровку, если есть оригинальный цифровой трек, х.з. На вкус и цвет.
>>1461
Чувстительность ушей например лол. Думаю у меня уже выше 15 килогерц не слышат. А если прочистить как следует, ну может до 18 дотянуть удастся.
Чувстительность ушей например лол. Думаю у меня уже выше 15 килогерц не слышат. А если прочистить как следует, ну может до 18 дотянуть удастся.
>>1465
Эстетическое восприятие влияет и обертоны. Я так полагаю чем выше килогерц, тем меньше в слышимом поле ультразвука мусорного он вверх улетает в космические высоты DSD.
Эстетическое восприятие влияет и обертоны. Я так полагаю чем выше килогерц, тем меньше в слышимом поле ультразвука мусорного он вверх улетает в космические высоты DSD.
>>1464
Смотри такую разницу простую. Винил позволяет больше частот сохранять. Еще думаю исходники для винила пишутся по другому позволяют записать больше, чем СД. Диск ведь ограничен объёмом памяти.
Смотри такую разницу простую. Винил позволяет больше частот сохранять. Еще думаю исходники для винила пишутся по другому позволяют записать больше, чем СД. Диск ведь ограничен объёмом памяти.
>>1464
Что плохого в оцифровке винила ? Добавил битности и звук стал более детализированный.
Что плохого в оцифровке винила ? Добавил битности и звук стал более детализированный.
Кстати у меня пока нет возможности провести один интересный эксперимент. Сравнение DSD или HIRES в противофазе с обычным ВАВ качества диска. В общем возьмите трек в 192КгЦ конвертируйте его в 48Кгц или 44.1 методом вычитания в противофазе возьмете разницу и попробуйте ее послушать. Тоже самое и с DSD переведенным в ВАВ. Результатами поделитесь. Просто в основном сравнивали так только mp3 с ВАВ остальное не делали. P.S. в проге "Audacity"
>>1467
Ага. Но есть нюанс. Стандарт RIAA для допустимого ухудшения качества виниловой пластинки таков: сужение диапазона до 20 кГц после одного проигрывания, до 18 кГц после трёх проигрываний, до 16 кГц после восьми, до 14 кГц после пятнадцати и так далее.
Бля....
> Винил позволяет больше частот сохранять.
Ага. Но есть нюанс. Стандарт RIAA для допустимого ухудшения качества виниловой пластинки таков: сужение диапазона до 20 кГц после одного проигрывания, до 18 кГц после трёх проигрываний, до 16 кГц после восьми, до 14 кГц после пятнадцати и так далее.
> Еще думаю исходники для винила пишутся по другому позволяют записать больше, чем СД. Диск ведь ограничен объёмом памяти.
Бля....
>>1475
>>1475
Вообще-то винил современный позволяет до 200кГц частоты записывать. Во вторых на спектрах винила и дсд вверха идут линии от низа до частот вплоть до 700кгц. Ультразвуковой шум и мусор имеет другой вид сплошного однородно облака. Вывод таков это не шум, а частоты.
Во втором чушь смолол может. Если знаешь как пишут винил то опиши. Не надо писал "бляя"
>>1475
Вообще-то винил современный позволяет до 200кГц частоты записывать. Во вторых на спектрах винила и дсд вверха идут линии от низа до частот вплоть до 700кгц. Ультразвуковой шум и мусор имеет другой вид сплошного однородно облака. Вывод таков это не шум, а частоты.
Во втором чушь смолол может. Если знаешь как пишут винил то опиши. Не надо писал "бляя"
>>1494
https://habr.com/ru/companies/pult/articles/521670/
Но оборудование не позволяет воспроизводить, а уши - услышать.
> Во вторых на спектрах винила и дсд вверха идут линии от низа до частот вплоть до 700кгц.
> Это ничто иное, как гармонические искажения, появившиеся при оцифровке винила. В силу “хайрезности” формата, искажения остались в том спектре частот, на которых это самый хайрез рассчитан. В первоначальном произведении этих ультразвуковых составляющих просто не было, как минимум потому, что мастер-лента, с которой записывали винил, имеет ограничения по частоте.
https://habr.com/ru/companies/pult/articles/521670/
> Вообще-то винил современный позволяет до 200кГц частоты записывать.
Но оборудование не позволяет воспроизводить, а уши - услышать.
О чем вы вообще спорите, какие мп3 и опус в 2023, сейчас дисковое пространство в объемах для стерео нихуя не стоят, качай флак конечно же, зачем вообще думать можешь ли ты там услышать разницу или не можешь, если оно места нихуя не занимает по нынешним меркам, уже не 90е.
>>1566
>>1587
>>1590
У меня недавно появилась мысль - записать банк данных со звуком основных усилителей, гитар, ударных установок, в 96 килогерцах. и потом с помощью этих семплов апконвертить треки стандартного CD качества. Какая нибудь утилита и простенькая нейросеть должна сканировать файл который нужно обработать, подбирать самые похожие участки звука из банка и микшировать их сверхвысокие обертона с низкочастотным оригиналом.
>>1587
>>1590
У меня недавно появилась мысль - записать банк данных со звуком основных усилителей, гитар, ударных установок, в 96 килогерцах. и потом с помощью этих семплов апконвертить треки стандартного CD качества. Какая нибудь утилита и простенькая нейросеть должна сканировать файл который нужно обработать, подбирать самые похожие участки звука из банка и микшировать их сверхвысокие обертона с низкочастотным оригиналом.
>>1695
Ты идиот, клинический. Ты до сих пор не понял ни разницу между частотой дискретизации и частотой звука. Ты не имеешь представления о том, какие максимальные частоты звука могут выдать гитары и ударные установки. Ты не понимаешь, как работают нейросети.
Ты идиот, клинический. Ты до сих пор не понял ни разницу между частотой дискретизации и частотой звука. Ты не имеешь представления о том, какие максимальные частоты звука могут выдать гитары и ударные установки. Ты не понимаешь, как работают нейросети.
>>1703
лолвут?
Ещё как имею. в свое время разбирал разные хиты на частоты, чтобы попытаться записать что-то похожее в домашних условиях.
А вчера вообще запилил программный эквалайзер (и просмотрщик волны) на дельфи, и охуел оттого как хуево работают алгоритмы на предельных частотах для текущей дискретизации.
При дискретизации 44100 уже примерно после 10 килогерц начинаются ошибки обработки, и просто прорисовки самой волны. На 20 килогерцах вообще полный пиздец. Так что несмотря на теорему Найквиста-Котельникова, 44.1 не хватает для нормальной обработки звука как минимум. И для воспроизведения на 15-20 кгц тоже. В аудиоредакторах вся обработка происходит на удвоенном-утроенном апсемплинге.
Так что, как уже писал а предыдущем посте, добавление в запись новых гармоник от идентичных инструментов , скорее всего, смягчит звук. А если запись хреновая изначально, тем более не повредит. У того же Цоя половина верха вокала это какой-то хитрый перегруз. Ибо всё писалось на поношенную японскую портастудию, на обычную компакт кассету.
>Ты до сих пор не понял ни разницу между частотой дискретизации и частотой звука.
лолвут?
> Ты не имеешь представления о том, какие максимальные частоты звука могут выдать гитары и ударные установки.
Ещё как имею. в свое время разбирал разные хиты на частоты, чтобы попытаться записать что-то похожее в домашних условиях.
А вчера вообще запилил программный эквалайзер (и просмотрщик волны) на дельфи, и охуел оттого как хуево работают алгоритмы на предельных частотах для текущей дискретизации.
При дискретизации 44100 уже примерно после 10 килогерц начинаются ошибки обработки, и просто прорисовки самой волны. На 20 килогерцах вообще полный пиздец. Так что несмотря на теорему Найквиста-Котельникова, 44.1 не хватает для нормальной обработки звука как минимум. И для воспроизведения на 15-20 кгц тоже. В аудиоредакторах вся обработка происходит на удвоенном-утроенном апсемплинге.
Так что, как уже писал а предыдущем посте, добавление в запись новых гармоник от идентичных инструментов , скорее всего, смягчит звук. А если запись хреновая изначально, тем более не повредит. У того же Цоя половина верха вокала это какой-то хитрый перегруз. Ибо всё писалось на поношенную японскую портастудию, на обычную компакт кассету.
>>1973
У Цоя же должны быть современные ремастеры переиздания где перезаписано и сведено более качественно или нет?
У Цоя же должны быть современные ремастеры переиздания где перезаписано и сведено более качественно или нет?
>>1175 (OP)
Когда апконвертят качество становится ужасным
Когда апконвертят качество становится ужасным
>>1973
Я про это раньше в других тредах писал. Проче говоря чем больше битности и дискредитации, то звук точнее объемнее и детализированней будет. Несмотря, что мы не слышим свех ультразвук по природе. А в DSD вообще шумы квантования улетаю вверх вплоть до 45 МГц и звук становится без мусора. В цифре же полагаю большая битность убирает этот мусор.
Я про это раньше в других тредах писал. Проче говоря чем больше битности и дискредитации, то звук точнее объемнее и детализированней будет. Несмотря, что мы не слышим свех ультразвук по природе. А в DSD вообще шумы квантования улетаю вверх вплоть до 45 МГц и звук становится без мусора. В цифре же полагаю большая битность убирает этот мусор.
>>2071
Это далеко не так. Просто херовый ремастер делаю. Ты сам можешь сделать апконверт хоть до DSD и проверить на слух.
Это далеко не так. Просто херовый ремастер делаю. Ты сам можешь сделать апконверт хоть до DSD и проверить на слух.
>>2070
наверное есть уже. но я про другое. про то, что дпже с таким хреновым качеством исходника умудрились выправить звук до студийного
>У Цоя же должны быть современные ремастеры
наверное есть уже. но я про другое. про то, что дпже с таким хреновым качеством исходника умудрились выправить звук до студийного
>>2079
Ну технологии позволяют выправить хоть на диктофон записанное на грохочущей стройке музло. Утрированно говоря.
Ну технологии позволяют выправить хоть на диктофон записанное на грохочущей стройке музло. Утрированно говоря.
>>1192
ору чайкой просто с местных экспертов онлайн блядь.
> смотрит на спектрограмму в логарифмической шкале
> разницы 0
ору чайкой просто с местных экспертов онлайн блядь.
>>2079
Аналог это другое. И немного перегруза необязательно все руинит с точки зрения конечного прослушивателя
Аналог это другое. И немного перегруза необязательно все руинит с точки зрения конечного прослушивателя
Предлагаю эксперимент вырезать из трека высокие частоты отдельно. Взять к примеру от 15kHz до 700kHz. И послушать с разным качеством эти куски и сравнить. Я например брал вырезку высоких из 96KHz отчетливо были слышны ударные, но с каждым шагом понижения качества звук становился хуже особенно стало заметно в mp3 320.
Кстати в 48/16 отзвуки ударных были знатно приглушённые ультразвуком, но с повышением частоты до 192 и битности вплоть до 64 писчание ультразвука становилось меньше, а отзвуки ударных отчётливей и детализированней.
тест
71059953_140236737
3227591_113671492
-14651284_138660972
96491428_161360021
46948939_138612167
65130803_158418862
176683210_166670935
71059953_140236737
71059953_140236737
3227591_113671492
-14651284_138660972
96491428_161360021
46948939_138612167
65130803_158418862
176683210_166670935
71059953_140236737
ОП на связи. столкнулся с приколом (пик 1), но спектра (пик 4) все равно лучше нежели мп 3 (пик 2,3). гуру на месте? что это значит?
>>2196
Делали кривожопорукий апконверт из 96Кбит mp3 в 320 и FLAC. В мусор данный файл ищи новый.
Делали кривожопорукий апконверт из 96Кбит mp3 в 320 и FLAC. В мусор данный файл ищи новый.
И вообще настоящий FLAC и mp3 320 имеют плотный насыщенный спектр (mp3 до 20000) FLAC до 22050 если конечно это не шум ветра записанный на диктофон в лесу в штиль ночью хаха
>>2202
так а остальные файлы, но которые прошли проверку из того же альбома не апконверт? а что насчет спектры? а другие альбомы где fukin' тоже не орет?
так а остальные файлы, но которые прошли проверку из того же альбома не апконверт? а что насчет спектры? а другие альбомы где fukin' тоже не орет?
>>2204
А жанр музыки какой и источник скачивания откуда ? На торрентах я вообще натыкался на флок, который делали из сраных mp3 128, остальное из айтюнса 256.
А жанр музыки какой и источник скачивания откуда ? На торрентах я вообще натыкался на флок, который делали из сраных mp3 128, остальное из айтюнса 256.
>>2207
Короче учи матчасть если в треке мало инструментов (любых даже электронных), вокала то частот меньше. Но все равно странно слишком мало в твоих спектрах. Любо автор сего музла писал его в 96кбит.
Короче учи матчасть если в треке мало инструментов (любых даже электронных), вокала то частот меньше. Но все равно странно слишком мало в твоих спектрах. Любо автор сего музла писал его в 96кбит.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 5 января 2024 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 января 2024 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.