>>1645
Анон, вот ты пишешь: как что то абстрактное может тягаться с математичкой, физикой? Ты хоть понимаешь, что ты написал? Смотри, абстракция - это отвлечение. Пример: ты анон наделен рядом различных признаков - ты блондин или брюнет, высокий или низкий, молодой или поношенный, добродушный или со скверным характером, ты сейчас себя чувствуешь хорошо или неважно, у тебя сейчас настроение прекрасное или унылое. При всем при этом ты, анон, наверняка считаешь себя человеком. Ну а что такое человек? Это блондин, это молодость, непереносимый характер? Нет, это и блондин, и брюнет, и шатен, это и мужчина и женщина, это и негр и азиат и т.д. Значит тебе, анон, приходится отвлекаться от многообразия признаков различных людей, чтобы создать понятие "человека", вмещающего в себя всего лишь пару-тройку самых общих признаков. Ты абстрагировался от всех получаемых тобою впечатлений, чтобы получить понятие "человек" - это должно быть понятно. Что тебе придется сделать, анон, чтобы получить понятие числа? Или понятие тела? Или понятие пространства, движения, плотности? Разве тебе не придется абстрагироваться от всех "лишних" признаков, чтобы ты мог иметь дело с физическим телом? При изучении взаимодействия физических тел тебя с точки зрения науки интересует запах этих тел или то, как на них затейливо падает свет, или, может быть, ты при изучении борешься с желанием попробовать эти тела на вкус? Видишь ли анон, чтобы получить любое знание тебе придется абстрагироваться. Чтобы получить знание о том, сколько тебе лет, тебе придется отвлечься от всего содержания твоей памяти, от всех полученных за всю твою жизнь впечатлений и ощущений, кроме одного единственного: впечатления длительности. Чтобы ты сам знал, сколько тебе лет, тебе вовсе не обязательно помнить вкус манной каши или запах обговнянных пеленок, но тебе обязательно надо убеть абстрагироваться. Нету абстракций - нету знаний.

Но это, анон, только начало. Потому как дальше встает вопрос: если для получения знания я должен совершать мыслительную операцию отвлечения от всего массива испытываемых мной здесь и сейчас восприятий, то полученное в итоге знание ведь будет иметь предпосылкой работу мысли? Понимаешь, анон, о чем я? Если знание мы получаем, только совершая определенные мыслительные операции, что же мы вынуждены заключить о предмете этого знания? Вдумайся: есть процесс мышления и переработки информации, результатом которого оказывается знание. Но если знание это не фантазия, и оно имеет отношение к действительности, тогда оно ведь должно быть тесно связано с предметом. То есть, ты не можешь утверждать, что закон механики содержится в одной только твоей мысли, а в действительности его нету. Так ведь? Ведь этому закону подчинены действительные явления, а не твои фантазии. Но обрати внимание, чтобы получить знание о таком законе надо совершить ряд мыслительных операций. И что же мы получаем: закон в форме мысли. Так мы его выдумали или открыли? Если выдумали - это фантазия и отношения к действительности она не имеет, но если открыли - каким же этот закон был до того, как мы его открыли с помощью мысли? Какую форму он имел, если формы мысли у него быть не могло? Или могло?

Здесь, анон, встает вопрос, над которым надо долго и упорно думать: ты ли вносишь связь в явления и получаешь в итоге знание о них, или эта связь в явлениях уже была? Если была, то какую форму она имела, если отыскать эту связь может только мысль (в ощущениях-то тебе законы природы не даны! От запаха пирога, вкуса яблока, ощущения холода - закон всемирного тяготения ты не откроешь!). Итого, анон, надо решить, что такое знание, а это уже ни одна из технических наук не изучает. Но это только начало, и это еще далеко не философия. Сперва придется разобраться со знанием, потом с понятием субъекта и объекта, и только потом уже можно будет сделать скромный шажочек в сторону философии. Причем по пути придется решить массу вопросов по типу: время - это физическое или психологическое явление? А пространство? Что такое жизнь? Что такое "Я"? И т.д.

Так что, анон, не всё так просто с философией. Она по сути пытается решить те проблемы, которые не входят в круг изучения наук. А получается у нее или нет - это уже решать только тебе, потому что философия - самая анархическая наука. Она не терпит авторитетов и старается докопаться до самых истоков опыта вообще, исходя только из опыта самого исследователя. Но делать это философия пытается по правилам, то есть, примеряя на себя форму точного знания.

>>1710
Действительно, в современной науке это известно под биркой "антропный принцип". Раскрою позицию глубже. Аргумент очень прост.

Физики заметили — некоторые физические константы (по типу гравитационной постонной) вовсе не являются постоянными. Некоторые из этих констант имеют порядок величины, близкий к возрасту вселенной, выраженному в естественных единицах. Из чего напрашивается вывод: мы наблюдаем такую вселенную, в которой могут существовать наблюдатели. Есть два варианта рассмотрения данного вывода:

1. Слабый антропный принцип не исключает возможности существования других вселенных с другими физическими законами и параметрами, в которых жизнь невозможна или имеет другую форму.

2. Сильный антропный принцип утверждает, что вселенная должна иметь такие свойства, которые позволяют развиться разумной жизни. Это означает, что физические законы и параметры не являются случайными или произвольными, а определяются тем, что они делают возможным появление наблюдателей. Сильный антропный принцип подразумевает, что вселенная в некотором смысле "задумана" или "создана" для жизни.

Сильный антропный прицип представляется очевидным для человека, рождённого в России, в следствии более чем 90+ лет доминации марксизма-ленинизма на территории страны, поэтому расписывать не стану.

Цитата из Маркса об приписывании материи необходимого следствия в виде рождения сознательности:

> "...Мы вынуждены либо обратиться к помощи творца, либо сделать тот вывод, что раскаленное сырье для солнечных систем нашего мирового острова возникло естественным путем, путем превращений движения, которые от природы присущи движущейся материи и условия которых должны, следовательно, быть снова воспроизведены материей, хотя бы спустя миллионы и миллионы лет, более или менее случайным образом, но с необходимостью, внутренне присущей также и случаю"

Можно ли сопоставить антропный принцип и категориальный аппарат Канта? Одна из возможных точек соприкосновения — это понятие трансцендентального, которое Кант вводит для обозначения того, что предшествует опыту и делает возможным синтетические суждения априори. Трансцендентальное — это то, что обусловливает возможность априорных знаний о предметах; то, что опыту хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание. Трансцендентальное не относится к вещам в себе, а к явлениям, которые зависят от нашего субъективного способа восприятия.

В этом и лежит отличие механистического понимания точных наук и сходной философской позиции — в способах аргументации. Точные науки не способны к метафизической аргументации, потому что, как уже было установлено, они ограничены эмпирическими данными, которые не могут выйти за пределы опытного познания. Философия же смотрит прямо под нос, рассуждает о предельно очевидном. В связи с этим мною и был упомянут Галилео Галилей.

Классический Аристотелианский подход состоял в извлечении закономерностей, исходя из общих наблюдей за миром и интуиций здравого смысла. Все в природе имеет цель и место в иерархическом порядке — гармония идеальных сфер. Например, в его физике тяжелые объекты (такие как камни) естественно падают вниз, потому что их место — в центре Космоса (то есть Земли), в то время как легкие объекты (такие как огонь) стремятся вверх, потому что их место — во внешних сферах.

Cуществуют логически разные концептуальные схемы, которые могут организовать и объяснить наблюдения. Разница между этими схемами заключается в их предсказательной силе. Если наблюдение не совместимо с прогнозом, схему необходимо заменить. Выбор таких схем прибором не измеряется, от чего им занимается философи(я)/(и).