18apollon-1-3144224052.jpg108 Кб, 905x648
я сам не технарь (а говнарь) и абсолютно без негатива хочу спросить - как что то настолько абстрактн 151618 В конец треда | Веб
я сам не технарь (а говнарь) и абсолютно без негатива хочу спросить - как что то настолько абстрактное как философия может тягаться с точными науками? смысл во всех этих текстах если это мифы\теории и тп и тд? я думаю вы меня поняли. поясните быдлу...
2 151619
>>1618 (OP)

>как философия может тягаться с точными науками?


Это точным наукам нужно тягаться с философией ибо они её дети, буквально. Идея о том, что мир состоит из мельчайших неделимых частиц была придумана Демокритом за 200 лет до появления самой физики, ему же и принадлежит термин "атом". Зенон ещё в доисторические времена доказал, что вселенная дискретна, пока учёные в говне мочёные ещё не существовали впринципе. Пока всякая чернь в белых халатах с очками ломает голову над вопросом а бесконечна ли вселенная философы говорят: всё, что существует является частью вселенной.
Почему? По определению нахуй
3 151621
>>1618 (OP)
Никак. Настоящая философия и так идет рука об руку с наукой и называется философия науки, внезапно. Стоящий философ нашей эпохи еще всегда и ученый. Остальное - просто развлечение уровня художественной литературы. Многие фекалософы просто любят наводить на себя пафос и в приступе ЧСВ придавать себе значимости.
4 151622
Вот, кстати, пример такого фекалософа >>1619 который несет пафосный ЧСВ-бред.
5 151629
>>1618 (OP)
У некоторых людей есть потребности, которые удовлетворяет только философия. Пока есть спрос, будет философия. С науками философия не тягается, тёплое и мягкое. Есть вопросы на которые наука не даёт ответы, другая задача. Когда пытается, это перестаёт быть наукой и становится философией из научных данных, так как одни точные данные можно истрактовать по-разному.
6 151631
>>1618 (OP)
Продуктом дискурса философии является создания мифа на месте знания, привносимого другими дискурсами.

Позиция, которую можно определить как гуманитарную, вопреки сложившемуся о ней представлению, не имеет никакого отношения к «человеческому» в субъекте или к общезначимым «ценностям». Даже затрагивая эти предметы, гуманитарное знание по своей структуре остается к ним безразличным, поскольку в первую очередь оно представляет собой особый порядок суждения, в котором знание выполняет функцию того, что Фрейд называл «разрядкой». Собственно, в этом и состоит смысл гуманитарного образования. По этой причине гуманитарность вовсе необязательно противопоставлять «точным» дисциплинам — к соперничеству с ними, вопреки азартному намерению столкнуть их лбами, она не имеет никакого отношения. Наслаждение, которое несет гуманитарный подход, является совершенно самостоятельным — оно остается непонятным и закрытым для представителей так называемой науки. Именно это наслаждение является единственным основанием для той недоверчивой неприязни, которую наука испытывает к т.н. свободным интеллектуалам.

Функцией интеллектуала, таким образом, является производство осадочной истины — на истину абсолютную гуманитарная позиция, как известно, не претендует и всячески это подчеркивает, что вовсе не значит, что связка истины и наслаждения оказывается в ней перерезана. Гуманитарий, вместе с его постоянной политической критикой связи истины и знания, сам является следствием философского дискурса, где знание отрывается от истины только лишь для того, чтобы истина получила сопряжение с наслаждением.
7 151632
>>1631
... плюс это: «смысл» — это причина наслаждения. (Ни боль, ни страдание, ни шок, ни тревога, ни пресловутая «запредельность» не являются последним бастионом субъектного опыта - формировать расхожую этическую повестку по поводу Реального в духе "преодоления" и "интеллектуального мужества" - затея заведомо бессмысленная.)
8 151639
>>1631
пу пу пискурс
9 151640
>>1618 (OP)
Далекому от философии человеку могут быть понятны вопросы, касающиеся смысла, сущности и цели мира как такового (чего могут касаться и всякие популярные естественные ученые, говоря об этом как о главной для них тайне, по поводу которой нельзя ничего сказать, почти сакральному вопросу какому-то, часто конститирующему их жизнь как ученого). А также рассуждения по поводу базовых основ разных наук, которые ученые принимают как уже до них заданные (которые в школе и вузе надо учить и потом на оценку пересказывать), и с ними работают. А философ может порассуждать, что такое жизнь и какова природа психики. Они, в общем-то, наверное в свое время и нарассуждали некоторые ответы, которые сейчас считаются наиболее общепринятыми и их могут тоже в школе или вузе преподавать (как раз о том, что такое жизнь или вселенная или сознание, а не то по каким механизмам они работают).

Ну еще философы касаются общественных этических вопросов, именно философы теоретические основы современной европейской правовой системы придумали (Гоббс и Локк, Дидро, Монтескье, Руссо и т.д.), и всякие культурные аксиомы, типа прав человека, свободы как какой-то ценности и т.д. (в средневековье все было не так, и оно изменилось не потому, что вдруг в один момент "народ решил").
Американская конституция родилась из накопления всех этих рассуждений, а потом ее стали прикладывать ко всем странам. А могли бы (философы) что-то другое придумать. И придумывали в другие эпохи и в других культурах, и в будущем еще обязательно что-нибудь придумают
10 151641
>>1640
Дидро не знаю зачем сюда вставил, ну он например рабство критиковал...
11 151642
>>1640

> А философ может порассуждать, что такое жизнь и какова природа психики.


Софисты тоже. И "основы современного права" (Левиафан) были построены на основании прочтения труда софиста-историографа (Фукидида).
12 151643
>>1642
Да кто угодно может, в том числе ученый если выпьет, тут "может" может использовано в том смысле, что ученые обычно себе такого не позволяют. Потому что очень легко сказать какую-нибудь глупость, да и все что не скажешь будет банальность. И философы большую часть времени говорят на эти темы банальности, но иногда раз в сто лет говорят наименьшую банальность, и это попадает в учебник по физике или биологии

А Фукидид разве давал за деньги уроки мудрости?
13 151644
>>1642

>Софисты тоже


Любопытная вещь как еще у Платона (не говоря о досократиках) использовалось иногда слово философия:
«Если бы меня особенно заботила Кирена, Феодор, я бы расспросил тебя и о ней и о ее жителях, например есть ли там среди юношей кто-нибудь, кто бы ревностно предавался геометрии или какой-нибудь другой премудростифилософии» (περὶ γεωμετρίαν ἤ τινα ἄλλην φιλοσοφίαν) (Теэтет).

>И придумывали в другие эпохи и в других культурах, и в будущем еще обязательно что-нибудь придумают


Поэтому ясно, что вообще-то это уникальная ситуация, что между средними веками и Французской революцией были какие-то "философы", которые что-то говорили, и потом это привело к перестройке самих оснований общественного устройства. Но, возможно, уникальность тут заключается только в слове "философы", которое обозначает каких-то дедов античной греции, на которых многим почему-то хочется быть похожим.
# OP 14 151645
спасибо, аноны, за ответ. но я все еще не понимаю, почему существуют социальные науки если есть технические. как что то абстрактное может тягаться с математичкой, физикой? То есть люди сами придумали что то и сами же объяснили (да, с техническими науками также, но там есть цель - понять, как устроен мир. и все, в общем то, приводится к общему значению. двое разных ученых могут объяснить одно и то же независимо друг от друга или по разному, или также. что значит, что технические науки это база, которую лишь нужно доказать)
15 151647
>>1645
Ответы тут:
1) http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/articles/653/nauka.htm
2) http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/articles/617/metodologiya-nauki.htm
3) http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/articles/614/metodologiya-gumanitarnyh-i-socialnyh.htm
Дополнительно полистай другие разделы в этой книжке (у тебя серьёзные пробелы в базовом, например ты смешиваешь естествознание (научное) с той же математикой как наукой и техническими науками (которые отдельно от физики и математики)).
16 151648
>>1643
>>1644
Это как получается, - философия начинается тогда, когда появляется стол?
17 151649
>>1648
Греческие философы это группа "Битлз". Ты и твои друзья называете друг друга "битлами", что означает, что вы типа играете музыку и косите под "Битлз". "Играть музыку" это формализуемо. "Битлз" это греческое слово, которым называли себя деды-педофилы.
18 151653
>>1645

>с техническими науками также, но там есть цель - понять, как устроен мир


С какой-нибудь социологией или экономикой тоже самое. Биологические особи жили-жили, а потом вдруг появился новый слой жизни - социальный. И в этом социальном мирке можно также наблюдать разные явления, разбирать как и почему работают социальные штуки, куда все движется и т.д. Если получается какую-то конкретную парадигму вокруг этих знаний собрать, то и возникает научное знание.
Но вот с экономикой, например, спорный вопрос, наука ли это. Одна из фич науки - предсказывать будущее с некоторой долей вероятности. Но если мы делаем предсказание в экономике, то это знание может быть использовано некоторым образом, что в итоге повлияет на исход, и предсказание не сбывается.
У истории с предсказательностью тоже все худо. Но с другой стороны без этих знаний было бы хуже. На "уроках прошлого" можно хотя бы поучиться, и делать не одни и те же ошибки, а пробовать что-то новое.
19 151654
>>1649
Мне кажется этот >>1621 особенно прав, на фоне феномена структурализма и его процедуры познания (с вытекающими из неё различными операциями).
Проще: каждая хорошая философия, не являясь научной теорией, тем не менее имеет в своей основе прежде всего "науку" (у кого-то "весёлую", у кого-то kennerschaft, у кого-то, как у Канта, это собственно-разделяемый wissenschaft), и в лучшем случае либо порождает поле научных исследований, либо сама выглядит как научная теория (но может быть оформлена поэтически или каким-то ранее не существовавшим языком изложения). Остальное - это чисто спекулятивные рассуждения, буквально - по Гегелю (Гегель, кстати, многие вещи из происходящих сегодня предвосхитил, например, "постструктурализм").
20 151655
>>1649
Вот тут даже лучше сказано: критика С. философии в т.н. "марксизме" основывается на материалистической концепции отчуждения, выявляющей подлинные истоки С. мышления: отрыв философского познания от реальных общественных отношений и развития науки, понимание человека как абстрактного субъекта и др. Выделяя рациональный момент в С. философии — её стремление к осознанию особенностей философского мышления, марксизм отвергает С. абстрагирование. Диалектический материализм утверждает важнейшее познавательное значение научной абстракции, отражающей объективную реальность, раскрывает связь философии с общественно-исторической практикой.
21 151656
>>1654

>сама выглядит как научная теория (но может быть оформлена поэтически или каким-то ранее не существовавшим языком изложения)


Что такое научная теория?

>каждая хорошая философия, не являясь научной теорией, тем не менее имеет в своей основе прежде всего "науку" (у кого-то "весёлую", у кого-то kennerschaft, у кого-то, как у Канта, это собственно-разделяемый wissenschaft)


Что такое наука?

Ну ты решил проблему, избавился от (хуитки) "философии", сказав что это ерунда, а важна "наука" – хоть веселая, хоть наука логики, хоть наука любви. И главное чтоб там была теория, например как у Шекспира.
22 151657
>>1656
Что такое философия? Ответь, и мы продолжим беседу.
23 151660
>>1657
Псевдозанятие, исполняющее функцию прикрытия для филопедии. Софисты брали деньгами, Сократ натурой; софисты пытались заниматься "воспитанием" юношей или полисов, с разным успехом (в основном только на своем примере могли научить красиво болтать), Сократ учил о небесных островах, сделанных из цифр, до которых чтобы добраться, надо не обращать внимание на его уродство (и в идеале на внешний мир) и ценить в мужчинах только духовитую харизму. Вот от него пошла философия.
24 151661
>>1660
Прикольно. Один вопрос: за написание таких текстов как у тебя - платят? Или натурой спрашивают?
25 151672
>>1661
Я не философ, а исследователь или даже "искатель"^. Иногда по приколу мифотворец (кстати многие "философы" когда им стукает за 50 становятся мифотворцами не по приколу, например мне кажется в такое ударились Бергсон и Гуссерль; я про их поздние, стариковские, странненькие не такие как прежние произведения). Иногда шут, вот как сейчас

^ Мне например не нужны ни только юноши, но и другие философы, и философское сообщество, и вообще существование или несуществование "философии" в каком-то обществе меня не волнует. Я просто любознательный
26 151675
>>1672
Твоя точка зрения явно же не научная? Выглядит больше как софистика - толкование тех иди иных событий.
Если брать примеры с прошлого: это как Фукидида (который идеологию вкладывал в описание, то есть он больше толковал) сравнивать с Геродотом (которого больше к чисто исторически беспримесному тянулся).
Так в итоге и выходит - исследователь либо работает научно, либо как-то толкует исследуемое. Твой способ явно не философский (это ты пишешь сам), а какой-то мифотворческий (софистский, а что ещё остаётся, если философский и научный взгляды исключены?).
27 151692
>>1645
Анон, вот ты пишешь: как что то абстрактное может тягаться с математичкой, физикой? Ты хоть понимаешь, что ты написал? Смотри, абстракция - это отвлечение. Пример: ты анон наделен рядом различных признаков - ты блондин или брюнет, высокий или низкий, молодой или поношенный, добродушный или со скверным характером, ты сейчас себя чувствуешь хорошо или неважно, у тебя сейчас настроение прекрасное или унылое. При всем при этом ты, анон, наверняка считаешь себя человеком. Ну а что такое человек? Это блондин, это молодость, непереносимый характер? Нет, это и блондин, и брюнет, и шатен, это и мужчина и женщина, это и негр и азиат и т.д. Значит тебе, анон, приходится отвлекаться от многообразия признаков различных людей, чтобы создать понятие "человека", вмещающего в себя всего лишь пару-тройку самых общих признаков. Ты абстрагировался от всех получаемых тобою впечатлений, чтобы получить понятие "человек" - это должно быть понятно. Что тебе придется сделать, анон, чтобы получить понятие числа? Или понятие тела? Или понятие пространства, движения, плотности? Разве тебе не придется абстрагироваться от всех "лишних" признаков, чтобы ты мог иметь дело с физическим телом? При изучении взаимодействия физических тел тебя с точки зрения науки интересует запах этих тел или то, как на них затейливо падает свет, или, может быть, ты при изучении борешься с желанием попробовать эти тела на вкус? Видишь ли анон, чтобы получить любое знание тебе придется абстрагироваться. Чтобы получить знание о том, сколько тебе лет, тебе придется отвлечься от всего содержания твоей памяти, от всех полученных за всю твою жизнь впечатлений и ощущений, кроме одного единственного: впечатления длительности. Чтобы ты сам знал, сколько тебе лет, тебе вовсе не обязательно помнить вкус манной каши или запах обговнянных пеленок, но тебе обязательно надо убеть абстрагироваться. Нету абстракций - нету знаний.

Но это, анон, только начало. Потому как дальше встает вопрос: если для получения знания я должен совершать мыслительную операцию отвлечения от всего массива испытываемых мной здесь и сейчас восприятий, то полученное в итоге знание ведь будет иметь предпосылкой работу мысли? Понимаешь, анон, о чем я? Если знание мы получаем, только совершая определенные мыслительные операции, что же мы вынуждены заключить о предмете этого знания? Вдумайся: есть процесс мышления и переработки информации, результатом которого оказывается знание. Но если знание это не фантазия, и оно имеет отношение к действительности, тогда оно ведь должно быть тесно связано с предметом. То есть, ты не можешь утверждать, что закон механики содержится в одной только твоей мысли, а в действительности его нету. Так ведь? Ведь этому закону подчинены действительные явления, а не твои фантазии. Но обрати внимание, чтобы получить знание о таком законе надо совершить ряд мыслительных операций. И что же мы получаем: закон в форме мысли. Так мы его выдумали или открыли? Если выдумали - это фантазия и отношения к действительности она не имеет, но если открыли - каким же этот закон был до того, как мы его открыли с помощью мысли? Какую форму он имел, если формы мысли у него быть не могло? Или могло?

Здесь, анон, встает вопрос, над которым надо долго и упорно думать: ты ли вносишь связь в явления и получаешь в итоге знание о них, или эта связь в явлениях уже была? Если была, то какую форму она имела, если отыскать эту связь может только мысль (в ощущениях-то тебе законы природы не даны! От запаха пирога, вкуса яблока, ощущения холода - закон всемирного тяготения ты не откроешь!). Итого, анон, надо решить, что такое знание, а это уже ни одна из технических наук не изучает. Но это только начало, и это еще далеко не философия. Сперва придется разобраться со знанием, потом с понятием субъекта и объекта, и только потом уже можно будет сделать скромный шажочек в сторону философии. Причем по пути придется решить массу вопросов по типу: время - это физическое или психологическое явление? А пространство? Что такое жизнь? Что такое "Я"? И т.д.

Так что, анон, не всё так просто с философией. Она по сути пытается решить те проблемы, которые не входят в круг изучения наук. А получается у нее или нет - это уже решать только тебе, потому что философия - самая анархическая наука. Она не терпит авторитетов и старается докопаться до самых истоков опыта вообще, исходя только из опыта самого исследователя. Но делать это философия пытается по правилам, то есть, примеряя на себя форму точного знания.
27 151692
>>1645
Анон, вот ты пишешь: как что то абстрактное может тягаться с математичкой, физикой? Ты хоть понимаешь, что ты написал? Смотри, абстракция - это отвлечение. Пример: ты анон наделен рядом различных признаков - ты блондин или брюнет, высокий или низкий, молодой или поношенный, добродушный или со скверным характером, ты сейчас себя чувствуешь хорошо или неважно, у тебя сейчас настроение прекрасное или унылое. При всем при этом ты, анон, наверняка считаешь себя человеком. Ну а что такое человек? Это блондин, это молодость, непереносимый характер? Нет, это и блондин, и брюнет, и шатен, это и мужчина и женщина, это и негр и азиат и т.д. Значит тебе, анон, приходится отвлекаться от многообразия признаков различных людей, чтобы создать понятие "человека", вмещающего в себя всего лишь пару-тройку самых общих признаков. Ты абстрагировался от всех получаемых тобою впечатлений, чтобы получить понятие "человек" - это должно быть понятно. Что тебе придется сделать, анон, чтобы получить понятие числа? Или понятие тела? Или понятие пространства, движения, плотности? Разве тебе не придется абстрагироваться от всех "лишних" признаков, чтобы ты мог иметь дело с физическим телом? При изучении взаимодействия физических тел тебя с точки зрения науки интересует запах этих тел или то, как на них затейливо падает свет, или, может быть, ты при изучении борешься с желанием попробовать эти тела на вкус? Видишь ли анон, чтобы получить любое знание тебе придется абстрагироваться. Чтобы получить знание о том, сколько тебе лет, тебе придется отвлечься от всего содержания твоей памяти, от всех полученных за всю твою жизнь впечатлений и ощущений, кроме одного единственного: впечатления длительности. Чтобы ты сам знал, сколько тебе лет, тебе вовсе не обязательно помнить вкус манной каши или запах обговнянных пеленок, но тебе обязательно надо убеть абстрагироваться. Нету абстракций - нету знаний.

Но это, анон, только начало. Потому как дальше встает вопрос: если для получения знания я должен совершать мыслительную операцию отвлечения от всего массива испытываемых мной здесь и сейчас восприятий, то полученное в итоге знание ведь будет иметь предпосылкой работу мысли? Понимаешь, анон, о чем я? Если знание мы получаем, только совершая определенные мыслительные операции, что же мы вынуждены заключить о предмете этого знания? Вдумайся: есть процесс мышления и переработки информации, результатом которого оказывается знание. Но если знание это не фантазия, и оно имеет отношение к действительности, тогда оно ведь должно быть тесно связано с предметом. То есть, ты не можешь утверждать, что закон механики содержится в одной только твоей мысли, а в действительности его нету. Так ведь? Ведь этому закону подчинены действительные явления, а не твои фантазии. Но обрати внимание, чтобы получить знание о таком законе надо совершить ряд мыслительных операций. И что же мы получаем: закон в форме мысли. Так мы его выдумали или открыли? Если выдумали - это фантазия и отношения к действительности она не имеет, но если открыли - каким же этот закон был до того, как мы его открыли с помощью мысли? Какую форму он имел, если формы мысли у него быть не могло? Или могло?

Здесь, анон, встает вопрос, над которым надо долго и упорно думать: ты ли вносишь связь в явления и получаешь в итоге знание о них, или эта связь в явлениях уже была? Если была, то какую форму она имела, если отыскать эту связь может только мысль (в ощущениях-то тебе законы природы не даны! От запаха пирога, вкуса яблока, ощущения холода - закон всемирного тяготения ты не откроешь!). Итого, анон, надо решить, что такое знание, а это уже ни одна из технических наук не изучает. Но это только начало, и это еще далеко не философия. Сперва придется разобраться со знанием, потом с понятием субъекта и объекта, и только потом уже можно будет сделать скромный шажочек в сторону философии. Причем по пути придется решить массу вопросов по типу: время - это физическое или психологическое явление? А пространство? Что такое жизнь? Что такое "Я"? И т.д.

Так что, анон, не всё так просто с философией. Она по сути пытается решить те проблемы, которые не входят в круг изучения наук. А получается у нее или нет - это уже решать только тебе, потому что философия - самая анархическая наука. Она не терпит авторитетов и старается докопаться до самых истоков опыта вообще, исходя только из опыта самого исследователя. Но делать это философия пытается по правилам, то есть, примеряя на себя форму точного знания.
28 151704
>>1618 (OP)
Точные науки не ушли дальше модели Галилео Галилея.
В XVII веке многие ученые рассматривали цвета, запахи и другие качественные характеристки как ингредиенты материального мира. Галилей предложил альтернативную концепцию, акцентировавшую внимание на количественных параметрах - размерах, форме, движении. Он полагал, что математический аппарат позволит описать поведение микро- и макрообъектов.

В то же время качественный опыт, такой как цвета и вкусы, не поддаются строго математическому описанию. Их он исключил из научной модели, рассматривая как субъективный феномен, возникающий в сознании наблюдателя. Это существенно сузило предмет исследования до количественных характеристик материи.

Такая концепция оказалась плодотворной для дальнейшего развития естествознания. Она позволила сосредоточиться на изучении поведения объектов, минуя их качественную природу.

Соответственно точные науки ограничены измерением. А само измерение — погрешностью при измерении прибором. Поэтому любое измерение носит вероятностный характер и подразумевает некоторый интервал неопределенности вокруг измеряемой величины.

За пределами такой модели оказываются все эффекты, касающееся субъективного опыта.
Философия же работает не столько с эмпирическими данными, сколько с концептами. Это позволяет охватить и описать качественные аспекты опыта.
29 151710
>>1704

> Точные науки не ушли дальше модели Галилео Галилея.


А потом пришёл Кант и точное стало субъектно вещью в себе
30 151716
>>1710
Действительно, в современной науке это известно под биркой "антропный принцип". Раскрою позицию глубже. Аргумент очень прост.

Физики заметили — некоторые физические константы (по типу гравитационной постонной) вовсе не являются постоянными. Некоторые из этих констант имеют порядок величины, близкий к возрасту вселенной, выраженному в естественных единицах. Из чего напрашивается вывод: мы наблюдаем такую вселенную, в которой могут существовать наблюдатели. Есть два варианта рассмотрения данного вывода:

1. Слабый антропный принцип не исключает возможности существования других вселенных с другими физическими законами и параметрами, в которых жизнь невозможна или имеет другую форму.

2. Сильный антропный принцип утверждает, что вселенная должна иметь такие свойства, которые позволяют развиться разумной жизни. Это означает, что физические законы и параметры не являются случайными или произвольными, а определяются тем, что они делают возможным появление наблюдателей. Сильный антропный принцип подразумевает, что вселенная в некотором смысле "задумана" или "создана" для жизни.

Сильный антропный прицип представляется очевидным для человека, рождённого в России, в следствии более чем 90+ лет доминации марксизма-ленинизма на территории страны, поэтому расписывать не стану.

Цитата из Маркса об приписывании материи необходимого следствия в виде рождения сознательности:

> "...Мы вынуждены либо обратиться к помощи творца, либо сделать тот вывод, что раскаленное сырье для солнечных систем нашего мирового острова возникло естественным путем, путем превращений движения, которые от природы присущи движущейся материи и условия которых должны, следовательно, быть снова воспроизведены материей, хотя бы спустя миллионы и миллионы лет, более или менее случайным образом, но с необходимостью, внутренне присущей также и случаю"



Можно ли сопоставить антропный принцип и категориальный аппарат Канта? Одна из возможных точек соприкосновения — это понятие трансцендентального, которое Кант вводит для обозначения того, что предшествует опыту и делает возможным синтетические суждения априори. Трансцендентальное — это то, что обусловливает возможность априорных знаний о предметах; то, что опыту хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание. Трансцендентальное не относится к вещам в себе, а к явлениям, которые зависят от нашего субъективного способа восприятия.

В этом и лежит отличие механистического понимания точных наук и сходной философской позиции — в способах аргументации. Точные науки не способны к метафизической аргументации, потому что, как уже было установлено, они ограничены эмпирическими данными, которые не могут выйти за пределы опытного познания. Философия же смотрит прямо под нос, рассуждает о предельно очевидном. В связи с этим мною и был упомянут Галилео Галилей.

Классический Аристотелианский подход состоял в извлечении закономерностей, исходя из общих наблюдей за миром и интуиций здравого смысла. Все в природе имеет цель и место в иерархическом порядке — гармония идеальных сфер. Например, в его физике тяжелые объекты (такие как камни) естественно падают вниз, потому что их место — в центре Космоса (то есть Земли), в то время как легкие объекты (такие как огонь) стремятся вверх, потому что их место — во внешних сферах.

Cуществуют логически разные концептуальные схемы, которые могут организовать и объяснить наблюдения. Разница между этими схемами заключается в их предсказательной силе. Если наблюдение не совместимо с прогнозом, схему необходимо заменить. Выбор таких схем прибором не измеряется, от чего им занимается философи(я)/(и).
30 151716
>>1710
Действительно, в современной науке это известно под биркой "антропный принцип". Раскрою позицию глубже. Аргумент очень прост.

Физики заметили — некоторые физические константы (по типу гравитационной постонной) вовсе не являются постоянными. Некоторые из этих констант имеют порядок величины, близкий к возрасту вселенной, выраженному в естественных единицах. Из чего напрашивается вывод: мы наблюдаем такую вселенную, в которой могут существовать наблюдатели. Есть два варианта рассмотрения данного вывода:

1. Слабый антропный принцип не исключает возможности существования других вселенных с другими физическими законами и параметрами, в которых жизнь невозможна или имеет другую форму.

2. Сильный антропный принцип утверждает, что вселенная должна иметь такие свойства, которые позволяют развиться разумной жизни. Это означает, что физические законы и параметры не являются случайными или произвольными, а определяются тем, что они делают возможным появление наблюдателей. Сильный антропный принцип подразумевает, что вселенная в некотором смысле "задумана" или "создана" для жизни.

Сильный антропный прицип представляется очевидным для человека, рождённого в России, в следствии более чем 90+ лет доминации марксизма-ленинизма на территории страны, поэтому расписывать не стану.

Цитата из Маркса об приписывании материи необходимого следствия в виде рождения сознательности:

> "...Мы вынуждены либо обратиться к помощи творца, либо сделать тот вывод, что раскаленное сырье для солнечных систем нашего мирового острова возникло естественным путем, путем превращений движения, которые от природы присущи движущейся материи и условия которых должны, следовательно, быть снова воспроизведены материей, хотя бы спустя миллионы и миллионы лет, более или менее случайным образом, но с необходимостью, внутренне присущей также и случаю"



Можно ли сопоставить антропный принцип и категориальный аппарат Канта? Одна из возможных точек соприкосновения — это понятие трансцендентального, которое Кант вводит для обозначения того, что предшествует опыту и делает возможным синтетические суждения априори. Трансцендентальное — это то, что обусловливает возможность априорных знаний о предметах; то, что опыту хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание. Трансцендентальное не относится к вещам в себе, а к явлениям, которые зависят от нашего субъективного способа восприятия.

В этом и лежит отличие механистического понимания точных наук и сходной философской позиции — в способах аргументации. Точные науки не способны к метафизической аргументации, потому что, как уже было установлено, они ограничены эмпирическими данными, которые не могут выйти за пределы опытного познания. Философия же смотрит прямо под нос, рассуждает о предельно очевидном. В связи с этим мною и был упомянут Галилео Галилей.

Классический Аристотелианский подход состоял в извлечении закономерностей, исходя из общих наблюдей за миром и интуиций здравого смысла. Все в природе имеет цель и место в иерархическом порядке — гармония идеальных сфер. Например, в его физике тяжелые объекты (такие как камни) естественно падают вниз, потому что их место — в центре Космоса (то есть Земли), в то время как легкие объекты (такие как огонь) стремятся вверх, потому что их место — во внешних сферах.

Cуществуют логически разные концептуальные схемы, которые могут организовать и объяснить наблюдения. Разница между этими схемами заключается в их предсказательной силе. Если наблюдение не совместимо с прогнозом, схему необходимо заменить. Выбор таких схем прибором не измеряется, от чего им занимается философи(я)/(и).
31 151920
1. В твоём вопросе изначально технические дисциплины превозносятся как нечто стоящее, в то время как философия является «текстами и мифами», отчего уже, до момента ответа, находится ниже технических наук. Это является следствием современного мировоззрения, которое в своей сути заражено техническим и в котором мышление заменено калькуляцией. Если хочешь понять, что же всё таки лучше (заметь, что здесь я не утверждаю превосходства одного над другим, а оставляю это на твою долю), то прежде всего избавься от этого ограничения мировоззрения.
2. «Не станем же мы думать, что от сопоставления одного непрояснённого места с другим непрояснённым местом должна появиться какая-то ясность», — технические науки способны лишь выявить закономерность, способны описать, но не объяснить.
32 152069
>>1675

>мифотворческий


>многие "философы" когда им стукает за 50 становятся мифотворцами не по приколу, например мне кажется в такое ударились Бергсон и Гуссерл


Просто это цель возможно финальная, создать пригодную картину мира для людей, познание же служит жизни. Создать "идеологию" как фон и горизонт жизненного мира, включающий онтологию и цель и ценности. Раньше религии так пророки придумывали (даже Заратустра свою придумал тот который летал по блаженным островам)
33 152070
>>2069

>пригодную


Это надо было выделить курсивом и наставить всяких прочих мистических знаков, я не знаю что значит "пригодная картина мира", ответ на этот вопрос сам по себе наверное зависит от онтологии, целей и ценностей

Вот тут на тему лекция по истории науки интересная, ее этапы очень связанные с мировоззрениями людей, масштабными "идеологиями" эпох https://www.youtube.com/watch?v=3moHEDl_CZw&list=PLthfp5exSWEqc4L2I-yLEanVv1jYQtoIm&index=4&pp=iAQB

То, что Конт, решивший что щас настает новая "стадия" и разделивший предыдущую историю на "стадии", вдруг ударился в этику, построение нового общества и литералли "новой религии", все-таки не объясняется только тем что он сумасшедший, может это абсолютно логичное движение мысли (в сторону этики, цели и ценностей)
34 152075
>>1618 (OP)
Задай себе вопрос в чём смысл точных наук и почему люди ими занимаются.
35 152867
>>2075

>в чём смысл точных наук


Прогресс кококо
36 152868
>>2075
Смысл точных наук состоит в том, чтобы уточнить смысл...
Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее