Akagi.jpg95 Кб, 735x821
Что такое хитрость? Что делает действия хитрым? Как хитрить?Как быть хитрым? Я вот убеждён, что хит 160691 В конец треда | Веб
Что такое хитрость?
Что делает действия хитрым?
Как хитрить?Как быть хитрым?

Я вот убеждён, что хитрость обязательный атрибут мудреца. Хитрость необязательно искажение чужих ожиданий о действительности. Бывает же, например, хитрое изобретение. Хитрец подобен воде, идеально подстраивается под любой сосуд, движется по этому миру, словно мир сей - масло, а он раскаленный нож, по пути наименьшего сопротивления. Всё это поэтичные, неопределенный понятие, которое особо не позволяют уловить суть того, что есть хитрость. Мне бы без малого хотелось бы выявить формулу, некоторый четкий алгоритм, следуя которому можно определить хитрый способ решить задачу.
2 160697
>>691 (OP)
Хорошие поступки суть утонченные дурные; дурные поступки суть те же хорошие поступки в более грубом и глупом виде. Единственное стремление личности к самонаслаждению (включая сюда страх его утраты) удовлетворяется при всех условиях, как бы человек ни поступал, - т.е. как бы он ни был вынужден поступать: оно удовлетворяется и в действиях тщеславия, мести, наслаждения, пользы, злобы, хитрости, и в действиях самопожертвования, сострадания, познания. Мера рассудительности определяет, куда кого повлечет это стремление; каждому обществу, каждой личности всегда дана шкала ценности благ, по которой они определяют свои действия и оценивают чужие. Но это мерило постоянно изменяется, многие действия получают название злых, будучи только глупыми, ибо степень разумности, которою они определены, была весьма низкой. В известном смысле еще и теперь все действия глупы, ибо высшая степень человеческой разумности, которая может быть теперь достигнута, несомненно, будет еще превзойдена; и тогда ретроспективному взору все наши поступки и суждения будут видеться столь же ограниченными и необдуманными, сколь ограниченными и необдуманными представляются нам поступки и суждения диких народов.

Хитрость пророка.
Чтобы предугадать действия обыкновенных людей, нужно исходить из допущения, что они всегда употребляют минимальное количество ума, чтобы освободиться из неприятного положения.

Ложь.
Почему в большинстве случаев люди в ежедневной жизни говорят правду? Во всяком случае не потому, что Бог запретил лгать. Но, во-первых, потому, что это удобнее: ибо ложь требует изобретения, памяти и умения обманывать. (Поэтому Свифт утверждает: кто лжет, тот редко замечает, что берет на себя тяжелое бремя, а именно, чтобы поддерживать одну ложь, он должен выдумывать двадцать других.) Далее, - потому, что в простых отношениях выгоднее прямо сказать: я хочу того-то, я сделал то-то и т.п.; стало быть, потому, что путь принуждения и авторитета вернее, чем путь хитрости. – Но если ребенок вырос в сложных семейных условиях, то он столь же естественно пользуется ложью и непроизвольно говорит всегда то, что соответствует его интересам; чувство истины, отвращение ко лжи, само по себе ему совершенно чуждо и недоступно, и потому он лжет с полной невинностью.

Подозревать мораль из-за веры.
Никакая сила не может держаться, если ее представляют одни только лицемеры; сколько бы “светских” элементов ни находилось в католической церкви, сила ее покоится на тех и ныне еще многочисленных священнических натурах, которые делают себе жизнь тяжелой и глубоко значительной и у которых взор и изможденное тело говорят о ночном бдении, голодании, горячих молитвах, быть может даже о самобичевании; подобные натуры потрясают людей и внушают им страх: а что, если нужно так жить? – таков грозный вопрос, возбуждаемый уже одним их видом. Распространяя это сомнение, они вновь постоянно утверждают основы своего могущества; даже свободомыслящие не осмеливаются противопоставить таким самоотверженным людям суровое сознание истины и сказать им: “Обманутый, не обманывай сам!” – Лишь различие мнений отделяет их от него, но отнюдь не различие в нравственных качествах; но чего не любишь, к тому обыкновенно относишься несправедливо. Так говорят о хитрости и нечестивом искусстве иезуитов, но упускают из виду, какое самообуздание налагает на себя каждый иезуит и что облегченная практика жизни, которую проповедуют иезуитские учебники, должна идти на пользу отнюдь не им, а только мирянам. Можно даже задаться вопросом, сумели ли бы мы, просвещенные люди, при такой же организации и тактике быть столь же хорошими орудиями и обнаруживать столь же изумительную самодисциплину, неутомимость и преданность.

Рассудительность и успех.
Великое качество, называемое рассудительностью, которая в сущности есть добродетель из добродетелей, их прародительница и царица, не пользуется успехом в обыденной жизни, и тот искатель, который бы стал добиваться ее ради успеха, получил бы горькое разочарование. Рассудительность считается, особенно между практическими людьми, довольно сомнительной добродетелью и часто смешивается с тем, что называется “себе на уме” и лицемерным лукавством. Напротив, человек, которому видимо недостает этого качества и который не задумываясь хватается за все и прихватывает себе лишнее, слывет честным, надежным малым. Итак, практические люди не терпят рассудительных, они им кажутся опасными. Зрячие считают рассудительного боязливым, робким, педантичным; непрактические и наслаждающееся жизнью люди считают его особенно неудобным, потому что он не живет так легко, как они, не думая ни о своих поступках, ни об обязанностях, и является среди них как живой укор совести, омрачая их светлую жизнь. Однако, хотя он не пользуется успехом и любовью, но он все же может сказать: как ни велика моя плата за обладание высшим человеческим благом, но оно стоит того, чтобы я платил ее без сожаления.

Искусство.
Психологи Франции - а где же еще есть теперь психологи? - все еще не исчерпали того горького и разнообразного удовольствия, которое доставляет им betise bourgeoise, словно бы - словом, они выдают этим кое-что. Например, Флобер, этот бравый руанский буржуа, не видел, не слышал и не замечал уже в конце концов ничего другого: то был свойственный ему вид самомучительства и утонченной жестокости. Рекомендую теперь для разнообразия - потому что это становится скучным - другой предмет для восхищения: ту бессознательную хитрость, с которой все добродушные, тупоумные, честные посредственности относятся к высшим умам и их задачам, ту тонкую крючковатую иезуитскую хитрость, которая в тысячу раз тоньше ума и вкуса этого среднего сословия в лучшие его минуты - и даже тоньше ума их жертв: это может послужить еще раз доказательством того, что из всех открытых доселе видов интеллигентности «инстинкт» есть самый интеллигентный. Словом, изучайте-ка вы, психологи, философию «правила» в борьбе с «исключением» - это будет для вас зрелище, достойное богов и божественной злобности! Или, говоря еще яснее: производите вивисекцию над «добрым человеком», над «homo bonae voluntaris»... над собою! – Человек, это многообразное, лживое, искусственное и непроницаемое животное, страшное другим животным больше хитростью и благоразумием, чем силой, изобрел чистую совесть для того, чтобы наслаждаться своей душой, как чем-то простым; и вся мораль есть не что иное, как смелая и продолжительная фальсификация, благодаря которой вообще возможно наслаждаться созерцанием души. С этой точки зрения понятие «искусство» заключает в себе, быть может, гораздо больше, чем обыкновенно думают.

Как видимость становится реальностью.
Актер в конце концов уже не может перестать думать о впечатлении от своей личности и об общем сценическом эффекте даже при самом глубоком страдании, например при погребении своего ребенка; он будет плакать над собственным горем и его проявлениями, как если бы он был зрителем самого себя. Лицемер, который постоянно играет одну и ту же роль, под конец перестает быть лицемером – например, священники, которые обыкновенно в молодости бывают сознательно или бессознательно лицемерами, в конце концов становятся естественными и делаются тогда именно подлинными священниками, без всякой аффектации; или если этого еще не может достигнуть отец, то, вероятно, достигает сын, которому удается использовать успехи отца и унаследовать его привычку. Когда кто-либо долго и упорно хочет казаться чем-нибудь, то в результате ему уже трудно быть чем-либо другим. Профессия почти каждого человека, даже художника, начинается с лицемерия, с внешнего подражания, с копирования эффектов. Тот, кто всегда носит на лице маску приветливости, должен в конце концов приобрести власть над благожелательным настроением, без которого нельзя достигнуть выражения приветливости, - и в результате это настроение в свою очередь овладевает им – он действительно становится благожелательным.

Истина находит меньше всего представителей не там, где опасно ее высказывать, а там, где скучно это делать.
2 160697
>>691 (OP)
Хорошие поступки суть утонченные дурные; дурные поступки суть те же хорошие поступки в более грубом и глупом виде. Единственное стремление личности к самонаслаждению (включая сюда страх его утраты) удовлетворяется при всех условиях, как бы человек ни поступал, - т.е. как бы он ни был вынужден поступать: оно удовлетворяется и в действиях тщеславия, мести, наслаждения, пользы, злобы, хитрости, и в действиях самопожертвования, сострадания, познания. Мера рассудительности определяет, куда кого повлечет это стремление; каждому обществу, каждой личности всегда дана шкала ценности благ, по которой они определяют свои действия и оценивают чужие. Но это мерило постоянно изменяется, многие действия получают название злых, будучи только глупыми, ибо степень разумности, которою они определены, была весьма низкой. В известном смысле еще и теперь все действия глупы, ибо высшая степень человеческой разумности, которая может быть теперь достигнута, несомненно, будет еще превзойдена; и тогда ретроспективному взору все наши поступки и суждения будут видеться столь же ограниченными и необдуманными, сколь ограниченными и необдуманными представляются нам поступки и суждения диких народов.

Хитрость пророка.
Чтобы предугадать действия обыкновенных людей, нужно исходить из допущения, что они всегда употребляют минимальное количество ума, чтобы освободиться из неприятного положения.

Ложь.
Почему в большинстве случаев люди в ежедневной жизни говорят правду? Во всяком случае не потому, что Бог запретил лгать. Но, во-первых, потому, что это удобнее: ибо ложь требует изобретения, памяти и умения обманывать. (Поэтому Свифт утверждает: кто лжет, тот редко замечает, что берет на себя тяжелое бремя, а именно, чтобы поддерживать одну ложь, он должен выдумывать двадцать других.) Далее, - потому, что в простых отношениях выгоднее прямо сказать: я хочу того-то, я сделал то-то и т.п.; стало быть, потому, что путь принуждения и авторитета вернее, чем путь хитрости. – Но если ребенок вырос в сложных семейных условиях, то он столь же естественно пользуется ложью и непроизвольно говорит всегда то, что соответствует его интересам; чувство истины, отвращение ко лжи, само по себе ему совершенно чуждо и недоступно, и потому он лжет с полной невинностью.

Подозревать мораль из-за веры.
Никакая сила не может держаться, если ее представляют одни только лицемеры; сколько бы “светских” элементов ни находилось в католической церкви, сила ее покоится на тех и ныне еще многочисленных священнических натурах, которые делают себе жизнь тяжелой и глубоко значительной и у которых взор и изможденное тело говорят о ночном бдении, голодании, горячих молитвах, быть может даже о самобичевании; подобные натуры потрясают людей и внушают им страх: а что, если нужно так жить? – таков грозный вопрос, возбуждаемый уже одним их видом. Распространяя это сомнение, они вновь постоянно утверждают основы своего могущества; даже свободомыслящие не осмеливаются противопоставить таким самоотверженным людям суровое сознание истины и сказать им: “Обманутый, не обманывай сам!” – Лишь различие мнений отделяет их от него, но отнюдь не различие в нравственных качествах; но чего не любишь, к тому обыкновенно относишься несправедливо. Так говорят о хитрости и нечестивом искусстве иезуитов, но упускают из виду, какое самообуздание налагает на себя каждый иезуит и что облегченная практика жизни, которую проповедуют иезуитские учебники, должна идти на пользу отнюдь не им, а только мирянам. Можно даже задаться вопросом, сумели ли бы мы, просвещенные люди, при такой же организации и тактике быть столь же хорошими орудиями и обнаруживать столь же изумительную самодисциплину, неутомимость и преданность.

Рассудительность и успех.
Великое качество, называемое рассудительностью, которая в сущности есть добродетель из добродетелей, их прародительница и царица, не пользуется успехом в обыденной жизни, и тот искатель, который бы стал добиваться ее ради успеха, получил бы горькое разочарование. Рассудительность считается, особенно между практическими людьми, довольно сомнительной добродетелью и часто смешивается с тем, что называется “себе на уме” и лицемерным лукавством. Напротив, человек, которому видимо недостает этого качества и который не задумываясь хватается за все и прихватывает себе лишнее, слывет честным, надежным малым. Итак, практические люди не терпят рассудительных, они им кажутся опасными. Зрячие считают рассудительного боязливым, робким, педантичным; непрактические и наслаждающееся жизнью люди считают его особенно неудобным, потому что он не живет так легко, как они, не думая ни о своих поступках, ни об обязанностях, и является среди них как живой укор совести, омрачая их светлую жизнь. Однако, хотя он не пользуется успехом и любовью, но он все же может сказать: как ни велика моя плата за обладание высшим человеческим благом, но оно стоит того, чтобы я платил ее без сожаления.

Искусство.
Психологи Франции - а где же еще есть теперь психологи? - все еще не исчерпали того горького и разнообразного удовольствия, которое доставляет им betise bourgeoise, словно бы - словом, они выдают этим кое-что. Например, Флобер, этот бравый руанский буржуа, не видел, не слышал и не замечал уже в конце концов ничего другого: то был свойственный ему вид самомучительства и утонченной жестокости. Рекомендую теперь для разнообразия - потому что это становится скучным - другой предмет для восхищения: ту бессознательную хитрость, с которой все добродушные, тупоумные, честные посредственности относятся к высшим умам и их задачам, ту тонкую крючковатую иезуитскую хитрость, которая в тысячу раз тоньше ума и вкуса этого среднего сословия в лучшие его минуты - и даже тоньше ума их жертв: это может послужить еще раз доказательством того, что из всех открытых доселе видов интеллигентности «инстинкт» есть самый интеллигентный. Словом, изучайте-ка вы, психологи, философию «правила» в борьбе с «исключением» - это будет для вас зрелище, достойное богов и божественной злобности! Или, говоря еще яснее: производите вивисекцию над «добрым человеком», над «homo bonae voluntaris»... над собою! – Человек, это многообразное, лживое, искусственное и непроницаемое животное, страшное другим животным больше хитростью и благоразумием, чем силой, изобрел чистую совесть для того, чтобы наслаждаться своей душой, как чем-то простым; и вся мораль есть не что иное, как смелая и продолжительная фальсификация, благодаря которой вообще возможно наслаждаться созерцанием души. С этой точки зрения понятие «искусство» заключает в себе, быть может, гораздо больше, чем обыкновенно думают.

Как видимость становится реальностью.
Актер в конце концов уже не может перестать думать о впечатлении от своей личности и об общем сценическом эффекте даже при самом глубоком страдании, например при погребении своего ребенка; он будет плакать над собственным горем и его проявлениями, как если бы он был зрителем самого себя. Лицемер, который постоянно играет одну и ту же роль, под конец перестает быть лицемером – например, священники, которые обыкновенно в молодости бывают сознательно или бессознательно лицемерами, в конце концов становятся естественными и делаются тогда именно подлинными священниками, без всякой аффектации; или если этого еще не может достигнуть отец, то, вероятно, достигает сын, которому удается использовать успехи отца и унаследовать его привычку. Когда кто-либо долго и упорно хочет казаться чем-нибудь, то в результате ему уже трудно быть чем-либо другим. Профессия почти каждого человека, даже художника, начинается с лицемерия, с внешнего подражания, с копирования эффектов. Тот, кто всегда носит на лице маску приветливости, должен в конце концов приобрести власть над благожелательным настроением, без которого нельзя достигнуть выражения приветливости, - и в результате это настроение в свою очередь овладевает им – он действительно становится благожелательным.

Истина находит меньше всего представителей не там, где опасно ее высказывать, а там, где скучно это делать.
3 160720
>>697
Это не то.
Можно было бы и изречения Макиавелли аля "будь как лев и как лиса", но мне же нужна конкретная конкретика.
база.png214 Кб, 1024x493
4 160723
>>720
Во что я глубже всего погрузился, так это действительно в проблему decadence, - у меня были основания для этого. «Добро и зло» - только вариант этой проблемы. Если присмотришься к признакам упадка, то поймёшь также и мораль - поймёшь, что скрывается за её священнейшими именами и оценками: оскудевшая жизнь, воля к концу, великая усталость.

Макиавелли это сборник универсально полезных советов, ты зачем так?
Считай, для политика (не политолога) база это Фукидид (с комментариями), Макиавелли и Сунь-Цзы (не шутка).
С учётом пикрила - вопрос власти (диспозиции в дискурсе и действии), по сути, и есть вопрос "хитрости" (трикстерства).

Итого есть "40 законов власти" и какие-нибудь книги о манипуляциях вроде https://www.labirint.ru/books/709368/
Иначе ты практически обязан вкурить феномен морали как таковой. А то как ты собрался перехитрить людей, если ты не умеешь угадывать их ценности и/или поведение? Чтобы быть хорошим и хитрым демагогом как Перикл - надо уметь сначала в Правду, - только потом - в Кривду. Учись у Сократа, короче. Меморабилии, всё такое.
5 160725
>>720
>>723
Для лучшего понимания сократической эпистемологии можно полистать ту же https://cdn.preterhuman.net/texts/thought_and_writing/philosophy/Hintikka%20-%20Socratic%20Epistemology.pdf
unnamed.jpg24 Кб, 404x289
6 160784
>>723
Спасибо, анон, но это опять немного не то.
Я имею ввиду, что мне интересно как вообще работает механизм "решения проблемы". Мне интересно от чего появляться проблемы(очевидно, наверное, что они есть не соответствие "реальности" ожиданиям, но почему так?), мне интересно что такое решение?Вот почему решение устраняет конфликт между ожиданием человека и реальностью?На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?Что из себя представляет желание человека?Вот я, к примеру, хочу чтобы ЕОТовна в меня влюбилась - это моё желания, но мне интересует банальный вопрос: А почему это желание?Ну то есть, а как я понимаю, что этого нет?Что вообще такое "есть"?

Почему решения решают проблему? - вот так звучит мой вопрос. И при чём не всякое же решение "решает", какие-то решают, какие-то нет и мне интересно почему так, что вот должно содержать в себе решение, чтобы мы наверняка могли предсказать, что оно проблему решит?
Меня вот по сути интересует тоже самое, что и пикрила.
Он изучал из чего состоят противоречие и как их разрешить, мне же скорее интересно причинность противоречий и то, почему они могут разрешиться?Что необходимо для этого?

В этом я и вижу суть хитрость - никак какого-то социально-политического феномена, а чего-то совершенно фундаментального, мне интересна природа "смекалки, находчивости, изобретательности", её общий принцип работы, который действует в различных областях практической жизни будь то хитрость военная, просто нестандартное решение протечки крана или умелый блеф аниме-персонажа. Мне интересно устройство решений, которых мы называем "умными, изобретательными, хитрыми". Что же вот такое "решение по пути наименьшего сопротивления"?Почему есть сопротивление?Каким образом что-то одно вызывает большее сопротивление, а что-то другое меньшее сопротивление?

Надеюсь донес.
7 160787
>>784
Человек постоянно движется к тому чего ему не хватает путем наименьшего сопротивления. Проблема случается когда пути к своей цели человек не видит. И он начинает рассматривать различные доступные варианты будущего и пытается найти такой при котором путь есть.
серендипность.png129 Кб, 624x449
8 160789
>>784

> как вообще работает механизм "решения проблемы"


Эволюционно. Стратегии две - серендипность и мимезис. Мимезис - это "делай как другой" (по-обезъяньи), serendipity - это пикрил. Серендипность лучше всего срабатывает в одних условиях (ближе к околосвободным-демократическим как в США), мимезис - в наших, СНГых (но для этого должны быть условия вроде "связей" - изначально). Попутно это позволяет распостранять свой фенотип по среде ("расширенный фенотип"). В остальном это всё можно оценивать полукибернетически-суперстимульно. Однако миметическое решение постоянно ведёт к конфликтам по Рене Жирару - и увеличению насилия, распаду, - decadence.
Конкретно тебя наверное больше может заинтересовать именно серендипность. Если ты вдруг наткнёшься на ТРИЗ - лучше удели время зарубежной Design Science, это в том числе штуки вроде https://untools.co/ и https://www.liberatingstructures.com/

>от чего появляться проблемы


Я отвечу по-буддистски: "Существует страдание."

>что такое решение


Проблемы не решаются. Решаются задачи, которые ставятся исходя из проблемы.

>Что же вот такое "решение по пути наименьшего сопротивления"?


https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_наименьшего_действия

>Вот почему решение устраняет конфликт между ожиданием человека и реальностью?На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?


Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
Сверху ещё можешь навернуть какого-нибудь такого, которое сворачивает и аффекты, и интеллект в одно (мышление): https://cyclowiki.org/wiki/Типология_форматов_мышления как дополнительную теорию о работе мышления

>Почему есть сопротивление?Каким образом что-то одно вызывает большее сопротивление, а что-то другое меньшее сопротивление?


Все эволюционирующие системы - включая жизнь, но не ограничиваясь ею - состоят из различных компонентов, которые могут объединяться в конфигурационные состояния, которые затем отбираются для или против на основе функции - https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120

> Что из себя представляет желание человека?Вот я, к примеру, хочу чтобы ЕОТовна в меня влюбилась - это моё желания, но мне интересует банальный вопрос: А почему это желание?Ну то есть, а как я понимаю, что этого нет?Что вообще такое "есть"?


Это сфера психоанализа. Держи фундаментальную копипасту на этот счёт (принципиальная максима Лакана - "живёте ли вы в соответствии со своим собственным желанием?").
И по поводу мышления и желания - кури https://psychoanalysis-journal.hse.ru/article/view/12761

С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.

Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".


В остальном - у тебя много разрозненных, не сильно связанных в одно вопросов, сильно широких и очевидно не имеющих окончательного ответа. Так что... Насколько мог - настолько актуалочку указал (особенно Фристона, Лакан и Бланко хороши в плане психоаналитической матмодели того, что вообще заставляет тушку двигаться, то есть не просто "internal cognition", а именно что драйвов/порывов - как это обычно и чаще всего интересует добротных историков).

Фрейд ввёл революционное бессознательное ("субъекта" по Лакану), Деррида - "неразличённое означающее" (différance), - и то и другое всегда присутствует в любом публичном высказывании - даже если оно не обозначено - и часто они остаются неучтёнными в выводах.
серендипность.png129 Кб, 624x449
8 160789
>>784

> как вообще работает механизм "решения проблемы"


Эволюционно. Стратегии две - серендипность и мимезис. Мимезис - это "делай как другой" (по-обезъяньи), serendipity - это пикрил. Серендипность лучше всего срабатывает в одних условиях (ближе к околосвободным-демократическим как в США), мимезис - в наших, СНГых (но для этого должны быть условия вроде "связей" - изначально). Попутно это позволяет распостранять свой фенотип по среде ("расширенный фенотип"). В остальном это всё можно оценивать полукибернетически-суперстимульно. Однако миметическое решение постоянно ведёт к конфликтам по Рене Жирару - и увеличению насилия, распаду, - decadence.
Конкретно тебя наверное больше может заинтересовать именно серендипность. Если ты вдруг наткнёшься на ТРИЗ - лучше удели время зарубежной Design Science, это в том числе штуки вроде https://untools.co/ и https://www.liberatingstructures.com/

>от чего появляться проблемы


Я отвечу по-буддистски: "Существует страдание."

>что такое решение


Проблемы не решаются. Решаются задачи, которые ставятся исходя из проблемы.

>Что же вот такое "решение по пути наименьшего сопротивления"?


https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_наименьшего_действия

>Вот почему решение устраняет конфликт между ожиданием человека и реальностью?На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?


Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
Сверху ещё можешь навернуть какого-нибудь такого, которое сворачивает и аффекты, и интеллект в одно (мышление): https://cyclowiki.org/wiki/Типология_форматов_мышления как дополнительную теорию о работе мышления

>Почему есть сопротивление?Каким образом что-то одно вызывает большее сопротивление, а что-то другое меньшее сопротивление?


Все эволюционирующие системы - включая жизнь, но не ограничиваясь ею - состоят из различных компонентов, которые могут объединяться в конфигурационные состояния, которые затем отбираются для или против на основе функции - https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120

> Что из себя представляет желание человека?Вот я, к примеру, хочу чтобы ЕОТовна в меня влюбилась - это моё желания, но мне интересует банальный вопрос: А почему это желание?Ну то есть, а как я понимаю, что этого нет?Что вообще такое "есть"?


Это сфера психоанализа. Держи фундаментальную копипасту на этот счёт (принципиальная максима Лакана - "живёте ли вы в соответствии со своим собственным желанием?").
И по поводу мышления и желания - кури https://psychoanalysis-journal.hse.ru/article/view/12761

С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.

Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".


В остальном - у тебя много разрозненных, не сильно связанных в одно вопросов, сильно широких и очевидно не имеющих окончательного ответа. Так что... Насколько мог - настолько актуалочку указал (особенно Фристона, Лакан и Бланко хороши в плане психоаналитической матмодели того, что вообще заставляет тушку двигаться, то есть не просто "internal cognition", а именно что драйвов/порывов - как это обычно и чаще всего интересует добротных историков).

Фрейд ввёл революционное бессознательное ("субъекта" по Лакану), Деррида - "неразличённое означающее" (différance), - и то и другое всегда присутствует в любом публичном высказывании - даже если оно не обозначено - и часто они остаются неучтёнными в выводах.
9 160791
>>784
>>789
про области вроде анализа данных и математических доказательств писать ничего не буду - это вещи очевидные и в целом лежат в любой статье на поверхности (такое ты можешь найти сам, начать можно с анализа данных для инвестирования, например, и посмотреть как аргументируют свои доказательства какие-нибудь историки)
10 160815
>>789

>сильно широких


Но мне и нужны ответы именно в этой плоскости.
Максимальный уровень абстракции и обобщенности.
Теория, которая охватит всё. Может и нет окончательного ответа, но мне подойдёт любой удовлетворительный.

По поводу желаний, я не имел ввиду это с точки зрения психологии. Мне интересно, желания, как "желаемое состояние действительности" и то, что же отделяет "текущее состояние" от "желаемой"?

Действительно тяжело свести всё к одному вопросу.
Я пытаюсь понять структуру реальности, проблем(и желаний), решений и то, как это всё работает в динамике.

>На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?


>Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так


Хз, почему ты счёл эти вопросы, как относящиеся к мышлению.
Мне интересно, что произошло с реальностью, вот с этой действительностью, когда я предпринял какой-то комплекс усилий(решение, почему изначально у меня возникла проблема?Мне интересно, какие свойства, элементы реальности в ответе за то, что я не получаю то, что мне надо?Какие элементы решения влияют на то, что те элементы реальности, которые не давали мне то, что надо после притворения этого самого решения дало плоды?

Я вот думаю, что каким-то образом тут может помочь диалектика и та логическая связка про достаточные и необходимые условия. Мол желаемое(далее Ж) состояние действительности - это наличие таких условий, которых нет в текущем(далее Т) состоянии действительности. Проблема - это случай, когда
некорторые условия Ж действительности требуют отсутствия/наличия условий, которые есть в Т действительности, а для поддержания т действительности необходимо соблюдение отсутствие/наличия условий нужных ж действительности. Вот как-то так видит это мой дилетантский мозк.
Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее