39 Кб, 480x481Как вы понимаете философов?
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
>>67911 (OP)
Ну читаешь и понимаешь. Если у тебя проблема с этим, то либо надмозговый перевод, либо у тебя что-то типо аутизма. Ну, либо просто философ как автор никчемный.
Ну читаешь и понимаешь. Если у тебя проблема с этим, то либо надмозговый перевод, либо у тебя что-то типо аутизма. Ну, либо просто философ как автор никчемный.
Через ощущение и представление. Ты ощущаешь что вот понял и можешь представить в уме тобою понятое.
>>67911 (OP)
это когда твое представление соответствует законам логики
слушаю лекцию того, кто понимает
>Что вообще значит "понимать"?
это когда твое представление соответствует законам логики
>Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
слушаю лекцию того, кто понимает
4 Кб, 300x168>>67944
Это какие-то симптомы понимания.
Ну, а что такое "понял"?
Что такое "понятное"?
Понятное - это уже следствия "понял", как и, наверно, само ощущение "понял" возникает после того, как ты "понял" или они возникают одновременно, но тут опять же не становится ясно, что такое "понял"..
>>67948
Эм..
Ну давай на примере объясни.
Высказания: В одну реку не войти дважды.
Как это понять?
У меня должно быть представление?
А откуда оно взялось?Что вообще такое представление?
Я могу сколько угодно представлений придумать и они все могут соответствовать законам логики, какую выбрать?
Мне вообще кажется, что тут нужно подходить с точки зрения лингвистики.
Это какие-то симптомы понимания.
>Ты ощущаешь что вот понял
Ну, а что такое "понял"?
Что такое "понятное"?
Понятное - это уже следствия "понял", как и, наверно, само ощущение "понял" возникает после того, как ты "понял" или они возникают одновременно, но тут опять же не становится ясно, что такое "понял"..
>>67948
>это когда твое представление соответствует законам логики
Эм..
Ну давай на примере объясни.
Высказания: В одну реку не войти дважды.
Как это понять?
У меня должно быть представление?
А откуда оно взялось?Что вообще такое представление?
Я могу сколько угодно представлений придумать и они все могут соответствовать законам логики, какую выбрать?
Мне вообще кажется, что тут нужно подходить с точки зрения лингвистики.
>>67952
Представление это твое понимание философской концепции
любую
Представление это твое понимание философской концепции
>Я могу сколько угодно представлений придумать и они все могут соответствовать законам логики, какую выбрать?
любую
>>67953
Ну бля, а понимание - это что?
Да и что делать, если понимание нет?
Ну не возникает понимание какой-либо концепции?
У меня чисто вопрос практический: как понимать то, что понимать не получается или даётся с трудом?
Как решить проблему: "Не осилил"?
Ну, вот по-хорошему: изобрести какую-то панацею, гайд, методичку, который позволит понять все, что тебе понимать не удаётся. Вот любому 7 класснику даёшь навернуть Делёза и он вот следуя гайду приобретает понимание концепций Делёза.
Ну я и полагаю, что для нахождения решения проблемы: Как понимать концепцию Y?
Необходимо начать с рассмотрение такого понятия как "понимание", что это такое, изучение того, как вообще конструируется "понимание', какие условия необходимы для приобретения "понимания", какой подход позволит всем эти условиям соответствовать и, тем самым, гарантировать нам понимание?
Ну бля, а понимание - это что?
Да и что делать, если понимание нет?
Ну не возникает понимание какой-либо концепции?
У меня чисто вопрос практический: как понимать то, что понимать не получается или даётся с трудом?
Как решить проблему: "Не осилил"?
Ну, вот по-хорошему: изобрести какую-то панацею, гайд, методичку, который позволит понять все, что тебе понимать не удаётся. Вот любому 7 класснику даёшь навернуть Делёза и он вот следуя гайду приобретает понимание концепций Делёза.
Ну я и полагаю, что для нахождения решения проблемы: Как понимать концепцию Y?
Необходимо начать с рассмотрение такого понятия как "понимание", что это такое, изучение того, как вообще конструируется "понимание', какие условия необходимы для приобретения "понимания", какой подход позволит всем эти условиям соответствовать и, тем самым, гарантировать нам понимание?
понимание - это отсутствие вопросов. когда какой-то философ пишет какую-то там свою идею, и у тебя возникают вопросы почему думал так и сяк, а на следующей странице ты находишь его идеям объяснение или оправдание или причины(т.е не всегда он тебе поясняет, часто именно ты сам ищешь), и твои вопросы исчерпаны, то ты - понял.
87 Кб, 1280x720>>67958
Нейросети, очевидно.
Только вот, если ты просто попросишь нейросеть объяснить концепцию X , то она высрет поверхностную, сильно упрощённую пасту, где вопросы "А почему философ думал так и что он под этим имел ввиду?" - не удовлетворяются. Тебе нужно войти в диалог ака сократовский, где нейросеть постепенно, шаг за шагом, будет возводить тебя к концепции, ты должен изложить свое представление о предмете концепции, дать свои определение, описать свое представление проблемы, которую призван решить концепция X. Если ты прочитаешь статью Хайдеггера про технологии, то ты заметишь, как Хайдеггер не просто описывает свой "полёт мысли", а то, как он "вместе с тобой взлетает" и ты понимаешь что к чему. Нужно прям насиловать нейросеть, отучать её от пердежа в лужу, подвести её к тому, чтобы она не делала скачков в объяснении, чтобы не отвечала на 3 вопроса сразу, а на 1, постепенно, медленно, разжевывая шаг за шагом..ну, а ты, собственно, должен думать, задаваться вопросами, улавливать нить мысли.
>как понимать то, что понимать не получается или даётся с трудом?
Нейросети, очевидно.
Только вот, если ты просто попросишь нейросеть объяснить концепцию X , то она высрет поверхностную, сильно упрощённую пасту, где вопросы "А почему философ думал так и что он под этим имел ввиду?" - не удовлетворяются. Тебе нужно войти в диалог ака сократовский, где нейросеть постепенно, шаг за шагом, будет возводить тебя к концепции, ты должен изложить свое представление о предмете концепции, дать свои определение, описать свое представление проблемы, которую призван решить концепция X. Если ты прочитаешь статью Хайдеггера про технологии, то ты заметишь, как Хайдеггер не просто описывает свой "полёт мысли", а то, как он "вместе с тобой взлетает" и ты понимаешь что к чему. Нужно прям насиловать нейросеть, отучать её от пердежа в лужу, подвести её к тому, чтобы она не делала скачков в объяснении, чтобы не отвечала на 3 вопроса сразу, а на 1, постепенно, медленно, разжевывая шаг за шагом..ну, а ты, собственно, должен думать, задаваться вопросами, улавливать нить мысли.
>>67911 (OP)
>>67950
что значит/такое — не очень важно. Важно — как убедиться
по Фейнману критерий понимания — умение объяснить
в процессе изучения представляй виртуального чела рядом с собой и пересказывай ему каждое предложение своими словами, потом "смотри его глазами" и определяй, понял он или нет. Если он понял, значит ты понял
>>67911 (OP)
читаю ещё раз, гуглю каждый термин, убеждаюсь, что понимаю их
>Что вообще значит "понимать"?
>>67950
>что такое "понял"?
что значит/такое — не очень важно. Важно — как убедиться
по Фейнману критерий понимания — умение объяснить
в процессе изучения представляй виртуального чела рядом с собой и пересказывай ему каждое предложение своими словами, потом "смотри его глазами" и определяй, понял он или нет. Если он понял, значит ты понял
>>67911 (OP)
>читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
читаю ещё раз, гуглю каждый термин, убеждаюсь, что понимаю их
>>67911 (OP)
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
>Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
>>67911 (OP)
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
>>67911 (OP)
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
>>67911 (OP)
Понимать значит прочитать и переработать.
Понимать значит прочитать и переработать.
>>67911 (OP)
Никак. Тебе об этом может сообщить лишь человек/источник информации у которого ты эту информацию собственно и черпаешь.
Иногда понимание своего непонимания проявляется на практике. Когда вроде одну и ту же информацию черпаешь, но и видишь что у твоего предшественника результат гораздо лучше.
>Как понимать то, что не понимаешь?
Никак. Тебе об этом может сообщить лишь человек/источник информации у которого ты эту информацию собственно и черпаешь.
Иногда понимание своего непонимания проявляется на практике. Когда вроде одну и ту же информацию черпаешь, но и видишь что у твоего предшественника результат гораздо лучше.
>>73596
Так и делаю. Аж по 100 страниц текста получается.
Но потом, когда перечитываешь статью или книгу, всё гораздо понятнее.
Так и делаю. Аж по 100 страниц текста получается.
Но потом, когда перечитываешь статью или книгу, всё гораздо понятнее.
>>80432
Алло у нас эра постинформации с конфликтом автор vs. читатель. Сам философ мог написать то, что поймут лучше его читатели (Декарт например).
>Тебе об этом может сообщить лишь человек/источник информации у которого ты эту информацию собственно и черпаешь.
Алло у нас эра постинформации с конфликтом автор vs. читатель. Сам философ мог написать то, что поймут лучше его читатели (Декарт например).
>>67958
Это то, благодаря чему ты смог задать вопросы и искать ответы о чём-либо. Иначе было бы непонятно с чего ты вообще это всё взял.
>Ну бля, а понимание - это что?
Это то, благодаря чему ты смог задать вопросы и искать ответы о чём-либо. Иначе было бы непонятно с чего ты вообще это всё взял.
>>85658
Да это можно и во сне сделать по сути. Так-то понимание - это просто интеллектуальное постижение чего-либо. Умопостигаемое, как Платон пиздел. Вернее то, что с ним тесно связано. Типа если ты сознательно решаешь те или иные математические задачи - значит ты их понимаешь. Точка. У оригинального постера просто нет ума. Только чувства. Гуманитарий в общем. В платоновскую академию бы никогда не попал. Прискорбно. В философии делать ему нечего, только в деревне коров доить, да на трактора кататься, на большее он все равно не рассчитан
>Это то, благодаря чему ты смог задать вопросы и искать ответы о чём-либо. Иначе было бы непонятно с чего ты вообще это всё взял.
Да это можно и во сне сделать по сути. Так-то понимание - это просто интеллектуальное постижение чего-либо. Умопостигаемое, как Платон пиздел. Вернее то, что с ним тесно связано. Типа если ты сознательно решаешь те или иные математические задачи - значит ты их понимаешь. Точка. У оригинального постера просто нет ума. Только чувства. Гуманитарий в общем. В платоновскую академию бы никогда не попал. Прискорбно. В философии делать ему нечего, только в деревне коров доить, да на трактора кататься, на большее он все равно не рассчитан
никак не понимаю.
я хочу жить, а не мечтать, как жить. ни один из философов ничего в жизни не построил и не воплотил. они, обычно, пишут какую-то тягомотину над которой потом мучаются миллионы пытаясь придать им тройные или четверные смыслы, тогда как в действительности челу просто был нечего делать и он через мироописание находил себе утешение.
имхо, самое лучшее что тебе может дать философия, как и любая другая книга - это волшебный мир, в который ты можешь погрузиться и отвлечься от чего-нибудь. но если это может дать любая книга, зачем тебе тогда философия? когда-то давно я думал, что так я ощущаю причастность к каким-то "построениям государств", "мыслям великих" и etc, а потом спустя длительное время бесплодных результатов, я пришел к тому, что государства-то строили не философы, а другие люди, а великие мысли - это не тома книг, а пару емких фраз.
ну а то что ты пишешь оп, это классическая игра в риторику. а как понимать что понимаешь? а как понимать что не понимаешь? а давайте введем определения, а давайте установим нормы, а давайте давайте... буквоедство, по-моему, ну да и ладно. весело вам, наверное, не буду отвлекать.
мимо
я хочу жить, а не мечтать, как жить. ни один из философов ничего в жизни не построил и не воплотил. они, обычно, пишут какую-то тягомотину над которой потом мучаются миллионы пытаясь придать им тройные или четверные смыслы, тогда как в действительности челу просто был нечего делать и он через мироописание находил себе утешение.
имхо, самое лучшее что тебе может дать философия, как и любая другая книга - это волшебный мир, в который ты можешь погрузиться и отвлечься от чего-нибудь. но если это может дать любая книга, зачем тебе тогда философия? когда-то давно я думал, что так я ощущаю причастность к каким-то "построениям государств", "мыслям великих" и etc, а потом спустя длительное время бесплодных результатов, я пришел к тому, что государства-то строили не философы, а другие люди, а великие мысли - это не тома книг, а пару емких фраз.
ну а то что ты пишешь оп, это классическая игра в риторику. а как понимать что понимаешь? а как понимать что не понимаешь? а давайте введем определения, а давайте установим нормы, а давайте давайте... буквоедство, по-моему, ну да и ладно. весело вам, наверное, не буду отвлекать.
мимо
>>85792
объясню чего ты понял. ты хочешь "жить, а не мечтать, как жить" потому что ты нигилист. у тебя просто нет веры в будущее, которую включает в себя любое великое дело. вся настоящая философия это огромная вера и надежда на будущее. ты думаешь аристотель или платон, когда они писали трактаты тростниковой ручкой на папирусе, не имея никакой уверенности в том что их текста переживут их самих - ты думаешь кто то из них думал "что бы мне построить и воплотить в своей жизни?" ты думаешь это было просто безделие? ты думаешь эти люди были пустые внутри, и им приходилось писать трактаты, чтобы утешать себя? нет. это была ставка на будущее. воля направленная на то чтобы изменить будущее, изменить тех людей, которых ты никогда не увидишь. философия нужна ради чего то больше, чем чья то одна жизнь. у тебя просто не совпадают ценности с философией, поэтому ты не можешь ее понять. ты ценишь только настоящий момент и ты им ограничен
объясню чего ты понял. ты хочешь "жить, а не мечтать, как жить" потому что ты нигилист. у тебя просто нет веры в будущее, которую включает в себя любое великое дело. вся настоящая философия это огромная вера и надежда на будущее. ты думаешь аристотель или платон, когда они писали трактаты тростниковой ручкой на папирусе, не имея никакой уверенности в том что их текста переживут их самих - ты думаешь кто то из них думал "что бы мне построить и воплотить в своей жизни?" ты думаешь это было просто безделие? ты думаешь эти люди были пустые внутри, и им приходилось писать трактаты, чтобы утешать себя? нет. это была ставка на будущее. воля направленная на то чтобы изменить будущее, изменить тех людей, которых ты никогда не увидишь. философия нужна ради чего то больше, чем чья то одна жизнь. у тебя просто не совпадают ценности с философией, поэтому ты не можешь ее понять. ты ценишь только настоящий момент и ты им ограничен
>>85795
кстати поэтому гегель считал философию(включая в нее науку) выше даже религии, потому что видел в ней локомотив в будущее
кстати поэтому гегель считал философию(включая в нее науку) выше даже религии, потому что видел в ней локомотив в будущее
>>85795
ну то есть вместо того, чтоб делать что-то сейчас и видеть результаты своих трудов ты предлагаешь тупо поверить, что кому-то это понадобится когда-то в будущем?
в этом смысле я нигилист, безусловно. потому как людей, которые пишут и это у них есть " ...воля направленная на то чтобы изменить будущее, изменить тех людей, которых ты никогда не увидишь ..." определенно в разы меньше, и я не считаю себя таковым - способным указывать миллионам людей, что и как им делать.
пусть так, господин врач. ставить диагнозы по одному треду совершенно незнакомому тебе человеку, это, вестимо, показатель вашей несравненной мудрости. склоняюсь пред вами и вашим благоразумием и поспешно покидаю сей тред. буду дальше жить в ограниченном, притворно-настоящем моменте. увы, я, должно быть никогда не стану строителем нового Философского Течения™, но уверен, что вы, безусловно, станете. В чем и желаю вам успехов.
ну то есть вместо того, чтоб делать что-то сейчас и видеть результаты своих трудов ты предлагаешь тупо поверить, что кому-то это понадобится когда-то в будущем?
в этом смысле я нигилист, безусловно. потому как людей, которые пишут и это у них есть " ...воля направленная на то чтобы изменить будущее, изменить тех людей, которых ты никогда не увидишь ..." определенно в разы меньше, и я не считаю себя таковым - способным указывать миллионам людей, что и как им делать.
>философия нужна ради чего то больше, чем чья то одна жизнь. у тебя просто не совпадают ценности с философией, поэтому ты не можешь ее понять. ты ценишь только настоящий момент и ты им ограничен
пусть так, господин врач. ставить диагнозы по одному треду совершенно незнакомому тебе человеку, это, вестимо, показатель вашей несравненной мудрости. склоняюсь пред вами и вашим благоразумием и поспешно покидаю сей тред. буду дальше жить в ограниченном, притворно-настоящем моменте. увы, я, должно быть никогда не стану строителем нового Философского Течения™, но уверен, что вы, безусловно, станете. В чем и желаю вам успехов.
>>85809
нет, я предлагаю верить не в том что это кому то "понадобится", а в то что философия и сила мысли может создавать само будущее. философия это искусство творить будущее
в современном мире, когда все нигилисты, нигилизм это не диагноз, а нормальное состояние
им необязательно быть. для начала прекрасно для человека стать строителем хотя бы самого себя и своего будущего - для этого уже нужна философия.
то что ты описываешь как проблему философии "философы ничего не построили" - проблема узости твоих ценностей и горизонтов, а не философии. ты просто не способен увидеть масштаб и величие строительства, которое осуществляет философия - и из за этого не осознаешь ее ценность
>ну то есть вместо того, чтоб делать что-то сейчас и видеть результаты своих трудов ты предлагаешь тупо поверить, что кому-то это понадобится когда-то в будущем?
нет, я предлагаю верить не в том что это кому то "понадобится", а в то что философия и сила мысли может создавать само будущее. философия это искусство творить будущее
>пусть так, господин врач. ставить диагнозы по одному треду совершенно незнакомому тебе человеку, это, вестимо, показатель вашей несравненной мудрости
в современном мире, когда все нигилисты, нигилизм это не диагноз, а нормальное состояние
> увы, я, должно быть никогда не стану строителем нового Философского Течения™, но уверен, что вы, безусловно, станете.
им необязательно быть. для начала прекрасно для человека стать строителем хотя бы самого себя и своего будущего - для этого уже нужна философия.
то что ты описываешь как проблему философии "философы ничего не построили" - проблема узости твоих ценностей и горизонтов, а не философии. ты просто не способен увидеть масштаб и величие строительства, которое осуществляет философия - и из за этого не осознаешь ее ценность
>>85811
как это мило. я даже почти поверил.
в том смысле, который ты имеешь ввиду - у меня конечно, есть философия. но этот смысл другой. философия как целенаправленный предмет деятельности - напрасна. как личная совокупность убеждений она есть у любого. так что нет и смысла говорить о горизонтах и прочем. у каждого свой взгляд на мир и его можно назвать философией. только зачем его так превозносить? ума не приложу.
>то что ты описываешь как проблему на самом деле твоя проблема.
как это мило. я даже почти поверил.
в том смысле, который ты имеешь ввиду - у меня конечно, есть философия. но этот смысл другой. философия как целенаправленный предмет деятельности - напрасна. как личная совокупность убеждений она есть у любого. так что нет и смысла говорить о горизонтах и прочем. у каждого свой взгляд на мир и его можно назвать философией. только зачем его так превозносить? ума не приложу.
>>85817
философия это не просто совокупность случайных убеждений. философия это в первую очередь рефлексия, способность подвергать свои убеждения тестированию и приведению к единству. только огне куются настоящие убеждения. у среднего человека вместо убеждений инстинкты и эмоции, а жизнь не имеет под собой оправдания
опять же, ты ограниченный и поэтому не можешь увидеть ее плоды. ценности которые имеет человечество сформированы во многом философией. ты настолько к ним привык, что даже не можешь допустить возможности, что у них есть происхождение и они могли не существовать всегда
если ты говоришь, что философия есть у каждого, то это должно делать ее максимально значимой в твоей картине мира. тогда философия становится вещью определяющей жизнь каждого человека. вопрос тогда в том сам ли ты формируешь свои убеждения или же их формирует кто то за тебя
>как личная совокупность убеждений она есть у любого
философия это не просто совокупность случайных убеждений. философия это в первую очередь рефлексия, способность подвергать свои убеждения тестированию и приведению к единству. только огне куются настоящие убеждения. у среднего человека вместо убеждений инстинкты и эмоции, а жизнь не имеет под собой оправдания
>философия как целенаправленный предмет деятельности - напрасна
опять же, ты ограниченный и поэтому не можешь увидеть ее плоды. ценности которые имеет человечество сформированы во многом философией. ты настолько к ним привык, что даже не можешь допустить возможности, что у них есть происхождение и они могли не существовать всегда
>у каждого свой взгляд на мир и его можно назвать философией. только зачем его так превозносить?
если ты говоришь, что философия есть у каждого, то это должно делать ее максимально значимой в твоей картине мира. тогда философия становится вещью определяющей жизнь каждого человека. вопрос тогда в том сам ли ты формируешь свои убеждения или же их формирует кто то за тебя
>>85821
ну а ты промытый полезностью философии. ты мне пластинку про то, какой я ограниченный уже по третьему кругу повторяешь. и пытаешься помимо всего прочего, из меня чето вытащить, на основании каких-то своих предположений. чел, тебя вообще приличиям учили? не знаю там, в трусы к знакомому не лезть, девушек не лапать, диагнозы прохожим не ставить?
короче метафизический ноудискасс.
если я в твоей картине мира ограниченный и не могу ничего увидеть, зачем ты вообще со мной разговариваешь? давай разойдемся и будешь дальше разговаривать с неограниченными и не будет никаких проблем больше.
>опять же, ты ограниченный и поэтому не можешь увидеть ее плоды.
ну а ты промытый полезностью философии. ты мне пластинку про то, какой я ограниченный уже по третьему кругу повторяешь. и пытаешься помимо всего прочего, из меня чето вытащить, на основании каких-то своих предположений. чел, тебя вообще приличиям учили? не знаю там, в трусы к знакомому не лезть, девушек не лапать, диагнозы прохожим не ставить?
короче метафизический ноудискасс.
если я в твоей картине мира ограниченный и не могу ничего увидеть, зачем ты вообще со мной разговариваешь? давай разойдемся и будешь дальше разговаривать с неограниченными и не будет никаких проблем больше.
>>85822
потому мне интересно посмотреть на то как можно попытаться обосновать ограниченный взгляд на мир, но ты пока не справляешься с этой задачей
>если я в твоей картине мира ограниченный и не могу ничего увидеть, зачем ты вообще со мной разговариваешь?
потому мне интересно посмотреть на то как можно попытаться обосновать ограниченный взгляд на мир, но ты пока не справляешься с этой задачей
>>85826
ну хорошо. давай поиграем.
вот ты философ. положим так.
че тебе философия дала? расскажи-ка. у тебя же пиздатая картина мира много заученных определений. расскажи вот мне, ограниченному, зачем мне принимать твою точку зрения? чем она мне поможет.
Давай, приведи свои тезисы. посмотрим, чего то ты стоишь, раз уж ты такой неограниченный самообоснованный Сократ. я даже сделаю вид, что мне не похуй на мнение человека, которому на моё мнение - похуй и он лишает меня права как заблуждаться, так и видеть свою картину мира без чьих либо нареканий.
ну хорошо. давай поиграем.
вот ты философ. положим так.
че тебе философия дала? расскажи-ка. у тебя же пиздатая картина мира много заученных определений. расскажи вот мне, ограниченному, зачем мне принимать твою точку зрения? чем она мне поможет.
Давай, приведи свои тезисы. посмотрим, чего то ты стоишь, раз уж ты такой неограниченный самообоснованный Сократ. я даже сделаю вид, что мне не похуй на мнение человека, которому на моё мнение - похуй и он лишает меня права как заблуждаться, так и видеть свою картину мира без чьих либо нареканий.
>>85827
я не философ
мне кажется вопрос неправильно поставлен. как будто философия должна что то давать, быть инструментом. но почему любая ценность должна быть инструментом? если все ценности ценны только ради результат, тогда можно задать вопрос ради чего ценнен сам результат? чтобы инструментальная цепочка имела смысл в конце должно быть что то ценное само по себе. это как если бы задал вопрос что тебе дает мышление. вообще, удобнее не иметь мышления, а быть камнем. само по себе мышление не дает никакого результата, а только отнимает твою энергию, но из этого не следует что быть камнем предпочтительнее чем мыслить. то есть мышление уже само по себе является ценностью. так и философия даже если не дает никакого результат, это не делает ее менее ценной. как ювелирный алмаз не становится менее ценным от того что он не является инструментом для какого то результат. если ты хотел задать вопрос зачем я занимаюсь философией, то все очень просто. это естественное продолжение мышления, когда прежнего уровня тебе недостаточно и ты хочешь мыслить глубже и лучше. а мышление вообще - дало мне все, что у меня есть, но, возможно, одновременно дало ничего: мысли это как воздух, которым ты дышишь. у тебя просто неправильный критерий ценности
ты не должен принимать чью то точку зрения. если бы философия была про то чтобы принимать чью то точку зрения, то не существовало бы множества философских традиций
если бы мне было похуй на твое мнение то я не просил бы тебя объяснить твою точку зрения . так еще лучше?
>вот ты философ
я не философ
>че тебе философия дала?
мне кажется вопрос неправильно поставлен. как будто философия должна что то давать, быть инструментом. но почему любая ценность должна быть инструментом? если все ценности ценны только ради результат, тогда можно задать вопрос ради чего ценнен сам результат? чтобы инструментальная цепочка имела смысл в конце должно быть что то ценное само по себе. это как если бы задал вопрос что тебе дает мышление. вообще, удобнее не иметь мышления, а быть камнем. само по себе мышление не дает никакого результата, а только отнимает твою энергию, но из этого не следует что быть камнем предпочтительнее чем мыслить. то есть мышление уже само по себе является ценностью. так и философия даже если не дает никакого результат, это не делает ее менее ценной. как ювелирный алмаз не становится менее ценным от того что он не является инструментом для какого то результат. если ты хотел задать вопрос зачем я занимаюсь философией, то все очень просто. это естественное продолжение мышления, когда прежнего уровня тебе недостаточно и ты хочешь мыслить глубже и лучше. а мышление вообще - дало мне все, что у меня есть, но, возможно, одновременно дало ничего: мысли это как воздух, которым ты дышишь. у тебя просто неправильный критерий ценности
>расскажи вот мне, ограниченному, зачем мне принимать твою точку зрения?
ты не должен принимать чью то точку зрения. если бы философия была про то чтобы принимать чью то точку зрения, то не существовало бы множества философских традиций
>я даже сделаю вид, что мне не похуй на мнение человека, которому на моё мнение - похуй
если бы мне было похуй на твое мнение то я не просил бы тебя объяснить твою точку зрения . так еще лучше?
>>85831
не ну конечно если ты хочешь, ты можешь жить умозрительно и питаться воздухом. зачем, в конце концов, тебе надо есть?
в этом и заключается главное проблема схоластического подхода, о котором ты тут вещаешь. вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно.
понимаешь, мы тут с тобой не великие мастера дзен, а в лучшем случае два школьника, которые думают, что что-то понимают. и при этом кушать нам что-то нужно.
на мой взгляд, философия, как и любая другая научная деятельность должна приносить какие-то плоды. и вот, тыщи лет, а остался только пиздёж. "философские" государи и государства - развалились, книжки писались, миллионы резались, ради чего? чтоб кому-то было весело и интересно? с таким же успехом можно заниматься садоводством, потому что тебе просто это нравится. но зачем тогда весь этот акцент на "ценности философии" в твоих речах? может она ценна для тебя? если так, то вопросов никаких нет. тебе она нравится, ты ещё защищаешь, ты её восхваляешь, пусть так, дело твоё.
но зачем ты пытаешься меня убедить в ценности философии тогда и клеймишь ограниченным? я покусился на твою ценность шоли? ну так зачем мне отвечать тогда, если для это настолько важно, что ты переходишь к демагогии лишь после того, как я сказал, что философия - гавно. очевидно, она для меня гавно, потому что как и в любой другой научной дисциплине нужно потратить годы, чтобы в этой куче гавна (которая самая большая из известных мне наук в силу очень большой обобщенности философии вообще) найти что-то годное. и я потратил на это когда-то много времени. и не нашел ничего, кроме иллюзий и мечт о величии. при этом есть какая-то строгая условно-военная догматика у любой мало-мальски годной школы, которой ты должен строго следовать, чтобы понимать их мировоззрение. но в конце концов эта догматика была создана кем-то и для чего-то, почему и как мы не знаем, но мы знаем - что это был плод чьих-то усилий, подчас напрасных и не сопряженных ни с чем, кроме высранных в большом количестве книг по жанрам: отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие. при очень большом желании можно реально все бесконечно-полезные философские труды классифицировать. и тот факт, что их вообще можно классифицировать говорит о том, что это казуальная хуета, на которую имеет смысл тратить ровно столько времени, сколько ты хочешь. это к вопросу о непонятности мне твоего превозношения философии.
а потом
ты мне начинаешь как будто впихивать противоположное. то есть правильно я тебя понимаю - что ты штампуешь меня, принижаешь, возвышенно интересуясь моим ограниченным мнением, но при этом ты считаешь, что унтерменьш типа меня способен когда-то понять все величие философии? как-то так, я правильно тебя понимаю?
конечно, я в курсе, что если ты хоть немного соображаешь что у тебя может упрощенно несопоставимое сопоставляться в голове и ты можешь спокойной воспринимать, грубо говоря, расчлененных кошек на улице и при этом любить свою домашнюю кошку, не боясь отпускать её на улицу.
эти все аналогии к чему - твоя позиция непоследовательна для меня, при этом ты объявляешь её таковой. теперь помимо всех этих сраных прелюдий вот по факту:
хорошо, пусть неправильный. тебе то что? ошибки неизбежны при развитии, а человек всю жизнь ошибается потому и развивается. ну и главное - тебе то до этого что? даже если я тут продолжу тебе эпиграфы писать и реально в чем-то соглашусь с тобой, это в действительности жизнь ни мою, ни твою никак не изменит. зато породит кучу иллюзий в части того, что ты кому-то помог, а я осознал правильное. при этом в действительности ничего принципиально не поменяется. у нас просто подменятся понятия в нашей хитрожопой башке, а мы будем думать, что так и хотели.
здесь вообще какой-то очень странный военно-монашеский принцип. ты вообще знаешь кто такие были философы? давай возьмем древнюю грецию как яркий пример или рим. это были знатные пиздаболы, учителя риторики, схоластики и тд и тп. кто такие современные философы? примерно тоже самое. в лучшем случае - это преподы в вузах которые реально что-то изучают и кого-то хоть чему-то учат, но обычно это школьники 16-25 лет которые лишь думают, что что-то понимают, а потом оказываются в ситуации, когда всех философская параша разваливается на ходу, потому что внезапно философия не создана для конкретного, она лишь указывает направление, а путь человек должен пройти сам.
после этого я закономерно задаюсь вопросом, собственно, нахуя мне читать чьи-то рассуждения и вникать в чьи-то мысли если я все равно иду сам? ну разве что мне это нравится. а как ты видишь из того, что я тут тебе пишу, мне это не особенно нравится, за редким исключением. и конечно, мне не хочется обсуждать почему тот или иной философ - долбаеб, потому что это можно прочитать по отзывам их же современников и в их же биографиях. ну кому надо, он и так это знает.
ну и последнее
ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и это ещё больше меня выводит к бесполезности философии, потому что настоящие знания никем и нигде не написаны, не могут быть переданы устно и не могут быть восприняты языком. про это даже тут где-то отдельный срач есть-де, язык неизбежно сокращает мысль, а мысль больше, чем любое слово. такие дела.
на мой взгляд считать что мышление это то, что дало тебе всё достаточно наивно, хотя бы потому что ссать ты с помощью мышления не учился. ты вот просто берешь такой и ссышь. и никакая логика, догматика и прочая хуемантика тебе для этого не нужна. и тем не менее, сам процесс ссанья тебе необходим, это твоя естественная потребность.
ну это самой гротекстный пример, конечно их в сотни и тысячи раз больше. есть просто штуки, которые башкой не познаются. потому замкнутость на философии, по-моему, нихуя не дает.
но в принципе это кому как... так шо, че тут ещё обсуждать
>как будто философия должна что то давать, быть инструментом.
не ну конечно если ты хочешь, ты можешь жить умозрительно и питаться воздухом. зачем, в конце концов, тебе надо есть?
в этом и заключается главное проблема схоластического подхода, о котором ты тут вещаешь. вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно.
понимаешь, мы тут с тобой не великие мастера дзен, а в лучшем случае два школьника, которые думают, что что-то понимают. и при этом кушать нам что-то нужно.
на мой взгляд, философия, как и любая другая научная деятельность должна приносить какие-то плоды. и вот, тыщи лет, а остался только пиздёж. "философские" государи и государства - развалились, книжки писались, миллионы резались, ради чего? чтоб кому-то было весело и интересно? с таким же успехом можно заниматься садоводством, потому что тебе просто это нравится. но зачем тогда весь этот акцент на "ценности философии" в твоих речах? может она ценна для тебя? если так, то вопросов никаких нет. тебе она нравится, ты ещё защищаешь, ты её восхваляешь, пусть так, дело твоё.
но зачем ты пытаешься меня убедить в ценности философии тогда и клеймишь ограниченным? я покусился на твою ценность шоли? ну так зачем мне отвечать тогда, если для это настолько важно, что ты переходишь к демагогии лишь после того, как я сказал, что философия - гавно. очевидно, она для меня гавно, потому что как и в любой другой научной дисциплине нужно потратить годы, чтобы в этой куче гавна (которая самая большая из известных мне наук в силу очень большой обобщенности философии вообще) найти что-то годное. и я потратил на это когда-то много времени. и не нашел ничего, кроме иллюзий и мечт о величии. при этом есть какая-то строгая условно-военная догматика у любой мало-мальски годной школы, которой ты должен строго следовать, чтобы понимать их мировоззрение. но в конце концов эта догматика была создана кем-то и для чего-то, почему и как мы не знаем, но мы знаем - что это был плод чьих-то усилий, подчас напрасных и не сопряженных ни с чем, кроме высранных в большом количестве книг по жанрам: отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие. при очень большом желании можно реально все бесконечно-полезные философские труды классифицировать. и тот факт, что их вообще можно классифицировать говорит о том, что это казуальная хуета, на которую имеет смысл тратить ровно столько времени, сколько ты хочешь. это к вопросу о непонятности мне твоего превозношения философии.
а потом
>ты не должен принимать чью то точку зрения. если бы философия была про то чтобы принимать чью то точку зрения, то не существовало бы множества философских традиций
ты мне начинаешь как будто впихивать противоположное. то есть правильно я тебя понимаю - что ты штампуешь меня, принижаешь, возвышенно интересуясь моим ограниченным мнением, но при этом ты считаешь, что унтерменьш типа меня способен когда-то понять все величие философии? как-то так, я правильно тебя понимаю?
конечно, я в курсе, что если ты хоть немного соображаешь что у тебя может упрощенно несопоставимое сопоставляться в голове и ты можешь спокойной воспринимать, грубо говоря, расчлененных кошек на улице и при этом любить свою домашнюю кошку, не боясь отпускать её на улицу.
эти все аналогии к чему - твоя позиция непоследовательна для меня, при этом ты объявляешь её таковой. теперь помимо всех этих сраных прелюдий вот по факту:
>у тебя просто неправильный критерий ценности
хорошо, пусть неправильный. тебе то что? ошибки неизбежны при развитии, а человек всю жизнь ошибается потому и развивается. ну и главное - тебе то до этого что? даже если я тут продолжу тебе эпиграфы писать и реально в чем-то соглашусь с тобой, это в действительности жизнь ни мою, ни твою никак не изменит. зато породит кучу иллюзий в части того, что ты кому-то помог, а я осознал правильное. при этом в действительности ничего принципиально не поменяется. у нас просто подменятся понятия в нашей хитрожопой башке, а мы будем думать, что так и хотели.
>если бы философия была про то чтобы принимать чью то точку зрения, то не существовало бы множества философских традиций
здесь вообще какой-то очень странный военно-монашеский принцип. ты вообще знаешь кто такие были философы? давай возьмем древнюю грецию как яркий пример или рим. это были знатные пиздаболы, учителя риторики, схоластики и тд и тп. кто такие современные философы? примерно тоже самое. в лучшем случае - это преподы в вузах которые реально что-то изучают и кого-то хоть чему-то учат, но обычно это школьники 16-25 лет которые лишь думают, что что-то понимают, а потом оказываются в ситуации, когда всех философская параша разваливается на ходу, потому что внезапно философия не создана для конкретного, она лишь указывает направление, а путь человек должен пройти сам.
после этого я закономерно задаюсь вопросом, собственно, нахуя мне читать чьи-то рассуждения и вникать в чьи-то мысли если я все равно иду сам? ну разве что мне это нравится. а как ты видишь из того, что я тут тебе пишу, мне это не особенно нравится, за редким исключением. и конечно, мне не хочется обсуждать почему тот или иной философ - долбаеб, потому что это можно прочитать по отзывам их же современников и в их же биографиях. ну кому надо, он и так это знает.
ну и последнее
>а мышление вообще - дало мне все, что у меня есть
ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и это ещё больше меня выводит к бесполезности философии, потому что настоящие знания никем и нигде не написаны, не могут быть переданы устно и не могут быть восприняты языком. про это даже тут где-то отдельный срач есть-де, язык неизбежно сокращает мысль, а мысль больше, чем любое слово. такие дела.
на мой взгляд считать что мышление это то, что дало тебе всё достаточно наивно, хотя бы потому что ссать ты с помощью мышления не учился. ты вот просто берешь такой и ссышь. и никакая логика, догматика и прочая хуемантика тебе для этого не нужна. и тем не менее, сам процесс ссанья тебе необходим, это твоя естественная потребность.
ну это самой гротекстный пример, конечно их в сотни и тысячи раз больше. есть просто штуки, которые башкой не познаются. потому замкнутость на философии, по-моему, нихуя не дает.
но в принципе это кому как... так шо, че тут ещё обсуждать
>>85831
не ну конечно если ты хочешь, ты можешь жить умозрительно и питаться воздухом. зачем, в конце концов, тебе надо есть?
в этом и заключается главное проблема схоластического подхода, о котором ты тут вещаешь. вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно.
понимаешь, мы тут с тобой не великие мастера дзен, а в лучшем случае два школьника, которые думают, что что-то понимают. и при этом кушать нам что-то нужно.
на мой взгляд, философия, как и любая другая научная деятельность должна приносить какие-то плоды. и вот, тыщи лет, а остался только пиздёж. "философские" государи и государства - развалились, книжки писались, миллионы резались, ради чего? чтоб кому-то было весело и интересно? с таким же успехом можно заниматься садоводством, потому что тебе просто это нравится. но зачем тогда весь этот акцент на "ценности философии" в твоих речах? может она ценна для тебя? если так, то вопросов никаких нет. тебе она нравится, ты ещё защищаешь, ты её восхваляешь, пусть так, дело твоё.
но зачем ты пытаешься меня убедить в ценности философии тогда и клеймишь ограниченным? я покусился на твою ценность шоли? ну так зачем мне отвечать тогда, если для это настолько важно, что ты переходишь к демагогии лишь после того, как я сказал, что философия - гавно. очевидно, она для меня гавно, потому что как и в любой другой научной дисциплине нужно потратить годы, чтобы в этой куче гавна (которая самая большая из известных мне наук в силу очень большой обобщенности философии вообще) найти что-то годное. и я потратил на это когда-то много времени. и не нашел ничего, кроме иллюзий и мечт о величии. при этом есть какая-то строгая условно-военная догматика у любой мало-мальски годной школы, которой ты должен строго следовать, чтобы понимать их мировоззрение. но в конце концов эта догматика была создана кем-то и для чего-то, почему и как мы не знаем, но мы знаем - что это был плод чьих-то усилий, подчас напрасных и не сопряженных ни с чем, кроме высранных в большом количестве книг по жанрам: отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие. при очень большом желании можно реально все бесконечно-полезные философские труды классифицировать. и тот факт, что их вообще можно классифицировать говорит о том, что это казуальная хуета, на которую имеет смысл тратить ровно столько времени, сколько ты хочешь. это к вопросу о непонятности мне твоего превозношения философии.
а потом
ты мне начинаешь как будто впихивать противоположное. то есть правильно я тебя понимаю - что ты штампуешь меня, принижаешь, возвышенно интересуясь моим ограниченным мнением, но при этом ты считаешь, что унтерменьш типа меня способен когда-то понять все величие философии? как-то так, я правильно тебя понимаю?
конечно, я в курсе, что если ты хоть немного соображаешь что у тебя может упрощенно несопоставимое сопоставляться в голове и ты можешь спокойной воспринимать, грубо говоря, расчлененных кошек на улице и при этом любить свою домашнюю кошку, не боясь отпускать её на улицу.
эти все аналогии к чему - твоя позиция непоследовательна для меня, при этом ты объявляешь её таковой. теперь помимо всех этих сраных прелюдий вот по факту:
хорошо, пусть неправильный. тебе то что? ошибки неизбежны при развитии, а человек всю жизнь ошибается потому и развивается. ну и главное - тебе то до этого что? даже если я тут продолжу тебе эпиграфы писать и реально в чем-то соглашусь с тобой, это в действительности жизнь ни мою, ни твою никак не изменит. зато породит кучу иллюзий в части того, что ты кому-то помог, а я осознал правильное. при этом в действительности ничего принципиально не поменяется. у нас просто подменятся понятия в нашей хитрожопой башке, а мы будем думать, что так и хотели.
здесь вообще какой-то очень странный военно-монашеский принцип. ты вообще знаешь кто такие были философы? давай возьмем древнюю грецию как яркий пример или рим. это были знатные пиздаболы, учителя риторики, схоластики и тд и тп. кто такие современные философы? примерно тоже самое. в лучшем случае - это преподы в вузах которые реально что-то изучают и кого-то хоть чему-то учат, но обычно это школьники 16-25 лет которые лишь думают, что что-то понимают, а потом оказываются в ситуации, когда всех философская параша разваливается на ходу, потому что внезапно философия не создана для конкретного, она лишь указывает направление, а путь человек должен пройти сам.
после этого я закономерно задаюсь вопросом, собственно, нахуя мне читать чьи-то рассуждения и вникать в чьи-то мысли если я все равно иду сам? ну разве что мне это нравится. а как ты видишь из того, что я тут тебе пишу, мне это не особенно нравится, за редким исключением. и конечно, мне не хочется обсуждать почему тот или иной философ - долбаеб, потому что это можно прочитать по отзывам их же современников и в их же биографиях. ну кому надо, он и так это знает.
ну и последнее
ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и это ещё больше меня выводит к бесполезности философии, потому что настоящие знания никем и нигде не написаны, не могут быть переданы устно и не могут быть восприняты языком. про это даже тут где-то отдельный срач есть-де, язык неизбежно сокращает мысль, а мысль больше, чем любое слово. такие дела.
на мой взгляд считать что мышление это то, что дало тебе всё достаточно наивно, хотя бы потому что ссать ты с помощью мышления не учился. ты вот просто берешь такой и ссышь. и никакая логика, догматика и прочая хуемантика тебе для этого не нужна. и тем не менее, сам процесс ссанья тебе необходим, это твоя естественная потребность.
ну это самой гротекстный пример, конечно их в сотни и тысячи раз больше. есть просто штуки, которые башкой не познаются. потому замкнутость на философии, по-моему, нихуя не дает.
но в принципе это кому как... так шо, че тут ещё обсуждать
>как будто философия должна что то давать, быть инструментом.
не ну конечно если ты хочешь, ты можешь жить умозрительно и питаться воздухом. зачем, в конце концов, тебе надо есть?
в этом и заключается главное проблема схоластического подхода, о котором ты тут вещаешь. вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно.
понимаешь, мы тут с тобой не великие мастера дзен, а в лучшем случае два школьника, которые думают, что что-то понимают. и при этом кушать нам что-то нужно.
на мой взгляд, философия, как и любая другая научная деятельность должна приносить какие-то плоды. и вот, тыщи лет, а остался только пиздёж. "философские" государи и государства - развалились, книжки писались, миллионы резались, ради чего? чтоб кому-то было весело и интересно? с таким же успехом можно заниматься садоводством, потому что тебе просто это нравится. но зачем тогда весь этот акцент на "ценности философии" в твоих речах? может она ценна для тебя? если так, то вопросов никаких нет. тебе она нравится, ты ещё защищаешь, ты её восхваляешь, пусть так, дело твоё.
но зачем ты пытаешься меня убедить в ценности философии тогда и клеймишь ограниченным? я покусился на твою ценность шоли? ну так зачем мне отвечать тогда, если для это настолько важно, что ты переходишь к демагогии лишь после того, как я сказал, что философия - гавно. очевидно, она для меня гавно, потому что как и в любой другой научной дисциплине нужно потратить годы, чтобы в этой куче гавна (которая самая большая из известных мне наук в силу очень большой обобщенности философии вообще) найти что-то годное. и я потратил на это когда-то много времени. и не нашел ничего, кроме иллюзий и мечт о величии. при этом есть какая-то строгая условно-военная догматика у любой мало-мальски годной школы, которой ты должен строго следовать, чтобы понимать их мировоззрение. но в конце концов эта догматика была создана кем-то и для чего-то, почему и как мы не знаем, но мы знаем - что это был плод чьих-то усилий, подчас напрасных и не сопряженных ни с чем, кроме высранных в большом количестве книг по жанрам: отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие. при очень большом желании можно реально все бесконечно-полезные философские труды классифицировать. и тот факт, что их вообще можно классифицировать говорит о том, что это казуальная хуета, на которую имеет смысл тратить ровно столько времени, сколько ты хочешь. это к вопросу о непонятности мне твоего превозношения философии.
а потом
>ты не должен принимать чью то точку зрения. если бы философия была про то чтобы принимать чью то точку зрения, то не существовало бы множества философских традиций
ты мне начинаешь как будто впихивать противоположное. то есть правильно я тебя понимаю - что ты штампуешь меня, принижаешь, возвышенно интересуясь моим ограниченным мнением, но при этом ты считаешь, что унтерменьш типа меня способен когда-то понять все величие философии? как-то так, я правильно тебя понимаю?
конечно, я в курсе, что если ты хоть немного соображаешь что у тебя может упрощенно несопоставимое сопоставляться в голове и ты можешь спокойной воспринимать, грубо говоря, расчлененных кошек на улице и при этом любить свою домашнюю кошку, не боясь отпускать её на улицу.
эти все аналогии к чему - твоя позиция непоследовательна для меня, при этом ты объявляешь её таковой. теперь помимо всех этих сраных прелюдий вот по факту:
>у тебя просто неправильный критерий ценности
хорошо, пусть неправильный. тебе то что? ошибки неизбежны при развитии, а человек всю жизнь ошибается потому и развивается. ну и главное - тебе то до этого что? даже если я тут продолжу тебе эпиграфы писать и реально в чем-то соглашусь с тобой, это в действительности жизнь ни мою, ни твою никак не изменит. зато породит кучу иллюзий в части того, что ты кому-то помог, а я осознал правильное. при этом в действительности ничего принципиально не поменяется. у нас просто подменятся понятия в нашей хитрожопой башке, а мы будем думать, что так и хотели.
>если бы философия была про то чтобы принимать чью то точку зрения, то не существовало бы множества философских традиций
здесь вообще какой-то очень странный военно-монашеский принцип. ты вообще знаешь кто такие были философы? давай возьмем древнюю грецию как яркий пример или рим. это были знатные пиздаболы, учителя риторики, схоластики и тд и тп. кто такие современные философы? примерно тоже самое. в лучшем случае - это преподы в вузах которые реально что-то изучают и кого-то хоть чему-то учат, но обычно это школьники 16-25 лет которые лишь думают, что что-то понимают, а потом оказываются в ситуации, когда всех философская параша разваливается на ходу, потому что внезапно философия не создана для конкретного, она лишь указывает направление, а путь человек должен пройти сам.
после этого я закономерно задаюсь вопросом, собственно, нахуя мне читать чьи-то рассуждения и вникать в чьи-то мысли если я все равно иду сам? ну разве что мне это нравится. а как ты видишь из того, что я тут тебе пишу, мне это не особенно нравится, за редким исключением. и конечно, мне не хочется обсуждать почему тот или иной философ - долбаеб, потому что это можно прочитать по отзывам их же современников и в их же биографиях. ну кому надо, он и так это знает.
ну и последнее
>а мышление вообще - дало мне все, что у меня есть
ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и это ещё больше меня выводит к бесполезности философии, потому что настоящие знания никем и нигде не написаны, не могут быть переданы устно и не могут быть восприняты языком. про это даже тут где-то отдельный срач есть-де, язык неизбежно сокращает мысль, а мысль больше, чем любое слово. такие дела.
на мой взгляд считать что мышление это то, что дало тебе всё достаточно наивно, хотя бы потому что ссать ты с помощью мышления не учился. ты вот просто берешь такой и ссышь. и никакая логика, догматика и прочая хуемантика тебе для этого не нужна. и тем не менее, сам процесс ссанья тебе необходим, это твоя естественная потребность.
ну это самой гротекстный пример, конечно их в сотни и тысячи раз больше. есть просто штуки, которые башкой не познаются. потому замкнутость на философии, по-моему, нихуя не дает.
но в принципе это кому как... так шо, че тут ещё обсуждать
>>85832
это не говорит о том что у них нет ценности, а о том что на них нет спроса
философия приносит плоды. как хорошие плоды, так и плохие, как вся и вообще человеческая деятельность. то что плоды могут быть плохими, не говорит о том что философия от этого теряет свою ценность. весь 20 век в истории человечества определен на мой взгляд в первую очередь философией. то что философия способна порождать последствия добавляет ей значимости и ценности.
философия нужна не для того чтобы заменить жизнь. она нужна как рефлексия о ценностях. это условие жизни, а не ее замена. философия не должна менять конкретно твою жизнь, она меняет ценности, на основе которых ты выстраиваешь свою жизнь. это осмысление жизни, философия не может прожить твою жизнь за тебя
ты дошел до них все равно с помощью мышления. поэтому философия не ограничивается логикой
> вещи, которые не имеют спроса - умирают, рано или поздно
это не говорит о том что у них нет ценности, а о том что на них нет спроса
философия приносит плоды. как хорошие плоды, так и плохие, как вся и вообще человеческая деятельность. то что плоды могут быть плохими, не говорит о том что философия от этого теряет свою ценность. весь 20 век в истории человечества определен на мой взгляд в первую очередь философией. то что философия способна порождать последствия добавляет ей значимости и ценности.
философия нужна не для того чтобы заменить жизнь. она нужна как рефлексия о ценностях. это условие жизни, а не ее замена. философия не должна менять конкретно твою жизнь, она меняет ценности, на основе которых ты выстраиваешь свою жизнь. это осмысление жизни, философия не может прожить твою жизнь за тебя
>ну вот у тебя вот так например, а у меня знаешь как? я дошел до таких вещей, которые я чувствую и понимаю, но логически они не объясняются. и
ты дошел до них все равно с помощью мышления. поэтому философия не ограничивается логикой
>>85853
ладно. философия - ценная. закрыли тему.
ладно. философия - ценная. закрыли тему.
>>67958
Оаооаоаоао пчел, это все лишь переходная стадия. Ты привык жить по одним правилам и суждениям, столкнулся с системой абсолютно другой, твои дешефраторы не работают, поработай над темой. Мне с тем же Делезом помогло обратиться к его более ранним работам о Ницше, Бергсоне и тд, но не факт что другим поможет. Собственно Делез сам +- о таком бубнит про столкновение с непонятным, чужим, а если все понятно то и нет никакого обучения, нужно испытать шок.
>Как решить проблему: "Не осилил"?
Оаооаоаоао пчел, это все лишь переходная стадия. Ты привык жить по одним правилам и суждениям, столкнулся с системой абсолютно другой, твои дешефраторы не работают, поработай над темой. Мне с тем же Делезом помогло обратиться к его более ранним работам о Ницше, Бергсоне и тд, но не факт что другим поможет. Собственно Делез сам +- о таком бубнит про столкновение с непонятным, чужим, а если все понятно то и нет никакого обучения, нужно испытать шок.