>>2942
Попробуй поместить свой "строго научный опыт" конвенциональной коллективной галлюцинации и "мистику" индивидуальных галлюцинаций в один фрейм.

Допустим. Если тебя смущает, что у тебя просто нейрохимизм в измененных состояниях сознания меняется (или обратный случай), тогда что в случае условно нормального нейрохимического статуса говорит в пользу того, что твоё восприятие действительности в меньшей степени является галлюцинацией, игрой сознания находящегося во сне очарвоанности отдельными формами, обусловленными привычными механиками пространства-времени?
У тебя есть серотонин, анандамин, эндорфины и ещё куча всякого, где-то имеющие сходство с "в-вами". Твоё нейрогуморальное зеркало сознания отражает мир одним способом при таком-то уровне нейромедиаторов и другим при уходе от привычного баланса. Но разве этот баланс как-то гарантирует объективность восприятия реальности? Может быть, это очередная эволюционная прихоть, при том в рамках не только известной нам эволюции, а эволюции сознания вообще. Быть может есть существа, не обусловленные такой же мясной природой, как у нас, и они воспринимают реальность отлично о нас, например, в условном 4Д, где для них время это только ещё одно пространственное измерение, доступное прямому, а не косвенному наблюдению.
Наши туловища нас обусловливают, а изменённые состояния, вроде медитации в темноте или ухода в самадхи пещеру, помогают нам рассмотреть пределы этого обуславливания, отвлечься, абстрагироваться от шквала будничных стимулов и реакций. По сути это чистейший научный опыт, где изолированы все ключевые факторы и исключены помехи, наводки.
Если при этом анализировать, а что же во всех этих разных опытах (гомеостаз и различные отклонения от него), собственно, остаётся неизменным, то вывод для сциентистски настроенных господ неутешительный. Остаётся стабильным в этом всём только безмолвный наблюдатель, лишенный всяких доступных нашему привычному восприятию качеств. Присутствие, есмьность, сущесть, Я Есмь.
И тут ты можешь практически это всё рассматривать, эмпирически и без опоры на чужие и часто искаженные опыты или ретранслируемые фантомы из слов. Ты можешь попросту долгое время смотреть на объект, пока не увидишь чистый свет при исчезновении объекта. Ты можешь слушать своё сознание и искать в нем тишину, самую глубокую, Тишину Тишин. Даже в глубоком сне можно обнаружить качество присутствия, просто оно будет очень притупленным, так можно осознать себя предвечной тьмой, типа Тиамат, условно, то есть одна из ипостасей абсолютной реальности (а.к.а. Абсолют). Подобное у тибетцев практикуется под названием "бардо".

Дальше разгонять не буду, это намного глубже и пространнее сделал Терренс Маккена, судя по тем обрывкам, что я слышал.

>>2969
Реальность как есть, такой, какая он является самой по себе, не в субъективном взгляде наблюдателя. Мир без описателя, мир неназванный, но существующий. Единственный мир, который мы все способны наблюдать через призму восприятия. На всякий случай повторюсь, что для того, чтобы это определение имело смысл, мы предполагаем, что он действительно существует за пределами нашего восприятия, а не является выдумкой мозга.
>>2982

>Можно ли построить такую модель, которая не была бы моделью?

Ну это скорее твоя интерпретация моего вопроса, которой я возможно помог упомянув слово 'модель', ну или изначальным определением своего вопроса.
Постараюсь выразиться более точно. В типичном понимании познания человек не способен познать реальность как есть, потому что он всегда является субъектом. О мире он знает только по его проявлениям, которые он способен воспринять, но о реальной онтологии этого мира он способен лишь составлять гипотезы на основе симптомов и проявлений, которые он видит.
В таком случае вопрос скорее стоит не в том, способен ли он перестать быть субъектом и познать онтологию мира без посредников, а в том, может ли он построить такую модель, чтобы она совпадала с оригинальной реальной онтологией мира. Противоречия нет, это все еще модель, вопрос в ее точности.
>>3000
Ты прав, когда обличаешь 'объективность' трезвого взгляда. Он действительно также субъективен и зависит от нейромедиаторов и во многом именно это и является основным вопросом треда, способны ли мы преодолеть все то, что делает нас столь субъективными и отсечь это, чтобы построить онтологически верную модель.
Но и предложенный тобою метод познания на мой взгляд страдает от этого не меньше, свои опасения об этом я уже изложил в предыдущем сообщении и честно говоря не увидел на них ответа, по этому повторю его: "как ты можешь знать, что то знание, что ты синтезируешь с помощью депривации есть знание о внешнем, а не выдуманное внутреннее теоретическое знание о внешнем?"
>>3003
На самом то деле не сильно меня все эти штуки смущают и вероятно когда-нибудь я что-то подобное попробую, хотя бы чтобы получить этот опыт. Я лишь сомневаюсь в их пользе с точки зрения обретения объективного знания.

>>3060

>Почему рассуждение это болтовня?

Ты не проживаешь эти мысли всем своим существом, жуёшь жвачкой, посещаешь, словно лазертаг и уходишь обратно в гомеостаз старого сознания. Чтобы какая-то идея тебя изменила, чтобы тебе стало доступно новое и свежее, необходимо пропустить это через свою глубину, иначе оно просто пройдёт по поверхности, оставив рябь, которая быстро исчезнет.
Медитировать-созерцать. Всю реальность и жизнь в свете новых мыслей. Иначе это попытка судить о чьём-то пире духа и разума по законсервированной давным-давно отрыжке или пердеже. Ну или иметь отношения с картинкой из журнала, а не с оригинальной женщиной.

>Что значит "практическое" знание?

Смотреть выше. Прожитое знание, знание, ставшее частью тебя, которое ты сможешь на сто ладов другим выразить, свободно от чужих клише.

>Почему ты решил, что я хочу освободиться от ума?

Это я скорее навязал свою трактовку непреднамеренно. Ну смотри, ты постоянно жуёшь эту мысль, что объективность недоступна, но рассмотрел ли ты того субъекта, что задаётся этим вопросом и имеет набор пресуппозиций? Который по сути своей есть просто очень упрямая мысль, ставшая идентификацией, которая при этом ускользает от тебя, подобно преследуемому хвосту.
А ум это сборник таких мыслей. Командует то одна, то другая, все используют пропуск с надписью "я", но настоящий "Я" там только один и мыслями он не является.

Если ничего не резонирует, могу только предложить раскрепощабщие и растягивающие шаблон штуки. Third Eye Tyrone на ютубе, а также книга "Командующее я" Идрис Шаха.

Если мир это отражение твоего сознания, то что в нём ты, а что поверхность и паттерны-искажения зеркала? И является ли сознание твоим или это тоже часть зеркала, а ты нечто забытое или даже принципиально непознаваемое?
Каким бы странным не казалось упражнение "смотри на то, что смотрит", лучше него мало что можно отыскать. Но эго, предположительно, даст тысячи причин, почему это глупо, не нужно, опасно и так далее. Чаще всего это будет выглядеть как зуд скуки и резкая необходимость сделать себе кофе с бутербродами, прибраться, пробздеться, посмотреть профили группашей , как бы давно не кончилась учёба и так далее и тому подобное.