63 Кб, 700x469Книги для постепенного изучения философии.
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
>>091
Познать накопленные знания о науке через книги, специально пояснил для вас, мр. Душнич.
Мимо другой анон
Познать накопленные знания о науке через книги, специально пояснил для вас, мр. Душнич.
Мимо другой анон
>>090 (OP)
А тебе скажу так, начни с обеих трудов и когда полностью их прочитаешь можешь называть себя метафизичным дазайном.
А тебе скажу так, начни с обеих трудов и когда полностью их прочитаешь можешь называть себя метафизичным дазайном.
>>096
зачем, если он хочет НАУКИ изучать, философия ж не навука,
поэтому ему необходимы книги: Перышкина (по физике), Колмогорова (по математике) и т.п.
зачем, если он хочет НАУКИ изучать, философия ж не навука,
поэтому ему необходимы книги: Перышкина (по физике), Колмогорова (по математике) и т.п.
>>097
Ну речь шла об единичном числе, то есть науке. Вот ему и все нужное в виде философии и истории, чтобы изучить, что такое наука и как она развивалась. Только я не понял, зачем он упомянул Диогена и Сократа.
Ну речь шла об единичном числе, то есть науке. Вот ему и все нужное в виде философии и истории, чтобы изучить, что такое наука и как она развивалась. Только я не понял, зачем он упомянул Диогена и Сократа.
>>104
Ладно, извини за резкость. А ОП - пидорас. Нет чтобы прошвырнуться по профильным тредам и там причаститься.
Ладно, извини за резкость. А ОП - пидорас. Нет чтобы прошвырнуться по профильным тредам и там причаститься.
>>111
Ну вот уже после одного этого тебя можно слать в хуй с твоими запросами. Во-первых, философия - это часть культуры, как религия, искусство и та же наука, а не "просто дисциплина" по идиотской казённой классификации. Во-вторых, философия не наука, но по отношению к науке она метанаука. Твой интерес к философии праздный и утилитарный, поэтому не нужно демонстрировать показное удивление.
>А что не так? Философия - гуманитарная
Ну вот уже после одного этого тебя можно слать в хуй с твоими запросами. Во-первых, философия - это часть культуры, как религия, искусство и та же наука, а не "просто дисциплина" по идиотской казённой классификации. Во-вторых, философия не наука, но по отношению к науке она метанаука. Твой интерес к философии праздный и утилитарный, поэтому не нужно демонстрировать показное удивление.
150 Кб, 635x838Берешь и без задней мысли начинаешь философстовать.
Не знаю. Ты начни думать, а остальное приложится.
>Что значит философстовать?Как это делать?Что есть объекты философствования, а что нет?
Не знаю. Ты начни думать, а остальное приложится.
>>118
Так и шёл бы дальше со своим праздным и утилитарным восприятием. Но нет, тебя ещё и в проекции потянуло... И без разницы, что не ОП ты.
Так и шёл бы дальше со своим праздным и утилитарным восприятием. Но нет, тебя ещё и в проекции потянуло... И без разницы, что не ОП ты.
>>123
К чем ты так рвешся и пытаешся ванговать чужую праздность, чсв-дурачок?
99% интересующихся философией - это историки философии, философских трудов не пишущие, а лишь изучающие чужие. И ты такой же, мань. Так что угомонись.
К чем ты так рвешся и пытаешся ванговать чужую праздность, чсв-дурачок?
99% интересующихся философией - это историки философии, философских трудов не пишущие, а лишь изучающие чужие. И ты такой же, мань. Так что угомонись.
>>099
И кстати я OP
И кстати я OP
2,4 Мб, 4032x3024Зашёл задать вопрос, а тут и тред. Ананасы, мне тут подарили монетку пикрил, и я задался вопросом - а что же всё-таки за дядька там лежит, этот ваш Иммануил Кант.
Нашел на ютюбчике видео про его универсальный моральный принцип, что мол не юзай никого, и себя юзать не давай, и мне стало ещё интереснее, потому что это действительно годный универсальный принцип. Мне захотелось ознакомиться с ним поближе.
Но. В универе мне поставили по энтой хвилосопии вашей хорошо автоматом, это было 20 лет назад, и с тех пор я с ней особо не соприкасался, так вышло. Всё, что я помню - это какая-то хуйня про материализм и идеализм, преподу было похуй, а я был первокуром меда и меня волновала только анатомия на тот момент. Сейчас мне много лет, меня стали больше волновать вопросы цен на гробы смысла, морали, этики. Я заставил себя прочитать Диалоги - не понял нихуя. Послушал Заратустру аудиокнигой - вперло, как стихи, но не думаю, что я понял что-то без бэкграунда, типа человек это мост к чему-то большему, окай, змеи, орлы, акробаты, отшельники - очень красиво, 10/10. Я пишу это, чтобы вы поняли, что у меня реально нет базы, а не чтобы обесценить его.
Как мне подойти к знакомству с Кантом? Опционально -к знакомству с философией вообще? Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
Нашел на ютюбчике видео про его универсальный моральный принцип, что мол не юзай никого, и себя юзать не давай, и мне стало ещё интереснее, потому что это действительно годный универсальный принцип. Мне захотелось ознакомиться с ним поближе.
Но. В универе мне поставили по энтой хвилосопии вашей хорошо автоматом, это было 20 лет назад, и с тех пор я с ней особо не соприкасался, так вышло. Всё, что я помню - это какая-то хуйня про материализм и идеализм, преподу было похуй, а я был первокуром меда и меня волновала только анатомия на тот момент. Сейчас мне много лет, меня стали больше волновать вопросы цен на гробы смысла, морали, этики. Я заставил себя прочитать Диалоги - не понял нихуя. Послушал Заратустру аудиокнигой - вперло, как стихи, но не думаю, что я понял что-то без бэкграунда, типа человек это мост к чему-то большему, окай, змеи, орлы, акробаты, отшельники - очень красиво, 10/10. Я пишу это, чтобы вы поняли, что у меня реально нет базы, а не чтобы обесценить его.
Как мне подойти к знакомству с Кантом? Опционально -к знакомству с философией вообще? Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
>>157
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом Закон и Пророки» (Матф. 7:12).
Первым это Кантовское правило озвучил все таки Иисус Христос. Кант был подвержен христианством. В каком смысле христианство пересекается с платонизмом. Мне кажется сложно будет без базы понять Канта. Начни с Платона. Если чо то непонятно 10 раз перечитай. Если на 10й раз все еще непонятно попроси чат гпт растолковать. Может что то непонятно не из за тебя а из за языка или перевода. И так потихоньку к Канту.
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом Закон и Пророки» (Матф. 7:12).
Первым это Кантовское правило озвучил все таки Иисус Христос. Кант был подвержен христианством. В каком смысле христианство пересекается с платонизмом. Мне кажется сложно будет без базы понять Канта. Начни с Платона. Если чо то непонятно 10 раз перечитай. Если на 10й раз все еще непонятно попроси чат гпт растолковать. Может что то непонятно не из за тебя а из за языка или перевода. И так потихоньку к Канту.
>>159
Каком то*
Каком то*
>>125
Дурачок тут только ты, манюнь. С проекциями причём. Я рад, что мы это выяснили. Ведь только дурачок будет настаивать на том, чему я возражал. Хотя не, есть ещё "неофиты"
>>146
Тебе стоило бы для начала ознакомиться с тем, что есть наука. Хотя если ты этого не сделал до сих пор, то вряд ли сделаешь и сейчас. Ведь если бы ты это сделал, ты бы этого не написал.
>>125
Да ты ещё в резонёрство пробуешь, эка тебя проняло-то. А ведь сказано ничего такого не было, всего лишь приведение очевидного. Что философия не является наукой (подробности выше я уже приводил). Но у тебя своё зазеркалье, ну там и оставайся вместе с "историей", "чтением", "классификаторством" и прочей лабудой.
Дурачок тут только ты, манюнь. С проекциями причём. Я рад, что мы это выяснили. Ведь только дурачок будет настаивать на том, чему я возражал. Хотя не, есть ещё "неофиты"
>>146
>это наука
Тебе стоило бы для начала ознакомиться с тем, что есть наука. Хотя если ты этого не сделал до сих пор, то вряд ли сделаешь и сейчас. Ведь если бы ты это сделал, ты бы этого не написал.
>>125
>99% интересующихся философией - это историки философии, философских трудов не пишущие, а лишь изучающие чужие. И ты такой же, мань. Так что угомонись.
Да ты ещё в резонёрство пробуешь, эка тебя проняло-то. А ведь сказано ничего такого не было, всего лишь приведение очевидного. Что философия не является наукой (подробности выше я уже приводил). Но у тебя своё зазеркалье, ну там и оставайся вместе с "историей", "чтением", "классификаторством" и прочей лабудой.
>>111
Точно? Ну прям точно гуманитарное было только в древней греции, схоластике и континентальной философии.
Зависит от определения науки, но в большинствах определениях философия — не наука.
>Философия - гуманитарная в основном
Точно? Ну прям точно гуманитарное было только в древней греции, схоластике и континентальной философии.
>Философия - наука
Зависит от определения науки, но в большинствах определениях философия — не наука.
>>157
С древне Греческой базы: Платон, Аристотель По приколу ещё Плотина можешь взять; потом схоластику, далее Бэкона, Юма. А дальше три критики Канта.
Ну это зависит от выбора что изучать. Философия огромна.
Лучше читать всегда самих авторов, а у них почти всегда язык разный, чем учебники или лекции, но на всё времени не упосёшься. Не душные лекции/книги для нормисов — хиден гемы. Да и никто из нормальных их не делает и и не слушает/читает.
>Как мне подойти к знакомству с Кантом?
С древне Греческой базы: Платон, Аристотель По приколу ещё Плотина можешь взять; потом схоластику, далее Бэкона, Юма. А дальше три критики Канта.
>Опционально -к знакомству с философией вообще?
Ну это зависит от выбора что изучать. Философия огромна.
>Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
Лучше читать всегда самих авторов, а у них почти всегда язык разный, чем учебники или лекции, но на всё времени не упосёшься. Не душные лекции/книги для нормисов — хиден гемы. Да и никто из нормальных их не делает и и не слушает/читает.
>>159
Я понял так, что Кант гораздо универсальнее и четче, вроде человеческое существо всегда цель, а не средство. Это другое. Под приведенное тобой правило можно подвести и "ну а что, меня же пиздили, и я мужиком вырос" тоже вполне себе библейское, а вот с Кантом такое уже не прокатит.
С Платоном мне сложно врубиться из-за того, что оно всё преподносилось в форме диалогов шерстистых афинян времен Платона, а скажи-ка мне Пердоокл, хорошо ли это, справедливо ли то. Мне трудно выделить значимое из потока непонятной хуйни. Поэтому я и хочу начать с популярного поверхностного понимания - о чем это вообще, какие вопросы задавал автор и к каким ответам он пришёл, и чем это отличается от того, что было до него. Чтобы мне было проще пробиваться через язык, перевод и стиль.
Вот так, как Бушвакер историю разжевывает, если знаешь его. Живым языком, углубляясь в контекст и значение исторических событий.
Я понял так, что Кант гораздо универсальнее и четче, вроде человеческое существо всегда цель, а не средство. Это другое. Под приведенное тобой правило можно подвести и "ну а что, меня же пиздили, и я мужиком вырос" тоже вполне себе библейское, а вот с Кантом такое уже не прокатит.
С Платоном мне сложно врубиться из-за того, что оно всё преподносилось в форме диалогов шерстистых афинян времен Платона, а скажи-ка мне Пердоокл, хорошо ли это, справедливо ли то. Мне трудно выделить значимое из потока непонятной хуйни. Поэтому я и хочу начать с популярного поверхностного понимания - о чем это вообще, какие вопросы задавал автор и к каким ответам он пришёл, и чем это отличается от того, что было до него. Чтобы мне было проще пробиваться через язык, перевод и стиль.
Вот так, как Бушвакер историю разжевывает, если знаешь его. Живым языком, углубляясь в контекст и значение исторических событий.
>>164
Единственное популярное поверхностное что тебе надо понять, что объединяет платонизм, христианство и Канта - моральные законы не относительны а абсолютны. Они существуют независимо ни от чего. Они также реальны как стул стол или что угодно в материальном мире. У Платона источник этих законов - эйдосы (через Бога), в христианстве - Бог, у Канта точно хз тк еще не дошел него но видимо тоже Бог. То что ты читаешь в трудах Платона или Канта - это доказательства этого тезиса. Понимание этого должно помочь тебе в вычленении хуйни и важного у Платона. Платон пишет диалоги потому что важно не просто выложить свое виденье а подвергнуть его критике. Показать альтернативу и доказать что истина на его стороне. Опять же если чо то прям очень непонятно то чат гпт очень хорошо толкует. Просто берешь отрывок копипастишь в чат гпт и просишь растолковать нормальным языком.
Единственное популярное поверхностное что тебе надо понять, что объединяет платонизм, христианство и Канта - моральные законы не относительны а абсолютны. Они существуют независимо ни от чего. Они также реальны как стул стол или что угодно в материальном мире. У Платона источник этих законов - эйдосы (через Бога), в христианстве - Бог, у Канта точно хз тк еще не дошел него но видимо тоже Бог. То что ты читаешь в трудах Платона или Канта - это доказательства этого тезиса. Понимание этого должно помочь тебе в вычленении хуйни и важного у Платона. Платон пишет диалоги потому что важно не просто выложить свое виденье а подвергнуть его критике. Показать альтернативу и доказать что истина на его стороне. Опять же если чо то прям очень непонятно то чат гпт очень хорошо толкует. Просто берешь отрывок копипастишь в чат гпт и просишь растолковать нормальным языком.
>>157
Д.А Гусев. Наворачивай чёт из пикрилов. Гусев рассказывает максимально популярно, интересно, не душно, самое лучшее, что я видел по вот таким параметрам. Я думаю, что для ознакомления перед другими, более подробными, ознакомлениями самое то.
Есть учебник Антисери и ещё какого-то его подсоса, можешь погуглить, годный. Коплстон самый пиздатый, в плане, содержательный, историк философии, там все подробно, заебато, но душно. Мгушный Бугая, Кротова и Васильева - тоже очень подробный, хороший, как по мне, менее душный, чем коплстоновский образец. Я, в целом, советую сначала обмазываться учебниками, книжками по истории философии. Сначала прочитай одну целиком и полностью (типо Гусева), а дальше переходи к более подробным, содержательным книгам и читай либо целиком, если хочешь, либо отшлифовывая знания о необходимых тебе авторах через несколько книг. Уж после всех этих прелюдий, после того, как у тебя есть какие-то пропедевтические знания о том или ином автора тебе будет легко читать и понимать автора, его непосредственные труды.
>Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
Д.А Гусев. Наворачивай чёт из пикрилов. Гусев рассказывает максимально популярно, интересно, не душно, самое лучшее, что я видел по вот таким параметрам. Я думаю, что для ознакомления перед другими, более подробными, ознакомлениями самое то.
Есть учебник Антисери и ещё какого-то его подсоса, можешь погуглить, годный. Коплстон самый пиздатый, в плане, содержательный, историк философии, там все подробно, заебато, но душно. Мгушный Бугая, Кротова и Васильева - тоже очень подробный, хороший, как по мне, менее душный, чем коплстоновский образец. Я, в целом, советую сначала обмазываться учебниками, книжками по истории философии. Сначала прочитай одну целиком и полностью (типо Гусева), а дальше переходи к более подробным, содержательным книгам и читай либо целиком, если хочешь, либо отшлифовывая знания о необходимых тебе авторах через несколько книг. Уж после всех этих прелюдий, после того, как у тебя есть какие-то пропедевтические знания о том или ином автора тебе будет легко читать и понимать автора, его непосредственные труды.
>>161
Ты эталонный чсв-дебил, обвиняющий других в своей же резонерстве.
>Ведь только дурачок будет настаивать на том, чему я возражал
Ты эталонный чсв-дебил, обвиняющий других в своей же резонерстве.
>>187
Дебил именно ты: написал глупость, недоволен тем, что ей возразили и обвиняешь других посредством проекций. Пиздец ты дегенерат. Ну напиши чего-нибудь ещё в стиле перехода на личности как аргумент своего дебилизма. Полюбуемся.
>проекции продолжаются
Дебил именно ты: написал глупость, недоволен тем, что ей возразили и обвиняешь других посредством проекций. Пиздец ты дегенерат. Ну напиши чего-нибудь ещё в стиле перехода на личности как аргумент своего дебилизма. Полюбуемся.
Толку тебе от западной философии? Только мозг себе мусором забьешь.